只要人民不斷地依法訴求和抗?fàn)�，那么各種社會(huì)矛盾就有可能納入體制之內(nèi)，通過政治的良性互動(dòng)、明智的妥協(xié)以及修改法律的方式來解決，法治和民主才有可能“水到渠成”。 　　
　　在改革開放之初，國(guó)內(nèi)曾經(jīng)有過“人治”“法治”孰優(yōu)孰劣的討論。但經(jīng)過15年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的洗禮后，法治的優(yōu)越性已不言自明，“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的理念日益深入人心。但無可回避的事實(shí)是，在今天社會(huì)生活的方方面面，權(quán)大于法，指鹿為馬，司法不公，投訴無門，人民的人身、財(cái)產(chǎn)受到肆意侵犯等現(xiàn)象仍然普遍存在。中國(guó)要成為一個(gè)法治國(guó)家，仍然有很長(zhǎng)的路要走。法治是讓政府守法
　　法治是指在某一社會(huì)中，任何人都必需遵守法律，包括制訂者和執(zhí)行者本身。即如亞里士多德說法：法治就是“已成立的法律得到普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”。
　　值得一提的是，此“法治”非彼“法制”。我們以前經(jīng)常提到的“法制”，是從靜態(tài)意義上來描述一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律，本身不包含任何價(jià)值上或者制度上的選擇。任何國(guó)家都有法制，但不一定有法治。反過來，“法制”不完備的國(guó)家，也不一定就沒有法治。英國(guó)是最早實(shí)行憲政制度的國(guó)家，但英國(guó)既沒有成文憲法，也沒有最高法院，沒有最高法院大法官，而是由議會(huì)上院行使最高法院的職責(zé)。
　　而且，法治絕不僅指法律的統(tǒng)治或“依法辦事”，因?yàn)椋�若統(tǒng)治階級(jí)僅將法律當(dāng)作工具來統(tǒng)治人們，這樣的情況便不能稱作法治。
　　在我國(guó)的歷史上，統(tǒng)治者在一定的時(shí)期也是非常重視法律的，法家也闡述過法律對(duì)于治理國(guó)家和社會(huì)的重要性，甚至認(rèn)為國(guó)君也應(yīng)該受到法的制約，但在那樣的政治環(huán)境下，“置法自治”的目的還是“令行于民”，法律至多是統(tǒng)治者用以控制和管理人民群眾的工具，其本質(zhì)是人治。正因?yàn)槭前阉��?dāng)作工具，所以就不存在對(duì)法律權(quán)威的信仰，也就不存在法律權(quán)威的至高無上的地位。因此，不同的人在法律的適用上是極不平等的，在社會(huì)中享有特權(quán)的人們可以不受或少受法律的制約，所謂“刑不上大夫”就是一個(gè)明顯的例證，而一般的人民群眾則處于嚴(yán)刑峻法的控制之下。這樣一種文化和政治傳統(tǒng)到今天仍具有影響。
　　另一個(gè)關(guān)于法治的耳熟能詳?shù)恼f法是，法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的工具。這種說法將統(tǒng)治階級(jí)從法律的調(diào)整對(duì)象中摘除出去，而且統(tǒng)治者可以輕而易舉地通過手中握有的任意修改法律的權(quán)力來逃避法律的約束。在法與政治的界限變得曖昧不清的場(chǎng)合，法律性決定或者為社會(huì)中的力量對(duì)比關(guān)系所直接左右，或者完全受制于國(guó)家的強(qiáng)制性權(quán)力。
　　美國(guó)已故著名法學(xué)家富勒曾這樣描述過希特勒統(tǒng)治下的德國(guó)，“法制普遍，及其敗壞”。納粹黨人制訂了大量的法律，但將法律視為政治，視為強(qiáng)者的意志，反映納粹意志的法律也就可以順理成章地?zé)o視思想自由、尊嚴(yán)與價(jià)值，乃至為種族大屠殺鋪平了道路。所以，僅僅是制定了法律并要求人們遵行，還不是一個(gè)法治的社會(huì)。
　　法治社會(huì)與非法治社會(huì)的區(qū)別在于：在非法治社會(huì)中，民眾必須守法，統(tǒng)治者和政府可以不守法；在法治社會(huì)中，人民必須守法，統(tǒng)治者和政府更必須守法。所以，是否要求并做到讓統(tǒng)治者和政府守法，才是衡量法治社會(huì)的一個(gè)重要試金石。因此，法律應(yīng)是人民保護(hù)自己、約束統(tǒng)治者濫用權(quán)力行為的武器，而不是統(tǒng)治者奴役人民的工具。就像美國(guó)憲法之父詹姆斯?麥迪遜所指出的那樣，在設(shè)計(jì)和建設(shè)一個(gè)適當(dāng)?shù)恼�府架�?gòu)時(shí)，“最大的困難在于，這個(gè)政府首先必須有能力控制被統(tǒng)治者，其次還必須能夠控制自身”。
　　不言而喻，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件下，施行真正法治的關(guān)鍵是擺脫“權(quán)大于法”的舊觀念的束縛，真正落實(shí)憲法所規(guī)定的相關(guān)原則，不容許任何組織或者個(gè)人持有超越憲法和法律的特權(quán)。這種徹底而又穩(wěn)健的政治變革的成功固然需要當(dāng)局者不失時(shí)機(jī)的決斷，但更有賴于來自社會(huì)的各種形式的壓力。只要人民不斷地依法訴求和抗?fàn)帲�那么各種社會(huì)矛盾就有可能納入體制之內(nèi)，通過政治的良性互動(dòng)、明智的妥協(xié)以及修改法律的方式來解決，法治和民主也有可能“水到渠成”。
　　
　　法律文化的轉(zhuǎn)變
　　
　　從馬基雅維利到羅伯特?達(dá)爾，許多思想家都提醒人們注意這樣的事實(shí)：僅憑立憲設(shè)計(jì)和正式的法律規(guī)定并不足以保障民主的實(shí)現(xiàn)，更重要的是各種社會(huì)性因素相互作用的合力以及作為其結(jié)果的基本共識(shí)。
　　法治的存續(xù)，不僅要靠制度建設(shè)，而且還要靠一種新型的法律文化，一種為政治家、法官和所有公民所共同信奉的法律文化。這種文化使人們懷有這樣一種信念：法律應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷兀瑳]有人能夠例外，掌權(quán)者更不能例外。建立法律的制度設(shè)施，要比建立法律文化容易得多；可是，法律文化對(duì)法治的支持卻比制度設(shè)施牢靠得多。
　　長(zhǎng)久以來，我們的法律文化一直在幾個(gè)極端之間徘徊：要么是法治觀念淡漠，迷戀人治；要么對(duì)法律敬而遠(yuǎn)之，一味懼怕，表現(xiàn)為漠視自己的權(quán)益，缺乏現(xiàn)代公民意識(shí)；要么以法律之名撕裂親情倫理，崇尚“大義滅親”。
　　有一些人把法治片面理解為“大義滅親”，認(rèn)為大義滅親是一種偉大的品格�！按罅x滅親”在“文革”期間曾經(jīng)無處不在，無時(shí)不有。就是在今天，大義滅親仍然是被廣泛提倡的深層次的法律精神。然而，很難相信，一個(gè)舉報(bào)親生母親或者動(dòng)員父親投案自首的人，他的內(nèi)心會(huì)獲得最終安寧。實(shí)現(xiàn)法治有一個(gè)重要基礎(chǔ)，就是國(guó)民應(yīng)有健康的法律心理。有些國(guó)家規(guī)定，公民有作證義務(wù)，但是，醫(yī)生對(duì)患者、牧師對(duì)教徒因職業(yè)信任關(guān)系而獲悉的對(duì)方信息，及夫妻、父母子女之間因血緣親情而獲悉的對(duì)方的信息，均可免于作證義務(wù)，以確保他們之間的信任關(guān)系，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。
　　顯然，在一個(gè)人人自危的社會(huì)里，很難建立真正的法治；如果完全不講人性、不講親情，片面強(qiáng)調(diào)“殘酷斗爭(zhēng)，無情打擊”的話，人們難以培養(yǎng)健康的法心理，因?yàn)槿藗儠?huì)認(rèn)為法不容情。實(shí)際上，法律是可以通過規(guī)定公民可以免于對(duì)特定關(guān)系人的行為的作證義務(wù)，來實(shí)現(xiàn)法與情的結(jié)合的。
　　“文革”期間的互相揭發(fā)、劃清界線，令人寒心顫抖的批斗戲，很多人都記憶猶新。而那時(shí)，恰恰是無視法治、踐踏法治的年代。因此，法治教育不是教育民眾盲目地、被動(dòng)地服從法律，也不僅僅是教育民眾現(xiàn)在實(shí)行哪些法律、其內(nèi)容是什么，而是教育民眾如何用法律捍衛(wèi)自己的權(quán)利和自由，捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，如何主動(dòng)地參與法律的監(jiān)督，抵制任何置個(gè)人意志于法律之上的行為。
　　而部分民眾至今迷戀人治的重要原因，是被人治之下一人或少數(shù)人決定重大政策的“效率”所迷惑，不愿意經(jīng)受法治建構(gòu)的漫長(zhǎng)過程和其間不可避免的妥協(xié)和談判。人治之下，往往能在很短時(shí)間里集全國(guó)之力做到一些法治國(guó)家辦不到的事情。人治，最基本的 特征是當(dāng)權(quán)者的個(gè)人意志超乎法律之上，處理事務(wù)和管理社會(huì)生活，完全以個(gè)人的意志、愿望、能力、政治素養(yǎng)、知識(shí)水平、道德品質(zhì)為轉(zhuǎn)移。碰上一個(gè)絕倫的當(dāng)權(quán)者，就像撞上了一次大好運(yùn)。
　　這樣一種心態(tài)，和國(guó)民長(zhǎng)期以來奉行的實(shí)用主義和急功近利的觀念有關(guān)，所以會(huì)很輕率地從一時(shí)一事的得失出發(fā)來判斷事情的是非曲直。在一些人看來，因?yàn)殚蠙烨蛎餍切疗丈�逍遙法外，所以美國(guó)的法治也沒有什么了不起，而忽視在這一案件審判中對(duì)法律程序和法律精神的堅(jiān)持。在人類歷史上，沒有什么進(jìn)步是不需要付出代價(jià)的，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)進(jìn)一步退兩步的情況，了解這一點(diǎn)對(duì)中國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)至關(guān)重要。
　　
　　法治和民主
　　
　　民主和法治是經(jīng)常被相提并論的兩個(gè)概念。民主強(qiáng)調(diào)的是多數(shù)人的統(tǒng)治，解決的是“誰來統(tǒng)治”的問題；法治則解決如何統(tǒng)治以及如何避免“多數(shù)人暴政”的問題。民主的實(shí)現(xiàn)，至少是形式民主的實(shí)現(xiàn)，可以存乎于威權(quán)統(tǒng)治者的一念之間，在一夜之間開放黨禁、報(bào)禁，進(jìn)行多黨選舉，民主就是可期的；但法治的實(shí)現(xiàn)則要漫長(zhǎng)和麻煩得多，而且沒有任何捷徑可走，人們必須進(jìn)行長(zhǎng)期艱苦的努力來樹立法律的權(quán)威。這就是為什么迄今為止，世界上的民主國(guó)家比比皆是，而真正實(shí)現(xiàn)了法治的卻寥寥無幾的原因。
　　但另一方面，民粹主義的鼓吹者認(rèn)為，既然人民及其合法選出的代表是最高立法者，只要按照這樣的立法者的意志行事便是民主和法治，用不到一些職業(yè)的法官和司法權(quán)威機(jī)構(gòu)來從中作梗，這是一種誤區(qū)。其實(shí)，法治恰恰是要克服即時(shí)民主的某些致命的弱點(diǎn)。因?yàn)榇蟊娂捌渲苯哟�表有時(shí)候也會(huì)出現(xiàn)集體非理性的時(shí)刻，出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”，幾乎每個(gè)民族都曾犯過此類錯(cuò)誤。法治為權(quán)力的運(yùn)行設(shè)置了理性的軌道，多數(shù)人的權(quán)力并不例外。概而言之，民主挖空心思維護(hù)多數(shù)的權(quán)力，甚至將之絕對(duì)化，法治則竭盡所能為多數(shù)人權(quán)力這匹野馬套上籠頭。
　　從實(shí)踐層面來看，無論是現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，凡是建立在具有深厚法治基礎(chǔ)上的民主政體大都比較穩(wěn)定持久。而建立在沒有法治基礎(chǔ)上的多黨競(jìng)選議會(huì)民主政體常常是政局動(dòng)蕩不寧，社會(huì)秩序混亂，經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢。很多人把后一種情況簡(jiǎn)單歸咎于民主，甚至得出民主應(yīng)該緩行的結(jié)論，這是非常片面的。與其把政局不穩(wěn)和混亂歸咎于民主，不如說是法治缺失之過。
　　
　　以英美和法國(guó)的民主進(jìn)程為例：英國(guó)的法治進(jìn)程開始于從1215年《大憲章》的簽訂，美國(guó)人則在“五月花號(hào)”就簽訂了契約，而法國(guó)在大革命之前貴族一直各自為政，社會(huì)缺乏共識(shí)。1789年法國(guó)大革命爆發(fā)，在缺乏法治基礎(chǔ)的情況下，激進(jìn)的小資產(chǎn)階級(jí)打著“自由、平等、民主”的旗幟奪取政權(quán)，一些極端分子濫殺無辜，失去民心。革命成果為大資產(chǎn)階級(jí)和政治野心家所吞食。法蘭西第一共和國(guó)被金融家和大資產(chǎn)階級(jí)支持的拿破侖帝國(guó)所取代。法國(guó)和一些發(fā)展中國(guó)家政治民主化的曲折歷程說明，沒有法治的民主容易出現(xiàn)“暴民政治”，甚至產(chǎn)生獨(dú)裁統(tǒng)治。
　　有人說，法治的重要性先于民主，認(rèn)為法治觀念和法治架構(gòu)的先行，才有利于民主的推行。其實(shí)是一種本末倒置的觀點(diǎn)。因?yàn)榉ㄖ斡^念和法治架構(gòu)不可能從天而降，它也得由擁有正常權(quán)利的人來構(gòu)建。倘若社會(huì)中人沒有完整的民主權(quán)利，又怎能期待社會(huì)人會(huì)自然而然地?fù)碛蟹ㄖ斡^念呢?沒有法治觀念，法治架構(gòu)更是空中樓閣。再說，若沒有民主權(quán)利，就是社會(huì)人擁有法治觀念了，法治也不可能水到渠成。
　　很多人會(huì)用香港和新加坡的例子來反駁以上的說法。確實(shí)，回歸之前的香港在缺乏民主的情況下實(shí)現(xiàn)了法治，但這并不能說明法治和民主是截然割裂的，也不能說明法治先行于民主。香港人在英國(guó)統(tǒng)治下雖然沒有選擇統(tǒng)治者的權(quán)利，但有比較充分的公民權(quán)利，而且香港不是個(gè)封閉的社會(huì)，統(tǒng)治它的英國(guó)本身就是個(gè)民主和法治的國(guó)家。新加坡雖然公民權(quán)利不充分，但它有基本的民主：人民黨或李光耀畢竟是通過選舉執(zhí)政的。一個(gè)是法治和公民權(quán)共生，一個(gè)是法治和民主共生，但世界上沒有一個(gè)國(guó)家既沒有公民政治權(quán)利，又沒有民主，但卻是個(gè)法治國(guó)家。

相關(guān)熱詞搜索：不容易 法治 法治不容易 法制 法治手抄報(bào)