全國人大十一屆三次全會高票通過的《政府工作報告》最大的亮點之一是明確提出“創(chuàng)造條件讓人民批評和監(jiān)督政府”。報告一面世，這一提法就引起了輿論的廣泛關注和評述。而在公民借由網(wǎng)絡發(fā)泄對于政府施政的不滿情緒，卻被以誹謗名義遭到調(diào)查屢次發(fā)生的情況下，新聞媒體更是借著“兩會”期間這股東風“為民請命”。比如，“兩會”期間，湖北省十堰市負責人就網(wǎng)上發(fā)帖者陳永剛被拘一案作出回應，并稱提前釋放發(fā)帖者說明公安部門已經(jīng)意識到處理不妥。
　　《京華時報》記者錄音筆事件發(fā)生后，新華網(wǎng)新華時評發(fā)表評論：創(chuàng)造條件讓人民安全地批評監(jiān)督政府。這篇評論廣為傳播，引起極大共鳴。
　　評論特別指出，當前屢屢發(fā)生官員打擊報復批評者，一方面是“皇權思想”作祟，一挨群眾批評就受不了，不覺得群眾有權批評，反覺得群眾是“在太歲頭上動土”；另一方面是對違紀違法官員的處置很輕，賠償也由國家掏腰包。
　　對于“安全”的廣泛共鳴，說明現(xiàn)在人民批評和監(jiān)督政府不僅面臨著諸多制度障礙，更越來越多地要冒著遭受被批評和監(jiān)督對象打擊報復的風險。本來，人民批評和監(jiān)督政府是執(zhí)政黨一直堅持的執(zhí)政理念。最有名的就是毛澤東主席和黃炎培先生“窯洞對”提出的：已經(jīng)找到了跳出王朝興衰更替周期律的道路，就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來負責，才不會人亡政息。
　　為什么讓人民批評和監(jiān)督政府的條件仍不如人意?《憲法》規(guī)定，公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利，行政監(jiān)察法、公務員處分條例規(guī)定，對公器私用打擊報復批評者的官員進行行政處罰。對于被批評和監(jiān)督的具體對象來說，如果實際政治生活中，因為打擊報復而遭到懲罰的概率較小，自然容易“目無國法黨紀”。但創(chuàng)造條件讓人民批評和監(jiān)督政府需要最高層大力推動，則說明一定還有更深層次的原因。三個“善”
　　首先就是新聞媒體的雙重性。一方面，在官員看來，新聞媒體是要講政治的，服從大局的。這是意識形態(tài)方面的特征。而另一方面，在現(xiàn)代社會，尤其是轉(zhuǎn)型社會，和其它力量相比(比如社會性組織)，媒體是反映和凝聚民意的主要渠道之一。諸多引言獲罪的不幸事件，現(xiàn)在主要還是依靠媒體的廣泛報道和集中施加壓力，正義才得到伸張。因此，創(chuàng)造條件讓人民批評和監(jiān)督政府首先就要看如何對待新聞媒體。
　　這和民意代表里的雙重性是一樣的。人們對于那些永遠舉手擁護的民意代表多有怨言，但這些民意代表自身卻有一套行事邏輯：顧全大局，領導并不比民意代表傻，沒有更好的辦法就必須擁護領導的決定。而在另外一些民意代表身上，則主動“挑刺”。
　　比如，在有突發(fā)事件或惡性事件發(fā)生時，雙重性下存在不同的選擇。所謂顧大局，本來多是解疑釋惑，總結(jié)經(jīng)驗教訓，在“碎步”中不斷積累進步。但相關官員往往多注重應急，那么所謂顧大局就是盡快平息事態(tài)，這本是對的，實際上變成了盡快讓事件消弭，甚至不容忍公開討論。
　　而互聯(lián)網(wǎng)即時傳播的特征更是刺激了官員的極端反應。正如人民網(wǎng)人民在線總編輯祝華新所說，在“跨省抓捕”事件之后，又出現(xiàn)了“跨省刪帖”的現(xiàn)象。他認為，從“跨省抓捕”到“跨省刪帖”，瓦解的是中央對意識形態(tài)的統(tǒng)一有序管理，藐視的是中央政府的權威，影響中央借助輿論制約地方坐大和貪官污吏的努力。兩個“跨省”，是公權力惡性擴張的標志。從動用警力到動用意識形態(tài)控制力，表明官官相護，特殊利益集團深度勾結(jié)保護不良官員，其對民主法治的破壞更為嚴重，對執(zhí)政黨合法性造成嚴重損害。
　　2010年伊始，中共中央政治局常委李長春在全國宣傳部長會議上提出：要適應時代發(fā)展要求，努力提高與媒體打交道的能力，切實做到善待媒體、善用媒體、善管媒體，充分發(fā)揮媒體凝聚力量、推動工作的積極作用。
　　這三個“善”，可以說很有針對性，實際上提出了意識形態(tài)管理的新要求。而第一位的就是善待媒體。從此次全國“兩會”一些地方大員的表態(tài)來看，至少在口頭上善待媒體是有共識的，對于負面報道和輿論監(jiān)督的關系的認識進了一步。比如對于所謂負面報道，有地方大員就提出：“輿論監(jiān)督不能叫負面報道，而應是正面報道。”有的提出：“官員應該以感恩之心，去對待老百姓，以惶恐之心去面對輿論�！贝舜稳珖�人大會議發(fā)言人李肇星更明確說：“一個沒有輿論透明的社會，人民的權利、社會的發(fā)展，特別是文明建設，都不可能做得很好�！�
　　善管媒體，針對的是新聞媒體行業(yè)的一些弊病而言的，比如失實和數(shù)據(jù)不真等，絕非是指為了捂蓋子而禁言。一事件成為公共事件，一問題成為公共議題，從原則上講人人都有發(fā)言評論的權利�，F(xiàn)在人民批評和監(jiān)督的渠道有限(準確地說，是渠道眾多，但作用發(fā)揮得不充分、不到位)，傳統(tǒng)的信訪制度已經(jīng)讓行政體系和信訪者本人不堪重負(“兩會”期間，有人大代表竟然建議立法懲罰信訪中騷擾領導的行為)，如果“跨省刪帖”的處理方式普遍化，那么人民批評和監(jiān)督政府的條件將更顯逼仄。社會矛盾和社會情緒找不到出口，積累起來，將會導致真正的“廣場政治”，類似于甕安事件那樣。此次“兩會”，比較集中反映了不同新聞觀的差別。
　　
　　官民共同主導公共議程
　　
　　現(xiàn)實中抗拒批評和監(jiān)督還有一個很重要的原因，是來自于社會的重大變化，即公民社會開始成形，政府已經(jīng)不能完全主導公共議程。很多官員之所以從內(nèi)心到行為都排斥新聞媒體對一些公共事件的追根究底，是因為還不能適應這個重大變化。政府主導經(jīng)濟發(fā)展和屬地化的發(fā)包式的行政治理模式，帶來了官員的思維和行為慣性：公共議題和公共程序也是由我設計和主導的。
　　在抗拒批評和監(jiān)督的時候，很多官員的口頭禪是“干擾了中心工作”，這是上述思維的典型表現(xiàn)。隨著公民社會的成長和社會利益的分化，政府完全主導公共議程已經(jīng)不可能。雖然執(zhí)政黨和政府的學習能力很強，能夠不斷根據(jù)變化的形勢提出不同的政策，但突發(fā)事件發(fā)生，或者某一社會問題的曝光，不同群體的利益訴求，決定了政府總會在意想不到的情況下面對“突然”出現(xiàn)的公共議題。這不是靠控制就可以避免的，關鍵是政府要習慣于官民共同主導公共議程。
　　當這種情況出現(xiàn)后，政府過去已經(jīng)習慣的處理方式可能就會引起反彈，沒有解決問題反而激化了矛盾。在這方面，中央和地方政府的認識落差較大，各地政府的想法和做法也不盡一致。有的地方開放一些，在應對中產(chǎn)階級和知識分子和平抗議和訴求方面轉(zhuǎn)變很快，避免了矛盾的激化；而有的地方封閉一些，不愿意作適當?shù)母淖儭?
　　正是在官民共同主導公共議程的過程中，人們見證了社會的進步。中國近些年對三農(nóng)、農(nóng)民工、生態(tài)環(huán)境、公共衛(wèi)生、醫(yī)療保障、貧富差距等問題的政策調(diào)整，其間就不完全是政府主導公共議程的結(jié)果，也包含了媒體、社會組織等力量長久的“批評和監(jiān)督”�？梢哉f，只要政府愿意與社會共同主導公共議程，官員愿意與民眾一起設定公共議題，接受批評和監(jiān)督就順理成章，圍繞網(wǎng)絡媒體的“圍剿”和“反圍剿”的惡性循環(huán)就可以停下來。
　　今天中央政府強調(diào)創(chuàng)造條件讓人民批評和監(jiān)督政府，其舊瓶中的新酒就是官民共同主導公共議程。而對于突發(fā)性的“焦點事件”，事實證明，處理得好，都是緣于政府認真對待了“焦點事件”背后的公共議題。純粹糾纏于“焦點事件”，則會走進死胡同。
　　從此次“兩會”來看，這方面只是走出了一小步，還需要艱苦探索。比如上海釣魚事件背后是有獎舉報制度，但有獎舉報制度和問責個人是什么關系?是制度的錯，就可以不追究個體了嗎?又比如網(wǎng)上發(fā)帖者陳永剛被拘一案，也不能只是有關部門“已經(jīng)認識到了不妥”，案件背后涉及的政績工程問題怎么辦?
　　從這個意義上說，創(chuàng)造條件讓人民批評和監(jiān)督政府真正難的地方在于政府和官員放棄完全壟斷公共議題的心態(tài)。我們也無法排除部分官員或者囿于利益，或者囿于艱難，不甘心放棄這種壟斷地位，“創(chuàng)造”出新的抗拒批評和監(jiān)督的辦法。但我們更相信，“世界潮流，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡”。

相關熱詞搜索：批評 政府 舊瓶新酒 批評政府 舊瓶新酒 批評政府 省政府遭點名批評