國(guó)務(wù)院總理溫家寶在今年的政府工作報(bào)告中明確提出了“全民共享改革成果”，說(shuō)明這一理念已經(jīng)進(jìn)入了政府的決策。這一理念被一些學(xué)者和媒體表述為“共享式改革”，其重要特征是全民參與，并以“公平”、“公正”、“公開(kāi)”的原則分享改革的成果。這勢(shì)必將為改革贏得新的動(dòng)力，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是恢復(fù)改革的原動(dòng)力，只不過(guò)這種原動(dòng)力將以更成熟、更深刻，甚至更為激動(dòng)人心的形式表現(xiàn)出來(lái)。但是，如何將全民都納入改革的共享對(duì)象之中，卻不是件容易的事。要使全民共享改革成果，至少必須要有以下幾個(gè)根本的保證：一是看改革決策的制定者掌握在誰(shuí)之手，二是看改革的價(jià)值路徑偏向于誰(shuí)，三是看改革的實(shí)際執(zhí)行機(jī)構(gòu)掌握在誰(shuí)之手，四是看是否建立了一套系統(tǒng)的社會(huì)保障機(jī)制及完善的法律機(jī)制。
　　
　　利益集團(tuán)扭曲中國(guó)改革?
　　從中國(guó)20多年來(lái)的改革實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)式改革實(shí)際在很大程度上并不是由全民主導(dǎo)改革，而是由權(quán)力部門(mén)主導(dǎo)改革，社會(huì)精英影響改革�！皺�(quán)力部門(mén)化，部門(mén)利益化，利益集團(tuán)化”已經(jīng)成為中國(guó)改革的典型表征，在這樣一種運(yùn)作機(jī)制中，就有可能導(dǎo)致改革機(jī)制的扭曲。比如一個(gè)藥品價(jià)格政策的出臺(tái)，往往就會(huì)牽涉到多個(gè)利益部門(mén)、多個(gè)利益群體的利益：藥品制造商、藥品全國(guó)代理商、總經(jīng)銷(xiāo)商、省市代理商、各醫(yī)療機(jī)構(gòu)(醫(yī)院)、醫(yī)生、工商局、物價(jià)局、質(zhì)檢局、稅務(wù)局等等，最后才是普通患者。在這一系列的利益鏈中，國(guó)家物價(jià)局、國(guó)家發(fā)改委、藥監(jiān)局是決策部門(mén)，只有他們才能有改革決策權(quán)。但是，事實(shí)上，中國(guó)式醫(yī)療改革并不這么簡(jiǎn)單，藥品制造商、代理商、醫(yī)療機(jī)構(gòu)(大醫(yī)院)在很大程度上主導(dǎo)著這場(chǎng)改革，因?yàn)槿绻�政府所制定的改革方案不符合這些利益群體，那么，整個(gè)改革就會(huì)遇到相當(dāng)大的阻力，甚至被扭曲直至失敗。醫(yī)療改革及藥價(jià)改革，說(shuō)得實(shí)在一點(diǎn)，無(wú)非就是利益的調(diào)整。在整個(gè)改革中，無(wú)疑形成了兩大博弈方，一方是普通患者，一方是得利者，而政府部門(mén)則是中間協(xié)調(diào)者。改革成敗與否的關(guān)鍵就在于改革者站在哪一方，以及改革由誰(shuí)主導(dǎo)。很顯然，在強(qiáng)勢(shì)利益群體結(jié)盟下，改革的實(shí)際執(zhí)行者在多數(shù)情況下都不得不屈服于強(qiáng)大的利益集團(tuán)。我們知道，藥品的流動(dòng)，至少要經(jīng)過(guò)這么幾個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)：制造商――總代理商――分代理商――廣告商――藥店――醫(yī)院――工商部門(mén)――藥品質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)，而藥品每流動(dòng)一個(gè)環(huán)節(jié)，都有巨大的回扣。因此，在這種情勢(shì)下，要想從根本上扭轉(zhuǎn)醫(yī)改局勢(shì)，不剎住回扣風(fēng)是不可能得到根本解決的；而要?jiǎng)x住回扣風(fēng)，就應(yīng)該改變利益集團(tuán)主導(dǎo)醫(yī)療改革的局勢(shì)。
　　
　　再以出租車(chē)改革為例。出租車(chē)司機(jī)是現(xiàn)代都市的一大群體，這一群體基本處于城市的中下層。中國(guó)的出租車(chē)行業(yè)弊病叢生，改革呼聲也越來(lái)越高。但是如何改卻又是另一個(gè)重要的問(wèn)題。有專(zhuān)家曾經(jīng)算過(guò)一筆賬：如果按勞動(dòng)法規(guī)定，出租車(chē)司機(jī)每天工作8小時(shí)，假設(shè)每小時(shí)營(yíng)業(yè)收入是20元，那么8小時(shí)的營(yíng)業(yè)收入是160元，按勞動(dòng)法規(guī)定每個(gè)月工作23．5天計(jì)算，一個(gè)月的營(yíng)業(yè)收入是3760元，連交份錢(qián)都不夠，這還不算每天的油錢(qián)，一天油錢(qián)少說(shuō)也要60元，60元×23．5天／月，每個(gè)月的油錢(qián)至少要1410元。養(yǎng)家糊口至少要1000元。再加上其他的費(fèi)用，這又是一個(gè)3000多元的數(shù)字。這個(gè)數(shù)字說(shuō)明，出租車(chē)司機(jī)必須要再干8小時(shí)。這是殘酷無(wú)情的勞動(dòng)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，出租車(chē)司機(jī)每月本可以?huà)甑揭还P相當(dāng)可觀(guān)的收入，但是大部分錢(qián)都上交公司了，而除去上交的和油費(fèi)、汽車(chē)修理費(fèi)等等，幾乎所剩無(wú)幾。如果出租車(chē)改革的主導(dǎo)權(quán)仍然掌握在政府部門(mén)與出租車(chē)公司手里的話(huà)，吃虧的只能是出租車(chē)司機(jī)群體和廣大消費(fèi)者，改革的成果也不能得到共享。所以，出租車(chē)改革只能由出租車(chē)司機(jī)和消費(fèi)者主導(dǎo)，而不能由政府部門(mén)和出租車(chē)公司主導(dǎo)。
　　任何社會(huì)語(yǔ)境下，利益集團(tuán)的產(chǎn)生都是不可避免的。因之，我們應(yīng)該用一種平和的心態(tài)來(lái)看待利益集團(tuán)。只要有社會(huì)分工，就可能產(chǎn)生利益群體，只要有利益群體，就可能產(chǎn)生利益集團(tuán)。關(guān)鍵的問(wèn)題并不在于如何消滅利益集團(tuán)，而在于如何避免強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)主導(dǎo)改革決策。甚至有學(xué)者認(rèn)為，或許多元利益集團(tuán)的形成，反而會(huì)有可能打破那種一元利益集團(tuán)主導(dǎo)改革的局面。當(dāng)然，這種觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的，但是，我以為，也是值得參考的。
　　
　　改革論爭(zhēng)扭轉(zhuǎn)中國(guó)時(shí)局?
　　2006年1月23日，著名理論家、人民日?qǐng)?bào)海外版原總編輯周瑞金以皇甫平為筆名在《財(cái)經(jīng)》雜志發(fā)表文章《改革不可動(dòng)搖》。文章認(rèn)為，“在建設(shè)全面小康社會(huì)進(jìn)程中，我們面臨著國(guó)內(nèi)矛盾凸顯期與國(guó)外摩擦多發(fā)期的交織，社會(huì)上出現(xiàn)一股新的否定改革、反對(duì)改革的思潮。他們把改革過(guò)程中出現(xiàn)的一些新問(wèn)題、新矛盾，上綱為崇奉西方新自由主義的惡果，加以批判和否定，似乎又面臨一輪改革‘姓社姓資’爭(zhēng)論的輪回�！蔽恼掳l(fā)表以后，引起各界的廣泛關(guān)注，并引發(fā)了激烈的論爭(zhēng)。
　　在當(dāng)前的改革爭(zhēng)論中，主要存在著以下幾種觀(guān)點(diǎn)：一是以主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家為代表的“堅(jiān)持改革論”，這一派的基本立場(chǎng)是，無(wú)論遇到多么大的阻力，都必須堅(jiān)持市場(chǎng)化改革不動(dòng)搖；二是以吳敬璉、孫立平、秦暉等為代表的“改革反思論”，這一派的陣營(yíng)主要以社會(huì)學(xué)家及部分老一輩的經(jīng)濟(jì)學(xué)家為主，他們贊成改革，但是強(qiáng)調(diào)必須在改革反思的基礎(chǔ)上推進(jìn)改革，特別是孫立平指出，改革已經(jīng)進(jìn)入“深水區(qū)”，不能再走過(guò)去那種“摸著石頭過(guò)河”的老路了，并特別指出，改革的共識(shí)與動(dòng)力已經(jīng)基本喪失，必須要確立新的改革共識(shí)和動(dòng)力；秦暉先生則提出了“公平底線(xiàn)”的改革倫理，強(qiáng)調(diào)以公平為基礎(chǔ)，并明確區(qū)分“公權(quán)”與“私權(quán)”、“公產(chǎn)”與“私產(chǎn)”，超越改革的“左”、“右”之爭(zhēng)與主義之爭(zhēng)，同時(shí)必須破除改革的意識(shí)形態(tài)迷霧；以劉國(guó)光等為代表的老一輩經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)烈反對(duì)現(xiàn)行的改革模式，認(rèn)為現(xiàn)在的改革已經(jīng)背離了社會(huì)主義方向，并強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)化改革要堅(jiān)持社會(huì)主義方向，要讓大多數(shù)人受益；三是以“新左派”為代表的“反改革論”，這一派主要有兩大力量支撐：一是強(qiáng)烈反對(duì)市場(chǎng)化改革的“新左派”；二是在改革中利益受到嚴(yán)重?fù)p失的社會(huì)公眾。社會(huì)公眾在利益受到嚴(yán)重?fù)p失的情況下，質(zhì)疑改革甚至產(chǎn)生反對(duì)改革的非理性心態(tài)，這完全是可以理解的，但是“新左派”卻借助部分公眾的非理性情緒，假反對(duì)改革之名而持守現(xiàn)行的社會(huì)權(quán)力運(yùn)行格局，這不但是保守，而且是退步了。
　　實(shí)際上，目前我們所遇到的最關(guān)鍵的問(wèn)題，并不是要不要改革的問(wèn)題，而是如何改革的問(wèn)題，是如何確立新的改革機(jī)制的問(wèn)題。對(duì)此，我們應(yīng)該意識(shí)到，社會(huì)公眾是關(guān)涉改革成敗大局的關(guān)鍵性因素，也是支撐改革成果合法性的基石，如果改革成果沒(méi)有得到最廣泛的分享的話(huà)，改革就可能造成不穩(wěn)定的局面。因此，一方面，我們必須堅(jiān)定改革意志不動(dòng)搖；另一方面，我們又必須時(shí)刻反思改革，以反思促改革，在改革的進(jìn)程中 適時(shí)確立反扭曲機(jī)制，破除強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的阻礙和干擾，保證改革成果的全民共享；再一方面，在改革進(jìn)程中及改革結(jié)束后，我們又必須確立一整套完善的社會(huì)保障機(jī)制，以解決市場(chǎng)化改革進(jìn)程中所出現(xiàn)的不公正現(xiàn)象。
　　
　　市場(chǎng)化改革是罪魁禍?zhǔn)?
　　事實(shí)上，中國(guó)現(xiàn)階段所出現(xiàn)的社會(huì)不公正問(wèn)題，不是市場(chǎng)化本身的問(wèn)題，而恰恰是偽市場(chǎng)化、非市場(chǎng)化和反市場(chǎng)化的問(wèn)題。不是市場(chǎng)化過(guò)度了，而是市場(chǎng)化程度還不夠。正是因?yàn)榉鞘袌?chǎng)化因素和反市場(chǎng)化因素的干擾，才使得市場(chǎng)化進(jìn)程出現(xiàn)了變異，使得市場(chǎng)化恰恰被某些利益集團(tuán)和權(quán)貴集團(tuán)所利用，而出現(xiàn)偽市場(chǎng)化的傾向。這就是“權(quán)貴資本主義”出現(xiàn)的征兆。市場(chǎng)化的根本特征是祛除權(quán)力因素，祛除非市場(chǎng)因素的干擾，也即祛除人治因素的干擾，讓市場(chǎng)成為資源配置的唯一有效因素，讓一切非市場(chǎng)的因素統(tǒng)統(tǒng)退出。無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是私營(yíng)企業(yè)或民營(yíng)企業(yè)，無(wú)論是盈利性行業(yè)還是公益性行業(yè)，無(wú)論是企業(yè)單位還是事業(yè)單位，都可以引入市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，這樣就打破了權(quán)力因素的制約和控制，打破了權(quán)貴集團(tuán)的壟斷。眾所周知，教育是非盈利性的行業(yè)，但是這并不意味著學(xué)校在配置教育資源時(shí)不可以引入市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。事實(shí)上，學(xué)校在進(jìn)行教師資源配置、教學(xué)資源配置、項(xiàng)目申請(qǐng)、工程招投標(biāo)時(shí)，都完全可以通過(guò)市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行。但是，中國(guó)的教育改革為什么會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越困難的局面?為什么越改革問(wèn)題越大?就是因?yàn)闄?quán)力因素和非市場(chǎng)因素的強(qiáng)行介入，壟斷了教育資源，教育資源的被壟斷使得教育收費(fèi)越來(lái)越離譜，越來(lái)越居高不下。此是其一。其二，很多利益集團(tuán)恰恰是打著教育和市場(chǎng)化的旗號(hào)，以獲取暴利為目的，瘋狂榨取學(xué)生和家長(zhǎng)的錢(qián)財(cái)，而所有這些暴利行為，都是在違反憲法和法律的情況下進(jìn)行的，也就是說(shuō)，沒(méi)有獲得相關(guān)權(quán)力部門(mén)的默許和通過(guò)，是不可能進(jìn)行暴利行為的。這就給了我們一個(gè)很明顯的啟示：正是利益集團(tuán)與教育權(quán)力部門(mén)的合謀，才壟斷了中國(guó)的教育市場(chǎng)，使得教育改革難上加難。另外還有一點(diǎn)我們必須明白：教育市場(chǎng)化并不等于教育產(chǎn)業(yè)化。并不一定要有盈利性行為才可以市場(chǎng)化，非盈利性行為同樣可以市場(chǎng)化。而產(chǎn)業(yè)化則不同。產(chǎn)業(yè)化就明確肯定了此行業(yè)是有盈利性質(zhì)的。事實(shí)上，中國(guó)的教育產(chǎn)業(yè)化方向恰恰既違背了市場(chǎng)化宗旨，也違背了其非盈利性質(zhì)。而這正是教育改革遭到批評(píng)與質(zhì)疑的根本性原因。醫(yī)療改革也同樣如此。一些大的醫(yī)療機(jī)構(gòu)與一些大的醫(yī)藥商相互勾結(jié)，壟斷全國(guó)醫(yī)藥市場(chǎng)，哄抬藥價(jià)，致使廣大病人看病難，買(mǎi)藥難，有病不能治，有藥不敢買(mǎi)。這種現(xiàn)象，根本不是市場(chǎng)化所導(dǎo)致的，而恰恰是非市場(chǎng)化因素所引起的，是一些權(quán)勢(shì)集團(tuán)和利益集團(tuán)互相勾結(jié)，壟斷了醫(yī)療市場(chǎng)，使市場(chǎng)化改革重重受阻。而所謂的市場(chǎng)化，則恰恰成了偽市場(chǎng)化和反市場(chǎng)化的旗號(hào)和招牌。
　　在討論市場(chǎng)化的性質(zhì)的時(shí)候，我們有必要明確區(qū)分市場(chǎng)化與暴利化、市場(chǎng)化與盈利化、市場(chǎng)化與非國(guó)有化的不同概念。市場(chǎng)化不同于盈利化，不同于暴利化，不同于非國(guó)有化。暴利化的改革不等于就是市場(chǎng)化的改革，非盈利性的單位也同樣可以進(jìn)行市場(chǎng)化改革，國(guó)有單位可以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化。非國(guó)有單位并非就一定實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化，市場(chǎng)化也不等于私有化，國(guó)企產(chǎn)權(quán)的私有化改革不等于就是市場(chǎng)化改革，國(guó)有資產(chǎn)流失并不是市場(chǎng)化改革之過(guò)，而是權(quán)力因素之過(guò)。中國(guó)國(guó)有企業(yè)的私有化改革的詭異之處在于，它恰恰沒(méi)有體現(xiàn)市場(chǎng)化的資源配置，而是國(guó)有資源要么進(jìn)入了私人腰包，要么進(jìn)入了權(quán)力部門(mén)的權(quán)勢(shì)者手中。所以，無(wú)論是在教育改革、國(guó)企改革還是醫(yī)療改革當(dāng)中，都存在市場(chǎng)化程度不夠、不徹底，出現(xiàn)暴利化、私有化、壟斷化和權(quán)力化的傾向。
　　
　　改革轉(zhuǎn)型與改革新政
　　在中國(guó)這個(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)中，一方面，由于沒(méi)有完全走出權(quán)治社會(huì)的陰影，另一方面，商業(yè)與市場(chǎng)又正在發(fā)育，所以就有可能形成“權(quán)力市場(chǎng)化”和“市場(chǎng)權(quán)力化”的格局。這種格局的具體表征就是，權(quán)力部門(mén)與強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)及精英群體的結(jié)盟，這種結(jié)盟所主導(dǎo)的改革，必然是畸型的改革，也必然與“共享式改革”南轅北轍。所以，我們應(yīng)該從根子上找到問(wèn)題的癥結(jié)所在，即誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)這場(chǎng)改革?在我看來(lái)，與其由權(quán)力部門(mén)主導(dǎo)改革，不如由市場(chǎng)主導(dǎo)改革。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，當(dāng)某一現(xiàn)象不符合市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律時(shí)，市場(chǎng)必然會(huì)自動(dòng)地產(chǎn)生一種調(diào)節(jié)機(jī)制，這種調(diào)節(jié)機(jī)制，可能是有形的，也可能是無(wú)形的，可能是由商業(yè)群體所主導(dǎo)的，也可能是由普通社會(huì)群體自發(fā)產(chǎn)生的，但是這種改革至少避免了權(quán)力部門(mén)與強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的共謀與結(jié)盟的可能。當(dāng)然，有人會(huì)問(wèn)：權(quán)力部門(mén)是不是就沒(méi)有什么作用了?當(dāng)然不是，權(quán)力部門(mén)的作用仍然存在，那就是對(duì)由市場(chǎng)化改革所產(chǎn)生的利益沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)，對(duì)改革所產(chǎn)生的不合法行為進(jìn)行監(jiān)督與規(guī)范，對(duì)市場(chǎng)化改革中所產(chǎn)生的不公平現(xiàn)象進(jìn)行財(cái)政和稅收調(diào)節(jié)。讓權(quán)力退出市場(chǎng)，讓權(quán)力回歸民間，讓市場(chǎng)進(jìn)入改革，這樣，就至少在環(huán)節(jié)和程序上保證了改革的不受扭曲，這也是孫立平先生所說(shuō)的確立“反扭曲機(jī)制”。“反扭曲機(jī)制”的建立，就從制度上保證了改革的可行性和可操作性，保證了改革不被利益集團(tuán)扭曲。
　　“共享式改革”理念的提出，與“和諧社會(huì)”的提出一脈相承。“和諧社會(huì)”應(yīng)該是一個(gè)公民社會(huì)，應(yīng)該是公民自決自治的社會(huì)，要通過(guò)法律、通過(guò)包括個(gè)人在內(nèi)的社會(huì)組織的協(xié)同來(lái)實(shí)現(xiàn)和諧。和諧不是政府恩賜給公民的和諧，而是公民自己的和諧。多種利益的調(diào)節(jié)，多種意向的表達(dá)，是和諧社會(huì)所必備的，在多元化狀態(tài)中達(dá)到的和諧才是最高境界的和諧，這要靠我們經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步來(lái)逐步形成，而不是一兩天就可以到位的。
　　整體看來(lái)，“共享式改革”無(wú)疑給中國(guó)改革發(fā)出了一個(gè)新的信號(hào)。至此，我們認(rèn)為，20多年來(lái)的中國(guó)改革即將步入轉(zhuǎn)型期，“改革轉(zhuǎn)型”和“改革新政”將成為一個(gè)劃時(shí)代的改革主題。改革不能再成為少數(shù)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)攫取權(quán)力與利益的工具了，而是要讓全體人民共同分享。同時(shí)，“共享式改革”也給我們提出了一個(gè)至為重要的課題：即中國(guó)改革必須由權(quán)力部門(mén)和利益集團(tuán)主導(dǎo)轉(zhuǎn)型為市場(chǎng)和民間主導(dǎo)。只有這樣，才可能使得改革機(jī)制不至于被扭曲。否則，改革的過(guò)程就是改革被扭曲的過(guò)程，改革的結(jié)果就是改革越來(lái)越被異化。
　　
　　關(guān)于“共享式改革”的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
　　汪丁丁
　　
　　從觀(guān)察者的角度看，任何社會(huì)變革都是利益格局的演化過(guò)程。此處，“利益格局”是一有待界定的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。在這一演化過(guò)程的任一時(shí)空點(diǎn)，每一社會(huì)成員根據(jù)有限的信息和有限的理睦，對(duì)自身利益及這一利益與他人利益之間關(guān)系的未來(lái)變動(dòng)有大致判斷，這一判斷將隨時(shí)間推移而越來(lái)越清晰。這樣，在改革過(guò)程的任一時(shí)空點(diǎn)，每一社會(huì)成員基于對(duì)利益格局未來(lái)發(fā)展的大致判斷，將會(huì)采取恰當(dāng)行動(dòng)來(lái)維護(hù)和促進(jìn)自己的近期可預(yù)見(jiàn)的利益。此處，社會(huì)成員能夠采取的“恰當(dāng)行動(dòng)”，是另一有待界定 的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。社會(huì)變革所蘊(yùn)涵的一切邏輯可能的后果，沿時(shí)間和空間的擴(kuò)展至完成或萎縮至消失，統(tǒng)統(tǒng)是受到變化著的利益格局的影響而感到有必要采取恰當(dāng)行動(dòng)的社會(huì)成員們所參與的“社會(huì)博弈”的結(jié)果。
　　在這篇短文里，我將簡(jiǎn)明界定上列有待界定的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念――“利益格局”、“恰當(dāng)行動(dòng)”、“社會(huì)博弈”。然后，我將大致闡釋“共享式改革”的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。
　　
　　“利益”一詞含義甚廣，在西學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)與“興趣”相若，不僅包含經(jīng)濟(jì)利益，而且包含對(duì)個(gè)體或群體有意義的一切事物――物質(zhì)的和精神的。因此，在社會(huì)選擇理論中，我們通常把“利益格局”刻畫(huà)為世界的全部可能狀態(tài)的集合，這是借自“模態(tài)邏輯”的術(shù)語(yǔ)�，F(xiàn)實(shí)世界里的任一社會(huì)成員，只能了解全部可能狀態(tài)的集合的一個(gè)極其狹小的部分，這就是所謂的“局部知識(shí)”。故而，對(duì)任一給定的社會(huì)成員的局部知識(shí)而言，我們可以界定：世界的任何可能狀態(tài)，只要對(duì)這一局部知識(shí)體系而言是“無(wú)差異的”，就被據(jù)有此一局部知識(shí)的社會(huì)成員認(rèn)為是同一可能狀態(tài)。
　　例如，在社會(huì)成員甲與乙各自局部知識(shí)的交集內(nèi)可以出現(xiàn)這樣的可能狀態(tài)：(1)他們意外獲得一份共享贈(zèng)款，甲分得其中的70％，乙分得其中的30％；(2)在這份贈(zèng)款中， 甲分得50％，乙分得50％；(3)甲分得99％，乙分得1％。
　　假如甲的認(rèn)知能力、判斷能力和理性能力使甲能夠分辨上述三狀態(tài)之間的差異，即感受到這些狀態(tài)的不同的重要性；或者更精確而言，甲能夠把上述三狀態(tài)按照它們?cè)诩椎母杏X(jué)中的重要性加以排序，稱(chēng)為“價(jià)值排序”，那么，我們就可以說(shuō)，上述三種狀態(tài)對(duì)甲的局部知識(shí)而言不是無(wú)差異的。另一方面，假如乙的局部知識(shí)不足以分辨上述狀態(tài)(1)與(2)之間的差異，但足以分辨狀態(tài)(3)與(1)或(2)之間的差異，則我們說(shuō)，對(duì)乙的局部知識(shí)而言，狀態(tài)(1)與(2)是同一狀態(tài)，與(3)一起構(gòu)成世界的兩個(gè)可能狀態(tài)。于是，在社會(huì)諸成員對(duì)世界的上述可能狀態(tài)給予排序時(shí)，乙的排序只有兩種狀態(tài)，甲的排序則有三種狀態(tài)。就此例而言，只要社會(huì)變革不把甲和乙從世界狀態(tài)(2)帶到世界狀態(tài)(3)，對(duì)乙而言，變革就是可以接受的(至少是“無(wú)差異的”)。此時(shí)，甲可以獲得福利改善，因?yàn)樯鐣?huì)變革可以把甲和乙從世界狀態(tài)(2)帶到世界狀態(tài)(1)之內(nèi)。
　　顯然，每一社會(huì)成員在對(duì)已經(jīng)能夠分辨的一切可能狀態(tài)給予價(jià)值排序之后，能夠把這一排序內(nèi)價(jià)值最高的世界狀態(tài)(理想狀態(tài))與現(xiàn)實(shí)世界的狀態(tài)(現(xiàn)實(shí)狀態(tài))加以比較，提出對(duì)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的個(gè)人評(píng)價(jià)――現(xiàn)實(shí)狀態(tài)偏離理想狀態(tài)越遠(yuǎn)，個(gè)人評(píng)價(jià)越低。當(dāng)對(duì)現(xiàn)狀的個(gè)人評(píng)價(jià)低于心理承受的閾值時(shí)，便激發(fā)出改變現(xiàn)狀的動(dòng)機(jī)。由此類(lèi)動(dòng)機(jī)可以發(fā)生恰當(dāng)行動(dòng)。
　　“恰當(dāng)”是一含義豐富的概念，融合了來(lái)自各學(xué)科的知識(shí)，我為它作出如下界定：它的第一層含義是“合乎道德性”；第二層含義是“合法性”；第三層含義是“與傳統(tǒng)足夠一致”；第四層含義是“符合效率原則”。此處，需要解釋的是第三層含義。對(duì)任一社會(huì)成員而言，所謂“傳統(tǒng)”，主要是指這一社會(huì)成員以往享有的被社會(huì)其他成員承認(rèn)的各項(xiàng)權(quán)利的集合。例如，女子選舉權(quán)、女子離婚權(quán)、女子墮胎權(quán)等等，這些權(quán)利，如不被其他社會(huì)成員承認(rèn)，便形同虛設(shè)，也就不是此處所論“傳統(tǒng)”的一部分。
　　把一項(xiàng)權(quán)利賦予某一社會(huì)成員，當(dāng)然是改變了世界的狀態(tài)，所以，可稱(chēng)之為一項(xiàng)“行動(dòng)”。在一切邏輯可能的權(quán)利當(dāng)中，任一社會(huì)成員是否可以享有一項(xiàng)權(quán)利，取決于其他社會(huì)成員和此一社會(huì)成員對(duì)能夠分辨的世界可能狀態(tài)的價(jià)值排序。仍以前述三狀態(tài)為例，甲和乙組成一個(gè)“社會(huì)”，甲和乙達(dá)成協(xié)議――“讓一部分人先富起來(lái)”，前提是，只能從狀態(tài)(2)出發(fā)，向狀態(tài)(1)演化。在這一隱含的社會(huì)契約內(nèi)，甲享有把他在贈(zèng)款中的份額從50％增加至70％的權(quán)利，但不享有增加至99％的權(quán)利。因?yàn)�，�?duì)“其他社會(huì)成員”而言，世界狀態(tài)(3)所賦予甲的權(quán)利不具有道德合法性。
　　任一社會(huì)成員，為改變現(xiàn)狀而采取的行動(dòng)，應(yīng)當(dāng)是恰當(dāng)?shù)�，否則，就是“不理性的”。在上例中，甲若不能說(shuō)服乙承認(rèn)世界狀態(tài)(3)賦予甲的權(quán)利，則甲為實(shí)現(xiàn)其理想狀態(tài)(3)而采取的行動(dòng)，就不是恰當(dāng)?shù)摹��?duì)于任一社會(huì)成員的“非恰當(dāng)”行動(dòng)，其他社會(huì)成員可能采取恰當(dāng)或不恰當(dāng)?shù)姆磳?duì)行動(dòng)。這是另一重要議題，屬于政治哲學(xué)，此處不贅述。
　　通常，在社會(huì)變革的起點(diǎn)，每一社會(huì)成員已經(jīng)被“傳統(tǒng)”賦予了一組權(quán)利。在這組權(quán)利之內(nèi)，每一社會(huì)成員可以選擇恰當(dāng)行動(dòng)的方案，但往往不足以應(yīng)付社會(huì)變革所造成的利益格局的劇烈變動(dòng)。此時(shí)，社會(huì)成員便有改變權(quán)利界定的“基本程序”的欲求，表現(xiàn)為“政治參與”意識(shí)的強(qiáng)化。
　　理論上說(shuō)，在個(gè)體生命和個(gè)體自由已經(jīng)普遍受到尊重的時(shí)代，基本程序的改變，應(yīng)當(dāng)在全體社會(huì)成員一致同意的基礎(chǔ)上實(shí)施，才具有道德合法性，才是恰當(dāng)?shù)纳鐣?huì)行動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)世界里，全體社會(huì)成員的一致同意則需要假以時(shí)日，不是頃刻之間就可以達(dá)成的。于是我們有必要區(qū)分“政治家”和“政客”這兩個(gè)重要概念，后者特指操縱公共事務(wù)以牟取私利的社會(huì)成員，前者特指以公共事務(wù)為志業(yè)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公意的社會(huì)成員。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)世界里的政治人物可以兼有政治家和政客雙重性質(zhì)。唯其如此，社會(huì)才更需要尋求具有道德合法性的“基本程序”，以制約任一社會(huì)成員的“政客”傾向。
　　或許出于偶然，或許基于制度條件，在任一社會(huì)變革中，叮能產(chǎn)生“政治家”，這些政治人物試圖把握和代表全體社會(huì)成員的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，并且置其自身利益干他們的價(jià)值排序的次要地位。他們能夠意識(shí)到為實(shí)現(xiàn)更理想的世界狀態(tài)而需要改變基本程序的社會(huì)變革的必要性，意識(shí)到應(yīng)當(dāng)就這一基本程序變革盡早達(dá)成全體社會(huì)成員的一致同意，并且意識(shí)到為此必須對(duì)全體社會(huì)成員開(kāi)展廣泛的改革教育――所謂“啟蒙”。
　　啟蒙的要點(diǎn)不是宣傳改革之必要性，而是開(kāi)啟每一社會(huì)成員對(duì)自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的思考能力。誠(chéng)如韋伯所言，社會(huì)行動(dòng)的領(lǐng)袖人物只能把行動(dòng)的成功希望寄托于：(1)使社會(huì)行動(dòng)獲得盡可能廣泛的民眾支持，(2)在他們自身的“卡理斯瑪”魅力(政治家魅力的一種類(lèi)型)被他們所發(fā)動(dòng)的社會(huì)行動(dòng)的負(fù)面效應(yīng)抵消之前，讓盡可能廣泛的民眾分享社會(huì)行動(dòng)的正面效應(yīng)。
　　在社會(huì)選擇理論框架內(nèi)，政治家如何體察和代表“公意”，具有基礎(chǔ)性的重要性。事實(shí)上，從盧梭到阿羅，一系列重要的社會(huì)理論家們已經(jīng)指出：“公意”，不同于“私意”――任一社會(huì)成員的價(jià)值排序，也不同于“眾意”――全體社會(huì)成員的價(jià)值排序的簡(jiǎn)單羅列。再說(shuō)，“公意”并不自己呈現(xiàn)給全體社會(huì)成員，因?yàn)闆](méi)有一種社會(huì)集結(jié)規(guī)則能夠完整地表達(dá)公意。第三，對(duì)公意的體察，是每一社會(huì)成員自己的事情，而只有那些最深刻地體察并將公意表達(dá)得最恰當(dāng)?shù)纳鐣?huì) 成員，才能被稱(chēng)為“政治家”。
　　所謂“共享式”的改革，如果置于“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”框架內(nèi)加以理解的話(huà)，那么它就是由上列諸環(huán)節(jié)構(gòu)成的社會(huì)變革的完整過(guò)程，并且它的性質(zhì)是否可以稱(chēng)為“共享的”，并不取決于它的初始形式，而是取決于改革家能夠最終實(shí)現(xiàn)的形式。在這一過(guò)程的起點(diǎn)，那些未能分辨變革將要經(jīng)歷的世界諸可能狀態(tài)所包含的對(duì)他們自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益有影響的社會(huì)成員，或許會(huì)在過(guò)程的某一時(shí)空點(diǎn)覺(jué)醒，采取恰當(dāng)行動(dòng)，或許會(huì)受到改革家發(fā)動(dòng)的改革教育的啟蒙，懂得如何思考他們自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，并采取恰當(dāng)行動(dòng)。
　　社會(huì)變革的全體參與者各自采取的恰當(dāng)行動(dòng)，構(gòu)成“社會(huì)博弈”的具體內(nèi)容。當(dāng)沒(méi)有社會(huì)成員愿意采取恰當(dāng)行動(dòng)改變現(xiàn)狀時(shí)，我們說(shuō)，社會(huì)博弈達(dá)到了某種“均衡”狀態(tài)。雖然，根據(jù)培頓?楊的社會(huì)演化理論，這一“均衡”只是暫時(shí)的，但是，隨著“局部知識(shí)”的擴(kuò)展，隨著越來(lái)越多社會(huì)成員的“啟蒙”，隨著“既得利益”的僵化或瓦解，“均衡”將被來(lái)自社會(huì)內(nèi)部的各種力量所顛覆。或者，諾斯多年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)史研究表明，“均衡”將叮能成為永久性的，并將社會(huì)變革“鎖入”既得利益陷阱。
　　作者為著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心教授、浙江大學(xué)跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究中心學(xué)術(shù)委員會(huì)主席。
　　(責(zé)編：朱中原)
　　
　　“共享式改革”應(yīng)從基礎(chǔ)制度改革入手
　　易憲容
　　
　　中國(guó)改革開(kāi)放20多年，盡管在經(jīng)濟(jì)上取得了巨大的成就，也造就了中國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)繁榮。但是隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與財(cái)富增長(zhǎng)，隨著國(guó)內(nèi)民眾利益越來(lái)越分化。不僅一個(gè)又一個(gè)的既得利益集團(tuán)涌現(xiàn)，而且這些既得利益集團(tuán)正在利用中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)制度缺陷，利用國(guó)內(nèi)民眾知識(shí)與信息的不足。利用大多數(shù)人話(huà)語(yǔ)權(quán)弱勢(shì)與利益受損時(shí)的情緒化反映，利用其既有的各種資源上的優(yōu)勢(shì)，正在逐漸地將其侵占或掠奪絕大多數(shù)人利益的行為制度化，合法化。
　　
　　中國(guó)改革已經(jīng)進(jìn)行了20多年，成績(jī)很大，但問(wèn)題也很多。而改革中面臨的最大問(wèn)題就是改革不能讓中國(guó)的每一個(gè)人都能夠分享到改革的成果，讓中國(guó)的每一個(gè)人都從改革中獲得益處。可以說(shuō)，就目前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，改革是要提高國(guó)民福利水平。但是，每一個(gè)人，每一個(gè)行業(yè)的人，每一個(gè)地區(qū)的人，每一個(gè)階層的人福利水平的提高程度是不相同的。也正是這種不同，才使得每一個(gè)國(guó)人都能夠同樣分享改革的成果。
　　
　　既得利益制度化――中國(guó)改革的絆腳石
　　目前，國(guó)內(nèi)改革所碰到的問(wèn)題，并非是個(gè)人市場(chǎng)力的差異所導(dǎo)致的個(gè)人收入分配的差異性，而是非市場(chǎng)因素導(dǎo)致國(guó)人財(cái)富分配的不均，導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富嚴(yán)重的兩極分化。那么這種非市場(chǎng)的因素是什么?其原因何在?這也就是我們實(shí)行“共享式改革”的關(guān)鍵所在。在我看來(lái)，既得利益的制度化是目前國(guó)內(nèi)非市場(chǎng)因素導(dǎo)致社會(huì)嚴(yán)重分配不公的根本原因。對(duì)這種既得利益制度化的分析就是本文的基本內(nèi)容。所謂的既得利益制度化，就是特別的利益群體以其種種優(yōu)勢(shì)來(lái)左右有利于該團(tuán)體的制度規(guī)則的制定，使掠奪他人利益合法化。
　　關(guān)于既得利益集團(tuán)對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)早就有相當(dāng)多的研究，無(wú)論是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格勒管制理論，還是奧爾森的小團(tuán)體理論都有過(guò)精辟的論述。這些理論都從不同的角度分析了既得利益團(tuán)體是如何來(lái)左右制度規(guī)則的制定的。最近，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨在北京也提醒國(guó)人，“中國(guó)要把利益集團(tuán)對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響限制在最小程度。”
　　可以說(shuō)，中國(guó)改革開(kāi)放20多年，盡管在經(jīng)濟(jì)上取得了巨大的成就，也造就了中國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)繁榮。但是隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與財(cái)富成長(zhǎng)，隨著國(guó)內(nèi)民眾利益越來(lái)越分化，不僅一個(gè)又一個(gè)的既得利益集團(tuán)涌現(xiàn)，而且這些既得利益集團(tuán)匯在利用中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)制度缺陷、國(guó)內(nèi)民眾知識(shí)與信息的不足、大多數(shù)人話(huà)語(yǔ)權(quán)弱勢(shì)與利益受損時(shí)的情緒化反映以及利用其既有的各種資源上的優(yōu)勢(shì)，正在逐漸地把其侵占或掠奪絕大多數(shù)人利益的行為制度化、合法化。
　　目前，為什么國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的滿(mǎn)意度會(huì)越來(lái)越低?為什么絕大多數(shù)民眾對(duì)身邊經(jīng)濟(jì)生活中所發(fā)生問(wèn)題的共識(shí)會(huì)越來(lái)越少?為什么最為簡(jiǎn)單也是最為切身的教育高費(fèi)用、醫(yī)療高費(fèi)用、高房?jī)r(jià)問(wèn)題會(huì)成為壓在絕大多數(shù)民眾身上難以忍受的“新三座大山”?為什么民眾所謂的階層對(duì)立會(huì)那樣嚴(yán)重?等等。這里既有現(xiàn)代社會(huì)民眾利益越來(lái)越分化，也有民眾知識(shí)與信息增加而判別能力的提高，更有既得利益的制度化與合法化所導(dǎo)致的社會(huì)財(cái)富嚴(yán)重的分配不公所導(dǎo)致的民眾財(cái)富被掠奪，絕大多數(shù)民眾對(duì)此現(xiàn)象的覺(jué)醒與不滿(mǎn)。而這種既得利益制度化則成為了國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要障礙，也是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)矛盾沖突的根源。
　　一般來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心是什么?就是分散化的個(gè)人決策，市場(chǎng)中的每一個(gè)當(dāng)事人能夠根據(jù)其約束條件通過(guò)價(jià)格配置資源，使得整個(gè)社會(huì)資源能夠從低效率的地方流向高效率的地方。但是，在市場(chǎng)中，對(duì)于一個(gè)自己利益最大化的原子般的個(gè)人，如果他們之間的利益能夠協(xié)調(diào)，那么個(gè)人之間的利益沖突一定會(huì)使得這個(gè)經(jīng)濟(jì)體制的成本過(guò)高而無(wú)法運(yùn)作。政府或國(guó)家就是應(yīng)運(yùn)協(xié)調(diào)個(gè)人之間的利益沖突而生。但是國(guó)家或政府并不是一個(gè)抽象的概念，他們同樣是由利益最大化的個(gè)人組成。因此，不僅需要制度規(guī)則來(lái)協(xié)調(diào)市場(chǎng)中個(gè)人之間的秩序，也需要制度規(guī)則來(lái)限制與監(jiān)督政府的權(quán)力。正式的制度規(guī)則由此而生，對(duì)政府權(quán)力的監(jiān)督與限制也正是制度規(guī)則最基本的要義。
　　同時(shí)，我們也會(huì)看到，盡管有效的市場(chǎng)體制促進(jìn)了交易活躍、技術(shù)改進(jìn)、觀(guān)念創(chuàng)新、個(gè)人與企業(yè)工作的努力以及社會(huì)各種資源快速有效的流動(dòng)，但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，為什么一些國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)繁榮了，另一國(guó)家或地區(qū)卻沒(méi)有發(fā)展起來(lái)?諾斯說(shuō)這是制度上的原因。而在我看來(lái)，這些原因的具體化就是制度規(guī)則是如何制定的?制度的內(nèi)容又是什么?又是如何來(lái)執(zhí)行的?它代表了哪些人的利益?如果這些制度規(guī)則為少數(shù)人所操縱，并把它們的利益制度化，那么就不能確立合理有效的市場(chǎng)體系。這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系脆弱性的主要表現(xiàn)。
　　
　　制度規(guī)則改革――“共享式改革”的必由之路
　　由于任何制度規(guī)則都是利益關(guān)系的界定或利益關(guān)系的調(diào)整，如果制度規(guī)則的制定與確立不是相關(guān)當(dāng)事人協(xié)商討論之結(jié)果或博弈的結(jié)果，那么某些有傾向性利益的制度的制定人就可能操縱制度規(guī)則的制定，甚至于刻意制定有利干其自身的制度規(guī)則。
　　只要看一看中國(guó)的每一次重大改革的出臺(tái)，首先受益的都是靠近制定改革規(guī)則的人。哪個(gè)部門(mén)制定規(guī)則一般都是先對(duì)該部門(mén)有利，單位制定規(guī)則先是對(duì)單位領(lǐng)導(dǎo)有利。比如1998年的住房制度改革，各個(gè)國(guó)有與事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)人成了這次住房改革的最大受益者。因?yàn)�，每一次單位的住房分配方案都是一改再改，改到單位領(lǐng)導(dǎo)利益最大化為止。國(guó)有企業(yè)改革也是如此�？梢哉f(shuō)，盡管中國(guó)的 住房改革已經(jīng)成了歷史，但是這種行為日前仍然無(wú)處不在、無(wú)所不有，只不過(guò)表現(xiàn)的形式不同罷廠(chǎng)。
　　我們?cè)賮?lái)說(shuō)當(dāng)前民眾最為關(guān)注、社會(huì)矛盾最為突出的國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)。目前，國(guó)內(nèi)的房地產(chǎn)市場(chǎng)為什么經(jīng)濟(jì)問(wèn)題已經(jīng)轉(zhuǎn)化為社會(huì)問(wèn)題?為什么國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)的社會(huì)矛盾或社會(huì)沖突如此嚴(yán)重?最大的問(wèn)題是國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)的利益嚴(yán)重失衡。而這種利益嚴(yán)重失衡并非是市場(chǎng)的結(jié)果，而是不合理的制度規(guī)則使然，是既得利益制度化使然。
　　如毛瀚民指出的那樣，這幾年之所以在短期內(nèi)會(huì)涌現(xiàn)出一大批富豪，基本上是房地產(chǎn)市場(chǎng)利益失衡之結(jié)果。有人構(gòu)造一個(gè)中國(guó)大富豪“暴富流程圖”：“制定圈地計(jì)劃一擺平土地批租方一最低首付資金一取得可套取銀行貸款的土地手續(xù)一用承建單位資金做到正負(fù)零一搞定銀行獲得抵押貸款一基本完成收益周期”。這樣一個(gè)“暴富操作流程圖”說(shuō)明了一些房地產(chǎn)企業(yè)在根本沒(méi)有資本金的情況下或根本就沒(méi)有錢(qián)的情況下，通過(guò)各種關(guān)系將要收購(gòu)的國(guó)有資產(chǎn)作為事先合約抵押給銀行，然后由銀行給出現(xiàn)金流轉(zhuǎn)給被收購(gòu)企業(yè)的所有者，而收購(gòu)者本人可以一分不出。也就是說(shuō)，在這個(gè)“暴富流程圖”中，誰(shuí)能夠拿到上地，誰(shuí)就能夠暴富。那么土地又是如何拿到的?為什么拿到土地就能夠暴富呢?這就是我們的制度規(guī)則使然。
　　我們可以看到，在房地產(chǎn)巾場(chǎng)閣占土地的過(guò)程中，同樣是一塊地，如果是農(nóng)民的，那么政府給予的補(bǔ)償可能會(huì)很少，但如果這塊土地是企業(yè)的或城市居民的，其價(jià)值就上升了許多。在土地的初級(jí)市場(chǎng)，土地的價(jià)格不是山市場(chǎng)供求關(guān)系來(lái)決定，而是由土地使用人的身份來(lái)決定。但是即使這樣，分散化的城市居民同樣也成了這個(gè)暴富過(guò)程的犧牲品(如拆遷過(guò)程出現(xiàn)的一系列問(wèn)題)。
　　那么，為什么農(nóng)民及城市不少居民的利益在國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)中那樣容易受到掠奪?為什么國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)會(huì)有人如此囂張叫嚷讓一部分人來(lái)排斥另一部分人的利益?根本原因就在于目前的房地產(chǎn)市場(chǎng)制度規(guī)則既得利益制度化了。比如，在上地公有制下，土地為國(guó)家所有，國(guó)家就有權(quán)力對(duì)國(guó)內(nèi)每一塊土地進(jìn)行征訂、支配與使用。但是，當(dāng)這種權(quán)力行使不能得到有效監(jiān)督時(shí)，那么這些行使權(quán)力的人或組織就容易以國(guó)家的名義來(lái)侵占他人的財(cái)富，化國(guó)家財(cái)富為個(gè)人或單位組織的利益。否則，憑什么一畝地在農(nóng)民手上只值4萬(wàn)元，而經(jīng)過(guò)政府之手就可以賣(mài)到100萬(wàn)元?農(nóng)民的財(cái)富就是在這種上地公有制名義下輕易地被剝奪了。
　　還有，為什么顯然是不公平并容易引發(fā)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的住房預(yù)售制度，政府職能部門(mén)就是不愿意廢除或修改?按理說(shuō)，住房預(yù)售制度本來(lái)是一種促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，但相關(guān)的職能部門(mén)在制定這種制度時(shí)，不是把國(guó)外的制度規(guī)則體系都學(xué)過(guò)來(lái)，而是僅僅學(xué)習(xí)對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商有利的一部分。于是這種制度規(guī)則在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中導(dǎo)致一系列不公平、造成市場(chǎng)秩序混亂。有不少人大代表提議要廢除或修改這種制度時(shí)，部分部門(mén)官員不是站在整個(gè)社會(huì)利益上來(lái)反思這種制度，反之，卻說(shuō)住房預(yù)售制度是在1994年《城市管理法》中就有的東西，我們不能夠修改。這是什么邏輯?不要說(shuō)這個(gè)1994年《城市管理法》是一個(gè)非市場(chǎng)條件下的產(chǎn)物，即使是一個(gè)市場(chǎng)化規(guī)則，也已經(jīng)不適應(yīng)變化了的現(xiàn)實(shí)生活，不合理的法律為什么就不可以修改?這顯然就是要通過(guò)維護(hù)這種不合理的制度讓一部分人來(lái)掠奪另一部分人的利益或財(cái)富，顯然就是通過(guò)制度來(lái)讓這種掠奪合法化。
　　再就是，目前國(guó)內(nèi)的不少法律制度的確立，根本就不是相關(guān)利益者反復(fù)博弈之結(jié)果，或是各方利益關(guān)系均衡之結(jié)果，而是少數(shù)利益部門(mén)把其利益制度化。比如電信的雙向收費(fèi)問(wèn)題，國(guó)內(nèi)民眾反對(duì)的意見(jiàn)那么大，但是相關(guān)的部門(mén)就是不改進(jìn)，還要以種種理由說(shuō)這些規(guī)則是如何合理�？梢哉f(shuō)，目前國(guó)內(nèi)出臺(tái)的法律越來(lái)越多，但這些制度規(guī)則的出臺(tái)，不是出干如何來(lái)約束相關(guān)職能部門(mén)之權(quán)力，而是成廠(chǎng)管制民眾、掠奪民眾財(cái)富的工具。比如說(shuō)，我們的住房公積金制度、養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，本來(lái)是民眾自己的勞動(dòng)所得，憑什么要政府來(lái)統(tǒng)一管理，讓這些個(gè)人財(cái)富低效率運(yùn)行?而且，當(dāng)這些財(cái)富集中到某一個(gè)機(jī)構(gòu)管理部門(mén)時(shí)，其尋租活動(dòng)又十分頻繁。何也?制度規(guī)則使然也。
　　因此，中國(guó)共享式的改革就得從制度規(guī)則改革的法源人手。先要看它是否反映了大多數(shù)人的利益。如果沒(méi)有反映大多數(shù)人的利益，那么這種法源又是如何形成的?還有，法律形成的程序合法性又何在?如果不能夠保證法律形成程序上的合法性，那么制度規(guī)則的目標(biāo)是否會(huì)成為為他人服務(wù)的工具?
　　在一個(gè)講究法治的國(guó)家，一切改革都要通過(guò)立法來(lái)達(dá)成。而“共享式改革”是否達(dá)成，取決于該國(guó)的立法效率和品質(zhì)。就日前中國(guó)的改革來(lái)說(shuō)，改革方案由政府機(jī)構(gòu)或相關(guān)利益者起草，再通過(guò)行政命令來(lái)執(zhí)行。本來(lái)改革的主要目的足解除政府的種種管制，并且削弱政府相關(guān)機(jī)構(gòu)的權(quán)力。但是改革的方案卻由削減其權(quán)力的部門(mén)官員來(lái)起草，為了保護(hù)自己的利益，就可能會(huì)起草有利于自身的方案，為自己的生存留下余地。同時(shí)，在執(zhí)行改革方案時(shí)―部分人也是敷衍了事，僅僅選擇一些無(wú)關(guān)緊要的事情來(lái)交差。同時(shí)，對(duì)于既得利益者來(lái)說(shuō)，由于以往在資源完全為政府管制的情況下，他們能夠輕易地從政府那里獲得許多好處，特別是不存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也不必面對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)。因此，他們可能與少數(shù)相關(guān)利益者糾集在一起，極力地抵制改革，使政府改革難以推行。
　　在這樣的情況下，國(guó)內(nèi)改革的法律也就失去它的公平、公正及合理性，不是偏向某一部門(mén)，就是偏向某一既得利益集團(tuán)，有些法律法規(guī)只是為某些少數(shù)利益而設(shè)。在這種情況下，一些法規(guī)的推出就漏洞百出，而且可操作性不強(qiáng)。例如，中國(guó)股市經(jīng)過(guò)10多年發(fā)展，已經(jīng)在股市的周?chē)�形成了一個(gè)龐大的既得利益集團(tuán)。一方面，這個(gè)龐大的既得利益集團(tuán)是整個(gè)股市改革的最大障礙，因?yàn)槿魏沃贫雀母锱c創(chuàng)新都是一次利益關(guān)系的再調(diào)整，他們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己的利益，往往會(huì)反對(duì)任何改變現(xiàn)行制度的變革；另一方面，他們又會(huì)要挾民意、要挾股市的整體利益來(lái)出臺(tái)有利于他們的制度與法律，或是把他們的利益固化在現(xiàn)行的制度與法律上。
　　因此，中國(guó)的市場(chǎng)化改革要取得成效，就得從基礎(chǔ)性制度上來(lái)減少初始界定的不平等，就得用新的制度安排來(lái)阻止既得利益集團(tuán)把個(gè)人利益制度化與合法化，就得用新的政治制度來(lái)保證制度設(shè)立的效率性、合理性與合法性，以市場(chǎng)法則為依歸，建立新的法律制度。制度安排只有建立在整個(gè)社會(huì)共識(shí)的基礎(chǔ)上，才能重建有效的市場(chǎng)秩序，才能保證有效的改革順利進(jìn)行，才能讓整個(gè)社會(huì)的每一個(gè)人來(lái)分享改革的成果�！肮蚕硎礁母铩币仓荒軓幕�礎(chǔ)制度規(guī)則的設(shè)立入手，讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)走出既得利益制度化之路。
　　作者為著名金融專(zhuān)家、中國(guó)社科院金融研究所金融發(fā)展與金融制度研究室主任，研究員。
　　(責(zé)編：朱中原)

相關(guān)熱詞搜索：改革 新政 轉(zhuǎn)型 “共享式改革”：改革轉(zhuǎn)型與改革新政等 改革轉(zhuǎn)型與改革新政 改革轉(zhuǎn)型與改革新政等