當(dāng)談?wù)摗俺兜睍r(shí)我們?cè)谡務(wù)撌裁?當(dāng)我們談?wù)搻?ài)情時(shí)我們?cè)谡務(wù)撌裁?/h1>
發(fā)布時(shí)間:2020-03-23 來(lái)源: 幽默笑話 點(diǎn)擊:
推薦理由 本書用各種邏輯學(xué)的方法,為我們解讀了美國(guó)五花八門的新聞事件,揭露了政治人物如何運(yùn)用“扯淡”的把戲蒙騙大眾。 前年在書店閑逛,忽然看見(jiàn)一本非常薄的小書,從頭到尾,加上兩篇序言,總不過(guò)兩萬(wàn)七千字。我一般不會(huì)在意這樣的書,但因其是精裝,甚小巧,便隨便翻翻。沒(méi)想到一發(fā)不可收拾,在書店里打書釘,一氣讀完。如此尚不過(guò)癮,買回去再讀一遍。這本書正是當(dāng)年高居全美非虛構(gòu)類書籍排行榜冠軍的《論扯淡》,作者是普林斯頓大學(xué)前哲學(xué)系主任哈里?法蘭克福教授。該書最精彩之處,在于區(qū)分了“說(shuō)謊”和“扯淡”兩個(gè)概念。法蘭克福教授用深入淺出的語(yǔ)言解釋道:
當(dāng)一個(gè)誠(chéng)實(shí)的人說(shuō)話,他只說(shuō)自己相信為真的事情;至于說(shuō)謊者,所說(shuō)的就是自知為假的陳述。然而對(duì)扯淡的人來(lái)說(shuō),上述這些賭注都不存在:他既不在真實(shí)這一邊,也不在虛假這一邊。說(shuō)謊的人和誠(chéng)實(shí)的人都把目光擺在事實(shí)上,而扯淡的人則根本不在意事實(shí),除非這么做能符合他的利益,讓他不受懲罰就逃過(guò)自己說(shuō)過(guò)的話。他不在乎自己說(shuō)的話是否正確地描述了事實(shí),他只挑選或編造符合他目的的話。
也就是說(shuō),“說(shuō)謊”的人好歹還知道什么是真相。只是故意避開(kāi)不談罷了;而“扯淡”的人呢,根本就不懂什么是真相,睜眼胡說(shuō)。既然連扯淡者都不清楚自己的話有什么不對(duì)勁,就只好由專家來(lái)揭穿了。法蘭克福教授的“扯淡學(xué)”(bull-scatology),就是專門為這些大言不慚的扯淡者所開(kāi)辟的。哈佛大學(xué)哲學(xué)系畢業(yè)的兩位高材生:托馬斯?卡斯卡特和丹尼爾?克萊茵,則是這門學(xué)科的好學(xué)生。兩人合寫的《說(shuō)服的力量:美國(guó)政治家的語(yǔ)言技巧》,用各種邏輯學(xué)的方法,為我們解讀了美國(guó)五花八門的新聞事件。
邏輯學(xué)上有一種“二難推理”。比如東方朔偷喝了漢武帝的“不死神酒”,武帝大怒要?dú)⑺。東方朔說(shuō):如果這酒真是“不死神酒”,我既喝了,你殺我我也不會(huì)死;如果這酒無(wú)效,我只不過(guò)喝了普通的酒,你又有什么好可惜的呢?所以,無(wú)論如何你都不該殺我。這便是典型的“二難推理”。
又有一種“虛假二難推理”,即把一大堆詞匯擺在一起,迷惑視聽(tīng),其實(shí)根本就是廢話一句。比如,美國(guó)前國(guó)防部長(zhǎng)拉姆斯菲爾德曾說(shuō):“本?拉登不是在阿富汗,就是在其他國(guó)家,或者是死了。對(duì)此我們很確定!
這話說(shuō)得滴水不漏。涵蓋了所有可能性。只是說(shuō)和不說(shuō),有什么區(qū)別?把它抄錄在此,讀者馬上就能看出其荒謬,然而要是換做在電視上播出,未必會(huì)引起觀眾的警覺(jué)。因而政治人物的“扯淡”把戲很容易得逞。
還有一種“胡亂因果關(guān)系”的情況。前幾年有一本超級(jí)經(jīng)濟(jì)類暢銷書叫《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》,作者史蒂夫?列維特在書中發(fā)表了這樣一個(gè)觀點(diǎn):“羅伊訴威德案的判決認(rèn)定墮胎合法,這一判決使得,在差不多12至17年后,犯罪率急劇下降。列維特認(rèn)為,父母不想要的孩子――大多數(shù)在窮人家――的出生率下降,會(huì)降低潛在罪犯的數(shù)目;因?yàn)?父母不想要的孩子。跟那些父母想生下來(lái)的孩子比起來(lái),在長(zhǎng)大以后,更有可能成為麻煩制造者。其犯罪和吸毒的傾向更為明顯!弊髡邚倪@個(gè)案例推導(dǎo)出如下結(jié)論:墮胎合法化有助于降低犯罪率。墮胎和犯罪率下降,表面上看是因果關(guān)系,但作者似乎沒(méi)有考慮到,在犯罪率下降的這幾年間,還有其他因素在發(fā)揮作用,不僅僅是墮胎合法化一種。
再來(lái)看看邏輯學(xué)中最常見(jiàn)的“三段論”。這種推理雖然很簡(jiǎn)單,但時(shí)而還是會(huì)迷惑人們的視聽(tīng)。比如。當(dāng)年著名的“辛普森殺妻案”時(shí),法庭上出現(xiàn)了這樣的三段式推論:“A.如果辛普森是那個(gè)謀殺犯,那么,在犯罪現(xiàn)場(chǎng)找到的那只手套讓他戴上,就會(huì)很合適。B.在犯罪現(xiàn)場(chǎng)找到的那只手套讓他戴上后,并不合適。C.所以,辛普森不是那個(gè)謀殺犯。”
這推論是不是很可笑?――誰(shuí)能保證在犯罪現(xiàn)場(chǎng)找到的手套,就一定是辛普森留下的呢?但是這樣的推理完全符合邏輯。正如當(dāng)年古希臘人推論道:A.人總要死。B.蘇格拉底是人。C.所以,蘇格拉底要死。于是,蘇格拉底就被判了死刑。關(guān)于辛普森的三段式推論,和關(guān)于蘇格拉底的三段式推論,二者如出一轍。在此,筆者不得不提醒各位讀者注意:邏輯學(xué)家殷海光先生早有告誡,邏輯學(xué)猶如數(shù)學(xué)。是可以獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界而存在的學(xué)科,在邏輯學(xué)上成立的推論,在現(xiàn)實(shí)中未必就能應(yīng)用。
說(shuō)了這么多,那么,當(dāng)我們談?wù)摮兜瓡r(shí)我們?cè)谡務(wù)撌裁茨?很簡(jiǎn)單。我們?cè)谡務(wù)摰氖?如何減少上當(dāng),如何避免被各種不懷好意的人欺騙,我們要做聰明的人,不要做愚蠢的人。
相關(guān)熱詞搜索:談?wù)?/a> 扯淡 當(dāng)談?wù)摗俺兜睍r(shí)我們?cè)谡務(wù)撌裁?/a> 當(dāng)我們?cè)谡務(wù)撝鯐r(shí) 我們?cè)谡務(wù)撌裁?/a>
熱點(diǎn)文章閱讀