文化發(fā)展的資本困惑 班級文化墻創(chuàng)意設(shè)計圖
發(fā)布時間:2020-03-23 來源: 幽默笑話 點擊:
2011年10月18日,以深化文化體制改革為主題的中共十七屆六中全會在北京閉幕。中共決策層集中探討文化課題,從國家層面對文化體制改革問題進行戰(zhàn)略部署,并提出將建設(shè)社會主義文化強國目標,其戰(zhàn)略意義廣受關(guān)注。
當(dāng)前,我國文化建設(shè)和發(fā)展的規(guī)約性環(huán)境是社會主義市場經(jīng)濟,公共資本與非公資本是我國文化建設(shè)和發(fā)展的主要動能來源。社會主義市場經(jīng)濟塑造了當(dāng)前我國文化復(fù)雜的多重性格,意識形態(tài)性、公益性與營利性交織在了一起,公共資本和非公資本在平衡文化建設(shè)和發(fā)展中的公益和效益方面,往往充滿了走著瞧的不確定性和投機性。
隨著文化體制改革的推進,我國文化建設(shè)的多元化資本格局逐步形成,公共資本與非公資本混雜所產(chǎn)生的文化價值及經(jīng)濟利益矛盾也日益凸顯。
公益性,還是市場化?
國家統(tǒng)計局2010年5月發(fā)布的《2008年我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況報告》指出,我國文化建設(shè)已經(jīng)逐步形成以公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的投資主體多元化格局。在經(jīng)營性文化單位中,公有資本與非公有資本之比為47.5:52.5,與2004年的51:49相比,非公有資本所占比重有所上升。
非公資本比重的上升,在不斷增強文化發(fā)展的市場活力的同時,也出現(xiàn)了社會各界高度關(guān)注的文化“三俗”問題。公共資本的經(jīng)營效率問題與非公資本的文化責(zé)任問題本身就是文化發(fā)展中的一對矛盾,在過去的社會主義計劃經(jīng)濟時代,公有資本是文化發(fā)展的絕對力量,意識形態(tài)與公共責(zé)任對于文化發(fā)展的要求是絕對性的;進入市場經(jīng)濟改革時代,非公資本對于我國文化發(fā)展的影響力自下而上潛移默化地日益擴散;隨著文化體制改革的全面展開,社會主義市場經(jīng)濟的基本制度深刻影響了文化發(fā)展的資本多元化趨勢,同時也使文化發(fā)展中公共資本與非公資本的結(jié)構(gòu)性矛盾更加凸顯。
關(guān)于國有電視臺是否應(yīng)當(dāng)播放商業(yè)廣告并靠商業(yè)活動營利的論爭,尤其能體現(xiàn)我國文化發(fā)展的資本結(jié)構(gòu)性矛盾的深層性和復(fù)雜性?紤]到國有電視臺的公共屬性,重慶電視臺衛(wèi)視頻道2011年3月1日起全面改版,不再播出商業(yè)廣告,減少電視劇播出量且不在黃金時段播出。重慶衛(wèi)視2010年廣告收入約3億元。如不再播出商業(yè)廣告,由市財政出資1.5億元和重慶廣電集團的其他經(jīng)營收入約1.5億元來支撐重慶衛(wèi)視的運轉(zhuǎn)。2011年3月全國“兩會”期間,人大代表也在會議上提出中央電視1套等國家主流電視媒體禁播廣告的建議。不播商業(yè)廣告的理由是要讓電視臺回歸公益性和公共性,由財政資助電視臺運營似乎也成為順理成章的解決之道。其實這種做法和思路與我國的文化體制改革有著深刻的內(nèi)在沖突。
傳媒是黨和政府的喉舌,這是我國基本的文化制度之一。不播商業(yè)廣告,我國的電視臺也并不會是國際意義上的非營利性公共傳媒。在第二次世界大戰(zhàn)之后,世界上絕大多數(shù)國家進行了傳媒私營化的發(fā)展,公共電視臺保留的不多,英國的BBC和日本的NHK算是這一類的代表了。公共電視臺的價值和標志在于它在內(nèi)容選擇、編輯與播出中的獨立性,既不受商業(yè)的影響也不受黨派政府的左右,其生存來自于納稅人與收視者的合法支持。而且,如果中央電視臺及省級電視臺的一套不再播商業(yè)廣告,無論是從國家財力的負擔(dān)還是從當(dāng)前主流電視臺的商業(yè)利益角度,這種做法都很難真正得到支持。從全球的傳媒業(yè)發(fā)展來看,大規(guī)模的財政辦電視在當(dāng)前世界上已經(jīng)很少有了。按照文化體制改革的整體安排,可經(jīng)營性的文化部門要實現(xiàn)轉(zhuǎn)企改制,那么電視行業(yè)如果回歸計劃經(jīng)濟時代的政府包養(yǎng)的局面,這顯然有悖于改革開放的總體方向與理路。
我國的文化發(fā)展,在長期處于國家財政包辦的文化事業(yè)建設(shè)和發(fā)展之后,經(jīng)過經(jīng)濟體制改革與文化體制改革的推動作用,文化資本混合性特征不斷增強。在經(jīng)濟體制改革的鼓舞下,文化事業(yè)單位積極謀求企業(yè)化運營,在坐享公共資本資助的同時,吸納非公資本創(chuàng)造經(jīng)濟效益。文化體制改革的基本任務(wù)就是要讓一些經(jīng)營性的文化部門改制轉(zhuǎn)企,通過市場化的機制,部分文化單位徹底變?yōu)槭袌鲋黧w;部分意識形態(tài)較強的文化單位在國有資本占主導(dǎo)的前提下積極吸收非公資本,增強經(jīng)營性文化部門的實力和市場競爭力。但這些轉(zhuǎn)企的文化部門在名正言順地追求效益的同時,也習(xí)慣性地依賴并積極謀算更多公共資源,現(xiàn)代企業(yè)精神難以確立。同時,追求效益自然會迎合市場,從而導(dǎo)致對于文化赤裸裸的商業(yè)化驅(qū)遣與利用,這往往與我們政府和社會對于文化的習(xí)慣性認識與理解大相徑庭。因此這種局面又往往會導(dǎo)致政府與社會對于文化商業(yè)化和庸俗化的憤慨,進而加強管制甚或回歸公益性。一抓就死,一放就亂,這種二律悖反式的改革難題在文化發(fā)展中再次上演。
財政扶持:尋覓市場失靈之處
從我國文化體制改革趨勢不難看出,造成當(dāng)前我國文化資本結(jié)構(gòu)性問題的原因,一個是社會主義文化體制的制度性依賴,另一個就是走市場經(jīng)濟道路的一般性要求。所以,了解和研究一般市場經(jīng)濟國家文化發(fā)展的資本邏輯,無疑是深入探討和解析我國文化發(fā)展方向與路徑的重要基礎(chǔ)。
當(dāng)前,在絕大多數(shù)市場經(jīng)濟國家和地區(qū)中,無論是出版、廣電、演藝等傳統(tǒng)文化行業(yè)還是游戲、動漫等新興文化行業(yè),文化發(fā)展的主要推動力量是非公資本,市場經(jīng)濟的原則是文化發(fā)展的主要規(guī)則,法律制度是規(guī)約文化經(jīng)濟行為的基本手段。在這種無所不在的文化市場體制環(huán)境中,對于文化產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化所可能導(dǎo)致的文化批判的消費化、文化選擇的霸權(quán)化等問題的擔(dān)憂之聲不絕于耳,不僅有法蘭克福學(xué)派、葛蘭西等杰出的哲學(xué)家們的激烈批評,也有包括經(jīng)濟學(xué)家或政治精英們對于保護文化公共性的呼吁。
正是因為有這樣一些有力的理性聲音的存在,在市場經(jīng)濟主導(dǎo)的文化發(fā)展中,對于那些具有顯著公共性、存在市場失靈的非營利性文化藝術(shù)領(lǐng)域的財政扶持也成為市場經(jīng)濟國家的一種常態(tài)性措施。
在市場失靈的地方,公共財政要有所作為。這是一般市場經(jīng)濟國家對于文化藝術(shù)的某些領(lǐng)域進行公共資助的基本前提和原則。一般公共資助的規(guī)模不大,而且資助的方式大多通過“一臂之距”的準政府組織或社會非營利性基金會來實施。即便如此謹小慎微,批評和改革政府對于文化資助的要求也還是不斷出現(xiàn);谑袌鰴C制的公共文化資助模式已經(jīng)被當(dāng)前西方發(fā)達國家廣泛接受。
以英國為例。當(dāng)今的英國公共文化藝術(shù)資助制度起源于20世紀40年代,當(dāng)時政府在文化事業(yè)發(fā)展中的重要作用得到了認可,在著名的大經(jīng)濟學(xué)家凱恩斯的領(lǐng)導(dǎo)之下,依靠財政與慈善資金,于1946年產(chǎn)生了世界上第一個保持“一臂之距”的分配政府資金的中介管理機構(gòu)――大不列顛藝術(shù)委員會。英國20世紀80年代對藝術(shù)文化撥款和管理制度進行了重大變革。盡管還在堅持對公共文化部門的扶持計劃,政府要求藝術(shù)和文化組織尋找補充其收入的新來源,特殊的重點放在了市場化即擴大受眾規(guī)模上,以及增加商業(yè)贊助的措施上。
這種基于市場機制的資助公共文化事業(yè)的現(xiàn)代公共財政模式已經(jīng)為當(dāng)前西方發(fā)達國家普遍采用。其特點是重視發(fā)揮公共資助的導(dǎo)向功能,充分利用市場配置資源的基礎(chǔ)作用,強化市場機制在文化價值實現(xiàn)和影響力中的效用,提升公共財政支出的績效,實現(xiàn)文化與經(jīng)濟的互動發(fā)展。
比如美國政府,在公共文化資助方面的作用主要體現(xiàn)在不斷完善支持文化發(fā)展的經(jīng)濟規(guī)劃和政策方面。聯(lián)邦、州和市政府一直積極創(chuàng)造一個促進美國文化發(fā)展繁榮并對美國經(jīng)濟作出貢獻的文化經(jīng)濟環(huán)境。聯(lián)邦政府不僅給非營利文化部門提供直接資助,還以稅制方式提供極重要的財政支持。在文化資助方面的這些努力,不僅培養(yǎng)了美國文化強大的國際競爭力,而且對于美國經(jīng)濟的帶動作用也是非常顯著的。諸多的經(jīng)濟影響研究都已發(fā)現(xiàn),公共文化投資可以在直接消費、創(chuàng)造就業(yè)以及增加稅收等方面帶來豐厚的回報。
公共資本效率與非公資本隱憂
中國的文化發(fā)展有自己的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實特殊性,西方資本主義國家的文化經(jīng)濟政策與文化產(chǎn)業(yè)運營模式不能完全適用于我國。但觀察一般市場經(jīng)濟國家非公資本與公共資本在推動文化與社會經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展方面的經(jīng)驗,對我國進一步理順并克服文化體制改革進程中混合資本結(jié)構(gòu)所帶來的一些不利于文化發(fā)展的矛盾問題還是很有借鑒意義的。
首先,加大公共文化資本的投入力度,轉(zhuǎn)變投入方式,完善文化政策。
長期以來,我國的文化建設(shè)主要依賴國家財政的投入扶持,這為我國公共文化的建設(shè)提供了基本保障,但也導(dǎo)致了文化生產(chǎn)的活力不足和效率低下的問題。在經(jīng)濟體制改革不斷深化的過程中,文化領(lǐng)域的財政投入不足問題凸顯,文化部門逐步引入市場機制,文化產(chǎn)品與服務(wù)的生產(chǎn)供給能力迅速提升,但由于體制的問題,大量的事業(yè)單位實現(xiàn)企業(yè)化運營管理,一方面公共文化部門日益商業(yè)化,另一方面經(jīng)營性文化部門行政化問題嚴重。這就需要公共財政文化投入的范圍、方式、機制等進行一系列的調(diào)整和創(chuàng)新。對于轉(zhuǎn)企改制的經(jīng)營性文化單位,公共財政需要通過必要的過渡性扶持投入,培育其市場能力,逐步“斷乳”;對于保留事業(yè)屬性的公益性文化單位,公共財政要加大投入力度,同時要創(chuàng)新扶持方式,引入新公共管理機制,從“養(yǎng)人”到“養(yǎng)事業(yè)”,使公共財力真正發(fā)揮效益。
按照十七屆五中全會公報的要求,我國要盡快建立起體現(xiàn)公益性、基本性、均等性、便利性的要求,以文化事業(yè)為主體的覆蓋城鄉(xiāng)的公共文化服務(wù)體系。六中全會則從“文化強國”的戰(zhàn)略高度進行規(guī)劃,提出“全面建成惠及十幾億人口的更高水平的小康社會,既要讓人民過上殷實富足的物質(zhì)生活,又要讓人民享有健康豐富的文化生活”。以保障公民基本文化權(quán)益為目標的國家層面的文化民生工程,尤其需要公共財政的大力保障和積極作為。建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟,不僅要保障公民在醫(yī)療、養(yǎng)老等方面的基本生存要求,也要積極滿足公民在教育、文化方面的基本權(quán)益和需求。無物質(zhì)匱乏之虞,享有體面尊嚴的生活,內(nèi)心安定,富有信念,這是社會主義文明的題中之義,也是社會主義市場經(jīng)濟繁榮發(fā)展的基礎(chǔ)、目標與內(nèi)涵。
其次,充分發(fā)揮市場機制,健全法規(guī),調(diào)動非公資本的積極性和創(chuàng)造性。
文化建設(shè)既有顯著的公益性要求,同時也有緊迫的市場化需要。
文化建設(shè)需要公共財政的大力投入和扶持,同時也要通過不斷建立健全與社會主義市場經(jīng)濟相適應(yīng)的文化管理機制,積極發(fā)揮公共資本的導(dǎo)向與激勵作用,鼓勵和吸引更多更大的非公資本參與文化建設(shè),在經(jīng)營性文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,充分尊重和發(fā)揮市場在配置資源方面的作用和機制,鼓勵公平競爭,效率優(yōu)先,提升文化生產(chǎn)力。
這些年來,隨著文化體制改革的推進,以資本為推手的文化產(chǎn)業(yè)跨地區(qū)、跨行業(yè)的兼并整合的力度越來越大,包括轉(zhuǎn)制文化企業(yè)在內(nèi)的文化產(chǎn)業(yè)上市案例不斷增多,銀行資本、風(fēng)險資本等對于文化產(chǎn)業(yè)的投入規(guī)?焖僭鲩L,各種針對文化產(chǎn)業(yè)的金融工具不斷推出,非公資本對于文化發(fā)展的支持力度越來越大。這固然有可喜之處,但也必須注意其中的隱憂。急功近利的資本偏好往往會導(dǎo)致文化建設(shè)的本末倒置危險。積極吸引非公資本的目的是要促進文化產(chǎn)業(yè)的健康快速發(fā)展,而不能僅僅成為資本炒作營利的工具甚或玩物,那樣的話,資本對于文化產(chǎn)業(yè)的作用不但無益,反而會帶來巨大災(zāi)難。
我國文化產(chǎn)業(yè)是在文化市場發(fā)展不充分的情況下成長起來的,與國際相比還很弱小,市場經(jīng)驗還非常有限;而我國資本市場的規(guī)范性不足的問題比起國際上有過之而無不及,文化領(lǐng)域的過度金融化風(fēng)險非常大。在全球一體化的環(huán)境中,面對日益迫近而激烈的國際競爭,我國文化產(chǎn)業(yè)的健康快速發(fā)展,離不開資本市場的支持,但也要克制過度資本化的沖動,需要加緊建立與社會主義市場經(jīng)濟相適應(yīng)的文化經(jīng)濟法律規(guī)范體系,建立公平有序、競爭合理的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境,使得非公資本在經(jīng)營性文化領(lǐng)域能真正發(fā)揮積極作用。
很多轉(zhuǎn)企的文化部門在名正言順地追求效益的同時,習(xí)慣性地依賴并積極謀算更多公共資源,現(xiàn)代企業(yè)精神難以確立。同時,追求效益自然會迎合市場,從而導(dǎo)致對于文化赤裸裸的商業(yè)化驅(qū)遣與利用。
相關(guān)熱詞搜索:文化發(fā)展 困惑 資本 文化發(fā)展的資本困惑 文化資本概念 文化資本理論
熱點文章閱讀