興起 　　自1987年開放報(bào)禁后，臺灣媒體進(jìn)入了一個(gè)全新的時(shí)代。但在政治和商業(yè)力量的多重扭曲下，近年來“置入性營銷”開始成為政府及商業(yè)介入媒體的寶劍，臺灣媒體的公信力日益低落。
　　面對大媒體的政治、商業(yè)壟斷現(xiàn)象，上世紀(jì)90年代中期之后，陸續(xù)有媒體工作者利用新興的網(wǎng)絡(luò)平臺架設(shè)網(wǎng)站、經(jīng)營獨(dú)立媒體。這種獨(dú)立媒體在誕生之初，就以拒絕政治與商業(yè)的“置入性營銷”為宗旨，堅(jiān)持獨(dú)立自主。經(jīng)過十余年的發(fā)展，臺灣的獨(dú)立媒體從早期針對主流媒體不足這樣的問題意識，逐漸面臨自我“生存”與“主體性”的問題。
　　說起獨(dú)立媒體一詞的出現(xiàn)，許多人會想到1999年美國西雅圖反WTO示威中，透過網(wǎng)絡(luò)，大量傳遞場外抗議信息的Independent Media Center。不過早在此之前，在網(wǎng)絡(luò)平臺上全球各地就已經(jīng)有各種以社會運(yùn)動為主要報(bào)道對象的媒體在運(yùn)作。
　　而隨著各種博客平臺服務(wù)的普及化，一股被描述為“草根媒體”、“公民記者”的風(fēng)潮，大約從2004年開始也席卷全球；到2008年之后，各種形式的“社交網(wǎng)站”使這個(gè)傳播形式變得更簡便也更個(gè)人化。
　　中文的“獨(dú)立媒體”一詞，并沒有嚴(yán)格的定義，在這里談到的“獨(dú)立媒體”，是指起碼具有一定的編審機(jī)制與團(tuán)體運(yùn)作的媒體組織，與較具有個(gè)人或平臺色彩的“公民新聞”作一個(gè)區(qū)分。
　　臺灣的“獨(dú)立媒體”，大致可分為商業(yè)媒體及非商業(yè)媒體兩個(gè)類型。其中“商業(yè)媒體”指的是有一個(gè)主要的出資（籌款）者、形式上采取“賣廣告”的商業(yè)模式生存，但是由于這種商業(yè)模式，還沒有成熟，所以這些媒體目前都是處于“燒錢”狀態(tài)。此外，也有從屬于某一組織、公共電視，或者靠政府計(jì)劃的生存模式。
　　商業(yè)模式會受到出資者、廣告主的影響，而從屬性的媒體，則會受到組織的政策、需求、計(jì)劃存續(xù)的影響，這些固然都是問題，但這些媒體存在的意義，在于除了那些有市場和國家（政黨）背景的媒體之外，給個(gè)別工作者提供可以發(fā)揮的獨(dú)立空間及資源。
　　
　　長相
　　苦勞網(wǎng)是臺灣一家成立于1997年的獨(dú)立媒體，與其他類似媒體不同的地方是，它沒有“出資者”，以非營利的方式經(jīng)營，近年則以分布式的小額募款的生存方式為其維持獨(dú)立。
　　以2011年為例，在218萬余（新臺幣）的總收入中，分散在200多位捐款者的募款金額171萬余，占總收入比約78%，在維持“財(cái)務(wù)獨(dú)立”的結(jié)構(gòu)上來說，尚稱健康；不過在扣除一般支出、一位行政人員的薪資之后，要支付約七到八位記者、相當(dāng)于三到五個(gè)全職人員工作量的薪資是不夠的。
　　在有限的資源下，苦勞網(wǎng)撥出一筆一年48萬新臺幣的基金（在臺灣約相當(dāng)于一個(gè)全職主流媒體記者再多一點(diǎn)點(diǎn)的薪水），交給參與核心工作的記者，通過集體討論決定其分配方式。最后的決定是將這筆錢花在由記者輪流擔(dān)任的“輪值主編”的工作上；而采訪、撰稿仍是沒有酬勞的。在這種條件下，記者必須有其他個(gè)人的“兼職”，或者在沒有收入的情形下工作。這勢必難以持久，造成苦勞網(wǎng)的記者流動率高，內(nèi)部基本問題的溝通成本也增大。
　　而這個(gè)“資源分配”與“內(nèi)部溝通”的過程，也反映出媒體獨(dú)立之路的另一個(gè)核心課題，那就是它內(nèi)部的民主性�？鄤诰W(wǎng)在內(nèi)部并沒有一個(gè)類似于“老板”的裁決者角色，也沒有外部的壓力源，而參與工作者的“志愿性”相對較高，必須通過共議共決，而非傳統(tǒng)媒體結(jié)合“勞雇關(guān)系”與“科層組織”的權(quán)力關(guān)系來運(yùn)作。
　　這樣的工作倫理，在這個(gè)媒體資源逐漸成長的過程中被建立起來，日后如果有一天它的資源足夠養(yǎng)活所有的工作者時(shí)，要想仍然能夠維持內(nèi)部民主的形式，這個(gè)過程至為重要。
　　獨(dú)立媒體如何做到“獨(dú)立”，也可以比照香港獨(dú)立媒體。香港獨(dú)立媒體編采團(tuán)隊(duì)的組成，是以近年在香港傳統(tǒng)組織（如工會或環(huán)保、人權(quán)等倡議團(tuán)體）之外的“非組織性社運(yùn)”的參與者為主，跟苦勞網(wǎng)的記者相較，他們的成員更加接近“運(yùn)動倡議者”、“專業(yè)者”，而不是“記者”。在組織的長相上，它們更接近一個(gè)由這些人組成的“平臺”，而不是一個(gè)傳統(tǒng)概念下的媒體組織。
　　由于組織形態(tài)的不同，香港獨(dú)立媒體記者的生產(chǎn)是在各自倡議工作的一環(huán)，并不會往苦勞網(wǎng)“專職記者”這樣的目標(biāo)發(fā)展。反映在工作強(qiáng)度上，香港獨(dú)立媒體的特約記者兩到三個(gè)月開一次會，討論內(nèi)容比較分散，苦勞網(wǎng)的采編每周開會、分工與凝聚共識是最主要的內(nèi)容。而香港獨(dú)立媒體只需要一位負(fù)責(zé)聯(lián)系與舉辦培訓(xùn)活動的專職編輯就可以運(yùn)作。因此，雖然2010年香港獨(dú)立媒體的募款與苦勞網(wǎng)相當(dāng)，但是對它們來說，這樣的資源已經(jīng)足夠支付現(xiàn)有工作人員所需。
　　相比苦勞網(wǎng)，香港獨(dú)立媒體的這種“弱聯(lián)結(jié)”架構(gòu)，可以說是傳統(tǒng)媒體向“個(gè)人/公民新聞”平臺方向的修正，這種相對“去中心”的組織形式，同樣可以避免前面說的媒體受到外部、內(nèi)部因素影響，而喪失其獨(dú)立性；但是，由于香港獨(dú)立媒體成員本來就具有集體的運(yùn)作方式，又與開放性的“公民新聞平臺”也不同。
　　
　　生存
　　在臺灣，從2007年起，公共電視臺曾經(jīng)推動成立一個(gè)名為Peopo的公民新聞平臺（www.省略），雖然主要操作者花了很大工夫與各地社區(qū)合作，做了許多教育訓(xùn)練以及推動公民新聞的工作，目前成為部分“公民記者”的重要發(fā)表平臺，不過這些公民記者之間的聯(lián)結(jié)性太弱，也缺乏組織與采編機(jī)制，使得Peopo與一般博客、影音串流平臺的距離其實(shí)仍不太遠(yuǎn)，不能稱為一個(gè)媒體。
　　有趣的現(xiàn)象是，類似香港獨(dú)立媒體這種“弱聯(lián)結(jié)”的架構(gòu)，在臺灣還沒有太成功的例子，比較接近的或許是“南方電子報(bào)”與“小地方新聞網(wǎng)”，其中1995年成立的“南方電子報(bào)”，是鑒于當(dāng)時(shí)媒體商業(yè)化傾向環(huán)境下，集合在報(bào)紙版面上造到排擠的副刊寫手，利用電子報(bào)的形式運(yùn)作的老牌網(wǎng)絡(luò)媒體做成的。但是近年在原有的寫手逐漸散失，又沒有培養(yǎng)新的作者群的狀況下，呈現(xiàn)出冷清運(yùn)作的狀態(tài)；而“小地方新聞網(wǎng)”則是政府計(jì)劃資助的媒體，曾經(jīng)發(fā)展出許多社區(qū)的寫手，不過由于政府部門變動而失去計(jì)劃補(bǔ)助之后，于2010年年底暫停運(yùn)作。
　　苦勞網(wǎng)在2007年改版，也曾經(jīng)做過類似的嘗試，希望以“公共論壇”、“新聞你來搞（個(gè)別寫手或社運(yùn)組織的自產(chǎn)報(bào)導(dǎo)）”，以及“博客來搞”等嘗試web2.0的架構(gòu)，不過三年多的運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)后，也是不成功，來稿量少，不穩(wěn)定且品質(zhì)不佳。從獨(dú)立媒體的經(jīng)驗(yàn)來看，即便是“弱聯(lián)結(jié)”的組織，也需要花力氣去經(jīng)營，這幾年苦勞網(wǎng)的力氣都花在自產(chǎn)的報(bào)導(dǎo)上，而沒有在這方面著力經(jīng)營。
　　近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，資訊來源由傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)為網(wǎng)絡(luò)，商業(yè)媒體通過切割版面與時(shí)段以廣告獲利的模式受到損害，傳統(tǒng)大媒體的運(yùn)作模式備受威脅。在商業(yè)媒體產(chǎn)生問題的時(shí)候，訴諸“社會支持”的非商業(yè)性小型獨(dú)立媒體的發(fā)展空間也在擴(kuò)大。而如何超越大媒體的限制、創(chuàng)造獨(dú)立的空間與永續(xù)生存的基礎(chǔ)，是持續(xù)不斷的挑戰(zhàn)。

相關(guān)熱詞搜索：其時(shí) 獨(dú)立 媒體 獨(dú)立媒體 生逢其時(shí) 生逢其時(shí) 我們生逢其時(shí)