一

　　長期以來，學(xué)界關(guān)于農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的歸屬問題向來爭論頗大。而早在2000年，西烏拉帕就在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表了《農(nóng)村土地私有化，一道繞不過的彎》一文。（該文請見西農(nóng)網(wǎng)（www.xwlp.net）之“土地問題”專欄）

　　中國著名的“三農(nóng)問題研究專家”和“農(nóng)民利益代言人”李昌平先生，卻明白地表達了他對農(nóng)村土地私有化的擔(dān)心。在其近作《慎言農(nóng)村土地私有化》一文中，他明確反對土地私有化。他的擔(dān)心和反對的理由很多，其中首當其沖的第一條，就是：

　　“第一、中國農(nóng)民中的絕大多數(shù)沒有私有化的要求。

　　我到過很多地方的農(nóng)村，在我與農(nóng)民的交往中，沒有聽到、見到農(nóng)民對土地私有化的要求。我認為，農(nóng)村土地私有還是公有，是繼續(xù)搞家庭經(jīng)營還是股份合作經(jīng)營還是其他形式的經(jīng)營，應(yīng)該由農(nóng)民自己選擇。實踐證明，農(nóng)民自己的選擇往往比精英的英明抉擇要高明的多�！�

　　二

　　對此，西烏拉帕有不同看法。

　　眾所周知，毛主席說，“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，李先生開篇說：“我到過很多地方的農(nóng)村，在我與農(nóng)民的交往中，沒有聽到、見到農(nóng)民對土地私有化的要求�！薄＿@當然不是閑話，它至少說明了兩點：我是經(jīng)過調(diào)查的；
我在這里說的不僅僅是個人觀點，更是農(nóng)民自己的聲音。據(jù)此，他得出了結(jié)論：“中國農(nóng)民中的絕大多數(shù)沒有私有化的要求”。

　　這樣一個三段論看似有理，可仔細推究起來，卻是明顯站不住腳的。

　　臺灣的民進黨為了搞臺獨，拋出了“全民公決”向大陸叫板，大打民意牌。李昌平先生的三段論與此有驚人的類似。

　　的確，正如李先生所知道的那樣——“農(nóng)村土地是私有還是公有，是繼續(xù)搞家庭經(jīng)營還是股份合作經(jīng)營還是其他形式的經(jīng)營，應(yīng)該由農(nóng)民自己選擇。實踐證明，農(nóng)民自己的選擇往往比精英的英明抉擇要高明的多�！焙唵蔚卣f，這就叫“農(nóng)民的事情由農(nóng)民自己說了算”，這當然是毫無疑問的。但李先生以自己“與農(nóng)民的交往中，沒有聽到、見到農(nóng)民對土地私有化的要求�！弊鳛榱⒄摰淖C據(jù)，卻顯然是站不住腳的。

　　首先，李先生雖然做了17年鄉(xiāng)黨委書記，但就算他每天都深入群眾調(diào)研，想必他也斷不可能與中國9億農(nóng)民中的絕大多數(shù)農(nóng)民都交往過；
如果這個判斷大致正確的話，那么“中國農(nóng)民中的絕大多數(shù)對土地沒有私有化要求”的結(jié)論就是站不住腳的，說得嚴重一點，是李先生的個人主觀臆測；

　　其次，就算是只計較那些跟他交往過的農(nóng)民而言，我們完全相信，在他“與農(nóng)民的交往中”，他的確“沒有聽到、見到農(nóng)民對土地私有化的要求”。但是，我們都知道，在經(jīng)歷了建國以來三反五反、公社化、反右傾、大躍進、四清、農(nóng)業(yè)學(xué)大寨、文化大革命等等歷次政治運動的清洗和深刻“教育”之后的中國農(nóng)民，面對他們的父母官時應(yīng)該怎么表現(xiàn)和說話，是早已經(jīng)學(xué)乖了的！相信沒有哪個傻瓜農(nóng)民敢斗膽向當?shù)氐耐粱实邸�—鄉(xiāng)黨委書記——當面提出土地私有化的要求。

　　我們知道，1979年安徽鳳陽縣小崗村那18個膽大包天的農(nóng)民私下里簽字畫血手印，他們所要的，也不過是分田單干——承包責(zé)任制而已，誰敢公開要求土地產(chǎn)權(quán)私有？

　　可是，我們富有良知的李書記，卻非要農(nóng)民當著土皇帝的面親口提出土地私有化的要求，否則就視為沒有這方面的要求，這未免太過幼稚和苛刻了。不妨換位思考，李昌平如果是一介草民，在經(jīng)歷了多次洗禮教育之后，他還敢不敢向鄉(xiāng)黨委書記提出土地私有化？

　　但是，那些與鄉(xiāng)黨委書記李昌平交往的農(nóng)民，當面固然不提土地私有化，但這不等于他心里就不想，更不等于他背后不想。

　　所以，李昌平在其文《慎言農(nóng)村土地私有化》開篇就拋出的重磅炸彈——“中國農(nóng)民中的絕大多數(shù)沒有私有化的要求”——雖然披著冠冕堂皇的“民意”幌子，初看起來著實有些嚇人，但稍加分析，就可以發(fā)現(xiàn)，這個結(jié)論實在下得太過幼稚和武斷了！別的不說，單是拉帕的老爹就不同意。拉帕的弟兄也不同意。他們都希望有自己的土地。

　　李先生自從上書總理之后，著書立說，考察印度香港，巡回高校演講，儼然已經(jīng)功成名就，自己要不要土地私有權(quán)，已經(jīng)變得并不那么要緊，況且這是他個人的私事兒，咱們管不著，也沒有興趣干預(yù)。但他硬要說9億農(nóng)民中的絕大多數(shù)都不想要土地所有權(quán)，這就有越廚代庖、強奸民意之嫌。我們當然歡迎有良知的知識分子都來為農(nóng)民利益大聲疾呼和吶喊代言，但是，叫苦有叫苦的原則，吶喊有吶喊的規(guī)矩，如果都象李昌平先生這樣違背客觀事實、顛倒黑白的所謂代言，其結(jié)果，只能是南轅北轍，無勝于有，是決不會受到廣大農(nóng)民歡迎的�？上�，9億農(nóng)民不上網(wǎng)，也看不到報紙，聽不到李書記的高論，否則，他們該會做何感想？

　　三

　　那么，中國農(nóng)民對土地到底有沒有私有化的要求呢？

　　這是一個看起來好象很神圣和困難的問題，但卻是一個根本就不用回答的偽問題。如果一定要回答這么個簡單的問題，非得搞一場全國9億農(nóng)民大公決不可。

　　但是，就象公雞要打鳴、母雞要下蛋、人要吃飯睡覺要做愛，城市居民要擁有自己的房屋產(chǎn)權(quán)、股民要擁有股票才叫股民……等等若干自然法則一樣，我想，農(nóng)民要擁有自己的土地所有權(quán)，這是一個不證自明的天然公理。

　　換言之，提出“中國農(nóng)民對土地到底有沒有私有化的要求”的問題，正如去問人到底吃不吃飯、有沒有性欲一樣，本身就是滑稽可笑的！

　　無論是幾千年來的中國歷史，還是當今的日本、臺灣、美國，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)私有化，都是一個普遍的現(xiàn)象。對于一個天然真理，難道還需要證明嗎？

　　相反，我們倒應(yīng)該問一問：古今中外的農(nóng)民，人地分離或者說作為農(nóng)民卻不擁有土地所有權(quán)的，除了今天的中國之外，又有幾例？

　　其實，回顧一下中國共產(chǎn)黨的偉大光輝發(fā)展歷史，可以發(fā)現(xiàn)，每當土地產(chǎn)權(quán)歸屬農(nóng)民的時期（比如：解放前“打土豪分田地”、1957年公社化以前以及1981年后以聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為代表的有限土地所有權(quán)時期），都是農(nóng)民積極性得到極大激發(fā)的時期，是政治穩(wěn)定、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和國民經(jīng)濟高速發(fā)展的時期；
反之，每當土地所有權(quán)與農(nóng)民分離之后（1958-1982），農(nóng)民生產(chǎn)積極性總是飽受打擊，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)往往陷于凋敝和萎靡狀態(tài)、農(nóng)村社會矛盾則日益激化。

　　當初的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，相對于公社時期一大二公的制度相比，使農(nóng)民獲得了“有限制的所有權(quán)”，但就是如此受限制的“準所有權(quán)”，就已經(jīng)導(dǎo)致了農(nóng)村經(jīng)濟翻天覆地的巨變，可以設(shè)想，如果給予農(nóng)民完整的土地產(chǎn)權(quán)，將會激發(fā)出多么巨大的積極性。

　　四

　　2002年8月29日閉幕的九屆全國人大常委會第二十九次會議舉行全體會議，表決通過了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》。這部法律雖然依舊強調(diào)“農(nóng)村土地所有權(quán)性質(zhì)不變。承包地不得買賣�！保�但同時也用法律形式對“土地承包期30年不變”加以確定下來，賦予農(nóng)民長期而有保障的土地使用權(quán)，同時允許土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。這種有法律保障的長期租約，雖然還不是完全徹底的土地私有制，但無疑朝著這個目標已經(jīng)跨出了重要的一步，也是對社會經(jīng)濟規(guī)律的主動順應(yīng)與回歸。

　　作為研究農(nóng)民問題的學(xué)者，卻看不到這種趨勢，而叫囂什么“中國絕大多數(shù)農(nóng)民對土地都沒有私有化要求”，顯然是滑天下之大稽的。

相關(guān)熱詞搜索：私有化 中國 土地 農(nóng)民