首先，我聲明我搞文革是業(yè)余的。我原來是搞西方哲學的。我看了西方學者研究文革的文獻，覺得人家遠遠領先于我們，我們90年代的研究比西方70年代的研究還落后。這是我們中國人自己的事，怎么能這樣呢？因此我才轉向文革的研究。我并不準備研究文革的意義，歷史地位，我認為，首先要把世界上研究文革的流派觀點梳理清楚，取其精華，去其糟粕。四川有一位數學家，證明了一條定理，很高興，人家卻告訴他這條定理200年前法國就有人證明了。我想在研究文革之前，首先了解很多有智慧的學者做了什么，再審視自己的思路還有沒有意義。做學問之前一定要知道別人做了什么。

　　研究文革，要著眼于未來，而不是糾纏于歷史舊帳。比如腐敗問題，有人認為一定要由文革這樣的運動才能解決，但我經歷文革，知道這是絕對不可能的。有人說文革體現了一些民主思想，毛澤東說群眾運動“七八年來一次”具有一定道理的。但毛澤東的原文是“從天下亂到大治，七八年來一次，牛鬼蛇神自己要跳出來�！逼甙四耆思也惶�出來呢？是不是要揪出來？這哪有什么民主？

　　1966年文革爆發(fā)之后，研究最全面的是西方。一方面，西方學術比較自由。一方面，帶有最新的學術成果。而中國學者很多名為研究，實際上是報告文學，西方研究實際上獨霸天下。哈佛大學就打算編一本包括所有研究文革文獻的全書。

　　一般認為文革始于1966年5月16日，但實際上1965年底姚文元就開始批判海瑞罷官，1966年1月1日，北大哲學系黨支部書記聶愿子等七人就寫了大字報，被毛澤東稱為是“第一張馬列主義大享報”，人稱點燃了文革的烈火。文革才開始，不過兩個月，西方關于文革研究的文章就出來了，西方學者的學術敏感性不得不佩服。《共產主義問題》雜志，9月份第5期就登出文章《毛主義是什么？》從第六期起，每一期都有專題討論，欄目名叫《新革命》，延續(xù)了幾年。美國有一個著名的高德公司，它的社科部從1966年夏天開始研究，67年出了一本書《中國的文革》，研究五個問題。一、毛澤東與其他同志發(fā)生了分歧，產生權力斗爭；
二、為什么會有分歧；
三、周恩來的作用；
四、文革時的外交；
五、農村問題。1971年，哈佛大學東亞研究中心出了一本書，研究文革的過程。1974年，澳大利亞人波什出了一本專著，專門研究浙江的文革。波什有有利條件，文革時他被破例允許留在杭州大學任教。

　　可以把西方對文革的研究分為三個階段。第一個階段從60年代后期到70年代初期。西方學者主要研究文革中的權力斗爭，文革不斷打擊走資派，不斷推翻領視，為什么會被打成走資派？第二個階段從70年代后期到80年代初期，深入到社會層次。群眾運動不是亂來的，而是分成派別的，西方學者認為這反映了中國49年之后的社會矛盾，這種觀點是中國學者萬萬想不到的。文革后期，廣東許多積極分子面對政治清算，不得不成千上萬地逃到香港去，因此，各市地多西方學者就跑到香港去，專門尋找這些人來研究。第三個階段是80年代中到今。以前西方學者的資料是有限的，改革開放之后，資料有所公開。瑞典斯哥爾摩大學的東亞研究所主任在北大泡了很多年，有一次，他又到北京，他要我?guī)�他去買資料，跑了一天，什么都沒買；
到我家去，我把所有資料都給他看，他只看上一份，其它的他都有了。西方學者的資料的齊全已經到了這樣的地步。

　　西方學者對文革爆發(fā)的直接原因研究得特別多，對高層領導人的思想分歧，權力斗爭研究得特別多，而對中國民俗，社會結構等深層次的研究較少。比如一個高中男生批斗一個女教師，這從人性角度怎么講？又比如北京的女紅衛(wèi)兵打死了很多教師，這又怎么理解？我覺得可以從幾千年的文化中尋找答案。

　　西方學者研究文革主要研究幾個方面。一個是文革的基本情況。文革發(fā)生了很多光怪陸離、匪夷所思的事情。但到底發(fā)生了什么事情？西方人隔得遠，沒有主觀情緒，有些事情搞得比我們還清楚。毛澤東的特派員去武漢，被軍區(qū)和群眾組織扣押，暴打一頓，而當毛澤東也在武漢，他不得不趕快飛到上海，否則也極有可能被“叛軍”扣押，為什么連毛的人身安全都得不到保證？林彪作為接班人，副帥，為什么要叛亂、叛逃？這都是令人匪夷所思的，不把基本事情搞清楚，怎么研究文革？又如二月逆流，西方學者注意到，不只是葉劍英等上層領導在反對文革，與此同時，全國各省都在捉人，捉了成千上萬的人，監(jiān)獄都有滿為患，群眾也上街游行。又如北大哲學系黨支部書記聶愿子寫大字報，毛澤東不通知其他人，就叫彭真拿到新聞聯播廣播。西方有的學者認為是彭真指使其老婆指使聶寫的，但我也到北大了解過，有的人認為聶是白發(fā)寫的。聶愿子是否是自發(fā)寫大字報，關系到文革爆發(fā)的深層原因，我們有些人連這樣的事情都搞不清楚，就一攬子地說文革的意義是什么。

　　二、文革的原因。第三個方面是紅衛(wèi)兵問題，第四方面是文革期間的經濟軍事外交情況，第五方面是文革的后果。前三個我待會重點講，現在先講文革的后果。西方學者一開始就看到文革對中國未來有重大影響。他們認為，與文革的初衷相反，文革動搖了黨的領導，動搖了黨的權威。毛為了打倒一些領導，把他們的丑聞揭露出來，而這些人在群眾中有崇高的威望，文革實際上打破了這種威望。西方學者認為，文革使中國人有了更大的獨立性。文革之前，一個人的老師，入團、入黨介紹人對他有如上帝，文革全，人們明白自己要有獨立性。一個紅衛(wèi)兵頭目說：“那時候八億人一個腦袋，文革的后果就是八億人八億個腦袋�！蔽鞣綄W者認為，文革使得中國整整一代人的純潔和真誠失去了。他們?yōu)槊�主席拋頭顱、灑熱血，但最后發(fā)現這竟是一場政治騙局。這是一個民族最重要的東西，而且失去了就再也回不來了。文革的一個后果就是徹底改變了中國的人際關系。49年之前，中國人際關系以家庭為中心，49年之后，人際關系變?yōu)楦锩�與反革命之分，夫妻父子之間也要劃清界線。文革使得人們發(fā)現，同志關系靠不住了，于是又轉為49年前的狀況，甚至有過之而無不及。文革后，革命原則蕩然無存。

　　毛澤東為什么發(fā)動文革？這是一個很魅力的問題。毛澤東為什么要把自己建立的制度打碎？這是很難理解的。西方學者對此主要有三種回答。一、毛澤東與他的同志思想不同。毛澤東有敏銳的革命性，他認為自己代表人民的利益，而此時官僚集團與人民的新一輪矛盾又出現了，即毛所說的“干群矛盾”。毛的正義感使得他要發(fā)動文革，造就一代大公無私，不為物質享受迷惑的新人。為了造就新人，就不能讓老戰(zhàn)友掌握政權。二、赤裸裸的權力斗爭。文革既不革命，也不文化。毛澤東害怕自己的大權旁落，因此發(fā)動文革。毛與群眾有如慈禧和義和團。出現干群矛盾，群眾本來最先要找毛澤東，毛卻說：“這是我的敵人干的，你找他們去吧�！倍�利用群眾打倒政敵之后，毛澤東又利用群眾的天真欺騙、拋棄了他們。三、毛澤東的思想與別人有分歧，而要貫徹自己的思想，就必須有權，即思想分歧導致權力斗爭。此外，還有一些有趣的回答，例如一位學者認為，毛澤東、劉少奇這兩位最主要的革命家性格不同。毛喜歡直接接觸群眾，劉從事地下工作，習慣依靠科層組織，因此毛喜歡發(fā)動群眾運動，劉喜歡黨組織，最終是毛發(fā)動群眾運動摧毀了黨組織。麥克則認為，如果認為毛澤東只要當中國人民的領袖，就太小看毛澤東了。毛澤東要當世界共運的領袖。斯大林的貢獻，毛無法與之相比，但講個人魅力、能力、資歷，赫魯曉夫都無法與毛相比，為什么毛還是做不成領袖？這是由中蘇兩黨、兩國的實力決定的。因此毛就想通過繼續(xù)革命，把制度搞好，解決蘇聯出現的干群矛盾。赫魯曉夫提出“全民的黨”，毛就提出階級斗爭要年年搞，月月搞，一搞就靈。

　　一開始西方學者不了解紅衛(wèi)兵，以為是義和團，比如北師大一群學生去到曲阜，把孔廟砸了，這在西方人眼中是不可想象的。但西方學者很快認識到，紅衛(wèi)兵不是一個整體，而是分成不同派別。他們發(fā)現紅衛(wèi)兵分派有一條規(guī)律：全國都分成保守派和造反派，這反映中國的社會矛盾。他們發(fā)現團員、黨員多為保守派，而造反派多是吊兒郎當的人，他們的身分地位決定了，他們一派要維持現有秩序，鎮(zhèn)壓地富反右壞，一派要打碎黨組織。為什么紅衛(wèi)兵會由人變成禽獸呢？當事人都認為，自己是為了毛主席，為了理想，為了革命，為了革命事業(yè)代代紅。西方學者不信這套，認為這是為了獲得利益。當時上大學，首先是家庭出身，黨員最好，團員也行。而在中學，為了利益，競爭也是無所不同其極。例如，中學里盛行檢舉自己的父母以示政治覺悟。西方學者在廣州一所中學做過調查，發(fā)現一盆臟衣服，頂多十分鐘就會不見，因為誰都不想放過表現自己的機會。競爭的激烈造成了深刻的矛盾。

　　時間不多了，現在再介紹兩個文革論。西方有些學者認為，文革實際上有兩個，一個是上層的文革，一個是人民群眾的文革。你說他是思想分歧也罷，權力斗爭也罷，反正有一個上層的文革。而毛澤東為了打擊政敵，放松了對群眾的控制。下層群眾的文革性質是反官僚，這雖然是由毛澤東提出來的，但下層群眾顯然是為了自己的利益，人民群眾在利用這個機會來發(fā)匯自己的不滿。當時三個人就可以組成一個戰(zhàn)斗隊，可以宣傳自己的思想，實際上是一個半政黨。有的學者認為，這實際上是中國人擁有了言論和結社自由。造反派實際上擁有自己的體系，有自己的地盤，要槍有槍，要人有人。毛本來說文革搞一個月，后來改口說搞三個月，后來又說搞三年，結果搞了十年。這表明，毛澤東本來想運動群眾，結果控制不了群眾，變成是群眾運動毛澤東�？此剖侨罕妵�著毛澤東轉，實際上毛澤東控制不了群眾。但以我的看法，實際上，人民根本就沒有言論自由，看似是無法無天，想罵誰就罵誰，連國家主席都能罵，但是，毛澤東不能罵，林彪不能罵，實際上江青也不能罵，否則扭送公安機關。而造反派、保守派實際上都是由軍政勢力控制，離開軍政勢力，兩派都不成氣候。

相關熱詞搜索：文革 研究 徐友漁