在汪暉是否抄襲的爭(zhēng)論背后,更值得關(guān)注的是當(dāng)下學(xué)術(shù)界的各種“中國(guó)模式”:拉幫結(jié)派、急功近利、心浮氣躁…… 　　 　　抄襲風(fēng)波起 　　 　　對(duì)于《反抗絕望》,大學(xué)中文系的學(xué)生應(yīng)該都不陌生,這是研究魯迅的經(jīng)典著作之一。這也成為事件的一個(gè)伏筆――因?yàn)榭傆袑W(xué)生引用這本書中的內(nèi)容,南京大學(xué)教授王彬彬覺(jué)得有必要讀一讀汪暉這本寫于20年前的著作。
　　他先是覺(jué)得晦澀――這也是不少人看汪暉著作的感受。之后,又對(duì)書中一些內(nèi)容產(chǎn)生了疑問(wèn),“有點(diǎn)眼熟,怎么會(huì)不眼熟呢”。他查了自己經(jīng)常翻閱的幾本書,“這些書都是研究生階段讀的,對(duì)于很多內(nèi)容都有印象”。對(duì)照閱讀之后,他得出了兩個(gè)結(jié)論:文理不通,抄襲剽竊。于是,他寫了一篇《汪暉的學(xué)風(fēng)問(wèn)題――以為例》來(lái)闡述自己的觀點(diǎn),刊登在《文藝研究》上。
　　3月25日的《南方周末》又全文刊載了這篇文章,因?yàn)橥醣虮蛴X(jué)得“刊發(fā)于《文藝研究》上的文章有兩三千字的刪節(jié),希望有一個(gè)完整版,而對(duì)方剛好有這樣的版面�！敝链�,大眾媒體開始介入這一事件,王彬彬開始與汪暉捆綁在一起見諸網(wǎng)絡(luò)和紙媒,輪番接受各種不請(qǐng)自來(lái)的聲援和攻擊。
　　短短一周時(shí)間,事件的發(fā)展?jié)u漸超出他的想象,尤其在他不熟悉的網(wǎng)絡(luò)空間上――新浪網(wǎng)甚至為他開了個(gè)博客,最近也是唯一一篇日志的時(shí)間停留在3月26日。也有人以他的名義杜撰了一篇他批駁毛澤東詩(shī)詞抄襲的文章,為他坊間流傳的酷評(píng)學(xué)者形象再添一筆。
　　王彬彬?qū)Υ祟H為茫然,“除了瀏覽網(wǎng)頁(yè)、收發(fā)郵件,我在網(wǎng)絡(luò)上幾乎不做其他事情”,因此,網(wǎng)上的攻擊并沒(méi)有直接滲入他的現(xiàn)實(shí)生活,而他連珠炮似的語(yǔ)速下表達(dá)出的只有一個(gè)意思,這個(gè)事件與他之前、之后都無(wú)關(guān),盡管他仍在默默關(guān)注參與進(jìn)來(lái)的各方言論――不認(rèn)同卻也不反駁。
　　王彬彬在“被妖魔化”的同時(shí),也陸續(xù)得到一些支持。有人發(fā)短信聲援他,有人在網(wǎng)絡(luò)上繼續(xù)貼出涉嫌抄襲的證據(jù)。在他任教的南京大學(xué),這件事并沒(méi)有讓他受到更多的矚目,“完全是我個(gè)人的行為,我不過(guò)是提出一個(gè)問(wèn)題。”在學(xué)生眼里,王彬彬是一個(gè)耿直的老師,快人快語(yǔ),翻看他之前的經(jīng)歷,很多都與麻辣快評(píng)聯(lián)系在一起,包括他曾經(jīng)批評(píng)過(guò)的金庸、王朔、余秋雨,都沒(méi)少為他惹來(lái)爭(zhēng)議。
　　王彬彬?qū)�別人指他靠罵人來(lái)炒作顯得很惱火,“一個(gè)搞批評(píng)的人,總會(huì)有說(shuō)人家好或不好的時(shí)候”,但這一次在他看來(lái)是證據(jù)確鑿的批評(píng),卻引發(fā)了連他自己也搞不懂的爭(zhēng)議。
　　《反抗絕望》是汪暉的博士論文,按照汪暉在新版序言中的說(shuō)法,該論文寫于1986到1987年之間,1988年4月作為博士論文通過(guò)答辯。之后,該論文被編輯成書,經(jīng)歷了4個(gè)版本,作為汪暉在魯迅研究領(lǐng)域的成名作廣為流傳,王彬彬在文中將它稱為汪的“第一桶金”。
　　近年來(lái),學(xué)術(shù)界不斷曝出抄襲事件,但此次事件,無(wú)論是受關(guān)注度還是影響力都超過(guò)從前,大眾媒體的參與以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的論戰(zhàn)使得一個(gè)本該在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)討論的問(wèn)題被賦予了多重涵義。
　　魯迅研究專家錢理群在接受《京華時(shí)報(bào)》采訪時(shí)說(shuō):“以今天的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,《反抗絕望》可能確實(shí)在引文等方面存在不夠規(guī)范的問(wèn)題,但這不能簡(jiǎn)單稱之為剽竊。”
　　北京大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)教授、《反抗絕望》論文答辯委員會(huì)成員嚴(yán)家炎也認(rèn)為王彬彬的文章中,“有一些地方說(shuō)得好像過(guò)分了一點(diǎn)�！痹诒粏�(wèn)及王彬彬指出的問(wèn)題是不是硬傷時(shí), 嚴(yán)家炎給出了肯定的回答,“討論這類問(wèn)題對(duì)于純潔和改善我們的學(xué)風(fēng)還是有好處、有必要的。”
　　抄襲是否成立成為爭(zhēng)論的核心問(wèn)題。汪暉的支持者認(rèn)為,王彬彬文中所指內(nèi)容屬于學(xué)術(shù)失范,尚未到達(dá)抄襲的層面,尤其是拿20年前的文章說(shuō)事未免太過(guò)苛刻。王彬彬不認(rèn)同這樣的說(shuō)法,“這本書不斷地再版,2008年還增訂再版一次,按照出版界的規(guī)矩,每增訂一次就可以算是新書,學(xué)校里可以算新書報(bào)成果了,所以不能說(shuō)是20年前的。即便是30年前,300年前,500年前,比如明代一本有名的著作,你發(fā)現(xiàn)它里面很多東西抄襲另外一個(gè)人,你作為后來(lái)的研究者,你發(fā)現(xiàn)它就是一件重要的事……尤其是修訂再版,修訂說(shuō)明你是根據(jù)今天的標(biāo)準(zhǔn),哪些觀點(diǎn)增加進(jìn)來(lái),哪些觀點(diǎn)陳舊去掉。”
　　
　　又一次“派系之爭(zhēng)”?
　　
　　王彬彬的抄襲說(shuō)并未讓另一部分人信服,尤其是汪暉的學(xué)生和支持者。在豆瓣汪暉小組上,汪暉的粉絲自發(fā)收集支持汪暉的言論,或是對(duì)王彬彬在文中的抄襲證據(jù)進(jìn)行反證駁斥,甚至翻出王彬彬舊作指其文中也有相同問(wèn)題,其中也不乏言語(yǔ)攻擊。抄襲說(shuō)并不能撼動(dòng)汪暉儒雅的學(xué)者形象,以及課堂上常常座無(wú)虛席的影響力。
　　《反抗絕望》三聯(lián)版的編輯舒煒在《“王彬彬式攪拌”對(duì)學(xué)術(shù)的危害》一文中也對(duì)王彬彬的文章給予了回?fù)?并就參見式注釋做了具體解釋。王彬彬?qū)Υ宋醋龌貞?yīng),網(wǎng)絡(luò)上的混戰(zhàn)依舊持續(xù)――有網(wǎng)友指責(zé)王彬彬翻出20年前的舊賬是別有用心,動(dòng)機(jī)論也浮上水面,各種猜測(cè)和爭(zhēng)論讓這個(gè)事件漸漸超出原本的探討范圍。與此同時(shí),豆瓣上的讀品、汪暉小組也就各自立場(chǎng)展開激辯,內(nèi)容從抄襲是否成立延伸到南北暗戰(zhàn)、派系之爭(zhēng)等問(wèn)題上。
　　王彬彬堅(jiān)持認(rèn)為,這是學(xué)術(shù)界的事,希望限定在學(xué)術(shù)界內(nèi)部討論,里面有很多規(guī)則學(xué)術(shù)界的人心知肚明,但跟公眾解釋不清到底什么是抄襲。“我批評(píng)的人多了,為什么批評(píng)汪暉就被認(rèn)為是南北派之爭(zhēng)呢,我不是針對(duì)汪暉個(gè)人,我對(duì)他個(gè)人沒(méi)有意見,這個(gè)問(wèn)題是提給學(xué)術(shù)界的�！�
　　盡管如此,令他不解的是,為什么批評(píng)汪暉就會(huì)引來(lái)如此大的爭(zhēng)議。王彬彬堅(jiān)稱,自己不屬于任何派別。但他還是被人為地歸為自由派,與汪暉所代表的新左派進(jìn)行一場(chǎng)所謂的派系之爭(zhēng)。而作為輿論眼中的“新左派旗手”,汪暉久居輿論的漩渦中,一舉一動(dòng)都能引發(fā)爭(zhēng)論,這一次也不例外。
　　早在上世紀(jì)90年代中期,中國(guó)知識(shí)分子的兩大陣營(yíng)新左派與自由派之間曾爆發(fā)過(guò)一場(chǎng)被稱為“世紀(jì)之交學(xué)術(shù)界最引人注目的事件”的論戰(zhàn)。這場(chǎng)論戰(zhàn)本身就頗有爭(zhēng)議,新左派一方并不認(rèn)同這個(gè)名稱,而作為新左派領(lǐng)軍人物的汪暉也更傾向把自己定義為批判知識(shí)分子。學(xué)者許紀(jì)霖在后來(lái)的一篇對(duì)于此次論戰(zhàn)的反思文章中這樣評(píng)述:“與以往的意識(shí)形態(tài)論戰(zhàn)所不同的是,這次爭(zhēng)論的雙方都是80年代以來(lái)從事啟蒙的知識(shí)分子,曾經(jīng)是改革和開放最堅(jiān)定的擁護(hù)者和鼓吹者。然而,到了90年代中期……發(fā)生了深刻的分歧,并展開了全方位的論戰(zhàn)�！闭搼�(zhàn)的焦點(diǎn)集中在社會(huì)分配的公正性上,雙方對(duì)于腐敗根源也存在分歧。最后,雙方都未能獲得實(shí)質(zhì)性的收獲,論戰(zhàn)中提出的問(wèn)題盡管沒(méi)有真正解決,卻對(duì)日后中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了一定影響。
　　巧合的是,汪暉在其2000年出版的《死火重溫》一書中曾寫道:“文章成為‘事件’,卻沒(méi)有真正的論敵。因?yàn)樗麄儾⒉话阉��?dāng)作文章來(lái)對(duì)待,而是看作某種象征�！毖巯�,汪暉自己的文章又變成了一個(gè)公共事件,而事件似乎也被看作某種象征了。
　　按照一些學(xué)者的說(shuō)法,80年代的學(xué)術(shù)規(guī)范的確沒(méi)有現(xiàn)在嚴(yán)格精細(xì),但是抄襲和學(xué)術(shù)失范還是有本質(zhì)區(qū)別的。王彬彬覺(jué)得,學(xué)術(shù)規(guī)范越來(lái)越嚴(yán)格,反倒說(shuō)明現(xiàn)在的學(xué)風(fēng)越來(lái)越有問(wèn)題,在他看來(lái),1980年代的學(xué)風(fēng)更為嚴(yán)謹(jǐn),“當(dāng)時(shí)有人抄襲了,雜志社除了退回稿費(fèi),發(fā)更正聲明,還要向被抄襲方道歉,抄襲的那個(gè)人也跟著消失了�！�
　　學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境的變化一步步拷問(wèn)著學(xué)者治學(xué)的道德底線。接受采訪的大多數(shù)學(xué)術(shù)界人士都認(rèn)同一點(diǎn):現(xiàn)在的學(xué)術(shù)生態(tài)很糟糕,“一團(tuán)和氣,拉幫結(jié)派,功利化”。除了學(xué)者本身存在問(wèn)題,他們?cè)�根的土壤是否也出現(xiàn)了變異――在學(xué)術(shù)之外,學(xué)者們也承擔(dān)著外人所不了解的額外負(fù)擔(dān),而這也是“抄襲事件”之所以屢見不鮮的根源之一。
　　
　　學(xué)術(shù)界的“中國(guó)模式”
　　
　　某重點(diǎn)大學(xué)青年教師楊欣雨對(duì)于學(xué)術(shù)圈里的各種新聞已經(jīng)視覺(jué)疲勞,這次也不例外。作為圈里人,她知道自己要做的事情遠(yuǎn)比觀望這樣的新聞重要得多。
　　過(guò)完年之后的這幾個(gè)月她忙得無(wú)法喘息,一篇指標(biāo)下即將到期的論文待產(chǎn),一本系里安排的教材有3章處在資料閱讀整合階段,每周還要趕到位于半個(gè)多小時(shí)車程以外的大學(xué)里給學(xué)生上3門、總計(jì)10多個(gè)課時(shí)的課程。很多個(gè)黎明她都是在熬夜備課或者趕論文中度過(guò),天亮之后又直接出門上課。
　　剛工作的時(shí)候,楊欣雨曾以自己感興趣的新興研究課題在系里開設(shè)過(guò)一門選修課,學(xué)生反響熱烈。那是她最有成就感的一段時(shí)光,“覺(jué)得是把自己研究的東西傳授出去了”。第二年,這門課漸漸讓她不堪重負(fù)。第三年,她悄悄要求在選修課表里撤下這門課,有學(xué)生發(fā)郵件來(lái)問(wèn)為什么沒(méi)有這門課了,她說(shuō)自己太累了。
　　“很多青年老師并沒(méi)有感到作為學(xué)者或者教師的尊嚴(yán)感,相反,更多的是壓力。”楊欣雨所在的某系教授說(shuō)。
　　在楊欣雨任教的大學(xué)里,每位老師一年必須完成的課時(shí)量將近300個(gè),相當(dāng)于每學(xué)期要同時(shí)接手兩到三門課程,一年至少完成五六門的課程量才算合格。此外,學(xué)術(shù)壓力也從來(lái)沒(méi)有減輕過(guò)。老師的學(xué)術(shù)壓力來(lái)自論文的發(fā)表狀況、課題的申請(qǐng)以及科研的到款率等諸多方面,這些直接與他們的考核、崗位聘任、職稱掛鉤。
　　在華東某省級(jí)重點(diǎn)大學(xué)里,教師的崗位是3年一聘,如果3年內(nèi)考核不合格就會(huì)降低一個(gè)級(jí)別,想要保住同樣的崗位,還要面臨新一輪的考核要求。這就意味著老師在兩三年內(nèi)要出成果,靜下心來(lái)花5到10年做研究,是根本不可能的,三四輪的考核早已經(jīng)從身邊經(jīng)過(guò)。
　　于是,就有了“短、平、快”的學(xué)術(shù)研究方式。抄襲,也漸漸地成了一些人的“研究方式”。
　　“以前我們說(shuō)做學(xué)問(wèn)寧?kù)o致遠(yuǎn),現(xiàn)在是時(shí)不我待,”一位大學(xué)教授道出了其中深深的無(wú)奈。
　　“如果幾個(gè)人研究的領(lǐng)域不同,或者當(dāng)一本學(xué)術(shù)著作遇到兩篇學(xué)術(shù)論文,通常的辦法就是量化,比如論文發(fā)表所在的核心刊物的級(jí)別,A類或者B類各計(jì)多少分,著作、課題的級(jí)別,國(guó)家、省或是市分別計(jì)多少分,再進(jìn)行考核�！边@位教授解釋說(shuō),“但這并不意味著雜志級(jí)別高,里面的文章質(zhì)量就高,這還牽涉到經(jīng)濟(jì)、人際等其他非學(xué)術(shù)因素�！�
　　教師考核、崗位聘任、評(píng)職稱要發(fā)論文,研究生畢業(yè)也要發(fā)論文,學(xué)術(shù)期刊成為學(xué)界人士的必爭(zhēng)之地。數(shù)量有限的學(xué)術(shù)期刊并不能完全滿足肩負(fù)著發(fā)稿任務(wù)的各類人等。非學(xué)術(shù)因素的介入使得這塊領(lǐng)地越來(lái)越像一個(gè)江湖,關(guān)系、金錢、名聲都在發(fā)揮作用。“某些期刊的主編可是很紅的人,無(wú)論到哪里都有人捧著。”華東某高校中文系教授叢如景說(shuō)。
　　一些期刊開始出現(xiàn)版面稀缺,甚至供不應(yīng)求的狀況�！皩�(duì)于大牌學(xué)者的文章,就像明星效應(yīng)一樣難以抗拒,期刊會(huì)主動(dòng)付給作者高報(bào)酬以保證學(xué)術(shù)聲譽(yù);而對(duì)于沒(méi)有名氣的作者,某些期刊通常會(huì)收取版面費(fèi),這就感覺(jué)發(fā)表論文的實(shí)質(zhì)是在做廣告。處于主導(dǎo)地位的還是期刊本身。”
　　掏錢讓期刊發(fā)表自己的文章逐漸成為很多研究生選擇的一條路,他們?cè)谀撤N程度上供養(yǎng)著刊物本身。此外,如果一個(gè)系要申報(bào)重點(diǎn)學(xué)科,論文往哪里發(fā)也會(huì)成為問(wèn)題,于是就出現(xiàn)了所謂的聯(lián)辦、理事單位,不交錢就不能發(fā)稿。
　　那些發(fā)表出來(lái)但卻缺乏獨(dú)創(chuàng)性、沒(méi)有任何學(xué)術(shù)成果的作品漸漸形成了一個(gè)學(xué)術(shù)泡沫地帶,這個(gè)地帶正在被成批生產(chǎn)出來(lái)的學(xué)術(shù)成果努力擴(kuò)大著。叢如景曾經(jīng)遇到一位老師在他面前炫耀,自己在兩年內(nèi)完成了好幾篇論文外加4本專著,這讓他很吃驚,“原來(lái)是十年磨一劍,現(xiàn)在卻變成一年磨十劍�！�
　　科研GDP背后有著連環(huán)套般的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。論文著作越多,學(xué)術(shù)成果越豐碩,意味著由此而來(lái)的獎(jiǎng)勵(lì)以及在學(xué)校里可調(diào)配的資源也越多�！蔼�(jiǎng)勵(lì)本身并不能如實(shí)反映出真正的學(xué)術(shù)價(jià)值。尤其對(duì)于人文學(xué)科的學(xué)術(shù)成果來(lái)說(shuō),它的學(xué)術(shù)價(jià)值在短期是很難顯現(xiàn)的,需要一定的時(shí)間傳播�？墒乾F(xiàn)在的問(wèn)題是,一本新出的書,明年就可以去評(píng)獎(jiǎng)了,人家可能都還沒(méi)有看呢�！毙ち⒚襁@樣說(shuō)。
　　肖立民是一所重點(diǎn)大學(xué)的人文學(xué)院教授,10年前他開始涉足一個(gè)跨學(xué)科領(lǐng)域的創(chuàng)新研究。讓他頗為感慨的是,在這項(xiàng)研究申報(bào)課題的時(shí)候,評(píng)審組存在很大質(zhì)疑,最后是一位大腕級(jí)的學(xué)者力排眾議,一句話救活了他的課題�，F(xiàn)在,當(dāng)他帶著這項(xiàng)研究在學(xué)術(shù)會(huì)議發(fā)言的時(shí)候,底下的很多人都充滿興趣,一個(gè)勁地鼓掌,“當(dāng)然,前提是我有發(fā)言的資格�！�
　　不是每個(gè)新學(xué)科的研究者都有肖立民的幸運(yùn),新學(xué)科或者專深領(lǐng)域的研究遭到漠視和偏見的可能性更大。“一些權(quán)威的雜志可能在某些學(xué)科上經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)積累從而贏得了地位,但它不一定欣賞你的研究,或者承認(rèn)你的學(xué)術(shù)價(jià)值。沒(méi)有雜志愿意發(fā)表你的文章,也沒(méi)辦法評(píng)職稱,難道一直坐冷板凳下去嗎?”肖立民的疑問(wèn)一直都在。
　　“以前有一位研究歷史的學(xué)者,出于對(duì)文學(xué)的興趣,獨(dú)自默默鉆研一部清代話本,按照現(xiàn)在的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),可能連省級(jí)課題都拿不到。”叢如景說(shuō)。
　　但在現(xiàn)實(shí)情況下,學(xué)者的名聲、頭銜卻能在很多方面幫上忙�？蒲匈Y金也更容易流向擁有一定職權(quán)的學(xué)者手中,到款率的提高反過(guò)來(lái)又為學(xué)者創(chuàng)造了更多機(jī)會(huì)�！爸�前學(xué)校里一個(gè)由研究生組成的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)因?yàn)樵诳蒲许?xiàng)目里掛上了知名導(dǎo)師的名字,很順利地從一家公司那里拉到10萬(wàn)塊資金,但是你并不能保證這些資金一定掌握在真心想要做研究的人手中�！蹦趁�校研究生難掩心中的不平衡,“已經(jīng)不是以學(xué)術(shù)高低作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)了,這就造成了有的學(xué)者有能力接項(xiàng)目,卻沒(méi)時(shí)間做,自己掛個(gè)名,然后找下面的研究生打工。對(duì)于研究生來(lái)說(shuō),能夠參與項(xiàng)目總還是件好事,雙方都能從中得益。”
　　做老師的第4年,楊欣雨開始重新理解自己的身份。她反復(fù)思考系里某位教授說(shuō)過(guò)的話――“現(xiàn)在的大學(xué)老師像被安在生產(chǎn)線上進(jìn)行某種程式化操作的人,越來(lái)越嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)化體制在磨平老師棱角的同時(shí),也讓他們?cè)诰薮蟮膲毫ο聺u漸忘記了自己創(chuàng)造知識(shí)和思想的天然使命�！�
　　跟很多青年老師一樣,楊欣雨仍在探索自己作為一名學(xué)者、一位教師的職業(yè)存在感。如果一個(gè)大學(xué)老師把在掐秒表的時(shí)候喊下課當(dāng)做完美的表演,那么,抄襲現(xiàn)象自然會(huì)成為有根之草,無(wú)論昨天、今天還是明天,都有出現(xiàn)的可能,而真正的學(xué)術(shù)研究,該何去何從呢?
　　(應(yīng)受訪者要求,文中部分受訪者為化名)
　　
　　2009年
　　學(xué)術(shù)抄襲事件
　　2月13日,網(wǎng)友曝出云南中醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)李慶生在《云南中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第三期上,發(fā)表的《現(xiàn)代生命科學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)與特點(diǎn)簡(jiǎn)析》一文與周濟(jì)于1979年發(fā)表在《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》上的一篇題為《試論現(xiàn)代生物科學(xué)發(fā)展的新特點(diǎn)》的論文“有著驚人的相似”。全文有約3000字系直接引用。經(jīng)云南中醫(yī)學(xué)院鑒定后,認(rèn)為李慶生的文章存在著“過(guò)度引用不當(dāng)”的問(wèn)題。
　　
　　3月,上海大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師陳湛勻被曝出在主持完成國(guó)家社科基金項(xiàng)目《中國(guó)制造業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及其跨國(guó)投資戰(zhàn)略》的過(guò)程中,有兩篇論文存在抄襲,抄襲率分別達(dá)到25%和30%以上。2009年4月,上海大學(xué)免去陳湛勻上海大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員職務(wù),并撤銷其上大國(guó)際工商與管理學(xué)院副院長(zhǎng)一職。
　　
　　5月,上海某高校教師韓元在一本署名為李良榮等著的《歷史的選擇》書中發(fā)現(xiàn),其中一篇由現(xiàn)復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院副教授許燕撰寫的名為《30 年中國(guó)新聞文體變遷》論文涉嫌多處抄襲其于2006年6月完成的博士后出站報(bào)告《新時(shí)期報(bào)紙新聞文體發(fā)展研究》,部分內(nèi)容甚至原文照搬,只字不改,而且無(wú)參考文獻(xiàn)。韓元與許燕系出同門,于2003年進(jìn)入復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院博士后流動(dòng)站,師從同一位老師李良榮教授。
　　
　　5月14日,著名血液病專家陸道培院士和8名血液病、造血干細(xì)胞移植專家聯(lián)合召開新聞發(fā)布會(huì),指稱其弟子,人民醫(yī)院血液病研究所所長(zhǎng)黃曉軍,存在剽竊、造假等嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為。其申報(bào)的中華醫(yī)學(xué)科技獎(jiǎng)的材料中,有部分內(nèi)容剽竊自陸道培。他們?cè)邳S曉軍獲獎(jiǎng)的31篇論文中,發(fā)現(xiàn)有14篇論文存在20處數(shù)據(jù)錯(cuò)誤,屬于造假、篡改的行為。
　　
　　5月21日,某網(wǎng)友在天涯社區(qū)發(fā)帖揭露,東北財(cái)經(jīng)大學(xué)2007年的一篇題為《山東省 FEEEP協(xié)調(diào)度研究》的論文系抄襲南京財(cái)經(jīng)大學(xué)2006年的一篇碩士學(xué)位論文《江蘇省 FEEEP協(xié)調(diào)度研究》。兩篇論文整體框架完全一樣,除了把“江蘇”兩字替換成“山東”,把江蘇的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)換成山東的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),以及一些統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的對(duì)比排序結(jié)果稍微改變之外,從摘要到目錄到文獻(xiàn)綜述到正文分析再到后面的對(duì)策幾乎完全一樣。
　　
　　6月,湖北工業(yè)大學(xué)教師胡春林被舉報(bào)其2004年在華中師范大學(xué)獲得的自考碩士學(xué)位論文系抄襲,舉報(bào)者稱,比較兩篇論文后發(fā)現(xiàn),除“致謝辭”外,竟一字不差。調(diào)查核實(shí)后,華中師大公布“關(guān)于撤銷胡春林碩士學(xué)位的決定”,并通報(bào)給胡所在的湖北工業(yè)大學(xué)。湖北工大也對(duì)其進(jìn)行處理: 一是“令其本人寫出書面檢查,對(duì)胡本人予以嚴(yán)肅批評(píng)教育”;二是“給予行政記過(guò)處分”。
　　
　　6月初,廣州中醫(yī)藥大學(xué)兩名女教師賴文和吳麗麗致信《中國(guó)青年報(bào)》,指該校校長(zhǎng)
　　徐志偉博士論文系抄襲。2002年9月至2005年7月之間,徐志偉在職攻讀中醫(yī)內(nèi)科學(xué)專業(yè)博士研究生。據(jù)賴文講述,徐志偉作為學(xué)校正校長(zhǎng),其博士學(xué)位論文在沒(méi)有標(biāo)明引用的情況下,將早一年畢業(yè)的敖海清博士的學(xué)位論文原文大段直接粘貼,將論述、分析和數(shù)據(jù)作為自己的博士學(xué)位論文內(nèi)容,雷同字?jǐn)?shù)高達(dá)40%以上。
　　
　　國(guó)內(nèi)哲學(xué)界權(quán)威學(xué)術(shù)期刊《哲學(xué)研究》2009年第4期刊登了署名“陸杰榮、楊倫”的文章《何謂“理論”?》 ,其中陸杰榮系遼寧大學(xué)副校長(zhǎng),楊倫為北師大在讀博士。2009年6月12日下午,云南大學(xué)講師王凌云偶然翻看《哲學(xué)研究》,發(fā)現(xiàn)該篇文章抄襲自己多年前的一篇講稿《什么是理論(Theory)?》。全文除了將開頭和結(jié)尾部分稍微修改、添加一些句子,并在某些句子上稍作局部修改之外,80%以上內(nèi)容抄襲自他的文章。
　　
　　7月,武漢理工大學(xué)校長(zhǎng)周祖德被曝出抄襲。周祖德和其博士生謝鳴的英文論文《使用雙饋感應(yīng)機(jī)器的柴油發(fā)電機(jī)》被發(fā)現(xiàn)這與智利科學(xué)院羅伯特•卡迪納斯等5位學(xué)者名為《使用雙饋感應(yīng)機(jī)器的風(fēng)力――柴油發(fā)電機(jī)》的論文標(biāo)題只有一點(diǎn)差別,文內(nèi)所用圖表、方程式也一模一樣,只是在篇幅上,國(guó)外版12頁(yè),國(guó)內(nèi)版不足5頁(yè)。之后,謝鳴向外界澄清,周祖德并不知情。
　　
　　7月15日,歷時(shí)兩年關(guān)于西南交大副校長(zhǎng)黃慶博士學(xué)位論文第四章涉嫌抄襲的事件終于塵埃落定。黃慶被取消了博士學(xué)位,并被撤銷了研究生導(dǎo)師資格。2007年12月,西南交大接到抄襲的匿名舉報(bào),責(zé)成研究生院著手調(diào)查。歷經(jīng)1年半,西南交大學(xué)位評(píng)定委員會(huì)終于做出處理意見,并將處理結(jié)果上報(bào)國(guó)務(wù)院學(xué)位辦備案。
　　(馬李靈珊 據(jù)網(wǎng)絡(luò)資料整理)

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)界 中國(guó) 抄襲 從汪暉“抄襲”到學(xué)界的“中國(guó)模式” 汪暉抄襲門 清華大學(xué)汪暉離婚