廣州市開(kāi)政協(xié)會(huì)，發(fā)生委員拒領(lǐng)房卡的小意外。拒領(lǐng)房卡的委員高德良認(rèn)為，會(huì)議要從簡(jiǎn)，入住五星級(jí)酒店，一人一間房，過(guò)于奢侈。 　　這是一個(gè)小意外，因?yàn)榫茴I(lǐng)房卡的委員只是一個(gè)人，因?yàn)閲?yán)格地說(shuō)這應(yīng)該算一個(gè)會(huì)議之外的新聞，一個(gè)花絮，既無(wú)損于會(huì)議進(jìn)程的“成功”，也不會(huì)成為會(huì)議上的題目，只是讓會(huì)務(wù)籌備顯出一點(diǎn)尷尬，而已。
　　其實(shí)連尷尬也未必。高德良一人拒領(lǐng)房卡，數(shù)量上不到百分之一。報(bào)道上說(shuō)，他的意見(jiàn)引起爭(zhēng)議，我想爭(zhēng)議恐怕是一個(gè)放大了的說(shuō)法。對(duì)高德良的意見(jiàn)，肯定有人贊同，有人不贊同，但只是私下的嘀咕，并非政協(xié)會(huì)上的一個(gè)論題。拒領(lǐng)房卡的意外，媒體的興趣超過(guò)了會(huì)議本身對(duì)它的興趣。
　　媒體報(bào)道中，政協(xié)委員中對(duì)高德良的意見(jiàn)有反對(duì)、中立和贊成三種態(tài)度。反對(duì)者認(rèn)為，會(huì)議安排集中食宿，休息得好，開(kāi)會(huì)效率高，省下舟車(chē)勞頓，“財(cái)政收入還不到開(kāi)不起會(huì)的地步吧”。中立意見(jiàn)是，確實(shí)有浪費(fèi)，但可以集中精力開(kāi)會(huì)，拉動(dòng)內(nèi)需、刺激消費(fèi)，酒店利用率高，少裁人，也是保經(jīng)濟(jì)。贊成者認(rèn)為，市兩會(huì)的委員代表絕大多數(shù)來(lái)自市內(nèi)，安排住宿，空房很多。
　　橫看成嶺側(cè)成峰，道理，應(yīng)該說(shuō)哪一種觀(guān)點(diǎn)都不能說(shuō)沒(méi)有一些，但多少還是有些跑靶。高德良拒領(lǐng)房卡，提出的問(wèn)題是兩個(gè)，一是廣州的兩會(huì)是否需要安排住宿，二是即使安排住宿，是否需要安排到五星級(jí)酒店，以一人一間房的方式住宿。奢侈不奢侈，浪費(fèi)不浪費(fèi)，既在于安排住宿是否必要，也在于住五星級(jí)酒店是否必要。
　　對(duì)反對(duì)安排住宿的一方來(lái)說(shuō)，住五星級(jí)酒店是否必要已經(jīng)不是一個(gè)問(wèn)題。對(duì)不反對(duì)安排住宿的意見(jiàn)來(lái)說(shuō)，就需要進(jìn)一步回答住什么樣的酒店更加合適，顯然，這個(gè)回答并未出現(xiàn)。
　　討論有幾個(gè)觀(guān)點(diǎn)，奇怪到令人啞口無(wú)言。一個(gè)是“財(cái)政收入還不到開(kāi)不起會(huì)的地步”，這個(gè)說(shuō)法是偷換論題，把安排住宿是否浪費(fèi)的問(wèn)題，換成了財(cái)政是否出得起錢(qián)的問(wèn)題。財(cái)政出得起某一筆錢(qián)，不表示財(cái)政就必須出這一筆錢(qián)，財(cái)政支付得了某一種浪費(fèi)，不是應(yīng)該浪費(fèi)的理由。討論應(yīng)鎖定在浪費(fèi)不浪費(fèi)上，而不是游離到財(cái)政出不出得起錢(qián)。
　　另一個(gè)讓人拍案驚奇的觀(guān)點(diǎn)，是“拉動(dòng)內(nèi)需，刺激消費(fèi)”。我知道，這說(shuō)的簡(jiǎn)直是一個(gè)真理，不只是經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期的真理，對(duì)于外貿(mào)依賴(lài)過(guò)大的中國(guó)來(lái)說(shuō)，這還應(yīng)該是一個(gè)長(zhǎng)期的選擇。但是，“拉動(dòng)內(nèi)需”，并不表示行政負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)上升，“積極財(cái)政政策”，不代表社會(huì)要積極支持行政成本提高。
　　其實(shí)，“拉動(dòng)內(nèi)需”，永遠(yuǎn)不適用于公民為政治和行政支出不必要的費(fèi)用。公共機(jī)關(guān)的支出，視必要而定，并必須經(jīng)過(guò)事前審議和事后審查。公共機(jī)關(guān)的開(kāi)支水平，根本上講不是受經(jīng)濟(jì)狀況的影響，經(jīng)濟(jì)狀況好了就松一松，經(jīng)濟(jì)狀況好了就緊一緊，而是由人大審議所決定。本質(zhì)上說(shuō)，公共機(jī)關(guān)必須是“節(jié)約型”的。公共機(jī)關(guān)的開(kāi)支水平，必須經(jīng)過(guò)人大同意。一旦公共機(jī)關(guān)被納入“拉動(dòng)內(nèi)需”的范疇，那就意味著公民將要付出沉重的代價(jià)，公民的生活質(zhì)量未必會(huì)改進(jìn)，公民的生存可能更艱難，而權(quán)力變身為消費(fèi)者則必然勢(shì)若饕餮，吞噬民財(cái)。
　　算是一段多余的話(huà)吧：我對(duì)“拉動(dòng)內(nèi)需”這個(gè)說(shuō)法，也不無(wú)狐疑。為何是“拉動(dòng)”而不是“推動(dòng)”，怎樣算是“拉動(dòng)”，為什么要“拉動(dòng)”？“拉動(dòng)”是類(lèi)似于商家迎客式的邀請(qǐng)，還是類(lèi)似于出店拉客式的過(guò)度熱情？如果需求已經(jīng)存在，那為何沒(méi)有兌現(xiàn)；如果需求本是不存在，那么怎樣才會(huì)產(chǎn)生？任何人都有過(guò)更好的生活的愿望，這意味著需求是存在的。但更好的生活并非消費(fèi)而已，在有的人而言，痛苦在于無(wú)力消費(fèi)，對(duì)有的人來(lái)說(shuō)，痛苦在于消費(fèi)過(guò)度。大多數(shù)人消費(fèi)太少，以至成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，這是事實(shí)。但已經(jīng)存在著的需求是隱埋著的，“拉動(dòng)內(nèi)需”，聽(tīng)起來(lái)仿佛是站在外頭的人要把人拉出洞窟，甚至不屑于下到洞窟中去推一把。人們?cè)�緊有限的收入，構(gòu)筑聊勝于無(wú)的保障。與其把他“拉”出來(lái)，與其這么直接地盯著他口袋，何如給他更大保障，從而解放他的需求？是的，我想，內(nèi)需是一個(gè)“解放”的問(wèn)題，而不是一個(gè)“拉動(dòng)”問(wèn)題。把壓抑內(nèi)需的因素去掉，需求就被解放了。■

相關(guān)熱詞搜索：內(nèi)需 拉動(dòng) 機(jī)關(guān) 公共機(jī)關(guān)“拉動(dòng)內(nèi)需”？ 公共機(jī)關(guān)拉動(dòng)內(nèi)需 公共服務(wù)拉動(dòng)內(nèi)需研究