生命倫理學(xué)的40年，幾乎每一步每一個(gè)問(wèn)題都有爭(zhēng)議。其中，爭(zhēng)論最激烈、影響最大的也許是克隆人之爭(zhēng)。對(duì)于這場(chǎng)仍在進(jìn)行中的爭(zhēng)議，且不論其是非曲直，我們應(yīng)關(guān)注其提出的或蘊(yùn)含的可能更根本更重要的問(wèn)題：生命倫理學(xué)能否成立，能起什么作用，有沒(méi)有界限？

　　生命倫理學(xué)是一門(mén)年輕的學(xué)科。1992年，在美國(guó)西雅圖舉行慶祝生命倫理學(xué)誕生30周年的學(xué)術(shù)活動(dòng)。如果以此為標(biāo)準(zhǔn)，生命倫理學(xué)也才只有40年的歷程�？疾炱浒l(fā)展軌跡，不難深切感受到一個(gè)鮮明特點(diǎn)，那就是充滿(mǎn)爭(zhēng)議。生命倫理學(xué)的40年，幾乎每一步每一個(gè)問(wèn)題都有爭(zhēng)議。其中，爭(zhēng)論最激烈、影響最大的也許是克隆人之爭(zhēng)。對(duì)于這場(chǎng)仍在進(jìn)行中的爭(zhēng)議，我不想評(píng)述其是非曲直，而是關(guān)注其提出的或蘊(yùn)含的可能更根本更重要的問(wèn)題：生命倫理學(xué)能否成立，能起什么作用，有沒(méi)有界限？

　　克隆人之爭(zhēng)：錯(cuò)綜復(fù)雜的情況

　　自從1997年2月，英國(guó)羅斯林研究所宣布克隆羊“多利”問(wèn)世以來(lái)，有關(guān)克隆人的爭(zhēng)論一直不斷。從表面上看，也許會(huì)給人以反對(duì)和贊成兩派“壁壘分明”的印象。其實(shí)，情況錯(cuò)綜復(fù)雜。反對(duì)的也好，贊成的也好，都有不同的理由，甚至不同的立場(chǎng)。而且，有時(shí)反對(duì)者和贊成者舉起同一面旗子，卻有不同的解讀。

　　我一直堅(jiān)持反對(duì)生殖性克隆。據(jù)我所知，反對(duì)的理由主要有：（1）不安全。雖然克隆技術(shù)近幾年發(fā)展迅速，但目前克隆動(dòng)物的成功率還只有2％左右，貿(mào)然應(yīng)用到人身上，克隆出畸形、殘疾、早夭的嬰兒，是對(duì)人的健康和生命的不尊重和損害。科學(xué)界普遍認(rèn)為，由于對(duì)細(xì)胞核移植過(guò)程中基因的重新編程和表達(dá)知之甚少，克隆人的安全性沒(méi)有保障，必須慎之又慎。（2）可能影響基因多樣性�？寺∪说摹伴l門(mén)”一旦開(kāi)啟，人們很有可能會(huì)以多種多樣的理由來(lái)要求克隆人或“制造”克隆人，出現(xiàn)所謂“滑坡效應(yīng)”或“多米諾骨牌效應(yīng)”。法國(guó)科學(xué)家讓——保羅·列納曾指出：“到那時(shí)候，縈繞在每個(gè)人心靈的最高夢(mèng)想將是從生物角度完善自身。隨著我們消滅疾病的愿望越來(lái)越強(qiáng)，有朝一日我們也一定會(huì)出于要傳給后代一個(gè)可靠的基因的愿望而真心接受一個(gè)克隆生殖、已事先設(shè)計(jì)完畢的孩子”。果真發(fā)生這種狀況，將危及人類(lèi)基因庫(kù)的多樣性，威脅人類(lèi)的生存和發(fā)展。（3）有損人的尊嚴(yán)。根據(jù)公認(rèn)的人是目的而非工具以及每個(gè)人都享有人權(quán)和尊嚴(yán)的倫理原則，生命科學(xué)界和醫(yī)療衛(wèi)生界自然也要遵循�？寺∪饲∏”畴x了這些原則。比如，克隆人把人當(dāng)作產(chǎn)品甚至商品，克隆人損害了每個(gè)個(gè)體生命的獨(dú)一無(wú)二性，都侵犯或傷害了人的尊嚴(yán)。聯(lián)合國(guó)教科文組織、國(guó)際人類(lèi)基因組組織以及美國(guó)總統(tǒng)生命倫理咨詢(xún)委員會(huì)、法國(guó)國(guó)家生命倫理咨詢(xún)委員會(huì)等都以此作為反對(duì)克隆人最重要最根本的理由。

　　贊成或支持克隆人者，往往（或明或暗地）認(rèn)為反對(duì)者站在反科學(xué)的立場(chǎng)上，妨礙了科學(xué)發(fā)展。對(duì)于這樣的責(zé)難，多數(shù)人（包括我）是不接受的。但是不是真的有人從反科學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)反對(duì)克隆人呢？應(yīng)該承認(rèn)，有。1997年3月14日，在美國(guó)總統(tǒng)生命倫理咨詢(xún)委員會(huì)討論有關(guān)克隆技術(shù)（包括克隆人）的倫理問(wèn)題時(shí)，一個(gè)叫“善待動(dòng)物”的組織曾打出“克隆是惡魔”的橫幅。當(dāng)然，這只是一個(gè)極端的小例子。

　　贊成或支持克隆人者，更多的是強(qiáng)調(diào)倫理規(guī)范和原則要隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而變革。被稱(chēng)為“克隆人三劍客”之一的美國(guó)生殖學(xué)家札沃斯說(shuō)得很形象。他說(shuō)，試管嬰兒剛出現(xiàn)時(shí)，也發(fā)生過(guò)激烈的倫理爭(zhēng)論，遭到許多人的反對(duì)，而現(xiàn)在試管嬰兒就像“切片面包一樣平�！�。言下之意很清楚，克隆人也一定會(huì)被普遍接受，像切片面包一樣平常的。我國(guó)科學(xué)家何祚庥院士也曾多次以試管嬰兒為例來(lái)為克隆人辯護(hù)。他認(rèn)為，倫理道德只有隨科學(xué)的發(fā)展而發(fā)展才會(huì)有利于科學(xué)。不幸的是，我國(guó)多數(shù)倫理學(xué)家（包括我）不是固守傳統(tǒng)倫理觀念就是盲目接受西方天主教的倫理觀念，因而他對(duì)我國(guó)倫理學(xué)家“感到悲哀”。

　　對(duì)于反對(duì)克隆人的上述三個(gè)理由，贊成或支持克隆人者自然不會(huì)首肯，而是加以這樣那樣的批駁，但也并不盡然。一些主張?jiān)趪?yán)格控制條件下允許克隆人的學(xué)者，如我的朋友和同事陳仁彪教授提出，必須在克隆人的安全有保障的前提下，制定嚴(yán)格周詳?shù)姆�律法�?guī)，才允許極少數(shù)用輔助生殖技術(shù)仍不能生育的適齡夫婦用克隆技術(shù)來(lái)“傳宗接代”。可以說(shuō)，這些建議已充分考慮了反對(duì)者的意見(jiàn)。

　　更有趣，也更發(fā)人深思的是，反對(duì)者和贊成者都舉起了科學(xué)和人道這兩面大旗。贊成者認(rèn)為，克隆人有助于深入認(rèn)識(shí)人的生老病死，體現(xiàn)了科學(xué)不斷進(jìn)取的精神和科學(xué)自由的原則，是阻擋不了的。同時(shí)，對(duì)于那些無(wú)法生育的人和痛失親人的人，生殖性克隆是福音。早在1998年初，美國(guó)科學(xué)家理查德·錫德就說(shuō)：“人類(lèi)克隆技術(shù)能夠延長(zhǎng)人類(lèi)生命，改善人類(lèi)文明�！�

　　反對(duì)者有不同的理解。他們強(qiáng)調(diào)，為人類(lèi)造福是科學(xué)的最高目的，科學(xué)進(jìn)取精神和自由原則也不能背離這一目的�？寺〕龌�形、殘疾、夭折的人，會(huì)敗壞科學(xué)的形象和聲譽(yù)，反而不利于科學(xué)發(fā)展。禁止生殖性克隆，正是為了科學(xué)更健康更有序地發(fā)展。從極少數(shù)用輔助生殖技術(shù)仍無(wú)法生育的夫婦看，克隆人也許是福音，但從整體看長(zhǎng)遠(yuǎn)看，會(huì)不會(huì)對(duì)人類(lèi)生存和發(fā)展帶來(lái)災(zāi)難呢？?jī)上啾容^，哪一個(gè)更人道并不難選擇。被譽(yù)為克隆羊“多利”之父的維爾穆特、坎貝爾等著名科學(xué)家一再表示反對(duì)克隆人，不是沒(méi)有道理的。

　　生命倫理學(xué)能否成立

　　按照某些贊成或支持克隆人者的邏輯，生命倫理學(xué)根本沒(méi)有存在的必要，只要有科學(xué)技術(shù)就足夠了，只要跟著科學(xué)技術(shù)走就行了。

　　這就提出了一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題：生命科學(xué)、生物技術(shù)到底需不需要生命倫理？

　　長(zhǎng)期以來(lái)，相當(dāng)普遍地存在一種理念，那就是認(rèn)定科學(xué)是價(jià)值中立的，屬于事實(shí)判斷；
而倫理道德正相反，屬于價(jià)值判斷，兩者互不相關(guān)。曾經(jīng)流行一種頗為形象的說(shuō)法：科學(xué)家如果關(guān)心倫理道德問(wèn)題，就好比“脫下了科學(xué)家的帽子”。

　　然而，正是科學(xué)技術(shù)，尤其是生命科學(xué)技術(shù)的發(fā)展改變了這種曾占據(jù)統(tǒng)治地位的理念。這里有幾件重要的事，值得我們重新回憶和認(rèn)真討論。

　　第一，優(yōu)生學(xué)與希特勒的“種族衛(wèi)生”。優(yōu)生學(xué)雖然公認(rèn)為19世紀(jì)的英國(guó)科學(xué)家高爾頓所創(chuàng)，但其盛行卻以20世紀(jì)20～30年代為最。當(dāng)時(shí)不少美國(guó)和德國(guó)著名遺傳學(xué)家都信奉優(yōu)生學(xué)，并推動(dòng)相關(guān)立法。據(jù)可靠史料記載，希特勒20年代被捕期間，正是信奉優(yōu)生學(xué)的科學(xué)家把《人類(lèi)遺傳學(xué)和種族衛(wèi)生概論》這樣狂熱鼓吹人類(lèi)不平等，雅利安種族優(yōu)越的優(yōu)生學(xué)著作送給獄中的希特勒，成為他推行種族屠殺政策重要“科學(xué)”依據(jù)�，F(xiàn)在，包括德國(guó)科學(xué)家在內(nèi)，都在反思：科學(xué)是否真的與倫理無(wú)關(guān)，科學(xué)家應(yīng)如何承擔(dān)自己的社會(huì)責(zé)任？

　　第二，原子彈和“普格瓦什運(yùn)動(dòng)”。1939年，發(fā)現(xiàn)原子核裂變?cè)�理。同年，�?ài)因斯坦接受西拉德等人的建議，致信美國(guó)總統(tǒng)羅斯福建議研制原子彈。1945年，兩顆原子彈在日本爆炸，造成數(shù)十萬(wàn)無(wú)辜平民傷亡，引起愛(ài)因斯坦等著名科學(xué)家的不安，開(kāi)始反對(duì)使用核武器的國(guó)際和平運(yùn)動(dòng)。1955年，發(fā)表羅素——愛(ài)因斯坦宣言，再次呼吁“學(xué)會(huì)用新的方式來(lái)思考”，用和平辦法解決爭(zhēng)端。此后，一些著名科學(xué)家和知名人士定期在加拿大普格瓦什村集合，推動(dòng)裁軍和禁止使用核武器的事業(yè)，產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。愛(ài)因斯坦曾諄諄教誨科學(xué)青年：“在你們埋頭于圖表和方程時(shí)，千萬(wàn)不要忘記”用科學(xué)“造福于人類(lèi)，而不致成為禍害”。這個(gè)聲音現(xiàn)在已被科學(xué)界越來(lái)越多的人所理解和接受。

　　第三，基因重組和“伯格會(huì)議”。整整50年前，沃森和克里克揭示遺傳物質(zhì)DNA的雙螺旋結(jié)構(gòu)，開(kāi)創(chuàng)了分子生物學(xué)的新時(shí)代。70年代初，基因重組技術(shù)取得成功。對(duì)此，美國(guó)斯坦福大學(xué)的保爾·伯格教授作出了重大貢獻(xiàn)。他在深感喜悅的同時(shí)也不無(wú)憂(yōu)慮：萬(wàn)一重組出危害人類(lèi)生存的生物，如對(duì)抗抗生素的細(xì)菌之類(lèi)怎么辦？從技術(shù)上講，這是完全有可能的。為此，他不僅自己主動(dòng)暫停實(shí)驗(yàn)，并且建議同行也這樣做，召開(kāi)一次國(guó)際會(huì)議討論如何規(guī)范基因重組實(shí)驗(yàn)。伯格的建議得到一些同行的響應(yīng)，也引起一些人的質(zhì)疑和反對(duì)。其中最尖銳也最集中的是，這樣做是否干預(yù)了科學(xué)。經(jīng)過(guò)多方努力，伯格建議的國(guó)際會(huì)議終于在1975年召開(kāi)，并制訂了有關(guān)規(guī)范。這是生命科學(xué)家首次公開(kāi)主動(dòng)暫停極有前景的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，首次通過(guò)國(guó)際協(xié)作主動(dòng)約束自己的前沿研究，表明生命科學(xué)發(fā)展到分子階段，更凸顯了其內(nèi)在的需要倫理規(guī)范。伯格的這一貢獻(xiàn)已載入史冊(cè)，堪與其在基因重組上的科學(xué)貢獻(xiàn)相媲美。

　　第四，撤除生命維持系統(tǒng)與生命倫理委員會(huì)。上一世紀(jì)60～70年代，美國(guó)發(fā)生多起能否撤除病人的生命維持系統(tǒng)的案件，如著名的昆蘭案件等。一些重病人，依靠人工呼吸機(jī)、心臟起搏器等，可以維持其呼吸、心跳等功能，一旦撤除將很快死亡。有的病人或是監(jiān)護(hù)人向法院申請(qǐng)撤除生命維持系統(tǒng)。這不僅給法院、醫(yī)院出了個(gè)大難題，更重要的是引發(fā)了公眾的極大關(guān)注和爭(zhēng)論。這兩難的困境催生出醫(yī)院倫理委員會(huì)。由醫(yī)務(wù)人員、律師、倫理學(xué)家和社區(qū)代表組成的倫理委員會(huì)，向法院提供咨詢(xún)意見(jiàn)，供法院裁決。

　　從表面上看，倫理委員會(huì)的誕生純屬偶然。實(shí)際上，面對(duì)生與死這一至重至難的抉擇，必然會(huì)訴諸倫理。而多方面人員組成的倫理委員會(huì)恰恰適應(yīng)了這一新的需要。此后它所表現(xiàn)出的強(qiáng)大生命力及其功能的拓展，進(jìn)一步說(shuō)明了這一點(diǎn)。

　　第五，人類(lèi)基因組計(jì)劃與倫理法律研究。1990年正式啟動(dòng)的人類(lèi)基因組計(jì)劃（HGP），被贊譽(yù)為堪與阿波羅登月計(jì)劃相媲美的偉大科學(xué)壯舉。經(jīng)過(guò)包括中國(guó)在內(nèi)的多國(guó)科學(xué)家十余年的共同努力，現(xiàn)已勝利完成，進(jìn)入所謂“后基因組”時(shí)代。HGP有一個(gè)引人注目的子計(jì)劃：進(jìn)行相關(guān)的倫理、法律和社會(huì)影響研究（ELSI）。美國(guó)國(guó)會(huì)在討論HGP時(shí)，DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)者之一、HGP首任負(fù)責(zé)人沃森特別強(qiáng)調(diào)ELSI，得到國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)，并決定在30億美元的撥款中撥出1.5億美元（占5％）用于ELSI。這一做法也得到有關(guān)國(guó)家包括中國(guó)的贊同和仿效，國(guó)際人類(lèi)基因組組織建立了倫理委員會(huì)。

　　這在科學(xué)史上是沒(méi)有先例的。一個(gè)國(guó)際合作的大科學(xué)計(jì)劃，把ELSI列入子計(jì)劃，作為其不可或缺的有機(jī)組成部分，并且采取種種措施，包括課題立項(xiàng)、成果評(píng)估、論文發(fā)表、臨床應(yīng)用等等，以推動(dòng)現(xiàn)代生命科學(xué)研究遵循倫理規(guī)范，更好地為人類(lèi)造福，非常耐人尋味。

　　以上所述表明，生命倫理學(xué)的興起和發(fā)展是生命科學(xué)和生物技術(shù)自身發(fā)展的內(nèi)在需要，有其必然性�？萍寂c倫理盡管分屬于不同的領(lǐng)域，但都是人類(lèi)不可或缺的活動(dòng)，兩者的根本目標(biāo)是一致的。因此，我們有充分的理由，為生命倫理學(xué)的必然性和合理性辯護(hù)。

　　生命倫理學(xué)能起什么作用

　　那么，生命倫理學(xué)能起什么作用呢？按照一些贊成或支持克隆人者的邏輯，生命倫理學(xué)并不起什么作用，如果有作用的話(huà)，也是消極的、負(fù)面的作用。你看，試管嬰兒出來(lái)了，倫理學(xué)家反對(duì)一通，結(jié)果試管嬰兒像切片面包一樣平常，被普遍接受�？寺∪酥疇�(zhēng)所上演的，也將是這一幕。美國(guó)一家雜志說(shuō)得很坦率：倫理最多只能在科學(xué)前進(jìn)的道路上設(shè)置一些障礙，它根本不是科學(xué)的對(duì)手。最近，我國(guó)《新聞周刊》記者采訪協(xié)和醫(yī)科大學(xué)翟曉梅博士時(shí)這樣提問(wèn)：“看起來(lái)每一次都是科學(xué)走在前面，倫理學(xué)被動(dòng)應(yīng)對(duì)，是不是？而且，是不是每一次都是倫理學(xué)在一步步地向后退？倫理學(xué)會(huì)永遠(yuǎn)退下去嗎？”“為什么倫理學(xué)這么不管用呢？”這些問(wèn)題實(shí)際上道出了相當(dāng)一部分人的看法和疑慮。

　　這里需要著重討論如下三個(gè)問(wèn)題：

　　首先，如何看待倫理的滯后性及其變革？眾所周知，倫理與科技的一大差異就在于：科技變革速度快，而倫理變革速度慢。倫理作為處理人們之間相互關(guān)系的基本道理和行為規(guī)范，一旦形成便相對(duì)穩(wěn)定。倫理的這種穩(wěn)定性，決定了它往往比較保守和滯后。這是倫理固有的秉性，古今中外皆然。

　　倫理的這種特性經(jīng)常被人們所詬病。在克隆人之爭(zhēng)中，也不時(shí)聽(tīng)到這樣的指責(zé)聲。其實(shí)，這既是倫理的短處、缺點(diǎn)，也是倫理的長(zhǎng)處、優(yōu)點(diǎn)。倫理的基本功能是通過(guò)理念和規(guī)范來(lái)維系人們相互之間多種關(guān)系的秩序和協(xié)調(diào)，從而實(shí)現(xiàn)或維持社會(huì)的穩(wěn)定。因此，倫理的穩(wěn)定性至關(guān)重要，沒(méi)有穩(wěn)定性，它就不可能發(fā)揮其基本功能。試想，倘若倫理像走馬燈似地不斷在變，人們無(wú)所適從，怎樣維系人們相互關(guān)系與社會(huì)的秩序和穩(wěn)定呢？從倫理屬于價(jià)值領(lǐng)域，是價(jià)值判斷的角度來(lái)看，也不可能像事實(shí)判斷那樣快速變革。某種倫理觀念和規(guī)范要為時(shí)代、民族或某一社會(huì)群體所認(rèn)同和接受，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　是日積月累、潛移默化的過(guò)程。一旦被認(rèn)同和接受，就會(huì)化為信念和行為習(xí)慣，甚至成為“文化基因”，穩(wěn)定下來(lái)，傳承下去。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，這種穩(wěn)定性必定會(huì)帶來(lái)消極的負(fù)面的效應(yīng)。當(dāng)某種倫理觀念和規(guī)范已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)（包括科技）的發(fā)展，如果它過(guò)于保守和滯后，不適時(shí)應(yīng)變；
特別是當(dāng)它結(jié)合政權(quán)或宗教等的力量，試圖阻礙社會(huì)發(fā)展時(shí)，其消極的負(fù)面的效應(yīng)更為明顯和有害。在生命倫理學(xué)中，最典型的莫過(guò)于我國(guó)“身體發(fā)膚受之父母”不得毀傷的古訓(xùn)，至今還對(duì)尸體解剖、器官移植等產(chǎn)生嚴(yán)重影響。因此，倫理確確實(shí)實(shí)應(yīng)該不斷變革，努力防止其負(fù)面效應(yīng)。

　　事實(shí)上，倫理的穩(wěn)定性是相對(duì)的，倫理觀念和規(guī)范也一直在變。有時(shí)這種變革速度和幅度還相當(dāng)大。對(duì)此，身處改革開(kāi)放和科技日新月異時(shí)期的中國(guó)人深有體會(huì)。近20余年，倫理觀念和規(guī)范的變革，難道還不快、不大嗎？

　　因此，不管倫理多么穩(wěn)定、多么保守，在社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步的強(qiáng)大推動(dòng)下，也不能不變革，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步的需要。生命倫理同樣如此。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)倫理總是走在科技的后面。

　　進(jìn)一步要討論的是：倫理如何變？縱觀倫理變革的過(guò)程，可以看出確實(shí)存在滯后的現(xiàn)象。這并不難理解。一方面，新的社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步要衡量、鑒別原有的倫理觀念和規(guī)范哪些可用、哪些不可用、哪些需要修正；
另一方面，原有的倫理觀念和規(guī)范也不可能無(wú)條件地盲目地接受新的現(xiàn)實(shí)的倫理要求，而要掂量掂量，接受哪一些，拒絕哪一些。我曾把它比喻為必要的“免疫機(jī)制”，雖然慢一些，滯后些，卻比較穩(wěn)妥可靠。

　　同時(shí)，倫理的變革并不是全盤(pán)否定、徹底推翻。倫理的“硬核”也就是倫理的基本原則，如尊重人的尊嚴(yán)和權(quán)利，保護(hù)人的健康和生命，維護(hù)社會(huì)的公平公正等，具有很強(qiáng)的適應(yīng)能力和“消化反�！钡哪芰�，亙古而常青。不管科學(xué)如何發(fā)展、如何強(qiáng)大，它也必須尊重倫理的基本價(jià)值和原則，受倫理的規(guī)范和引導(dǎo)。在這個(gè)意義上，倫理走在科學(xué)的前面，也可以與科學(xué)同行。

　　其次，如何評(píng)價(jià)生命倫理學(xué)的實(shí)際作用？在克隆人之爭(zhēng)中。一些贊成或支持克隆人者常常用倫理學(xué)家反對(duì)克隆人又反對(duì)不了來(lái)奚落倫理學(xué)的無(wú)奈和困境。我們都親身經(jīng)歷過(guò)這六年的風(fēng)風(fēng)雨雨，也許能比較切合實(shí)際地來(lái)加以評(píng)價(jià)。

　　確實(shí)，自從“多利”問(wèn)世的消息公布之后，盡管反對(duì)克隆人的呼聲很大很猛，卻阻止不了克隆人這一“擋不住的誘惑”。這是不是意味著倫理不起作用或者只起消極作用呢？否。恰恰相反，正由于存在強(qiáng)大的反對(duì)克隆人的呼聲，由于大多數(shù)科學(xué)家意識(shí)到要尊重倫理的基本價(jià)值，才使克隆技術(shù)健康迅速的發(fā)展，而沒(méi)有出現(xiàn)難以控制的混亂局面。如果倫理學(xué)家不出來(lái)反對(duì)克隆人，任由少數(shù)“克隆劍客”毫無(wú)約束地去從事各種克隆人實(shí)驗(yàn)，那不知會(huì)出現(xiàn)多少畸形、殘疾、夭折甚至人畜嵌合的“克隆怪物”。試問(wèn)，這對(duì)科學(xué)有什么好處，對(duì)人類(lèi)有什么好處？在反對(duì)生殖性克隆的同時(shí)，倫理學(xué)家又積極為治療性克隆辯護(hù)，支持用于治療性目的的胚胎干細(xì)胞研究，并制訂若干倫理準(zhǔn)則，以保證胚胎干細(xì)胞研究健康順利的發(fā)展。我們有充分的理由認(rèn)定，在克隆人問(wèn)題上倫理學(xué)所起的作用是積極的、正面的，根本用不著“感到悲哀”。

　　毋庸諱言，在生命倫理學(xué)的發(fā)展歷程中，也有過(guò)不大光彩的記錄。人們最常提到的是，在試管嬰兒誕生前后，一些倫理學(xué)家（主要是一些信奉天主教基督教的倫理學(xué)家）指責(zé)體外授精、試管嬰兒技術(shù)“扮演上帝角色”，甚至無(wú)異于鼓勵(lì)“亂倫”、“通奸”。今天看得很清楚，這些指責(zé)是站不住腳的。我們應(yīng)該認(rèn)真吸取其教訓(xùn)。不過(guò)，我也想指出：（1）倫理學(xué)家是分家分派的，對(duì)于同一問(wèn)題，差不多都會(huì)形成不同的乃至針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。對(duì)于當(dāng)時(shí)試管嬰兒有人激烈反對(duì)，并不奇怪。當(dāng)前對(duì)于治療性克隆研究，倫理學(xué)家也分為贊成和反對(duì)的兩派，爭(zhēng)論異常激烈。對(duì)此，我們只能加以分析比較，擇其對(duì)者而從之。（2）即使是那些從倫理上反對(duì)試管嬰兒的意見(jiàn)，也并非一無(wú)是處。比如，如何規(guī)范代理母親、供精者，如何處理多余的胚胎等難題，都可以從中受到啟發(fā)，使試管嬰兒做得更完善，更易為公眾所接受。今天，雖然我們不同意反對(duì)治療性克隆研究的觀點(diǎn)，但也要認(rèn)真加以分析研究，從中汲取營(yíng)養(yǎng)，使治療性克隆研究更規(guī)范，也更易為公眾所接受。

　　生命倫理學(xué)在我國(guó)尚屬初創(chuàng)，但其重要性和積極作用已逐漸呈現(xiàn)。近兩年，我們?cè)�接受�(chē)?guó)際上一些著名刊物的采訪。國(guó)外一些媒體出于偏見(jiàn)和無(wú)知，誤以為我們“無(wú)法無(wú)天”，根本不講生命倫理，由此造成不良后果，甚至影響我國(guó)科學(xué)家論文的發(fā)表。通過(guò)交流，他們的看法有所改變。從國(guó)內(nèi)情況來(lái)看，公眾和醫(yī)務(wù)人員、研究人員對(duì)知情權(quán)、隱私權(quán)的逐步重視，以及倫理委員會(huì)的逐步建立，也表明生命倫理的作用主要是積極的正面的。2003年曾肆虐一時(shí)的SARS，更使我們痛定思痛，深切體認(rèn)生命倫理的重要和迫切。

　　最后討論一下生命倫理如何發(fā)揮作用？克隆人之爭(zhēng)除了提供一個(gè)生命倫理起正面作用的最新案例之外，也折射出生命倫理要發(fā)揮更大更積極的作用還要做大量艱苦深入的工作。其中有幾點(diǎn)我以為相當(dāng)關(guān)鍵：

　　第一，優(yōu)化知識(shí)結(jié)構(gòu)、變革倫理觀念。生命倫理學(xué)是跨文化、跨學(xué)科的新興領(lǐng)域。為此，生命倫理學(xué)工作者要努力學(xué)習(xí)有關(guān)知識(shí)，適應(yīng)科技的發(fā)展。何祚庥先生常常舉某倫理學(xué)者如何夸大克隆技術(shù)的危害為例，來(lái)證明倫理學(xué)家的無(wú)知和保守。我雖然不盡贊同他這種近乎“揪住不放”的做法，但也促使我們省思：確實(shí)要與時(shí)俱進(jìn)，不斷充實(shí)自己，尤其要向科學(xué)學(xué)習(xí)，向科學(xué)家學(xué)習(xí)。

　　第二，與科學(xué)家、法學(xué)家密切合作。這一點(diǎn)十分重要。不僅可以充分汲取科學(xué)家和法學(xué)家的知識(shí)和智慧，使生命倫理更好地適應(yīng)和促進(jìn)科學(xué)的發(fā)展，而且可以化為法律和法規(guī)，依靠國(guó)家政權(quán)的力量來(lái)實(shí)施。建立有科學(xué)家，法學(xué)家和倫理學(xué)家共同參加的課題組和倫理委員會(huì)已被初步證明可行而有效，值得推薦。

　　第三，加強(qiáng)與公眾的溝通，聽(tīng)取公眾的意見(jiàn)。隨著健康和生命價(jià)值的上升，以及自主意識(shí)的增強(qiáng)，社會(huì)公眾對(duì)生命倫理的問(wèn)題更加敏感、更加關(guān)注。沒(méi)有公眾的理解、支持和參與，生命倫理難以發(fā)揮作用。

　　生命倫理學(xué)有沒(méi)有界限

　　我申明：生命倫理學(xué)不是萬(wàn)能的。生命倫理學(xué)像任何其他學(xué)科一樣，也有其自身的界限。在充分肯定其存在的必然性和價(jià)值的同時(shí)，也要清醒地看到其界限。

　　生命倫理學(xué)的界限在哪里？生命倫理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)規(guī)定了它的界限就在于生命倫理。也就是說(shuō)，它“管”的是倫理而非科學(xué)。要謹(jǐn)防它“僭越”，干涉、裁決科學(xué)的內(nèi)部事務(wù)。

　　這使我想起哲學(xué)的教訓(xùn)，也想起科學(xué)的教訓(xùn)。

　　哲學(xué)的教訓(xùn)大家比較清楚。前蘇聯(lián)和中國(guó)都曾發(fā)生過(guò)把“哲學(xué)指導(dǎo)科學(xué)”夸大為哲學(xué)代替、裁判科學(xué)。哲學(xué)一旦越出自己的界限，去干預(yù)科學(xué)的內(nèi)部事務(wù)，裁判科學(xué)的是非對(duì)錯(cuò)，會(huì)出現(xiàn)多么荒唐的局面，造成多么惡劣的后果�？茖W(xué)也會(huì)“僭越”，而且也會(huì)釀成嚴(yán)重的惡果。19世紀(jì)，20世紀(jì)，都有過(guò)這樣的例子。

　　因此，明確生命倫理學(xué)的定位和界限是必要的，也是重要的。但實(shí)際上，這里有一個(gè)棘手的難題或者說(shuō)悖論。既然生命倫理學(xué)是生命科學(xué)和生物技術(shù)發(fā)展內(nèi)在的必然的需要，既然某些課題（主要是涉及人體的課題）從立項(xiàng)到成果評(píng)估都必須倫理的參與，那怎么可能不“干涉”科學(xué)的“內(nèi)部事務(wù)”呢？應(yīng)該承認(rèn)，由于生命科學(xué)與生命倫理的關(guān)系日趨密切，確實(shí)出現(xiàn)了一個(gè)新情況、新問(wèn)題，但即使是從立項(xiàng)到成果評(píng)估的參與，也只是從倫理的角度提供咨詢(xún)意見(jiàn)，就像從醫(yī)院倫理委員會(huì)到國(guó)家倫理委員會(huì)所做的那樣。我想，這不是也不應(yīng)理解為對(duì)科學(xué)內(nèi)部事務(wù)的“干涉”。

　　沈銘賢,教授，博導(dǎo)。1938年6月出生，福建省永定縣人。1960年畢業(yè)于上海社會(huì)科學(xué)院。長(zhǎng)期從事科學(xué)哲學(xué)和生命倫理學(xué)研究�，F(xiàn)為上海交通大學(xué)教授、上海社科院研究員、國(guó)家人類(lèi)基因組南方研究中心倫理學(xué)部主任。主編《生命倫理學(xué)》、《科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論》等書(shū)，著有《新科學(xué)觀》、《創(chuàng)新是一種文化》等書(shū)；
發(fā)表論文《愛(ài)因斯坦與當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)》、《人類(lèi)基因組倫理：?jiǎn)栴}與前景》、《安樂(lè)死與中國(guó)傳統(tǒng)文化》等。

相關(guān)熱詞搜索：倫理學(xué) 之爭(zhēng) 克隆人 生命 沈銘