近日閱讀《涉外稅務(wù)》2003.6.上的張馨先生的《稅收公共化：以“納稅人”為基點(diǎn)》和高培勇先生的《公共財(cái)政：經(jīng)歷“非典”考驗(yàn)》，頗有些感想與困惑，借貴刊就教于二位。

　　一、財(cái)稅的公共化，抑或國(guó)家的公共化？

　　近年來我國(guó)的財(cái)稅理論伴隨著我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、財(cái)政、稅收體制的重大改革實(shí)踐也取得了重大的進(jìn)步，進(jìn)步之一就是以張馨、高培勇等先生率先提出在我國(guó)要建立與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的公共財(cái)政理論，爾后中央、財(cái)政部亦將此正式作為中國(guó)財(cái)政改革的方向予以肯定。這一理論和改革目標(biāo)的提出應(yīng)當(dāng)說具有重要的意義。其意義就在于：一、有助于廓清市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下財(cái)稅改革的方向，明確在這種條件下我國(guó)財(cái)稅究竟應(yīng)當(dāng)干什么，不應(yīng)當(dāng)干什么？說白了就是市場(chǎng)、民間能干的事，就讓市場(chǎng)、民間去干，市場(chǎng)、民間干不了或者干不好的，又是關(guān)乎國(guó)計(jì)民生、公共利益的事，就是政府、財(cái)政應(yīng)當(dāng)干的，而不能再象過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期那樣，事無巨細(xì)，宏觀微觀，生產(chǎn)生活均要政府、財(cái)政負(fù)責(zé)并管理。二、這一理論的提出和實(shí)踐，從更深層次上講，有助于我們從財(cái)政改革入手，推進(jìn)政治體制改革，加強(qiáng)民主監(jiān)督，規(guī)范、約束政府行為，避免黨和政府異化，蛻變?yōu)闄?quán)力與資本相勾結(jié)的剝削壓迫廣大人民的黨和政府，真正實(shí)現(xiàn)“三個(gè)代表”，“立黨為公，執(zhí)政為民”，真正實(shí)現(xiàn)財(cái)政稅收的“取之于民，用之于民”。（參見王紹光《美國(guó)“進(jìn)步時(shí)代”的啟示》）

　　但真理哪怕多走半步便成謬誤。這些同志認(rèn)為公共財(cái)政是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的必然產(chǎn)物，并把它與國(guó)家財(cái)政論相對(duì)立，甚至認(rèn)為國(guó)家財(cái)政論是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，并用公共財(cái)政論代替國(guó)家財(cái)政論，對(duì)此我不敢茍同。我認(rèn)為這是屬于兩個(gè)不同層次的東西。如果說公共財(cái)政從根本上講是屬于形而下的現(xiàn)象形態(tài)的范疇的話，國(guó)家財(cái)政則是屬于形而上的本質(zhì)方面的范疇，或者說是屬于更加抽象的本質(zhì)形態(tài)。從哲學(xué)上講，國(guó)家財(cái)政是大概念，公共財(cái)政是小概念，大概念可以而且應(yīng)當(dāng)包容小概念，但小概念卻不能包容大概念，更不能替代大概念。國(guó)家財(cái)政是本質(zhì)，公共財(cái)政則是現(xiàn)象，本質(zhì)可以概括現(xiàn)象，但現(xiàn)象卻不能替代本質(zhì)。對(duì)此我們從中外財(cái)政歷史和現(xiàn)實(shí)的觀察中也可以發(fā)現(xiàn)，無論財(cái)政稅收在不同的歷史時(shí)期，或者不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度下，有著各種不同的衍化形式和發(fā)展形態(tài)，但萬變不離其中，它必然是國(guó)家或者政府的財(cái)政，而不是什么別的財(cái)政。正是國(guó)家的產(chǎn)生、運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)職能的需要，才需要財(cái)政籌集資金或物資予以支撐和保障；
正是國(guó)家的性質(zhì)、職能的變化，才導(dǎo)致了財(cái)政的性質(zhì)、職能的變化。即使是在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，也正是由于國(guó)家或者政府的職能的重大轉(zhuǎn)變，才導(dǎo)致財(cái)政職能向公共化方向發(fā)展。古今中外的歷史都一再證明“財(cái)政是庶政之母”這一客觀本質(zhì)，財(cái)政財(cái)政，有政必有財(cái)，有財(cái)才有政；
所以說日本人把“Public finance”翻譯為財(cái)政，而不是公共財(cái)務(wù)，是有道理的，而不是隨便亂譯的。

　　再者，我認(rèn)為社會(huì)主義條件下的公共財(cái)政也未能從根本上改變其屬于國(guó)家財(cái)政范疇的這一本質(zhì)屬性。事實(shí)上，在我國(guó)公共財(cái)政框架中，無論財(cái)政收入、財(cái)政支出的主體仍然是國(guó)家或政府；
財(cái)政收入、財(cái)政支出仍然具有無償性和強(qiáng)制性。與改革前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的“生產(chǎn)建設(shè)型財(cái)政”所不同的，只是它不再擔(dān)負(fù)市場(chǎng)機(jī)制下微觀企業(yè)的直接投資和資金供給，而是側(cè)重于宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)，以及基礎(chǔ)教育和科研、基本醫(yī)療和社會(huì)保障、必要的國(guó)防、治安及行政、環(huán)境治理等社會(huì)公共物品的財(cái)力保證；
其收入形式也由過去的企業(yè)利潤(rùn)上繳和稅收各占一半演變?yōu)槎愂摘?dú)占鰲頭。由此可見，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的公共財(cái)政所改變的只是財(cái)政收入、支出的形式、領(lǐng)域、內(nèi)涵和重點(diǎn)，而不是它的國(guó)家財(cái)政的本質(zhì)屬性，而且這種變化與其說是財(cái)政本身的變化，不如說是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家職能的變化之使然。正如我們不能因?yàn)槲鞣絿?guó)家20世紀(jì)30年代前后由于國(guó)家職能的變化而引起其財(cái)政職能的重大變化，就認(rèn)為30年代以前的西方國(guó)家的財(cái)政是資本主義財(cái)政，或者是國(guó)家財(cái)政；

30年代以后的西方國(guó)家財(cái)政就是社會(huì)主義財(cái)政，或者是公共財(cái)政一樣, 盡管后來有些西方經(jīng)濟(jì)字家將財(cái)政學(xué)稱之為“公共經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“政府經(jīng)濟(jì)學(xué)”等等；
同理，我們也不能因?yàn)楦母锴昂笥捎谖覈?guó)的國(guó)家或政府職能的變化而引起財(cái)政職能的重大變化，就認(rèn)為改革以前的財(cái)政是國(guó)家財(cái)政，改革以后的財(cái)政就是公共財(cái)政。因?yàn)槿缜八�述，它們畢竟不是屬于同一層次的范疇，與國(guó)家財(cái)政(Public finance)范疇相對(duì)應(yīng)的是私人財(cái)務(wù)(Privite finance)范疇，它具體表現(xiàn)為公司財(cái)務(wù)，或企業(yè)財(cái)務(wù)，或個(gè)人財(cái)務(wù)。而在我國(guó)，與公共財(cái)政相對(duì)應(yīng)的應(yīng)當(dāng)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的“生產(chǎn)建設(shè)型財(cái)政”。

　　張馨先生從公共財(cái)政論角度出發(fā)，把稅收與財(cái)政的公共性聯(lián)系起來，在文章中提出“在自然經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，稅收只是一種財(cái)政收入手段，它并不具有公共性。其根本原因在于，此時(shí)不存在“納稅人”范疇，人們只是按照君主或國(guó)家的意愿，作為臣民或行政附屬物在被動(dòng)地輸款納幣，并不因?yàn)槔U納稅款而擁有相應(yīng)的權(quán)利。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本準(zhǔn)則之一，是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。如果只有義務(wù)而沒有相應(yīng)的權(quán)利，它就不是市場(chǎng)性質(zhì)的稅收，它就不具有公共性�！� 這就更加使人迷惑了。難道說在改革以前的三十年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我們的“抗美援朝”、清匪反霸、土地改革、三反五反、合作化運(yùn)動(dòng)；
我們?cè)凇耙桓F二白”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的基本工業(yè)化；
在財(cái)力薄弱的條件下實(shí)現(xiàn)的從小學(xué)到大學(xué)的免費(fèi)教育、從城市到農(nóng)村的免費(fèi)醫(yī)療；
在十分艱難的條件下實(shí)現(xiàn)的“兩彈一星”等等，所有這些都沒有體現(xiàn)公共性，都是“人們只是按照君主或國(guó)家的意愿，作為臣民或行政附屬物在被動(dòng)地輸款納幣”？難道在今天的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，出現(xiàn)大量青少年因?yàn)榻徊黄鸢嘿F的學(xué)費(fèi)而輟學(xué)或者根本上不起學(xué)；
大量的低收入者、城市貧民、下崗職工和貧困農(nóng)民因?yàn)闊o錢看病，而貧病交加，直至拖死，就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的財(cái)政的公共性？

　　事實(shí)上，公共性并不與自然經(jīng)濟(jì)或者計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有必然的聯(lián)系，而是與人們對(duì)公共產(chǎn)品的需要相聯(lián)系。從歷史上看，自從有了人類社會(huì)，人作為必然的群居的社會(huì)動(dòng)物，就存在著為了滿足生存和發(fā)展的兩大類需求，一類是通過自己的努力能夠解決的私人需求，如衣食住行；
一類則是必須通過集體的努力才能滿足的需求，如外部防御、內(nèi)部治安、水利交通等；
以后隨著人類社會(huì)的發(fā)展，人類的公共需求越來越多，尤其是在現(xiàn)代社會(huì)中，過去許多由私人自己解決的私人需求也成了公共需求，如教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等。從歷史資料中可以分析出，在人類的遠(yuǎn)古時(shí)代，這樣一些公共需求的滿足主要是通過氏族部落首領(lǐng)等來組織進(jìn)行；
后來，隨著國(guó)家的產(chǎn)生，這些公共需求的滿足主要是落在國(guó)家或者政府肩上。過去我們常講，國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，是階級(jí)壓迫或?qū)Ｕ�的機(jī)器。這個(gè)話不錯(cuò)，但它只說對(duì)了一半。其實(shí)，任何時(shí)期，任何制度下的國(guó)家或政府，不論是自然經(jīng)濟(jì)下的國(guó)家或政府，還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的國(guó)家或政府，抑或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的國(guó)家或政府，它除了作為維護(hù)當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的階級(jí)利益的專政機(jī)器以外，還必須承擔(dān)提供公共產(chǎn)品，滿足人們公共需求的職能，否則它不可能維持其統(tǒng)治，如中國(guó)古代象都江堰這一類的許許多多的水利設(shè)施建設(shè)，以及治理黃河、淮河、賑災(zāi)救濟(jì)，抵御外敵，維護(hù)治安等等，就是明證。不錯(cuò)，我們觀察歷史就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)現(xiàn)象，即隨著人類社會(huì)的不斷發(fā)展和現(xiàn)代化，國(guó)家或者政府的專政職能在逐步減弱，而其公共職能在逐步擴(kuò)大。難道我們能夠僅僅因此便得出自然經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的國(guó)家或者政府就不具有公共性，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的國(guó)家或者政府就具有公共性的結(jié)論？實(shí)際上，財(cái)政稅收的公共性――民眾對(duì)所納之稅以及政府如何使用這些稅收擁有贊成權(quán)和監(jiān)督權(quán)，即張馨先生所說的權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，與其說是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系，不如說是與現(xiàn)代社會(huì)民眾的民主意識(shí)的提高相聯(lián)系更符合客觀實(shí)際。眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度最早在西方國(guó)家確立，但廣大民眾對(duì)所納之稅以及政府如何使用這些稅收在很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期卻并不擁有贊成權(quán)和監(jiān)督權(quán)，相當(dāng)多的西方國(guó)家都是在經(jīng)過民眾長(zhǎng)期不懈的民主運(yùn)動(dòng)的奮斗和努力下才使之成為現(xiàn)實(shí)。比如，美國(guó)自18世紀(jì)以來就是實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，但美國(guó)民眾對(duì)于政府預(yù)算的監(jiān)督直到20世紀(jì)初葉才真正成為現(xiàn)實(shí)（王紹光《美國(guó)“進(jìn)步時(shí)代”的啟示》），所以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家�？怂固乖�講：美國(guó)在１９１３年以前沒有真正的預(yù)算。眾所周知，英國(guó)在確立了資本主義制度以后的很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期中，大眾是否擁有選舉權(quán)是與個(gè)人擁有的財(cái)產(chǎn)、地位等相掛鉤；
法國(guó)一直到１９世紀(jì)４０年代以后婦女才開始擁有選舉權(quán)，如果按照張馨的“民眾對(duì)財(cái)政稅收沒有贊成權(quán)和監(jiān)督權(quán)就不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的公共財(cái)政”，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下必然就是公共財(cái)政的邏輯，那么，美國(guó)１９１３年以前、英國(guó)２０世紀(jì)以前、法國(guó)２０世紀(jì)４０年代以前，實(shí)行的又是什么經(jīng)濟(jì)呢？難道是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，或者是自然經(jīng)濟(jì)？事實(shí)上它們都是實(shí)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但當(dāng)時(shí)財(cái)政卻并不是公共財(cái)政。因此，客觀地講，公共財(cái)政并不與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)生必然的聯(lián)系，而是與政治民主和政治文明發(fā)生必然的聯(lián)系。

　　更進(jìn)一步分析，與財(cái)政稅收的公共性相聯(lián)系的民眾對(duì)所納之稅以及政府如何使用這些稅收擁有贊成權(quán)和監(jiān)督權(quán)，即納稅人的民主權(quán)利，還有一個(gè)形式上的民主（即民主制度）和實(shí)質(zhì)上的民主（即政府是否真正為廣大民眾謀利）的問題。國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)一再告訴我們，有民主制度，不見得就有民主實(shí)質(zhì)；
沒有民主制度，也不見得就沒有民主實(shí)質(zhì)。西方一些國(guó)家20世紀(jì)下半期以來，在選舉中民眾的參選率極低，以至于一些西方學(xué)者認(rèn)為是民主制度的危機(jī)。為什么？其實(shí)質(zhì)就是這些國(guó)家雖有民主制度，但卻沒有民主實(shí)質(zhì)，在廣大納稅人或者說選民看來，貌似民主的選舉其實(shí)不過是少數(shù)利益集團(tuán)所玩的“金錢游戲”。難道說這樣的財(cái)政稅收也代表了民意，也具有公共性？當(dāng)然，人們所期望的是既有民主形式，又有民主實(shí)質(zhì)的民主制度，以及這一制度下的真正的公共財(cái)政。而這正是我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、稅收等制度改革的目標(biāo)，也是我們?yōu)橹�努力奮斗的目標(biāo)。

　　二、“非典”考驗(yàn)―――是公共財(cái)政的成功，抑或國(guó)家職能的轉(zhuǎn)變？

　　今年4月以來，一場(chǎng)突如其來的“非典”肆虐中華大地。在關(guān)乎全國(guó)人民生命安危的緊急關(guān)頭，黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視，把防治“非典”作為頭等大事，采取一系列果斷而恰當(dāng)?shù)拇胧�，率領(lǐng)全國(guó)人民同心協(xié)力，經(jīng)過近兩個(gè)月的艱苦奮戰(zhàn)，終于降服了“非典”惡魔，黨和政府也贏得了人民的贊許和擁護(hù)。“非典”以后留給人們?cè)S多值得認(rèn)真總結(jié)、思索和吸取的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，不同的人從不同的角度都可以總結(jié)出十條八條。但我認(rèn)為，最值得吸取、堅(jiān)持并一以貫之的，就是黨和政府應(yīng)當(dāng)象“非典”時(shí)期那樣，時(shí)刻把廣大人民的安危冷暖掛在心上，全心全意為人民謀利益，而不是為一黨或者個(gè)人謀私利，真正做到“立黨為公，執(zhí)政為民”，“情為民系，權(quán)為民用，利為民謀”。只要真正做到這些，我們的黨和政府必將重新得到廣大人民的衷心擁護(hù)，只要上下同心，眾志成城，世間就沒有我們克服不了的困難，中華民族的偉大復(fù)興就指日可待！

　　但讀了高培勇先生的文章之后卻有些困惑了，高文中講之所以在“非典”時(shí)期黨和政府能夠撥出巨資（據(jù)統(tǒng)計(jì)達(dá)100多億元）來防治“非典”，關(guān)鍵是我們從1998年末以來建立了公共財(cái)政，“幸虧初步打下了公共財(cái)政制度框架的基礎(chǔ)，我們才能在‘非典’肆虐的進(jìn)逼下做出比較令人滿意的反應(yīng)�！睋Q言之，如果沒有打下公共財(cái)政制度框架的基礎(chǔ)，我們就不可能撥出巨資來防治“非典”，我們也不可能打贏戰(zhàn)勝“非典”這場(chǎng)人民戰(zhàn)爭(zhēng)。這就奇怪了，1998年末以前，我們并沒有建立公共財(cái)政，而且至今公共財(cái)政的框架還尚未完全建立起來，如大量的預(yù)算外、制度外的資金仍然游離于預(yù)算控制之外就是明證，但1998年我們展開了與特大洪水的斗爭(zhēng)，實(shí)施了刺激經(jīng)濟(jì)的積極財(cái)政政策；
1997年我們成功抵御了東南亞金融風(fēng)波的襲擊；
1993、1989年我們成功實(shí)施了防止通貨膨脹惡化的財(cái)政金融政策等等；
而且，如前所述，在改革以前的生產(chǎn)建設(shè)型財(cái)政中，我們?cè)谪?cái)力非常薄弱的情況下，實(shí)現(xiàn)了從小學(xué)到大學(xué)的免費(fèi)教育、從城市到農(nóng)村的免費(fèi)醫(yī)療，所有這一切統(tǒng)統(tǒng)都不是在公共財(cái)政的框架中實(shí)現(xiàn)的，這究竟說明了什么呢？它只能說明關(guān)鍵不在于有沒有公共財(cái)政之名，而在于有沒有公共財(cái)政之實(shí)，即黨和政府究竟是不是真正把人民和國(guó)家的利益時(shí)刻放在首位，而不是僅僅只掛在口頭上。如果不是把人民和國(guó)家的利益時(shí)時(shí)刻刻放在首位，即便是實(shí)行公共財(cái)政，甚至是所謂民主制度下的公共財(cái)政，那也不過是虛偽的公共財(cái)政。

　　三、結(jié)論

　　綜上所述，我認(rèn)為公共財(cái)政不過是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家財(cái)政職能的變化，國(guó)家財(cái)政職能在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下也必須向公共化方向轉(zhuǎn)變，國(guó)家財(cái)政也完全能夠包容公共財(cái)政這一新變化。但我們不能因此就認(rèn)為公共財(cái)政必然取代國(guó)家財(cái)政，公共財(cái)政沒有必要也不可能替代國(guó)家財(cái)政，這是古今中外財(cái)政實(shí)踐所一再證明了的客觀現(xiàn)實(shí)。因?yàn)�，如前所述，�?guó)家財(cái)政是大概念，公共財(cái)政是國(guó)家財(cái)政這一大概念中的小概念；
國(guó)家財(cái)政是本質(zhì)，公共財(cái)政是現(xiàn)象。我們更不能因?yàn)橐�突出公共�?cái)政的重要性，便不顧歷史，不顧事實(shí)，隨便亂說，更不能為了證明理論的正確，便隨意歪曲事實(shí)，曲解歷史。進(jìn)行科學(xué)研究，來不得半點(diǎn)虛假，必須老老實(shí)實(shí)，尊重歷史，實(shí)事求是。

　　2003.7.9.于成都光華園

　　作者為西南財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)稅學(xué)院教授

相關(guān)熱詞搜索：實(shí)事求是 尊重 歷史 朱明