根據(jù)判決書，喻華鋒貪污了職工的10萬(wàn)元獎(jiǎng)金，卻從自己口袋里拿了80萬(wàn)元向李民英行賄為職工謀取“提前領(lǐng)取獎(jiǎng)金”的不正當(dāng)利益。兩相抵消，他賠本70萬(wàn)元，并得到12年徒刑。這樣一個(gè)人，居然成為中國(guó)最優(yōu)秀的報(bào)刊經(jīng)營(yíng)人之一。這到底是發(fā)生在現(xiàn)實(shí)的中國(guó)，還是《鏡花緣》中的“某某國(guó)”？

　　2004年3月19日，廣州市東山區(qū)人民法院對(duì)于南方都市報(bào)總經(jīng)理喻華鋒案貪污、受賄案宣布刑事判決如下：

　　被告人喻華峰犯貪污罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處沒收財(cái)產(chǎn)50000元；
犯行賄罪，判處有期徒刑二年，總和刑有期徒刑十二年六個(gè)月，并處沒收財(cái)產(chǎn)50000元；
決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處沒收財(cái)產(chǎn)50000元。

　　而喻華鋒的主要罪狀，是伙同南方都市報(bào)其他8名編委“私分”獎(jiǎng)金58萬(wàn)元。這意味著南方都市報(bào)領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的全軍覆滅，其他編委的牢獄之災(zāi)只是個(gè)時(shí)間問(wèn)題。事實(shí)上就在判決宣布的當(dāng)天，南方都市報(bào)總編程益中已經(jīng)被刑事拘留。

　　此判決一出，互聯(lián)網(wǎng)上輿論嘩然，很多人都聯(lián)想到2003年南方都市報(bào)的一系列報(bào)道：薩斯疫情、孫志剛案、孫大午案等，認(rèn)為東山區(qū)人民法院對(duì)喻華鋒的重判是政治迫害或地方當(dāng)局的打擊報(bào)復(fù)。因?yàn)檫@個(gè)緣故，我格外關(guān)注這一案件。我認(rèn)為對(duì)喻華鋒案僅僅從判決書上看就存在嚴(yán)重問(wèn)題，不能排除廣東地方當(dāng)局或它的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人干擾司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案、以法律的名義對(duì)說(shuō)真話的媒體進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的可能。

　　出于對(duì)司法獨(dú)立的信仰，盡管我懷疑廣州市中級(jí)人民法院能否獨(dú)立、公正地審判喻華鋒案，我還是不希望造成強(qiáng)大的輿論以免影響法官獨(dú)立審判。我本來(lái)想耐心地等待二審判決。然而又擔(dān)心被某些人不幸而言中，二審維持原判，將進(jìn)一步增加糾錯(cuò)的難度。我不想冒干預(yù)法院獨(dú)立審判之大不韙，但是路見不平閉目塞聽對(duì)于我來(lái)說(shuō)是多么困難！。

　　我注意到，一審判決不僅承認(rèn)了被告人喻華鋒與其他8名編委“私分”的58萬(wàn)元是從南方日?qǐng)?bào)集團(tuán)提取的各種員工獎(jiǎng)金的一部分，而且還在判決書中承認(rèn)了南方都市報(bào)領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)自主分配這些獎(jiǎng)金的權(quán)力。

　　盡管判決書列舉了一大堆證明喻華鋒“私分”了10萬(wàn)元獎(jiǎng)金的證據(jù)，但法院認(rèn)定喻華鋒的行為構(gòu)成貪污罪的理由僅僅在于：

　　對(duì)于喻華鋒喻華峰及其辯護(hù)人提出在發(fā)放580000元給9名編委前是經(jīng)南方都市報(bào)編委會(huì)討論決定的，不是私分的辯解、辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，獎(jiǎng)金的發(fā)放應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性和合法性，表現(xiàn)為分發(fā)獎(jiǎng)金的決議具有合法的根據(jù)和形式，領(lǐng)受獎(jiǎng)金的人員和金額特定、領(lǐng)取獎(jiǎng)金的簽收手續(xù)有據(jù)可查，財(cái)務(wù)賬目記載明晰，分發(fā)獎(jiǎng)金公開等特點(diǎn)。本案中，喻華鋒喻華峰等人違反財(cái)務(wù)管理的規(guī)定，將虛報(bào)他人名義計(jì)提的獎(jiǎng)金進(jìn)行私分，采取不入賬的方法隱瞞獎(jiǎng)金領(lǐng)取的真實(shí)情況，其行為具有欺騙性和隱瞞性，符合貪污罪的客觀構(gòu)成要件，故喻華鋒喻華峰及其辯護(hù)人的辯解、辯護(hù)意見依據(jù)不足，不予采納。

　　我認(rèn)為這一判決理由再明顯不過(guò)地暴露了該判決對(duì)于刑法第三百八十二條的濫用。

　　中華人民共和國(guó)刑法第三百八十二條規(guī)定：

　　國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。

　　受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論。

　　與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。

　　如果比較一下與貪污行為相似的職務(wù)侵占罪，貪污罪的構(gòu)成條件可以看得更清楚。

　　中華人民共和國(guó)刑法第二百七十一條：

　　公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；
數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。

　　國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰。

　　可見貪污罪和職務(wù)侵占罪都是為了保護(hù)單位的利益免遭經(jīng)營(yíng)者、管理者的侵犯。而貪污罪明顯刑期較重，則是為了加強(qiáng)對(duì)公產(chǎn)尤其是國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)。刑法第二百七十一第二款的規(guī)定，則是為了特別保護(hù)非國(guó)有單位（如股份公司或基金會(huì)）的公產(chǎn)。

　　單位的利益，在社團(tuán)法人為社員（單一出資人或股東）的利益，在財(cái)團(tuán)法人（如基金會(huì)）為受益人的利益。員工并非社團(tuán)法人（無(wú)論是贏利性社團(tuán)法人還是公益性社團(tuán)法人）的社員。僅僅侵犯員工財(cái)產(chǎn)的行為既不能定貪污罪也不能定職務(wù)侵占罪。侵占員工應(yīng)得的獎(jiǎng)金，只要單位擺脫了再次支付的義務(wù)，在性質(zhì)上就屬于侵犯?jìng)鶛?quán)，這在中華人民共和國(guó)刑法上并未規(guī)定為一種犯罪，根據(jù)罪刑法定原則不得定罪判刑。

　　為什么刑法要特別保護(hù)單位出資人的利益尤其是國(guó)家的利益呢？這并不如某些人所說(shuō)的是為了保護(hù)資本歧視勞工，或保護(hù)公產(chǎn)歧視私產(chǎn)。用刑法手段強(qiáng)化對(duì)出資人而非對(duì)員工的保護(hù)，理由至少有三條：一是在破產(chǎn)清算中勞工的工資和保險(xiǎn)是優(yōu)先受償?shù)�，然后是稅收和普通債�?quán)，剩下的財(cái)產(chǎn)才能由出資人分割；
因此，單位的財(cái)產(chǎn)受到侵犯時(shí)，出資人的利益首先受到侵犯，相比較而言勞工的利益最不容易受到侵犯。二是出資人如果不同時(shí)作為經(jīng)營(yíng)者、管理者，是不到單位來(lái)上班的，因此他們的利益較易受到侵犯而較遲發(fā)現(xiàn)。三是出資人或單位跟經(jīng)營(yíng)者、管理者之間是委任（委托）合同關(guān)系，而單位跟員工之間是雇傭（勞動(dòng)）合同關(guān)系，委任合同較雇傭合同含有更多的信任因素，因此經(jīng)營(yíng)者、管理者侵犯單位或出資人利益背信的道德過(guò)錯(cuò)更大。而侵犯公產(chǎn)之所以專門規(guī)定為處罰更重的貪污罪，是因?yàn)楣�產(chǎn)的所有人非個(gè)人，不得不又另委托另一些個(gè)人來(lái)代表公產(chǎn)所有人對(duì)公產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者、管理者進(jìn)行監(jiān)督，而這些監(jiān)督者相對(duì)于個(gè)人出資人不但監(jiān)督的動(dòng)機(jī)較弱而且有被收買的可能；
因此公產(chǎn)更容易受到侵犯而難以及時(shí)發(fā)覺，國(guó)家不得不加大對(duì)侵犯公產(chǎn)的懲治力度。

　　當(dāng)判決書說(shuō)“獎(jiǎng)金在未經(jīng)過(guò)合法程序和取得合法根據(jù)之前，仍然屬于公共財(cái)產(chǎn)”時(shí)，它偷換了公共財(cái)產(chǎn)和個(gè)人共有財(cái)產(chǎn)的概念。公有財(cái)產(chǎn)在法律上有它特定的含義，就是一定地域范圍之內(nèi)所有人共同受益但又不享有股份、而不得不由政府或民間自治組織（公社）直接或間接管理的財(cái)產(chǎn)。股份公司的財(cái)產(chǎn)不是公有財(cái)產(chǎn)，個(gè)人合伙的財(cái)產(chǎn)不是公有財(cái)產(chǎn)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)（離婚時(shí)各自應(yīng)分得的分額也是不確定的，否則就沒法解釋沒有過(guò)錯(cuò)的一方或喪失勞動(dòng)能力的一方應(yīng)當(dāng)多分）也不是公有財(cái)產(chǎn)，為什么已經(jīng)從南方日?qǐng)?bào)集團(tuán)財(cái)務(wù)處提取的屬于南方都市報(bào)員工來(lái)尚未分配的獎(jiǎng)金就是公有財(cái)產(chǎn)？屬于全體或部分員工的獎(jiǎng)金與南方都市報(bào)經(jīng)營(yíng)管理的國(guó)有資產(chǎn)是一回事嗎？

　　但是僅就這一點(diǎn)而言并不足以否定喻華鋒犯有貪污罪，因?yàn)樾谭ǖ诰攀�一條第二款規(guī)定：“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。”

　　為什么刑法要做這樣的規(guī)定呢？因?yàn)樵趪?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)受到侵犯，公家是要負(fù)賠償責(zé)任的，直接侵犯這些私有財(cái)產(chǎn)損害的仍然是公家的利益。

　　所以是否構(gòu)成貪污問(wèn)題的癥結(jié)并不在于未分配的獎(jiǎng)金是公產(chǎn)還是員工的共同財(cái)產(chǎn)，而在于喻華鋒等 “私分”獎(jiǎng)金后，那些認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)多分獎(jiǎng)金的人有沒有法律依據(jù)找南方都市報(bào)或南方日?qǐng)?bào)集團(tuán)索賠。只有員工可以依法索賠的情況下，喻華鋒等 “私分”獎(jiǎng)金的行為才會(huì)真正侵犯南方都市報(bào)或南方日?qǐng)?bào)集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成貪污罪。

　　根據(jù)判決書，喻華鋒與其他南方都市報(bào)編委“私分”的58萬(wàn)元是從南方日?qǐng)?bào)集團(tuán)財(cái)務(wù)處提取的獎(jiǎng)金的一部分。這些獎(jiǎng)金，包括副總經(jīng)理超額完成廣告利潤(rùn)獎(jiǎng)、廣告銷售成本節(jié)余獎(jiǎng)、廣告提成獎(jiǎng)、上門廣告獎(jiǎng)等等，都是在員工工資和廣告人員相當(dāng)于計(jì)件工資的提成之外發(fā)放的，并非工資、勞�；蚬べY性獎(jiǎng)金。如果南方日?qǐng)?bào)集團(tuán)不發(fā)這些獎(jiǎng)金，員工也不能找報(bào)社硬要。所以喻華鋒等“私分”了這些獎(jiǎng)金，員工也不能找報(bào)社索賠。因此喻華鋒等人就是把605萬(wàn)獎(jiǎng)金全都“私分”了，員工們依法也只能找他們個(gè)人索要，報(bào)社所損失的也只有員工干活的積極性，并沒有可以清楚地計(jì)算出來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失。而貪污罪的立法目的，卻是保護(hù)公有財(cái)產(chǎn)。貪污行為所造成的公共財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)該是可以計(jì)算的。

　　上述關(guān)于侵犯員工利益的分析還是建立在編委們無(wú)權(quán)自主分配獎(jiǎng)金的假設(shè)上的。而判決書所認(rèn)定的事實(shí)卻是“南方都市報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)同意南方都市報(bào)對(duì)提取的獎(jiǎng)金總額自主進(jìn)行分配，自主制定對(duì)內(nèi)部各類人員的獎(jiǎng)勵(lì)，在效率優(yōu)先、兼顧公平的原則下分配”（見判決書中貪污罪證據(jù)第24條）。

　　既然編委們有權(quán)自主分配獎(jiǎng)金，自然可以對(duì)不同貢獻(xiàn)的人區(qū)別對(duì)待，而分三批發(fā)放獎(jiǎng)金無(wú)非是區(qū)別對(duì)待的一種方式。也許區(qū)別對(duì)待的幅度過(guò)大，也許對(duì)某個(gè)或某些人的貢獻(xiàn)認(rèn)識(shí)不夠，但這些只是自由裁量權(quán)的行使是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，連到底侵犯了誰(shuí)的多少利益都很難說(shuō)清楚，跟貪污就更是不沾邊了。

　　又由于2000年度廣告部副總經(jīng)理廣告超額完成任務(wù)獎(jiǎng)一項(xiàng)就達(dá)82萬(wàn)多元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被編委們“私分”的58萬(wàn)元，而幾位副總經(jīng)理都曾同意放棄自己根據(jù)從南方日?qǐng)?bào)集團(tuán)提款的記錄應(yīng)得的獎(jiǎng)金，因此并沒有任何員工的利益受到損害。喻華鋒與其他編委“私分”58萬(wàn)元獎(jiǎng)金的“罪行”暴露后，不但沒有員工因?yàn)樽约簯?yīng)得的獎(jiǎng)金被他們“私分”而要求索賠，相反倒有大量的南方都市報(bào)員工匿名為他打抱不平，這不是很說(shuō)明問(wèn)題嗎？世界上有這種沒有受害人（包括法人）甚至被法院認(rèn)定的“受害人”為喻華鋒鳴不平的貪污罪嗎？

　　實(shí)際上判決書認(rèn)定喻華鋒貪污的理由也不是他“私分”10萬(wàn)元太多了，侵吞了國(guó)家或其他員工應(yīng)得的款項(xiàng)，而是“違反財(cái)務(wù)管理的規(guī)定，將虛報(bào)他人名義計(jì)提的獎(jiǎng)金進(jìn)行私分，采取不入賬的方法隱瞞獎(jiǎng)金領(lǐng)取的真實(shí)情況，其行為具有欺騙性和隱瞞性”。

　　這可能是審計(jì)機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)查處的違規(guī)行為，也可能另外掩蓋了偷稅的罪行，但是這能叫貪污嗎？講貪污，首先得拿了自己不該拿的錢財(cái)，其次是這些錢財(cái)是公家的，再次才是用什么手段據(jù)為己有的問(wèn)題。

　　根據(jù)這種貪污邏輯，假如一個(gè)國(guó)營(yíng)事業(yè)單位的名演員業(yè)余時(shí)間在國(guó)家劇場(chǎng)開演唱會(huì)應(yīng)得報(bào)酬10萬(wàn)元，為了逃避個(gè)人所得稅而用150個(gè)假名字將這筆錢取出來(lái)，她所犯的罪行不是偷稅3萬(wàn)元（約數(shù)）而是貪污10萬(wàn)元！

　　然而法院在判決書中卻只字未提喻華鋒是否偷稅，公訴人在起訴書中也同樣只字未提偷稅，看來(lái)找喻華鋒的罪行實(shí)在不大容易。我沒辦法跟喻華鋒聯(lián)系，問(wèn)了幾個(gè)南方都市報(bào)的編輯、記者，他們都說(shuō)領(lǐng)取的獎(jiǎng)金是扣了稅的。

　　退一萬(wàn)步講，就算喻華鋒參與 “私分”獎(jiǎng)金的行為侵犯的是國(guó)有資產(chǎn)，而且是編委們無(wú)權(quán)處分的國(guó)有資產(chǎn)——盡管這都不是事實(shí)，喻華鋒的行為也只能是刑法第三百九十六條規(guī)定的私分國(guó)有資產(chǎn)罪，而不應(yīng)該是刑法第三百八十二條規(guī)定的貪污罪。根據(jù)判決書認(rèn)定的事實(shí)，喻華鋒等“私分”獎(jiǎng)金的行為并不僅僅只有參與“私分”的9名編委知道，僅僅判決書所列舉的貪污證據(jù)中，就還有另外8人或多或少地知道他們“私分”獎(jiǎng)金的事。這說(shuō)明他們的“私分”行為并不怎么隱蔽，比較容易發(fā)現(xiàn)，其危害性較貪污小得多。更何況，法院在判決書中一再用“私分”這個(gè)詞描述喻華鋒等人分配58萬(wàn)元獎(jiǎng)金的行為，而刑法第三百八十二條描述貪污行為用的詞是“侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)務(wù)”！

　　但給喻華鋒定私分國(guó)有資產(chǎn)罪不但同樣無(wú)法回避已提取的獎(jiǎng)金是否屬于國(guó)有資產(chǎn)和編委有無(wú)自主分配獎(jiǎng)金的權(quán)力等問(wèn)題，而且還會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)問(wèn)題：對(duì)于第二次參與獎(jiǎng)金分配的并非編委的南方都市報(bào)全體管理人員是否打算治罪？這樣做冤屈面是否太大了？看來(lái)只要不偽造證據(jù)，要找借口將一個(gè)沒有犯罪的人入罪確實(shí)是件很麻煩的事。

　　如果喻華鋒被判決為犯私分國(guó)有資產(chǎn)罪，盡管也還是冤屈，但刑期要低得多。根據(jù)刑法第三百九十六條規(guī)定：

　　國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；
數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

　　然而廣州市東山區(qū)人民法院不但把這樣一個(gè)其“私分”行為沒有受害人的喻華鋒判決為貪污犯，而且量刑出奇地重，好象不重重地判他不解恨似的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　與王雪冰受賄案的判決比較一下，對(duì)喻華鋒“貪污”案的重判顯得格外觸目驚心。

　　根據(jù)刑法第三百八十六條的規(guī)定，受賄罪的量刑，依照刑法第三百八十三條對(duì)貪污罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)處罰，索賄從重處罰。王雪冰受賄115.14萬(wàn)元，在受賄金額以外給國(guó)家利益帶來(lái)重大損失，北京市第二中級(jí)人民法院判處王雪冰有期徒刑十二年。喻華鋒“貪污”10萬(wàn)元，除“貪污”金額外沒有給國(guó)家利益造成損失，判處有期徒刑十年零六個(gè)月。

　　所謂喻華鋒行賄罪也很離奇。法院不采納喻華鋒關(guān)于給李民英送錢是根據(jù)李對(duì)南方都市報(bào)的貢獻(xiàn)違規(guī)給李民英代領(lǐng)獎(jiǎng)金的辯解，而認(rèn)定喻華鋒送錢是個(gè)人賄賂上司的行為。判決書說(shuō)：

　　本院認(rèn)為，喻華鋒喻華峰在偵查階段對(duì)南方都市報(bào)每年都有將預(yù)收款項(xiàng)計(jì)入當(dāng)年廣告收入，以虛增業(yè)績(jī)提前領(lǐng)取獎(jiǎng)金的事實(shí)一直供認(rèn)在案，這與李民英供述其知道此事且予以默許的事實(shí)也是相一致的�？梢姡�南方都市報(bào)上述違規(guī)、違法的做法，得到了李民英的默許和關(guān)照，也證明了喻華鋒喻華峰在客觀上確實(shí)謀取了不正當(dāng)利益。至于喻華鋒喻華峰有無(wú)提出具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，或者實(shí)際取得多少利益，均不影響行賄罪的構(gòu)成。

　　盡管刑法第三百八十九條第一款確實(shí)只簡(jiǎn)單地規(guī)定“為謀取不正當(dāng)利益給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的是行賄罪”，但是我知道，按照正常人的理性，行賄通常有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，行賄謀取不正當(dāng)利益的價(jià)值，至少是預(yù)期價(jià)值，比行賄的金額大；
第二，有拿自己的錢財(cái)為自己謀取不正當(dāng)利益的，有拿集體的錢財(cái)為自己謀取不正當(dāng)利益的，有拿集體的錢財(cái)為集體謀取不正當(dāng)利益的，通常沒有以自己的錢財(cái)為集體謀取不正當(dāng)利益的。根據(jù)判決書，這個(gè)喻華鋒行賄案則與眾不同，是拿自己的80萬(wàn)元（起訴書說(shuō)是97萬(wàn)元）為南方都市報(bào)員工們謀取“提前領(lǐng)取獎(jiǎng)金”的蠅頭小利。根據(jù)前面提到的“貪污”金額，喻華鋒行賄的獎(jiǎng)金（不包括工資和廣告提成）每年算他20萬(wàn)夠了吧，假設(shè)南方都市報(bào)全體員工享受“提前領(lǐng)取獎(jiǎng)金”的好處連續(xù)2年（起訴書說(shuō)的是4次行賄，但法院只認(rèn)定了2次），喻華鋒個(gè)人得到的也不過(guò)是40萬(wàn)元一年的利息，在如今這樣一個(gè)微利時(shí)代，40萬(wàn)元一年的利息值得花80萬(wàn)元個(gè)人財(cái)產(chǎn)去行賄？就算是南方都市報(bào)全部員工所拿到的獎(jiǎng)金提前2年支取的利息收益，也不到80萬(wàn)元呀。這意味著喻華鋒這樣一個(gè)創(chuàng)造了經(jīng)營(yíng)神話的媒體精英在行賄問(wèn)題上是個(gè)白癡，這也意味著喻華鋒這個(gè)“貪污犯”可以為了員工的利益而犧牲自己同樣的甚至更大的利益。

　　如果把喻華鋒的兩項(xiàng)犯罪行為聯(lián)系起來(lái)看，結(jié)果更耐人尋味。喻華鋒貪污了職工的10萬(wàn)元獎(jiǎng)金，卻從自己口袋里拿了80萬(wàn)元向李民英行賄為職工謀取“提前領(lǐng)取獎(jiǎng)金”的不正當(dāng)利益。兩相抵消，他賠本70萬(wàn)元，并得到12年徒刑。這樣一個(gè)人，居然成為中國(guó)最優(yōu)秀的報(bào)刊經(jīng)營(yíng)人之一。這到底是發(fā)生在現(xiàn)實(shí)的中國(guó)，還是《鏡花緣》中的“某某國(guó)”？

　　廣州市東山區(qū)人民法院對(duì)喻華鋒案的判決書創(chuàng)造了“聰明的白癡”和“高尚的貪污犯”這兩種新生事物。依我看，是很有希望載入中國(guó)新聞史和中國(guó)司法史的。

相關(guān)熱詞搜索：判決書 想象力 支柱 最富有