內(nèi)容提要: 本文通過建立權(quán)力內(nèi)核－邊層結(jié)構(gòu)的分析框架，對中國改革進(jìn)行政治學(xué)解讀。本文認(rèn)為，中國改革的動因與進(jìn)程來自于內(nèi)部，來自于內(nèi)核－邊層權(quán)力結(jié)構(gòu)的延續(xù)性。權(quán)力邊層率先發(fā)起對統(tǒng)制主義的單一性體制的沖擊。從改革的發(fā)生看，中國的改革屬于放權(quán)式改革，只是在放權(quán)過程中產(chǎn)生了分權(quán)的后果。而放權(quán)式改革本身就意味著是可控的，權(quán)力內(nèi)核可以控制改革的速率和領(lǐng)域，從而避免改革可能出現(xiàn)的激烈震蕩。改革后的體制創(chuàng)新，使權(quán)力內(nèi)核和邊層處于新的互動過程中。由于邊層已發(fā)生重大變化，權(quán)力內(nèi)核必須作出調(diào)適性改革。論文還對一些流行的理論觀點作出了批判性分析。

　　無論你的價值評判如何，都不能不正視這樣一個事實：這就是在中國的改革取得了歷史性的進(jìn)展。這種進(jìn)展不僅僅在于財富的增長，也不僅僅在于社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，更重要的是加速度的改革沒有發(fā)生劇烈和顛覆性的政治社會震蕩。如改革后產(chǎn)生的數(shù)億農(nóng)村剩余勞動力沒有成為流動中的“火藥”，成千萬工人“平靜”地離開工作崗位�？傮w性日趨穩(wěn)定、局部性動蕩已成為基本格局。對于這樣一種現(xiàn)實，人們不禁會問：中國的改革為什么能夠產(chǎn)生如此奇跡，為什么中國能夠在改革中保持穩(wěn)定與發(fā)展，是什么原因?qū)е聜鹘y(tǒng)因子在結(jié)構(gòu)變革中能夠平穩(wěn)地轉(zhuǎn)化和消解？對此，學(xué)界，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)界作過一些解釋，其基本觀點認(rèn)為，中國的改革是漸進(jìn)式改革，這種改革能夠?qū)е缕椒�(wěn)過渡。本文認(rèn)為，僅有這一解釋是不夠的�！皾u進(jìn)式改革”的參照系是原東歐蘇聯(lián)國家的改革進(jìn)程，只是就改革速率而言的。事實上，如果從結(jié)構(gòu)性改革來看，中國的改革激進(jìn)得多，如土地分戶經(jīng)營在3年內(nèi)就完成，俄羅斯的土地私有法案卻爭論了上十年；
中國的國有企業(yè)不到5年基本實現(xiàn)了轉(zhuǎn)制，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)多樣化，俄羅斯的國有企業(yè)仍然居支配地位，且轉(zhuǎn)制艱難。①由此便需要對中國的改革作出多視角的進(jìn)一步解釋。本文試圖根據(jù)歷史和邏輯統(tǒng)一的方法，從政治學(xué)的視角對中國改革作出初步解讀。

　　一． 權(quán)力結(jié)構(gòu)：基本分析框架

　　正如商品是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基本要素和起點一樣，權(quán)力則是政治學(xué)研究的基本要素和起點。

　　權(quán)力是由于擁有某種資源而產(chǎn)生的支配、控制和影響能力。自從國家產(chǎn)生以后，人們就生活在一種權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的社會之中。國家通常包括三大要素：統(tǒng)治權(quán)、人民和土地（疆土、領(lǐng)土）。其中，統(tǒng)治權(quán)居于核心地位。所以，馬克思主義政治學(xué)經(jīng)常將國家等同于統(tǒng)治權(quán)。

　　由于權(quán)力存在于廣泛的社會領(lǐng)域，因此又可分為不同種類。擁有合法的暴力資源而產(chǎn)生的權(quán)力是政治權(quán)力，擁有生產(chǎn)生活資源而產(chǎn)生的權(quán)力是經(jīng)濟(jì)權(quán)力，擁有特殊的社會地位和身份資源而產(chǎn)生的權(quán)力是社會權(quán)力，擁有生產(chǎn)和傳播思想價值觀念資源而產(chǎn)生的權(quán)力是文化權(quán)力。其中，政治權(quán)力又居于特殊地位。一則在于政治權(quán)力是唯一擁有合法暴力的權(quán)力，這種權(quán)力具有不可抗拒的強(qiáng)制性；
二則在于政治權(quán)力是一種公共性權(quán)力，對國家成員具有普遍意義，即所有國民都要受其支配、控制和影響；
三則在于政治權(quán)力依托專門的組織化機(jī)構(gòu)和制度化規(guī)則（如國家機(jī)器和法律）支配、控制和影響社會成員，是一般社會組織和成員難以抗衡的。本文所說的權(quán)力主要是指政治權(quán)力。

　　權(quán)力依靠某種資源而產(chǎn)生，而一旦產(chǎn)生以后又成為可供利用的資源。根據(jù)權(quán)力的擁有者，權(quán)力有著不同的配置方式，并產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。如果權(quán)力集中于少數(shù)人，可稱為集權(quán)制。這種制度的極端是權(quán)力高度壟斷于個別人，形成極權(quán)制。如果權(quán)力分別執(zhí)掌于不同的人手中，可稱之分權(quán)制。這種制度的極端是權(quán)力過度分散而缺乏統(tǒng)一的權(quán)威。

　　權(quán)力體現(xiàn)著支配性，任何時候都不會均衡分布。在權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，總是由一部分人，甚至個別人占有較多權(quán)力資源，從而處于權(quán)力中心。他們可以憑借權(quán)力支配、控制和影響權(quán)力客體，將社會吸附于自己的周圍，形成以自己為中心的權(quán)力場。對于權(quán)力中心，我們可以將其稱之為權(quán)力內(nèi)核。由權(quán)力內(nèi)核，一層層推已及人、由近至遠(yuǎn)可稱之為權(quán)力的邊層，從而構(gòu)成內(nèi)核－邊層權(quán)力結(jié)構(gòu)。因此，內(nèi)核－邊層的設(shè)定來自于這樣一種事實或假設(shè)：權(quán)力反映支配－服從關(guān)系。在任何一個共同體里，都不可能每個人占有均等的權(quán)力資源（這本身意味著權(quán)力的不存在），也不可能每個人同時作出決定（如此就不需要權(quán)力），因而權(quán)力的占有及其影響是有差別和層次的。無論是帝國，還是多元民主國家，都有一個擁有最高和最多權(quán)力的首腦，區(qū)別僅僅在于首腦是否受到制約。

　　在內(nèi)核－邊層權(quán)力結(jié)構(gòu)中，內(nèi)核居中心地位，有支配、控制和影響的能力。一般來講，擁有權(quán)力資源愈多，能力就愈強(qiáng)。但兩者絕非等同，更不是成比例的。權(quán)力體現(xiàn)著主客體關(guān)系。擁有權(quán)力資源的人要實現(xiàn)權(quán)力意志必須借助一定條件，需要相應(yīng)手段才能獲得相應(yīng)的能力。而運用權(quán)力需要支付相應(yīng)的成本。成本愈大，權(quán)力所產(chǎn)生的能力就愈小。這是因為統(tǒng)治成本將由統(tǒng)治對象所承擔(dān)，將影響對象的認(rèn)同。權(quán)力控制的邊際效應(yīng)取決于兩點：一是依托的手段，二是對象的認(rèn)同。手段愈強(qiáng)、認(rèn)同愈強(qiáng)，效應(yīng)愈大，反之亦然。因此，在權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，不僅權(quán)力的配置不同，權(quán)力內(nèi)核的支配、控制和影響能力也不一樣。

　　在由統(tǒng)治權(quán)、人民、領(lǐng)土構(gòu)成的國家里，統(tǒng)治權(quán)居支配地位。面對人民，由統(tǒng)治者執(zhí)掌看統(tǒng)治權(quán)，同時還可能控制經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)力。但是，即使在極權(quán)制下，統(tǒng)治者也不可能壟斷所有權(quán)力資源，對所有人產(chǎn)生同樣的支配、控制和影響力量，從而使國家統(tǒng)治權(quán)完全覆蓋社會。人民并不是完全生活在國家控制的空間中。特別是人民并不是任何時候都是國家的受動者，在一定條件下甚至是國家的決定者。由此就會產(chǎn)生國家與社會的權(quán)力互動關(guān)系。

　　面對領(lǐng)土，統(tǒng)治者行使管轄主權(quán)。統(tǒng)治者在管轄領(lǐng)土社會的過程中必須借助于相應(yīng)的組織、機(jī)構(gòu)，同時也需要一定的技術(shù)手段和支付一定的成本。在土地遼闊、人口眾多的國家，一般都實行分級管理。由此就會形成中央與地方的權(quán)力關(guān)系。在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)中，中央擁有較多的權(quán)力資源，居于主導(dǎo)地位。但地方也不是完全消極被動的存在，也有可能以各種方式影響中央，特別是那些權(quán)力來自民眾的地方與中央的互動性更強(qiáng)。

　　由權(quán)力網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生的國家與社會的權(quán)力互動、中央與地方的權(quán)力互動是我們研究中國改革的基本分析框架。

　　二． 歷史延續(xù)性：內(nèi)核—邊層結(jié)構(gòu)

　　現(xiàn)有對中國改革的解釋大多參照前東歐和蘇聯(lián)國家。這種對比可以反映不同的改革道路和特色，但無法解釋為什么選擇某一道路，并形成其特色。本文認(rèn)為，中國的改革主要受其內(nèi)在邏輯的影響。其重要因素就是內(nèi)核—邊層權(quán)力結(jié)構(gòu)的歷史延續(xù)性。

　　中國最大的歷史傳統(tǒng)是高度分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和大一統(tǒng)的專制集權(quán)國家。西方學(xué)者大多從專制集權(quán)的角度解釋中國。如20世紀(jì)60年代前，許多西方學(xué)者夾雜著意識形態(tài)的眼光認(rèn)為中國是一個極權(quán)主義國家，這是中國的主要傳統(tǒng)。之后，一些學(xué)者注意到共產(chǎn)黨執(zhí)政后中國社會內(nèi)部的變化，但沒有擺脫極權(quán)主義的分析框架。如華爾德敏銳地注意到中國的單位制，將其視為新傳統(tǒng)的共產(chǎn)主義，但仍然納入在專制傳統(tǒng)的框架之內(nèi)。②鄒讜則對以上研究進(jìn)行了批判，提出了全能主義國家觀。③然而以上研究都是以國家完全遮蔽社會、強(qiáng)調(diào)單一的集權(quán)控制為分析前提的，沒有從國家與社會、中央與地方互動的角度深入分析中國內(nèi)在權(quán)力結(jié)構(gòu)及其變化，也很難有效地解釋中國改革，以致于有學(xué)者只好將改革時期稱之為后全能主義時代。與所謂“后現(xiàn)代主義”等概念一樣，“后”實際上是缺乏對變革社會進(jìn)入深入分析的偷懶的模糊性提法。

　　自秦開始，中國便被稱之帝國，即以皇帝為中心的專制集權(quán)國家。中國社會經(jīng)濟(jì)內(nèi)核是血緣性的小農(nóng)家戶經(jīng)濟(jì)。專制集權(quán)制度在相當(dāng)程度來自于這種經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)。在農(nóng)村家庭，男性家長居于全家核心地位，壟斷著決定權(quán)，內(nèi)部統(tǒng)一家人行動，解決沖突，對外是家庭共同體的象征，維護(hù)家族利益。人們的行為方式和社會關(guān)系便是費孝通先生所說的，是以家為本位，以家長為內(nèi)核，由近及遠(yuǎn)，能放能收的差序格局。④中國的國家正是在一個個小農(nóng)家庭基礎(chǔ)上建立的，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)是家長制權(quán)力的延伸和放大，即“家天下”、“父母官”。所謂帝國，包含兩層含義：其一，皇帝擁有專斷性，即至高無上、不受制約的決定權(quán)。皇帝不僅擁有國家統(tǒng)治權(quán)，壟斷著政權(quán)權(quán)力資源，而且是全國最大的地主，占有最多的經(jīng)濟(jì)權(quán)力資源。特別是在強(qiáng)大政治權(quán)支配下，經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)力高度依附于政權(quán)，整個社會表現(xiàn)為行政權(quán)的支配。其二，皇帝是國家統(tǒng)一性、整體性的權(quán)威象征，統(tǒng)治權(quán)高度集中于中央，中央權(quán)力又高度集中于皇帝，地方官僚不過是皇帝的耳目與手腳，高度依附于皇權(quán)�；蕶�(quán)因此成為權(quán)力的內(nèi)核，并吸附和控制著國家和社會，國家和社會都圍繞著這一內(nèi)核而運行。根據(jù)對權(quán)力資源的占有和權(quán)力的影響程度，國家和社會形成以皇權(quán)為內(nèi)核的邊層結(jié)構(gòu)。這種內(nèi)核—邊層結(jié)構(gòu)與家長制由近及遠(yuǎn)的差序結(jié)構(gòu)相似。即以皇權(quán)為內(nèi)核，由近及遠(yuǎn)，離皇權(quán)愈近，權(quán)力資源愈多或皇權(quán)的控制愈強(qiáng)；
離皇權(quán)愈遠(yuǎn)，權(quán)力資源愈少或皇權(quán)的控制愈弱。所謂“關(guān)中無地主”⑤，江南地主多，華北無家族，家族在華南的狀況便是如此。從皇權(quán)與人民看，皇帝—中央官僚—地方官僚—鄉(xiāng)村士紳—鄉(xiāng)村平民，權(quán)力呈遞減至于無。從皇權(quán)與領(lǐng)土看，皇帝居住的京城—省會城市—州縣城市—鄉(xiāng)鎮(zhèn)—村落，權(quán)力遞減至于無。由此形成一個以皇權(quán)為內(nèi)核的洋蔥型內(nèi)卷式社會結(jié)構(gòu)。

　　當(dāng)代西方學(xué)者吉登斯非常深刻地意識到：“在民族－國家產(chǎn)生以前，國家機(jī)構(gòu)的行政力量很少能業(yè)已劃定的疆界保持一致�！雹拊诘蹏�體制下，盡管皇帝擁有絕對權(quán)力，但并不意味其壟斷所有權(quán)力資源。皇權(quán)可以支配、控制和影響社會和地方，但并不能完全遮蔽社會和地方，社會和地方仍然存在一定的自主空間，并有可能與權(quán)力內(nèi)核發(fā)生互動。首先，“王權(quán)止于縣政”，皇權(quán)—官僚組織體系直到縣，縣以下實行鄉(xiāng)村自治。這并不是說皇權(quán)不想延伸于縣以下，而是皇權(quán)下延成本太高，在交通、信息等條件限制下，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的有限剩余實在難以供給皇權(quán)下延必須建立的龐大官僚體系。在這一條件下，“無為而治”是更好的選擇。其次，中國地域遼闊，多樣性強(qiáng)，由于交通、信息等技術(shù)原因，對于那些離城市、特別是京城較遠(yuǎn)的地方，皇權(quán)往往“鞭長莫及”。這些地方因此被認(rèn)為“山高皇帝遠(yuǎn)”，有更多的自治權(quán)。正如韋伯所說：“政權(quán)領(lǐng)域的各個部分，離統(tǒng)治者官邸愈遠(yuǎn)，就愈脫離統(tǒng)治者的影響；
行政管理技術(shù)的一切手段都阻止不了這種情況的發(fā)生。”⑦為此，他認(rèn)為，在傳統(tǒng)中國，“‘城市’是沒有自治的品官所在地，――‘鄉(xiāng)村’則是沒有品官的自治區(qū)！”⑧皇權(quán)一直試圖消滅地方性，但地方性從來都沒有被消滅過，皇權(quán)從未真正實行絕對統(tǒng)治。秦王朝建立之初，實行車同軌、書同文，建立絕對一致性，但不可能達(dá)致路同樣、言同聲，取消多樣性。與“官話”相對應(yīng)的是有極大差異性的“方言”。中央委派的地方官員連地方話都聽不懂，遑論直接統(tǒng)治。因此，鄉(xiāng)村基層社會和邊遠(yuǎn)地方成為皇權(quán)控制最薄弱的邊層。在這些地方，權(quán)力的邊際效應(yīng)甚至趨之于無。這正是帝國的叛亂經(jīng)常在窮鄉(xiāng)僻壤醞釀并發(fā)起的緣故。

在一般情況下，鄉(xiāng)村和邊遠(yuǎn)地方與皇權(quán)是呈向心狀態(tài)的。由于家—國同構(gòu)，皇權(quán)可以通過分配土地、功名和利用儒家價值間接控制鄉(xiāng)村社會，達(dá)成權(quán)力意志。由于農(nóng)耕文明的發(fā)達(dá)，皇權(quán)可以利用文化、血親、恩賜、征服、戌邊等方式影響和控制邊遠(yuǎn)地方，(點擊此處閱讀下一頁)達(dá)成國家統(tǒng)一。同時，在強(qiáng)大的國家統(tǒng)治權(quán)下，鄉(xiāng)村和邊遠(yuǎn)地方的自治只是皇權(quán)的有限讓渡，并受皇權(quán)的制約，有時甚至是“由官方強(qiáng)加的非官方的國家權(quán)力�！雹岬�是，鄉(xiāng)村基層社會和邊遠(yuǎn)地方并不是始終依附于皇權(quán)。“王侯將相寧有種乎！”當(dāng)處于內(nèi)核的皇權(quán)腐敗衰弱或?qū)ι鐣�剝奪過度之時，就會出現(xiàn)農(nóng)民反抗和地方反叛。這一方面可能顛覆皇權(quán)，另一方面可能促使皇權(quán)改善統(tǒng)治，如實行“讓步政策”。由于邊層缺乏法治權(quán)利制約內(nèi)核，其對內(nèi)核的影響只能主要通過暴力反叛方式進(jìn)行。

　　進(jìn)入近代以來，內(nèi)核—邊層的權(quán)力結(jié)構(gòu)面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。一是權(quán)力內(nèi)核無法應(yīng)對外部沖擊，并處于經(jīng)常性更迭狀態(tài)；
二是權(quán)力邊層發(fā)生著新的變化，傳統(tǒng)帝國依賴的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)開始解體。正因為如此，國家長期處于動蕩之中。同時，內(nèi)核—邊層的互動也有了新的變化。一方面，隨著現(xiàn)代化的進(jìn)展，交通、信息、軍事、官僚系統(tǒng)等技術(shù)條件得以改進(jìn)，國家統(tǒng)治權(quán)日益向社會和地方深入和延伸，國家行政權(quán)和管轄地趨于一體。另一方面，統(tǒng)治成本愈來愈大，并由于革命動員和外部影響，激起基層社會和地方的廣泛反抗。而顛覆統(tǒng)治權(quán)的革命正是從權(quán)力邊緣和統(tǒng)治最薄弱的鄉(xiāng)村社會和邊遠(yuǎn)地區(qū)開始的，革命中建立的新統(tǒng)治地區(qū)被稱之為“邊區(qū)”。中國革命道路之所以選擇“農(nóng)村包圍城市”，是為內(nèi)核—邊層權(quán)力結(jié)構(gòu)所支配的。

　　革命后建立的新統(tǒng)治是將高度離散的社會整合為統(tǒng)一國家的過程，也是改造社會并在改造過程中使權(quán)力日趨集中的過程。首先是實行生產(chǎn)資料所有制改造，經(jīng)濟(jì)權(quán)力向國家或準(zhǔn)國家的集體集中。其次是思想改造，話語權(quán)為國家牢牢控制。再次是社會關(guān)系改造，社會地位和社會角色取決于國家分配。通過改造，形成國家權(quán)力主導(dǎo)的計劃經(jīng)濟(jì)體制和以城市“單位制”和農(nóng)村“公社制”為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)。由于統(tǒng)治技術(shù)條件的進(jìn)一步改善，特別是伴隨軍事活動的黨組織的深入滲透，國家統(tǒng)治權(quán)愈來愈深的伸向社會和地方，以形成全面控制體制（“文化大革命”時期稱之為“全面專政”）。正是在這一過程中，社會權(quán)力向國家集中，地方權(quán)力向中央集中，國家權(quán)力向黨集中，黨的權(quán)力向黨的領(lǐng)袖集中，直到“文化大革命”期間向黨的個別領(lǐng)導(dǎo)人集中，從而形成新的權(quán)力內(nèi)核結(jié)構(gòu)。它與傳統(tǒng)權(quán)力內(nèi)核結(jié)構(gòu)的重要不同之處在于黨的組織，即黨組織是領(lǐng)導(dǎo)全國的核心力量，黨組織則由中央政治局常委（領(lǐng)袖層）、政治局、省、地（市）、縣、鄉(xiāng)級黨委和黨的基層支部等至少7個層次構(gòu)成，并形成下級服從上級、全黨服從中央的命令－服從關(guān)系。正是依靠黨的組織體系聯(lián)接和溝通國家與社會、中央與地方，同時也以黨組織為內(nèi)核形成一個由近及遠(yuǎn)到邊層的同心圓結(jié)構(gòu)�！�

　　但即使在這種權(quán)力高度集中的過程中，國家也沒有完全遮蔽社會，地方也沒有完全為中央所統(tǒng)攬，內(nèi)核—邊層結(jié)構(gòu)仍然存在。這是因為，全權(quán)全能體制除了意識形態(tài)的統(tǒng)一外，內(nèi)在的基礎(chǔ)是“庇護(hù)－依賴”機(jī)制。換言之，人民對權(quán)力的自愿讓渡和對權(quán)力內(nèi)核的高度認(rèn)同是建立在權(quán)力內(nèi)核能夠為其生活提供基本保障和具有比較效益基礎(chǔ)上的。1950年代開始形成的城市“單位制”和農(nóng)村“公社制”便是這一努力的產(chǎn)物。但這一努力只取得了半成功。因為，與前蘇聯(lián)不同，中國根本不可能由國家統(tǒng)一供給數(shù)億農(nóng)民的生活需要，像城市居民一樣，為龐大的農(nóng)民群體提供“庇護(hù)－依賴”機(jī)制。⑩在農(nóng)村的努力后以“大鍋飯”的失敗而終結(jié)。⑾隨后，國家不得不在農(nóng)村實行“三級所有，隊為基礎(chǔ)”并輔之家庭自留地的體制，農(nóng)民的生活仍然得由農(nóng)民自已負(fù)責(zé)。盡管與歷史上的動亂相比，農(nóng)民尚有比較效益感，使他們在極度困難下并沒有積極背離權(quán)力內(nèi)核。但在沒有“庇護(hù)—依賴”機(jī)制的情況下，農(nóng)民的生活和命運主要依靠自己，必須“獨立核算，自負(fù)盈虧”，因而具有一定自主性。作為農(nóng)民基本生產(chǎn)單位的生產(chǎn)隊和基本生活單位的家庭也因此成為國家控制最薄弱的領(lǐng)域。受生存理性的支配⑿，在生產(chǎn)隊范圍最先突破公社制，突破口則是實行分田到戶。

　　處于權(quán)力邊層的農(nóng)民和農(nóng)村因此成為中國改革的動力和發(fā)源地。

　　三、 可控的放權(quán)式改革：邊層啟動與內(nèi)核調(diào)控

　　中國改革為什么會發(fā)生，長期以來是一個沒有完全解決的問題，以致于農(nóng)村改革20年以后，有人還認(rèn)為農(nóng)村改革不過是少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人的某種陰謀。⒀其中的一個重要原因是學(xué)術(shù)界對改革前的中國缺乏深入的認(rèn)識。經(jīng)濟(jì)學(xué)只是簡單地稱其為計劃經(jīng)濟(jì)體制。從政治學(xué)角度看，比較流行的是全能主義，認(rèn)為改革前的中國是一種以強(qiáng)化單一國家控制為主的全能主義體制。這一認(rèn)識有相當(dāng)啟示性意義，但仍需進(jìn)一步討論。事實上，改革前的中國并沒有真正建立起這樣一種體制，至少在農(nóng)村沒有，即農(nóng)村沒有建立起全能主義體制運行的基礎(chǔ)――“庇護(hù)－依賴”機(jī)制。更重要的是，在改革前，權(quán)力內(nèi)核并不是主要依靠強(qiáng)力控制，相反則是大量的社會動員，即鼓勵社會成員發(fā)揮其主動性創(chuàng)造性。這是基本的歷史事實。所以，我認(rèn)為，從權(quán)力結(jié)構(gòu)看，改革前的中國實際是一種統(tǒng)制主義，即權(quán)力內(nèi)核受單一的平均主義意識形態(tài)支配，試圖在一個本身具有多樣性的社會里建立一個統(tǒng)一的無差別的單一性體制，任何其他符合多樣性社會的努力都會視之為異端而遭到權(quán)力的壓制。包括強(qiáng)力控制和社會動員都是以統(tǒng)制主義為條件和目標(biāo)的。這正是包產(chǎn)到戶盡管1950年代后期便產(chǎn)生并不斷抬頭而反復(fù)受到壓制的重要原因所在�！拔幕�大革命”起于對“三自一包”的批判，其目的更是強(qiáng)化單一性體制。⒁直到這種統(tǒng)制主義因具有超凡魅力的領(lǐng)導(dǎo)人去世后實在難以為繼才動搖。

　　學(xué)術(shù)界一般都認(rèn)為中國的改革是分權(quán)式改革。這也是一個值得推敲的問題。事實上，中國的改革從開始并沒有分權(quán)的明確意識，改革的發(fā)生是下放權(quán)力，分權(quán)只是因放權(quán)而帶來的后果。⒂這是因為改革前的統(tǒng)制主義必然要求高度集中權(quán)力。盡管1960年代曾經(jīng)產(chǎn)生過下放權(quán)力的舉動，但出于統(tǒng)制主義考慮，權(quán)力很快上收并更趨于集中。因為單一體制必須建立在單一權(quán)力基礎(chǔ)上。只是隨著單一體制難以為繼，新的權(quán)力內(nèi)核才考慮下放權(quán)力。當(dāng)然，放權(quán)必然伴隨分權(quán)，放權(quán)本身就意味著權(quán)力內(nèi)核將一部分權(quán)力分給其他人或組織。但是，放權(quán)仍然有其特殊意義，這就是權(quán)力內(nèi)核因某種需要將自己手中的權(quán)力轉(zhuǎn)交給下屬的組織或人，在這一過程中，權(quán)力內(nèi)核居于主導(dǎo)性，放不放，放多少，放什么，什么時候放，怎樣放等，都主要取決于權(quán)力內(nèi)核的自我意識。因此，從嚴(yán)格意義上說，中國的改革屬于放權(quán)式改革。它與那種多元權(quán)力互動基礎(chǔ)上且有明確制度預(yù)期的分權(quán)是不同的。⒃

　　放權(quán)式改革意味著改變統(tǒng)制主義追求，從社會多樣性的事實而不是單一的意識形態(tài)出發(fā)選擇體制。而改革前的中國與前蘇聯(lián)最大的不同，就是農(nóng)村社會并沒有完全為國家所呑沒，仍然存在權(quán)力內(nèi)核與邊層的互動關(guān)系，盡管邊層的力量非常微弱。⒄所以一旦統(tǒng)制主義追求放松（通常說的政策放寬），邊層的自主性就會頑強(qiáng)地表達(dá)出來，由此形成權(quán)力內(nèi)核與邊層的互動。中國的改革正是在這種互動中發(fā)生和發(fā)展的，并從邊層啟動�！� 1970年代后期，隨著權(quán)力內(nèi)核的更迭，單一性的統(tǒng)制主義受到質(zhì)疑，這就是在美妙的口號下大多數(shù)人仍然處于貧困的狀態(tài)沒有根本性改變。在一個開放性的世界，這種狀況最終會降低民眾對權(quán)力內(nèi)核的認(rèn)同。為此，新的權(quán)力內(nèi)核決定松動僵硬的政策。1978年12月，鄧小平在中共中央工作會議上的講話中指出，“現(xiàn)在我國的經(jīng)濟(jì)管理體制權(quán)力過于集中，應(yīng)該有計劃地大膽下放，否則不利于充分發(fā)揮國家、地方、企業(yè)和勞動者個人四個方面的積極性”，“當(dāng)前最迫切的是擴(kuò)大廠礦和生產(chǎn)隊的自主權(quán)，使每一個工廠和生產(chǎn)隊能夠千方百計地發(fā)揮主動創(chuàng)造精神。”為此“要允許一部分地區(qū)、一部分企業(yè)、一部分工人農(nóng)民，由于辛勤努力成績大而收入先多一些，生活先起來�！雹诌@是對長期延續(xù)的平均主義的改變，統(tǒng)制主義的控制也因此放松，社會自主性空間擴(kuò)大。權(quán)力邊層率先沖擊統(tǒng)制主義的單一體制。

　　權(quán)力邊層是指擁有權(quán)力較少或受權(quán)力控制較小的地方。在中國的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，內(nèi)核－邊層的差序格局非常明顯。不僅黨組織、行政系統(tǒng)，即使是不同的所有制在政治地位方面都有差別，如國有、集體、個體之分。從地方看，相對于城市，農(nóng)村處于邊層；
而在農(nóng)村，貧窮邊遠(yuǎn)的地方又處于邊層。由于缺乏城市的“庇護(hù)—依賴”機(jī)制，改革首先從最缺乏生存保障的窮困農(nóng)村地方開始，主要是基于解決民生問題的急迫需要。如在20世紀(jì)50年代，最擁護(hù)農(nóng)業(yè)集體化的是貧困地區(qū)，抗拒集體化最強(qiáng)烈的是江浙發(fā)達(dá)地區(qū)。進(jìn)入1980年代，最先反叛公社制的是貧困地區(qū)，遲遲不愿告別公社制的也是江浙發(fā)達(dá)地區(qū)。在城市，非國有制經(jīng)濟(jì)也是從“單位制”外部興起的。盡管1950年代以后，中國政府試圖通過“單位制”將所有城市社會成員組織到國家體系中來，但這一努力并沒有如愿。到1960年代，政府不得不實行城市青年到農(nóng)村去的政策來緩解巨大的就業(yè)壓力。1970年代末1980年代初，成千萬下鄉(xiāng)青年返城，無業(yè)可就，也無單位所接納。其中的相當(dāng)一部分只能通過非單位制的方式解決就業(yè)問題，即所謂“自謀出路”。加上農(nóng)村包產(chǎn)到戶以后，促進(jìn)商品流通和人員流動，非國有經(jīng)濟(jì)得以興起。從地方看，改革也是從邊層開始。安徽和四川是農(nóng)業(yè)大省，也是貧困地區(qū)。這兩個省最先興起包產(chǎn)到戶后由于得到兩省主要領(lǐng)導(dǎo)人的支持而廣泛推開。廣東在歷史上就是一個“天高皇帝遠(yuǎn)”的地方，政權(quán)控制相對較弱，民間社會較為活躍。特別是近代以來對外開放程度較高，有較強(qiáng)的外向性。改革開放得以在廣東先行一步。浙江省溫州人多地少，有經(jīng)商傳統(tǒng)，其“山區(qū)地形和獨特的方言把它和中國其他地區(qū)隔絕開來”。⒆出于生存壓力，早在1956年，該地就興起包產(chǎn)到戶，雖被壓制，但該地外出務(wù)工經(jīng)商一直沒有停止。1980年代，該地個體私營經(jīng)濟(jì)迅速活躍起來，不僅生活水平大為提高，而且大緩解了巨大的就業(yè)壓力。鄭永年、吳國光先生注意到這一現(xiàn)象，認(rèn)為“地方和邊緣并不能跟‘落后’等同。相反，在改革期間，正是地方和邊緣充當(dāng)了新價值和新觀念的創(chuàng)造者�！雹氐�正是因為這些地方和邊緣處于權(quán)力控制薄弱的邊層地帶，才生產(chǎn)出自主性的創(chuàng)造者。　

　　放權(quán)式改革一方面來自于基層社會基于生存理性對統(tǒng)制主義的沖擊，另一方面基于新的權(quán)力內(nèi)核對統(tǒng)制主義及集權(quán)制的深刻反思。鄧小平在1980年《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》一文中認(rèn)為，新中國建立后的官僚主義的總病根是權(quán)力的過分集中�！八�同我們長期認(rèn)為社會主義制度和計劃管理制度必須對經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會都實行中央高度集權(quán)的管理體制有密切關(guān)系。”“權(quán)力過分集中的現(xiàn)象，就是在加強(qiáng)黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)的口號下，不適當(dāng)?shù)亍⒉患臃治龅匕岩磺袡?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個書記，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，往往因此而變成了個人領(lǐng)導(dǎo)。”（21）而個人是不可能不出現(xiàn)失誤的。權(quán)力愈大，失誤的后果愈嚴(yán)重。所以，正因為出現(xiàn)了“文化大革命”這樣的嚴(yán)重失誤，才有了系統(tǒng)的放權(quán)式改革。放權(quán)改革的起點便是邊層。鄧小平因此指出：“把權(quán)力下放給基層和人民，在農(nóng)村就是下放給農(nóng)民，這就是最大的民主�！�(22)

權(quán)力內(nèi)核的放權(quán)改革與邊層沖擊形成互動。因為邊層啟動的改革帶來明顯的收益。這就是新的權(quán)力內(nèi)核最擔(dān)憂也是最緊迫的民生問題得到明顯解決。如實行包產(chǎn)到戶后的農(nóng)業(yè)豐收，使長期困擾中國的糧食和貧困壓力得以緩解。城市成員自謀生路，緩解了巨大的就業(yè)壓力。沿海開放地區(qū)的經(jīng)濟(jì)得以迅速發(fā)展。這種改革收益促使權(quán)力內(nèi)核由被動性的放寬政策到主動性的推進(jìn)改革，改革的邊層效應(yīng)得到廣泛擴(kuò)展。包產(chǎn)到戶的發(fā)展即是如此。1978年召開的中共十一屆三中全會本來是討論農(nóng)村發(fā)展問題的。會議關(guān)于農(nóng)業(yè)問題的決議一方面放寬政策，(點擊此處閱讀下一頁)另一方面又強(qiáng)調(diào)“兩個不許”，即不許包產(chǎn)到戶，不許分田單干。當(dāng)包產(chǎn)到戶自發(fā)興起后，1979年召開的中共十一屆四中全會通過的《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定》在重申“不許分田單干”外，指出在“某些農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊需要和邊遠(yuǎn)地區(qū)、交通不便的單家獨戶”，可以實行包產(chǎn)到戶。1980年，中央召開的省級第一書記會議專門研究農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制問題，并形成中央75號文件。文件明確認(rèn)為，在邊遠(yuǎn)山區(qū)和貧困落后地區(qū)實行包產(chǎn)到戶，是聯(lián)系群眾，發(fā)展生產(chǎn)，解決溫飽問題的必要措施。1981年，包產(chǎn)到戶由邊遠(yuǎn)落后地區(qū)向中心發(fā)達(dá)地區(qū)擴(kuò)展。自1982到1984年，中央每年下發(fā)一個1號文件，對包產(chǎn)到戶給予了高度評價，包產(chǎn)到戶由此作為一種新的制度確定下來。富民政策也是如此。1978年鄧小平提出“允許”一部分人、一部分地區(qū)先富起來，后進(jìn)一步是“提倡”，再進(jìn)一步則是“鼓勵”。

　　邊層啟動的改革不僅僅解決了緊迫的民生問題，更重要的是創(chuàng)造了一種新的機(jī)制，推動著制度創(chuàng)新。分田到戶的農(nóng)村改革實行所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)兩權(quán)分離，使生產(chǎn)經(jīng)營者獲得一定自主權(quán)，可以自主從事生產(chǎn)、交換和分配活動，市場得以發(fā)育，并最終確立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制。政社分開后農(nóng)村建立村民委員會，實行村民自治，農(nóng)民有了參與并決定基層公共事務(wù)的制度性空間，社會主義民主政治走向制度化、規(guī)范化、程序化。經(jīng)濟(jì)市場化、政治民主化和社會多樣化的取向，使中國改革從技術(shù)性變革走向制度性創(chuàng)新。

　　放權(quán)式改革的重要制度后果就是分權(quán)，即變壟斷性的單一權(quán)力為分享性的多樣性權(quán)力。首先是國家分權(quán)于社會，經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)力開始相對獨立于政治權(quán)力。在農(nóng)村，實行分田到戶，農(nóng)民有了生產(chǎn)經(jīng)營的自主權(quán)和人身活動的自由權(quán)；
實行政社分開，農(nóng)村基層和農(nóng)民有了相對獨立的自治權(quán)。在城市，實行政企分離，企業(yè)有了獨立的經(jīng)營自主權(quán)。隨著經(jīng)濟(jì)的變革，社會開始分化，政治權(quán)力不再是衡量社會地位的唯一標(biāo)準(zhǔn)，人們愈來愈多尋求更廣泛的社會關(guān)系支持，如經(jīng)濟(jì)精英的出現(xiàn)，家族組織的復(fù)興。社會分化則引起思想觀念多樣化，不僅產(chǎn)生觀念價值的知識分子有了更多的自主性，而且出現(xiàn)相對獨立于官方系統(tǒng)的民間話語系統(tǒng)。這一切都意味著一個相對獨立的自主性社會得以發(fā)育生長。

　　放權(quán)式改革的分權(quán)后果還表現(xiàn)于政權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部。首先，在權(quán)力的核心層，起決定性作用的不再只是單個人意志，領(lǐng)導(dǎo)集體的作用愈來愈大。其次，黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)有所改變，人大、政府、司法等國家系統(tǒng)逐步健全，并能夠在一定范圍內(nèi)自主行使權(quán)力。再次，也是最重要的是，地方獲得愈來愈多的自主權(quán)。從“財政包干，分灶吃飯”到分稅制，從行政上分級管理到地方有一定的立法權(quán)，地方的自主性愈來愈大。特別是地方領(lǐng)導(dǎo)人的行為愈來愈受到當(dāng)?shù)孛癖姷挠绊�，即“政績認(rèn)同”和利益驅(qū)動。(23)這是國家與社會分離必然帶來的結(jié)果。

　　放權(quán)改革必然帶來分權(quán)后果，但分權(quán)也蘊(yùn)藏著巨大的風(fēng)險，即權(quán)力內(nèi)核有可能在分權(quán)過程中失去自己的控制力。因為，放權(quán)本身是權(quán)力內(nèi)核將集中于已的權(quán)力分一部分給其他人或組織，是一種自我革命。而改革是對權(quán)力內(nèi)核原來塑造的傳統(tǒng)體制的根本性變革，是對權(quán)力內(nèi)核原來倡導(dǎo)的傳統(tǒng)觀念和利益關(guān)系的否定和調(diào)整。隨著改革的深化，原有的利益同一性的社會發(fā)生分化，出現(xiàn)利益主體多樣化，并伴隨著社會離散、社會脫序、社會失范，甚至社會斷裂。特別是改革造成的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展不均衡，使新的權(quán)力邊層有可能出現(xiàn)離心傾向，構(gòu)成對權(quán)力內(nèi)核的挑戰(zhàn)。社會由此會進(jìn)入一個高危時期。改革者可能被改革。權(quán)力內(nèi)核依靠權(quán)力推動改革，但在改革中又有可能失去權(quán)力。這在缺乏彈性和張力的單一性體制的國家里很容易發(fā)生。前蘇聯(lián)和前南斯拉夫的解體都與此有關(guān)。中國同樣也面臨著這一挑戰(zhàn)。但與前蘇和前南所不同的是，中國的改革屬于放權(quán)式改革，即下放權(quán)力是一種自覺但又是可控的行為。放不放，放多少，放那些，什么時候放，怎樣放，能否收回，都受權(quán)力內(nèi)核的支配，由此便可將放權(quán)引起的反應(yīng)和后果控制在一定的范圍之內(nèi)。這種改革又屬于可控性改革。其可控性主要來自于中國的權(quán)力內(nèi)核結(jié)構(gòu)。

　　權(quán)力內(nèi)核對改革的控制首先表現(xiàn)為黨組織體系的一體化整合。發(fā)展中國家的一個重要特點就是社會內(nèi)生的有機(jī)整體性不夠，屬于高度離散的社會。所以在這些國家，都必須通過一個高度集中統(tǒng)一的政黨組織進(jìn)行社會動員和社會組織。這種政黨一方面通過革命建構(gòu)新的國家，另一方面聯(lián)接民眾，強(qiáng)化民眾對新國家的認(rèn)同。正是由于中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)才取得革命勝利，中共的領(lǐng)導(dǎo)因此獲得高度認(rèn)同，以致統(tǒng)制主義得以長期延續(xù)。但是，中國的改革是在發(fā)生了“文化大革命”這樣的嚴(yán)重失誤，中國共產(chǎn)黨的威信大幅下降的背景下啟動的。即使如此，鄧小平等中共領(lǐng)導(dǎo)人充分注意到在即將進(jìn)行大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改革的時期，中國共產(chǎn)黨所扮演的重要角色。1980年，鄧小平發(fā)表著名的《堅持四項基本原則》一文，提出“實現(xiàn)四個現(xiàn)代化必須堅持四項基本原則”。（24）后來他又指出：“四項基本原則的核心，就是社會主義制度和黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是我們立國和團(tuán)結(jié)全國人民奮斗的根本。”（25）經(jīng)過數(shù)十年努力，中國共產(chǎn)黨的組織系統(tǒng)也深入地滲透到社會的各個層面，既是現(xiàn)代化建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)力量，又是對社會進(jìn)行調(diào)控的重要組織資源。通過這一建立在下級服從上級、全黨服從中央制度基礎(chǔ)上的組織體系，可以有效地調(diào)控放權(quán)式改革中出現(xiàn)的離散傾向。如通過黨的基層組織對社會邊層的領(lǐng)導(dǎo)，通過黨自上而下推薦和任命地方領(lǐng)導(dǎo)人保持對地方的控制等。

　　隨著改革深化，人們對改革的認(rèn)識取向多樣化，并出現(xiàn)新的矛盾。這種矛盾必然會反映到黨內(nèi)，造成黨內(nèi)認(rèn)識的分化，甚至可能引起黨的分裂。在黨實際掌控領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和黨的領(lǐng)袖扮演最終決策者角色的國家，這是最為危險的。前蘇和前南的國家解體都是因為沒有度過這一難關(guān)。而在中國，在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)過程中，特別強(qiáng)調(diào)黨的高層和最高領(lǐng)導(dǎo)人的核心領(lǐng)導(dǎo)作用。這在黨的領(lǐng)導(dǎo)尚未制度化的背景下無疑是非常重要的。正是在中國改革不斷走向深化并出現(xiàn)不穩(wěn)定之際，鄧小平再三強(qiáng)調(diào)中央權(quán)威和黨的核心作用。1988年，鄧小平針對地區(qū)發(fā)展不平衡的格局，指出：“各顧各，相互打架，相互拆臺，統(tǒng)一不起來。誰能統(tǒng)一？中央！中央就是黨中央、國務(wù)院�！薄包h中央、國務(wù)院沒有權(quán)威，局勢就控制不住�！保�26）1999年，面對社會沖突加劇，黨的高層分歧加大，鄧小平特別提出了黨的核心問題，認(rèn)為中國要能平平穩(wěn)穩(wěn)地發(fā)展幾十年，“關(guān)鍵在領(lǐng)導(dǎo)核心”�！叭魏我粋�領(lǐng)導(dǎo)集體都要有一個核心，沒有核心的領(lǐng)導(dǎo)是靠不住的。第一代領(lǐng)導(dǎo)集體的核心是毛主席。因為有毛主席作領(lǐng)導(dǎo)核心，‘文化大革命’就沒有把共產(chǎn)黨打倒。第二代實際上我是核心。因為有這個核心，即使發(fā)生了兩個領(lǐng)導(dǎo)人的變動，都沒有影響我們黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)始終是穩(wěn)定的。進(jìn)入第三代的領(lǐng)導(dǎo)集體也必須有一個核心”，“要有意識地維護(hù)一個核心”。（27）后又指出：“中國問題的關(guān)鍵在于共產(chǎn)黨要有一個好的政治局，特別是好的政治局常委會。只要這個環(huán)節(jié)不發(fā)生問題，中國就穩(wěn)如泰山。”（28）自20世紀(jì)80年代初邊層啟動的分權(quán)式改革，到90年代后期，重新確立起權(quán)力內(nèi)核的支配性地位，以構(gòu)成對改革的終極性調(diào)控。

　　權(quán)力內(nèi)核的調(diào)控其次表現(xiàn)為意識形態(tài)的連續(xù)性。在發(fā)展中國家，政黨的社會動員和社會整合的重要手段是意識形態(tài)，通過重構(gòu)話語系統(tǒng)，顛覆傳統(tǒng)權(quán)威的合法性，建立新政權(quán)。在取得政權(quán)后，政黨也需要通過意識形態(tài)鞏固政權(quán)。特別是經(jīng)濟(jì)落后國家，意識形態(tài)對于維護(hù)社會的一體化起著至關(guān)重要的作用。而在改革中，一方面，傳統(tǒng)的意識形態(tài)面臨再認(rèn)識，其神圣性會受到挑戰(zhàn)。另一方面隨著社會分化，會生長新的意識，沖擊原有的合法性。如果意識形態(tài)發(fā)生突變，會造成社會的斷裂和分裂。前蘇聯(lián)在改革之初完全放棄傳統(tǒng)意識形態(tài)，使社會很快陷入無所適從的狀態(tài)，以致民族主義迅速崛起，最終導(dǎo)致國家解體。而在中國改革之初，領(lǐng)導(dǎo)人就意識到社會主義意識形態(tài)在統(tǒng)一思想，調(diào)控社會利益方面的作用。鄧小平1980年提出堅持四項基本原則，首先就是堅持社會主義道路。但鄧小平不是著眼于意識形態(tài)追求，更看重的是其整合功能。在鄧小平看來：“社會主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現(xiàn)社會主義本質(zhì)的東西。如果搞兩極分化，情況就不同了，民族矛盾、區(qū)域間矛盾、階級矛盾都會發(fā)展，相應(yīng)地中央和地方的矛盾也會發(fā)展，就可能出現(xiàn)亂子。”（29）。）盡管中國改革實際上是否定毛澤東晚年統(tǒng)制主義極端思想，但在鄧小平等領(lǐng)導(dǎo)人的主張下，從歷史的角度給予了毛澤東思想以合理的評價。因為，毛澤東思想是一筆團(tuán)結(jié)全國各民族人民的巨大精神財富，運用這筆精神資源可以避免因為精神“真空”或話語系統(tǒng)突變帶來的社會危機(jī)。

　　通過試點和試驗推動改革是權(quán)力內(nèi)核調(diào)控改革的重要方式。改革作為一場革命性變革，必然會產(chǎn)生許多不可預(yù)知的風(fēng)險。愈是接近權(quán)力內(nèi)核，風(fēng)險就愈大。鄧小平多次說過，城市改革比農(nóng)村改革風(fēng)險大，政治改革比經(jīng)濟(jì)改革風(fēng)險大。（30）正是由于有強(qiáng)烈的風(fēng)險意識，使權(quán)力內(nèi)核能夠充分注意規(guī)避風(fēng)險或?qū)�風(fēng)險減少到最低限度，對改革的步驟、方法、重點等加以調(diào)控。其重要方法就是試點和試驗。在中國，改革首先在農(nóng)村的個別地方開始，通過這些地方的試點，再向全國農(nóng)村推進(jìn)。隨著農(nóng)村改革轉(zhuǎn)向城市改革，最初也是在少數(shù)企業(yè)進(jìn)行試點，再向全國推開。政治改革和民主化是權(quán)力內(nèi)核最難調(diào)控的，因為它濃涉及到權(quán)力格局的再調(diào)整。在這方面，試點和試驗的特點更為明顯。1984年，延續(xù)20多年的人民公社體制被廢除，各地出現(xiàn)村民委員會這一新的自治組織。這是一項涉及數(shù)億農(nóng)民切身利益的政治體制改革。為規(guī)范村民自治，經(jīng)過激烈爭議，1987年通過《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》。這一法律被明確界定為試行，而且試行時間長達(dá)十多年。其重要原因就是擔(dān)心在全國廣泛推開會產(chǎn)生難以預(yù)料和控制的風(fēng)險。因此，《村委會組織法（試行）》通過不久，中央重點要求在一個省確定一個縣，在一個縣確定一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，在一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)確定一個村進(jìn)行試點，開展村民自治模范點的創(chuàng)立活動。以此總結(jié)經(jīng)驗，確定標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)控村民自治進(jìn)程。因此，村民自治這一為億萬農(nóng)民直接參與的民主實踐活動沒有發(fā)生大的動蕩。1998年，經(jīng)過修訂的《村委會組織法》去掉試行的限制，在全國廣泛實施。

在中國，權(quán)力內(nèi)核對放權(quán)式改革加以調(diào)控的一個重要特點是運用替代性手段，即首先發(fā)育新要素來取代舊要素，并運用新要素承接舊體制遺留下來的問題，重新整合社會。放權(quán)式改革會造成壟斷性權(quán)力的分散和國家與社會的分離。在這一過程中，一方面，原有國家—社會、單位—個人依附和依賴機(jī)制會發(fā)生斷裂，造成部分人由于失去原有的庇護(hù)機(jī)制而為社會拋棄。另一方面，各種脫離國家強(qiáng)控制的力量會聚合起來，形成與國家抗衡的社會自主性力量，如波蘭的團(tuán)結(jié)工會。所以，對于改革中的國家來說，必然面臨兩個方面的挑戰(zhàn)，一是解決舊體制遺留下來的社會問題，如企業(yè)破產(chǎn)帶來的失業(yè)問題，一是避免社會從國家分離后形成抵制性力量。在中國，農(nóng)村沒有一開始就宣布廢除人民公社體制，而是通過分田到戶的改革，逐步替代公社體制。當(dāng)公社體制已成為可有可無的空殼了也就自然坍塌了。特別是分田到戶的改革均分每個農(nóng)民以土地，使之成為農(nóng)民最后的生活保障。這正是中國農(nóng)村改革后出現(xiàn)數(shù)億?余勞動力而沒有出現(xiàn)大規(guī)模動蕩的重要原因。相對農(nóng)村而言，城市的庇護(hù)－依賴機(jī)制在人們生活中占有重要地位。因此，權(quán)力內(nèi)核對城市改革一直持審慎態(tài)度，在相當(dāng)長時期，主要是培育市場，引導(dǎo)市民走向市場，解決自已的問題。這就是所謂的“找市場而不找市長”。只是當(dāng)市場發(fā)育到一定程度，國有企業(yè)改革才進(jìn)入攻堅階段。由于有市場的承接，大大緩和了失業(yè)問題可能引發(fā)的大規(guī)模危機(jī)。浙江溫州同期下崗工人比全國平均水平高16%，(點擊此處閱讀下一頁)但由于市場發(fā)育成熟，絕大多數(shù)為民營企業(yè)所吸納。（31）隨著大量社會成員由政府依附者轉(zhuǎn)換為社會自主者，權(quán)力內(nèi)核又試圖通過建立社區(qū)自治組織重新整合社會。這種社區(qū)自治組織一開始就處于權(quán)力內(nèi)核的調(diào)控之下。一方面社會自治組織是在國家的法律規(guī)范下成立和運作的，另一方面在社會自治共同體內(nèi)都建立有黨的組織。這種法定的自治組織，雖然處于權(quán)力的邊層，但卻與權(quán)力內(nèi)核保持著向心力，與權(quán)力內(nèi)核是一種互補(bǔ)合作關(guān)系。權(quán)力內(nèi)核可以通過它們解決許多自己管不了也管不好的事，使自己超越于許多具體的矛盾之上。更重要的是可以將由于國家與社會分離中產(chǎn)生的社會“黑洞”公開化，更有效地進(jìn)行身份識別，將自主性社會置于自己的調(diào)控之下，而不致于成為反對性力量。

　　隨著改革深化，權(quán)力內(nèi)核愈來愈注重通過控制和分配資源調(diào)整利益關(guān)系并控制社會。邊層啟動的放權(quán)式改革必然帶來社會分化和地區(qū)差別，利益主體的行為愈來愈注重自我利益。這既是社會活力所在，又可能導(dǎo)致離心主義。在這一格局下，組織和意識形態(tài)的控制愈來愈力不從心。為此，權(quán)力內(nèi)核愈來愈依靠運用國家政權(quán)控制和分配資源來達(dá)致對社會的調(diào)控�！白ゴ蠓判　辈粌H是一種經(jīng)濟(jì)政策，更重要的是一種治理方式。即權(quán)力內(nèi)核盡可能將能由邊層運用的權(quán)力下放給邊層，而強(qiáng)化控制最重要的能夠影響全局的核心資源，如政治方面的人事提名權(quán)、任命權(quán)，經(jīng)濟(jì)上的國家骨干企業(yè)、金融行業(yè)，文化方面的大眾傳媒體和理論資源，社會方面的精英地位分配等。20世紀(jì)90年代，一方面，權(quán)力內(nèi)核加速推進(jìn)市場化，進(jìn)一步下放權(quán)力；
另一方面又不斷強(qiáng)化對資源和財富的控制，集中控制手段。特別是通過分稅制改革，將好的穩(wěn)定的稅源集中到中央。這一方面可以使中央有足夠的財力進(jìn)行再分配和調(diào)控社會，如給城市失業(yè)者發(fā)放生活保障金，實施西部大開發(fā)等。另一方面可以強(qiáng)化社會和地方的向心力。那些相對落后且可能成為新的邊層地方，愈來愈需要中央財政轉(zhuǎn)移支付或經(jīng)濟(jì)扶助來緩和財政困難。如貧困地區(qū)繼續(xù)爭取戴貧困帽子，地方加快“跑步（中央部委）前（錢）進(jìn)”的步伐。

正因為如此，1980年代開始的放權(quán)式改革并未削弱權(quán)力內(nèi)核的核心控制力，只是控制內(nèi)容和方式有了很大變化。這種核心控制力包括四個方面，一是感召能力，通過以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心將全體人民吸納于這一共同目標(biāo)，獲得整體性認(rèn)同；
二是吸納能力，將發(fā)展作為硬道理，將發(fā)展中產(chǎn)生的新興力量吸納到經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展這一國家目標(biāo)中，而不使其謀求對立；
三是支配能力，通過控制最重要的資源獲得對權(quán)力內(nèi)核的服從；
四是壓制能力，強(qiáng)化法制機(jī)構(gòu)和暴力力量，壓制反對者和反對行為。正是這種核心控制力，使中國的改革能夠在高速推進(jìn)的過程中保持總體性穩(wěn)定。

　　四、 內(nèi)核與邊層的互動：放權(quán)式改革的推進(jìn)

　　自1980年代以后，隨著中國的放權(quán)式改革的深化，形成權(quán)力—邊層互動結(jié)構(gòu)。由于放權(quán)式改革屬于可控性質(zhì)，使改革進(jìn)程得以穩(wěn)定地延續(xù)下來，并不斷走向深化。正是在新的權(quán)力內(nèi)核—邊層的互動過程中，推動著放權(quán)式改革，同時也促使著權(quán)力內(nèi)核與邊層發(fā)生著變化，權(quán)力結(jié)構(gòu)面臨新的挑戰(zhàn)。

　　政治權(quán)力是超越社會之上的力量。根據(jù)恩格斯的觀點，國家對社會的作用表現(xiàn)為三種形式，一是推動社會，一是阻礙社會，一是導(dǎo)向另外方向。（32）中國的放權(quán)式改革在相當(dāng)程序取決于權(quán)力內(nèi)核的主動推進(jìn)，并在這種推進(jìn)中整合社會，將邊層緊緊吸附于自身，重新建構(gòu)起以權(quán)力內(nèi)核為圓心的共同體。在中國改革進(jìn)程中，權(quán)力內(nèi)核與邊層的互動依次表現(xiàn)為三種形式。

　　其一是適應(yīng)性互動，即權(quán)力內(nèi)核適應(yīng)邊層的改革，將局部經(jīng)驗提升到全國性政策，進(jìn)行擴(kuò)展性改革。在中國改革之初，權(quán)力內(nèi)核只是意識到要對舊體制進(jìn)行改革，但究竟怎樣改革，并沒有明確的方案，因而處于“摸著石頭過河”的時期。但由于權(quán)力下放和政策放寬，原來被抑制的生機(jī)和活力得以生長和激活，特別是控制薄弱的權(quán)力邊層在體制創(chuàng)新方面取得了引人注目的成就。權(quán)力內(nèi)核及時總結(jié)經(jīng)驗，將在邊層首先突破的改革推及到全國。所以，鄧小平說：“農(nóng)村搞家庭聯(lián)承包，這個發(fā)明權(quán)是農(nóng)民的。農(nóng)村改革中的好多東西，都是基層創(chuàng)造出來的，我們把它拿來加工提高作為全國的指導(dǎo)�！保�33）“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)容納了百分之五十的農(nóng)村剩余勞動力。那不是我們領(lǐng)導(dǎo)出的主意，而是基層農(nóng)業(yè)單位和農(nóng)民自己創(chuàng)造的。”（34）1998年，江澤民在視察安徽時也講到，包產(chǎn)到戶、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民自治，都是黨領(lǐng)導(dǎo)下億萬農(nóng)民的偉大創(chuàng)造。

　　其二是引導(dǎo)性互動，即權(quán)力內(nèi)核通過主動性試驗，加深對社會規(guī)律的認(rèn)識，建立宏觀體制架構(gòu)，推進(jìn)改革。鄧小平曾經(jīng)將整個改革都作為一場大的社會試驗，通過試驗來認(rèn)識社會發(fā)展規(guī)律，構(gòu)造新的社會框架。1980年代，中央選擇了深圳、珠海等四個地方作為特區(qū)，隨后對將沿海十四個城市作為開放城市。這些開放地區(qū)不僅有力的促進(jìn)了改革，而且昭示著社會主義可以選擇與傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)體制所不同的市場經(jīng)濟(jì)體制。由此使人們認(rèn)識到社會主義不僅可以而且應(yīng)該與市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，這是不可抗拒的社會發(fā)展規(guī)律。因此，在中共十三大提出社會主義初級階段理論的基礎(chǔ)上，中共十四大提出了建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，中國的改革由此進(jìn)入到一個自覺推動的規(guī)劃性變遷時期。

　　其三是自變性互動，即權(quán)力內(nèi)核在適應(yīng)性和引導(dǎo)性互動中改變自身，以增強(qiáng)自己的影響力、吸引力，從而成為改革的主動推動者。在中國的放權(quán)式改革中，權(quán)力內(nèi)核意識到改革必須有領(lǐng)導(dǎo)、有步驟、有秩序地進(jìn)行，即使改革處于可控狀態(tài)，因此提出必須堅持四項基本原則。但同時也強(qiáng)調(diào)不能僵化地理解四個堅持，必須根據(jù)變化的了實際和時代要求賦予新的含義。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)必須改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅持社會主義必須是堅持建設(shè)有中國特色的社會主義，堅持人民民主專政必須加強(qiáng)社會主義民主，健全社會主義法制，堅持馬列主義、毛澤東思想必須發(fā)展馬列主義、毛澤東思想。為了解決在新的歷史時期建立一個什么黨和怎樣建設(shè)黨的問題，江澤民提出“三個代表”思想，特別強(qiáng)調(diào)“與時俱進(jìn)”，也就是黨要適應(yīng)社會的變化。其中的重要內(nèi)容就是將在國家與社會分離過程中出現(xiàn)的社會精英吸收進(jìn)黨。這一方面可以加強(qiáng)黨的影響力，另一方面也可避免使這些人長期處于權(quán)力邊層而成為權(quán)力內(nèi)核的離心者，甚至反對者。

　　放權(quán)式改革的一個重要后果就是出現(xiàn)了一個自主性社會，由此形成權(quán)力內(nèi)核—邊層的互動關(guān)系。在這種互動過程中，權(quán)力內(nèi)核居主導(dǎo)性地位，權(quán)力內(nèi)核的行為很少受邊層的制約，尙是一種非均衡性互動。但權(quán)力邊層的變化也構(gòu)成了對權(quán)力內(nèi)核的挑戰(zhàn)。

　　挑戰(zhàn)之一是邊層社會對權(quán)力內(nèi)核的侵蝕。放權(quán)式改革的經(jīng)濟(jì)取向是市場化。但放權(quán)式改革本身就意味著市場在相當(dāng)程度是政府培育或政府在市場化過程中居主導(dǎo)地位，政府控制著資源分配和政策制定權(quán)。這種改革缺乏明確而穩(wěn)定的制度預(yù)期，從而客觀上鼓勵投機(jī)主義。在市場化過程中，那些脫離原有國有體制的經(jīng)濟(jì)主體，為了獲得超出平均利潤率的高額利潤，最為便捷的途徑是獲得政權(quán)的特殊對待，由此就會出現(xiàn)錢權(quán)交易，經(jīng)濟(jì)權(quán)力日益向政治權(quán)力滲透。這種滲透甚至延伸到權(quán)力內(nèi)核的核心層。自中國共產(chǎn)黨建立以來，黨就是以為人民大眾服務(wù)取得合法性的。而市場經(jīng)濟(jì)依據(jù)的是經(jīng)濟(jì)理性。個人本位意識會無形支配黨政官員的行為，以致有可能因由近及遠(yuǎn)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)而形成一個特殊的利益集團(tuán)。這種缺乏競爭性和制約性的官僚化利益集團(tuán)一旦形成，必然增加統(tǒng)治成本，阻隔權(quán)力內(nèi)核與社會的聯(lián)系，不斷降低權(quán)力控制的邊際效應(yīng)，使權(quán)力內(nèi)核失去對社會的吸附力。正因為如此，中共高層領(lǐng)導(dǎo)人一再強(qiáng)調(diào)，執(zhí)政黨最大的危險是脫離人民群眾，要求“所有黨員干部必須真正代表人民掌好權(quán)，用好權(quán)，而絕不允許以權(quán)謀私，絕不允許形成既得利益集團(tuán)。”（35）

　　挑戰(zhàn)之二是新的權(quán)力邊層的離散化傾向。放權(quán)式改革使社會總體財富大大增加，但卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會分化，貧富差距急劇擴(kuò)大，這對于長期受平均主義影響的中國民眾來說，是一個難以接受的事實。特別是在新的利益格局里，過去曾經(jīng)在主流意識形態(tài)中居中心地位的社會群體邊緣化，處于權(quán)力邊層。在新興的中間群體數(shù)量尚不大的情況下，權(quán)力邊層在人數(shù)方面占有優(yōu)勢。這些人如果不能分享現(xiàn)代文明成果，甚至為現(xiàn)代化所遺棄，就有可能與權(quán)力內(nèi)核離散化，甚至成為對立性力量，從而造成局部性社會動蕩。

　　挑戰(zhàn)之三是中央與地方的互動尚未制度化。對于中國這樣一個幅員遼闊、人口眾多的超大國家，中央與地方關(guān)系一直是個難題。即使是在高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)時代，這一問題仍然存在，從而經(jīng)常陷入“一放就亂，一管就死”的怪圈。放權(quán)式改革的一個重要后果是地方有了更多的自主權(quán)，地方的利益主體意識愈來愈強(qiáng)烈。但是，由于地方的自主權(quán)主要是中央賦予的，地方的分權(quán)尚未制度化，地方行為缺乏明確的制度性預(yù)期。這就容易造成地方極力鉆政策的空隙，形成地方機(jī)會主義。同時，中央也有可能利用其主導(dǎo)性地位，極力控制更多資源，從而影響地方活力。如1990年代初的分稅制，各級政府憑借權(quán)力大小掌握稅源，使財力逐級向上集中，基層財力空虛，以致相當(dāng)多數(shù)農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)村負(fù)債運行，地方和基層只得加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)，造成農(nóng)民對權(quán)力內(nèi)核的認(rèn)同感下降，國家的統(tǒng)治基礎(chǔ)不穩(wěn)。

　　挑戰(zhàn)之四來自于社會和基層民主化的壓力。邊層啟動的放權(quán)式改革引起的重要后果是在國家與社會分離和中央與地方的互動中，社會和基層的自主權(quán)增大，并開始走向民主化，如競爭式選舉進(jìn)入鄉(xiāng)村和城市社區(qū)。一般而言，權(quán)力內(nèi)核的民主化應(yīng)走在邊層民主化的前列。如資產(chǎn)階級革命首先在國家層面建立民主體制，再擴(kuò)展到社會。對于現(xiàn)階段中國，放權(quán)式改革需要權(quán)力內(nèi)核保持相對穩(wěn)定，并擁有絕對權(quán)威。由此就使中國的民主化進(jìn)程呈現(xiàn)出這樣的格局：黨內(nèi)民主化落后于國家民主化，國家民主化落后于社會民主化，也即權(quán)力內(nèi)核的民主化落后于邊層。這一格局對于調(diào)控放權(quán)式改革具有特殊意義。但是，如果這一格局長期延續(xù)下去，權(quán)力內(nèi)核會面臨愈來愈大的參與和競爭壓力，從而失去吸附力。20世紀(jì)一些長期執(zhí)政的大黨紛紛失去執(zhí)政地位，與這一格局的長期延續(xù)無不相關(guān)。

　　面對邊層的變化和壓力，權(quán)力內(nèi)核必須作出相應(yīng)的變革，最主要的是加強(qiáng)制度創(chuàng)新。首先，權(quán)力內(nèi)核要改變領(lǐng)導(dǎo)方式，進(jìn)一步下放權(quán)力，盡可能從競爭性經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域退出，主要成為社會競爭規(guī)則的制定者和裁判者。只有這樣才能超越特殊利益之上，成為全體人民根本利益的代表；
才能超越社會矛盾之上，增強(qiáng)對社會吸附力。其次，運用中央控制資源和分配財富的特殊權(quán)力，扶持弱勢群體，縮小貧富差距，防止邊層人群的脫序。第三，將中央與地方的分權(quán)制度化，逐步建立基層地方自治制度。從現(xiàn)代政治和政黨發(fā)展看，執(zhí)政黨并不意味黨的體制性權(quán)力在所有地方和層級都一樣。隨著法治體制的建立，作為執(zhí)政黨，最主要的是控制中央的規(guī)制權(quán)和資源分配權(quán)，以此控制地方�；鶎拥胤綄嵭凶灾危�一方面可以使地方行為有明確的制度性預(yù)期，激發(fā)其主動性和創(chuàng)造性。另一方面，執(zhí)政黨更能集中精力把握前進(jìn)方向，協(xié)調(diào)各方利益，增強(qiáng)其吸附力。第四就是加快權(quán)力內(nèi)核的民主化進(jìn)程，特別是權(quán)力的更迭和權(quán)力獲取制度化、規(guī)范化、程序化，擴(kuò)大競爭性參與。如許多地方正在推行的“公推公選”和“票決制”。

--------------------------------------------------------------------------------(點擊此處閱讀下一頁)

　�、� 美國學(xué)者斯蒂格利茨關(guān)于中俄改革比較并認(rèn)為中國改革屬于漸進(jìn)改革的提法影響較大，并廣為中國學(xué)者所接受。而對中俄改革有著深入研究的中國學(xué)者秦暉先生對這一提法提出了質(zhì)疑，筆者對此就教過秦先生，并受到啟發(fā)。參見金雁、秦暉：《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與社會公正》。河南人民出版社，2002年版，第35頁。

　　② 參見[美]華爾德：《共產(chǎn)黨社會的新傳統(tǒng)主義》，牛津大學(xué)出版社（香港），1996年版�！�

　�、� 參見鄒讜：《二十世紀(jì)中國政治――從宏觀歷史與微觀行動角度看》，牛津大學(xué)出版社（香港），1994年版。　

　�、苜M孝通：《差序格局》�！顿M孝通選集》，天津人民出版社，1988年版，第95－97頁。

　　⑤ 參見秦暉、蘇文：《田園詩與狂想曲――關(guān)中模式與前近代社會的再認(rèn)識》，中央編譯出版社，1996年版，第48頁。

　　⑥[英]安東尼·吉登斯：《民族－國家與暴力》，三聯(lián)書店，1998年版，第59頁。

　�、� ［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》下卷，商務(wù)印書館，1997年版，第375頁。

　�、郲德]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，商務(wù)印書館，1995年版，第145頁。

　�、� ［美］費正清、賴肖爾：《中國：傳統(tǒng)與變革》，江蘇人民出版社，1992年版，第232頁。

　　⑩ 中國的公社在相當(dāng)程度是對前蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的模仿。但集體農(nóng)莊的內(nèi)在機(jī)制卻無法學(xué)習(xí)，這就是集體農(nóng)莊基本上實行國家供給制，與城市社會一樣處于“庇護(hù)－依賴”機(jī)制下�！�

　�、� 與公社產(chǎn)生相伴隨的農(nóng)村公共食堂，即“大鍋飯”實際也是一種供給制，只是因為國家無力供給而由集體供給。而集體供給的來源仍然是農(nóng)民自己，因此這種供給最終難以為繼。參見羅平漢：《大鍋飯――“烏托邦”記憶》，廣西人民出版社，2002年版。

　　⑿ 有關(guān)農(nóng)民的行為邏輯一直是一個學(xué)術(shù)爭論較多的問題。而在我看來，支配中國農(nóng)民行為最基本的邏輯是生存理性，即行為的出發(fā)點和價值標(biāo)準(zhǔn)是基于自我生存，以使生命得以延續(xù)。這不僅僅是個體生命的本能驅(qū)使，而且因為個體生命承載著祖先家族的延續(xù)性，因此是個體性和集體性的合一。所以，為了生存，中國農(nóng)民可以高度的忍耐，但一旦超出生命難以承受的權(quán)限，便會反叛，而不在乎外在的神圣價值。

　�、� 在農(nóng)村改革20年之際，中國學(xué)界著名的《讀書》雜志發(fā)表了一篇驚世駭俗的文章，認(rèn)為當(dāng)初安徽小崗18戶農(nóng)民簽訂的生死密約并不是原件，并對分田到戶合理性提出質(zhì)疑。其實是否原件并不重要，因為對于在生存理性支配下尋求生存出路的農(nóng)民來說，不可能預(yù)知其行為的重大歷史意義，但這一行為的確發(fā)生了。

　�、� 所謂“三自一包”，即“自留地、自由市場、自負(fù)盈虧，包產(chǎn)到戶”。盡管它能夠滿足農(nóng)民的生存需要，但因可能造成社會分化，背離平均主義意識形態(tài)而遭到批判和壓制。

　　⒂在中共正式文件和黨的領(lǐng)導(dǎo)人講話中很少提到分權(quán)，基本上提的都是下放權(quán)力。

　�、� 1990年代，王紹光、胡鞍鋼夸大了改革前后中央與地方的差異性和對立性，嚴(yán)重低估了中央對地方的控制性。他們沒有看到：（1）改革前的地方行為更主要的來自于中央，而不是地方民眾參與。如地方政府的“處處點火，村村冒煙”不正是在中央領(lǐng)導(dǎo)人號召下的行為嗎？（2）在統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)下，即使放權(quán)地方，也不過是中央統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的縮小，是中央實在難以控制龐大經(jīng)濟(jì)規(guī)模的結(jié)果，只能實行“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，分級管理”。（3）地方領(lǐng)導(dǎo)人的“官帽子”都拿在中央手上，誰敢憑借中央一時的放權(quán)行為在地方坐大？之所以出現(xiàn)錯誤的判斷，就在于他們照搬了西方的分權(quán)模式的分析框架，沒有注意到中國的改革只是一種權(quán)力內(nèi)核的下放權(quán)力的行為，這種權(quán)力隨時都有可能收回。也正因為如此，本文將放權(quán)和分權(quán)作了嚴(yán)格的區(qū)分。參見王紹光：《分權(quán)的底線》，中國計劃出版社，1997年版。　　

　�、粘鲇谏�存理性，從農(nóng)村集體化一開始，農(nóng)民就試圖背離單一性體制，尋求一種能夠滿足農(nóng)民生存需要的體制。參見徐勇：《包產(chǎn)到戶沉浮錄》，珠海出版社，1998年版。

　　⒅《鄧小平文選》第二卷，人民出版社，1994年第2版，第145－146頁。

　　⒆張敦福：《區(qū)域發(fā)展模式的社會學(xué)分析》，天津人民出版社，2002年版，第71頁。

　�、剜嵱滥辍�吳國光：《論中央地方關(guān)系：中國制度轉(zhuǎn)型中的一個軸心問題》�！懂�(dāng)代中國研究》1994年第6期，第71頁。

　�。�21）《鄧小平文選》第二卷，人民出版社，1994年第2版，第328~329頁。

　　(22) 《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年版，第252頁。

　　(23) 改革以后中國地方領(lǐng)導(dǎo)人的行為方式出現(xiàn)了較為復(fù)雜的變化。盡管他們的“帽子”仍然由上級領(lǐng)導(dǎo)拿著，但地方和民眾的影響愈來愈大。如隨著人大制度建設(shè)，地方領(lǐng)導(dǎo)人的當(dāng)選從法理和程序上都要經(jīng)過人大通過，基層組織領(lǐng)導(dǎo)人甚至得由直接選舉產(chǎn)生。能獲得地方性認(rèn)同的重要標(biāo)準(zhǔn)就是政績，即在當(dāng)?shù)刈隽四切�實事。�?dāng)然這其中也不排除地方領(lǐng)導(dǎo)人在追求地方利益過程中獲取個人利益。也正因如此，地方領(lǐng)導(dǎo)人對上級的決定不再是惟命是從，甚至?xí)�消極抗衡。這是地方與中央得以互動的重要動因。

　　（24）《鄧小平文選》第二卷，人民出版社，1994年第2版，第163頁。

　�。�25）（《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年版，第45頁。

　�。�26）《鄧小平文選》第三卷，人民出版社1993年版，第278、277頁。

　　（27）《鄧小平文選》第三卷，人民出版社1993年版，第301、310頁。這與鄧小平在這之前多次關(guān)于淡化領(lǐng)導(dǎo)人個人權(quán)威的談話顯然有了很大變化，也是改革進(jìn)程使然。

　�。�28）《鄧小平文選》第三卷。人民出版社，1993年版，第365頁。進(jìn)入1990年代，鄧小平用相當(dāng)大的精力考慮領(lǐng)導(dǎo)核心的交接問題。　

　�。�29）《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年版，第364頁。

　　（30）參見《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年版，第78、130、138、176、248、364、372頁。

　　（31）參見胡宏偉、吳曉波：《溫州懸念》，浙江人民出版社，2002年版，第53頁。

　　（32）《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年第2版，第701頁。

　�。�33）《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年版，第382頁。

　　（34）《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年版，第382頁。

　�。�35）江澤民：《在慶祝中國共產(chǎn)黨成立八十周年大會上的講話》。《新世紀(jì)黨的建設(shè)的偉大綱領(lǐng)》，新華出版社，2001年版，第19頁。

相關(guān)熱詞搜索：改革 放權(quán) 政治學(xué) 中國 內(nèi)核