近日關(guān)于北大法學(xué)院博士研究生招生的辯論十分激烈，火藥味甚濃，甚至到了人身攻擊的地步。但是，多數(shù)人糾纏于細(xì)節(jié)問題，對于可能引起問題的每個環(huán)節(jié)進(jìn)行猜測、評論和攻擊。這樣的大辯論使我們忽略了這件事情背后的隱含法律意義，或可有助于一個具體事件的解決，卻無助于學(xué)術(shù)規(guī)范的建立和博士招生這一制度的改進(jìn)。本文企就甘朱之辯提煉出以下命題：合法（合理）的權(quán)利需要正當(dāng)程序來行使，而正當(dāng)程序有助于加強(qiáng)權(quán)利的合法（合理）性。同時，本文也想說明，現(xiàn)有的權(quán)力架構(gòu)并不利于學(xué)術(shù)發(fā)展，有待改變�！�

　　毫無疑問，總體來看，作為老師這一角色，朱蘇力教授對于博士招生的權(quán)力行使是正當(dāng)?shù)�、合法的�?quán)力。對于一個博士導(dǎo)師來說，發(fā)現(xiàn)誰有學(xué)術(shù)潛力、誰更適合讀博士是一個完全主觀的意識形態(tài)問題。博士導(dǎo)師可以基于個人經(jīng)驗、情感的判斷以及對學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的把握來招收自己的學(xué)生�？鬃邮胀�，未曾耳聞有何初試、面試和綜合素質(zhì)考評之說。當(dāng)然，我推測，實質(zhì)上的考試仍然是有的，不過乏所謂的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，惟決于孔子之念而已。弟子三千，我想互相薦舉“朋黨”亦為常事。在孔子看來，弟子中“朽木不可雕也，糞土之墻不可污也”的“晝寢”之輩也不為少數(shù)，攻“稼穡”之術(shù)的“小人”也不鮮見。但為了賺那一塊肉的學(xué)費，孔子恐怕也未嘗沒有過統(tǒng)統(tǒng)納入門下“腐敗”之舉。因此，孔門弟子三千，賢者只有七十二。不過，但是，由于孔子操辦的是“私學(xué)”，其學(xué)術(shù)并非天下之“公器”，因此，如果誰因為納不起那一塊肉的學(xué)費，或者被孔子看做是愚笨之徒而落選，也只好心服口服，不會有抱怨孔子之不公，向社會、向國家申訴之念。而且，孔門弟子之“榮耀”并不能帶給他們?nèi)魏卧谫Y源分配上的優(yōu)越性，是否能富而敵國，還是窮而潦倒，全指望自己。并不能拿了孔子頒發(fā)的文憑當(dāng)飯吃�！�

　　從師生學(xué)術(shù)傳承和創(chuàng)新的角度看，博士導(dǎo)師招錄博士當(dāng)然要求賦予導(dǎo)師最大可能的權(quán)利，只有這樣，才能保證學(xué)術(shù)的獨立性和文化的多樣性。不同導(dǎo)師按照所謂“國家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”招收學(xué)生，必將使從事學(xué)術(shù)的人群思維方式單一化，同時，由于目前學(xué)術(shù)地位與社會資源分配有正相關(guān)關(guān)系，這也將使學(xué)生惟“國家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”是從，不利于學(xué)術(shù)的純粹性以及學(xué)術(shù)研究的獨立性。這是朱蘇力教授行使招生權(quán)的合理性所在。無論從學(xué)術(shù)獨立的角度，還是從多元化的角度來看，尊重朱蘇力教授按照自己的標(biāo)準(zhǔn)來判斷學(xué)生的優(yōu)劣都是合理的。朱蘇力教授的學(xué)生需要朱蘇力指導(dǎo)，需要在他的引導(dǎo)下進(jìn)入一個學(xué)術(shù)領(lǐng)域，那么，不按照他自己的標(biāo)準(zhǔn)來選擇一個學(xué)生，他就有充足的理由——現(xiàn)實也有很大的可能性——最終導(dǎo)致輔導(dǎo)失敗。即便是按照所謂“寬松”的尺度取得了博士學(xué)位，這個博士也不會為朱蘇力教授本人所滿意，事實上也是一種失敗。甘朱之爭的一個問題乃是復(fù)試題目。到底該出什么樣的題目，題目究竟該如何回答也引起了很多爭論。但是，首先，對于學(xué)術(shù)問題本身就是一個見仁見智的問題，尤其是對于哲學(xué)層面的研究，不同的觀點、不同的切入角度都無可厚非，歷史上這樣的例子不勝枚舉。例如，孔子的克己復(fù)禮說在當(dāng)時并非主流，當(dāng)代的霍金關(guān)于黑洞的學(xué)說也屢受質(zhì)疑。這都不影響他們成為一代宗師。事實上，如果從絕對意義上講，學(xué)術(shù)問題就是一個“說你行，你就行”的問題，也是一個“說你不行，你就不行”的問題。不過，這里的“行”與“不行”的判斷都不能超出導(dǎo)師的個人意識形態(tài)�；蛟S別的導(dǎo)師會把你認(rèn)為“不行”的學(xué)生看作“千里馬”，反之，學(xué)生對于導(dǎo)師也會有自己的判斷，導(dǎo)師的學(xué)術(shù)能力如何，道德風(fēng)范如何都會成為學(xué)生選擇導(dǎo)師的標(biāo)準(zhǔn)。這樣的例子也是不勝枚舉。在學(xué)生和導(dǎo)師都有自由選擇權(quán)的情況下，多元的判斷標(biāo)準(zhǔn)對于社會會有積極作用，能夠促進(jìn)社會思想多元化以及學(xué)術(shù)創(chuàng)造的活躍。甘朱之爭從某種程度上講是學(xué)生和導(dǎo)師之間的相互選擇不一致而導(dǎo)致的必然結(jié)果。其次，學(xué)術(shù)問題不是民主可以決定的問題。學(xué)術(shù)是個人意識形態(tài)，或者說是自由的思想，不可能因為多數(shù)人的民主而改變。因此，我們不應(yīng)該懷疑、也沒有能力懷疑朱按照自己的標(biāo)準(zhǔn)行使學(xué)術(shù)判斷的權(quán)利和能力。否則，我們就不需要博士導(dǎo)師來指導(dǎo)博士，而應(yīng)該由人民群眾說了算了。對于學(xué)術(shù)行使民主權(quán)利是荒謬的。另外，招生時有沒有其他判斷標(biāo)準(zhǔn)呢？我想，任何人都不可能是個惟學(xué)術(shù)者。因為，他除了是個教授外，他還是個生活在社會中的人。有自己的經(jīng)驗、情感的體驗、興趣愛好以及社會聯(lián)系。同樣，學(xué)生也不能是個純粹的學(xué)生，也不能與導(dǎo)師只有學(xué)術(shù)上的交流和思想上的碰撞。從本質(zhì)上說，從社會學(xué)和心理學(xué)角度講，每個人都有自己的偏好。作為意識形態(tài)，“歧視”存在于每個人的意識形態(tài)中。這也是我們必須承認(rèn)的客觀現(xiàn)象。在每個人都有自由選擇權(quán)以及將“歧視”控制在互不傷害范圍內(nèi)的前提下，“歧視”以合乎制度的行使選擇權(quán)的方式行之于世。例如，法律規(guī)定歧視某類人是違法的，但是，我可以選擇不與某類人通婚。只要你行使的選擇權(quán)沒有侵犯他們的法律上的權(quán)利，沒有對他們造成情感傷害和人格侮辱，這樣的選擇會有利于社會多元化。這也是現(xiàn)代社會的基本特點�？傮w看來，筆者認(rèn)為，朱或者其他導(dǎo)師行使自主招生的權(quán)利，作為一個制度，利大于弊�！�

　　但是，為什么對于這樣的一個合理權(quán)利的行使卻遭到了很多人的反對和反感呢？　

　　首先，與孔子時代不同，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)以及與之相關(guān)的學(xué)術(shù)制度已經(jīng)成為天下之“公器”。朱教授之弟子盡管在學(xué)術(shù)上或許仍可以享有朱教授弟子的榮譽(yù)，但正式的博士學(xué)位則為北京大學(xué)授予，為北京大學(xué)的博士，而北大之博士也非為北大之博士，乃是中華人民共和國國務(wù)院學(xué)位委員會授予的中國之博士。因此，盡管學(xué)生仍為朱教授之學(xué)生，博士也是北大之博士，但朱教授的博士招生行為就成了代表國家培育博士的行為，朱教授所行使的招錄學(xué)生似乎是代表國家行使一項公共權(quán)力了。而對于公共權(quán)力，當(dāng)然人人皆有置喙的余地。而如果教授們在行使學(xué)術(shù)決定權(quán)時忽略了學(xué)術(shù)的“公器”這一特點，惟自我之標(biāo)準(zhǔn)適用，將之為“私器”，必然會受到國家和社會公眾的干涉。在學(xué)術(shù)為“公器”的前提下，學(xué)生的優(yōu)秀與否，就不只是朱教授一人的問題，而成為了北大的問題、教育部的問題乃至全國人民的問題（相應(yīng)地，朱教授能否做到教授，是否具有教授資格，也不再僅僅是北大的問題，而是教育部和全國人民的問題）。學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)榮譽(yù)成為公器，其背景是“為國家選才”、“為祖國培養(yǎng)人才”的集權(quán)制度造成的，這一制度導(dǎo)致了學(xué)術(shù)的公共化以及學(xué)術(shù)的權(quán)力化，使在博士招生這樣本來較為純粹的學(xué)術(shù)問題逐步演化成了公共問題和權(quán)力問題。教授認(rèn)為一個學(xué)生優(yōu)秀還不行，必須北京大學(xué)也認(rèn)為優(yōu)秀方可，甚至北京大學(xué)認(rèn)為優(yōu)秀也不成，教育部才能最終決定對你的評價。而現(xiàn)在看來，社會公眾對于人才在學(xué)術(shù)上優(yōu)秀與否也具有了發(fā)言權(quán)。　

　　按照哲學(xué)矛盾律，教授在學(xué)術(shù)上、人品上對于學(xué)生的判斷就必然與大學(xué)和教育行政部門存在沖突。為了解決這樣的沖突，把北京大學(xué)和教育部以及社會公眾對于學(xué)術(shù)的判斷這樣的意志貫徹下去，并使教授意志、國家意志和學(xué)校意志統(tǒng)合起來，避免嚴(yán)重的分裂，就必須建立一系列的程序，進(jìn)行學(xué)術(shù)決定權(quán)的制度化分配。這既是教授意志受到制約的根本原因，也是發(fā)生甘朱之辯的實質(zhì)所在。教育和學(xué)術(shù)既然成為“公器”，那么學(xué)生的優(yōu)秀與否并非導(dǎo)師的個人意志能夠決定。例如，甘首先提出，自己的筆試成績?yōu)榈谝幻�，作為證明自己達(dá)到“優(yōu)秀”標(biāo)準(zhǔn)的充分證據(jù)。但同時，甘所質(zhì)疑的內(nèi)容主要是招生程序上的問題，粗略概括如下：對復(fù)試程序的質(zhì)疑、對于導(dǎo)師所招名額，對于復(fù)試過程中的程序問題，差額復(fù)試問題，對于建議分?jǐn)?shù)線的質(zhì)疑、對于復(fù)試比重大小的質(zhì)疑等等。而這些質(zhì)疑內(nèi)容無一不是是教育主管部門、學(xué)校所設(shè)定的保證國家意志和學(xué)校意志在招生中得到體現(xiàn)的制度。例如，分?jǐn)?shù)線、差額復(fù)試與等額復(fù)試、復(fù)試小組、簡章所規(guī)定的復(fù)試內(nèi)容、招生操作規(guī)程等等。事實上，對于教授而言，一個學(xué)生的學(xué)術(shù)簡歷以及學(xué)術(shù)界相關(guān)評價加上導(dǎo)師認(rèn)可已經(jīng)足以滿足招生需要。在現(xiàn)行的學(xué)術(shù)制度下，教授意志必須以符合國家和學(xué)校意志，或者至少不與國家和學(xué)校意志發(fā)生公開沖突的方式和程序來行使，一旦與之發(fā)生公開的沖突，則必然受到公眾的質(zhì)疑和國家以及學(xué)校的干預(yù)。朱教授恰恰是沒有充分意識到這一點，把自己的意志提高到了一個按照現(xiàn)有程序無法達(dá)到的高度和重要地位，招生形式脫離了其實質(zhì)內(nèi)容，個人意志超越了歷史現(xiàn)實，因此，必然導(dǎo)致按照這一程序進(jìn)行備考并達(dá)到了其中一些尺度而不為教授本人所看重的考生的強(qiáng)烈不滿�！�

　　其次，對于程序的違反侵犯了固化在其中的國家、公眾對于學(xué)術(shù)的意志和權(quán)利。同時，這種違反還導(dǎo)致了對教授權(quán)力合理性的損害。反對者對于招生過程的質(zhì)疑驚人地集中在程序上這一現(xiàn)象表明，主觀意志——無論是國家、機(jī)構(gòu)還是個人的意志——無論是多么合理的意志，其實現(xiàn)必須通過為公眾認(rèn)可的程序。如前所述，對于學(xué)術(shù)而言，教授的意志具有客觀上的合理性和現(xiàn)實的必要性，但是，一方面，合理的教授權(quán)力仍然須受到諸如國家意志等因素的制約，另一方面，由于教授權(quán)力與公共資源分配之間存在著緊密的關(guān)系，教授權(quán)力也需要受到公眾制約。教授招錄博士研究生已經(jīng)不再是私人道業(yè)傳承的問題，而成為了社會資源分配的一個重要尺度。例如，在一些高校，只有取得博士學(xué)位者方能成為教授和博士生導(dǎo)師；
一些單位和地區(qū)也規(guī)定了對于博士生的諸多優(yōu)惠政策。無論其合理與否，現(xiàn)實中教授的權(quán)力已經(jīng)成為公共權(quán)力，因而必須得到公眾監(jiān)督。而無論對于國家而言，還是對于公眾而論，由于他們都不可能親自參與招生，他們的意志只能通過嚴(yán)格的程序才能在招生中加以實現(xiàn)。程序的存在事實上反映了國家、學(xué)校以及公眾意志。因此，作為公共權(quán)力的、受到國家和公眾制約的教授們合理的招生權(quán)力也必須通過合理的程序和方式行使，只有這樣，才能滿足公眾行使公共權(quán)力的合理欲望和要求，滿足權(quán)力行使的合理性要求。尊重程序就是尊重公眾和國家意志。如果教授權(quán)力是在嚴(yán)格的程序下行使的，能夠充分反映公眾和國家意志，那么他們的權(quán)利本來存在的合理性得到進(jìn)一步的加強(qiáng)，教授的權(quán)力和意志會在多重權(quán)力架構(gòu)中取得更強(qiáng)勢的地位。而通過不尊重程序和制度的方式來行使教授權(quán)利，必然使教授權(quán)利的地位受到削弱，公眾以及國家會更強(qiáng)調(diào)自我意志的重要性，會通過設(shè)置更多的程序和制度來制約教授權(quán)利。程序乃是制約在實際操作中的制度體現(xiàn)。不尊重程序，就是不尊重權(quán)力架構(gòu)中的其他權(quán)力元，最終必然會引起權(quán)力和諧狀態(tài)的破壞和權(quán)力合理性的崩潰。從甘朱之辯的評論中可以看出，盡管部分評論者同意尊重朱教授的判斷和選擇，但他們也無一例外地表示，程序存在不規(guī)范的地方，并表示不滿。可以看出，這種不規(guī)范嚴(yán)重?fù)p害了朱教授選擇權(quán)的合理性。事實表明，一旦觸犯了客觀的權(quán)力架構(gòu)，違反在個人（教授）、機(jī)構(gòu)、國家以及公眾權(quán)力的博弈中所形成的、反映社會現(xiàn)實權(quán)力狀態(tài)實質(zhì)內(nèi)容的制度，合理的權(quán)利也變得深受質(zhì)疑。從所謂“一流本科，二流碩士，三流博士”的民謠，我們也能夠發(fā)現(xiàn)，教授自主權(quán)的增加導(dǎo)致的是學(xué)生素質(zhì)在公眾中的評價降低，權(quán)力行使的自主性越高，公眾評價越低。這也需要引起教授對權(quán)力行使程序的充分重視�！�

　　總之，權(quán)力與程序的關(guān)系其實質(zhì)是權(quán)力博弈所形成的妥協(xié)制度。一旦在不尊重程序的方式下行使了權(quán)利，哪怕是合理的權(quán)力，仍然會打破權(quán)力的穩(wěn)定架構(gòu)，導(dǎo)致權(quán)力的再博弈。因此，對于合理的權(quán)力，我們?nèi)匀恍枰�合理地行使。對于程序給予應(yīng)有的尊重會加強(qiáng)權(quán)利的合理性，反之，則會削弱權(quán)力的合法地位和權(quán)力本身，并導(dǎo)致權(quán)利公眾制約加強(qiáng)，最終可能引發(fā)公眾信任危機(jī)，并使教授喪失在學(xué)術(shù)上貫徹個人意志的可能性。

　　這樣的一個邏輯也表明，在我國，學(xué)術(shù)制度的形成乃是教授意志、國家意志和公眾意志的博弈的結(jié)果。其邏輯并非是學(xué)術(shù)邏輯，而是國家按照自身對于學(xué)術(shù)的評價進(jìn)行社會資源分配的權(quán)力邏輯，國家意志侵入了本來是私人的、職業(yè)群體的意志，這是國家控制社會在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的體現(xiàn)。公眾之對于學(xué)術(shù)的評價權(quán)和決定權(quán)乃是基于公眾和國家之間直接的邏輯關(guān)系——公眾即國家——國家為公眾——而取得的。顯然，目前的這種制度并不合理。學(xué)術(shù)應(yīng)該是個私人問題，而不能成為公共機(jī)構(gòu)進(jìn)行社會地位安排和資源分配的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，將學(xué)術(shù)與社會資源分配和國家意志緊密結(jié)合，不僅損害了學(xué)術(shù)本身，也導(dǎo)致教授學(xué)術(shù)權(quán)力政治化、公眾化，最終導(dǎo)致教授腐敗和學(xué)術(shù)平庸化。只有將教授的學(xué)術(shù)意志與國家社會資源分配制度分離，以社會評價代替制度評價，以同行評價代替公眾評價，充分尊重教授權(quán)力，并給予參與博弈的考生充分的選擇權(quán)，才是解決這種甘朱之類矛盾的辦法。簡而言之，學(xué)術(shù)變“公器”而為“私學(xué)”，恐怕是中國學(xué)術(shù)界的最終出路。辯者必須明確，盡管教授權(quán)力在此次事件中收到了質(zhì)疑，但我們的努力方向仍然應(yīng)該是爭取教授學(xué)術(shù)獨立和教授在學(xué)術(shù)判斷上權(quán)力．　

相關(guān)熱詞搜索：合理性 權(quán)力 關(guān)系 正當(dāng)性 程序