在網(wǎng)絡(luò)和媒體持續(xù)了一個月之久的“甘朱事件”大討論，已經(jīng)接近尾聲。為什么一起并非學(xué)術(shù)腐敗的事件，會激起如此持久而激烈的反響？在我看來，這一事件極具歷史象征意味，意味著1980年代開始的精英與大眾在面對傳統(tǒng)國家體制所形成的蜜月聯(lián)盟，已經(jīng)正式宣告終結(jié)。在許多人看來，學(xué)院精英同政治精英、商業(yè)精英一樣，已經(jīng)成為強勢利益集團的一部分。他們不再擁有與其社會地位相稱的公共信用，社會過去賦予精英的那些“精神導(dǎo)師”、“道德楷�！毙蜗螅�已經(jīng)蕩然無存。在精英與大眾之間，種下了深深的裂痕，今日中國，誠如孫立平所言，是一個斷裂的社會，而且是各種層次上全面斷裂的社會。

　　我們可以看到，一個月持續(xù)爭論的結(jié)果，社會大眾與學(xué)院精英不僅沒有達成起碼的共識，反而分歧更表面化了：精英希望進一步打破招生中的應(yīng)試束縛，繼續(xù)擴大學(xué)術(shù)自主權(quán)，這一訴求得到了大學(xué)當(dāng)局一定的支持；
而公眾們強烈呼吁用更嚴(yán)格的程序落實招生公正，甚至呼吁取消面試，回到過去的筆試定乾坤的辦法。雙方都對現(xiàn)行的招生制度不滿，都有改革的意向和訴求，但目標(biāo)和方向恰恰南轅北轍。

　　中國的改革發(fā)展到今天，核心問題已經(jīng)不是像過去一、二十年那樣，是要不要改革的問題，而是如何改革。改革背后有著強烈的利益訴求。顯然，“甘朱事件”所體現(xiàn)的，恰恰是學(xué)院精英與社會公眾的利益沖突。利益沖突是現(xiàn)代社會的常態(tài)，一方面可以通過公共領(lǐng)域的對話加以互相理解，另一方面通過制度的調(diào)整，對彼此沖突的利益進行合理的安排。然而，由于各種制度環(huán)境和主觀意志的限制，對話已經(jīng)不可能，那么，是否可以超越利益和情緒之上，重新安排一個比較公正的博士招生制度？

　　學(xué)院精英與社會公眾的利益訴求都有其內(nèi)在的合理性，我們不妨將它們分別理解為實質(zhì)的合理性（招收具有研究潛力的人才）和形式的合理性（按照平等的、非排他性的規(guī)則程序招生）。但這兩種合理性都是有其內(nèi)在限制的。

　　具體地說，學(xué)院精英假如要向社會公眾證明自己的實質(zhì)合理性，首先要做到不濫用學(xué)術(shù)自主權(quán)，將各種南郭先生收到門下。自主的前提是自律。所謂自律，有兩條標(biāo)準(zhǔn)：一是教授個人普遍地?fù)碛辛己玫膶�業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德，二是教授共同體內(nèi)部有嚴(yán)格的行規(guī)，對教授個人形成有效的制約。然而，這些年學(xué)院精英中層出不窮的學(xué)術(shù)腐敗，早已讓社會公眾對精英的道德和信譽失去了最起碼的信心。精英自律的普遍匱乏，使得任何一種擴大學(xué)術(shù)自主性的改革，只要缺乏有效的外部監(jiān)督，都會變成各種各樣學(xué)術(shù)腐敗的合法化借口，從而損害到社會公眾的利益。

　　實質(zhì)的合理性是要靠善良的人治實現(xiàn)的，那是一個以個人的榮譽、道德為中軸的士大夫貴族社會，然而，在今天這個已經(jīng)沒有貴族、沒有士大夫的時代里，社會精英在整體上已經(jīng)放棄了對自身尊嚴(yán)的守護，精英共同體內(nèi)部也不再有嚴(yán)格的行規(guī)家法。那么，唯一的辦法，只有通過非人格化的制度合理性、特別是程序的公正來加以實現(xiàn)。這也正是“甘朱事件”中社會輿論的強烈呼聲。面對這個為強勢利益集團所主宰的現(xiàn)實，落實程序公正具有完全的正當(dāng)性，它幾乎是弱勢群體自我保護的唯一途徑。

　　不過，現(xiàn)實的正當(dāng)性并非等于理論上的合理性，作為改革的理想目標(biāo)，程序正義并非是唯一的、終極性的標(biāo)準(zhǔn)，它必須受到實質(zhì)合理性的規(guī)約。正如哈耶克所再三強調(diào)的，所謂法治，并非等于法律至上主義，其最高的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是看其具體的法規(guī)，是否符合最高立法原則，即自由平等的原則。

　　同樣的道理，博士生招生，不能說只要滿足了程序公正，就一切完滿了。中國歷史上的科舉考試是頗具程序正義的，但它在實質(zhì)上并不合理。博士生的實質(zhì)正義目標(biāo)是：招收真正有潛力的研究人才。如果偏離了這一點，程序即使正義，實質(zhì)也不一定合理。博士生招生的改革，應(yīng)該朝這個方向努力，無論如何不能再退回到科舉式的應(yīng)試教育。

　　所謂的學(xué)術(shù)腐敗，是一種既缺乏程序正義、也不具實質(zhì)合理的非法行為，而且多半涉及到權(quán)錢交易，就像北航招生丑聞那樣。學(xué)術(shù)腐敗是非法的，但更多的時候，是介于政策的模糊性，在合法與非法之間。這就是制度上的問題。人性本來就有其幽暗面，哪怕是擁有知識的學(xué)院精英，也是如此。最可靠的解決辦法，與其寄望于個體的道德提升，不如訴諸于制度的變革。

　　只有在比較良好的制度規(guī)約之下，一般的普通凡人（包括精英）才有可能在人性上驅(qū)惡揚善。當(dāng)然，這并非意味著制度決定論，似乎有了好的制度，好的道德自然生成――這只是說，制度與道德是互動的，好的制度有助于善的提升、惡的抑制。但個人最終是否成善，依然要靠道德的自律。

　　一個好的制度應(yīng)該符合雙重目標(biāo)：實質(zhì)合理和程序正義。在實質(zhì)合理的終極原則規(guī)約下，制訂嚴(yán)格的、合理化的程序。而目前中國的博士生制度，卻處于相當(dāng)?shù)淖晕颐�盾狀況：一方面，為了抑制學(xué)院精英的腐敗，國家制訂了與學(xué)術(shù)自主相背離的、由行政直接控制的各種量化標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，為了改革應(yīng)試教育，又在實踐上賦予大學(xué)和導(dǎo)師以相當(dāng)彈性的自由裁量權(quán)（比如招生中各種合法的破格、免試和自主招生特例）。國家在學(xué)術(shù)自主和反腐敗之間，就象對經(jīng)濟的控制一樣，處于十分尷尬的境地：一收就死，一放就亂。然而，改革的基本思路，依然沒有脫離行政調(diào)控的舊軌，缺乏從核心制度上來一個大的改革。

　　“甘朱事件”中學(xué)院精英與社會公眾的沖突表明，靠目前局部的修修補補已經(jīng)無法調(diào)和兩者利益上的沖突，也不能實現(xiàn)實質(zhì)合理又程序公正的招生目標(biāo)。博士生的制度必須徹底改變。

　　我個人認(rèn)為，在目前學(xué)院精英缺乏自律的情況下，一個最簡單的辦法，是全面放棄過去延續(xù)多年的歐式制度，采取更具有程序可控性的美式制度。簡單地說，第一，由國家制訂統(tǒng)一的各個專業(yè)的入門資格考試（類似美國的TOEFL、GRE、GMAT等），進行初步的學(xué)術(shù)資格篩選，將那些想靠關(guān)系混入的南郭先生拒之門外；
第二，由各專業(yè)的教授組成招生委員會，對通過入門資格考試的考生進行復(fù)試，根據(jù)考生的已有成績、學(xué)術(shù)成果、推薦信和未來研究報告，綜合衡量，嚴(yán)格按照既然程序，集體決策最終錄取名單。博士生不屬于某個特定的導(dǎo)師，將在撰寫論文之前作雙向選擇。第三，博士生修完學(xué)分以后，舉行博士資格考試，保證博士生的學(xué)習(xí)質(zhì)量。第四，通過博士資格考試的博士候選人可以直接找工作，延長博士論文寫作的時間，提升博士論文通過的難度。

　　上述的美式制度，比較起目前中國的博士生招生培養(yǎng)制度，有幾個好處：首先是設(shè)立由國家組織的各個專業(yè)統(tǒng)一的入門資格考試，將使得學(xué)術(shù)腐敗首先遭遇較高的入學(xué)門檻，讓那些企圖到學(xué)院來權(quán)力尋租的官員和商人望而生畏。

　　其次，不僅博士生入學(xué)的門檻抬高，而且后面還有博士資格考試和論文答辯兩道關(guān)，博士質(zhì)量將有根本性的制度保證。中國目前的教育難度剛好與西方倒過來：小學(xué)、中學(xué)艱苦無比，無異苦行僧式的教育。進了大學(xué)，越往上讀，越是輕松。博士階段，一篇質(zhì)量平平的論文，就可混蒙過關(guān)。這種基礎(chǔ)教育與精英教育難易顛倒的狀況，必須再顛倒過來。博士階段學(xué)習(xí)成本的提高，不僅可以縮小目前我國的博士與國外（特別是美國）博士的水平差異，而且也可以通過機會成本的理性選擇，將那些不具學(xué)術(shù)興趣、只有功利動機的考生排除出去，使得由全體納稅人買單的國家稀缺資源真正用到實處。

　　最后，其中招生的核心程序，由教授集體決定最后的錄取名單，一方面具有明確的討論和投票程序，另一方面也有利于在制度環(huán)境中逐步培養(yǎng)學(xué)院精英的個人自律和行業(yè)規(guī)則。再好的制度，包括美式制度，也是需要人來執(zhí)行的，職業(yè)道德和公共信譽是制度運作不可缺少的主觀條件。但公開的、程序正義的制度，比較起模糊的、暗箱操作的制度，更能激發(fā)起人性中公正這一道德秉性。而實質(zhì)性的、而非走過場的集體討論，也將有助于專業(yè)道德規(guī)范的形成，逐步由行政主控的它律過渡到精英共同體的自律。

　　世界教育史的實踐已經(jīng)證明，美式的博士生制度是一個相對比較好的制度，基本符合實質(zhì)合理和程序正義的雙重目標(biāo)。特別對于中國來說，其可控的程序與精英的自主相結(jié)合，既便于國家和輿論的外在監(jiān)督，也有利于提高教授們的學(xué)術(shù)自律。至少，在全面推廣之前，萬眾矚目的北大，可以為天下之先。　　

　　2004年8月底于溫哥華　　

　　本文分二篇刊載于中國《新聞周刊》195－196期

相關(guān)熱詞搜索：博士生 改革 制度 許紀(jì)霖