“文化大革命”作為一場(chǎng)浩大的席卷全國(guó)的政治運(yùn)動(dòng)和社會(huì)動(dòng)亂，已經(jīng)過(guò)去二十七年了。二十七年來(lái)，一直有學(xué)者在不斷地反思和探求這一民族災(zāi)難的根源。二十世紀(jì)六十年代的社會(huì)主義中國(guó)在中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的條件下，為什么會(huì)發(fā)生“由領(lǐng)導(dǎo)者錯(cuò)誤發(fā)動(dòng)，被反革命集團(tuán)利用，給黨、國(guó)家和人民帶來(lái)嚴(yán)重災(zāi)難的內(nèi)亂”？中共十一屆六中全會(huì)在１９８１年６月２７日通過(guò)的《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》（以下簡(jiǎn)稱《決議》），對(duì)“文革”的起源作了簡(jiǎn)要的回答，是研究“文革”的指導(dǎo)性文件。但這樣一場(chǎng)史無(wú)前例的運(yùn)動(dòng)的發(fā)生若從歷史學(xué)研究的角度看，《決議》的結(jié)論就顯得過(guò)于原則化、簡(jiǎn)單化了。因此，學(xué)者們并沒有囿于《決議》的定論，而是從政治、經(jīng)濟(jì)、文化和心理等各個(gè)角度進(jìn)行了積極的探討。

　　自十一屆三中全會(huì)以來(lái)，對(duì)“文革”起源的研究一直是“文革”史研究中的熱點(diǎn)和重點(diǎn)，從整個(gè)學(xué)術(shù)研究情況來(lái)看，大體可以分為三個(gè)階段。從１９７８到１９８５年，可視為第一階段。這一階段由于當(dāng)時(shí)處于“文革”剛結(jié)束的特殊時(shí)期，所以主要是從政治上對(duì)“文革”進(jìn)行總體反思，給“文革”予以定位，《決議》的發(fā)表為學(xué)術(shù)研究指明了方向，并在相當(dāng)程度上影響了這一階段的學(xué)術(shù)研究，所以有很大一部份研究成果是對(duì)決議宣講的延伸和具體闡釋。從１９８６年到１９９５年為第二階段。由于這一時(shí)期作為政治運(yùn)動(dòng)的“文革”的影響已經(jīng)漸漸消退，所以學(xué)術(shù)界也開始從學(xué)術(shù)研究的角度，將“文革”納入歷史學(xué)研究中去，整體水平較第一階段有所提高。但是，仍停留在單角度考察的水平，缺少一種綜合的研究。值得一提的是，由于不少外國(guó)學(xué)者的研究著作被譯介到國(guó)內(nèi)，對(duì)于開闊國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究視野是不無(wú)好處的。第三階段，從１９９６年至今，由于“文革”結(jié)束二十周年的到來(lái)，在學(xué)術(shù)界的整體努力下，同時(shí)由于國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)氣氛的日益活躍和西方社會(huì)學(xué)等研究方法的引入，所以在這短短幾年，對(duì)“文革”起源的研究，呈現(xiàn)了系統(tǒng)性、廣泛性、深入性、學(xué)術(shù)性的研究特點(diǎn)，水平較前兩階段有了明顯提高。更有學(xué)者對(duì)“文革”起因的研究，進(jìn)行了大膽而有效的嘗試，把“文革”的發(fā)生納入一個(gè)全新的理論體系去闡釋，給“文革”的研究領(lǐng)域注入了一股清新的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。

　　本文擬從幾個(gè)角度把二十五年來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)“文革”起因研究成果作一綜述。

　　◇經(jīng)濟(jì)動(dòng)因說(shuō)

　　由于“文革”是“左”傾錯(cuò)誤的不斷擴(kuò)大和升級(jí)的惡果，所以對(duì)“文革”經(jīng)濟(jì)根源的探究，其實(shí)也就是在探求“左”傾錯(cuò)誤產(chǎn)生的根源，主要有以下幾個(gè)研究角度。

　�。ㄒ唬┊�(dāng)時(shí)中央領(lǐng)導(dǎo)人，尤其是具有強(qiáng)大號(hào)召力的毛澤東的空幻的經(jīng)濟(jì)思想，直接影響了我國(guó)經(jīng)濟(jì)決策的不確當(dāng)性和經(jīng)濟(jì)體制的日益僵化和空幻性，進(jìn)而產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)上的“左”傾錯(cuò)誤，并在理論和實(shí)踐上不斷升級(jí)。研究者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)具有濃重“左”傾色彩的高度集中的經(jīng)濟(jì)體制，決定了“文革”發(fā)生的基本條件——高度集中的政治體制，而“文革”得以發(fā)生的重要原因——對(duì)黨內(nèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)上的分歧的錯(cuò)誤定性也根源于此。以毛澤東為代表的個(gè)別黨的領(lǐng)導(dǎo)人在如何建設(shè)社會(huì)主義和建設(shè)什么樣的社會(huì)主義這個(gè)重大問(wèn)題的探索中，逐漸形成了一個(gè)富有“左”傾色彩的空幻模式。但是由于不能為中央領(lǐng)導(dǎo)集體接受，但又自認(rèn)為是真理，遂將黨內(nèi)對(duì)此不同意見的爭(zhēng)論誤認(rèn)為是黨內(nèi)階級(jí)斗爭(zhēng)的激烈反應(yīng)，認(rèn)為要建設(shè)他所推崇的帶有平均色彩的理想社會(huì)、在中國(guó)實(shí)現(xiàn)“最純潔最完善的社會(huì)主義”，必須清除某些障礙，而當(dāng)時(shí)整個(gè)國(guó)家的不正常運(yùn)轉(zhuǎn)，客觀上為他實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)理想模式，提供了可能�！玻薄�

　�。ǘ�）來(lái)自中央的經(jīng)濟(jì)決策上的“左”傾錯(cuò)誤，在某些人的鼓吹和渲染下，進(jìn)而升級(jí)到社會(huì)主義道路和資本主義道路的根本分歧上。研究者認(rèn)為，６０年代過(guò)分單一的所有制結(jié)構(gòu)和僵化經(jīng)濟(jì)體制的弊病已經(jīng)顯露，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展處在是否進(jìn)行改革的岔路口�！玻病钞�(dāng)時(shí)的中央領(lǐng)導(dǎo)人也都意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，但是在如何建設(shè)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)這個(gè)問(wèn)題上，毛澤東堅(jiān)持自己的“三面紅旗”（社會(huì)主義建設(shè)總路線、“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)和人民公社化運(yùn)動(dòng)），視商品經(jīng)濟(jì)為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的對(duì)立物，所以他對(duì)于當(dāng)時(shí)出現(xiàn)在其它中央領(lǐng)導(dǎo)人中的不同意見無(wú)法容忍，并且由此產(chǎn)生了對(duì)中國(guó)可能出現(xiàn)資本主義的憂慮。為了進(jìn)一步推行他的經(jīng)濟(jì)主張，他在考慮是否應(yīng)該采取某種手段將出現(xiàn)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活中的某些“非社會(huì)主義成份”予以清除。這也是文化大革命發(fā)動(dòng)的原因之一�！玻场�

　�。ㄈ�）還有研究者跳過(guò)了“左”傾錯(cuò)誤這一環(huán)，認(rèn)為導(dǎo)致“文革”發(fā)生的那些黨內(nèi)分歧和政治斗爭(zhēng)都根源于當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難，又圍繞著如何恢復(fù)和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而逐漸激化和升級(jí)。廬山會(huì)議由經(jīng)濟(jì)問(wèn)題引發(fā)；
八屆四中全會(huì)上的斗爭(zhēng)源于如何才能走出經(jīng)濟(jì)困境的意見分歧；
“文革”的輿論先導(dǎo)說(shuō)的就是人民公社的是非；
人民公社化運(yùn)動(dòng)使我國(guó)生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變異，正是“文革”這場(chǎng)內(nèi)亂賴以產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源。〔４〕

　　◇政治動(dòng)因說(shuō)

　　“文革”是一場(chǎng)政治性內(nèi)亂，雖然始發(fā)于思想文化領(lǐng)域，在很大程度上受政治因素影響，我們可將此稱之為政治動(dòng)因。根據(jù)研究者的切入點(diǎn)不同，可分為以下幾個(gè)角度。

　　一、執(zhí)政黨建設(shè)上的失誤。中國(guó)共產(chǎn)黨作為剛成立不久的新中國(guó)的執(zhí)政黨，其自身建設(shè)上的得失直接關(guān)系到國(guó)運(yùn)的興衰。而當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨在自身建設(shè)上，存在以下幾個(gè)方面的嚴(yán)重失誤，正是這些失誤造就了“文革”。

　�。�、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)管理制度上建設(shè)失誤。在這方面學(xué)術(shù)界一直視為禁區(qū)，鄧小平首次提出“文革”的錯(cuò)誤與現(xiàn)行制度的弊端有直接關(guān)系。他指出“我們過(guò)去發(fā)生的各種錯(cuò)誤固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問(wèn)題更重要。”這一帶有“根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性”的制度問(wèn)題由于毛澤東在實(shí)際上沒有解決，所以導(dǎo)致了“文革”的十年浩劫。（《鄧小平文選》２９３頁(yè)）正是由于這些制度問(wèn)題的缺陷，使黨的民主集中制原則和組織原則不斷受到削弱和破壞，讓毛澤東的個(gè)人專斷作風(fēng)日益嚴(yán)重，而且由于他的個(gè)人專斷是通過(guò)集體領(lǐng)導(dǎo)和民主集中制原則來(lái)實(shí)現(xiàn)的，他把個(gè)人專斷強(qiáng)加給集體，集體又往往接受了他的個(gè)人專斷，這種無(wú)制約的惡性循環(huán)，造成了毛澤東的意志高于黨規(guī)和國(guó)法，集體力量無(wú)法糾正他錯(cuò)誤的不正�，F(xiàn)象，他要發(fā)動(dòng)“文化大革命”，任何人都阻止不了�！玻怠�

　　還有研究者由此認(rèn)為，這種制度上的缺陷導(dǎo)致了黨內(nèi)不同意見的產(chǎn)生，但被無(wú)限上綱為階級(jí)斗爭(zhēng)，甚至有人將這種斗爭(zhēng)簡(jiǎn)單化為毛澤東和劉少奇的個(gè)人政治較量，關(guān)于這一點(diǎn)，由于各種因素的限制，更多地出現(xiàn)在外國(guó)學(xué)者的著作里。

　�。病⒗碚撝笇�(dǎo)上的錯(cuò)誤。黨沒有堅(jiān)持以至背離實(shí)事求是的路線，使“左”傾思潮在黨內(nèi)泛濫，并且日益系統(tǒng)化、理論化、正統(tǒng)化�！玻丁畴m然“左”傾思潮根源于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，但是它在政治領(lǐng)域得到惡化，并在黨內(nèi)占據(jù)了統(tǒng)治地位，使黨在執(zhí)政理論上形成了以階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化為中心的思想。繼反右派運(yùn)動(dòng)、廬山會(huì)議、八屆十中全會(huì)之后，“左”傾錯(cuò)誤逐漸升級(jí)，并在１９６５年把階級(jí)斗爭(zhēng)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到黨內(nèi)，斗爭(zhēng)矛頭直指黨中央領(lǐng)導(dǎo)人。在“文革”中，這一錯(cuò)誤觀點(diǎn)更加發(fā)展，被概括為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的理論”。正是這種“左”傾的錯(cuò)誤指導(dǎo)思想，直接導(dǎo)致了文化大革命�！玻贰�

　　二、領(lǐng)袖個(gè)人失誤。毛澤東視“文革”為他對(duì)中國(guó)人民兩大貢獻(xiàn)之一，甚至高過(guò)中華人民共和國(guó)的建立，但是歷史已經(jīng)證明“文革”是他的悲劇。毛澤東對(duì)于“文革”的發(fā)動(dòng)和完全失控負(fù)有不可推卸的責(zé)任，雖然一直有人認(rèn)為不應(yīng)把“文革”的發(fā)生歸因于領(lǐng)袖的個(gè)人失誤。但是，各種研究著作中卻無(wú)一例外的把毛澤東置于“文革”的主角的地位，“文革”的發(fā)生與毛澤東個(gè)人的確是有很大關(guān)系的。我們不否認(rèn)晚年毛澤東依然懷著良好的愿望，在謀劃建設(shè)一個(gè)“新世界”，這在《五·一六通知》（主旨在“破”）和《五·七指示》（主旨在“立”）中體現(xiàn)了出來(lái)。從中我們可以看出毛澤東的“砸爛舊世界”，“建設(shè)新世界”的主觀意圖。他在相關(guān)文件中所構(gòu)畫的社會(huì)主義，是一個(gè)逐步消滅分工、消滅商品的平均主義社會(huì)。這一藍(lán)圖為他的“文革”失誤作了最好的注腳。其失誤體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

　�。薄⒉磺袑�(shí)際的“左”傾經(jīng)濟(jì)建設(shè)思想。主要是指在“三面紅旗”上的錯(cuò)誤。社會(huì)主義建設(shè)總路線忽視了客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，已經(jīng)被實(shí)踐所否定。他提出的“鼓足干勁，力爭(zhēng)上游”是１９５６年反冒進(jìn)的反命題，帶有濃厚的“左”的色彩�！按筌S進(jìn)”是當(dāng)時(shí)中央領(lǐng)導(dǎo)中“左”

　　傾錯(cuò)誤的產(chǎn)物，是被作為１９５７年整風(fēng)運(yùn)動(dòng)之后必然要出現(xiàn)的“經(jīng)濟(jì)建設(shè)高潮”提出來(lái)的。其實(shí)當(dāng)時(shí)全黨工作的重心實(shí)際上并沒有放在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“躍進(jìn)”是從政治的推測(cè)和政治的需要出發(fā)，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和我國(guó)經(jīng)濟(jì)基本情況的認(rèn)識(shí)很不足，可以用“好大喜功，急功近利”八個(gè)字來(lái)概括，伴隨著它的是高指標(biāo)、瞎指揮和浮夸風(fēng)。后來(lái)一千萬(wàn)人的非正常死亡，給這一路線的錯(cuò)誤性質(zhì)作了鑒定。農(nóng)村人民公社化運(yùn)動(dòng)也是毛澤東發(fā)動(dòng)的，這個(gè)“一大二公”的組織形式，寄托著毛澤東關(guān)于社會(huì)主義的空想。這種“空想”成了“三面紅旗”的靈魂，而“文革”的發(fā)動(dòng)則是為了維護(hù)“紅旗”，實(shí)現(xiàn)空想。〔８〕

　�。�、愈演愈烈的斗爭(zhēng)哲學(xué)。馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義本來(lái)把矛盾置于“事物運(yùn)動(dòng)的根本原因”這一特殊的、主要的地位，而毛澤東則作出極端的、簡(jiǎn)單化的概括，他聲稱：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)，是斗爭(zhēng)的哲學(xué)”。而其斗爭(zhēng)哲學(xué)的核心是關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)的學(xué)說(shuō)。毛澤東說(shuō)：“要用階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)、用階級(jí)分析的方法去看待一切、分析一切�！弊裕保梗叮衬觊_始，中國(guó)的政治生活中出現(xiàn)了一種階級(jí)斗爭(zhēng)“情結(jié)”，即把任何情況都當(dāng)成是階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)，處理任何事情都將其視為階級(jí)斗爭(zhēng)。用毛澤東的話來(lái)說(shuō)就是；
“階級(jí)斗爭(zhēng)，一抓就靈�！痹凇拔母铩鼻暗囊幌盗卸窢�(zhēng)中，毛澤東建構(gòu)了一種以階級(jí)斗爭(zhēng)為出發(fā)點(diǎn)分析形勢(shì)的思維模式，這是一個(gè)憑高度想象力虛構(gòu)一幅階級(jí)斗爭(zhēng)圖畫的模式。〔９〕毛澤東發(fā)動(dòng)的“階級(jí)斗爭(zhēng)”一次次升級(jí)，直到文化大革命。他對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的論述，帶有一種隨心所欲的非理性化的概括性，諸如“少則幾年、十幾年，多則幾十年，就不可避免地要出現(xiàn)全國(guó)性的反革命復(fù)辟”，“馬列主義的黨就一定會(huì)變成修正主義的黨，變成法西斯黨，整個(gè)中國(guó)就要改變顏色”，“赫魯曉夫那樣的人物，他們現(xiàn)在睡在我們的身旁”，“文化大革命”這樣的運(yùn)動(dòng)“過(guò)七八年”就得“再來(lái)一次”�！玻保啊�

　　最值得注意的是，自從他反右派犯了嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化錯(cuò)誤之后，毛澤東一直沒有覺察，甚至還把黨內(nèi)上層在建設(shè)社會(huì)主義問(wèn)題的不同意見看成兩個(gè)階級(jí)、兩條路線的斗爭(zhēng)，認(rèn)為中央出了“修正主義”。其實(shí)，他始終沒有搞清楚什么是社會(huì)主義，什么是資本主義，更沒有弄清楚什么是修正主義。災(zāi)難性的后果就是文化大革命。

　�。�、對(duì)國(guó)內(nèi)外政治形勢(shì)的錯(cuò)誤判斷。毛澤東發(fā)動(dòng)文化大革命是要解決國(guó)內(nèi)的政治問(wèn)題，但是“鑒于蘇聯(lián)變修”、從“反修防修”出發(fā)的。他是把“文革”當(dāng)作“反修防修”的一場(chǎng)重大的實(shí)驗(yàn)和演習(xí)來(lái)進(jìn)行的。他的這一思想和理論來(lái)源于他對(duì)５０年代后期以來(lái)國(guó)際形勢(shì)的主觀錯(cuò)誤判斷。具體來(lái)說(shuō)，毛澤東對(duì)蘇共二十大反對(duì)個(gè)人崇拜和“波匈事件”的嚴(yán)重誤解，是他進(jìn)行反修斗爭(zhēng)的重要契機(jī)；
毛澤東以自己的“左”傾的理論觀點(diǎn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)去評(píng)判別國(guó)黨的內(nèi)部事務(wù)，把社會(huì)主義改革看成是推行“修正主義”和復(fù)辟資本主義，這是他下決心在中國(guó)推行“反修防修”，發(fā)動(dòng)“文革”的另一個(gè)重要原因；
中蘇論戰(zhàn)的發(fā)生和對(duì)國(guó)外修正主義的批判嚴(yán)重影響了毛對(duì)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的判斷，嚴(yán)重影響了全國(guó)的政治生活。〔１１〕

　�。�、對(duì)個(gè)人崇拜的默認(rèn)和接受。在這里我們要分清個(gè)人崇拜和維護(hù)領(lǐng)袖權(quán)威兩個(gè)根本不同的概念。我黨歷史上包括毛澤東同志一直反對(duì)搞個(gè)人崇拜。在１９５８年三月，成都會(huì)議上，毛澤東同志說(shuō)過(guò)要區(qū)分“兩個(gè)個(gè)人崇拜”、“兩個(gè)反個(gè)人崇拜”的話，他說(shuō)有的人反對(duì)個(gè)人崇拜，是反對(duì)崇拜別人，而要?jiǎng)e人崇拜他自己。但是，隨著國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)的動(dòng)蕩和一些別有用心的野心家的鼓吹和制造現(xiàn)代迷信，毛澤東開始默認(rèn)和接受這種迷信，最終在全國(guó)人民心中形成了對(duì)毛澤東個(gè)人的非理性的、近乎狂熱的崇拜�！玻保病秤械膶W(xué)者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的社會(huì)就需要個(gè)人崇拜。把“文革”與宗教活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)看，這二者在人們心理上是有共性的，即要尋求超自然力的庇護(hù)，以解除外部世界的危機(jī)和恐懼。這就喚起了對(duì)救世主的渴求，為個(gè)人崇拜的狂熱鋪上了心理之路。另外，中國(guó)傳統(tǒng)的心理定勢(shì)——圣賢期待——也起了催化作用。固然這也是原因，但毛澤東個(gè)人的接受同樣不可忽視�！玻保场�

　　５、對(duì)知識(shí)分子的輕蔑和仇視。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　“文革”首先在文化領(lǐng)域打擊知識(shí)分子開始，這源于毛澤東對(duì)知識(shí)分子的輕蔑和仇視。１９６４年，他就說(shuō)過(guò)：“讀書越多越蠢�！边@句話在“文革”中成了“讀書越多越反動(dòng)”。知識(shí)分子幾乎一律成了“資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子”，他們被認(rèn)為是資本主義復(fù)辟的溫床、改造的對(duì)象。毛澤東樂(lè)于見到知識(shí)分子斯文掃地，他說(shuō)：“資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)權(quán)威，對(duì)人民還是有用的，可以掃掃地，搞搞衛(wèi)生嘛……”這種對(duì)知識(shí)分子的肆意糟踐成了發(fā)動(dòng)“文革”的動(dòng)機(jī)。〔１４〕

　　三、國(guó)際政治形勢(shì)的影響。９０年代中期開始，學(xué)者開始較為系統(tǒng)地探討“文革”發(fā)生的原因，從最初對(duì)《決議》的具體闡釋，到對(duì)６０年代中期的國(guó)際形勢(shì)的分析，這些研究嘗試對(duì)于人們以更為廣闊的視角去回視“文革”是有著積極意義的。

　　《決議》指出：“蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人挑起中蘇論戰(zhàn)，并把兩黨之間的原則爭(zhēng)論變成國(guó)家爭(zhēng)端，對(duì)中國(guó)施加政治上、經(jīng)濟(jì)上和軍事上的巨大壓力，迫使我們不得不進(jìn)行反對(duì)蘇聯(lián)大國(guó)沙文主義的斗爭(zhēng)。在這種情況的影響下，我們?cè)趪?guó)內(nèi)進(jìn)行了反修防修運(yùn)動(dòng)，使階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的迷誤日益深入到黨內(nèi)，以至黨內(nèi)同志間不同意見的正常爭(zhēng)論也被當(dāng)作修正主義路線的表現(xiàn)，使黨內(nèi)關(guān)系日益緊張化�！�

　　有的學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了延伸和補(bǔ)充，認(rèn)為“文革”的爆發(fā)有著廣泛而深刻的蘇聯(lián)背景。這種背景一方面使中蘇兩黨在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域進(jìn)行論戰(zhàn)，它是毛澤東同志階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論不斷“左”傾的極其重要的“助劑”。另一方面，赫魯曉夫在蘇聯(lián)推行的一系列改革措施及其在蘇共二十大上的《秘密報(bào)告》為毛澤東提供了“現(xiàn)代修正主義”的藍(lán)本，使毛澤東進(jìn)一步看到資本主義在中國(guó)復(fù)辟的事實(shí)上的危險(xiǎn)，終于發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)以“反修防修”為目的的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”�！玻保怠�

　　除了蘇聯(lián)的背景之外，另有學(xué)者還認(rèn)為蘇共二十大之后，社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部在蘇聯(lián)和帝國(guó)主義國(guó)家的交互作用下處于動(dòng)蕩局面，而這又給帝國(guó)主義以反蘇反共的口實(shí)。這種國(guó)際背景給中共和毛澤東影響是直接的，在總結(jié)波匈事件的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)，毛澤東曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)，這是因?yàn)閮蓢?guó)的執(zhí)政黨沒有抓好階級(jí)斗爭(zhēng)。當(dāng)１９５７年夏季因毛澤東主動(dòng)提出讓知識(shí)分子幫助黨整風(fēng)，而知識(shí)分子也因此激起了向黨提意見的積極性以后，毛澤東很自然地聯(lián)想到了匈牙利的“裴多菲俱樂(lè)部”，并且指出“這是一場(chǎng)大戰(zhàn)（戰(zhàn)場(chǎng)既在黨內(nèi)又在黨外），不打勝這一仗，社會(huì)主義是建不成的，并且有出＇匈牙利事件＇的某些危險(xiǎn)”。于是，１９５７年的反右派斗爭(zhēng)被人為地?cái)U(kuò)大化了，造成了建國(guó)以后關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論的第一次“左”傾錯(cuò)誤升級(jí)，成了“文革”的肇端�！玻保丁�

　　另有學(xué)者認(rèn)為，６０年代中期的國(guó)際環(huán)境對(duì)“文化大革命”的發(fā)生起著間接但重要的作用。當(dāng)時(shí)的冷戰(zhàn)環(huán)境和反抗大國(guó)控制的斗爭(zhēng)，使中國(guó)對(duì)現(xiàn)代化道路的探索產(chǎn)生了“左”的偏差。而當(dāng)時(shí)中國(guó)雖然正確提出了從實(shí)際出發(fā)走自己的路的命題，實(shí)際上并沒有多少可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人不得不在很大程度上借助于過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，把發(fā)動(dòng)群眾、開展政治運(yùn)動(dòng)的作法不恰當(dāng)?shù)匕嵊玫缴鐣?huì)主義的建設(shè)中。相對(duì)封閉的國(guó)際環(huán)境，加上其它各種歷史因素的作用，使中國(guó)探索的路子越走越窄，每一次糾“左”帶來(lái)的都是“左”傾錯(cuò)誤的升級(jí)，以至走到“文革”的歧路上。另外，當(dāng)時(shí)亞非拉民族解放運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展和資本主義社會(huì)內(nèi)部抗議浪潮的不斷高漲，使中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人樂(lè)觀而過(guò)高地估計(jì)了發(fā)生世界革命的可能性，也過(guò)高地估價(jià)了“文革”的作用。〔１７〕

　　還有研究者對(duì)“左”傾錯(cuò)誤的惡性發(fā)展過(guò)程，用三個(gè)“惡性循環(huán)”作了概括，即“左”傾理論和“左”傾實(shí)踐的惡性循環(huán)、集權(quán)體制和個(gè)人崇拜的惡性循環(huán)、國(guó)內(nèi)反修和國(guó)際反修的惡性循環(huán)。這三個(gè)惡性循環(huán)在具體歷史事件中緊密地交織在一起，互為促進(jìn)，將黨推進(jìn)“文革”的泥潭�！玻保浮�

　　◇文化動(dòng)因說(shuō)

　　任何一場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)都是社會(huì)系統(tǒng)中諸因素綜合作用的結(jié)果，而文化作為社會(huì)系統(tǒng)中至為重要的因素，對(duì)“文革”的爆發(fā)有著不容忽視的作用，主要有以下幾種說(shuō)法。

　�。ㄒ唬﹤鹘y(tǒng)文化流毒說(shuō)。文化大革命是我國(guó)政治、文化、民族封建固疾的總爆發(fā)，是封建主義殘余思想作怪而引發(fā)的，是封建主義惡性腫瘤的一次大面積穿孔，中國(guó)封建傳統(tǒng)文化中的帝王思想、忠君觀念、集權(quán)主義、個(gè)人專制、封閉意識(shí)、平均主義、家長(zhǎng)制、一言堂等等，建國(guó)以來(lái)一直很少得到系統(tǒng)的清理和根治，無(wú)時(shí)不滲透在黨和國(guó)家的政治生活、人民的道德規(guī)范領(lǐng)域中，封建傳統(tǒng)文化中的一些消極因素在我們探索具有中國(guó)特色的社會(huì)主義道路時(shí)，從心理素質(zhì)、思維習(xí)慣等更深層次上維護(hù)著過(guò)時(shí)的經(jīng)濟(jì)政治體制和“左”傾錯(cuò)誤，影響了黨對(duì)于社會(huì)主義本質(zhì)的認(rèn)識(shí)�！玻保埂�

　　（二）文化沖突說(shuō)。有的學(xué)者從文化人類學(xué)角度提出“文革”是中國(guó)傳統(tǒng)文化體系同現(xiàn)代文化體系激烈對(duì)抗的一次集中性體現(xiàn)�！拔母铩钡陌l(fā)生完全不是黨內(nèi)路線斗爭(zhēng)，而是專制主義、皇權(quán)思想、忠君思想為主干的傳統(tǒng)文化體系同現(xiàn)代化發(fā)展的要求民主政治、尊重科學(xué)、思想自由、人格平等、法律至上的文化價(jià)值體系的尖銳沖突�！拔母铩钡慕Y(jié)果表現(xiàn)為傳統(tǒng)文化的復(fù)歸，它只不過(guò)是民族傳統(tǒng)文化和意識(shí)形態(tài)中的封建主義毒素的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)或延伸。但是，不同意此說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的現(xiàn)代文化價(jià)值體系并未真正發(fā)展起來(lái)，構(gòu)不成對(duì)傳統(tǒng)文化的威脅�！玻玻啊�

　�。ㄈ�）馬克思主義封建化說(shuō)。學(xué)者認(rèn)為，由于中國(guó)沒有大工業(yè)、發(fā)達(dá)的資本主義商品經(jīng)濟(jì)、民主自由和人道主義理想這些接受馬克思主義應(yīng)當(dāng)具備的社會(huì)和心理準(zhǔn)備，當(dāng)馬克思主義中國(guó)革命的具體實(shí)踐相結(jié)合時(shí)，就容易被抽掉了前提和精髓，只剩下了一些結(jié)論式的語(yǔ)錄。這種具有強(qiáng)烈實(shí)用主義色彩的馬克思主義同中國(guó)傳統(tǒng)文化相結(jié)合時(shí)，便很容易被用來(lái)為集權(quán)政治服務(wù)。為“文革”的發(fā)生埋下禍根�！玻玻薄�

　　對(duì)于這種把“文革”的發(fā)生歸咎于封建傳統(tǒng)文化的講法，許多學(xué)者不同意。他們認(rèn)為，首先，傳統(tǒng)文化不能等同于封建主義；
其次，封建思想的殘余雖然不同程度的存在于當(dāng)前我國(guó)社會(huì)生活的各個(gè)方面，但是在我國(guó)現(xiàn)代思想領(lǐng)域中并不占主導(dǎo)地位。若將“文革”的發(fā)生簡(jiǎn)單的歸因于封建主義會(huì)造成認(rèn)識(shí)上的片面性，不利于正確的總結(jié)歷史教訓(xùn)。〔２２〕

　　另外還有學(xué)者將“左”傾錯(cuò)誤納入文化領(lǐng)域來(lái)考察，顯得頗有些新意。認(rèn)為社會(huì)主義制度在中國(guó)建立后，生產(chǎn)資料所有制的社會(huì)主義改造得以實(shí)現(xiàn)，但在精神文化生產(chǎn)領(lǐng)域，社會(huì)主義改造卻“收效甚微”。從左傾思潮看來(lái)，知識(shí)分子是持其所創(chuàng)造和擁有的知識(shí)而居于精神上的特權(quán)地位，各級(jí)黨政干部則是因其社會(huì)管理者的身份和地位而容易導(dǎo)致思想上的特權(quán)意識(shí)和官僚主義現(xiàn)象。而試圖從根本上打破這種由社會(huì)分工所造成的社會(huì)不同勞動(dòng)方式的差別，以從根本上杜絕特權(quán)階層和“修正主義”產(chǎn)生的社會(huì)根源，來(lái)實(shí)現(xiàn)平均主義的社會(huì)，所以就有必要對(duì)整個(gè)社會(huì)的分工進(jìn)行一次倒置性調(diào)整，改變勞苦大眾文化上的不平等地位，這就是“文革”發(fā)動(dòng)的動(dòng)機(jī)和內(nèi)容之一�！玻玻场�

　　學(xué)者徐友漁認(rèn)為，作為“文革”主力軍的紅衛(wèi)兵小將在“文革”前所受的教育直接導(dǎo)致了這一特殊群體在“文革”中的反常，這對(duì)于“文革”無(wú)異于雪上加霜。他認(rèn)為６０年代，中國(guó)大陸的教育和意識(shí)形態(tài)的灌輸，造就了紅衛(wèi)兵和“文革”。當(dāng)時(shí)用來(lái)教育年輕人的是一種特殊形態(tài)的馬克思列寧主義，即晚期毛澤東思想，也可以說(shuō)屬于馬克思列寧主義，但是一個(gè)極左的品種。“文革”前教育和意識(shí)形態(tài)中的三個(gè)基本要素——對(duì)革命的狂熱，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的盲從和對(duì)毛澤東的個(gè)人崇拜，借助于“文革”時(shí)的恐怖氣氛，而達(dá)到極致。而“文革”前，灌輸給年輕人的是革命第一的斗爭(zhēng)哲學(xué)，而且伴隨著文化上的蒙昧無(wú)知保守野蠻。最終紅衛(wèi)兵所具有的革命的狂熱、虛幻的濟(jì)世主義和天真的民粹主義，推動(dòng)了他們整體的失態(tài)，有力地推動(dòng)了“文革”�！玻玻础�

　　除了以上幾種較為明顯的文化考察之外，社會(huì)學(xué)家劉小楓引進(jìn)西方社會(huì)學(xué)中的“怨恨理論”來(lái)解釋“文革”，為了行文的緊湊和方便，我們姑且也放在文化里面來(lái)敘述。他提出，“文革”的爆發(fā)是中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化過(guò)程中的政治經(jīng)濟(jì)、思想理念、日常生活結(jié)構(gòu)全面移動(dòng)中積聚出群眾行為中的怨恨。而“文革”作為一場(chǎng)政黨意識(shí)形態(tài)化的全民式的社會(huì)主義群眾運(yùn)動(dòng)，正是受這種怨恨心態(tài)支配的，是政黨意識(shí)形態(tài)“符號(hào)”護(hù)衛(wèi)下的社會(huì)怨恨的大爆發(fā)。他還提出了政黨意識(shí)形態(tài)、政黨倫理和政黨國(guó)家的社會(huì)體制三項(xiàng)分析性概念，認(rèn)為這是“文革”爆發(fā)的社會(huì)性怨恨的歷史積累機(jī)制。另外，它還有以下幾個(gè)觀點(diǎn)，即“文革”事件作為“怨恨”的爆發(fā)，是社會(huì)主義民主國(guó)家的社會(huì)實(shí)在內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性沖突的結(jié)果；
政黨倫理化的精英之構(gòu)成和代層之間的沖突是“文革”發(fā)生的社會(huì)基礎(chǔ)；
群眾層面的群眾與“革命”群眾之間的生存性緊張和國(guó)家層面科層精英與“革命”精英之間的生存性緊張，也是“文革”爆發(fā)的原因。〔２５〕

　　◇心理動(dòng)因說(shuō)

　　從８０年代末開始，學(xué)術(shù)界開始將心理學(xué)引入對(duì)“文革”起源的研究，主要是從毛澤東的領(lǐng)袖心理和群眾心理來(lái)探討的。

　　學(xué)者認(rèn)為在個(gè)性品質(zhì)上，毛澤東有很高的自我肯定感，不容易接受別人的看法，而長(zhǎng)期的革命實(shí)踐形成了他處理問(wèn)題的心理定勢(shì)和“斗”的哲學(xué)。另外其行為還受命令現(xiàn)象、典籍文化的負(fù)效應(yīng)、超社會(huì)責(zé)任感的負(fù)效應(yīng)的影響。從領(lǐng)導(dǎo)心理學(xué)來(lái)看，作為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，他屬于主動(dòng)肯定型，受當(dāng)時(shí)的政治氣氛、心理氣氛影響，又基于他那種為中國(guó)革命和建設(shè)指出方向的探索意識(shí)以及他的個(gè)性特點(diǎn)，他在一定時(shí)期里，不恰當(dāng)?shù)毓烙?jì)了當(dāng)時(shí)形勢(shì)，得出了中國(guó)需要一場(chǎng)“文革”的結(jié)論。而從群眾心理上來(lái)闡釋“文革”的發(fā)生，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的群眾有“團(tuán)體思維（groupthink）”和“一致性”的社會(huì)心理背景，導(dǎo)致了整個(gè)社會(huì)上至國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，下至一般民眾，處于認(rèn)知失調(diào)狀態(tài)。另外，當(dāng)時(shí)的民眾還有一種“依附集體主義”的心態(tài)和對(duì)領(lǐng)袖的依賴心理，這對(duì)于“文革”的發(fā)生是不無(wú)作用的�！玻玻丁�

　　另有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)封閉式的社會(huì)體制及其運(yùn)行機(jī)制、中國(guó)傳統(tǒng)文化的心理定勢(shì)、“左”傾理論政策的影響、毛澤東晚年的錯(cuò)誤引導(dǎo)、反革命集團(tuán)的蓄意煽動(dòng)、社會(huì)傳媒等復(fù)制環(huán)境的刺激作用，決定了群眾狂熱的崇拜心理、病態(tài)的恐懼心理、固執(zhí)的自大心理、消極的保守心理、幼稚的盲從心理、扭曲的逆反心理。這些變態(tài)心理引爆了“文革”�！玻玻贰�

　　◇國(guó)外研究動(dòng)態(tài)

　　自從“文革”爆發(fā)以來(lái)，國(guó)外學(xué)者也一直在密切關(guān)注著這一世界史上都罕見的社會(huì)動(dòng)亂，由于他們處于旁觀者的位置，所以在他們的研究著作中，也不乏振聾發(fā)聵的真知灼見。本文將對(duì)國(guó)外學(xué)者的研究成果單獨(dú)作一綜述。

　　由于“文革”之火是毛澤東親自點(diǎn)燃的，因此，國(guó)外學(xué)者基本上集中探討毛澤東為什么要發(fā)動(dòng)“文革”。研究角度大致可歸納為三種不同的類型。一是認(rèn)為毛澤東發(fā)動(dòng)“文革”是堅(jiān)持他的社會(huì)理想，二是把“文革”歸因于權(quán)力斗爭(zhēng)，三是以上兩種觀點(diǎn)的綜合，認(rèn)為“文革”起源于毛澤東和以劉少奇為代表的黨內(nèi)多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)的政策分歧，由此導(dǎo)致權(quán)力斗爭(zhēng)。

　　說(shuō)來(lái)十分有趣，一大批西方學(xué)者接受了發(fā)動(dòng)“文革”是為了“防修反修”說(shuō)法。陳認(rèn)為“文革”主要的目的之一是“反修”，由于修正主義的根子隱藏在人們心中，因此“文革”的主要任務(wù)是塑造新人，它包括三個(gè)層次；
第一，改造群眾思想，使之為革命而犧牲物質(zhì)利益；
第二，培養(yǎng)青年的共產(chǎn)主義道德；
第三，改造知識(shí)分子。哈定則認(rèn)為反修的任務(wù)主要針對(duì)官僚主義，毛澤東發(fā)動(dòng)“文革”的意圖是擴(kuò)大群眾的政治參與，特別是希望青年關(guān)心革命，關(guān)心國(guó)家大事。依斯美（JeanEsmein）認(rèn)為”文革“是一場(chǎng)真正的革命，在”文革“中，毛澤東和他的親密助手發(fā)動(dòng)人民群眾，重新掌握國(guó)家權(quán)力，從而使黨得到新生。富勒爾（VictorC. Funnel）認(rèn)為，”文革“產(chǎn)生的原因是毛澤東極為敵視不符合馬克思主義的、明顯的社會(huì)分化，在這種意義上，”文革“完全與文化無(wú)關(guān)，而與社會(huì)和經(jīng)濟(jì)有關(guān)。毛澤東擔(dān)心，如果聽任人們社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)地位的差別越來(lái)越大。最后黨就會(huì)和群眾失去聯(lián)系�！焙�費(fèi)爾（RichardM．Rfeffer）認(rèn)為，“文革”是一場(chǎng)真正的革命，因?yàn)樗�是以前的革命的繼續(xù)，可以把“文革”理解為一場(chǎng)更大、更雄心勃勃的運(yùn)動(dòng)，在追求現(xiàn)代化的同時(shí)保持某些革命目標(biāo)，當(dāng)中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)等級(jí)化、特權(quán)化時(shí)，毛澤東希望恢復(fù)革命的活力，重申他關(guān)于美好社會(huì)的理想。就像盧梭（JeanJacquesRousseau）曾主張的那樣，他要改造人性，防止因?yàn)榧夹g(shù)和經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步而導(dǎo)致的道德退步和社會(huì)腐化。

　　另一批人則從權(quán)力斗爭(zhēng)的角度看待“文革”的起源。勒斯（SimonLeys）在其著作《主席的新衣：毛和“文革”》（TheChairman\"sNewClothes：MaoandtheCulturalRevolution）一書中斷言：“文化大革命”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　除了名稱，毫無(wú)革命可言，除了當(dāng)初計(jì)謀上的借口，毫無(wú)文化可言，這是高層一小撮人之間在虛構(gòu)的群眾運(yùn)動(dòng)的煙幕之后的權(quán)力斗爭(zhēng)。毛大權(quán)旁落，正是為了重新獲得權(quán)力，他發(fā)動(dòng)了“文革”。

　　格爾曼說(shuō)，毛澤東發(fā)現(xiàn)黨內(nèi)從上到下都對(duì)他不忠實(shí)，因此決定清洗。不僅如此，他還要通過(guò)運(yùn)動(dòng)在黨內(nèi)制造一種嚴(yán)峻氣氛，使黨內(nèi)不可能存在反對(duì)派。大家都對(duì)他頂禮膜拜，使得即使在他死后，黨也要可靠地實(shí)施他的革命藍(lán)圖。伯雷漢聲稱：“毛發(fā)動(dòng)‘文革’的根本目的是發(fā)現(xiàn)并消滅黨和政府中的敵人，代之以忠誠(chéng)和有獻(xiàn)身精神的支持者�！彼�還認(rèn)為，“毛對(duì)從上而下地對(duì)黨作清洗的結(jié)果不滿意，他鍛造了新的武器——紅衛(wèi)兵，以進(jìn)行自下而上的清洗”。

　　關(guān)于“文革”的起因，持第三種解釋的人最多，他們認(rèn)為意識(shí)形態(tài)和政策分歧與權(quán)力斗爭(zhēng)是交織在一起的。兩位杜特（GargDult＆V. P. Dult）在《中國(guó)的”文革“》（China\"sCulturalRevolution）一書中認(rèn)為，“文革”中發(fā)生的斗爭(zhēng)是不可避免的，在其它國(guó)家也是如此。當(dāng)國(guó)家面臨緊迫問(wèn)題時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于采取什么辦法肯定會(huì)有分歧，而政策分歧往往發(fā)展得尖銳而不可調(diào)和，因?yàn)檫@常常和個(gè)人尊嚴(yán)和權(quán)力密切相關(guān)。如果領(lǐng)導(dǎo)人意志堅(jiān)強(qiáng)、固執(zhí)己見，或者以自我為中心、疑心、有自大狂，那么上層領(lǐng)導(dǎo)就會(huì)分裂。楊（C. K. Yang）試圖解答這樣一個(gè)問(wèn)題：”文革“本來(lái)關(guān)乎文化和意識(shí)形態(tài)，怎么會(huì)變成奪權(quán)斗爭(zhēng)？他的回答是，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的中心問(wèn)題是修正主義，而毛澤東認(rèn)為劉少奇及其追隨者利用手中的權(quán)力來(lái)搞修正主義，于是清洗文化領(lǐng)域擴(kuò)展到黨的高層領(lǐng)導(dǎo)，他認(rèn)為運(yùn)動(dòng)的發(fā)展模式必然是如此。約菲（EllisJoffe）在《“文革”還是權(quán)力斗爭(zhēng)？》（ChinainMid-1966: \"CulturalRevolution\" orStruggleforPower?）中指出，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是二者兼而有之，意識(shí)形態(tài)的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)和最高領(lǐng)導(dǎo)層的權(quán)力問(wèn)題是密不可分地聯(lián)系在一起的。毛澤東一直擔(dān)心，除非不斷努力使革命火焰燃燒，否則中國(guó)就會(huì)變修。赫尼克爾（PaulaJ. Hiniker）提出他所謂的“不和諧歸化”理論來(lái)調(diào)和權(quán)力之爭(zhēng)說(shuō)和意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)說(shuō)。他的這個(gè)概念頗為復(fù)雜，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是，信念不同的人對(duì)一件事的失敗有不同的解釋，比如大躍進(jìn)失敗了。不堅(jiān)信它的人認(rèn)為它不切實(shí)際，而堅(jiān)信它的人則認(rèn)為有階級(jí)斗爭(zhēng)，是右傾機(jī)會(huì)主義者在搞破壞。他承認(rèn)“文革”有權(quán)力斗爭(zhēng)，但認(rèn)為它不是目的本身，而是在服從于達(dá)到意識(shí)形態(tài)一致的手段。他的理論可以對(duì)毛澤東要打倒誰(shuí)作出更好的預(yù)言。西方著名的中國(guó)問(wèn)題專家麥克法夸爾的觀點(diǎn)屬于這最后一派，他在《文化大革命的起源》（TheOriginsoftheCulturalRevolution）一書中詳盡分析了自１９５６年后，特別是“大躍進(jìn)”失敗后中共最高層的政策分歧，說(shuō)明這種分歧最后不可避免要導(dǎo)致權(quán)力斗爭(zhēng)。也有人把毛澤東和劉少奇的沖突歸于兩人的性格、氣質(zhì)的差異，以及由于革命經(jīng)歷不同而形成的不同工作作風(fēng)。安邊戎（ByungJoonAhn）認(rèn)為，毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)方式是個(gè)性、最高元首式的，善于啟發(fā)和鼓動(dòng)群眾，直接與群眾溝通；
而劉善于組織，在黨內(nèi)操縱，依靠龐大的體制化機(jī)器，這兩種十分不同的作風(fēng)最終會(huì)發(fā)生碰撞，演化為權(quán)力的沖突。迪特默持類似的見解，他說(shuō)，毛感情沖動(dòng)，性格奔放，劉一絲不茍，謹(jǐn)小慎微；
毛的性格適合在廣大農(nóng)村動(dòng)員群眾打游擊戰(zhàn)，而劉的作風(fēng)與白區(qū)工作需要極端小心有關(guān)。

　　附帶指出，迪特默在《中國(guó)的理論和實(shí)踐中的路線斗爭(zhēng)》（LineStruggleinTheoryandPractice：TheOriginsoftheCulturalRevolutionReconsidered）一文中，都把毛劉之間的斗爭(zhēng)看成是一種“路線斗爭(zhēng)”，即是說(shuō)，在指導(dǎo)思想和政策上有歧見的而無(wú)法調(diào)和導(dǎo)致的斗爭(zhēng)。作為西方學(xué)者，他是對(duì)是非功過(guò)不作價(jià)值判斷。他強(qiáng)調(diào)的是，毛澤東發(fā)動(dòng)”文革“是起因于路線、政策分歧，而不是預(yù)先有一個(gè)“密謀”，蓄意打倒劉。而劉的倒臺(tái)是運(yùn)動(dòng)中群眾起來(lái)，斗爭(zhēng)不斷升級(jí)的結(jié)果。

　　著名學(xué)者史華慈（BenjaminI. Schwartz）喜好從文化與傳統(tǒng)角度理解中國(guó)的歷史與政府。對(duì)待“文革”，他同樣如此。他認(rèn)為，在老年毛澤東那里，中國(guó)古代賢君的”德政“思想有很大份量。他不像劉少奇和列寧，事事領(lǐng)先作為先鋒隊(duì)的黨，而認(rèn)為黨之外的普通群眾不能通過(guò)組織也能分享真理，因此群眾的廣泛參與是至關(guān)重要的。毛和盧梭一樣，認(rèn)為群眾不必是他們本身所是的人，而是可以是”應(yīng)當(dāng)成為“那種人，這導(dǎo)致了領(lǐng)導(dǎo)用自己的光輝思想來(lái)改變?nèi)诵浴?/p>

　　里夫頓（RobertJ. Lifton）的觀點(diǎn)似乎有點(diǎn)荒誕不經(jīng)，卻引起了人們的廣泛興趣。他用類似于宗教心理的“不朽”概念來(lái)解釋“文革”的發(fā)動(dòng)。他認(rèn)為，中國(guó)的偉大領(lǐng)袖在晚年面臨的危機(jī)，是一種對(duì)死亡后的世界狀態(tài)的憂慮。毛澤東知道自己在生物意義上的死亡是不可避免的，但他希望他的革命生命、革命精神不會(huì)受到修正主義的威脅，希望他的著作代代相傳�！拔母铩笔枪伯a(chǎn)主義生命更新的努力，再生的施行者是青春年少、階級(jí)成份純潔的紅衛(wèi)兵，他們破四舊，攻擊老一代，這是向舊時(shí)代宣戰(zhàn)，用心理學(xué)來(lái)說(shuō)就是向死亡本身宣戰(zhàn)。〔２８〕

　　以上主要是歐美學(xué)者的研究成果，在日本的“文革”史學(xué)界里，大至有以下三種研究方法。

　　第一、以權(quán)力斗爭(zhēng)論和權(quán)力政治論為基軸解釋“文革”，稱之為“權(quán)力政治論”研究方法。學(xué)者對(duì)這種方法作了如下解釋：首先，以毛、劉為首的兩個(gè)上層權(quán)力集團(tuán)出現(xiàn)對(duì)立，這種對(duì)立擴(kuò)大到全黨，不久又席卷黨外乃到全國(guó)，這就是“文革”。

　　第二、認(rèn)為“文革”是為實(shí)現(xiàn)某種理論和目的發(fā)動(dòng)起來(lái)的，但是在實(shí)踐過(guò)程中，由于某種因素和作用變質(zhì)了。我們稱之為“理論變質(zhì)論”研究方法。加加美先生所說(shuō)的“走向反面的文化大革命”，就是采用這種方法的典型。他認(rèn)為毛澤東的理論是不屬于東西方體制任何一種，而是作為“第三種體制原理”的“亞洲公社國(guó)家”的理論。它的核心是繼續(xù)革命論。毛澤東的“公社國(guó)家”論，原來(lái)是以在亞洲農(nóng)村中歷史地表現(xiàn)出來(lái)的自主管理和互相合作的共同體的社會(huì)原理為基礎(chǔ)的，但由于它與國(guó)家原理結(jié)合，必然具有對(duì)敵即武力斗爭(zhēng)和對(duì)己即互助合作的雙重意義。對(duì)敵意識(shí)隨著“繼續(xù)革命論”而擴(kuò)大，形成了一種在伙伴中也可以尋找敵人的政治氣氛。在當(dāng)中，互助合作的原理變質(zhì)成相互監(jiān)視的原理。進(jìn)而，由于“文革”過(guò)度敵視市場(chǎng)原理——這是根據(jù)中國(guó)自身的歷史經(jīng)驗(yàn)得出的結(jié)論，認(rèn)為市場(chǎng)原理是來(lái)自資本主義列強(qiáng)的侵略——連自主管理原理本身也不得不露出破綻。于是，追求“公社國(guó)家”理論的“文革”最后走向反面，造成了十分凄慘的結(jié)果。

　　第三、學(xué)者天兒慧提出“結(jié)構(gòu)相關(guān)論”研究法，認(rèn)為人類社會(huì)的一切領(lǐng)域都有聯(lián)系，同時(shí)又表現(xiàn)出多種形態(tài)。如果把“文革”人微言輕凝聚著人類本質(zhì)的具有重要意義的一大政治社會(huì)現(xiàn)象來(lái)理解，就應(yīng)該從背景和實(shí)踐形成的結(jié)構(gòu)性以及被結(jié)構(gòu)化了的主要萬(wàn)分的相關(guān)性中考察“文革”的各種現(xiàn)象及其意義。

　　作為同“文革”有關(guān)的基本結(jié)構(gòu)，他認(rèn)為有由傳統(tǒng)的歷史、親身經(jīng)歷、自然環(huán)境、共產(chǎn)主義思想和實(shí)踐等形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)（總的政治土壤、決定與招待政策的體制）和思想結(jié)構(gòu)。而且，在這些結(jié)構(gòu)中，與“文革”有關(guān)的人們作為結(jié)構(gòu)的主要成份發(fā)揮了各種的不同作用。

　　另外，天兒慧還提出了五條邏輯來(lái)說(shuō)明用這種理論解釋“文革”的可行性，即，１、共產(chǎn)主義思想的邏輯——圍繞共產(chǎn)主義世界（平等主義、消滅三大差別等）的實(shí)現(xiàn)引起的糾紛。２、情感的邏輯——圍繞血統(tǒng)論和特權(quán)思想的糾紛。３、政治的邏輯——圍繞敵友論、人治與法治論、官僚主義體制與干部、個(gè)人崇拜的糾紛。４、經(jīng)濟(jì)的邏輯——圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展論（生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力優(yōu)先論）、經(jīng)濟(jì)效率論的糾紛。５、生存的邏輯——維持生活和改善生活，弱肉強(qiáng)食的邏輯的展開和糾紛�！玻玻埂�

　　以上這些外國(guó)學(xué)者的研究角度受各種主客觀條件的影響，雖然有不少新穎之處，但是，有不少考察是不符合史實(shí)的。對(duì)于這些觀點(diǎn)，我們應(yīng)該批判地去看待。

　　從以上綜述看來(lái)，這二十五年以來(lái)，對(duì)“文革”起源的研究一直是“文革”史研究中的熱點(diǎn)，但是由于盡人皆知的客觀條件的限制，也是這一領(lǐng)域中的難點(diǎn)。雖然如此，“文革”作為我們民族的災(zāi)難，我們應(yīng)該繼續(xù)反思下去，突破傳統(tǒng)研究模式的局限和政治因素的影響，將“文革”起源的研究向更本質(zhì)的方向推進(jìn)。

　　注釋：

　　〔１〕邢燕芬李振生《“文革”爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)根源新探》載于《理論教育》１９８８年１２期

　　〔２〕余伯流《“文化大革命”的反思》載于《爭(zhēng)鳴》１９８９年１期

　　〔３〕張化《關(guān)于“文革”時(shí)期黨史研究綜述》載于《中共黨史研究》１９８８年５期

　　〔４〕高永昌《從人民公社化運(yùn)動(dòng)到“文化大革命”的發(fā)生》載于《黨史研究與教學(xué)》１９９６年５期

　　〔５〕朱元石《“文化大革命”發(fā)生的原因和教訓(xùn)》載于《紅旗雜志》１９８１年第１６期

　　〔６〕柳建輝鄭雅茹《執(zhí)政黨建設(shè)的失誤與“文化大革命”的發(fā)動(dòng)》載于《理論學(xué)刊》１９８９年第４期

　　〔７〕張化《對(duì)“文化大革命”時(shí)期黨史研究綜述》載于《中共黨史研究》１９８８年５期

　　〔８〕王年一《“文化大革命”的由來(lái)》載于《爭(zhēng)鳴》１９８９年１期

　　〔９〕徐友漁《自由的言說(shuō)》長(zhǎng)春出版社１９９９年１２月版P１５４－－－－１５７

　　〔１０〕張化蘇采青主編《回首“文革”－－－－－中國(guó)十年“文革”分析與反思（上）》中共黨史出版社２０００年版

　　〔１１〕張化蘇采青主編《回首“文革”－－－－－中國(guó)十年“文革”分析與反思（上）》中共黨史出版社２０００年版第２３３－－－－－２４２頁(yè)

　　〔１２〕王年一《試論“文化大革命”的由來(lái)》載于《紅旗》內(nèi)部文稿第３０期

　　〔１３〕邸彥莉《“文革”時(shí)期的個(gè)人崇拜與社會(huì)心理》載于《青年思想家》１９９４年第４期

　　〔１４〕徐友漁《自由的言說(shuō)》長(zhǎng)春出版社１９９９年１２月版第１５０－－－１５１頁(yè)

　　〔１５〕宋銀桂《中蘇交惡與“文化大革命”》載于《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》１９９５年第６期

　　〔１６〕同上

　　〔１７〕張化沈漢《六十年代中期國(guó)際環(huán)境與“文化大革命”的發(fā)生》載于《中共黨史研究》１９９７年第１期

　　〔１８〕席宣金春明《“文化大革命”簡(jiǎn)史》中共黨史出版社１９９６年７月版第１－－－７０頁(yè)

　　〔１９〕余伯流《“文化大革命”的反思》載于《爭(zhēng)鳴》１９８９年１期

　　〔２０〕張化、蘇采青主編《回首“文革”－－－－－中國(guó)十年“文革”分析與反思（上）》中共黨史出版社２０００年版第２５３—２５４頁(yè)

　　〔２１〕同上

　　〔２２〕張化蘇采青主編《回首“文革”－－－－－中國(guó)十年“文革”分析與反思（上）》中共黨史出版社２０００年版第２５５－－－－２６４頁(yè)

　　〔２３〕杜蒲《對(duì)“文革”前夕及“文革”時(shí)期黨內(nèi)“左”傾思潮的文化考察》載于《毛澤東思想研究》１９９２年第４期

　　〔２４〕徐友漁《自由的言說(shuō)》長(zhǎng)春出版社１９９９年１２月版第１３９－－－１６２頁(yè)

　　〔２５〕劉小楓《現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論》上海三聯(lián)書店１９９８年版第３８５—４３４頁(yè)

　　〔２６〕廖雅琪朱霽青景懷斌《“文化大革命”發(fā)生的心理學(xué)分析》載于《社會(huì)科學(xué)家》１９８９年第４期

　　〔２７〕路寧《“文化大革命”時(shí)期群眾變態(tài)心理剖析》載于《爭(zhēng)鳴》１９８９年第２期

　　〔２８〕參考徐友漁《直面歷史》中國(guó)文聯(lián)出版社２０００版

　　〔２９〕［日］天兒慧著、韓鳳琴譯《日本學(xué)者對(duì)中國(guó)“文化大革命”的研究綜述》載于《中共黨史研究》１９８８年第５期

　　來(lái)源:華夏文摘增刊第395期

相關(guān)熱詞搜索：文化大革命 起因 綜述 研究 衣曉龍