一、什么是公意？

　　我認(rèn)為“公意說(shuō)”是《社會(huì)契約論》全書(shū)的核心。我曾在《談公意》一文中，將盧梭的公意、眾意、私意和黑格爾的普遍、特殊、個(gè)體作了比較研究。盧梭在第三卷第二章《論各種不同政府形式的建制原則》中有一段話對(duì)這三個(gè)概念解釋得非常清楚。他說(shuō)：“在行政官個(gè)人的身上，我們可以區(qū)別三種本質(zhì)上不同的意志：首先是個(gè)人固有的意志，它只傾向于個(gè)人的特殊利益即私利；
其次是全體行政官的共同意志，惟有它關(guān)系到君主的利益，我們可以稱(chēng)之為團(tuán)體的意志，這一團(tuán)體的意志就其對(duì)政府的關(guān)系而言則是公共的，就其對(duì)國(guó)家的關(guān)系而言則是個(gè)別的（即眾意），政府構(gòu)成國(guó)家一部分，國(guó)家指執(zhí)政者和人民全體。第三是人民的意志或主權(quán)者的意志，這一意志無(wú)論對(duì)被看作是全體的國(guó)家而言，還是對(duì)被看作是一部分的政府而言，都是公意�！�

　　這里所說(shuō)的私意、眾意、公意一目了然。盧梭說(shuō)的公益永遠(yuǎn)應(yīng)該是主導(dǎo)并且是一切其他意志的規(guī)范，也容易理解。困難的是如何來(lái)確認(rèn)公意？這實(shí)在是一個(gè)非常棘手的問(wèn)題。張奚若在他的《社約論考》中說(shuō)：“公意是以公利公益為懷，乃人人同共之意。而眾意則是以私利私益為懷，為彼此不同之意。所以公意是私意之差，而眾意是私意之和。”張氏算式將公意表述為完全排除私意，僅以剩下的純粹為公利公益的共同意志為內(nèi)容，這是接近盧梭的原旨的。

　　盧梭的公意正如黑格爾的“總念的普遍性”一樣，這個(gè)普遍性將特殊性與個(gè)體性統(tǒng)攝于自身之內(nèi)，從而消融了特殊性與個(gè)體性的存在，變成了純粹抽象。有一位令人尊敬的思想家揚(yáng)言，如果我把個(gè)人所具備的一切和所做的一切稱(chēng)為A，那么這個(gè)A產(chǎn)生于a+x，其中a包括這個(gè)人所受到的外界影響，即國(guó)家、人民和時(shí)代對(duì)他的影響，x則代表他自己的特征，他的自由意志的產(chǎn)物。在a的影響下，x消失了。這樣，個(gè)人不過(guò)是國(guó)家和時(shí)代精神中一個(gè)微不足道的零件而已。他不具備個(gè)性，但能反映這種集體精神。有人強(qiáng)烈反對(duì)這種說(shuō)法，堅(jiān)持認(rèn)為：不論消失的x多么微小，它具有無(wú)限的價(jià)值，從道德和人性上考慮，它本身就是價(jià)值。這可以借用來(lái)作為對(duì)特殊性、個(gè)別性消融在普遍性中的公意說(shuō)的一種批判。

　　[編者按：公意是否就是消滅私意后的意志？這樣看，公意也是相當(dāng)殘酷的。]

　　二、立法者

　　如果公意是主權(quán)者行使權(quán)利的先決條件，那么，根據(jù)盧梭所提出的必須有一個(gè)立法者來(lái)看，這權(quán)利就岌岌可危了。因?yàn)樵诟鞣N意見(jiàn)中，什么是公意，什么不是公意，主權(quán)者往往是不明白的。只有立法者才能辨認(rèn)清楚。立法者的偉大恰恰就在這里。盧梭對(duì)立法者頌贊說(shuō)：“為了發(fā)現(xiàn)能適合于各個(gè)民族的最好的社會(huì)規(guī)則，就需要有一種能夠洞察人類(lèi)的全部感情而又不受任何感情所支配的最高的智慧。它與我們?nèi)诵詻](méi)有任何關(guān)系，但又能認(rèn)識(shí)人性的深處。它自身的幸福雖與我們無(wú)關(guān)，然而它又很愿意關(guān)懷我們的幸福。最后，在時(shí)世的推移里，它照顧到長(zhǎng)遠(yuǎn)的光榮，能夠在這個(gè)世紀(jì)里工作，而在下世紀(jì)里享受。要為人類(lèi)制定法律，簡(jiǎn)直需要神明�！盵第二卷第七章。]

　　最初訂約時(shí)，盧梭還說(shuō)，締約的集體中每個(gè)成員所享有的權(quán)利是平等的，誰(shuí)也不比誰(shuí)多，誰(shuí)也不比誰(shuí)少。你把你的全部個(gè)人權(quán)利轉(zhuǎn)讓出去后所收回來(lái)的也是和大家一樣，因?yàn)榧�體中每個(gè)成員也都把他們的個(gè)人權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓再收回各自的一份和你完全一樣。因此，集體中每個(gè)人都一樣地享受同等的立法權(quán)。這應(yīng)該是十分公平合理。盧梭和傾向?qū)Ｖ频乃枷爰腋窭闲闼�、霍布斯“把�?quán)力轉(zhuǎn)讓給某個(gè)人”的主張是完全不同的。但有一點(diǎn)必須注意到，主權(quán)者所享受的全部權(quán)利即立法權(quán)是和公意聯(lián)系在一起的，而這個(gè)公意又是難以辯清和確認(rèn)的。

　　應(yīng)該承認(rèn)，盧梭認(rèn)為人民往往容易受到欺騙，不知道什么才是幸福，這也都是正確的，我在這個(gè)問(wèn)題上甚至還可以做點(diǎn)補(bǔ)充。不僅個(gè)人或小團(tuán)體常常陷入私利私意，就是大家眾心一致認(rèn)為應(yīng)該去做的事，有時(shí)也可能有錯(cuò)誤。因?yàn)樗麄優(yōu)榱搜矍暗睦�益而不能預(yù)見(jiàn)未來(lái)的災(zāi)難。盧梭考慮到這些問(wèn)題是應(yīng)該的，但是他把確認(rèn)什么是公意什么不是公意的能力賦予一個(gè)立法者，說(shuō)他象一個(gè)牧羊人對(duì)他的羊群那樣具有優(yōu)越性，把他視若神明，這確是一種危險(xiǎn)的理論。

　　[編者按：神明般的立法者來(lái)自何處？怎么才能挑選出這樣的立法者？]

　　我不認(rèn)為也不相信盧梭說(shuō)這些話是為了鼓吹個(gè)人崇拜和個(gè)人迷信，他只是用浪漫語(yǔ)言對(duì)那些具有最高智慧卻又超脫物外的異邦立法人，情不自禁地發(fā)出贊美吧了。可是他那立法者可以象神明一樣掌握公意的理論，只要略加改動(dòng)，把異邦人變成集體中的領(lǐng)袖，那么它的后果將是難以想象的。他身后的歷史證明上述恐懼并非是杞人憂(yōu)天。我還認(rèn)為后來(lái)果然出現(xiàn)的那些野心勃勃以牧羊人自命的領(lǐng)袖，他們的倒行逆施也都不一定是出于為惡的目的，也許他們因?yàn)楸粰?quán)力沖昏了頭腦，自以為掌握了人類(lèi)命運(yùn)，所以才悍然不顧地干出了令千萬(wàn)人戰(zhàn)栗的蠢事。

　　三、“強(qiáng)迫的自由”

　　盧梭反對(duì)“多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治”，他說(shuō)：“多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然秩序的�！钡�另一方面他又主張“不服從共同意志的人應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫他服從，也就是強(qiáng)迫他自由”。怎樣強(qiáng)迫不服從公意的人去服從呢？盧梭的回但是：“投票的大多數(shù)是永遠(yuǎn)可以約束其他一切人的，這是契約本身的結(jié)果�！庇谑怯滞嘶氐蕉鄶�(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人的道路上。

　　盧梭還提出了這樣的問(wèn)題：“一個(gè)人怎能夠是自由的，而又被迫要遵守并不是屬于他自己的那些意志呢？反對(duì)者怎么能夠是自由的，而又要服從為他們所不曾同意的那些法律？”盧梭回答說(shuō)：“這個(gè)問(wèn)題提法就是錯(cuò)誤的”。那么如何才是正確的呢？解決的辦法仍在公意。他認(rèn)為：“在人民集會(huì)上討論議案，不論贊成或反對(duì)都是從是否符合公意出發(fā)的，最后表決也是以票數(shù)來(lái)得出公意的宣告。如果與我相反的意見(jiàn)占了上風(fēng)，那只是證明我錯(cuò)了——我所估計(jì)的公意并不是公意。假如我的個(gè)別意見(jiàn)居然勝過(guò)了公意，那么我就做了一件并非我原想要做的事，而在這時(shí)候我就是不自由的了。

　　按照上述邏輯，所謂強(qiáng)迫他服從，就意味著使被強(qiáng)迫的人自由，因?yàn)橹挥泄�意才是自由的。在這種邏輯思想影響下，在熱內(nèi)亞監(jiān)獄大門(mén)上和船奴的鎖鏈上都可以看到Libertas [自由] 這個(gè)詞。因?yàn)槲┯懈鲊?guó)為非作歹的人才會(huì)妨礙公民得到自由，在一個(gè)把所有這樣的人都送去做船奴的國(guó)家里，人們便會(huì)享有最完美的自由了。

　　盧梭的思想是復(fù)雜的，他雖然對(duì)多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人提出批評(píng)，但他把公意說(shuō)當(dāng)作希臘人在戲劇中所用的神機(jī)關(guān)一樣，所有的困難一碰上它就全都化險(xiǎn)為夷迎刃而解了。盡管他也說(shuō)過(guò)民主制可能“蛻化為群氓制�！�

　　四、改造人性

　　盧梭在《社會(huì)契約論》第二卷第七衷“立法者”中說(shuō)：“敢于為一國(guó)人民創(chuàng)制的人必須自己覺(jué)得有把握能夠改變?nèi)诵�，能夠把每個(gè)自身從一個(gè)完整而孤立的整體的個(gè)人轉(zhuǎn)化為一個(gè)更大的整體的一部分，這個(gè)個(gè)人就以一定方式從整體獲得自己的生命與存在。能夠改變?nèi)说乃刭|(zhì)，使之得到加強(qiáng)，能夠以作為全體一部分的有道德的生命來(lái)代替我們?nèi)巳说弥�于自然界的生理上的�?dú)立的生命�？傊�，必須抽掉人類(lèi)本身固有的力量，才能賦予他們以他們本身之外的而且非靠別人幫助便無(wú)法運(yùn)用的力量。這些天然的力量消滅得越多，則所獲得的力量也就越大，越持久，制度也就越鞏固，越完美。從而每個(gè)公民若不靠其余所有的人，就會(huì)等于無(wú)物，就會(huì)一事無(wú)成。如果整體所獲得的力量等于或者優(yōu)于全體個(gè)人的天然力量的綜合，那么我們就可以說(shuō)，立法已經(jīng)達(dá)到了它可能達(dá)到的最高的完美程度了。”

　　這主要是說(shuō)立法者負(fù)有改造人性的任務(wù)。法國(guó)大革命雅各賓專(zhuān)政時(shí)期，推行教育改革，羅伯斯庇爾提出創(chuàng)造一種全新的人，即來(lái)自盧梭的改造人性。佩蒂埃向國(guó)民公會(huì)提出的教育改革方案有如下內(nèi)容：“所有的孩子都從父親身邊領(lǐng)走，交由國(guó)家教育，教育免費(fèi)，男孩從5歲到15歲，女孩從5歲到12歲，穿同樣的衣服，受同樣的教育，飲食菜譜有嚴(yán)格規(guī)定，禁絕酒和肉類(lèi)，他們必須割掉與家庭的聯(lián)系，形成新的人種……”

　　我們?cè)诖筌S進(jìn)時(shí)期曾有過(guò)人民公社的計(jì)劃，準(zhǔn)備廢除家庭，實(shí)行兒童公有制，只是未能實(shí)現(xiàn)罷了。柬埔寨紅色高棉也有過(guò)類(lèi)似的社會(huì)改造計(jì)劃。盧梭所說(shuō)的改造人性也就是將自然的人改造成為社會(huì)的人，自然的人是個(gè)別的生存，社會(huì)的人則是集體的生存。有些人以為盧梭主張回到自然，這是誤解。回到自然就不必談什么社會(huì)契約了。締訂社會(huì)契約就是要使自然的人變成社會(huì)的人，過(guò)集體主義的生活，因此必須要有一個(gè)大轉(zhuǎn)化大改變，也就是先要從他們身上抽掉所有那些固有的東西，再賦予他們?cè)瓉?lái)所沒(méi)有而在集體生活中必不可缺少的新成分。這就是人性的改造。

　　我們對(duì)于這種在盧梭時(shí)代還僅僅是設(shè)想的改造是懂得的。這種人性改造簡(jiǎn)直是一項(xiàng)巨大的系統(tǒng)工程，它就由盧梭所謂“敢于為一國(guó)人民進(jìn)行創(chuàng)制”、“在一切方面都是國(guó)家中的一個(gè)非凡人物”的立法者來(lái)承擔(dān)，而接受這種人性改造的自然仍是稱(chēng)作主權(quán)者的人民。盧梭雖然把改造人性作為他的國(guó)家學(xué)說(shuō)的一項(xiàng)重要的內(nèi)容，但究竟怎樣進(jìn)行，他沒(méi)有提出任何具體方案，只好讓我們這樣的國(guó)家在這理論的歷史實(shí)踐中去追尋它的蹤跡并評(píng)估它的價(jià)值吧。

　　[編者按：盧梭也是一位理想主義者，后來(lái)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中一些偉大領(lǐng)袖的產(chǎn)生也與盧梭有關(guān)，但不知改造社會(huì)的雄心壯志是否會(huì)在今后也仍然出現(xiàn)？]

　　五、毛澤東為國(guó)家定制

　　1948年9月8日，毛澤東在西柏坡召開(kāi)的中央會(huì)議上說(shuō)：“我們要建立的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專(zhuān)政。這個(gè)政權(quán)不僅僅是工農(nóng)，還包括小資產(chǎn)階級(jí)、包括民主黨派、包括從蔣介石那里分裂出來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)分子。政權(quán)制度采用民主集中制，即人民代表會(huì)議制，而不采用資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)制，各級(jí)政府都要加上人民兩個(gè)字，以示與蔣介石政權(quán)的根本對(duì)立�！�

　　七屆二中全會(huì)決議中指出：建國(guó)后的主要矛盾將是無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾。從此，資產(chǎn)階級(jí)的命運(yùn)就已經(jīng)被決定了。至于把小資產(chǎn)階級(jí)包括在國(guó)家政權(quán)之內(nèi)，也同樣是策略性的權(quán)宜措施。1954年民主黨在中央文件上已將“小資產(chǎn)階級(jí)”一詞的“小”字劃去。當(dāng)時(shí)我在上海文委工作，書(shū)記是夏衍，有一天他對(duì)我說(shuō)：“你注意到?jīng)]有，毛主席在中央文件上把小字全都刪掉了？”當(dāng)時(shí)我們都不理解為什么要這樣做，實(shí)際上這是把一向稱(chēng)作小資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子劃做資產(chǎn)階級(jí)了。

　　此后出現(xiàn)根據(jù)思想意識(shí)來(lái)劃分階級(jí)的理論就將小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子當(dāng)作了專(zhuān)政對(duì)象。所以歷次政治運(yùn)動(dòng)都將知識(shí)分子作為專(zhuān)政目標(biāo)來(lái)批判。直到60年代初七千人大會(huì)后，才出現(xiàn)了一短暫短的松動(dòng)時(shí)期�？墒�，八屆十中全會(huì)上一聲“千萬(wàn)不要忘記階級(jí)斗爭(zhēng)”，又將情況完全扭轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)。

　　六、扭曲的啟蒙心態(tài)

　　今天仍需要繼承五四的啟蒙任務(wù)，但是五四以來(lái)的啟蒙心態(tài)卻需要克服。我所說(shuō)的啟蒙心態(tài)是指對(duì)于人的力量和理性的能力的過(guò)分信賴(lài)。人的覺(jué)醒，人的尊嚴(yán)，人的力量，使人類(lèi)走出了黑暗的中世紀(jì)，但是一旦人把自己的力量和理性的能力視為萬(wàn)能，以為可以無(wú)堅(jiān)不摧，不會(huì)受到任何局限，而將它絕對(duì)化起來(lái)，就會(huì)產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)化的啟蒙心態(tài)。

　　我生于1920年，從小就受到了五四思想的洗禮，我的科學(xué)信仰以及后來(lái)的政治信仰，使我親身體驗(yàn)過(guò)這樣一種意識(shí)形態(tài)化的啟蒙心態(tài)。這和我所讀過(guò)的那時(shí)代被我奉為經(jīng)典的書(shū)籍有關(guān)。它們使我相信人的知識(shí)可以達(dá)到全知全能，從而認(rèn)定英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義啟蒙思想家是不能和歐洲大陸的理性主義啟蒙思想家相比的。因?yàn)榍罢咄�往是不可知論者，有著懷疑主義的傾向。所以，休漠、洛克比不上盧梭，而在德國(guó)古典哲學(xué)家中間，康德又比不上黑格爾，因?yàn)榍罢叨嗔艘环輵岩桑�少了一份信念。這就是所謂偏識(shí)。

　　不久前，我在《讀書(shū)》雜志上讀到一篇紀(jì)念《天演論》發(fā)表百周年的文章，發(fā)現(xiàn)其中有些看法與我上述意見(jiàn)暗合，而且說(shuō)得更為透徹。他說(shuō)“承認(rèn)人的精神能力的有限性，對(duì)于一個(gè)中國(guó)人來(lái)說(shuō)是一種難得的思想品行。我們總希望自己能知道一切，重視斷言和肯定，卻未必能夠理解懷疑的意義，不愿意象蘇格拉底那樣說(shuō)‘我知我之不知’。相反，一旦認(rèn)為絕對(duì)或終極真理可致，就會(huì)很容易宣稱(chēng)終極已經(jīng)達(dá)到，那么剩下可做的事情當(dāng)然不會(huì)是對(duì)真理的探索和追求，而是對(duì)異己的討伐了�！�

　　作者在另一地方說(shuō)到這種人，“往往自以為真理在握，或干脆是真理的代表，以真理自居，必不許反對(duì)意見(jiàn)有反駁余地，從而無(wú)形地限制了自由思想的空間，給專(zhuān)制主義預(yù)備了必要的精神土壤�！边@些話說(shuō)得多么好啊！輿論一律，壓制不同意見(jiàn)，思想定罪，以至改造人性，改造思想，不都是這樣發(fā)生的么？五四時(shí)期，陳獨(dú)秀曾揚(yáng)言白話文的問(wèn)題不許討論。我是擁護(hù)白話文，自己也是用白話文協(xié)作的，但我要問(wèn)為什么不許討論？這難道和五四時(shí)期所倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)民主是一致的嗎？真理不怕辯論，自由討論可以從傳統(tǒng)的語(yǔ)言文字獲得借鑒，在建立白話文和廢除漢字以及以后對(duì)大眾語(yǔ)、拼音化、箭體方案等討論都會(huì)有好處。

　　我是把上述那種獨(dú)斷態(tài)度稱(chēng)作意識(shí)形態(tài)化的啟蒙心態(tài)的。可惜，在當(dāng)時(shí)傾向自由職業(yè)的胡適也未能識(shí)別它的偏頗。后來(lái)他在日記中寫(xiě)道，陳獨(dú)秀的不許討論使白話文的推行提早了十年，是的，陳的強(qiáng)制辦法使白話文的推行提早實(shí)現(xiàn)了。但是另一方面，學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)民主的原則的放棄或挫傷會(huì)帶來(lái)什么后果？縱使從功利主義的角度來(lái)看，這種做法會(huì)不會(huì)得不償失呢？

　　[注：此文原載上�！渡鐣�(huì)科學(xué)報(bào)》2003年3月6日]

相關(guān)熱詞搜索：公意 調(diào)和 沖突 王元