文化大革命初期，有兩件比較出名的“事件”涉及林彪，它們分別是，“嚴慰冰寫匿名信”，伊林·滌西“給林彪同志的一封公開信”。這兩個“事件”的真相到底如何？其實，就“事件”本身發(fā)生的客觀描述，事實基本是清楚的，但是，一涉及到林彪，“事件”的真相就被人為地扭曲了，主觀上的“各取所需”，導(dǎo)致了部分真相的含混不清，筆者想就這部分談一談自己的看法。

　　一，“嚴慰冰寫匿名信”事件

　　文革開始前，時任中共中央政治局候補委員，中共中央書記處書記，國務(wù)院副總理，中宣部部長的陸定一的老婆嚴慰冰寫匿名信到林彪處，以謾罵的口吻指責(zé)葉群在延安時亂搞男女關(guān)系。公安部門經(jīng)過調(diào)查，證實這些匿名信是嚴慰冰所寫。此后，在一九六六年5月20日下午一次中央政治局擴大會議上（會議由劉少奇主持，毛澤東在外地沒參加。），中共中央政治局的委員們鄭重其事地傳閱了由中共中央副主席林彪親筆寫的一份“證明”，并嚴肅認真地進行了討論�！白C明”的具體的內(nèi)容如下：

　　我證明

　　(一)葉群在和我結(jié)婚時，是純潔的處女，婚后一貫正派；

　　(二)葉群與王實味，XXX,(不知是誰，筆者注）根本沒有戀愛過；

　　(三)老虎、豆豆是我與葉群的親生子女；

　　(四)嚴慰冰的反革命信，所談的一切全系造謠。

　　林彪“倒臺”后，許多人對此冷嘲熱諷，認為這是林彪的一出“丑劇”，把“男女關(guān)系”這樣的事情搬到政治局會議上來，是“中國幾千年，世界幾百年未必能遇到一次，很可能是絕無僅有、空前絕后的一次。”（見：發(fā)生在中南海的“反革命案”一文。作者：盧泓）據(jù)筆者有限的中共黨史知識，中共政治局討論“男女關(guān)系”這樣的事情，以前也發(fā)生過。根據(jù)鄭超麟先生的回憶錄（以后為著名的托派），1925年1月的中共“四大”，選出陳獨秀、蔡和森、瞿秋白、張國燾、彭述之五人為中央委員會主席團（即政治局常委）。時任彭述之秘書的鄭超麟記得，1926年初，中共中央政治局常委在蔡和森寓所開會。在會上，蔡和森的愛人向警予首先報告政治局，在其丈夫蔡和森離滬期間，她與彭述之發(fā)生了戀愛，其經(jīng)過情形已在蔡和森返滬的當(dāng)天向他坦率說明了。她表明她陷于痛苦的境地，因為她與蔡和森共患難多年，彼此互相敬愛，現(xiàn)在仍然愛他，不愿使蔡和森受到創(chuàng)傷；
但同時對彭述之也發(fā)生了不能抑制的感情。她要求中央準她離滬，派她到莫斯科去進修。（張國濤回憶錄也有此記述）此次中共中央政治局常委開會討論“男女關(guān)系”問題，非同尋常，畢竟“男女關(guān)系”問題牽扯上了兩個政治局常委。由此，一個政治局候補委員（陸定一）的老婆（嚴慰冰）向另一個政治局常委（林彪）的老婆（葉群）“發(fā)難”，這樣的事情搬到政治局會議上討論，并不是什么前無古人后無來者的“絕唱”。當(dāng)然，這不是“嚴慰冰寫匿名信”一事真相被扭曲的核心部分，其核心部分涉及嚴慰冰寫信的動機。

　　據(jù)嚴慰冰的妹妹嚴昭回憶（此時林彪已經(jīng)“倒臺”）：早在延安時期，嚴慰冰便對葉群那種驕橫跋扈的派頭看不慣，在林彪取代了彭德懷之后，葉群氣焰日盛。1960年初，嚴慰冰去哈爾濱軍事工程學(xué)院探望兒子德德，見到在那里學(xué)習(xí)的林彪之女林曉霞。林曉霞是林彪前妻劉某所生。嚴慰冰得知林曉霞連寒暑假都不能回家—林彪和葉群不許她回去，對她很不好。出于義憤，嚴慰冰寄出了化名信，痛罵林彪、葉群。在這里，嚴昭把嚴慰冰說成了最早奮起與林彪集團進行斗爭的“英雄”。以后的許多文章以此為基調(diào)，美化“嚴慰冰寫匿名信”事件，致使這一事件的真相被扭曲了。

　　嚴慰冰從1960年3月起，化名“基督山”、“黃玫”等，寫了一封又一封信，直寄林彪、葉群處。匿名信的內(nèi)容至今沒有完整披露過，但從一些“回憶”的文章中看，信的內(nèi)容涉及三方面：1，說葉群是假黨員；
2，葉群在延安與多人亂談戀愛，其中有后來被賀龍槍斃了的王實味；
3，葉群和林彪結(jié)婚前已經(jīng)同男人發(fā)生過性關(guān)系。直到現(xiàn)在，嚴慰冰信中所說的三個方面也沒有事實證據(jù)。顯然，以無中生有的謠言去誹謗葉群，不管以后葉群如何不堪，也不是什么光榮的事情。嚴慰冰算不上與林彪集團進行斗爭的“英雄”。那么，嚴慰冰為什么要這么做呢？從目前披露出來的事實看，只能夠解釋為女人的妒火和神經(jīng)有問題。

　　事情要從1960年初一件偶然的事情說起。那時正是所謂的“三年困難時期”，食品和日用品供應(yīng)十分匱乏。北京百貨大樓成立了“特需部”，專為高級干部和家屬提供當(dāng)時稀有的食品和商品。挑選商品的房間設(shè)在百貨大樓四樓七號房間，文革中被稱為“黑七號”。“黑七號”的服務(wù)對象是十分明確的，就是所謂的“四副 ”（副主席、副總理、副委員長），“兩高”（高級人民法院院長，高級人民檢察院檢察長），“一元帥”，其特權(quán)是，買東西不需票證，價格低廉，可以賒購。嚴慰冰和葉群顯然都是夠資格出入這里的，偏偏她們在這里不期而遇。嚴慰冰進門時因高度近視，沒有看到正巧出門的葉群，自己碰到了葉群的身子。這本來是生活中不足掛齒的小事。嚴慰冰向葉群立刻道歉。葉群卻擺了個高姿態(tài)，竟然沒有理會嚴慰冰的道歉。由此，兩人發(fā)生了口角。嚴慰冰認為自己居了下風(fēng)，事后竟然去了解放軍總政治部，讓“組織上”要教育教育葉群。當(dāng)然，“總政”不敢，也不會去“教育”葉群，對嚴慰冰的要求沒有理會。此事發(fā)生不久，葉群接到了第一封匿名信。

　　因上面所說的這么一件小事，嚴慰冰就開始寫匿名信，這只能夠說明嚴慰冰心胸狹隘。然而，恐怕這還不是事實的全部。嚴慰冰的神經(jīng)出了毛病應(yīng)該是有事實依據(jù)的。美化“嚴慰冰寫匿名信”事件的文章都回避了這樣的事實：嚴慰冰的匿名信中竟然把自己的丈夫陸定一也當(dāng)做葉群的“情人”，胡說陸定一和葉群有肉體關(guān)系，而且林豆豆是葉群和陸定一生的。這顯然不是一個有正常思維的人所做的事情。事情到了這種地步，就和出于義憤，“痛罵”林彪、葉群南轅北轍了。陸定一在政治局擴大會議上一方面堅決否認自己知道嚴慰冰寫匿名信之事，另一方面，也告訴與會者，嚴慰冰有精神方面的毛病，并提出可由給嚴慰冰看過病的精神病醫(yī)生做證明。醫(yī)生們的診斷卻十分耐人尋味。診斷書上寫道：嚴慰冰具有神經(jīng)性的偏執(zhí)特征，但不具典型的精神分裂病癥候。這個診斷有點”滑頭“，不說嚴慰冰是精神病患者，也不正面肯定嚴慰冰是個正常人。筆者推論，這和當(dāng)時的“政治需要”有關(guān)聯(lián)。如果嚴慰冰不是精神病患者，那么陸定一辯解自己不知道“匿名信”一事，就很難讓人相信，這樣就使陸定一“跳進黃河里也洗不清”。

　　平心而論，嚴慰冰“匿名信”的內(nèi)容低級荒唐，即使一個普通的男人也難忍受此種侮辱。自尊心極強的林彪在政治局會議上大罵陸定一也就不足為奇了。當(dāng)然，以后事態(tài)的發(fā)展是悲劇性的。嚴慰冰和她的胞妹嚴昭是在1966年4月28日同時被捕。陸定一則在5月底失去了自由。陸定一一家浩劫慘烈。陸定一和嚴慰冰各被關(guān)押13年，嚴慰冰的3個妹妹都受株連，被關(guān)押起來。陸定一長子被關(guān)押了6年，70高齡的岳母關(guān)押了一年后死于獄中。這里要提一句，四位曾為嚴慰冰看過病的精神科大夫未能“全身而退”，還是被投入監(jiān)獄，其中兩位大夫死于獄中。陸定一一家為“匿名信”付出的代價是極其沉重的。當(dāng)然，“匿名信”只是陸定一被打到的“罪狀”之一，關(guān)鍵還是毛澤東在政治上已經(jīng)不信任陸定一了，認為陸定一是“修正主義分子”，最后將其劃入了“彭，陸，羅，楊反黨集團”。

　　文革結(jié)束后，陸定一和嚴慰冰得到了徹底平反。但“嚴慰冰寫匿名信”事件也隨著給嚴慰冰平反被肯定下來，甚至被刻意美化，這就不是實事求是了。對于任何事實真相的認識，我們不能夠離開當(dāng)時的客觀條件和歷史背景。無論如何，嚴慰冰寫匿名信誹謗他人也是不對的，盡管以后林彪，葉群在政治上變成了“鬼”，但這不能成為可以任意丑化他們的理由。

　　二，伊林·滌西“給林彪同志的一封公開信”事件

　　伊林·滌西“給林彪同志的一封公開信”事件，嚴格講，和林彪本人沒有直接關(guān)系，也許林彪自己根本就不知道有這么一回事。但在文革初期，這個“事件”卻在北京引起了一時轟動，得到“中央文革”的高度重視。當(dāng)時竟敢有人斗膽給如日中天的“毛主席的親密戰(zhàn)友”，“無產(chǎn)階級司令部的二號人物”林副主席寫大字報，這真的是“捅破了天”的大事。

　　事件的基本事實是這樣的：1966年11月15日，北京農(nóng)業(yè)大學(xué)附中紅衛(wèi)兵盧小龍和沈麗化名“伊林·滌西”，寫出了《給林彪同志的一封公開信》的大字報，貼于清華園。大字報針對1966年9月18日林彪在軍事院校負責(zé)人會議上的講話，以及林彪連續(xù)六次在天安門城樓上接見紅衛(wèi)兵的講話中的某些內(nèi)容，提出了質(zhì)疑。盧小龍和沈麗化名“伊林·滌西”是有講究的，據(jù)說，列寧曾以“伊林”為化名，毛澤東曾用過“滌西”的筆名。當(dāng)日下午，這張大字報就被撕毀。盧小龍和沈麗又印成傳單進行散發(fā)。結(jié)果是可想而知的，他們最終遭到逮捕，被投入監(jiān)獄。

　　隨著林彪的“倒臺”和粉碎“四人幫”，特別是全面否定文革以后，對伊林·滌西“給林彪同志的一封公開信”事件出現(xiàn)了“兩極分化”的看法。一種看法認為，伊林·滌西在文革史上第一次正面挑戰(zhàn)了林彪制造的個人迷信,還第一次公開提出了“十七年來,建立的人民民主專政的中華人民共和國已經(jīng)陳舊,極需創(chuàng)造出一個適合中國特點的,世界上從來沒有的國家機器.”由此推論到，伊林·滌西是在文革中“反抗”封建專制，萌芽出了“建立民主”思想的第一批“有識之士”。當(dāng)然，說這種話的人是來到西方國家后，把“民運”當(dāng)飯碗的所謂“民運人士”。第二種看法從邏輯上看就顯得極其直觀了。既然林彪成為了“野心家，陰謀家”，那么，過去反對過林彪的人也就是正確的了。伊林·滌西自然就是有“先見之明”和“堅持真理”的杰出人物。筆者認為，這兩種看法都是片面的，是“各取所需”的扭曲真相的妄言。

　　首先，讓我們來看一看伊林·滌西“給林彪同志的一封公開信”事件發(fā)生的歷史背景。

　　1966年5月29日，清華附中建立了第一個紅衛(wèi)兵組織，毛澤東寫信給清華附中紅衛(wèi)兵，對他們表示了支持，號召”造反有理“。此后，北京各種紅衛(wèi)兵組織如雨后春筍般誕生了。隨著紅衛(wèi)兵組織的增多，出現(xiàn)了“多數(shù)派”和“少數(shù)派”。“多數(shù)派”紅衛(wèi)兵組織中以“聯(lián)動”最為著名，這是一個完全以封建“血統(tǒng)論”為基礎(chǔ)的紅衛(wèi)兵組織，里面有著嚴格的“等級制度”，以父母的官級大小分為不同等級�！吧贁�(shù)派”以“首都三司”和中學(xué)里的“四·三派”為代表，人員構(gòu)成大都是工農(nóng)出身的“平民子弟”。到了1966年11，12月，“多數(shù)派”對于文革“造反”造到自己老子頭上不能夠接受，開始出現(xiàn)了“炮打”林彪和中央文革的情況，當(dāng)時稱之為“炮打無產(chǎn)階級司令部”，亦稱“十二月黑風(fēng)”。這些“紅色貴族”們此時出現(xiàn)了極端的心態(tài)：既然連我們這些紅色后代的父母都可以被打倒，那么除了毛澤東，其他任何人都可以被懷疑和打倒，包括林彪和“中央文革”。伊林·滌西屬于“多數(shù)派”，他們是這種極端心態(tài)的代表。

　　伊林·滌西《給林彪同志的一封公開信》以大字報的形式，于11月15日清晨張貼在清華大學(xué)后,“多數(shù)派”就開始行動起來。12月1日，北京林學(xué)院紅衛(wèi)兵李洪山在辯論中提出：
“中央文革的產(chǎn)生不符合《十六條》。”同時他表態(tài)支持伊林·滌西。在此前后，屬于“多數(shù)派”的大學(xué)紅衛(wèi)兵組織開始把矛頭轉(zhuǎn)向“中央文革”。北京航空學(xué)院紅衛(wèi)兵“八一縱隊”和“八一野戰(zhàn)團”，連續(xù)貼出《一問中央文革小組》、《二問中央文革小組》、《三問中央文革小組》和《也問中央文革小組》的大字報。12月 10日，北大“虎山行”貼出大字報《毛主席的大民主萬歲》。大字報提出“炮轟中央文革小組是運動發(fā)展到今天的必然，是運動發(fā)展的關(guān)鍵的關(guān)鍵”。12月11 日，清華“雪蓮”印出傳單《用毛澤東思想指導(dǎo)一切》，點名批評陳伯達、江青。“多數(shù)派”在中學(xué)的紅衛(wèi)兵組織，主要是“聯(lián)動”，在北京多處地方貼出了“火燒江青！”“油炸江青！”的大標語。“多數(shù)派”反對“中央文革”達到了高潮。

　　與此同時，“中央文革”也組織了反擊。12月4日，北京“三司”紅衛(wèi)兵舉行了“12·4大反擊”大會，在天安門廣場四周貼滿了《誓死保衛(wèi)毛主席！》、《堅決擁護中央文革小組的正確領(lǐng)導(dǎo)》的大橫幅。12月12日，《紅旗》1966年第15期發(fā)表了社論《奪取新的勝利》，社論中說：“斗爭的矛頭對準什么，這是大是大非問題。”12月中旬以后，公安機關(guān)人員開始出動，陸續(xù)逮捕了參與“十二月黑風(fēng)”的紅衛(wèi)兵。12月16日，(點擊此處閱讀下一頁)

　　北京林學(xué)院召開“批判斗爭李洪山之流反革命活動大會”。12月17日，李洪山被正式逮捕。同日，“血統(tǒng)論”的作者譚力夫也被扭送公安部。幾乎在同一時間，伊林·滌西也被捕入獄。緊跟著，“聯(lián)動” 成員也紛紛被投入監(jiān)獄。

　　顯然，伊林·滌西那時寫了林彪的大字報，不是出于什么反對“封建專制和個人迷信”，恰是由于腦子里面封建的“血統(tǒng)論”作怪，認為林彪和“中央文革”把斗爭矛頭指向了本應(yīng)屬于紅色陣營的“當(dāng)權(quán)派”，而不是去打擊那些天然就屬于“黑五類”的“牛鬼蛇神”。正是由于“血統(tǒng)論”對自己思想的禁錮，伊林·滌西思想里不可能萌芽出什么“建立民主”的西方民主理念。恰好相反，由于“自來紅”思想根深蒂固，總認為自己是絕對正確的，他們把自己推向了極端，目空一切地去“懷疑一切”和“打倒一切”。伊林·滌西敢于去反對林彪，與其說是對林彪的講話有什么不滿，還不如說是“懷疑一切”和“打倒一切”的狂妄性大發(fā)作。

　　如果說，林彪以后成了“野心家，陰謀家”，就證明了伊林·滌西是有“先見之明”和“堅持真理”的“杰出人士”，那就更與事實相去甚遠。讓我們看一看伊林·滌西“給林彪同志的一封公開信”的內(nèi)容。在“公開信”中，伊林·滌西認為林彪還不是真正的“左派”，在其講話中，不應(yīng)該夸大“炮打無產(chǎn)階級司令部”的嚴重性；
林彪講，國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)仍然還掌握在無產(chǎn)階級手里是不對的；
林彪自文革開始以來，沒有認識到突出的問題是“改善無產(chǎn)階級專政”，是“革新社會主義制度”。一言以敝之，就是要徹底打爛現(xiàn)有的“國家機器”。伊林·滌西還特別警告林彪，希望他要特別地深入運動，不然久而久之，也會有“靠邊站的危險”�？v觀伊林·滌西的“公開信”通篇，完全是“左派幼稚病”。林彪秉承毛澤東的旨意，在許多講話中已經(jīng)左的不能再左了，把“斗爭矛頭”指向黨內(nèi)，軍內(nèi)大批干部。伊林·滌西還嫌不夠，非要摧毀現(xiàn)有的“國家機器”，要使整個國家徹底“亂透”。如果否定文革極左的一套，而不去否定伊林·滌西這種近乎失去理智的“左派幼稚病”，恐怕是說不過去的。用比林彪更左的東西去反對林彪，與有“先見之明”和“堅持真理”根本是風(fēng)牛馬不相及。林彪的“倒臺”，不能夠說明伊林·滌西就是正確的。

　　在這里，筆者無意苛求伊林·滌西，更對他們以后的遭遇表示同情。畢竟，那時他們還僅是中學(xué)生，思想偏激幼稚，情有可原。更何況他們極左思想的產(chǎn)生，有其深刻地社會根源和背景，那是幾代人的悲��！

　　我們要做的是，牢記歷史教訓(xùn)，不能夠再扭曲真相了。

相關(guān)熱詞搜索：文革 初期 兩個 事件 林彪