民主是是各種利益之間孜孜不倦地尋求妥協(xié)，是各種激情、情緒、仇恨和希望的市場。妥協(xié)尋求中間地帶，其實現(xiàn)之日，民主即誕生。

　　崔衛(wèi)平在翻譯了《哈維爾文集》之后，又為國人奉獻(xiàn)了米奇尼克的《通往公民社會》。她的這兩本譯著對有志于中國民主化的人士，應(yīng)該說是深具啟發(fā)性的必讀書。

　　相對于中國來說，捷克、波蘭等東歐國家在民主化方面是先行者。米奇尼克說，他和哈維爾等人是1956年蘇共二十大的“私生子”；
而與他們年齡相近又有共同志向的中國人，則是毛澤東文化大革命的“逆子”，從時間上晚了二十年。波蘭在六十年代中期已經(jīng)有三十四人聯(lián)名發(fā)表“公開信”，著名知識分子、作家、科學(xué)家一致抗議官方的審查制度；
在中國，到了八十年代末才有類似的持不同政見知識分子的聯(lián)署公開信，而公開抗議官方書報檢查制度的呼聲，則始于2004年初春***的那篇頗具影響的《*****》。波蘭等東歐國家在上一世紀(jì)九十年代初已全部實現(xiàn)了民主化轉(zhuǎn)型，而中國民主化航船的桅桿，多少年來一直若隱若現(xiàn)，非花似霧，直到今天還沒有出現(xiàn)在東方的地平在線。所以，了解別人的過去和現(xiàn)在，可以幫助我們自己設(shè)計并走好今后的路。

　　“我們可以談話，沒有仇恨”

　　米奇尼克出身于波蘭的一個老革命家庭，曾充任“團(tuán)結(jié)工會”顧問，在瓦文薩執(zhí)政期間，一度出任國會議員，旋即辭職；
從1992年起，主編《選舉日報》至今。他不僅批判極權(quán)制度，也批判自己的領(lǐng)導(dǎo)人、號稱“民主斗士”的瓦文薩。他在權(quán)力、意識形態(tài)之外，面對公眾發(fā)言，推進(jìn)獨(dú)立的社會運(yùn)動，告訴公民應(yīng)該如何做，而不是告訴當(dāng)局如何做。在他身上，真正體現(xiàn)出知識分子的社會良心和普世精神。

　　米奇尼克早年也曾是共產(chǎn)主義的信奉者。他在青年時期徹底告別斯大林主義后，首先是向托洛茨基主義和其它的歐洲左派尋找靈感和思想資源。他最終選擇了自由民主的價值理念，意識到西歐左派和東歐知識分子的關(guān)懷有所不同：對前者來說，“最基本的概念是資本主義和社會主義，對我則是極權(quán)主義和反極權(quán)主義”。如何反對現(xiàn)實中的極權(quán)主義，根據(jù)歐洲左派的思想傳統(tǒng)，最容易想到的便是革命。但是米奇尼克很快便否定了通過革命實現(xiàn)民主的想法。他在《獄中書簡》中寫道：“相信通過革命來推翻黨的專制，既不現(xiàn)實又很危險�！边@種危險并不只是對個人而言，也是對社會而言。“那些運(yùn)用暴力攻占當(dāng)今巴士底獄的人，很容易建造一個更加悲慘的巴士底獄�！�

　　“極權(quán)主義的起源可以追溯到革命暴力的運(yùn)用。我父親是一個共產(chǎn)主義者。他相信革命暴力能夠帶來社會公正。這給他帶來了八年牢獄之災(zāi)，那是在三十年代的一次莫斯科審判。他肯定提出過這樣的問題：我需要重蹈斯大林審判嗎？我也向自己重復(fù)這個問題，答案是暴力毀壞了使用它的人，令其陷入非道德�？ㄋ固亓_想要一個自由的古巴，但是在反對巴蒂斯塔的斗爭中，他被自己的權(quán)力所腐蝕。不管誰運(yùn)用暴力贏得了權(quán)力，他必須運(yùn)用暴力維護(hù)權(quán)力。那些被教導(dǎo)運(yùn)用暴力的人不可能放棄暴力。在我們國家，爭取自由的斗爭曾經(jīng)聚焦在權(quán)力層面而不是創(chuàng)造公民社會。因此它最終導(dǎo)向集中營。”革命是自由的兒女，但卻是專制主義的父母�！氨┝φ蹟嗔松鐣�的聯(lián)結(jié)。并且，當(dāng)社會如此原子化，其內(nèi)部政治崩潰，它就變成自動導(dǎo)向極權(quán)主義。……因此關(guān)鍵問題在于建立一個民主社會，沿著團(tuán)結(jié)的合作嘗試的道路改變社會的權(quán)力系統(tǒng)，使得極權(quán)主義成為不可能�！�

　　米奇尼克認(rèn)為，民主制度有賴于統(tǒng)一國家中的社會團(tuán)結(jié)，社會團(tuán)結(jié)則有賴于各階層和團(tuán)體具有一種妥協(xié)的心態(tài)。政治妥協(xié)的主題來自柏克的現(xiàn)代保守主義傳統(tǒng)。他說：“所有的政府，實際上各種人類利益、每一種善和每一種富有成果的行動，都是建立在妥協(xié)和交易的基礎(chǔ)之上�！贝蟾锩�的價值必須被迫通過妥協(xié)途徑的改良所吸收。

　　米奇尼克說：“我的妥協(xié)圖景是以現(xiàn)實主義作為一個起點(diǎn)。地緣政治學(xué)的現(xiàn)實是，我們不可能強(qiáng)大到在波蘭趕走蘇聯(lián)紅軍。我的妥協(xié)圖景還擁有另外一個起點(diǎn)。它建立在我的一種確信之上，多元化的民主必須面對錯綜復(fù)雜的現(xiàn)實并與之妥協(xié)。妥協(xié)哲學(xué)是一種認(rèn)可猶豫的哲學(xué)。相比之下，激進(jìn)主義的、革命的、煽動的和暴力的哲學(xué)，采取了更為簡單容易的途徑，正如我已經(jīng)解釋過的，它導(dǎo)向斷頭臺而非民主�！�

　　妥協(xié)的前提是對對手的理解與信任。米奇尼克終于伸出手來向當(dāng)年波蘭軍管會主席雅魯澤爾斯基尋求妥協(xié)，要求進(jìn)行沒有敵意的對話，而不是向后者投降。歷史的慣性證明，執(zhí)政者在尋求妥協(xié)方面，似乎更難作出決斷，特別是在時機(jī)的把握上心存疑慮，他們害怕后退會引起多米諾骨牌效應(yīng)，或者招致對手的進(jìn)一步施壓，不相信民主程序能約束每一個人的行為，所以一次次地坐失良機(jī)。在他們自認(rèn)為有力量的時候，他們還想獲得更多的東西；
可當(dāng)他們失去力量而不得不忍痛丟掉一些東西的時候，危機(jī)已經(jīng)爆發(fā)了。雅魯澤爾斯基就曾透露當(dāng)年他本人對反對派人士的矛盾心態(tài)：一方面在潛意識中有某種相當(dāng)?shù)淖鹬�，一方面又視之為服�?wù)于外國勢力的某個顛覆團(tuán)體——盡管服務(wù)于誰并不清楚。與執(zhí)政者政見不同的人，必定是效力于外國勢力的賣國賊，必定是分裂國家、擾亂社會的顛覆者。所有的雅魯澤爾斯基們幾乎都懷有這樣的心理。這種連專制者自己也似信非信、卻不斷重復(fù)的鬼話，雖然早已沒有市場，他們依舊還要拿來蒙騙公眾。除此之外，似乎再沒有更好的語言。所以，真正有意于政治改革的執(zhí)政者，首先要嘗試調(diào)整自己的政治心態(tài)、思維方式和說話腔調(diào)，消除敵意，才有可能實現(xiàn)和反對派對話。

　　我們中國人在1989年喪失了一次難得的妥協(xié)機(jī)遇，電視上所播出的五十年難得一見的對話鏡頭，不能算是對話，更象是僵持，雙方唇槍舌劍，誰也不想向?qū)Ψ缴斐鲩蠙熘Α５胶髞�，�?zhí)政者甚至把妥協(xié)提到了亡黨亡國的高度來認(rèn)識，最終導(dǎo)致了**鎮(zhèn)壓的**事件。十五年過去了，現(xiàn)在公眾要求為“**”平反，其正面含義就是尋求妥協(xié)，是對政權(quán)合法性的承認(rèn)和尊重，也是對手上沒有沾血的領(lǐng)導(dǎo)人的信任和期待。這不是挑釁，而是為實現(xiàn)全民和解創(chuàng)造一次機(jī)會。在局勢還未失去控制的時候，盡快收拾人心，防止誰也不希望出現(xiàn)的無序狀態(tài)。善意的回應(yīng)，不是抓人，而是對話；
在緩解而不是激化矛盾的條件下，坐下來探討各種可能性。這要看掌權(quán)者有沒有膽識，有沒有能力跨出這一步，這一步就包含著治國安邦的大智能。

　　其實妥協(xié)的機(jī)會隨時都是存在的，需要的是雙方都有妥協(xié)的愿望和寬闊的胸襟。當(dāng)年，北京社經(jīng)所的陳子明就曾撰文，呼吁“妥協(xié)是解決社會沖突的好辦法”，后來由于形勢惡化，這篇文章未能公開面世，但這種目標(biāo)始終是子明及其身邊知識群體的共同政治理念。作為理性的、具有建設(shè)性的和負(fù)責(zé)任的反對派，他們并不在乎由誰來掌權(quán)，而是關(guān)注行使權(quán)力的方式。尋求妥協(xié)也不是因為認(rèn)識到現(xiàn)存政權(quán)強(qiáng)大得不可動搖，而是力圖打破“革命——專制”、“清算——復(fù)仇”的惡性循環(huán)，學(xué)會如米奇尼克那樣的“互相交談而沒有仇恨和敵意”。

　　民主是灰色的

　　革命的理想主義者夢寐以求的是建立一個人人平等的“人間天國”，他們也是至善至美的道德絕對主義者。頗具反諷意味的是，他們拋頭顱灑熱血建立起來的，卻仍是一個“邪惡帝國”，不過是簡單的王權(quán)易位、循環(huán)往復(fù)罷了�！案锩�吃掉了自己的兒女”，這才是真正的歷史悲劇。所以，米奇尼克根據(jù)歷史的經(jīng)驗告誡人們：警惕妖魔化共產(chǎn)主義的同時，也要警惕把自己天使化，因為世界上沒有什么東西是完美的，實際上，我們爭取和得到的仍只是一個不完美的世界。在所有不完美之中，民主或許是不那么邪惡的東西。

　　我們這一代人，都是追隨自由民主的旗幟走上革命道路的，但終其一生，也沒體驗到自由是什么感受，也沒見過民主是什么樣子。唯一經(jīng)歷的，是歷次政治運(yùn)動中的“大批判”和文革期間的“大民主”，其實就是赤裸裸、血淋淋的“紅色恐怖”！米奇尼克認(rèn)為，民主是灰色的，而“灰色是美麗的”�！皥F(tuán)結(jié)工會為了一個本質(zhì)上不完美的公民社會而斗爭�！�…我們不應(yīng)該為一個完美的、擺脫了沖突的社會而斗爭，而是為了一個充滿矛盾的社會，沖突在民主游戲規(guī)則之內(nèi)得以解決。”我們還不能僅僅把民主理解為“一種建立在多數(shù)人統(tǒng)治之上的秩序”。胡適喜歡說民主是一種生活方式，而不僅僅是一種統(tǒng)治方式。這就是說，民主既不是手段，也不是目的，而是一種機(jī)制，就像空氣、水分和陽光都是生命賴以存在的要素。民主不同于專制，專制必須每時每刻地依靠鎮(zhèn)壓和欺瞞手段才能維持統(tǒng)治，而民主只要依賴普通人的共識就可以正常運(yùn)行�！懊裰魃婕叭说纳�存境況和人的權(quán)利。它提供了一幅寬容的圖景，一種對于文化傳統(tǒng)重要性的理解，于其中，有可能沖突的人類價值都可以得到培育。”王思睿在《為什么不是“中國的民主”？》中寫道：我們所說的（廣義的）民主思想體系，至少要包括分為三組的九個概念。第一組是共和、憲政、法治，第二組是自由、民主、平等，第三組是博愛、善治、自治。（狹義）民主雖然是這一思想體系（廣義民主）的核心與代表，但它并不能代替其它的思想。這些思想觀念之間存在一定的張力，例如在自由與平等之間，但更多的是相輔相成的關(guān)系。同時應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，雖然民主不是萬能的，但沒有民主是萬萬不能的。生活之樹長青。古今中外、各種各樣的文化都要由當(dāng)代生活來檢驗、剪裁和取舍。腐朽沒落的文化被歷史所淘汰，富有生命力的文化進(jìn)入人類文明的寶藏。民主的思想體系正是通過人類生活的不斷洗禮和考驗，才成為世界主流文明的基石。

　　馬克思在為國際工人協(xié)會制定的共同章程中曾經(jīng)聲明：“工人階級的解放斗爭不是要爭取階級特權(quán)和柯斷權(quán)，而是要爭取平等的權(quán)利和義務(wù)，并消滅任何階級統(tǒng)治�！彼�謂“平等的權(quán)利和義務(wù)”，就是“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利”，“一個人有責(zé)任不僅為本人，而且也為每一個履行自己義務(wù)的人要求人權(quán)和公民權(quán)�！保ā恶R克思恩格斯選集》第二卷136頁、662頁）這就是馬克思設(shè)想的公民社會，最后卻又被他鼓吹的暴力革命、階級專政吃掉了。共產(chǎn)國家不存在“平等的權(quán)利和義務(wù)”，也不存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，只存在統(tǒng)治和被統(tǒng)治的敵我關(guān)系。我們必須重新出發(fā)，因為還有“沒有吃過人的孩子”。但是，抵抗專制制度是去冒險，甚至是去犧牲，不止是個人的安全，也包括朋友和家庭的安全。每一天你都必須在可能付出的代價面前作出選擇。這些決定并不是學(xué)院式爭論的結(jié)果，而是要付出坐牢或生命代價的道德行動。在一個專制社會里為民主事業(yè)而奮斗和獻(xiàn)身，顯然不是一個普通人能夠具有的品德。因此道德絕對主義在某種程度上對一切自覺自愿地為建立民主制度而斗爭的人們?nèi)杂兄笇?dǎo)意義。

　　秦暉在《實踐自由——再祭李慎之》中寫道：無論古今中外，低調(diào)律己高調(diào)律人的暴君與偽善者都不乏其人，而低調(diào)律己低調(diào)律人的“嬉皮士自由派”與高調(diào)律己高調(diào)律人的英雄也不難找。但是，高調(diào)律己低調(diào)律人的人的確是少而又少。一些宗教中的圣徒具有這樣的品格：為了拯救眾生，他們基于信仰而愿意戴荊棘冠、釘十字架、上火刑柱，但他們并不要求別人也這樣做，不要求別人與自己一樣付出代價，也不要求他們回報自己的付出，甚至對別人的不理解、別人的敵對也以德報怨，正如胡斯對待那位往自己火刑柱上添柴的“虔誠老婦”。在逆境中圣徒勇于舍身殉道，但在得勢時他們通常并不以勢壓人。圣徒并非神學(xué)家，他們主要不是信仰的論證者，而是信仰的實踐者。如果說作為一種具體信仰的基督教不能沒有神學(xué)論證，但作為運(yùn)動的基督教更依賴圣徒的實踐。那么超越于具體信仰之上、對于“多元化、信仰自由、宗教寬容、諸教平等”的信念可以說是一種“元信仰”，如前所說，這種“元信仰”之難不在于論證而在于實踐。因此自由主義當(dāng)然不能說不需要自己的“神學(xué)家”，但更需要“圣徒”，它對后者的需要超過任何具體的宗教信仰。以高尚持身，己雖達(dá)而知權(quán)力之限；
為“庸眾”而爭，境固窮而惟權(quán)利是守。此謂之圣徒。方今天下，求一己之“自由”者多；
自古域中，馭八荒之英雄者眾。而圣徒不世出。“無圣徒而自由難成秩序，主義或為談資；
英雄演為屠夫，內(nèi)痞滋生外霸。有圣徒者，其為慎公乎。”

　　米奇尼克在褒揚(yáng)道德絕對主義者的同時，也指出了道德絕對主義的局限性�！皩τ诜磳�專制的個人和團(tuán)體來說，道德絕對主義是一種強(qiáng)大的力量，但是對于在極權(quán)專制的廢墟上建立民主程序來說，它卻是一種弱小的力量。在這里，不再存在一個正義的、融洽的和完美的烏托邦，也不再有道德絕對主義的位置。這兩者都變成了過時的或者虛偽的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　兩者都對民主秩序構(gòu)成威脅。因為民主世界通常是一個不完善的世界。它是在極權(quán)主義必然性世界（當(dāng)然幸運(yùn)的是它也非完善）崩塌之后來到的自由世界（有罪的、腐敗的和虛弱的）�！钡赖陆^對主義者如果缺乏必要的自省，“反對壓迫的前英雄們”就會顯示“他們的第二幅面孔：不寬容、狂熱和抵制新的現(xiàn)代化的觀念”�！拔蚁朊鞔_地劃分善和惡。但是共產(chǎn)主義者并沒有柯斷所有的惡行，而我們也不是善的模范�！比绻�“去共產(chǎn)主義”的道德絕對主義者把自己打扮成新制度中的教皇，人間一切善惡的裁決者，就會違背民主制度的真諦，成為偽善者和說謊者�！皻v史總是對不公正給予懲罰，對于說謊者表示蔑視，不管是共產(chǎn)主義者還是反共產(chǎn)主義者�！�

　　在反極權(quán)主義的斗爭中，自由主義者、社會主義者和保守主義者可以組成聯(lián)盟，米奇尼克說：“民主的主體是人民而不是觀念。這就是為什么在民主制度的框架中，公民們可以相聚和合作而不管其信仰、民族和意識形態(tài)如何�！钡�他也指出，民主化轉(zhuǎn)型后，這個聯(lián)盟存在的思想政治分歧也將迫使反極權(quán)聯(lián)盟崩潰，“這個世界不僅迫使反極權(quán)的聯(lián)盟崩潰，而且暴露出它們互相矛盾的心理。平均主義者發(fā)現(xiàn)自己與自由經(jīng)濟(jì)原則相沖突；
而保守主義者則挑戰(zhàn)自由寬容的精神。社會主義者、保守派和自由主義者以不同的方式解決所出現(xiàn)的種種悖論。其中包括：如何對待共產(chǎn)黨人的過去、市場經(jīng)濟(jì)的模式、建立國家的基本原則以及在新現(xiàn)實中教會和宗教價值的位置。對于社會主義者來說，關(guān)鍵在于給予貪婪的市場經(jīng)濟(jì)一副人性的面孔，保護(hù)這個社會中最貧困的階層，從世俗的方面考慮國家的性質(zhì)，以及寬容不同的信仰和民族。保守派希望返回到民族宗教信條的延續(xù)上去，尋求以宗教來覆蓋這個國家的政體和制度；
它要警告來自自由主義者和相對主義者的威脅；
對于舊體制中的人們，它要求采取一種嚴(yán)厲的對待。自由主義者會說，經(jīng)濟(jì)是第一位的：經(jīng)濟(jì)的增長，清晰的市場規(guī)則，關(guān)于稅收、私有化和可流通貨幣的穩(wěn)定制度�！薄捌渲忻恳环N思考都需要民主的政治。正是它們賦予我們的生活以色彩和多樣性；
正是它們給我們準(zhǔn)備了選擇的能力，正是因為它們的互相矛盾使得我們能夠承受自相矛盾、實驗、改變觀點(diǎn)和更換政府所付出的代價�！�

　　問題還在于，上述任何一種立場，都將在一種新的語境，一種從未有過的、民粹主義的、尚不可命名的意識形態(tài)中展開。其中夾雜少許法西斯主義、共產(chǎn)主義、平均主義和教權(quán)主義。這些口號伴隨著來自啟蒙的意識形態(tài)和來自道德絕對主義的激烈批評。與此同時，懷舊情緒也出現(xiàn)了一一這令社會主義者、自由主義者和保守派都感到十分驚訝。懷念在“共產(chǎn)主義時代”的安全保險，正如有人說的：“國家假裝給人們付錢，人們假裝在干活。”這也就是王思睿在《共同底線和憲政平臺》中所說的，左中右派（極右、極左除外）可以在反極權(quán)、反專制的共同旗幟下團(tuán)結(jié)奮斗，而一旦把憲政平臺搭了起來，他們馬上就會在這個平臺上相互較量，以民主方式展開新的意識形態(tài)之爭。徐友漁則說：“讓我們共同搭建自由主義的憲政平臺，在此之后人們鼓吹什么主義都可以�！眴栴}是，和誰搭建？誰和你搭建？崔衛(wèi)平認(rèn)為，這不是知識分子內(nèi)部的事務(wù)。而指望和官方搭建一個平臺，現(xiàn)在還看不出前景來。“只要有一天，一個人仍然不能自由地表達(dá)他的不同意見，他就完全不具備自己起碼的政治身份和基本的政治權(quán)利，他的活動就不具有實質(zhì)意義上的政治性�！彼�以，“民主”也是爭取自由的途徑。

　　米奇尼克說：爭論的各方都不構(gòu)成對民主的致命威脅，說到底這都是些常規(guī)性的爭論，而真正構(gòu)成威脅的是，爭論的各方強(qiáng)化自己的立場，把自己的位置絕對化，使妥協(xié)成為不可能，因而很容易瓦解民主國家的進(jìn)程。因為激進(jìn)運(yùn)動——不管是在黑色還是紅色的旗號之下——都樂于利用民主的進(jìn)程和自由的機(jī)制來抹殺自由民主本身。而實際上民主不是黑色也不是紅色，民主是灰色的。民主并不是那么一貫正確的，因而其爭論的各方是平等的。這就是為什么它通常選擇平庸而不是出類拔萃，選擇機(jī)靈而不是崇高，選擇空洞的許諾而不是真正的勝任。民主是各種不同利益之間持續(xù)的銜接，是各種利益之間孜孜不倦地尋求妥協(xié)，是各種激情、情緒、仇恨和希望的市場，是永遠(yuǎn)的不完善，是罪人、圣徒和猴子把戲的大雜燴。這就說明為什么尋求道德國家和完美社會的人們不喜歡民主。但是只有民主有能力向自己提問，也只有民主有能力糾正自己的錯誤。相比之下不管是紅色專制還是黑色專制都?xì)�滅了人的�?chuàng)造能力；
它們消滅了人類生活的愛好趣味，最終也殺死了生活本身。只有灰色的民主，擁有人權(quán)和公民社會的機(jī)構(gòu)，有可能以爭論來代替武器。

　　如果說民主是灰色的，那么，妥協(xié)就是金色的，它不僅是美的，也是善的，真的。得到的是共同需要的東西，而將各自不想要的東西擱置一邊，因此妥協(xié)各方都是勝利者，沒有失敗者。在社會的兩極之間，存在著一個非此非彼、亦此亦彼的中間地帶，或者可以稱為模糊地帶。一切矛盾沖突都在這個地帶通過交流、對話、較量、互相滲透、融合、轉(zhuǎn)化，陳子明將這個過程稱之為“磨合”，變成你中有我、我中有你的另一種東西。這是一種合力作用的結(jié)果，誰也沒有被吃掉，誰也沒有被清算，可以說，中間地帶就是促進(jìn)妥協(xié)的地帶，促進(jìn)合作而不是分裂的地帶，中間地帶越擴(kuò)大，兩極地帶越縮小，社會也就越穩(wěn)定，越安全。妥協(xié)實現(xiàn)之日，民主就誕生了。

　　誰來保衛(wèi)我們

　　學(xué)者們都熱衷于為我們所處的時代命名，后極權(quán)主義或次法西斯時代，都是在陳述一個事實，無限權(quán)能國家正向有限權(quán)能退化。說它是退化而不是進(jìn)步，是因為全能國家在自由民主和市場經(jīng)濟(jì)潮流沖擊下節(jié)節(jié)敗退，已經(jīng)沒有力量“把無產(chǎn)階級專政落實到基層”，十二億人的大家庭已經(jīng)掏空，大家長管不起飯了，不管飯就控制不住自己的子民，只得聽任他們各自逃生。有限權(quán)能就是大家長賴以茍延殘喘的能力，實際上處于半身不遂的狀態(tài)。例如經(jīng)濟(jì)放開政治收緊，學(xué)術(shù)自由思想專制，嚴(yán)厲打壓新聞媒體，以假大空營造社會輿論。意識形態(tài)瓦解，價值體系崩潰，大家長已提不出任何能凝聚人心、動員民眾的口號，說是十三大啟動的政治改革報告，“一個字也不能動”，變成了一步也不能動，有限權(quán)能也越來越僵化，運(yùn)轉(zhuǎn)失靈。這種情況到鄧大人南巡時達(dá)到高潮，“講話”成了瓜分國家資產(chǎn)的動員令，賣廠圈地，搶錢抓權(quán)，基本群眾成了改革對象。以南巡講話為標(biāo)志，新保守主義堂而皇之地登上中國政治舞臺，說它新，是因為它不再自命為傳統(tǒng)衛(wèi)道士，而是瘋狂地攫取新的利益，并且是打著“第二次改革”旗號進(jìn)行的，甚至還打著憲政招牌公開踐踏人權(quán)，與自由民主為敵。權(quán)貴資本主義就這樣完成了它化公為私的原始積累。它是一只變色龍，但萬變不離其宗，就是維護(hù)權(quán)力柯斷。權(quán)力成為一切腐敗的源頭，而且是 “與時俱進(jìn)”，從政治黑道化擴(kuò)展到組織幫派化，從任人唯親（大家長稱之為“內(nèi)舉不避親”）到結(jié)黨營私（即權(quán)力要掌握在馬克思主義者手里），形成了一種劣進(jìn)優(yōu)汰機(jī)制。整個社會的官場現(xiàn)狀，呈現(xiàn)出的是“一人得道，雞犬升天；
呼朋引侶，狼狽為奸”。這種現(xiàn)狀的直接政治后果，就是政權(quán)退化與國家退化。據(jù)媒體披露，官方對地方干部做過一次歷時兩年四個月的“戰(zhàn)略調(diào)查”，得出的結(jié)論是：按黨章和《干部準(zhǔn)則》考核，縣、局、處級干部素質(zhì)合格率僅為4％；
廳、局級干部的素質(zhì)合格率為7％；
副省級干部素質(zhì)合格率為15％。社會各界對地方黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的滿意度平均為20%以下；
對黨政部門干部的滿意度平均在15％以下；
對上層建筑領(lǐng)域干部整體滿意度為12％；
中青年干部表現(xiàn)出為高尚理念而工作的，僅為6％。這就是說，政權(quán)的支持率最高還不到20％。一個泱泱大國，政治生態(tài)如此惡劣，可他們控制的媒體還在大肆渲染自“**”以來，這十三年是中國歷史上最好的“太平盛世”，真是令人汗顏。對此，一切有良知的政治精英理應(yīng)反躬自問：現(xiàn)代中國到底發(fā)生了什么事？為什么你們的想法、感覺總是和民眾格格不入？為什么你們擁護(hù)的老百姓要反對？你們反對的老百姓卻要擁護(hù)？你們?yōu)槭裁淳筒荒苈犅牭讓拥牟煌�聲音？如果你們能解開這個現(xiàn)代司芬克斯之謎，國家或許就有救了。

　　這也是哈維爾揭示的極權(quán)主義家長統(tǒng)治的主要特征。米奇尼克進(jìn)而論述到，在極權(quán)主義秩序中，國家是一個教師而社會是學(xué)校里的學(xué)生，而有時候它就轉(zhuǎn)變?yōu)橐蛔�監(jiān)獄和一個軍營�！斑@個制度沒有分派我照顧自己的責(zé)任。其結(jié)果是，一種有趣的心理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了：一個人放棄了他的所有責(zé)任感。一種剝奪了責(zé)任感的制度，是一種沒有創(chuàng)造性的制度。”極權(quán)制度衰敗的過程是一個充滿危險和陷阱的過程，它首先碰到的是統(tǒng)治失靈，不能有效治理的局面，各級政府都不受政治理念和游戲規(guī)則的約束，而只受利益驅(qū)使，跟著感覺走，有奶就是娘，并隨時制造出新的對立面。

“如果我們看看周圍的世界，我們便會發(fā)現(xiàn)民主正在經(jīng)受著三方面的攻擊：民粹主義、種族狂熱和宗教原教旨主義�！痹诓ㄌm發(fā)生的事情，也在中國發(fā)生了。

　　中國學(xué)者秦暉、金雁、顧昕等對于民粹主義曾經(jīng)做過很好的分析。楊帆也曾指出：民粹主義只有作為“在野的”思潮，才能發(fā)揮某些積極作用；
如果作為思想理論界的“主流派”而被政府所采納，其后果將是十分可悲的。民粹主義一旦成為“主流派”思想，可以令一個國家在強(qiáng)政府控制與無政府狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)平均主義與經(jīng)濟(jì)放任主義的極端之間跳來跳去，拉丁美洲一些國家過去幾十年的歷史，就是前車之鑒。民粹主義在“后共產(chǎn)主義”的東歐和中國，也有很大的政治能量。對于“如果民粹主義和民族主義鬧到大街上”，“誰來保衛(wèi)民主”的問題，米奇尼克的答復(fù)是：我不知道當(dāng)民主處于危險之中時，誰來保衛(wèi)它。但是我知道那些買報紙的人。詞語擁有它們自身的力量；
正是詞語創(chuàng)造了一個我們生活于其中的世界，我們所呼吸于其中的智性氛圍和精神氣氛。我意識到，民粹主義在和印刷文字沒有關(guān)系的人們中最容易找到市場。選擇閱讀負(fù)責(zé)任的報紙雜志的那些普通的、體面的、明事理的人們，對于民粹主義是有免疫力的。只有言論自由，把事實真相告訴公眾，才能形成健康的公共輿論，使社會保持理性。保衛(wèi)民主，只能依靠具有人文關(guān)懷的知識分子，而不是依靠意識形態(tài)的陳腐說教。

　　米奇尼克指出：“在所有未來的陷阱中，與民族主義者的矛盾是最危險的�！泵茁迳峋S奇從一個共產(chǎn)主義者跳躍到一個大塞爾維亞民族主義者給原南斯拉夫各國帶來的災(zāi)難，就是最明顯的例證。中歐的人們反對共產(chǎn)主義有兩種基本因素：一是因為它的極權(quán)統(tǒng)治和對人的基本權(quán)利的褻瀆；
二是因為它是挑在蘇維埃刺刀尖上送來的。因此，民族主義在后共產(chǎn)主義國家的噴發(fā)式擴(kuò)張，就不是十分奇怪的，雖有其必然性，但這對于民主制度的建設(shè)卻是異常危險的。米奇尼克這樣分析民族主義：“民族主義是地方主義、個別主義的結(jié)合，是無端排外和不寬容異己的根源。民族主義不僅僅是一個政治學(xué)說，同時也是一種方法，用于自我辯護(hù)；
一種途徑，以便逃避因為要為多年的卑怯及所有的侮辱與恥辱負(fù)責(zé)而感到的窒息。民族主義總是導(dǎo)向利己和自大。所以利己，在于它可以讓一個人無視其它民族所遭受的苦難，漠然對待他人的價值觀和理解方式。所以自大，在于它只關(guān)心自己所受的傷害并保留那些創(chuàng)痛的記憶，民族主義讓一個人無視那些同時也被傷害的其它人。”一個民族的權(quán)利通常對另一個民族的權(quán)利構(gòu)成威脅，這會導(dǎo)致種族清洗。19世紀(jì)一位偉大的奧地利作家格里爾帕策曾經(jīng)富有預(yù)見地警告：這是一條“從人道主義經(jīng)由民族主義到達(dá)獸行”的道路。

　　米奇尼克主張在多元的寬容的基礎(chǔ)上建立新秩序。他們是幸運(yùn)的，因為可以借助自由民主憲政的世界主流文明的推動，向歐洲本土回歸。俄羅斯人和中國人就沒有這么幸運(yùn)了，因為創(chuàng)造了現(xiàn)代主流文明的歐洲不是“我們的”，我們必須一方面接續(xù)自身傳統(tǒng)，一方面改換門庭，而不是簡簡單單的“回歸”。只有普世價值和世界主義情懷才能讓我們擁抱作為“他者”的政治文明并與之融合。有人鼓吹把儒學(xué)確立為“民族宗教”、“全民性宗教”、“國教”。對這種以內(nèi)生的“政教合一”取代外來的“黨政合一”企圖，人們必須保持警惕，因為這意味著對世界主流文明的對抗，也意味著對佛教、道教、基督教、天主教、伊斯蘭教的排斥。讓諸種文明在在華夏大地上各顯其能，廣招信徒，與建設(shè)憲政民主制度并沒有什么矛盾。但是，任何一種宗教的激進(jìn)原教旨主義崛起，都有可能對民主制度構(gòu)成威脅。

　　米奇尼克不僅呼喚民族精神，也呼喚知識界的良心，他說：一個知識分子可能撞上歷史過程中的晦澀曖昧，可能屈服于極權(quán)主義的誘惑，但是他必須知道如何從中擺脫。說到底，波蘭知識分子的精神氣質(zhì)，應(yīng)該是為自由而斗爭和站在弱者一邊�！安ㄌm知識界還有一點(diǎn)愛哭。那是因為他們生活在一個為眼淚留出空間的價值世界中”。他所推崇的知識界良心的代表人物是前蘇聯(lián)核物理學(xué)家薩哈羅夫。因為“薩哈羅夫讓我們認(rèn)識到人的權(quán)利是世界文明的基礎(chǔ)。時刻準(zhǔn)備為權(quán)利而戰(zhàn)斗是我們生而為人的價值所在�！彪m然他已經(jīng)躋身于最高權(quán)力階層，但卻視榮華富貴如糞土，甘愿自己被囚禁、被流放，“義無反顧地成為了人的權(quán)利的?I衛(wèi)者——?I衛(wèi)那些在極權(quán)主義統(tǒng)治下遭奴役、受屈辱的人，那些自由的卻身陷囚牢的人，那些健康的卻被送入精神病院的人，那些因為被官方的謊言所籠罩而渴求真話的人。”

　　這讓人想起中國思想界的兩位巨人魯迅與胡適。人們要了解20世紀(jì)中華民族的情緒和意志，首先就要了解魯迅。雖然他被譽(yù)為“民族魂”，但魯迅是孤獨(dú)的，他也不喜歡其它的知識分子，人們沒法說21世紀(jì)中國知識界的道統(tǒng)是源于魯迅。另一方面，很多中國知識分子也不愿意說：“必須承認(rèn)，我們都是來自胡適�！焙�適太清醒、太冷靜、太矜持了，他欠缺的正是一點(diǎn)眼淚和長歌當(dāng)哭、悲天憫人的情懷以及必要時拍案而起的憤怒。

　　一個民族，在有的時候需要魂魄，在有的時候需要頭腦，在有的時候需要表現(xiàn)倔??，在有的時候需要顯示仁慈。中國過去是一個超級大國，未來也必將再度崛起。中國既需要民族魂，也需要知識界的良心，但相對而言，中國更需要的是后者。知識分子要虔誠和謙遜，托馬斯•曼說“虔誠是一種智能”，但是不要放棄懷疑主義，至少在與政治相關(guān)聯(lián)的世界里不要如此�！耙驗槟愕拿�運(yùn)不是存在于歡慶的政治勝利之中，或者向你自己的民族獻(xiàn)媚之中。你必須對被損害的目標(biāo)保持忠誠，說出令人不愉快的真相，并喚起反抗。你注定要接受來自朋友和敵人的毆打，因為只有這樣你才能獲得你本不會獲得的善�！� 無論是過去或是現(xiàn)在，中國的知識分子并不缺少這種“雖九死其猶未悔”的精神，也不缺少將牢底坐穿、舍身求法的志士，但是前人所缺少的和當(dāng)下知識分子需要學(xué)習(xí)的，是如何與對手妥協(xié)和對話的藝術(shù)，是既會擲投槍又會伸橄欖枝的技巧�，F(xiàn)在，許許多多知識分子在為重建中國文明模式、將中國納入世界文明主流而努力，這是前無古人的具有開創(chuàng)意義的事業(yè)，學(xué)會了這些藝術(shù)和技巧，可以更好地承擔(dān)民族的和世界的雙重責(zé)任。

　　2004-7-7

相關(guān)熱詞搜索：妥協(xié) 金色 民主 灰色 何家棟