前一段時(shí)間，中國學(xué)界對“后學(xué)”傾注了不少的熱情，以期借西方“后現(xiàn)代主義”對“現(xiàn)代性”的批判，避免中國在邁向現(xiàn)代化進(jìn)程中遭遇到西方發(fā)達(dá)國家在這一歷程中所引發(fā)的負(fù)面后果與危機(jī)。不過，一些冷靜的中國學(xué)者從一開始就注意到，在當(dāng)今中國，尤其是現(xiàn)實(shí)的政治、文化生活中仍然面對的是自秦漢以來兩千年無有大變的政治傳統(tǒng)，在絕大多數(shù)中國普通公民還沒有真正享受過“現(xiàn)代性”果實(shí)的情況下，“后學(xué)”者們大談“后學(xué)治世”，這無異于過去有人曾夢想著一下子從專制的“封建社會”邁入“共產(chǎn)主義”，夢想著以此去避免和克服罪惡“資本主義”毛孔再流工人的血和汗。如果這種“后學(xué)”由于主觀或偶然的原因進(jìn)入官方主流文化，那么其產(chǎn)生的負(fù)面影響將是致命的，很可能又使我們的現(xiàn)代化進(jìn)程再度被延誤幾十年。

　　中國哲學(xué)界關(guān)于“回歸”現(xiàn)代性的呼聲，在2003年底由中央黨校主辦的“北京青年哲學(xué)論壇”上再一次被一批年青的學(xué)者們鄭重地提了出來。到會的大多數(shù)人士都認(rèn)為，“當(dāng)代中國在很大的程度上還處于前現(xiàn)代社會，因此當(dāng)代中國迫切需求現(xiàn)代性”。為回應(yīng)這種呼聲，筆者想圍繞現(xiàn)代性與當(dāng)代中國政治的現(xiàn)代化這一問題談幾點(diǎn)看法，以期更多的同行加入到這種討論中來。

　　現(xiàn)代性的含義

　　顧名思義，對現(xiàn)代性含義的理解離不開對“現(xiàn)代”和“現(xiàn)代化”的意義追溯。按照大多數(shù)學(xué)者的理解，所謂現(xiàn)代，從歷史時(shí)期上講是指從文藝復(fù)興開始，經(jīng)啟蒙運(yùn)動到20世紀(jì)50年代，實(shí)際上就是指西方資本主義從產(chǎn)生、發(fā)展而走向現(xiàn)代化（modernization）的過程。

　　學(xué)者們一般把笛卡爾尊為現(xiàn)代性的奠基者，黑格爾第一個(gè)有意識地對現(xiàn)代性問題進(jìn)行論證，自馬克斯?韋伯以后成為西方學(xué)術(shù)界的熱門話題1。從已故的維特根斯坦到今天仍然在世的哈貝馬斯和吉凳斯，“現(xiàn)代性”是許多思想巨人們思考和研究的主要問題之一。他們從各自所從事的學(xué)術(shù)領(lǐng)域出發(fā)，在對現(xiàn)代性問題的批判或肯定的過程當(dāng)中，賦予“現(xiàn)代性”以不同的含義；
因此，“現(xiàn)代性”（modernity）是一個(gè)非常寬泛的范疇，人們難能（實(shí)際上也難以）從單一的層面對其加以理解，我們也很難給出一個(gè)確定無疑的“現(xiàn)代性”概念，也無法用“現(xiàn)代性”去言說敘述自身。但這并不妨礙我們借用學(xué)者們的不同論述，多角度地去對它進(jìn)行體味和觀照，從不同語境來顯露它的意義：（1）從社會層面上講，人們一般認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)、民主政治與個(gè)體主義（individualism）是現(xiàn)代性社會�，F(xiàn)代性社會伴隨西方的工業(yè)革命和啟蒙運(yùn)動而誕生。馬克思是這種社會的最激烈批判者，他用自己的觀念所建構(gòu)起來的共產(chǎn)主義學(xué)說就是要克服現(xiàn)代性社會的矛盾。（2）在意識形態(tài)的層面上，“理性主義、個(gè)體主義和進(jìn)步的觀念是現(xiàn)代性主流的意識形態(tài)”。（3）“現(xiàn)代性”即“現(xiàn)代主義”。在這種意義上，人們常把它等同于“西方”的現(xiàn)代化；
“現(xiàn)代性意味著某種社會學(xué)和歷史學(xué)意義上的社會結(jié)構(gòu)性重組和制度性變遷......就是西方社會的工業(yè)化、市場化和民主化進(jìn)程中所表現(xiàn)出來的基本特質(zhì)，主要是韋伯意義上的理性化進(jìn)程”。2這個(gè)層次上，它遇到的對手和敵人就是曾被炒得很熱的“后現(xiàn)代主義”。（4）所謂現(xiàn)代性說到底就是西方的自由主義所代表的自由、民主、個(gè)體主義、市場經(jīng)濟(jì)等這些普世性的價(jià)值體系和社會制度......就是人們所常說的“西學(xué)”。（5）......(?)

　　綜合考慮以上幾種有關(guān)“現(xiàn)代性”的論述，人們不難發(fā)現(xiàn)，對現(xiàn)代性的討論離不開西方以自由為精神核心的啟蒙以及作為啟蒙果實(shí)的民主、“科學(xué)”。3現(xiàn)代性（modernity）體現(xiàn)的是理性和啟蒙的精神，它相信社會歷史的進(jìn)步和發(fā)展，人性和道德的不斷改良和完善，人類將從壓迫走向解放。從這個(gè)意義上講，“現(xiàn)代性”所涵蓋的內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)要超出中國主流文化在過去三十年里一直所倡導(dǎo)，且至今仍在為許多人所津津樂道的“四個(gè)現(xiàn)代化”意義上的現(xiàn)代化。有鑒于此，我認(rèn)為，學(xué)者們很有必要對現(xiàn)代性與所建設(shè)的“現(xiàn)代化”之間關(guān)系做一些深層次的、反思性的思考。

　　現(xiàn)代性與現(xiàn)代化

　　在許多情況下，許多學(xué)者們慣于用“現(xiàn)代化”去闡釋“現(xiàn)代性”，用“現(xiàn)代性”來促動“現(xiàn)代化”。但是，當(dāng)我們這樣做的時(shí)候，首先應(yīng)該明確，這里的“現(xiàn)代化”是指社會制度層面的現(xiàn)代化而不是“工具”、利器”意義上的現(xiàn)代化。這一點(diǎn)對于有人文背景知識的學(xué)者們來說是不言而喻的。然而，長期以來由于科學(xué)技術(shù)對于“科學(xué)”的擠壓，人們一直對現(xiàn)代化進(jìn)行著“片面”的理解，最典型地莫過于對四個(gè)現(xiàn)代化（工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科技現(xiàn)代化）的片面強(qiáng)調(diào)和迷信。勿庸置疑,現(xiàn)代性與我們通常所說的“四個(gè)現(xiàn)代化”意義上的現(xiàn)代化概念的確是有著明顯的關(guān)聯(lián)性，但又不完全相同。作為現(xiàn)代性層面上的現(xiàn)代化，它在更多意義上指的是一種社會政治層面上的文明，相當(dāng)于國內(nèi)有人早在七十年代末提出的“第五個(gè)現(xiàn)代化”即政治體制的民主化。

　　多年以來，有相當(dāng)一部分人，尤其是許多技術(shù)出身的官員們，他們過分地看重和迷信“四個(gè)現(xiàn)代化”，認(rèn)為中國民族的振興和希望在于四個(gè)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)，以為“四化”實(shí)現(xiàn)了，中華民族自然而然就邁入了現(xiàn)代民族之行列。從邏輯上分析，這種觀點(diǎn)和看法在很大程度上已經(jīng)預(yù)設(shè)了一個(gè)類似康德所說的獨(dú)斷論式的可怕命題。那就是，我們的政體已經(jīng)是世界上最先進(jìn)的，現(xiàn)在只要擁有先進(jìn)的科技之器就可以現(xiàn)代了。事實(shí)上，對于許多接觸過啟蒙思想的知識分子和部分開明的官員來說，他們已經(jīng)深切地領(lǐng)悟和洞察到：對于當(dāng)代中國來說，“四個(gè)現(xiàn)代化”、經(jīng)濟(jì)的繁榮固然重要，但最為根本的現(xiàn)代化應(yīng)是自由為核心的政治民主化；
只有真正意義上的憲政民主政體在這片浸淫著幾千年專制傳統(tǒng)的土地上落地生根、開花結(jié)果，中國的現(xiàn)代化步伐方算完成，中華民族才有資格步入現(xiàn)代政治國家的行列。對于這一點(diǎn)，我們可以從以下幾個(gè)方面來加以詮釋。

　　從人類社會歷史發(fā)展和文明演進(jìn)的層面來說，歷史學(xué)家們在考察一個(gè)國家或民族是否“現(xiàn)代”的時(shí)候，并不是以其在某一個(gè)時(shí)期或特定階段所具有的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量或強(qiáng)大的軍事威懾力作為標(biāo)準(zhǔn)；
而是根據(jù)這個(gè)國家或民族是否已經(jīng)從一個(gè)游離于人類普遍歷史理性之外的“孤家寡人”轉(zhuǎn)而順應(yīng)歷史理性從而獲得持久的發(fā)展力，以此為標(biāo)準(zhǔn)來衡量一個(gè)國家或民族的現(xiàn)代化進(jìn)程。以人們熟知的俄羅斯的現(xiàn)代化歷史進(jìn)程為例，在二十世紀(jì)中后期，俄羅斯雖有過蘇聯(lián)時(shí)期在斯大林集權(quán)方式下鍛壓出來的工業(yè)化成果，也經(jīng)歷過勃列日涅夫時(shí)期在經(jīng)濟(jì)、軍事上與美國的短暫抗衡。然而，如果把這段“輝煌”放在俄羅斯現(xiàn)代化的整個(gè)進(jìn)程中來看，一切似乎只不過是曇花一現(xiàn)，只是俄羅斯民族經(jīng)歷過的一場碎夢，因此，它并不為研究俄國史家們所看好。在具有世界眼光的史學(xué)家們的眼里，只有當(dāng)葉利欽和普京執(zhí)政以來，通過重新恢復(fù)和運(yùn)行俄國杜馬等一系列政治改革，從而將俄國引向政治民主化，被中斷幾十年的俄國現(xiàn)代化進(jìn)程才得以被重新續(xù)寫起來。4同樣，以十九世紀(jì)末的美國為例，美國與同時(shí)代的歐洲相比，她被思想們看作一個(gè)“新世界”、一個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了歐洲的“現(xiàn)代國家”。但是她的“新”與“現(xiàn)代”之處，并在于當(dāng)時(shí)美國人的物質(zhì)生活，而在于其“一切制度”，在于她是“現(xiàn)代的人們根據(jù)現(xiàn)代的、實(shí)際的、合理的原則在處女地上重新建立起來的”。5恩格斯在這里所提及的“原則”，實(shí)際上就是指十七、十八世紀(jì)的啟蒙思想家們，在“人類理性”6的主導(dǎo)下為人類自身所設(shè)計(jì)和創(chuàng)制出的政治安排。

　　對于這一點(diǎn)，我們也不妨借用韋伯當(dāng)年在感嘆和憂慮統(tǒng)一后的德意志民族能否成為現(xiàn)代國家時(shí)所做的論述來證明。7面對當(dāng)時(shí)德國所處的境況，韋伯指出，對一個(gè)國家或民族來說，“由一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的沒落階級實(shí)行政治統(tǒng)治是危險(xiǎn)的......但更危險(xiǎn)的是，那些已經(jīng)開始掌握經(jīng)濟(jì)權(quán)力從而躍躍欲試期待著接管政治統(tǒng)治權(quán)的階級，卻未達(dá)到足夠的政治成熟以掌握國家的航向”。8韋伯之所以產(chǎn)生這種擔(dān)心，原因在于，一個(gè)民族發(fā)達(dá)與否，不在于其外在強(qiáng)盛，不在于經(jīng)濟(jì)軍事的發(fā)達(dá)程度；
而在于其內(nèi)在強(qiáng)盛，在于在政治上走向成熟。韋伯所謂的“政治成熟”就是指領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)國家或民族的階級，不但有能力把握本民族的長遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)、政治“權(quán)利”利益，而且能夠在任何情況下把這一利益置于任何其它考慮之上，也就是能把一個(gè)民族或國家的社會普遍利益放在某一個(gè)階級本身的利益之上，從而符合民族的長遠(yuǎn)利益。只有當(dāng)“政治成熟”階級掌握著國家政權(quán)，國民才能通過政治參與形成對本民族整體長期利益的高度政治認(rèn)同感和政治向心力，進(jìn)而形成一個(gè)現(xiàn)代“政治民族”。與“政治成熟”的發(fā)達(dá)民族相比，“政治不成熟”的落后民族，即“非政治民族”，往往通過壓抑民族內(nèi)在強(qiáng)盛的生長為代價(jià)去片面地去追求外在強(qiáng)盛，為了求得社會一時(shí)的“超穩(wěn)定”而一再延誤政治改革的時(shí)機(jī)。韋伯認(rèn)為這種掩耳盜鈴式的“政治不成熟”無異于慢性政治自殺，因此他將這種現(xiàn)象稱之為“政治市儈主義”，將在政治上不成熟、奉行“政治市儈主義”的德國資產(chǎn)階級階級稱作“政治侏儒”，認(rèn)為它患有“民主恐懼癥”，排擠其它階級（德國工人階級）和政黨（德國社會民主黨）進(jìn)入政治舞臺，使后兩者無法成為德國的政治領(lǐng)導(dǎo)階級。9韋伯對德意志民族政治不成熟的擔(dān)心與憂慮，不幸為被后來的德國社會發(fā)展所證明。因?yàn)檎�是德國資產(chǎn)階級對社會民主黨的長期排斥，最后直接導(dǎo)致希特勒的上臺，使其將德意志民族再次拖向世界大戰(zhàn)的泥潭。

　　面對韋伯早在100多年前發(fā)出的這些感嘆和憂慮，我們不難發(fā)現(xiàn)，過去有些人對“四個(gè)現(xiàn)代化”的片面強(qiáng)調(diào)，在很大程度上有再度滑向韋伯上面所說的由于對“外在強(qiáng)盛”的過分追求而引發(fā)的“政治不成熟”。在中國近現(xiàn)代史上，正是類似這樣的政治不成熟，曾不止一次地使我們的國家和民族重復(fù)著同樣的低級錯誤――政治體制僵化，權(quán)力集中，以至于類似封建”專制體制下發(fā)生的黑暗事件（如，“焚書坑儒”、“火燒阿房宮”、“文字獄”、“宮廷奪權(quán)”、“貪污腐敗”等）都曾以這種或那種“現(xiàn)代”的方式被再次上演，從而使得社會政治文明的每一點(diǎn)進(jìn)步都得用“血”的代價(jià)去換取�；叵攵�十世紀(jì)中國重演過的一幕幕歷史悲劇，我們不能不醒悟，“現(xiàn)代性”之“現(xiàn)代”不在于“利器”之先進(jìn)與“現(xiàn)代化”，而更在于“政治”的現(xiàn)代化。沒有現(xiàn)代的政治的保障和約束，“利器”之現(xiàn)代只會淪為“落后”政治用以玩弄權(quán)術(shù)，用以為了達(dá)到治人之目的而進(jìn)行輿論控制和生命涂炭的高效機(jī)器。

　　中國人民對政治現(xiàn)代化的訴求，也被書寫在了大陸第二代領(lǐng)導(dǎo)人對政治改革的規(guī)劃設(shè)想之中。許多人至今清楚地記得，中國改革開放的總設(shè)計(jì)師鄧小平曾在不同場合多次談到，“現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)體制改革每前進(jìn)一步，都深深感到政治體制改革的必要性”，“我們所有改革最終能不能成功，還是決定于政治體制改革”。令許多有識之士遺憾的是，當(dāng)初的這種美好設(shè)計(jì)，由于種種原因未能續(xù)寫成歷史現(xiàn)實(shí)。更讓人擔(dān)憂的是，政治體制改革向其它任何改革一樣，存在著向兩個(gè)方向“改”的可能。一類是順應(yīng)人類歷史理性的改革，將中國引向政治的現(xiàn)代，使中華民族成為一個(gè)政治成熟的民族；
改革的另一種可能就是借現(xiàn)代之利器去鞏固“專制”、“集權(quán)”之統(tǒng)治，或擷現(xiàn)代思想之名辭去點(diǎn)綴和裝飾舊有之觀念，從而為原本要行將就木之道統(tǒng)或主義提供了賴以繼續(xù)在歷史舞臺上進(jìn)行表演的理由和托詞。

　　歷史是不能被重寫的，但歷史卻是能夠被設(shè)計(jì)的。在促使中國的政治改革沿著符合人類歷史理性的方向發(fā)展從而避免墮入后一種情況這一點(diǎn)上，對“現(xiàn)代性”的認(rèn)識與接受起著至關(guān)重要的作用。

　　現(xiàn)代性與中國政治之現(xiàn)代化

　　既然現(xiàn)代性之現(xiàn)代主要是指“政治現(xiàn)代化”，那么我們就該從現(xiàn)代性入手來討論和謀求中國政治的現(xiàn)代化。眾所周知，在過去的二十多年里，中國大陸成功地廢除了領(lǐng)導(dǎo)干部的終身制，民主政治在局部地區(qū)也有了成功的范例，邁開了走向現(xiàn)代政治國家的第一步，但是這些成就似乎并沒有能成為中國政治走向現(xiàn)代，中華民族成為成熟的政治民族的契機(jī)和生長點(diǎn)。從理論觀念上講，許多人機(jī)械地理解和套用“歷史唯物主義”，認(rèn)為只有“等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)了、經(jīng)濟(jì)條件成熟了才能搞政治建設(shè)”；
有些人（包括相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者）由于盲目地信守人類社會的五分法仍走不出“社”與“資”的爭論。從意識形態(tài)和輿論導(dǎo)向上看，從民間到官方，往往都自覺不自覺地在沿承和強(qiáng)化著自秦漢以來那一塵不變的“集權(quán)專制”與“話語霸權(quán)”式的政治思維，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　10從而陷入一味追求思想高度統(tǒng)一的那種“超穩(wěn)定”，使得思維創(chuàng)新、“百花齊放，百家爭鳴”在報(bào)禁當(dāng)中流于形式、止于口號。從政治學(xué)角度講，黨國關(guān)系、黨政關(guān)系還有待進(jìn)一步改革和完善；
政治實(shí)踐當(dāng)中的專政與集權(quán)呈現(xiàn)出增長的勢頭。11所有這一切說明，中國在政治上仍然處于一種前現(xiàn)代的社會，它嚴(yán)重地阻礙著中國政治的現(xiàn)代化進(jìn)程。中國政治現(xiàn)代化的真正實(shí)現(xiàn)取決于對這些問題的最終解決，而這些問題的最終解決依賴于對現(xiàn)代性的認(rèn)識的“回歸”。

　　但是人們在呼喚“現(xiàn)代性”的過程中，也面臨著諸多風(fēng)險(xiǎn)與選擇。其中之一就是對“現(xiàn)代性”所做的不必要的界定和修飾，試圖搞出一個(gè)“中國式的現(xiàn)代性”或“某種主義的現(xiàn)代性”來。從人類思想發(fā)展史的角度看，現(xiàn)代性所包含的自由精神及其成果（科學(xué)、民主）是“西方”啟蒙運(yùn)動的產(chǎn)物，也就是人們通常所稱的“西學(xué)”。但是“西學(xué)”之為“西”，只表明這些由作為人類理性化身的思想家們所“解釋”出來的全人類共同財(cái)富，最早出現(xiàn)于適合它們誕生成長的西歐各國罷了，也并不表明這些寶貴精神文化財(cái)富是西方所特有的專利。從本質(zhì)上講，“現(xiàn)代性”的內(nèi)涵并無中西之分，更無中西之別。在這個(gè)問題上的區(qū)分無非是一種從“西方中心主義”或“中國中心主義”12出發(fā)所做出的一種人為假定，從而否定了人類社會發(fā)展所存在的一種普遍歷史理性。

　　在近三、四百年的“現(xiàn)代化”過程中，現(xiàn)代性的內(nèi)核和精髓早已薈萃在“西方”的思想家們的經(jīng)典著作之中。對“現(xiàn)代性”所做的任何形式劃分、限定和修飾，都很可能使原本的“現(xiàn)代性”意義在這種修飾過程中被消解和同化掉。國內(nèi)部分代表主流文化學(xué)者對于“中國現(xiàn)代性”的向往或?qū)Α榜R克思主義的現(xiàn)代性”的訴求，在筆者看來只是對“現(xiàn)代性”這一名稱的一種時(shí)尚追求，只是對“現(xiàn)代性”這一名稱的借用，而不是對現(xiàn)代性內(nèi)容本身的吸收和借鑒。在傳統(tǒng)和根基絲毫沒有觸動的情況下，任何“建構(gòu)”只會流于形式或主義。在過去的幾十年里，我們已經(jīng)建構(gòu)了太多的“主義”、“思想”、“理論”以及其它類型的口號和教條。無論是“中國特色的現(xiàn)代性”還是“馬克思主義的現(xiàn)代性”最終都只會導(dǎo)致對真正意義上“現(xiàn)代性”內(nèi)含的置換和拒斥。眾所周知，中國文化的傳統(tǒng)就是以中央集權(quán)為特征的“專制主義”，13在相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)，唯有用以倡導(dǎo)自由為核心的“現(xiàn)代性”才能慢慢地消解這種“集權(quán)”。至于作為馬克思主義創(chuàng)始人之一的馬克思，他本人及其學(xué)說，本是“西方”民主傳統(tǒng)的異端和叛逆者；
14馬克思學(xué)說的最大特征就在于其“批判性”；
15他對于作為現(xiàn)代西方政治文明開端的“英國的政治思想”不感興趣，對此也沒做深刻的研究；
他感興趣的是根據(jù)不為官方所重視的統(tǒng)計(jì)資料對英國的經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行細(xì)致的研究，苦心于對英國資本主義的控訴。16因此，從與現(xiàn)代性的關(guān)系看，馬克思的學(xué)說應(yīng)屬于一種“破壞性”（以別于“建設(shè)性”的）的后現(xiàn)代主義。17所謂的“馬克思主義的現(xiàn)代性”在學(xué)理上是違反邏輯和站不住腳的。在當(dāng)前報(bào)禁、黨禁和輿論宣傳尚未充分開放的情況下，它有可能成為作為當(dāng)前中國話語主宰的意識形態(tài)在現(xiàn)代性問題研究中的一種新的“霸權(quán)話語”。原因在于，在“話語霸權(quán)”本身沒有受到任何觸動的情況下，建構(gòu)出來的有可能又是一種新的“霸權(quán)話語”。

　　正確認(rèn)識和理解“現(xiàn)代性”，是中國政治現(xiàn)代化的理論前提。現(xiàn)代性是西方從文藝復(fù)興開始經(jīng)啟蒙運(yùn)動這幾百年“啟蒙”的結(jié)果。而西方的啟蒙不是用自己的一種霸權(quán)話語取代另一種霸權(quán)話語，即不是用“自己的語言霸權(quán)取代基督教的霸權(quán)話語，而是取消話語霸權(quán)本身，“是要求一種讓所有的思想都可以自由發(fā)表的寬松氣氛，是一種自由和思想寬容的精神”18因此，中國政治現(xiàn)代化的關(guān)鍵不在于“建構(gòu)”，而在于虛心地學(xué)習(xí)那些凝聚和薈萃了“現(xiàn)代性”精華的啟蒙著作，如洛克的《政府論》、密爾的《論自由》等（而不是那些至今我們被當(dāng)作指南而加以灌輸、反現(xiàn)代性的某種主義），在這種學(xué)習(xí)中將我們的后代培養(yǎng)成為現(xiàn)代社會中的“公民”，將我們這些在話語霸權(quán)下成長起來的“順民”喚醒和轉(zhuǎn)化為中國政治現(xiàn)代化的開拓者，重新續(xù)寫起被“救亡”和“革命”中斷了的中國思想啟蒙，在放棄“霸權(quán)話語”、消解“話語霸權(quán)”中實(shí)現(xiàn)中國政治的現(xiàn)代化。

　　文章最后請?jiān)饰乙�北師大張建華《紅色風(fēng)暴之迷》中的一段文字作結(jié)：“由傳統(tǒng)走入現(xiàn)代化（近代化）是人類共同的道路，更是一個(gè)國家和民族難以逾越的發(fā)展階段，是由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)換的必由之路�；乇墁F(xiàn)代化，無異于抗拒社會進(jìn)步，卻步歷史潮流，終將被歷史遺棄。”

　　【注釋】

　　1 http://www.cc.org.cn/newcc/browwenzhang.php?articleid=7

　　2王曉東：“走出現(xiàn)代性問題的理論誤區(qū)”，載《求是學(xué)刊》2003年第3期；
轉(zhuǎn)引自人大復(fù)印資料《哲學(xué)原理》2003年第7期，第50頁。

　　3對于此處提到的幾個(gè)概念的含義及其之間的相互關(guān)系，可詳閱鄧曉芒“西方啟蒙思想的本質(zhì)”，載《廣東社會科學(xué)》2003年第4期36－45；
或人大復(fù)印資料《外國哲學(xué)》2003年第11期，第7－16頁。

　　4參閱張建華《紅色風(fēng)暴之迷》，中國城市出版社，2003年版，第八、九章；
及“李慎之先生的一次對話”，載http://www.sinoliberal.net/lishenzhi/lisz2003050101.htm

　　5參閱恩格斯“美國旅行印象”，《馬克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社，第534－536頁。著重點(diǎn)為引者所加。

　　6這里的“人類理性”不同于人們通常所理解的、知識（認(rèn)識）論意義上的“科學(xué)理性”�！叭祟惱硇浴庇悬c(diǎn)接近于后來康德哲學(xué)中所說的“實(shí)踐理性”；
更接近于羅爾斯思想中的立約者在“原初狀態(tài)”下呈現(xiàn)出的那種理性。

　　7著名學(xué)者甘陽此前在其“走向‘政治民族’”也曾做過類似的引證。但需要指出是，韋伯論證的目的是希望統(tǒng)一后德國發(fā)展成為一個(gè)傳統(tǒng)意義的強(qiáng)大主權(quán)民族國家，而不是二戰(zhàn)以后才出現(xiàn)的、其主權(quán)必須受普遍人權(quán)制約的現(xiàn)代意義上的弱勢國家。

　　8韋伯：《民族國家與經(jīng)濟(jì)政策》，甘陽編選，三聯(lián)書店，1997年，第97頁。

　　9德國資產(chǎn)階級對社會民主黨的長期排斥，最后直接導(dǎo)致希特勒的上臺，使其將德意志民族再次拖向世界大戰(zhàn)的泥潭。

　　10在新近出版的Routledge Encyclopedia of Philosophy中，作者用“不論結(jié)果是好是壞，中國人還停留在漢代人的水平上”（For good or ill, the Chinese remain the people of the Han），作為對“中國哲學(xué)”條目的概括和總結(jié)（http://www.rep.routledge.com/article/G001SECT10）。

　　11對“集（收）權(quán)”、“黨政”關(guān)系不清的抱怨、對政治改革的呼聲典型地反映在前來中央黨校學(xué)習(xí)的縣委書記們的討論之中。

參閱中共中央黨校：《中央黨校教學(xué)情況反映》，中央黨校教務(wù)部，2003年第63期，第2、14頁。

　　12 在有的西方學(xué)者看來，中國人的“中國中心主義”在某種程度上更甚于西方人的“西方中心主義”， Chinese Philosophy, Routledge Encyclopedia of Philosophy（http://www.rep.routledge.com/article/G001SECT10）。

　　13“為王朔謝幕：和皇權(quán)專制告別，與游民文化決裂”載《長江日報(bào)》2001年12月4日。另見李慎之，“中國文化的傳統(tǒng)是專制主義”，載2003-2-11發(fā)表于《中國文化網(wǎng)》。

　　14參閱Willam Ebenstein and Alan Ebenstien, Introduction to Political Thinkers, Peking University Press, 2003, p.292.

　　15 Strauss, L. and Cropsey, J. History of Political Philosophy. Chicago: The University of Chicago Press, 1981. p. 767.

　　16 Willam Ebenstein and Alan Ebenstien, Introduction to Political Thinkers, Peking University Press, 2003, p.29

　　17夏 勇：“哈哈鏡前的端詳 －－哲學(xué)權(quán)利與本土主義”載 “法律與全球化”學(xué)術(shù)論討會論文集”（http://www.jus.cn/include/shownews.asp?newsid=138）

　　18人大復(fù)印資料《外國哲學(xué)》（B6）2003年第11期，第10頁。

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)代性 中國 現(xiàn)代化 政治 李小科