郭世佑:非圖贏得爭論,只為遺址未來——《圓明園——?dú)v史現(xiàn)狀論爭》讀后
發(fā)布時(shí)間:2020-05-23 來源: 幽默笑話 點(diǎn)擊:
圓明園遺址整修之爭堪稱80年代以降影響及于大江南北社會(huì)各界的文化熱點(diǎn),也是近年來日趨激烈并有待進(jìn)一步探討的學(xué)術(shù)問題。年近七旬的著名清史專家、中國人民大學(xué)博士生導(dǎo)師王道成教授便是認(rèn)真投入專題研究和積極參與爭鳴的一位。當(dāng)?shù)厍虼宓慕^大多數(shù)鄰里萬人空巷喜迎新世紀(jì)之際,由王道成教授主編的《圓明園——?dú)v史•現(xiàn)狀•論爭》(下文簡稱〈圓明園〉)一書欣然問世了。該書篇幅凡95.9萬字,分上、下兩卷,由北京出版社付梓印行。
筆者在南屏晚鐘的新年報(bào)時(shí)聲中粗閱此書,深感編者視野開闊,取材廣泛,佳作并蓄,見解紛呈,集資料性、學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性于一體,讀來興味盎然,受益匪淺。
一、資料性
在該書編入的91篇文字中,既涉及“規(guī)模之宏敞、丘壑之幽深,風(fēng)土草木之清佳、高樓邃室之具備,亦可稱觀止”的圓明園之起始過程,又有英、法侵略者劫園之后以恥為榮的自供狀,還有軍閥當(dāng)?shù)罆r(shí)權(quán)貴豪強(qiáng)對滿目瘡痍的園址雪上加霜的檔案記載;
既有詳細(xì)記載圓明園的珍寶、典籍橫遭劫毀的宮廷清單,又有驚悉“遙遠(yuǎn)的亞洲文明的倩影”毀于一旦而義憤填膺的法國作家雨果向全世界人民訴說的“兩個(gè)強(qiáng)盜的故事”,還有歷代中國學(xué)人對兩個(gè)強(qiáng)盜和八個(gè)強(qiáng)盜的和盤揭露與聲討;
既有圓明園全盛時(shí)期贊嘆園中物鏡、情境與意境的閑適之詠,也有 “斷碣殘碑,都付與蒼煙落照”之下的凝重篇章,還有不同學(xué)科的學(xué)者之于圓明園的山形水系、建筑、園林及其審美意境按圖索驥的專題探討;
既有近70年來社會(huì)各界關(guān)于圓明園遺址保護(hù)的呼吁與規(guī)劃方案,又有迄今為止時(shí)間跨度最大的“圓明園大事年表”,還有替圓明園遺址現(xiàn)狀呻吟的代言書;
既有80年代以來圍繞圓明園遺址應(yīng)否整修與如何整修的各方爭鳴之作,又有為方便讀者而特撰的論爭綜述。讓時(shí)代不同、職業(yè)不同、國籍也不同的眾多作者代表走到一塊,聚焦東方“萬園之園”的廢墟,其難度之大,似可想見。好在主編王道成先生不僅工于中國古代史,還以治中國近代史與中國園林史為專長,他的代表作之一《頤和園》一書曾被著名歷史學(xué)家戴逸教授譽(yù)為“國內(nèi)關(guān)于頤和園最有權(quán)威性的著作”。況且,他原本還是中文專業(yè)出身,曾在人民大學(xué)語言文學(xué)系主講中國古代文學(xué)、中國古代文論、古代漢語等課程有年。惟其如此,由他主編匯集園林工藝、文物鑒賞、建筑史、宮廷史、中外關(guān)系史等眾多學(xué)科之精粹的《圓明園》一書,才顯得輕車熟路,取舍自如。盡管世人常稱“文史不分家”,但恕我直言,如今像《圓明園》一書那樣可以做到“文史不分家”的書籍并不多見。
同樣難能可貴的是,為了加深讀者之于圓明園興衰時(shí)空的整體印象與重點(diǎn)畫面,該書不僅將我國駐法外交人員攝自巴黎國家圖書館的圓明園40處圖景之底片與清代長春園西洋樓銅板畫20幅、德人奧爾末攝于1870年左右的西洋樓殘跡照片13幅制版印入,另將圓明、長春、綺春3園的總地形圖、總平面圖及分園圖、分景圖、文物圖案、遺址各處殘照等176幅(其中只有個(gè)別圖、照略嫌重復(fù))插入相關(guān)篇什,堪稱圖文并茂。這固然在很大程度上加重了編校與制版的勞動(dòng)強(qiáng)度和難度,但明顯突出了全書的資料性,進(jìn)一步提高了該書的可讀性。這顯然不是一般書籍可以望其項(xiàng)背的。
無庸諱言,盡管圓明園之名幾乎老少皆知,但多數(shù)讀者對圓明園的歷史還不甚了了。通過閱讀此書,人們不難明白,圓明園乃圓明、長春、綺春3個(gè)分園的簡稱與總稱,其面積共達(dá)5200畝。讀者通常只能借助于當(dāng)代電影、電視與圖片資料去走近和了解圓明園,人們所熟知的孤零零立于圓明園廢墟之上的那數(shù)根漢白玉雕花石柱,固然屬于英、法侵略者毀我大好河山的重要罪證之一,應(yīng)予重點(diǎn)保護(hù),但也應(yīng)當(dāng)知道,就圓明園本身而論,這幾根殘存的石柱只是長春園西洋樓中屬于“遠(yuǎn)瀛觀”景點(diǎn)的遺物,既不能完全代表長春園,也不能完全代表西洋樓,尤其無法反映連人面獸心的外來強(qiáng)盜也感嘆那足以展示中國人“天才宏富”而又“難以描述”(《圓明園紀(jì)事書札》)的圓明3園的全部。一提起圓明園的劫難,多數(shù)讀者只知1900年八國聯(lián)軍的強(qiáng)盜行徑。該書的多種資料清晰地表明,早在八國聯(lián)軍肆虐之前40年,英、法侵略者就曾將它洗劫殆盡,八國聯(lián)軍不過是作為第2批強(qiáng)盜對同治年間清廷重修過的圓明園再發(fā)獸性和變本加厲而已。
二、學(xué)術(shù)性
為期20年許的圓明園遺址整修之爭不僅屬于舉世矚目的文化現(xiàn)象,亦為園林、文物、建筑、史學(xué)、理論等學(xué)科研究的題中應(yīng)有之義。有關(guān)爭論不僅存諸不同學(xué)科之間,即使在同一學(xué)科內(nèi)部,也難免見仁見智,這是十分正常的現(xiàn)象,只允一種聲音說話的時(shí)代畢竟已經(jīng)過去了。從已經(jīng)公開發(fā)表的論點(diǎn)與論據(jù)來看,學(xué)術(shù)界似乎還不存在“全部修復(fù)”之論。爭論中的有關(guān)見解大致可以歸納為兩大類:一類主張“保持遺址原狀”;
另一類則主張“部分修復(fù)”。讀者品味《圓明園》的“論爭”部分時(shí),即可從爭論雙方各自的立論與駁論中一飽眼福,作一次目不暇接的學(xué)術(shù)巡禮。
當(dāng)你讀到“文物的價(jià)值,就在于它攜帶著歷史的、文化的、科學(xué)的等等信息和寄托著人們的感情,因此,文物的生命就在于它的真實(shí)性,也就是這些信息的真實(shí)性,失去了真實(shí)性,文物就沒有意義”時(shí),也許不難與下列論點(diǎn)共鳴:“遺址就是遺址,要保存原狀,不要畫蛇添足,或改或造”(第719頁);
當(dāng)你再讀“一百余年來所積累起來的垃圾渣土絕不是合理的存在,這些廢墟不能充當(dāng)遺物,沒有存在的價(jià)值,而那些更有價(jià)值的遺物都還被埋在積土之下,難道這就是合理的存在嗎”(第629頁)時(shí),當(dāng)你知道“我們這座曾在古代文明中舉足輕重的、被稱之為‘萬園之園’的圣地,現(xiàn)在已成為一個(gè)滿目瘡痍的垃圾堆、自留地、養(yǎng)豬場和豆腐坊,上千戶農(nóng)家和外來人口烏合在這里無序地生養(yǎng)、膨脹,制造著速度驚人地污染和人為地風(fēng)化著園林最后的存在”(第800頁)時(shí),卻又不難峰回路轉(zhuǎn),走近以下見解:“廢墟如果不加整理,永遠(yuǎn)是廢墟,只有整理過的廢墟,才具備真正‘遺址’的價(jià)值,才能更好地顯示它的原貌!保ǖ629頁)
有的學(xué)者認(rèn)為:“遺址,或者說廢墟,有它的審美價(jià)值。雕梁畫棟,金碧輝煌的宮殿可能是美的,而‘西風(fēng)殘照,漢家宮闕’也有另一種美,它能給人一種深沉悠遠(yuǎn)的歷史滄桑感!业綒W洲游歷,最使我心潮澎湃的,甚至滄然泣下的,是古希臘和古羅馬的遺址、廢墟。它們敘說著一個(gè)光輝燦爛的文明和這個(gè)文明一去不返的毀滅。那個(gè)絕壑深澗的德爾斐,那個(gè)海角天涯的蘇尼翁,能夠向你提出多少宇宙、世界和人生的謎”(第720頁),德國柏林褲襠大街的鬧市中心至今“聳立著一座二戰(zhàn)期間被炮火削掉了一半的尖頂教堂”,在萊茵河與美茵河的匯合口,“昔日曾經(jīng)聳立著德國統(tǒng)一日爾曼民族的威廉大帝的銅像……只剩下了一座空空的墩臺(tái)……野草叢生,并落滿了白色的鳥屎”,游人甚多,“如果在我國對于這么一位人物,怕是早就把那雕像復(fù)制了,因?yàn)槲覀儦v來喜歡修復(fù)歷史”(第795頁),讀到這里時(shí),人們不難為之動(dòng)容,甚至還會(huì)掩卷思之;
當(dāng)你獲悉以下不同的信息時(shí),卻又容易前功盡棄,見異思遷:“我的一位法國朋友就是專門培養(yǎng)從事對古建筑、古雕塑復(fù)原和仿制人才的教授。這是叫古典藝術(shù)修復(fù)的一門專業(yè),他說,在很多國家都有這樣的專業(yè)教學(xué),因?yàn)檫@是一門相當(dāng)熱門且非常被崇尚的學(xué)科!保ǖ799頁)“德國人并沒有把所有的廢墟都保存起來,而是保存一點(diǎn)具有代表性的東西”,而美國的白宮原來就并非白色,“因?yàn)樵瓉淼膲Ρ谝驯换馃冢谑峭恳园咨,近兩個(gè)世紀(jì)前歷經(jīng)戰(zhàn)火并且孕育過《星條棋之歌》的那面星條旗目前也在準(zhǔn)備“進(jìn)行修復(fù),得到克林頓的支持”,不能說只有我們炎黃子孫才“喜歡修復(fù)歷史”(第804—805頁),“西方園林的基本特點(diǎn)是以建筑為中心,環(huán)境起襯托作用,草坪、花壇、噴泉、雕像等都是建筑的附屬物。中國園林則不同,講究的是建筑在環(huán)境中的位置……講究人工創(chuàng)造自然,建筑融于自然,注重總體布局的巧妙;咎攸c(diǎn)是以環(huán)境為體,建筑為魂。建筑寓于環(huán)境之中,一旦脫離環(huán)境,便失去了它的價(jià)值。”至于建筑材料,“西方是以石材為主”,“中國建筑多是磚木結(jié)構(gòu),以油漆彩繪圖案作裝飾,雖富麗堂皇卻難以持久”(第817—818頁),“中國著名的古代建筑,極少有建成后,歷經(jīng)數(shù)百年至今,其間不曾翻修、重建的。且不說中國古代三大名樓——岳陽樓、滕王閣、黃鶴樓,都曾屢毀屢修,就以我們十分熟悉的天安門來說,新中國成立后,不僅進(jìn)行翻修,而且還加高了二米。”(第817—818頁)
在辯鋒犀利的論爭篇章中兼聽與比較,然后根據(jù)自己的背景知識(shí)、分析方法與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),作出一個(gè)屬于自己的判斷,這對讀者來說,只不過是開卷有益的一個(gè)方面。尤為重要的是,讀者找到如許博學(xué)多聞的作者對話,不難從中擴(kuò)大見聞,增長歷史知識(shí)與文化知識(shí),提高文物欣賞與旅游審美水平,增強(qiáng)思辨能力,進(jìn)而舉一反三。
還值得一提的是,力主“部分修復(fù)”的《圓明園》主編王道成先生雖不贊同批評者的觀點(diǎn),但能尊重對方的批評權(quán)利,以兼容與平和的史家胸襟,將批評者的商榷文章與自己的答復(fù)之作平等地收入書中。為了不讓自己的論爭回合多占篇幅,還把自己與批評者的第2輪爭鳴作品擱置不納。副主編方玉萍女士所撰寫的論爭概況之綜述也能基本做到述而不評,堅(jiān)持學(xué)術(shù)中立,確保讀者獨(dú)立思考的權(quán)利。至于由王道成先生執(zhí)筆的那篇文采飛揚(yáng)的長篇前言,在如實(shí)地概述圓明園的歷史、現(xiàn)狀和交代該書的編輯動(dòng)因時(shí),也不再重復(fù)論爭動(dòng)態(tài),避而不談自己與對方的見解分歧,不作任何先入為主的提示,遑論譏諷對方。顯然,編者所展示的是一種地道的學(xué)者素養(yǎng)和情懷,與以權(quán)謀私的“學(xué)霸”之風(fēng)無涉,彌足稱道。
三、現(xiàn)實(shí)性 文化遺址的保護(hù)、整修之爭本屬全球性的棘手難題,時(shí)當(dāng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)大潮中的神州各地尤其是如此。許多爭論往往以園林、文物工作者與人文學(xué)者為一方,城市建設(shè)者、經(jīng)濟(jì)開發(fā)者與經(jīng)濟(jì)學(xué)者為另一方,比較明顯地表現(xiàn)為職業(yè)與學(xué)科之間的對陣。前者一般主張對文物與歷史文化遺址采取保護(hù)措施,增加經(jīng)費(fèi)投入;
后者則往往從城市規(guī)劃與經(jīng)濟(jì)效益出發(fā),要求拆除或轉(zhuǎn)移文化遺址,或在原有文化景點(diǎn)上添設(shè)游樂設(shè)施,招徠游客。首都的圓明園遺址之爭則不然。圓明園既是近代中國人飽經(jīng)西方列強(qiáng)欺凌的國恥之區(qū),又曾是舉世驚嘆的中華古典園林文化之瑰寶,兩份歷史文化的內(nèi)涵與價(jià)值中的任何一份隨時(shí)都不難提醒為數(shù)甚多的炎黃子孫去關(guān)注圓明園的何去何從。
平心而論,關(guān)于圓明園遺址之爭,雙方的內(nèi)心世界都非常重視圓明園的歷史文化內(nèi)涵及其價(jià)值,都理所應(yīng)當(dāng)?shù)卮嬖谝环N“剪不斷,理還亂”的“圓明園情結(jié)”,不存在主張拆除或遷移圓明園遺址之類淺薄之論。至于怎樣同時(shí)把握這兩種不同類型的歷史文化內(nèi)涵及其價(jià)值,要不要兼顧二者,又當(dāng)如何兼顧二者,才容易引起學(xué)術(shù)爭端。如果不是集中在“兼顧”的層面上做文章,也許就難免流于司空見慣的意氣之爭。有關(guān)爭論其實(shí)并非圍繞要不要保護(hù)包括西洋樓殘柱的圓明園遺址的問題,而是集中在如何保護(hù),亦即圓明園遺址要不要整修,最終又往往歸結(jié)為如何整修的問題,亦即如何結(jié)合中國國情,適當(dāng)兼顧存諸圓明園中兩種不同類型的歷史文化內(nèi)涵與價(jià)值的問題。竊以為,正是基于圓明園歷史文化內(nèi)涵與價(jià)值的復(fù)合性而非單一性特征的存在,既為圓明園遺址保護(hù)與整修的操作層面提供了難度,也為今人的理性思考增添了難度。倘若不是集中在“兼顧”的層面上討論問題,理性與情緒化之間有時(shí)也不過一步之遙,而且涇渭分明。真正的理性既拒絕情緒化,也拒絕片面性。
除開空想家的作為不論,人類的言與行一般都具有程度不一的共時(shí)性。圓明園遺址整修之爭仍在繼續(xù),而遺址整修的局部工程在見仁見智的學(xué)術(shù)爭鳴中早已開始啟動(dòng)。無論是保護(hù)的問題,還是整修的問題,無論是整修什么的問題,還是如何整修的問題,既有待繼續(xù)動(dòng)口,也急需適當(dāng)動(dòng)手。如果說哲學(xué)家用不同的方式解釋世界,其目的是為了改造世界,那么,歷史學(xué)家與相關(guān)學(xué)科的學(xué)者用不同的方式解釋歷史,其目的還是為了創(chuàng)造歷史。編者在一向熱心臂助中華文化事業(yè)發(fā)展的實(shí)業(yè)家李勝兵先生的鼎力支持下編成《圓明園》一書,把問題與資料和盤托出,讓讀者自己用腦去思考和判斷,此舉顯然不是基于論爭者的個(gè)人意氣,而是基于保護(hù)圓明園遺址的學(xué)者情愫。不是為了贏得一場學(xué)術(shù)論爭,而是為了圓明園的未來。惟其如此,《圓明園》一書的現(xiàn)實(shí)性是不言自明的,它在圓明園遺址保護(hù)、整修乃至整個(gè)中華歷史文化建設(shè)事業(yè)中的啟示與借鑒作用也是可以期待的。
大凡同時(shí)具備資料性、學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性特征的書籍,不僅能給讀者提供豐富的知識(shí),還能給讀者提供程度不一的思維線索與思維空間,都屬于益在讀者功在民族與國家的精神食糧,不僅可讀,而且可信和可取。對于《圓明園》一書,我們也不妨作如是觀。
透過圓明園遺址的現(xiàn)狀與論爭場面,且不說“保持遺址原狀”論與 “部分修復(fù)”論之間是如何針鋒相對,也不管讀者最終將傾向于何種見解,人們都不難深切地感受到,“不論修復(fù)其主體也好,保留其殘址也好,大家都是從保護(hù)圓明園、關(guān)心文物園林、熱愛祖國地心情出發(fā)”(卷首,戴逸《序》),還不妨認(rèn)真品味論爭雙方中某些可望回蕩于神州上空甚至可望形成共識(shí)的激越渾厚之聲。其中包括:“圓明園廢墟應(yīng)該永遠(yuǎn)是一切愛好和平的人們莊嚴(yán)的憑吊之地!保ǖ715頁)同聚北京一個(gè)關(guān)于歷史文化名城保護(hù)的國際會(huì)議,“外籍人士在會(huì)上談的是如何‘保護(hù)’,而我們的人士談的卻是如何‘開發(fā)’!保ǖ721頁) “要懂得遺址中攜帶著的歷史信息的價(jià)值,要感受破破爛爛一堆石頭的遺址的美,需要一個(gè)有高度發(fā)達(dá)的文化的社會(huì)背景。這個(gè)條件我們現(xiàn)在還不具備。近年來席卷華夏大地的拜金主義和文化的粗鄙化、低俗化,更加使我們難以接近這個(gè)條件!保ǖ720頁)還有:“修復(fù)并非為了抹去記憶,而是為了強(qiáng)化記憶中更為深遠(yuǎn)的意義!A暨@一塊現(xiàn)存的斷墻殘壁作為歷史見證……在另外一側(cè)那已經(jīng)失去了使人駐足聯(lián)想、奮發(fā)自強(qiáng)功用和動(dòng)力的大片荒草叢生、沒有古跡和遺址的廢墟上,恢復(fù)最具圓明園建筑風(fēng)貌的重點(diǎn)景觀——九州清宴(晏)等景區(qū),以形成‘殘缺’與‘完美’在強(qiáng)烈對比中給人們帶來新的沖撞,只會(huì)比站在‘殘缺’面前去想象‘完美’更加具有說服力”。(第800—801頁)還有:“遺址的清理是一項(xiàng)科學(xué)性技術(shù)性很強(qiáng)的工作,必須按照考古工作的程序進(jìn)行,事先要提出清理方案,按照文物法規(guī)定的程序報(bào)批之后,要有考古專家參加,并有合格領(lǐng)隊(duì)人,以確保遺址清理的質(zhì)量。”(第739頁)還有:“民族的性格源于各自不同的歷史與文化,毋庸置疑,不能簡單地相互模仿或比較。但人類卻有一種共識(shí),那就是承認(rèn)歷史、尊重歷史和發(fā)展歷史。這是任何一個(gè)民族賴以生息繁衍在精神上巨大的動(dòng)力。這不是狹義上的固守、利用,也無法回避和失去,更不能將錯(cuò)就錯(cuò),自以為是。”(第799頁)……
原載《清史研究》2000年第2期
熱點(diǎn)文章閱讀