（一九九八年經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮啞ど�，是劍橋大學(xué)三一學(xué)院院長(zhǎng)和哈佛大學(xué)拉蒙特榮譽(yù)教授。下面這篇論文是他一九九九年二月在印度新德里“建設(shè)世界民主運(yùn)動(dòng)”討論會(huì)上的主調(diào)演講。此次會(huì)議由國(guó)家民主基金會(huì)、印度產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟和新德里政策研究中心贊助。美國(guó)阿弗雷德·克諾夫出版社今年年底出版的阿瑪?shù)賮啞ど�《自由的發(fā)展》一書(shū)，更詳盡地討論了本文的論點(diǎn)）

　　一九九七年夏天，日本一家重要報(bào)紙問(wèn)我，二十世紀(jì)發(fā)生的最重要事件是什麼？這是一個(gè)啟人思迪的問(wèn)題。過(guò)去的一百年發(fā)生了不少重要事件。主宰十九世紀(jì)世界的一些歐洲帝國(guó)，特別是英帝國(guó)和法帝國(guó)，已走向結(jié)束。法西斯主義和納粹主義興起和滅亡。共產(chǎn)主義的興盛和衰亡 ( 如前蘇聯(lián) - 東歐集團(tuán) ) ，或發(fā)生劇烈改變 ( 如中國(guó) ) 。西方國(guó)家居支配地位的世界經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槿毡尽�東亞、東南亞具有更大優(yōu)勢(shì)的世界經(jīng)濟(jì)。雖然後者目前出現(xiàn)了一些金融和經(jīng)濟(jì)上的問(wèn)題，但這并沒(méi)有改變數(shù)十年來(lái)世界經(jīng)濟(jì)的這種發(fā)展趨勢(shì) ( 日本的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變花了將近一百年時(shí)間 ) 。過(guò)去的一百年的確發(fā)生了許多重要的事件。

　　盡管如此，在二十世紀(jì)出現(xiàn)的各項(xiàng)發(fā)展中，我毫無(wú)困難地挑選出一項(xiàng)該時(shí)期的最重要發(fā)展：民主的興起。這并不是說(shuō)其他的發(fā)展不重要。但我認(rèn)為，人們?cè)谶b遠(yuǎn)的未來(lái)回顧本世紀(jì)發(fā)生的事件時(shí)，他們會(huì)發(fā)現(xiàn)，必須把民主制成為占優(yōu)勢(shì)地位的政府形式置於最重要的地位。

民主的觀(guān)念當(dāng)然起源於兩千多年前的古希臘。包括印度在內(nèi)的其他一些國(guó)家也有過(guò)一些零星的民主化嘗試，但民主的觀(guān)念確實(shí)形成於希臘，而且，在希臘崩潰并被更為威權(quán)主義的政府取代之前，民主被認(rèn)真地，盡管是在一種有限程度上付諸實(shí)踐。其他地方?jīng)]有出現(xiàn)過(guò)任何形式的民主制度。

　　民主制作為一種可以運(yùn)作的政府制度，是隔了很長(zhǎng)一段時(shí)間之後，才慢慢重新出現(xiàn)并獲得最終勝利。在這個(gè)過(guò)程中，有許多事件幫助了民主的復(fù)蘇，包括一二一五年英國(guó)的大憲章運(yùn)動(dòng)，十八世紀(jì)的法國(guó)革命和美國(guó)革命，和十九世紀(jì)歐洲和北美選舉權(quán)的擴(kuò)大。然而，到二十世紀(jì)，民主才成為任何國(guó)家政府應(yīng)具有的“常規(guī)”形式，無(wú)論這個(gè)國(guó)家是在歐洲、美洲、亞洲或非洲。

　　民主是一種普遍性制度，這一觀(guān)念非常新穎，而且實(shí)質(zhì)上是二十世紀(jì)的產(chǎn)物。用大憲章限制國(guó)王權(quán)力的英國(guó)反叛者們，將民主制完全視為地方性的需要。相比之下，追求美國(guó)獨(dú)立的戰(zhàn)士和法國(guó)革命者，對(duì)於民主成為一種普遍制度的發(fā)展貢獻(xiàn)極大，但其實(shí)際要求的核心仍然是地方性的，在效果上僅限於大西洋兩岸，并且以該地區(qū)特殊的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治歷史為基礎(chǔ)。

　　在整個(gè)十九世紀(jì)，政治理論家們討論某個(gè)國(guó)家是否“適用於民主制”，這是很自然的事。只有在二十世紀(jì)，這種討論才發(fā)生變化。政治理論家們認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題本身就是一個(gè)錯(cuò)誤的問(wèn)題：不需要判定某個(gè)國(guó)家是否適用於民主制，相反，國(guó)家必須通過(guò)民主制才能適應(yīng)社會(huì)需要。將民主的適用范圍擴(kuò)展到具有不同歷史、文化和富裕程度的數(shù)十億人，這的確是一項(xiàng)驚人的變化。

　　正是在本世紀(jì)，人們終於接受“所有成人的普選權(quán)”必須包括“所有成人”，不僅包括男人還包括女人。今年一月我見(jiàn)到一位非常出名的女性 ---- 瑞士總統(tǒng)露絲·德雷佛斯，她使我回想起僅在四分之一世紀(jì)以前，瑞士婦女還沒(méi)有投票權(quán)。我們終於認(rèn)識(shí)到，民主的普遍性就像善行一樣，是沒(méi)有限制的。

　　我不否認(rèn)，民主具有普遍性的說(shuō)法受到了來(lái)自各種方向、采用各種形式的挑戰(zhàn)。這也就是本文討論的主題之一。我不得不討論民主是一種普遍價(jià)值的觀(guān)點(diǎn)及其相關(guān)的爭(zhēng)論。但在討論之前，我們一定要清楚認(rèn)識(shí)到，民主已成為當(dāng)今世界中一種處?kù)秲?yōu)勢(shì)地位的信念。

　　任何時(shí)代和社會(huì)都有一些處?kù)秲?yōu)勢(shì)地位的信念，它們就像電腦程序中的預(yù)設(shè) (default) 指令組，被當(dāng)做一種應(yīng)該普遍遵守的規(guī)則。除非以某種方式明確地加以否定，它們的內(nèi)容一般被認(rèn)為是正確的。在世界各國(guó)尚未全部接受民主觀(guān)念、也未全部采用民主制的情況下，民主制現(xiàn)已被普遍地認(rèn)為是一種正確的制度。詆毀民主和反對(duì)民主的人，現(xiàn)在完全處?kù)妒貏?shì)地位。

　　這一歷史性變化是不久之前才發(fā)生的，當(dāng)時(shí)主張民主制適合於亞洲和非洲的人處?kù)督^望的境地。雖然我們現(xiàn)在有充足理由與那些公開(kāi)或隱含地反對(duì)民主制的人展開(kāi)論戰(zhàn)，我們必須清楚看到，和數(shù)世紀(jì)以前相比，普遍的觀(guān)念環(huán)境發(fā)生了多麼大的變化。某個(gè)國(guó)家 ( 南非、柬埔寨或智利 ) 是否“適用於民主制”這類(lèi)問(wèn)題，盡管在十九世紀(jì)的話(huà)語(yǔ)中非常流行，我們討論時(shí)卻無(wú)需每次都從頭開(kāi)始，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)已認(rèn)為這是理所當(dāng)然的事。認(rèn)識(shí)到民主是一種普遍適合的制度，并且正在成為一種普遍價(jià)值，這是思想史上的一場(chǎng)偉大革命，也是二十世紀(jì)的主要貢獻(xiàn)之一。這就是我們討論民主是一種普遍價(jià)值時(shí)所處的大環(huán)境。

　　印度的經(jīng)驗(yàn)

　　民主的實(shí)踐效果如何？現(xiàn)在沒(méi)有人會(huì)真正懷疑民主在美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等國(guó)所起的好作用，但對(duì)於世界上許多較窮的國(guó)家，這仍然是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的話(huà)題。本文不打算詳細(xì)探討民主的歷史記錄，但我認(rèn)為民主的實(shí)踐效果相當(dāng)好。

　　印度當(dāng)然是這種爭(zhēng)論的主要戰(zhàn)場(chǎng)之一。英國(guó)人在反對(duì)印度獨(dú)立時(shí)，非常懷疑印度人管理自己國(guó)家的能力。印度一九四七年獨(dú)立時(shí)的狀況確實(shí)非�；靵y。印度政府缺乏經(jīng)驗(yàn)，分治狀態(tài)極不穩(wěn)定，政治組合不明朗，加上普遍存在種族暴力和社會(huì)動(dòng)亂。人們對(duì)於印度會(huì)成為一個(gè)民主的統(tǒng)一國(guó)家缺乏信心。但半個(gè)世紀(jì)以後，以和平手段解決困難問(wèn)題的印度民主制，其實(shí)踐效果相當(dāng)好。政治分歧主要是通過(guò)法律來(lái)解決。按照選舉和國(guó)會(huì)規(guī)則來(lái)組織政府。印度這個(gè)由各種不同成份草率組合起來(lái)的國(guó)家，卻作為一個(gè)民主的政治單位而生存下來(lái)，并運(yùn)作得相當(dāng)好。它確實(shí)是通過(guò)實(shí)行民主而結(jié)為一體。

　　印度的生存經(jīng)歷了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)包括解決多種語(yǔ)言和多種宗教的問(wèn)題。宗教和種族上的不同往往容易被宗派政客利用，而且確實(shí)在一些問(wèn)題上受到利用 ( 例如最近數(shù)月發(fā)生的事件 ) ，從而引起全國(guó)的極大驚恐。但實(shí)際上，宗派暴力引起的驚恐，受到全國(guó)各階層的譴責(zé)，這就為反對(duì)狹隘宗派主義最終提供了重要的民主保障。對(duì)於印度這樣一個(gè)成份復(fù)雜國(guó)家的生存和興旺，這是非常重要的保障。印度不僅有其主要的教派印度教，還擁有人數(shù)居世界第三的穆斯林教徒，數(shù)百萬(wàn)基督教和佛教徒，以及居世界第一的錫克教徒、帕西教徒和耆那教徒。

　　民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

　　人們常說(shuō)，非民主國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度更快。這種觀(guān)點(diǎn)的提倡者是新加坡領(lǐng)袖和前總理李光耀，因而它有時(shí)被稱(chēng)為“李氏假說(shuō)”。的確，南韓、新加坡和改革後的中國(guó)等威權(quán)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，高於印度、牙買(mǎi)加、哥斯達(dá)黎加等威權(quán)性較少的國(guó)家。然而李氏假設(shè)的根據(jù)是一些零星經(jīng)驗(yàn)，和非常有選擇性的有限資料，而不是對(duì)范圍廣泛的現(xiàn)有資料進(jìn)行的普遍性統(tǒng)計(jì)研究。根據(jù)非常有選擇性的資料，不可能建立這類(lèi)普遍關(guān)系。我們不能把新加坡或中國(guó)的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，作為威權(quán)國(guó)家更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“確鑿證據(jù)”。同樣，我們也不能根據(jù)非洲的民主綠洲博茨瓦納，在數(shù)十年內(nèi)其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率居非洲第一、在全世界也名列前茅，而得出相反結(jié)論。我們需要進(jìn)行更多的系統(tǒng)性經(jīng)驗(yàn)研究，才能得出結(jié)論。

　　事實(shí)上，沒(méi)有可信的普遍證據(jù)可以證明，威權(quán)統(tǒng)治和壓迫政治權(quán)利與公民權(quán)利確實(shí)有助於經(jīng)濟(jì)發(fā)展。普遍的統(tǒng)計(jì)資料的確不支持這種推論。羅伯特·巴洛 (Robert Barro) 或亞當(dāng)．普澤沃斯基 (Adam Przeworski) 等人的系統(tǒng)性經(jīng)驗(yàn)研究，并不支持政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相沖突的觀(guān)點(diǎn)。兩者之間的定向關(guān)系可能取決於許多其他環(huán)境條件。有一些統(tǒng)計(jì)學(xué)研究提出，兩者存在一種微弱的負(fù)向相關(guān)關(guān)系，另外一些研究卻提出存在強(qiáng)烈的正向相關(guān)關(guān)系。綜合考慮所有的比較研究之後可以看出，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與民主之間很可能不存在任何方向的明確關(guān)系。雖然民主與政治自由本身極為重要，但兩者的關(guān)系問(wèn)題并沒(méi)有獲得解決。

　　這個(gè)問(wèn)題還涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的基本問(wèn)題。我們不僅研究統(tǒng)計(jì)學(xué)聯(lián)系，還要研究與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與發(fā)展有關(guān)的因果過(guò)程。對(duì)於導(dǎo)致東亞國(guó)家經(jīng)濟(jì)成功的經(jīng)濟(jì)政策和環(huán)境條件，我們現(xiàn)已有相當(dāng)透徹的了解。盡管各種經(jīng)驗(yàn)研究具有不同的重點(diǎn)，對(duì)於一系列有助於經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，學(xué)術(shù)界已有廣泛的共識(shí)，這些政策包括開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)，利用國(guó)際市場(chǎng)，鼓勵(lì)投資和出口的公共政策，高水平的文化教育，成功的土地改革，以及擴(kuò)大參與經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程的其他社會(huì)機(jī)會(huì)。然而，沒(méi)有理由假設(shè)，這些政策與民主相沖突，因而必須用南韓、新加坡和中國(guó)的威權(quán)主義手段來(lái)強(qiáng)力壓制民主。相反，壓倒性的證據(jù)證明，快速發(fā)展經(jīng)濟(jì)需要一種友好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，而不是一種嚴(yán)厲的政治制度。

　　為了全面考慮這個(gè)問(wèn)題，我們必須超越狹隘的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)領(lǐng)域，考察更寬闊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，包括對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)安全的需求。我們必須考察政治權(quán)利與公民權(quán)利，和防止嚴(yán)重災(zāi)難之間的關(guān)系。政治權(quán)利與公民權(quán)利使人民獲得一個(gè)好機(jī)會(huì)，來(lái)提醒政府注意普通民眾的需要、□□取合適的措施。政府對(duì)人民遭受?chē)?yán)重災(zāi)難的反應(yīng)，取決於它受到的壓力。投票選舉、批評(píng)、抗議等政治權(quán)利的表現(xiàn)，確實(shí)能夠?qū)φ�府的運(yùn)作提供一種真正不同的政治鼓勵(lì)機(jī)制。

　　我在其他地方討論過(guò)一項(xiàng)重要規(guī)律，即在令人恐怖的世界饑荒史上，新聞自由具有相對(duì)獨(dú)立地位的任何民主國(guó)家，從未發(fā)生過(guò)真正的饑荒。對(duì)於這個(gè)規(guī)律，我們無(wú)論在任何地方都找不出例外，無(wú)論是在最近發(fā)生饑荒的埃塞俄比亞、索馬里等獨(dú)裁國(guó)家，還是三十年代發(fā)生饑荒的蘇聯(lián)，或者一九五八至一九六一年大躍進(jìn)失敗後發(fā)生大饑荒的中國(guó)，或者在外國(guó)人統(tǒng)治時(shí)期發(fā)生饑荒的愛(ài)爾蘭和印度。盡管在許多方面中國(guó)德經(jīng)濟(jì)發(fā)展比印度好得多，但中國(guó)仍然發(fā)生過(guò)饑荒，而且確實(shí)是全世界有史以來(lái)最嚴(yán)重的饑荒。中國(guó)一九五八至一九六一年的饑荒餓死近三千萬(wàn)人，而在整整三年內(nèi)，中國(guó)政府的錯(cuò)誤政策一直得不到糾正，其原因就在於中國(guó)沒(méi)有議會(huì)中的反對(duì)黨，沒(méi)有新聞出版自由，沒(méi)有多黨制選舉。由於沒(méi)有人敢批評(píng)中國(guó)政府，即使每年餓死數(shù)百萬(wàn)人，其錯(cuò)誤政策依然能夠持續(xù)下去�，F(xiàn)在北韓和蘇丹的饑荒也屬於類(lèi)似情況。

　　饑荒似乎往往與自然災(zāi)害有關(guān)系。評(píng)論家經(jīng)常簡(jiǎn)單地用自然災(zāi)害來(lái)解釋發(fā)生饑荒的原因，如中國(guó)在大躍進(jìn)期間發(fā)生水災(zāi)，埃塞俄比亞發(fā)生乾旱，或者北韓因天災(zāi)而農(nóng)作物歉收。然而，其他許多國(guó)家也發(fā)生過(guò)類(lèi)似的甚至更嚴(yán)重的自然災(zāi)害，但由於政府采取負(fù)責(zé)的干預(yù)措施，減輕了民眾的饑餓，妥善地解決了饑荒問(wèn)題。由於饑荒的主要受害者是窮人，政府可以通過(guò)雇傭計(jì)畫(huà)等政策來(lái)提高窮人的收入，使饑荒受害者得到食物，從而防止民眾的死亡。甚至在一些發(fā)生嚴(yán)重旱災(zāi)、水災(zāi)等天災(zāi)的最貧窮民主國(guó)家，如一九七三年的印度，八十年代初期的津巴布韋或博茨瓦納，民眾也能夠吃飽肚子，而沒(méi)有出現(xiàn)饑荒。

　　只要政府認(rèn)真努力，饑荒并不難預(yù)防。而一個(gè)民主政府在面對(duì)選舉、反對(duì)黨和獨(dú)立報(bào)紙的情況下，只能這樣作。印度在獨(dú)立之前被英國(guó)統(tǒng)治的時(shí)代，發(fā)生過(guò)多次饑荒。我記得印度最後一次饑荒是在一九四三年，即獨(dú)立之前四年，我當(dāng)時(shí)還是兒童。但在印度出現(xiàn)多黨制和新聞自由之後，饑荒就消失了。

　　我的研究工作，特別是我和讓?zhuān)�德累�?(Jean Dreze) 的合作研究，考察過(guò)這個(gè)課題，所以我就不用在這里饒舌。饑荒問(wèn)題僅僅是民主可以解決的例子之一，盡管在許多方面它是最容易分析的例子。在防止經(jīng)濟(jì)與社會(huì)災(zāi)難方面，政治權(quán)利與社會(huì)權(quán)利普遍扮演了正面角色。在正常情況下，人們也許不會(huì)懷念民主的這種工具作用。如果因?yàn)槟撤N原因，經(jīng)濟(jì)情況惡化，民主制度所具有的政治鼓勵(lì)機(jī)制，就會(huì)發(fā)揮巨大的實(shí)際作用。

　　這里有一個(gè)重要教訓(xùn)。許多專(zhuān)家治國(guó)論者在宣傳市場(chǎng)制度可以提供經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)機(jī)制的同時(shí)，卻忽略了政治鼓勵(lì)機(jī)制。他們選擇了是一組極不均衡的基本規(guī)則。一個(gè)國(guó)家在走好運(yùn)，沒(méi)有嚴(yán)重災(zāi)害威脅，一切發(fā)展順利的時(shí)候，人們不大會(huì)懷念民主的保護(hù)功能。但如果經(jīng)濟(jì)或其他條件發(fā)生變化，或者政策失誤，一個(gè)似乎是健康的國(guó)家就潛伏著不安全的危險(xiǎn)性。

　　最近東亞和東南亞出現(xiàn)的問(wèn)題，就是不民主制度帶來(lái)的懲罰。這在兩個(gè)方面特別明顯。首先，南韓、泰國(guó)、印尼等國(guó)發(fā)生的金融危機(jī)，與這些國(guó)家的商業(yè)運(yùn)作缺乏透明度，特別是與金融政策缺乏公眾的監(jiān)督密切相關(guān)。導(dǎo)致這一危機(jī)的核心原因是缺乏一個(gè)有效的民主論壇。其次，一旦金融危機(jī)導(dǎo)致全面經(jīng)濟(jì)衰退，印尼等國(guó)的人們就特別懷念民主的保護(hù)功能，即民主國(guó)家防止饑荒的那種保護(hù)功能。在非民主國(guó)家，受害者沒(méi)有地方發(fā)出他們的聲音。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　過(guò)去數(shù)十年來(lái)，這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)每年增長(zhǎng)百分之五至百分之十，因而其國(guó)民生產(chǎn)總值減少百分之十似乎并不算嚴(yán)重問(wèn)題。但如果經(jīng)濟(jì)收縮的負(fù)擔(dān)沒(méi)有被廣泛地分擔(dān)，而是集中在承受力最小的一部分失業(yè)者或者被解雇者身上，經(jīng)濟(jì)衰退就會(huì)嚴(yán)重破壞民眾生活，使數(shù)百萬(wàn)人陷於悲慘境地。在經(jīng)濟(jì)良好時(shí)，印尼人民可能并不懷念民主。但在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的分擔(dān)很不平等的國(guó)家，民主的缺乏使人們發(fā)不出聲音或者根本沒(méi)有聲音。人們?cè)谧钚枰�民主的保護(hù)功能時(shí)，才會(huì)最強(qiáng)烈地懷念它。

　　民主的功能

　　到目前為止，本文的分析局限在民主的批評(píng)者、尤其是經(jīng)濟(jì)方面的批評(píng)者所限定的范圍。在後面我將討論民主的文化方面批評(píng)者的論點(diǎn)。我現(xiàn)在要從正面進(jìn)一步分析民主所做的事，以及說(shuō)它是一種普遍價(jià)值的根據(jù)。

　　民主究竟是什麼？我們絕不能把民主等同於多數(shù)人統(tǒng)治。民主的內(nèi)容很復(fù)雜，它的確包括投票和尊重選舉結(jié)果，但它還包括保護(hù)自由，尊重法律機(jī)構(gòu)，保障自由討論，和發(fā)表新聞和公正評(píng)論時(shí)不受政府的檢查。如果不同派別沒(méi)有獲得充分機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀(guān)點(diǎn)，或者選民沒(méi)有獲得新聞和思考不同觀(guān)點(diǎn)的自由，選舉也會(huì)變成一場(chǎng)大騙局。民主是一套需求系統(tǒng)，而不僅是在孤立情況下所選擇的某種機(jī)械性的方法 ( 如多數(shù)決 ) 。

　　用這種觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，民主及其是普遍價(jià)值說(shuō)法的優(yōu)點(diǎn)，與某些特定美德及其自由實(shí)際很相似。我們可以分辨出民主豐富公民生活的三種方式。

　　首先，政治自由是人類(lèi)普遍自由的一部分。實(shí)行公民權(quán)利與社會(huì)權(quán)利，是作為社會(huì)存在的個(gè)人，其幸福生活的關(guān)鍵組成部分。政治參與與社會(huì)參與對(duì)於人類(lèi)的幸福生活具有天然的價(jià)值。人民不能參與社會(huì)政治生活是一種非常悲慘的處境。

　　第二，正如我在駁斥民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相沖突的觀(guān)點(diǎn)時(shí)所指出，在促使政府傾聽(tīng)人民發(fā)出的包括經(jīng)濟(jì)需求在內(nèi)的各種需求的聲音方面，民主具有一種重要的工具價(jià)值。

　　第三，實(shí)行民主可以為公民提供一個(gè)相互學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，并有助於整個(gè)社會(huì)形成價(jià)值觀(guān)和找到需要優(yōu)先解決的問(wèn)題。這一點(diǎn)需要作進(jìn)一步分析。即使是理解“需求” ( 包括“經(jīng)濟(jì)需求” ) 的概念，也必須讓公眾對(duì)各種資訊、觀(guān)點(diǎn)和分析進(jìn)行討論和交換意見(jiàn)。在這種意義上，民主除了具有在公民幸福生活的天然價(jià)值和政治決策方面的工具性?xún)r(jià)值外，還具有重要的建設(shè)性?xún)r(jià)值。我們?cè)谟懻撁裰鞯钠毡閮r(jià)值時(shí)，必須進(jìn)行這種多方面的分析。

　　要了解包括“經(jīng)濟(jì)需求”在內(nèi)的人民的各種“需求”，就需要人民行使其政治權(quán)利和公民權(quán)利。要真正掌握經(jīng)濟(jì)需求的內(nèi)容和及其影響，必須進(jìn)行討論和意見(jiàn)交換。政治權(quán)利和公民權(quán)利，特別是與保障人民公開(kāi)討論、辯論、批評(píng)和堅(jiān)持異議有關(guān)的權(quán)利，乃是制訂出資訊充分的、深思熟慮的政策這一過(guò)程的核心。這種過(guò)程對(duì)於形成社會(huì)的價(jià)值觀(guān)與發(fā)現(xiàn)重要問(wèn)題也極為重要。一般來(lái)說(shuō)，沒(méi)有公開(kāi)的討論，不進(jìn)行公開(kāi)地交換意見(jiàn)和爭(zhēng)論，我們就不能發(fā)現(xiàn)需要優(yōu)先處理的社會(huì)問(wèn)題。

　　事實(shí)上，在評(píng)估社會(huì)與政治問(wèn)題時(shí)，公開(kāi)對(duì)話(huà)的范圍和效果往往被低估。例如，公開(kāi)討論對(duì)於許多發(fā)展中國(guó)家的高生育率的降低，起著重要作用。大量證據(jù)表明，公開(kāi)討論高生育率對(duì)社區(qū)的惡劣後果，特別是對(duì)青年婦女生活的惡劣影響，對(duì)於印度文化水平較高地區(qū)生育率的顯著下降，起了很大作用。印度喀拉拉邦或泰米爾納德邦現(xiàn)在開(kāi)始形成現(xiàn)代幸福家庭是小家庭的觀(guān)念，這種觀(guān)念的產(chǎn)生就與公眾的廣泛討論有密切關(guān)系�？�拉拉邦現(xiàn)在的生育率為百分之一點(diǎn)七，與英國(guó)和法國(guó)差不多，卻比中國(guó)的百分之一點(diǎn)九低。這種結(jié)果并非通過(guò)強(qiáng)制方法達(dá)到，而是由於社會(huì)形成了新的價(jià)值觀(guān)，而政治對(duì)話(huà)與社會(huì)對(duì)話(huà)在這一過(guò)程中扮演了重要角色。喀拉拉邦民眾，尤其是婦女的文化水平較高 ( 比中國(guó)任何省份都高 ) ，這也是社會(huì)政治對(duì)話(huà)成為可能的重要因素。

　　人類(lèi)社會(huì)存在著各種悲劇與危險(xiǎn)處境，其中有些比較容易通過(guò)社會(huì)手段來(lái)加以克服。人類(lèi)的各種危險(xiǎn)處境應(yīng)該是我們辨識(shí)自己“需求”的根據(jù)。例如，有許多我們很向往的東西，可能被我們視為自己的“需求”。例如，我們可能像古人那樣，希望自己長(zhǎng)生不老。但我們并不把長(zhǎng)生不老視為一種“需求”，因?yàn)轱@然做不到。我們關(guān)於“需要”的觀(guān)念，與我們知道有些危險(xiǎn)處境可以預(yù)防，而且知道其預(yù)防辦法，有著密切的關(guān)系。在政府了解民眾需求和相信政策的可行性 ( 特別是社會(huì)可行性 ) 的過(guò)程中，公共討論扮演了關(guān)鍵角色。政治權(quán)利，包括自由表達(dá)與討論的權(quán)利，不僅對(duì)於促進(jìn)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)需要作出反應(yīng)很重要，對(duì)於了解經(jīng)濟(jì)需要的過(guò)程本身也非常重要。

　　價(jià)值的普遍性

　　如果上述分析正確，民主的價(jià)值就不僅在於它具有某一項(xiàng)優(yōu)點(diǎn)，而在於它具有的許多優(yōu)點(diǎn)。這些優(yōu)點(diǎn)包括：第一，自由與政治參與在人類(lèi)生活中的天然重要性；
第二，在促使政府對(duì)公眾需要負(fù)責(zé)方面，民主提供政治鼓勵(lì)機(jī)制的工具重要性；
第三，民主對(duì)於形成價(jià)值觀(guān)、理解公眾需要、權(quán)利和職責(zé)的建設(shè)性作用。根據(jù)這一分析，我們現(xiàn)在可以討論本文的中心論點(diǎn)，即民主是一種普遍價(jià)值。

　　在討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)，人們有時(shí)說(shuō)，并非人人都同意民主具有決定性作用，尤其是把民主與引起我們向往的其他東西相比的時(shí)候更是如此。情況的確如此，這里不存在共識(shí)。但有些人將不存在共識(shí)當(dāng)做民主并非普遍價(jià)值觀(guān)的充分證據(jù)。

　　顯然我們必須從方法論開(kāi)始討論：什麼是普遍價(jià)值？某種被視為普遍價(jià)值的東西是否必須要獲得所有人的共識(shí)？如果必須如此，那麼普遍價(jià)值就可能不存在，因?yàn)闆](méi)有哪種價(jià)值 ( 包括母愛(ài) ) 沒(méi)有遭到某些人的反對(duì)。我認(rèn)為，普遍價(jià)值并不需要人人贊同，而是任何地方的人都可能有理由認(rèn)為它是有價(jià)值的。

　　甘地提出非暴力是普遍價(jià)值的觀(guān)點(diǎn)時(shí)，他沒(méi)有說(shuō)任何人都認(rèn)為非暴力是自己的行動(dòng)準(zhǔn)則，而只是說(shuō)任何人都有充分理由認(rèn)為非暴力有價(jià)值。與此類(lèi)似，泰戈?duì)柼岢鏊枷胱杂墒瞧毡閮r(jià)值時(shí)，也沒(méi)有說(shuō)所有人都接受這項(xiàng)原則，而是說(shuō)所有人都有足夠理由接受它，他對(duì)這些理由作了大量探索、說(shuō)明和討論。從這種角度來(lái)看，關(guān)於某種東西是普遍價(jià)值的任何主張，都與某些反事實(shí)的 (counterfactual) 分析有關(guān)，尤其是人們是否可以在他們尚未充分思考過(guò)的主張中看到某種價(jià)值。不僅是關(guān)於民主，所有關(guān)於普遍價(jià)值的主張，都隱含著這種假設(shè)。

　　我認(rèn)為，正是在這種隱含性的假設(shè)方面，人們對(duì)民主的態(tài)度在二十世紀(jì)發(fā)生了最大的轉(zhuǎn)變。對(duì)於某個(gè)沒(méi)有民主的、許多人沒(méi)有機(jī)會(huì)考慮民主制的國(guó)家，我們?cè)谟懻撁裰鲉?wèn)題時(shí)，往往假設(shè)一旦民主變成他們的生活現(xiàn)實(shí)，那里的人民就會(huì)贊同它。十九世紀(jì)的人通常不作這種假設(shè)。這種被認(rèn)為是天然的假設(shè) ( 即我前面所說(shuō)的“預(yù)設(shè)”立場(chǎng) ) 在二十世紀(jì)發(fā)生了劇烈變化。

　　我還必須指出，這一變化在很大程度上是來(lái)自對(duì)二十世紀(jì)歷史的考察。隨著民主的擴(kuò)展，民主的支持者是越來(lái)越多，而不是日益減少。起源於歐洲和美國(guó)的民主制度，現(xiàn)已擴(kuò)散到地球的許多遙遠(yuǎn)角落，這些地方的人民自愿參與并接受民主制度。而且，如果某個(gè)民主制度遭到推翻，民眾就會(huì)舉行廣泛的抗議，盡管這些抗議後來(lái)往往遭到殘酷鎮(zhèn)壓。許多人□意冒著生命危險(xiǎn)為恢復(fù)民主而戰(zhàn)斗。

　　有些人反對(duì)民主是普遍價(jià)值，其理由并不是民主沒(méi)有得到所有人贊同，而是各國(guó)的國(guó)情不同。這些不同的國(guó)情有時(shí)是指某些國(guó)家的貧窮。按照他們的說(shuō)法，窮人關(guān)心的是面包，而不是民主。這種流行說(shuō)法存在兩個(gè)方面的錯(cuò)誤。

　　首先，如上所述，民主的保護(hù)作用對(duì)於窮人特別重要。顯然這適用於面臨饑餓的饑荒受害者。它也適用於金融危機(jī)中從經(jīng)濟(jì)階梯上摔下來(lái)的赤貧者。有經(jīng)濟(jì)需求的人需要在政治上發(fā)出自己聲音。民主并不是一種要達(dá)到普遍富裕後才需要的奢侈品。

　　其次，沒(méi)有證據(jù)證明，在可以選擇的情況下，窮人會(huì)拒絕民主。七十年代中期，印度政府宣布在“緊急狀態(tài)”取消各種政治權(quán)利與公民權(quán)利時(shí)，也提出了類(lèi)似理由，在隨後的選舉中，選民們以不同的立場(chǎng)而分裂成旗幟鮮明的兩派。在這場(chǎng)至關(guān)緊要的選舉中，這個(gè)問(wèn)題成為雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。大多數(shù)選民堅(jiān)決反對(duì)取消基本的政治與於公民權(quán)利。印度是世界上最貧窮的國(guó)家之一，其選民對(duì)於其基本自由與權(quán)利的重視程度，超過(guò)對(duì)於經(jīng)濟(jì)困境的重視。

　　印度的歷史經(jīng)驗(yàn)，完全否定了窮人不關(guān)心公民政治權(quán)利的說(shuō)法�？疾炷享n、泰國(guó)、孟加拉、巴基斯坦、緬甸、印尼等亞洲國(guó)家爭(zhēng)取民主自由的斗爭(zhēng)之後，我們可以得到相同結(jié)論。同樣，盡管非洲國(guó)家普遍否定政治自由，一旦條件允許，那里就出現(xiàn)反對(duì)這種壓迫的運(yùn)動(dòng)與抗議。

　　來(lái)自文化差異的理由

　　還有一些為民主的地區(qū)差異性辯護(hù)的論點(diǎn)，不是與經(jīng)濟(jì)環(huán)境有關(guān)，而是與文化差異有關(guān)。這些論點(diǎn)中最有名的也許是所謂的“亞洲價(jià)值觀(guān)”，據(jù)說(shuō)亞洲人具有重視紀(jì)律而不重視政治自由的傳統(tǒng)，因而這些國(guó)家對(duì)民主必然持更為懷疑的態(tài)度。我在“卡內(nèi)基道德與國(guó)際事務(wù)理事會(huì)”的講座中比較詳細(xì)地討論了這種觀(guān)點(diǎn)。

　　在亞洲文化史上，尤其是在印度、中東、伊朗和亞洲其他國(guó)家的古典傳統(tǒng)中，我們很難找到支持這種觀(guān)點(diǎn)的任何確實(shí)根據(jù)。例如，公元前三世紀(jì)印度帝王 Ashoka 的銘文中就有關(guān)於容忍多元主義、保護(hù)少數(shù)是國(guó)家職責(zé)的最早最明確的記載。

　　亞洲面積廣袤，人口占全世界的百分之六十。對(duì)亞洲的多種民族歸納出普遍的結(jié)論很不容易。主張“亞洲價(jià)值觀(guān)”的人有時(shí)首先將東亞當(dāng)作特別適合這種主張的地區(qū)。盡管有人野心勃勃地主張，亞洲各國(guó)都很相似，但關(guān)於東西方差異的普遍命題往往以泰國(guó)以東的亞洲國(guó)家為例。我們應(yīng)該感謝李光耀，他清晰而充分地解釋了這種觀(guān)點(diǎn)，而其他人的解釋往往模糊不清。李光耀說(shuō)，“西方關(guān)於社會(huì)和政府的觀(guān)念與東方有根本不同”，“我所說(shuō)的東亞，是指韓國(guó)、日本、中國(guó)、越南，它們與東南亞不同，後者是中國(guó)文化與印度文化的混和物，盡管印度文化本身也強(qiáng)調(diào)類(lèi)似的價(jià)值觀(guān)”。

　　然而，在東亞的內(nèi)部，不僅在日本、中國(guó)、韓國(guó)和其他國(guó)家之間，而且在每一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，存在著的差異很大的文化成份。人們?cè)诮忉尅皝喼迌r(jià)值觀(guān)”時(shí)經(jīng)常引用孔子的話(huà)，但這些國(guó)家的文化不僅受到孔子的影響，也受到其他影響。例如，日本、中國(guó)和韓國(guó)的佛教傳統(tǒng)，歷史悠久而影響廣泛，在一千五百多年內(nèi)具有很大勢(shì)力。另外，這些國(guó)家還受到基督教的相當(dāng)大影響。這些國(guó)家中，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家存在一種崇尚秩序勝於崇尚自由的均質(zhì)文化。

　　而且，孔子本人也不主張對(duì)國(guó)家的盲目崇拜。子路曾向他請(qǐng)教如何為君王服務(wù)，孔子的回答可能要引起當(dāng)今威權(quán)政府新聞檢查官的懷疑。他說(shuō)：“即使得罪君王也要講真話(huà)” ( 《論語(yǔ)·憲問(wèn)篇》：“子路問(wèn)事君，子曰勿欺也而犯之” ) 。孔子并非反對(duì)在現(xiàn)實(shí)中要謹(jǐn)慎和講究策略，而是主張?jiān)诒匾獣r(shí)人民可以反對(duì)壞的政府。他說(shuō)：“如果政府表現(xiàn)好，要大膽說(shuō)話(huà)和行事；
如果政府表現(xiàn)不好，要行事勇敢但說(shuō)話(huà)溫和�！� ( 論語(yǔ)·憲問(wèn)篇》：“邦有道危言危行，邦無(wú)道危行言遜” ) 。

　　孔子確實(shí)明確指出，想象中的宏偉“亞洲價(jià)值觀(guān)”的兩個(gè)標(biāo)尺，即對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng) ( 忠君 ) 與對(duì)家庭的忠誠(chéng) ( 孝 ) 之間，可能發(fā)生嚴(yán)重沖突。許多主張亞洲價(jià)值觀(guān)的人認(rèn)為國(guó)家角色是家庭角色的延伸。但正如孔子所說(shuō)，兩者是相互沖突的。葉公對(duì)孔子說(shuō)：“我有一個(gè)剛直不阿的鄰人，他父親偷了一只羊，他就譴責(zé)自己的父親。”孔子答道：“在我的鄰人中間，剛直不阿的人行事不同：父子相互掩蓋，這也是剛直不阿�！� ( 《論語(yǔ)·子路篇》：“葉公語(yǔ)孔子曰：吾黨有直躬者，其父攘羊而子責(zé)之。孔子曰：吾黨之直者異於是，父為子隱，子為父隱，直在其中矣。” )

　　將亞洲價(jià)值觀(guān)單一地解釋為反對(duì)民主與政治權(quán)利，這種觀(guān)點(diǎn)經(jīng)不起嚴(yán)格推敲。我們不應(yīng)該過(guò)於嚴(yán)格地批評(píng)這類(lèi)觀(guān)點(diǎn)缺乏學(xué)術(shù)證據(jù)，因?yàn)樘岢鲞@類(lèi)觀(guān)點(diǎn)的并不是學(xué)者而是政客，而且往往是威權(quán)政府的正式或非正式的代言人。有趣的是，我們學(xué)者對(duì)實(shí)際政治的態(tài)度也許不大現(xiàn)實(shí)，但現(xiàn)實(shí)政客討論學(xué)術(shù)問(wèn)題的態(tài)度卻非常不實(shí)事求是。

　　當(dāng)然，在亞洲傳統(tǒng)中不難找到關(guān)於威權(quán)主義的記述，但西方經(jīng)典中也很容易發(fā)現(xiàn)這類(lèi)記載。只要查一下柏拉圖或者阿奎納 (Aquinas) 的著作，就可發(fā)現(xiàn)崇尚紀(jì)律并非亞洲的專(zhuān)利品。僅僅因亞洲存在一些關(guān)於紀(jì)律和秩序的記載，就否定民主是普遍價(jià)值的可能性，就猶如根據(jù)柏拉圖或阿奎納的著作 ( 姑且不提歐洲中世紀(jì)的大量贊成宗教裁判的著作 ) ，而反對(duì)民主可能是現(xiàn)今歐洲或美國(guó)政府的一種自然形式。

　　由於當(dāng)代世界尤其是中東的政治斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，人們常常把伊斯蘭教描繪成根本不容忍或敵視個(gè)人的自由。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但同一文化傳統(tǒng)內(nèi)存在著多樣性的規(guī)律同樣適用於伊斯蘭教。印度的阿克巴及其他大多數(shù)莫臥爾王朝帝王 (Aurangzeb 是明顯例外 ) ，是在理論與實(shí)踐上實(shí)行政治寬容和宗教寬容的的最佳范例。土耳其的帝王比同時(shí)代的歐洲帝王更為寬容。開(kāi)羅和巴格達(dá)也有不少類(lèi)似例子。十二世紀(jì)的偉大猶太學(xué)者 Maimonides 不得不逃離其出生地 ---- 不寬容的、迫害猶太人的歐洲，在寬容的開(kāi)羅得到薩拉丁蘇丹的庇護(hù)從而獲得安全。

　　多樣性是世界上大多數(shù)文化的特徵。西方文明也不例外。民主在現(xiàn)代歐洲國(guó)家獲得勝利，這主要是歐洲自啟蒙運(yùn)動(dòng)和工業(yè)革命以來(lái)，特別是在二十世紀(jì)逐漸形成一項(xiàng)共識(shí)的結(jié)果。把這個(gè)現(xiàn)象解釋為西方一千多年來(lái)對(duì)於民主的歷史使命，然後與非西方傳統(tǒng) ( 把每一種非西方傳統(tǒng)視為一種單質(zhì)文化 ) 對(duì)比，這是一種絕大的錯(cuò)誤。這種過(guò)於簡(jiǎn)單化的傾向，不僅存在於一些亞洲國(guó)家政府發(fā)言人的著作，也存在於一些西方學(xué)者的著作中。

　　讓我舉一位重要學(xué)者的著作為例，在其他許多方面，這位學(xué)者的著作給人留下了深刻印象。這就是杭亭頓關(guān)於文明沖突的著作。他沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到各種文化的多元性。他明確地得出結(jié)論說(shuō)：在文明社會(huì)中處?kù)丢?dú)特地位的西方，存在著“一種個(gè)人主義觀(guān)念和關(guān)於權(quán)利與自由的傳統(tǒng)”。杭亭頓還說(shuō)：“在西方現(xiàn)代化之前，西方文明就出現(xiàn)了不同於其他文明的核心特徵�！彼�認(rèn)為，“在西方現(xiàn)代化之前很久，西方就已經(jīng)是西方”。我認(rèn)為，這一論點(diǎn)經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)。

　　對(duì)於亞洲國(guó)家政府發(fā)言人的所謂“亞洲價(jià)值觀(guān)”與所謂西方價(jià)值觀(guān)相對(duì)立的每一種說(shuō)法，似乎存在著西方知識(shí)份子從另一角度得出的相應(yīng)說(shuō)法。假設(shè)對(duì)於亞洲的每一種說(shuō)法，西方都有勢(shì)均力敵的說(shuō)法與之相對(duì)應(yīng)。即使把雙方的說(shuō)法加在一起，也無(wú)法否定民主是一種普遍價(jià)值。

　　結(jié) 論

　　我已經(jīng)討論了有關(guān)民主是一種普遍價(jià)值的許多問(wèn)題。民主的價(jià)值包括其在人類(lèi)生活中的天然重要性，在產(chǎn)生政治鼓勵(lì)機(jī)制方面的工具性作用，以及在形成社會(huì)價(jià)值，在了解民眾需求、權(quán)利、職責(zé)方面的效力和政策可行性方面的建設(shè)性功能。這些優(yōu)越性并不具有地區(qū)性特徵。崇尚紀(jì)律與秩序也不具有地區(qū)性特徵。價(jià)值的多元性似乎是大多數(shù)，甚至是所有文化的特徵。文化差異方面的討論并不排斥，也不能限制我們現(xiàn)在可以作出的選擇。

　　我們現(xiàn)在必須作出這種選擇，特別是要強(qiáng)調(diào)民主的功能性作用，它是當(dāng)今世界的民主制賴(lài)以立足的基礎(chǔ)。我已經(jīng)指出，用這樣的方式來(lái)分析民主，具有強(qiáng)大的說(shuō)服力，而且不受地區(qū)的局限。民主是一種普遍價(jià)值的主張，其最終的理由就來(lái)自這種分析。這就是本文討論的核心。如果從來(lái)自不同歷史背景的、假想的文化忌禁或假設(shè)的文明先決條件出發(fā)，就不可能得到這一結(jié)論。

　　□( 曹思華譯，參考文獻(xiàn)從略。)

相關(guān)熱詞搜索：是一種 價(jià)值觀(guān) 阿瑪 民主 蒂亞