东方亚洲欧a∨人在线观看|欧美亚洲日韩在线播放|日韩欧美精品一区|久久97AV综合

        舒建軍:清開“三農(nóng)”壅塞的言路

        發(fā)布時(shí)間:2020-05-24 來(lái)源: 幽默笑話 點(diǎn)擊:

          

          [內(nèi)容提要]二十世紀(jì)以來(lái),知識(shí)界對(duì)“三農(nóng)”問(wèn)題貢獻(xiàn)了相當(dāng)多的理路,但濃濃的決定論氣味力透紙背。為此,可尋找一條綜合敘事之路。首先,明確自己的身份,力圖在辨識(shí)各種命題的基礎(chǔ)上,出入各種事實(shí)中,提供關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)的較客觀的認(rèn)識(shí)。其次,盡量讓研究對(duì)象說(shuō)話,自己既做局外人也做同情者,保證程序上的客觀性。第三,研究對(duì)象的生活,很可能是“熟悉的地方?jīng)]有景色”,因此互動(dòng)的過(guò)程不可缺。第四,需要以問(wèn)題意識(shí)為主體,以硬敘事和軟敘事為綜合工具,書寫更生動(dòng)、鮮活而豐富的“三農(nóng)”問(wèn)題。

          

          Abstract:Since last century,the intellectual community has contributed differentmodes of thinking to the agricultural issues,but they smack of a strong senseof determinism.It is important for us now to find a new and comprehensive way ofnarration.First,we should,with a sense of self-identity,immerse ourselvesin the numerous facts.Second ,try to be a sympathetic yet detached outsider andlet facts speak for themselves.Third ,enhance interaction with the object ofresearch.Fourth,equip ourselves with an issue-consciousness and imbue our narrationwith critical insights.

          

          從1997年至今農(nóng)民收入連續(xù)下降以來(lái),“三農(nóng)”問(wèn)題作為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)甚至政治現(xiàn)象都得到了有力的書寫,在此基礎(chǔ)上,形成了很多針對(duì)性較強(qiáng)的建議。在最要緊之處,到目前為止,好像沒有什么分歧。例如,農(nóng)民,政治身份甚于職業(yè)身份,所以解決之道莫過(guò)于要給他們國(guó)民待遇,開通城鄉(xiāng);
        農(nóng)業(yè),由于人口與資源稟賦的制約,不可能走規(guī)模經(jīng)濟(jì)的道路,因此需要給農(nóng)民松綁——卸掉他們身上的稅費(fèi)負(fù)擔(dān),同時(shí)要賦權(quán)——土地承包權(quán)物權(quán)化;
        農(nóng)村,為了不至于出現(xiàn)凋敝的景象,不僅要加強(qiáng)鄉(xiāng)村自治組織的建設(shè),還要加大農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè),使農(nóng)村成為中國(guó)穩(wěn)定的大后方。如果說(shuō)從策論的角度來(lái)看待這些理路,應(yīng)該沒有可值得再商榷的,但策論只是側(cè)重于應(yīng)然,有時(shí)候不免說(shuō)過(guò)就算,要形成具體的行動(dòng),還需要說(shuō)的和做的雙方有一個(gè)良性的互動(dòng)才行。從目前的實(shí)際情況來(lái)看,政府部門的誠(chéng)意和行動(dòng)都很難跟上這些有理、有據(jù)的民意甚至他們所依賴的智囊團(tuán)的報(bào)告。這種僵局的形成可以用官僚政治體系的僵化來(lái)解釋,但很難有什么效果。

          

          我們是不是可以換個(gè)方式來(lái)思考目前中國(guó)因“三農(nóng)”而形成的僵滯局面?也許效果會(huì)不一樣。由于“三農(nóng)”問(wèn)題很大程度上是由于農(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村所支撐的干部(公務(wù)員)、工業(yè)和其他服務(wù)業(yè)、城鎮(zhèn)這個(gè)二元對(duì)立的體系所促成的,我們可以說(shuō)農(nóng)民、農(nóng)業(yè)以及農(nóng)村目前的狀況如何如何,也可以說(shuō)官僚系統(tǒng)太龐大可以搞機(jī)構(gòu)改革,工農(nóng)業(yè)價(jià)格形成過(guò)剪刀差可以搞反哺農(nóng)業(yè),或者說(shuō)城市要善待進(jìn)城的民工等等,這樣的理路實(shí)際上解決不了問(wèn)題,反而會(huì)造成已經(jīng)形成的二元社會(huì)的高度緊張。我們一般講事實(shí)、擺道理的時(shí)候可能習(xí)慣于這種兩個(gè)人打架,先說(shuō)甲的事,再說(shuō)乙的事這樣一種認(rèn)識(shí)方式,最終各打五十大板,不了了之,結(jié)果很可能甲也不服,乙也不服。既然是兩個(gè)人打架,為什么不是分別/同時(shí)站在這兩個(gè)人的角度來(lái)看問(wèn)題呢?這里有兩層意思,其一是如何進(jìn)入研究對(duì)象的主體世界,其二是如何整體理解人事。有這一發(fā)問(wèn),研究者的敘事就不可能只是以尋求客觀規(guī)律為任務(wù)的專門科學(xué)方式,是為硬敘事,或者直接展現(xiàn)人的生存狀態(tài)的講故事形式,是為軟敘事,而最有可能是二者的結(jié)合。這不是方法論問(wèn)題,是認(rèn)識(shí)論問(wèn)題,是研究者和研究對(duì)象這兩個(gè)主體的主觀性決定的。

          

          研究往往是替人代言,所以思考自己的局限性和研究對(duì)象的主體性問(wèn)題是份內(nèi)之事。有關(guān)“三農(nóng)”的敘事,從上個(gè)世紀(jì)三十年代起一直到現(xiàn)在累積下來(lái)的知識(shí)儲(chǔ)備,表面上看起來(lái)很熱鬧、很豐富,但細(xì)究之,發(fā)現(xiàn)還是很蒼白、空泛且單調(diào),其主要敘事特點(diǎn)就是“硬”敘事單打獨(dú)斗,先是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)占主導(dǎo)地位,后來(lái)是政策經(jīng)濟(jì)學(xué)一統(tǒng)天下,到上個(gè)世紀(jì)八十年代后,經(jīng)濟(jì)學(xué)追求學(xué)科獨(dú)立性嘗試經(jīng)濟(jì)解釋一切,結(jié)果是獨(dú)斷、規(guī)律滿天飛,直到九十年代,“三農(nóng)”問(wèn)題成為一個(gè)主要的社會(huì)問(wèn)題,經(jīng)濟(jì)學(xué)也經(jīng)過(guò)自身的分化發(fā)現(xiàn)自己不過(guò)是屠龍之技后,找規(guī)律、找根本原因的經(jīng)濟(jì)敘事才消停下來(lái)。當(dāng)時(shí)做社會(huì)調(diào)查主要是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查,現(xiàn)在想想,覺得很遺憾,本來(lái)是一個(gè)有關(guān)中國(guó)“三農(nóng)”敘事的整體的田野工作,整下來(lái)卻僅僅是寫策論的注腳。社會(huì)學(xué)的調(diào)查也是如此,即使“鄉(xiāng)土中國(guó)”也是以《江村經(jīng)濟(jì)》為主導(dǎo)敘事模式,也許原英文名“中國(guó)農(nóng)民的生活”所指更有意思一些,當(dāng)然那個(gè)時(shí)代還有獨(dú)立思考的可能性,所以其成就到現(xiàn)在也是豐碑,難以逾越。八十年代開始的社會(huì)學(xué)調(diào)查是摸著石頭過(guò)河,沒有理論,只有白描,很粗糙,現(xiàn)在可以批判地作資料來(lái)使用,后來(lái)有一些外來(lái)理論,做下來(lái)的,也是報(bào)告多于深度敘事,外來(lái)理論成為門面招牌,就很難看到研究者個(gè)人的頭腦。有的人懸置理論來(lái)做社會(huì)訪談,但其議論又顯理論貧乏之詬,且有亂彈的嫌疑。社會(huì)人類學(xué)的調(diào)查研究是晚近的事情,可惜因自我設(shè)限而文不對(duì)題,宗族組織和鄉(xiāng)村信仰這類研究如果是傳統(tǒng)的文化人類學(xué)范疇,或許定位更準(zhǔn)確些。社會(huì)人類學(xué)的范疇側(cè)重于傳統(tǒng)硬敘事的內(nèi)容,如社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行,再加人類學(xué),實(shí)際上是硬敘事和軟敘事結(jié)合得很自然的一個(gè)領(lǐng)域,王銘銘對(duì)社會(huì)人類學(xué)的理論作了很多辨析工作,實(shí)際上質(zhì)疑了大部分硬敘事,可惜并沒有走出來(lái),反而因宗族組織和鄉(xiāng)村信仰在社會(huì)人類學(xué)和文化人類學(xué)之間的游移定位而損害了內(nèi)容的完整敘述,從而也丟掉了前人研究中的軟敘事內(nèi)容。

          

          硬敘事和軟敘事的結(jié)合,這種看問(wèn)題的方式,在進(jìn)出問(wèn)題的時(shí)候需要不斷地反思自己的身份和研究對(duì)象主體性的可能陷阱,所以思考就不是客觀規(guī)律運(yùn)行的通暢,而是回環(huán)曲折、若有所思;
        因?yàn)橐糇约旱南纫姸鴮W⒂谘芯空吆脱芯繉?duì)象的互動(dòng)、研究對(duì)象間的互動(dòng),所以敘事就不是單調(diào)而蒼白,而是生動(dòng)而鮮活。對(duì)于認(rèn)識(shí)人事來(lái)說(shuō),這也許是最科學(xué)的方式,當(dāng)然也是說(shuō)起來(lái)容易做起來(lái)難的方式。

          

          一、社會(huì)一體化理解的難題

          

          首先,要處理因“三農(nóng)”為標(biāo)準(zhǔn)而形成的社會(huì)分層問(wèn)題,我在處理因公共權(quán)利而造成的中國(guó)當(dāng)代社會(huì)斷裂格局的時(shí)候遭遇到了這一難題。我認(rèn)為中國(guó)目前個(gè)人權(quán)利難以得到伸張的直接原因是公共權(quán)利大于個(gè)人權(quán)利,個(gè)人權(quán)利無(wú)論是界定還是行使都是由政治機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施的。從政治制度的沿革來(lái)看,問(wèn)題也就出在建國(guó)后一系列發(fā)動(dòng)群眾而展開的政治實(shí)踐上。這些政治運(yùn)動(dòng)不是民眾為了個(gè)人權(quán)利或者某種實(shí)際利益自下而上按照法律程序發(fā)起的,而是政治領(lǐng)導(dǎo)人利用自己的克里斯瑪權(quán)威自上而下推行的。在這一過(guò)程中,個(gè)人的權(quán)利和利益都難以得到當(dāng)時(shí)整個(gè)意識(shí)形態(tài)的認(rèn)可。當(dāng)時(shí),對(duì)于權(quán)利的要求,只有我們的、大家的、集體的甚至國(guó)家的(盡管當(dāng)時(shí)對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)還很有限)。對(duì)于這種沒有個(gè)人自制力和思考力的政治動(dòng)蕩,這二十年來(lái)的反思是有成績(jī)的。例如,顧準(zhǔn)梳理了從古希臘城邦直接民主到法國(guó)大革命以來(lái)的思想資源,以此來(lái)反思中國(guó)建國(guó)后的政治動(dòng)亂;
        經(jīng)過(guò)眾多有心人的開掘,有關(guān)民主的知識(shí)得到了較為全面的辨識(shí),雖然其中主要的知識(shí)資源是西方的,但歷史發(fā)展的可能性層面增多了,從而對(duì)現(xiàn)實(shí)有了更為實(shí)際的定位,因此對(duì)民主政治的討論就延伸到了法治國(guó)家的建立和公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上,而且對(duì)人權(quán)的討論也突破了過(guò)去不能言說(shuō)的地步,開始直面中國(guó)的人權(quán)狀況。這些理路的演進(jìn)構(gòu)成我們討論權(quán)利斷裂的知識(shí)背景。但是也要看到,就在這種努力的同時(shí),有很多論者也在做一種同意識(shí)形態(tài)的大調(diào)門相合拍的工作。他們站在目前政黨政治的角度,從上而下地討論民主政治和政治文明,這樣就將反思又拉回到直接民主和間接民主的討論之前的狀態(tài)上去了,甚至有可能涉及中國(guó)古代的大同政治理想和政治實(shí)踐等知識(shí)資源。例如,對(duì)“大民主”的討論。大民主有具體的出處也有其具體的演變過(guò)程,它同中國(guó)的政治生活雖然有聯(lián)系但在目前中國(guó)的政治互動(dòng)中的比重并不大。所以我個(gè)人認(rèn)為這種對(duì)掌握公共權(quán)力的人講民主知識(shí),對(duì)一般公民講權(quán)利困境的方式是很難有什么實(shí)際效果的。正因?yàn)槿绱,我才認(rèn)為公共權(quán)利和個(gè)人權(quán)利之間的關(guān)系才是理解中國(guó)當(dāng)前社會(huì)的一把鑰匙。但當(dāng)初處理這對(duì)關(guān)系時(shí),我的分析仍然是單線的,認(rèn)為個(gè)人權(quán)利被公共權(quán)力機(jī)構(gòu)壟占了,解決之道是首先要將這些權(quán)利稀釋掉,也就是多的要消腫,不足的要補(bǔ)償,也就是權(quán)利的清償問(wèn)題(“待清償與清償過(guò)的權(quán)利”,《讀書》,2001年第2期),使公民權(quán)利首先是個(gè)人權(quán)利,這些權(quán)利是普遍的、受到憲法和各具體實(shí)體法保護(hù)的,而不是大家的、公共的、集體的同時(shí)又被各公共權(quán)力機(jī)構(gòu)(包括國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位)具體界定和壟占的,一句話,就是個(gè)人權(quán)利(及其義務(wù))是第一要義。我分析了個(gè)人權(quán)利異化為公共權(quán)利以及個(gè)人權(quán)利缺損的社會(huì)亂象(“公共權(quán)利與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)”,《社會(huì)科學(xué)論壇》,2004年第1期),以此說(shuō)明社會(huì)斷裂的嚴(yán)重性。這還只是初步嘗試將社會(huì)作為一個(gè)整體來(lái)看待,也嘗試一種綜合的社會(huì)分析方法。然而缺陷是明顯的,那就是對(duì)公共權(quán)力運(yùn)作與個(gè)人權(quán)利異化的互動(dòng)注重不夠,這些互動(dòng)體現(xiàn)在一個(gè)個(gè)具體而鮮活的日常行動(dòng)中。只有在這種互動(dòng)中,才能讓雙方認(rèn)識(shí)一個(gè)完整的社會(huì)定位和各自所扮演的角色,而我們對(duì)此認(rèn)識(shí)得都不夠。

          

          對(duì)公共權(quán)利的分析使我認(rèn)識(shí)到,對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的分析要充分考慮到行動(dòng)著的個(gè)人和事件,既要認(rèn)識(shí)到自己作為一個(gè)研究者的局限性,同時(shí)又要進(jìn)入到那人那事的具體情境中,不斷地進(jìn)行換位思考,從而將各種可能性揭示出來(lái),才可能有一個(gè)供讀者或者大眾進(jìn)行起碼判斷的完整敘事。這樣看來(lái),公共權(quán)利實(shí)際上是各種利益,而不是寫在紙上的符號(hào)。例如,我雖然提到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中個(gè)人的權(quán)利意識(shí)不斷地增強(qiáng),但并沒有指明這些權(quán)利實(shí)際上是實(shí)實(shí)在在的個(gè)人利益,因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中,個(gè)人也好,法人也好,進(jìn)行交易時(shí)其作為權(quán)利和義務(wù)的主體非常明顯,這樣,他們?cè)谕矙?quán)力部門進(jìn)行權(quán)利博弈時(shí),完全是利益驅(qū)動(dòng)。一方面,不能將個(gè)人當(dāng)作封閉體系中的圣人對(duì)待,來(lái)強(qiáng)調(diào)公共權(quán)力部門的民意代表基礎(chǔ);
        另一方面,也要看到公共權(quán)力在起作用的政治意識(shí)形態(tài)面前的困窘。這樣來(lái)分析,我們就可以知道權(quán)力部門在利益要求者和民意代表者之間的行動(dòng)規(guī)律,也才知道何種情況下以及什么時(shí)候,他們的行動(dòng)與公民權(quán)利的吁求可能重合。對(duì)于“三農(nóng)”問(wèn)題的社會(huì)分析而言,我個(gè)人以前的強(qiáng)調(diào)是個(gè)人權(quán)利的缺損,如農(nóng)地承包權(quán)、耕作權(quán)、剩余產(chǎn)品的處置權(quán),其他產(chǎn)權(quán),自由遷徙權(quán),福利和社會(huì)保障權(quán),維護(hù)起碼生存的環(huán)境生態(tài)權(quán)利等等,所以也就特別借重“體制內(nèi)”和“體制外”的二分分析框架,現(xiàn)在看來(lái),這是不太成功的。原因在于,很有可能,有關(guān)權(quán)利缺損狀態(tài)下的小農(nóng)和其他弱勢(shì)群體的敘事,對(duì)都市人或者掌握公共權(quán)力的人來(lái)說(shuō),只是看客視野中的遙遠(yuǎn)的故事;
        或者,有關(guān)個(gè)人權(quán)利異化為公共權(quán)利后的腐敗和攫取、甚至侵犯公民人身權(quán)利的敘事,對(duì)公民而言,只是義憤填膺和隨后的一聲嘆息;
        這些結(jié)果都不是關(guān)注公共權(quán)利和個(gè)人權(quán)利關(guān)系的人所期待的,因?yàn)槲覀冴P(guān)注的是所有的人,要避免的也是所有的人都過(guò)著不是他自己的生活,這種生活狀態(tài)的刻畫無(wú)疑是挑戰(zhàn)性的,除了要熟悉現(xiàn)有生存哲學(xué)外,還必須了解一些具體的生活狀態(tài),能夠包涵這些的,只有綜合敘事。

          

          二、鄉(xiāng)村硬敘事:一張白紙與層累的漫畫

          

          對(duì)“三農(nóng)”困境的敘說(shuō)向來(lái)沒有農(nóng)民自己的事,所以講述他的人不免都要多問(wèn)為什么了。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),論者也許會(huì)心存敬畏,說(shuō)話也會(huì)謹(jǐn)慎些,如果論者掌握了一些權(quán)力,那么有些人就會(huì)少受些罪。所以于人于己,在硬敘事之外,一定要加上以人為本的軟敘事。

          

          對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)的定位,上個(gè)世紀(jì)影響最大的是階級(jí)斗爭(zhēng)理論。上世紀(jì)三十年代這一理論在中國(guó)鄉(xiāng)村性質(zhì)的社會(huì)大論戰(zhàn)中占了上風(fēng),同時(shí)更有中國(guó)共產(chǎn)黨回應(yīng)文人論爭(zhēng)的具體革命行動(dòng)。研究近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的一些成果實(shí)際上在說(shuō)一件事,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

          當(dāng)初很多人認(rèn)為土地分配不公是中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的根本問(wèn)題,革命也是按照這個(gè)邏輯開展的,分配派戰(zhàn)勝了技術(shù)派(后者認(rèn)為這是個(gè)技術(shù)問(wèn)題,即具體的人口、耕地以及農(nóng)業(yè)技術(shù)之間的發(fā)展與演變關(guān)系);
        現(xiàn)在看是技術(shù)派的價(jià)值回潮,因?yàn)榻袊?guó)的土地分配不公沒有分配派和革命者所講的那么嚴(yán)重,而且直到現(xiàn)在,除了農(nóng)藥、化肥這些現(xiàn)代生產(chǎn)資料已為農(nóng)村具備外,人口、土地、耕作方式并沒有什么實(shí)質(zhì)性的改觀,純粹種田的農(nóng)民還是處在水深火熱之中,農(nóng)村也是大都市遺忘的角落,農(nóng)業(yè)更是價(jià)值跌落最快的產(chǎn)業(yè)。從后往前看,容易看出問(wèn)題,但這只能是個(gè)參考,畢竟所有這些都已成為歷史,難以改變。技術(shù)派的努力現(xiàn)在也有回報(bào),目前研究近代經(jīng)濟(jì)史有價(jià)值的參考文獻(xiàn)以技術(shù)派的為主。韓丁的《翻身》,雖然大前提是搞階級(jí)斗爭(zhēng),但那寫實(shí)主義的風(fēng)格還是能讓人看出階級(jí)斗爭(zhēng)是強(qiáng)有力的“人為規(guī)劃”出來(lái)的,這可以說(shuō)就是革命動(dòng)員吧。革命和運(yùn)動(dòng)結(jié)束后,生活還得繼續(xù),所以階級(jí)斗爭(zhēng)理論是跌落得最重的一種硬敘事。

          

          土地占有狀況是整體經(jīng)濟(jì)敘事的一個(gè)方面。接下來(lái)與階級(jí)斗爭(zhēng)理論相關(guān)的還有租佃關(guān)系和雇傭關(guān)系的定位。上世紀(jì)二三十年代,以卜凱為首的技術(shù)派就認(rèn)為中國(guó)農(nóng)村是一個(gè)自耕農(nóng)為主的社會(huì)。既然土地占有不公的情況沒有過(guò)去認(rèn)為的那么嚴(yán)重,那么相形之下,租佃比重也就會(huì)回落,這是就總體上而言,而且比較符合長(zhǎng)江以北的情況。廣東和福建西部、江浙部分地區(qū)和皖南這些地方的租佃比例較高,但南方公田的比重也較大。租佃關(guān)系和雇傭關(guān)系的說(shuō)明,最大的問(wèn)題在于以前這是說(shuō)明社會(huì)不公、階級(jí)剝削嚴(yán)重的指標(biāo),沒有看出它作為純粹經(jīng)濟(jì)行為的一面的一些特征,同時(shí)在鄉(xiāng)村共同體內(nèi),租佃關(guān)系還是一種基本的社會(huì)關(guān)系,F(xiàn)在討論這兩個(gè)方面的內(nèi)容有翻案的意味,不管是以前的認(rèn)識(shí)還是現(xiàn)在的“撥反”,似乎都要去掉階級(jí)斗爭(zhēng)的價(jià)值判斷。

          

          耕地占有狀況和租佃比率以及雇工經(jīng)營(yíng)作為經(jīng)濟(jì)分析的內(nèi)容,還同商品經(jīng)濟(jì)或曰資本主義的發(fā)展相關(guān)聯(lián)。例如,英國(guó)的“地主—租地農(nóng)場(chǎng)主—雇工”這種經(jīng)營(yíng)模式就是一種衡量中國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn),論者圍繞著這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),繼續(xù)討論中國(guó)鄉(xiāng)村的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力和生產(chǎn)率、商品化和產(chǎn)權(quán)狀況。其中爭(zhēng)論最激烈的當(dāng)數(shù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率。生產(chǎn)力只說(shuō)明先進(jìn)還是落后,從生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料的情況就能作出大致判斷,但生產(chǎn)率卻不然,它要度量出勞動(dòng)力的生產(chǎn)效率,非計(jì)量化一些不可,最有影響的是過(guò)密化或內(nèi)卷化,即勞力替代資本的不經(jīng)濟(jì)特征。九十年代后對(duì)資源除以人口這個(gè)要素制約的強(qiáng)調(diào)也是說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題的。人多地少,然后內(nèi)卷,中國(guó)的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)與資本主義無(wú)緣。也有不同的聲音,認(rèn)為民國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)尤其是三十年代總體上是增長(zhǎng)的發(fā)展,這個(gè)論調(diào)過(guò)去技術(shù)派就有,認(rèn)為中國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)。可能大家沒有意識(shí)到,我所說(shuō)的看似熱鬧實(shí)則不然的所在,它并不是具體經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的量化,也不是具體經(jīng)濟(jì)狀況的敘述,而是大前提有問(wèn)題,論者為何偏要給中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)定性呢,定量是為了定性,更有甚之,為何定性的性質(zhì)非此即彼呢?如果問(wèn)這些論者對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)有什么感覺,沒有哪個(gè)研究者有這個(gè)因素,也沒有這個(gè)東西的流露,這就是硬敘事害的,搞完了這些研究,你還得繼續(xù)問(wèn)中國(guó)鄉(xiāng)村的面貌是什么,農(nóng)民是怎么生活的,這些研究者會(huì)說(shuō)他在找價(jià)值中立的客觀規(guī)律,是理性知識(shí),不是感性敘事,回到我開篇提出如何做到客觀的疑問(wèn),這種硬敘事是沒法開脫的。反過(guò)來(lái)說(shuō),你做的那些經(jīng)濟(jì)敘事,如果再繼續(xù)問(wèn)下去并寫下去,不就是很正點(diǎn)的鄉(xiāng)村敘事嗎,干嗎非要說(shuō)是經(jīng)濟(jì)規(guī)律?最近我看到李伯重的《多視角看江南經(jīng)濟(jì)史(1250—1850)》一書,就更有這種疑問(wèn)。如果說(shuō)有些論著是以中西資本主義有無(wú)這個(gè)價(jià)值判斷為大前提來(lái)寫的,非常偏執(zhí)的硬敘事,那么這位反思過(guò)大前提后走純粹歷史敘事的作者,在“天”、“地”、“人”的變化與江南的水稻生產(chǎn)、“人耕十畝”,從“夫婦并作”到“男耕女織”再到“半邊天”,節(jié)育與人口、城市與江南地區(qū)等等這樣一些已經(jīng)相當(dāng)軟的敘事面前,仍然要用經(jīng)濟(jì)史來(lái)套裁,就顯得可惜了,明清江南農(nóng)民的生活圖景已經(jīng)相當(dāng)真切了,居然還是經(jīng)濟(jì)史,這只能說(shuō)我們的學(xué)者之怯,不能拋棄所謂的科學(xué)硬敘事,走到廣闊的歷史和社會(huì)生活敘事大天地中去。

          

          現(xiàn)在由于學(xué)科間的交流增多以及“三農(nóng)”確實(shí)是個(gè)社會(huì)、文化問(wèn)題,有關(guān)土地制度的經(jīng)濟(jì)分析已經(jīng)是昨日黃花。即使有這么一個(gè)轉(zhuǎn)變,但新近的敘述仍然有硬敘事太過(guò)而論說(shuō)單調(diào)、空泛,結(jié)論蒼白的眼障。這主要表現(xiàn)在:(1)論農(nóng)業(yè),經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向至上,社會(huì)—文化和生態(tài)價(jià)值少有涉及;
        (2)論鄉(xiāng)村社會(huì),論者較注重內(nèi)部—家園視角,但往往就制度論制度,沒有注意從整體意義上來(lái)理解鄉(xiāng)村社會(huì)的行動(dòng);
        (3)論農(nóng)民,農(nóng)民成了沒有血肉的象征符號(hào),農(nóng)民身份的改變還涉及生活方式、社會(huì)—文化生活的改變,整個(gè)社會(huì)缺少這方面的關(guān)懷。

          

          三、農(nóng)業(yè)是一種生業(yè):綜合敘事的可能性

          

          有論者說(shuō)中國(guó)沒有真正意義上的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)學(xué),這個(gè)好理解。但有個(gè)技術(shù)學(xué)派,開端也不孬。這個(gè)學(xué)派重在敘事,卜凱的助手、后來(lái)的鄉(xiāng)村社會(huì)系主任喬啟明,于1945年在重慶出版了他的《中國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)》,其框架明顯是綜合敘事的建構(gòu),像人口基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ)篇就是鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)有之義。他的結(jié)論就是要“使人口、土地與文化三者得其調(diào)劑”。這里有個(gè)歷史的斷裂。八十年代以后對(duì)中國(guó)農(nóng)村的敘事雖然沒有了資本主義這個(gè)歷史大前提,但正如前面所說(shuō)的,學(xué)科專門化也是這段時(shí)間內(nèi)逐步完成的,大家調(diào)侃的學(xué)科帝國(guó)主義將硬敘事發(fā)展到頂點(diǎn)。一些討論看來(lái)也沒有脫開過(guò)去的窠臼,仍然是經(jīng)濟(jì)敘事模式前導(dǎo),以前是政治經(jīng)濟(jì)學(xué),現(xiàn)在是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和政策經(jīng)濟(jì)學(xué),很多有價(jià)值的研究成果都有一個(gè)不太高明的經(jīng)濟(jì)學(xué)面罩,明明是很有自覺性、自主性的鄉(xiāng)村社會(huì)生活調(diào)查,最后都變成了某個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的探討,小農(nóng)生產(chǎn)是經(jīng)濟(jì),土地問(wèn)題也是經(jīng)濟(jì),整天土里刨食的小農(nóng)也是經(jīng)濟(jì)主體,農(nóng)民交公糧是市場(chǎng)行為等等,效果非常不好。

          

          這就影響到對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)的評(píng)價(jià)問(wèn)題。基于前面對(duì)中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)非經(jīng)濟(jì)的判斷,如過(guò)密化、勞動(dòng)替代資本的內(nèi)部硬性約束等,很容易就認(rèn)為中國(guó)還沒有到達(dá)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律上的某一階段,那就是工業(yè)或其他產(chǎn)業(yè)反哺農(nóng)業(yè)的階段,因此就不能搞“價(jià)格補(bǔ)貼”(林毅夫)或鄉(xiāng)村社會(huì)福利保障(溫鐵軍),這完全是從經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)出發(fā)的硬敘事。這種硬敘事沒有考慮到農(nóng)業(yè)作為一種生業(yè)的大前提,也不注意梳理這些認(rèn)識(shí)的不同時(shí)空條件限制,雖然看似從具體出發(fā),如小農(nóng)經(jīng)濟(jì),但并沒有將這個(gè)經(jīng)濟(jì)看成一個(gè)能動(dòng)的主體,中國(guó)的農(nóng)業(yè)是不經(jīng)濟(jì),也是小農(nóng)經(jīng)濟(jì),但它一天24小時(shí)在運(yùn)轉(zhuǎn),也有比目前的論者長(zhǎng)得多的壽命,從這個(gè)意義出發(fā),關(guān)于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)效率判斷的各種規(guī)律又是何等蒼白,因此不應(yīng)該動(dòng)輒將教科書意義上的結(jié)論作為思考的起點(diǎn),而應(yīng)該是基于具體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件和歷史條件來(lái)討論農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。首先具體看經(jīng)濟(jì)階段論,發(fā)展、增長(zhǎng)都是經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)先,應(yīng)用到歷史上,是有限度的,因?yàn)槿魏紊鐣?huì)在歷史上沒有那么絕對(duì)和直線發(fā)展的階段,不說(shuō)歷史沒有從一而終的模式,就是經(jīng)濟(jì)也到處是混合經(jīng)濟(jì)的模式,羅斯托的經(jīng)濟(jì)階段論不知道要加多少個(gè)假設(shè)才能夠成立。我們的論者卻居然創(chuàng)造出反哺說(shuō),直線進(jìn)化是書本上的也是想像出來(lái)的,沒有哪一個(gè)階段對(duì)應(yīng)哪一種藥方的公式,不能指望到了真有的那個(gè)階段,可以搞其他產(chǎn)業(yè)反哺農(nóng)業(yè),這個(gè)問(wèn)題的本質(zhì)是社會(huì)綜合協(xié)調(diào)發(fā)展,任何時(shí)候都可以搞,指望前人或者后人解決這個(gè)社會(huì)的實(shí)際問(wèn)題,是逃避責(zé)任。從目前具體情況看,價(jià)格補(bǔ)貼同書本上講的先進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)的保護(hù)根本是兩回事,發(fā)達(dá)國(guó)家的農(nóng)場(chǎng)主交不交公糧(農(nóng)業(yè)稅、費(fèi))?這可是純粹的超經(jīng)濟(jì)的剝奪,現(xiàn)在把他交上去的返還那么一小部分,怎么就叫農(nóng)業(yè)高額保護(hù)政策呢,還影響到國(guó)際關(guān)系和外交困境?這種庸俗直線進(jìn)化論在中國(guó)還反映在對(duì)法治、自由、民主、人權(quán)等公共問(wèn)題上,很多論調(diào)都強(qiáng)調(diào)中國(guó)還沒有發(fā)展到某種階段,因此不適宜搞這些沒譜的事情,一切歷史都是當(dāng)代史,我們模糊地有一部進(jìn)化歷史只是站在今之視昨的角度上的,每個(gè)時(shí)代的人們都活在他們認(rèn)為“先進(jìn)”的時(shí)代,都過(guò)著自己時(shí)代的生活,哪有規(guī)定好的昨天的人們干什么,今天的人民又干什么,明天的人再干什么的。要有一種一切歷史都是當(dāng)代史,當(dāng)代事情現(xiàn)在干的認(rèn)識(shí)論,勇于承擔(dān)責(zé)任,在具體事實(shí)的基礎(chǔ)上,解決實(shí)際問(wèn)題。我個(gè)人的看法是,部分返還糧錢是目前政府幫助農(nóng)民的唯一一個(gè)看得見、摸得著的措施,其他的都是伸手索取的,連農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣和改良都市場(chǎng)化了,涉農(nóng)部門都走到了農(nóng)民的對(duì)立面,這種情況下,這種措施簡(jiǎn)直就是一息尚存的人間溫情,是變相的農(nóng)業(yè)稅費(fèi)減免。

          

          農(nóng)業(yè)除了其經(jīng)濟(jì)價(jià)值外,還有其社會(huì)和文化價(jià)值。也就是說(shuō)農(nóng)業(yè)是一種生業(yè),既然是生業(yè),那么從業(yè)者和他所生活的場(chǎng)所就應(yīng)該得到應(yīng)有的體認(rèn)和尊重。對(duì)農(nóng)業(yè)的認(rèn)識(shí),我們討論的時(shí)候一直基于經(jīng)濟(jì)困境而開革命與改革的良方,但如果意識(shí)到這要改變別人的生活,這么一個(gè)更艱巨的任務(wù),顯然需要從政治革命、經(jīng)濟(jì)改革的套路中跳出來(lái)。上個(gè)世紀(jì)三十年代,讀書人對(duì)這個(gè)問(wèn)題就有清醒的認(rèn)識(shí),在為湯爾和翻譯、南滿洲鐵道株式會(huì)社農(nóng)事實(shí)驗(yàn)場(chǎng)編的《東省叢刊》之一所寫的序言中,蔡元培于1929年9月24日就寫到“我們太懶,——我們能把全國(guó)農(nóng)業(yè)上的關(guān)系,調(diào)查清楚,就得到了救濟(jì)中國(guó)的鎖鑰”,并認(rèn)為這就是書名《到田間去》的用意;
        1930年5月28日,胡適之也寫了短序,首先他對(duì)國(guó)人開自己在美國(guó)留學(xué)不識(shí)蘋果的玩笑做了澄清,然后批評(píng)國(guó)人見了小麥說(shuō)是韭菜卻要高談“改良農(nóng)村”、“提高農(nóng)民生活”的行為,他說(shuō)他的大兒子在上海郊區(qū)就將小牛說(shuō)成小象;
        湯爾和認(rèn)為當(dāng)時(shí)雜志少說(shuō)也有1000多種,但都是扯淡的,因此為了回?fù)簟伴_口便是主義,閉口便是國(guó)家”的虛妄,他的目的是要讓大家“留心萵苣白菜等瑣屑不堪的小事”。這只是當(dāng)時(shí)大家努力認(rèn)識(shí)中國(guó)農(nóng)村的一個(gè)插曲。

          

          由于中國(guó)社會(huì)經(jīng)過(guò)了二十多年的經(jīng)濟(jì)改革,社會(huì)出現(xiàn)了一種新型的“斷裂”:過(guò)去城市和農(nóng)村是互補(bǔ)的,現(xiàn)在城市消費(fèi)的產(chǎn)品中只有很少一部分來(lái)自農(nóng)村(孫立平語(yǔ))。所以,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造就的二元社會(huì)同制度造成的二元社會(huì)疊加,社會(huì)整合的難度加大。再出現(xiàn)上述插曲,就是順理成章的事情。所以現(xiàn)在要少談農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,那是政府和農(nóng)民的事情,應(yīng)該從軟敘事的角度出發(fā)多談農(nóng)業(yè)的社會(huì)和文化價(jià)值,因?yàn)檫@是整個(gè)社會(huì)的事情。而且關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的具體情況也談得不夠,靠天吃飯(只能簡(jiǎn)單生產(chǎn))、靠地吃不飽飯(地太少)、靠別人吃不上飯(政府的口號(hào)農(nóng)業(yè))、靠自己吃不好飯(純種田收益差),尤其是基于天、地、水、熱等自然條件的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況和農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)的一系列生產(chǎn)活動(dòng),包括水稻、小麥、棉花等主要糧食和經(jīng)濟(jì)作物從播種到收獲的整個(gè)過(guò)程的知識(shí),都是整個(gè)社會(huì)都必須了解的知識(shí),否則怎么可能對(duì)農(nóng)業(yè)和從事農(nóng)業(yè)的人有了解之同情?農(nóng)業(yè)的改進(jìn)專門注重市場(chǎng)價(jià)值,這種經(jīng)濟(jì)取向至上的分析只能得出一種我們都知道的結(jié)論:整個(gè)社會(huì)都不會(huì)對(duì)農(nóng)業(yè)抱以了解之同情,農(nóng)業(yè)成了一種優(yōu)勝劣汰社會(huì)觀中的產(chǎn)業(yè)和職業(yè)。這就是專談經(jīng)濟(jì)的弊端。更進(jìn)一步的分析應(yīng)該指向兩個(gè)路徑,一是考慮具體的現(xiàn)實(shí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件,二是考慮這些條件的歷史演變,這兩個(gè)路徑是對(duì)社會(huì)(鄉(xiāng)村)一體化理解的兩個(gè)非?扇∫诧@而易見的方法。但由于論者很難意識(shí)到他的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析主位,生怕丟掉了專業(yè)意識(shí),在現(xiàn)實(shí)專門科學(xué)共同體中找不到發(fā)言權(quán),因此分析來(lái)分析去,最后就只有蒼白而單一的應(yīng)然說(shuō)。幾乎很少發(fā)現(xiàn)他在闡釋這些問(wèn)題上的回環(huán)、曲折和若有所思。關(guān)于農(nóng)業(yè)的敘述中少了社會(huì)和文化價(jià)值層面,研究者也就很難考慮到自己的局限性和研究主體的能動(dòng)性,這些更為人本化的反思更應(yīng)該是常態(tài)。從中國(guó)具體的實(shí)際情況出發(fā),我個(gè)人認(rèn)為“三農(nóng)”論說(shuō)少了軟敘事,因而主要加強(qiáng)的是上述兩個(gè)路徑出發(fā)展開的內(nèi)容。

          

          軟敘事強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的存在狀態(tài),不僅政府官員、研究機(jī)構(gòu)的學(xué)者或?qū)<、一般大眾?duì)這個(gè)缺乏認(rèn)識(shí),就是農(nóng)民自己也不屑一提。這里有兩個(gè)原因,一是他們太熟悉這個(gè)環(huán)境和生活狀態(tài),覺得沒什么可說(shuō)的。其二他們也有相對(duì)評(píng)價(jià)問(wèn)題,在某種社會(huì)價(jià)值觀影響下,從事農(nóng)業(yè)的社會(huì)評(píng)價(jià)低,這導(dǎo)致他們也不看好自己的生存環(huán)境和狀態(tài),尤其是在人員流動(dòng)情況下。所以,這更應(yīng)該以研究對(duì)象的存在狀態(tài)為敘事主體,而不是以研究者的評(píng)價(jià)系統(tǒng)。講“三農(nóng)”問(wèn)題,我們的論者講來(lái)講去,就是干巴巴的幾個(gè)必然規(guī)律,完全沒有他與研究對(duì)象的互動(dòng),而且最可怕的是居然沒有研究對(duì)象本身的形象。農(nóng)業(yè)不談具體一些的生產(chǎn)狀況,農(nóng)民成了一個(gè)符號(hào),農(nóng)村成了異域。不論你做什么“三農(nóng)”研究,你總該有個(gè)同研究對(duì)象互動(dòng)的過(guò)程吧?(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

          你去了解這些情況,結(jié)果既沒有這些研究對(duì)象的具體情況也沒有互動(dòng)過(guò)程,那叫什么正確認(rèn)識(shí)?所以我看這些年的“三農(nóng)”敘事,壞就壞在論者缺乏心眼,只認(rèn)死理,不顧生活。日本學(xué)者祖田修在《農(nóng)學(xué)原論》中非常詳細(xì)和扼要地列舉了農(nóng)業(yè)所具有的社會(huì)和文化價(jià)值。他的“生產(chǎn)的農(nóng)學(xué)”、“生命和環(huán)境的農(nóng)學(xué)”、“生活的農(nóng)學(xué)、社會(huì)農(nóng)學(xué)”和“空間的農(nóng)學(xué)”所對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、生態(tài)環(huán)境價(jià)值、生活價(jià)值和綜合價(jià)值,尤其是后三種價(jià)值,在中國(guó)應(yīng)該得到更多的強(qiáng)調(diào)。如果有論者抬杠,說(shuō)中國(guó)還沒有到關(guān)注這些價(jià)值的階段,那我們就要好好地看清他的本來(lái)面目,他一定是個(gè)不擇不扣的庸俗進(jìn)化論者,其生活狀態(tài)和價(jià)值判斷完全二分,我們要使這樣的人充分認(rèn)識(shí)到其生存的狀態(tài)是即時(shí)的。

          

          四、直接敘述鄉(xiāng)村:田野、日常生活和客觀歷史

          

          鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)研究,目前只有研究鄉(xiāng)村自治的論者在堅(jiān)持。賀雪峰將其論鄉(xiāng)村自治的一系列文章以《新鄉(xiāng)土中國(guó)》為名結(jié)集出版,其研究旨趣一目了然。最能體現(xiàn)村治研究趣味的是華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題研究中心的徐勇、吳毅、賀雪峰等聯(lián)合其他同道發(fā)表的“村治研究的共識(shí)與策略”一文,刊于《浙江學(xué)刊》2002年第一期。其共識(shí)“田野的靈感”、“野性的思維”、“直白的文風(fēng)”、“平和的心態(tài)”、“深刻的片面”,直接反映了一種量的積累后認(rèn)識(shí)論和方法論的反思,但是他們要面對(duì)很多疑問(wèn)。第一個(gè)問(wèn)題是如何看待認(rèn)知中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的解釋體系的復(fù)雜性,前面已經(jīng)提到了政治、經(jīng)濟(jì)和一些社會(huì)整合論上的解釋體系,現(xiàn)在的共識(shí)是另起爐灶,且是直接敘事,這要擔(dān)兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn):首先,對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)的體認(rèn)不是完全一窮二白的,雖然硬敘事太滿,但畢竟是一個(gè)基礎(chǔ),你這個(gè)創(chuàng)新顯然還只是在認(rèn)識(shí)到過(guò)去問(wèn)題的基礎(chǔ)上提出來(lái)的,直接敘事是不是喪失了針對(duì)性?其次,直接敘事本身面臨一個(gè)認(rèn)識(shí)論的挑戰(zhàn),在不是寫小說(shuō)或講故事的情況下,都要首先討論概念問(wèn)題,即使是人類學(xué)的實(shí)地調(diào)查,事先也要討論行不行,何況村治研究是問(wèn)題導(dǎo)向,面臨多學(xué)科的知識(shí)積累,可問(wèn)的還要多一些。一旦討論擴(kuò)大到對(duì)整個(gè)農(nóng)村社會(huì)的認(rèn)知上,村治研究者又該如何有效地規(guī)避這些研究有可能置于公共領(lǐng)域或者現(xiàn)實(shí)論壇的潛在風(fēng)險(xiǎn)?所以,村治研究的認(rèn)識(shí)論邊界還必須外推到同中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)整體認(rèn)知相銜接的地步。第二,田野何所系?田野不可能只是村民自治實(shí)踐的調(diào)查,而中國(guó)農(nóng)村實(shí)際狀況又太籠統(tǒng),村治研究只是在努力提高農(nóng)村實(shí)際狀況的知識(shí)增量而已,不可能是以偏概全。中國(guó)有成千上萬(wàn)個(gè)村莊,風(fēng)土人情懸殊,如果直接敘事,“中國(guó)(鄉(xiāng)村)形象”就太多了,可見研究者必須有足夠的理論準(zhǔn)備,尤其是在直接敘事方面。從這一點(diǎn)看,不能一味地排斥西方理論,有些一般概念,只要弄清這個(gè)概念的各種假設(shè)和演繹過(guò)程,針對(duì)性地使用還是很有效的,如對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)奪、集體行動(dòng)的邏輯等,關(guān)鍵要有中國(guó)鄉(xiāng)村語(yǔ)境,這才是鮮活的,這一點(diǎn)是側(cè)重制度研究的村治研究者們難以察覺到的。另外,有些鄉(xiāng)村處于變動(dòng)的狀態(tài),如勞動(dòng)力流失村莊“失守”的“棄村”,如整體并入城市化網(wǎng)絡(luò)中的“城中村”,由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng),今后這一過(guò)程還會(huì)加速,所以村治研究又不能沒有變動(dòng)中的城鄉(xiāng)互動(dòng)這一框架,在這個(gè)框架內(nèi)敘述鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)力運(yùn)作想必是生動(dòng)的。

          

          村治研究者雖然提出了問(wèn)題,但受制于過(guò)去的硬敘事,尤其是不能跳出政治組織或制度建設(shè)的框架,研究者應(yīng)該同政策部門的運(yùn)作保持距離,要比他們想得更多一些。由于在現(xiàn)代化的語(yǔ)境下搞村治研究,所以有上面提到的種種疑問(wèn)。現(xiàn)代化是一個(gè)庸俗的概念,它的內(nèi)涵是強(qiáng)烈的應(yīng)然說(shuō),而且還有普遍標(biāo)準(zhǔn)。研究者只要注意到事物不是直線進(jìn)化的,而且也不是千人一面的,他們就應(yīng)該放棄這一概念,或者在使用它時(shí)作一個(gè)小小的限定。自從西方社會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)危機(jī)后,尤其是上個(gè)世紀(jì)六十年代的文化危機(jī),現(xiàn)代化所面對(duì)的更多的是社會(huì)病相,這個(gè)建立在經(jīng)濟(jì)發(fā)展篤定階段上的庸俗進(jìn)化論就失去了對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的解釋力;
        同時(shí),結(jié)束殖民統(tǒng)治的發(fā)展中國(guó)家所搞的現(xiàn)代化改革,結(jié)出的果實(shí)是典型的四不像,現(xiàn)代化失去了它最后的對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)解釋的陣地。發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家只是就人均GDP 這一經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來(lái)劃分的,并不代表西方世界的昨天就是我們的今天,其今天就是我們的明天,一切歷史都是當(dāng)代史,一切社會(huì)都是當(dāng)代社會(huì),如果研究者有對(duì)現(xiàn)實(shí)日常生活的深刻理解,包括人的現(xiàn)實(shí)生活境遇,那么對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的研究就不會(huì)用強(qiáng)烈應(yīng)然說(shuō)的現(xiàn)代化這個(gè)大帽子。

          

          提出“田野靈感”、“野性思維”、“直白文風(fēng)”,強(qiáng)調(diào)增進(jìn)對(duì)實(shí)然的認(rèn)識(shí),這樣的研究者卻仍然堅(jiān)持現(xiàn)代化的硬敘事,可見他們真正沉潛到硬敘事和軟敘事結(jié)合的自由天地中還有很長(zhǎng)一段路要走。人生活在歷史和現(xiàn)實(shí)的各種機(jī)會(huì)之中,一個(gè)人的存在就表明一種生活的可能性,立足于斯,才能真正領(lǐng)會(huì)硬敘事太滿之弊和軟敘事之必要性。

          

          另外一個(gè)具有同樣問(wèn)題的鄉(xiāng)村直接敘事是日常生活的發(fā)現(xiàn)。日常生活的描寫,其困難之處既在方法上也在認(rèn)識(shí)論上。日常生活怎么樣進(jìn)入文本,表面上它是一個(gè)技術(shù)性的問(wèn)題,但實(shí)質(zhì)是一個(gè)認(rèn)識(shí)論需要解決的問(wèn)題。我們處理的是文本而不是“言語(yǔ)”或現(xiàn)象,要讓現(xiàn)象成為言說(shuō)的對(duì)象,必須在認(rèn)識(shí)論上加以解決!暗揽傻溃浅5溃
        名可名,非常名。”社會(huì)現(xiàn)象的解釋同歷史的解釋,其分野較明顯。在沒有歷史文本或歷史文本很少的情況下,如何言說(shuō)現(xiàn)象?所以不能簡(jiǎn)單地以日常生活的描寫作為解決宏觀觀照不足的武器,要敲打日常生活這塊活化石,看清楚它的紋理和脈絡(luò),乃至質(zhì)地,找到真正書寫日常生活的不二法門!叭粘I钍澜纭弊鳛橐粋(gè)分析概念并不是有效的,它太籠統(tǒng)、模糊,需要將它搬開找它下面的東西。因?yàn)槌恕斑h(yuǎn)方之地”或“異域”外的日常生活對(duì)此在的人們有意義外,人們并沒有或不去發(fā)現(xiàn)此在生活的意義,這正好是“熟悉的地方?jīng)]有景色”之謂,但此在的生活畢竟也是日常的,也有意義,為何棄此在之日常而打造“異域”或彼岸之日常來(lái)觀照“我們”的生活(異域生活不在我們的生活之外,而是其中,“他者”只是人為的設(shè)定,為了敘事的方便而已)。要從此在出發(fā)觀照日常生活,這樣就沒有他者,也沒有對(duì)立的生活意義。一切日常都是此在的日常。不能說(shuō)以前對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的認(rèn)識(shí)是日常生活的缺席或未被發(fā)現(xiàn),因此要以日常生活替代觀念認(rèn)知,關(guān)鍵在于大家都在過(guò)日常生活,異域或他鄉(xiāng)的日常生活不可能作為一個(gè)“獨(dú)特的認(rèn)知”概念在我們的日常生活之外而存在。所以,“日常生活世界”并不是觀照城市之外的鄉(xiāng)村生活的有效分析工具。它還是太普通,其作為假設(shè)的邊界也沒法設(shè)定。或者從“家園—內(nèi)部”的視角切入,或者放棄“日常生活世界”在觀念史上的席位,總之,不大可能直接書寫到一個(gè)日常生活世界,更不可能得到一個(gè)觀念上的日常生活世界。這是必須慎重對(duì)待的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。

          

          由此我們還必須反思直接書寫鄉(xiāng)村歷史的敘事。直接書寫歷史和徑直書寫日常生活世界具有同一的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ),都不一定能夠書寫到真實(shí)的歷史和現(xiàn)實(shí),必須有作者在各種敘事中的迂回和出入。這里就以一個(gè)有爭(zhēng)議的村莊歷史的書寫為討論中心!蹲x書》2001年第一期刊發(fā)了“書寫歷史:《高家村》”一文,3月29日《南方周末》集中發(fā)表了質(zhì)疑文章!皶鴮憵v史:《高家村》”一文的作者將當(dāng)代鄉(xiāng)村歷史這個(gè)“活寶”給糟蹋了,也可說(shuō)撿起了芝麻,扔掉了西瓜。壞就壞在他搞不清他是誰(shuí),是歷史中的一員還是研究者?作者對(duì)這個(gè)缺乏反思,犯了“自己看到的就是事實(shí)”這個(gè)他想避免又陷進(jìn)去的常識(shí)性錯(cuò)誤。其實(shí)我想指出這篇文章的作者和它的質(zhì)疑者們都跑冒滴漏掉了主題。但如果對(duì)直接書寫歷史的認(rèn)識(shí)論不加辨析,只說(shuō)同在現(xiàn)實(shí)社會(huì)里書寫日常生活世界一樣有共同的“名實(shí)難分”問(wèn)題,可能還稍欠單薄。因此我必須就鄉(xiāng)村史饒舌歷史理論和史學(xué)理論問(wèn)題。科班歷史說(shuō)穿了,就是超越歷史常識(shí)悖論,在研究客觀歷史的過(guò)程中結(jié)合認(rèn)識(shí)的主體性問(wèn)題,求得一個(gè)在現(xiàn)有材料和觀念知識(shí)水準(zhǔn)基礎(chǔ)上的歷史認(rèn)識(shí)。其間充滿著了解之同情,應(yīng)該說(shuō)歷史的書寫方式主要是軟敘事,側(cè)重對(duì)人的生存狀態(tài)的理解和解釋。所以說(shuō),歷史敘事處處充滿了設(shè)問(wèn),以體現(xiàn)人的歷史存在狀態(tài)的多種可能性的開掘。不能因?yàn)橐庾R(shí)到歷史認(rèn)識(shí)的主觀性,而任意裁減歷史或書寫歷史,如果是大歷史,將會(huì)面對(duì)千百萬(wàn)人的質(zhì)疑,即使是個(gè)人歷史,也不會(huì)那么輕松面對(duì)質(zhì)疑者,如果想到這些問(wèn)題,就會(huì)對(duì)歷史保持敬畏之心,書寫歷史也就會(huì)謹(jǐn)慎得多。這就是歷史的客觀性。十九世紀(jì)西方歷史理論忌諱議論,以為越直接越如實(shí),越干巴巴越客觀,以為這才算是書寫到了真實(shí)的歷史。到現(xiàn)在史學(xué)理論已經(jīng)解構(gòu)了這種歷史認(rèn)識(shí)的客觀性,強(qiáng)調(diào)先要做觀念認(rèn)識(shí)的考掘。繞來(lái)繞去,只有一個(gè)道理,在進(jìn)行客觀敘述之前要對(duì)概念和命題等觀念知識(shí)做一番分析,不管是邏輯的還是歷史的!皶鴮憵v史:《高家村》”一文的作者只知其一,不知其二,將我們?nèi)粘5闹饔^認(rèn)識(shí)看成了不好的東西,而“以惡易惡”;
        日常的主觀認(rèn)識(shí)是我們思考的出發(fā)點(diǎn),要達(dá)到認(rèn)識(shí)的彼岸,還需要走過(guò)艱難的思想之旅。歷史的主觀性是好東西,不是壞事情,它恰恰反映了我們知性努力的共同方向。這在對(duì)硬敘事的檢討中已經(jīng)說(shuō)得很清楚,客觀的、唯一的規(guī)律在人的知性努力下是大有問(wèn)題的,那么科學(xué)的認(rèn)知方式就是在硬敘事太滿的情況下加入軟敘事的內(nèi)容。從對(duì)日常生活世界的反思中我們知道單純講故事的局限性,完全以個(gè)人的看法來(lái)書寫歷史和現(xiàn)實(shí),也是不可能的。主觀認(rèn)識(shí)只是一個(gè)起點(diǎn)而已,要挑戰(zhàn)很多經(jīng)過(guò)論證的主觀認(rèn)識(shí),才能找到書寫的合法性。歷史和現(xiàn)實(shí)的書寫本身是知性努力的最大難題,所以我們總是從一個(gè)個(gè)小小的方面來(lái)討論其可能性。這一點(diǎn)應(yīng)該是任何軟敘事的應(yīng)有之義。

          

          軟敘事本身的相關(guān)問(wèn)題,并不是我討論的中心。我只是想以綜合敘事的方式指出現(xiàn)有“三農(nóng)”敘事的可能缺失,強(qiáng)調(diào)未來(lái)敘事的可能方向。因此,對(duì)于具體的鄉(xiāng)村歷史,尤其是八十年代以來(lái)的鄉(xiāng)村歷史而言,“書寫歷史:《高家村》”和質(zhì)疑它的文章都漏掉了主要內(nèi)容,都跑到歷史的書寫形式上,而對(duì)具體的當(dāng)代鄉(xiāng)村歷史的內(nèi)容缺乏足夠的省視,丟了本質(zhì),揀起了形式,跑題了。他們所反映的鄉(xiāng)村生活,這才是主題,已經(jīng)有些支離破碎,其對(duì)過(guò)去的真實(shí)感受則快被現(xiàn)在的狀態(tài)榨干了!皶鴮憵v史:《高家村》”的作者已經(jīng)寫了一些暫時(shí)屬于高家村所特有的當(dāng)代鄉(xiāng)村生活,如果他堅(jiān)持軟敘事,只寫農(nóng)業(yè)的具體生產(chǎn)條件、農(nóng)村的豐富交往以及農(nóng)民的生活掙扎、情感沖突等等,那將是功德無(wú)量的事。可惜,他要拿他所了解的“破事”(不完全義)做他同各種宏大敘事打仗的道具,委實(shí)遺憾。而質(zhì)疑的作者手里也只有他們所知道的那一點(diǎn)“破事”(不完全義),還引到敲打“文革”上去了。其實(shí),有些村莊的村民哪里知道各種有關(guān)鄉(xiāng)村的宏大敘事,他們只有他們自己的生活,他們所接觸的各種力量都卷到其生活中去了。這就回到我一直力圖想說(shuō)明的一個(gè)問(wèn)題上,必須加強(qiáng)政治、經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的硬敘事之外的、社會(huì)—文化范疇和生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)中的鄉(xiāng)村歷史和現(xiàn)實(shí)的敘事,才能有效扭轉(zhuǎn)這種一討論鄉(xiāng)村生活就跑到農(nóng)村、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)之外去了的“飛遁”現(xiàn)象,而朝向堅(jiān)實(shí)而具體的人類生活敘事邁進(jìn)。

          

          五、斯人在彼處生活

          

          我們討論“三農(nóng)”問(wèn)題,說(shuō)實(shí)在的,一說(shuō)就說(shuō)到幾個(gè)有限的命題上,而且還是必然規(guī)律,如勞動(dòng)替代資本、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、城鄉(xiāng)二元,中西歷史和現(xiàn)實(shí)發(fā)展的差異性等;
        一說(shuō)到鄉(xiāng)村社會(huì)的歷史和現(xiàn)實(shí)情況,就跑到人民公社、“文化大革命”、中國(guó)的社會(huì)變遷上去;
        一說(shuō)到辦法,就是革命和改革,具體的路子也就那么幾種,不外是維護(hù)權(quán)利、增加就業(yè)、減輕負(fù)擔(dān)、改革政府。從一個(gè)方面說(shuō),這是大家認(rèn)識(shí)一致,意見統(tǒng)一,說(shuō)明就是這么回事;
        從另一個(gè)方面說(shuō),這幾個(gè)方面哪一點(diǎn)都不可能是天上掉得下來(lái)的,試想政府真的有這能耐,那問(wèn)題不早解決了?要考慮到社會(huì)的張力和其中紛紜的互動(dòng),否則只有思維硬化,認(rèn)識(shí)單一。

          

          我們可以換個(gè)角度來(lái)考慮問(wèn)題。首先,因?yàn)槲覀兌疾皇寝r(nóng)民,也沒有生活在農(nóng)村,更沒有從事農(nóng)業(yè),因此,就不那么清楚生活其間的具體情況,就必須明確自己的身份,力圖在辨識(shí)各種命題的基礎(chǔ)上,出入各種事實(shí)中,提供關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)的較客觀的認(rèn)識(shí)。其次,研究對(duì)象是能動(dòng)的,盡量讓研究對(duì)象說(shuō)話,自己既做局外人也做同情者,保證程序上的客觀性。第三,研究對(duì)象的生活,很可能是“熟悉的地方?jīng)]有景色”,我們自身的狀態(tài)也一樣,因此互動(dòng)的過(guò)程不可缺。第四,硬敘事太滿就很可能只見規(guī)律漫天飛不見人,軟敘事單獨(dú)又不具有反思的功能,因此需要以問(wèn)題意識(shí)為主體,以硬敘事和軟敘事為綜合工具,書寫更生動(dòng)、鮮活而豐富的“三農(nóng)”問(wèn)題。

          

          現(xiàn)在,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

          一些國(guó)際組織(如聯(lián)合國(guó)、世界銀行、世界貿(mào)易組織等)以及一些非政府組織和團(tuán)體在幫助低度發(fā)展的弱勢(shì)群體時(shí),其操作手段已經(jīng)顯示我們的一些認(rèn)識(shí)方式存在問(wèn)題,最大的問(wèn)題是沒法合作,也沒法具體操作。因?yàn)槲覀冇嘘P(guān)“三農(nóng)”的論斷都是宏大敘事,并不在意生活氣息。而別人是以人為本,強(qiáng)調(diào)現(xiàn)有的地方生活狀況以及參與型發(fā)展。我們被動(dòng),人家主動(dòng),所以別人可能總有正經(jīng)事做,我們也在做,但做的事情缺乏互動(dòng),都是政策研究,不是互動(dòng)型的知識(shí)增量、實(shí)踐增加的工作,一旦最后發(fā)現(xiàn)只不過(guò)是給政策做注腳,自上而下根本動(dòng)不了,接下來(lái)就是疲軟、落寞。因此,我們要從這些從事實(shí)際扶貧和開發(fā)的國(guó)際組織和團(tuán)體的實(shí)踐中吸收經(jīng)驗(yàn),多注重“三農(nóng)”的生活屬性,在政治、經(jīng)濟(jì)之外,更側(cè)重社會(huì)—文化生活和生態(tài)環(huán)境,把農(nóng)村看成一個(gè)自主性的生活場(chǎng)所,將農(nóng)業(yè)看成一種生業(yè),將農(nóng)民看成我們自己。在這樣的一種綜合敘事的視角中,我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)農(nóng)民生活困苦、農(nóng)業(yè)危險(xiǎn)以及農(nóng)村凋敝的深度,這種深度是人類生存意義上的,是我們自身的狀態(tài),所有的人都會(huì)在它面前面臨靈魂的拷問(wèn)。這就是綜合敘事要達(dá)到的目標(biāo)。

          

          自從中國(guó)2003年春爆發(fā)SARS以來(lái),對(duì)人類生存狀態(tài)的整體思考開始抬頭,對(duì)一般大眾、政府官員和學(xué)者、專家都是一個(gè)觸動(dòng)。雖然這種思考持續(xù)的時(shí)間不長(zhǎng),但畢竟開始了。我們開始思考人類和自然的協(xié)調(diào),未始不能思考我們、你們、他們的協(xié)調(diào)。這就是“三農(nóng)”問(wèn)題將來(lái)的綜合語(yǔ)境。

          

          參考文獻(xiàn):

          王銘銘:《村落視野中的文化與權(quán)力——閩臺(tái)三村五論》,生活?讀書?新知三聯(lián)書店1997年版。

          《社會(huì)人類學(xué)與中國(guó)研究》,生活?讀書?新知三聯(lián)書店1997年版。

          曹錦清:《黃河邊的中國(guó)——一個(gè)學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的觀察與思考》,上海文藝出版社2000年版。

          賀雪峰:《新鄉(xiāng)土中國(guó)——轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)調(diào)查筆記》,廣西師范大學(xué)出版社2003年版。

          溫鐵軍:“三農(nóng)問(wèn)題:非不能也,而不為也”,《中國(guó)改革》2003年第6期。

          “緩解‘三農(nóng)’問(wèn)題的五項(xiàng)政策建議”,《中國(guó)改革》2003年第8期。

          林毅夫:“中國(guó)還沒有達(dá)到工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)階段”,《南方周末》2003年7月17日。

          祖田修,《農(nóng)學(xué)原論》,張玉林等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版。

          南滿洲鐵道株式會(huì)社農(nóng)事實(shí)驗(yàn)場(chǎng)編:《到田間去》,湯爾和譯,《東省叢刊》之一,商務(wù)印書館,1933年4月國(guó)難后第一版。

          李伯重:《多視角看江南經(jīng)濟(jì)史(1250-1850)》,生活?讀書?新知三聯(lián)書店2003年版。

          孫立平:“我們?cè)诿鎸?duì)一個(gè)斷裂的社會(huì)?”,《戰(zhàn)略與管理》2002年第2期。

          韓。骸斗怼粋(gè)中國(guó)村莊的革命紀(jì)實(shí)》,韓俊等譯,北京出版社1980年版。

          喬啟明:《中國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)》,重慶:商務(wù)印書館1945年版。

          舒建軍:“待清償與清償過(guò)的權(quán)利”,《讀書》2001年第2期。

          “公共權(quán)利與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)”,《社會(huì)科學(xué)論壇》2004年第1期。

          舒建軍:中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社,100720

        相關(guān)熱詞搜索:言路 壅塞 三農(nóng) 舒建軍

        版權(quán)所有 蒲公英文摘 smilezhuce.com