在有關部門的熱情支持與協(xié)助下，我、楊鵬、歐艷國，于2002年6月去南平進行了調研。以下是這次調研的報告，于2002年7月完成。這篇報告不是我一個人所能完成的，除了前面提到的支持與協(xié)助外，楊鵬和歐艷國都付出了極為艱辛的勞動。但這個調研報告中的主要觀點，則完全是我個人的看法，我為我自己的看法負全部責任。

　　2004-11-1

　　農村基層政權是國家政權的基礎。這個基礎的動搖，勢必影響到國家的穩(wěn)定。基于對于這一問題的關心，我們最近赴福建閩北山區(qū)的南平市，從農村基層政權建設的角度出發(fā)，對該市大規(guī)模下派村支書一事進行了為期20天的專題調研。在20天的時間內，調查組先后走訪了6個縣（市），23個村，與市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村干部和村民近200人進行了交流座談，帶回了20多萬字的資料和調查筆記。在此次調研中，我們的調研組觀察到了一些十分重要的問題。這些問題雖然可以說是從局部調研觀察到的，但也很可能具有普遍性。

　　一. 改革開放以來，我國的政權管理機制在村一級出現(xiàn)了斷層

　　改革開放以來，隨著計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉變，隨著毛澤東時代原有的意識形態(tài)的逐漸淡出，隨著共產黨從一個革命黨向執(zhí)政黨的轉變，中國政府原來的從上到下可以一桿子插到底的政權管理機制，到了村這一級出現(xiàn)了斷層，也就是說，中國共產黨的方針政策、中國的政權管理機制，乃至經(jīng)濟生活，從上到下，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級形成一個循環(huán)體，而村級以下的廣大農民自己形成一個循環(huán)體，這兩個循環(huán)體基本不銜接，形成了斷層。

　　形成這一斷層的最主要原因有以下三點。

　�。�1）農村經(jīng)濟基礎所發(fā)生的巨大變化是其根本原因�？梢哉f，“斷層”是農村從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉軌的必然結果。計劃經(jīng)濟之后，農村聯(lián)產承包責任到戶之后，廣大農民市場經(jīng)濟化的程度是最高的，上級政權對于農民的生產活動所發(fā)揮的影響越來越小，農民在經(jīng)濟生活上對于上級政權的依賴越來越小。因此，從經(jīng)濟生活上說，農民的循環(huán)體與鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上政權循環(huán)體的銜接之處越來越少，甚至與村黨支部的關系都越來越少。過去，管理村里的資產和組織生產和分配，是村黨支部的主要職能和權力來源，而隨著包產到戶和市場經(jīng)濟的發(fā)展，村民逐漸有了自己的經(jīng)濟支配權，多數(shù)村黨支部，乃至鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府，已找不到自己在市場經(jīng)濟中的位置和空間，不知道還能幫助村民干些什么；
而村民們看他們則往往是“吃冤枉”（即貪污腐敗）的一小撮。

　　關于農村經(jīng)濟基礎的變化給農村基層政權建設所帶來的挑戰(zhàn)，我們在后面還有更為詳細的敘述。

　�。�2）農村基層黨組織的潰散是其重要原因。中國共產黨從革命黨向執(zhí)政黨轉變是一個歷史發(fā)展的必然過程，革命時代高度熱烈的意識形態(tài)的消退也是一個無可避免的歷史發(fā)展過程。而由于中國共產黨沒有及早認識到這一發(fā)展過程，所以就沒能及早采取有效措施延緩和制止農村基層黨組織的潰散。

　　在我們的調查組先后走訪的6個縣（市），23個村中，只有兩個村黨員的平均年齡低于50歲，其余的都超過50歲，甚至接近60歲；
南平市委組織部提供的南平市624個下派村黨員平均年齡也接近50歲。許多村子，除了復退軍人帶回幾個黨員之外，多年沒有自己發(fā)展過黨員，因為黨員干部把入黨看成獲得特權的機會，所以他們要極力壟斷這種特權，不肯讓更多的人加入進來。黨員乃至村支書的年紀老、文化程度低、素質差、致富靠腐敗，即使是在農村這樣相對落后的地區(qū)，他們也很難稱得上是先進生產力和先進文化的代表，更談不上代表廣大農民群眾。

　　值得指出的是，農村基層黨組織潰散不是南平市獨有的現(xiàn)象，如山西省，農村黨員、干部隊伍也存在著嚴重的老化現(xiàn)象。山西全省的農村黨員、干部中，50歲以上的黨員占到黨員總數(shù)的55.7%，大多數(shù)村的黨支部書記年齡在55歲以上；
初中以下文化程度的占到了74.5%。

　　利用組織手段實現(xiàn)黨員、干部隊伍的年輕化、知識化也許并不是一件太難的事，比如說，由組織部門發(fā)個文件，把黨員、干部隊伍的年輕化、知識化作為一項重要指標來抓。但黨員、干部隊伍在自然狀態(tài)下的潰散絕不僅僅是作為現(xiàn)象表現(xiàn)出來的老化和文化程度低，黨組織的缺乏戰(zhàn)斗力乃至潰散絕不是可以由組織部門的一紙命令解決的。

　　（3）其他勢力，包括宗教、家族等民間非政府力量，乃至與腐敗官員結合的黑社會勢力已經(jīng)形成，它們對于農村社會的影響逐步壯大。

　　從上述三個形成“斷層”的最主要原因看，第一個原因將隨著市場經(jīng)濟的存在而長期存在，農民自發(fā)、自組織的循環(huán)體相對獨立于鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上政權循環(huán)體是市場經(jīng)濟存在的必然結果，中國共產黨已經(jīng)不可能像計劃經(jīng)濟時代那樣，什么都一竿子插到底了，在新的經(jīng)濟基礎條件下，必須以新的方法處理農村的基層政權問題。第二個原因，則是應該努力解決的，這就是抓好農村的黨建工作，把真正代表先進文化和先進生產力，代表廣大農民群眾的人吸收到黨組織里來。至于第三個原因，除了與腐敗官員結合的黑社會勢力必須予以堅決打擊之外，中國共產黨作為執(zhí)政黨，必須學會與宗教、家族等民間非政府力量和睦相處，在這個基礎上加以引導和駕馭。

　　二. 農村經(jīng)濟基礎的變化給農村基層政權建設帶來了新的挑戰(zhàn)

　　前面所說的改革開放以來，“農村經(jīng)濟基礎所發(fā)生的巨大變化”除了意味著農村經(jīng)濟從計劃體制向市場經(jīng)濟轉變、農村生產效率提高、農民收入提高，這些巨大的成就之外，還有著一些關系到政權鞏固的其他方面的具體表現(xiàn)。這些表現(xiàn)主要有：村，乃至鄉(xiāng)、鎮(zhèn)財政基本上破產；
大量農民拋棄土地流入城市，土地迅速向大戶手中集中；
黨在處理與大戶的關系時面臨十分微妙的局面。

　�。�1）村，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)財政基本上破產。我們的調查組走過的鄉(xiāng)村，幾乎無一例外是這個情況。村負債基本在幾十萬元，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)負債則在幾百萬元(負責官員：1998年的統(tǒng)計，南平鄉(xiāng)一級平均負債399萬，村級平均負債39萬)。南平市624個下派村村集體負債在2億元左右，相當于這些村三年的村集體收入。這些債務主要是欠農村信用社的，也有欠干部、農民或其他人的。

　　要解決村，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)財政的困境，靠從農民手上收取更多的費用是不現(xiàn)實的，只能從村集體經(jīng)濟汲取，而村集體經(jīng)濟正面臨著最后一次瓜分。這次最后的瓜分可以帶來較大的一次性收入（反映在南平市624個下派村集體資產情況調查表上的數(shù)字是2001年這624個村的村集體收入比正常年景的6500萬元左右突然多了1500萬元左右），但此后怎么辦？幾乎是無法可想。

　　村集體經(jīng)濟必須分戶經(jīng)營。因為村集體經(jīng)濟控制在少數(shù)素質不高的村干部手中，造成經(jīng)營無方、貪污腐敗橫行，成為黨群、干群矛盾的焦點，是農民集體上訪的主要原因。農民們希望盡快把村集體資產分戶經(jīng)營或拍賣后分錢。村集體經(jīng)濟的分戶經(jīng)營勢在必行，但分掉之后，又產生了一系列的新問題。

　　首先，村提留和鄉(xiāng)統(tǒng)籌實際上很難直接從農民手中收取，過去主要是依靠村集體經(jīng)濟墊付，或者靠糧站扣繳�，F(xiàn)在村集體經(jīng)濟沒有了，糧食購銷辦法也改變了，村提留和鄉(xiāng)統(tǒng)籌就沒有辦法收取了。當我們的調查組問到這個問題將來怎么辦時，基層干部們都說：沒什么辦法，我們只能寄希望于稅費改革，即我們不再承擔收取村提留和鄉(xiāng)統(tǒng)籌的任務，改由穿制服的國家稅務部門人員收稅，然后返還給我們一部分，作為村，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)財政的開支。這是基層干部的希望，但從國家的角度看，村，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)基層政權收取這些費用尚且如此困難，由國家來直接面對千千萬萬的農戶收稅，恐怕成本會更高。

　　其次，農村基層干部的權威進一步降低，農村公益事業(yè)的開支現(xiàn)在必須以民主的方式，征得大多數(shù)農民的同意才有可能進行。

　　再次，村，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)負債的償還恐怕更無著落。這就又引出了一個農村信用社的問題：農村信用社吸收的存款來自于農戶，如果農戶要求提款，信用社如何償還？這會不會成為新的群體性事件的緣由？

　　需要指出的是，我們的調查組所調查的福建省南平市，應該是全國農村中情況較好的。該地區(qū)自然資源豐富，人口壓力不大，有大量的集體山林可以用來搞“集體林改革”，即分戶經(jīng)營，使村財政得到最后的一次性較大收入。其他自然資源稟賦較差的地區(qū)恐怕連這個條件都沒有。

　�。�2）大量農民拋棄土地流入城市，土地迅速向大戶手中集中。在目前中國農村，一般農戶的小規(guī)模土地經(jīng)營幾乎無利可圖。所以，農民們將土地流轉出去，青壯年、有一點文化的人都流向城市謀生，農村只留下“389961部隊”（即婦女、老人和兒童）。土地的大規(guī)模流轉的必然結果是土地向大戶手中迅速集中。在我們的調查組走訪的一些村莊，村中幾家大戶經(jīng)營的土地規(guī)模一般是每戶幾百畝。

　　有些農村問題的專家反對土地使用權的流轉，認為土地不僅僅是生產資料，而且是農村社會保障體系的一部分。但我們認為，如果農戶的小規(guī)模土地經(jīng)營無利可圖，那么，土地也起不到農村社會保障體系的作用；
另一方面，在現(xiàn)在的市場經(jīng)濟條件下，想依靠行政命令乃至法律手段來制止土地使用權的流轉是不現(xiàn)實的，農民們也不認為不讓土地使用權流轉是在幫助他們、保障他們，而認為這是在限制他們、妨礙他們；
況且，土地的大規(guī)模經(jīng)營確實帶來了更高的效率。然而，在這一過程中，所謂“先富帶后富”僅僅一種理想而已：市場經(jīng)濟的邏輯是追求利潤的最大化，先富只有在帶后富對自己有利的情況下才會帶后富，這個前提卻并不是總能夠成立的，如果先富帶后富對自己不利，先富當然就不會去帶什么后富。在這里，任何道德說教，樹榜樣之類都是沒有什么用處的。

　　一般農民拋棄土地，土地向大戶手中集中的一個必然結果就是農村人口，特別是有活力的農村人口向城市的大規(guī)模流動。這本是現(xiàn)代化的一個必然趨勢，有利于經(jīng)濟發(fā)展，有利于現(xiàn)代化，但這個趨勢的另一個含義就是農村的矛盾，將來有可能并不是直接在農村——留在農村的人們本來就沒有指望務農能給他們帶來什么生活保障，而是在城市爆發(fā)出來，由流入城市的一、兩億農民爆發(fā)出來——如果他們在城市的生存發(fā)生困難，他們的家鄉(xiāng)農村并沒有能夠保障他們生存的生計在等著他們；
而農村則由于前面所說的政權管理機制的“斷層”，起著非體制力量的蓄水池、庇護所的作用。

　�。�3）黨在處理與大戶的關系時面臨十分微妙的局面。我們的調查組在與市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村的干部們談話時，感到這些黨的基層干部對于大戶有一種微妙的矛盾態(tài)度。一方面，我們訪談的幾乎所有干部，坦率地說，都認為黨建工作的基本點就在于團結大戶、依靠大戶。一位縣委組織部長總結的三句話非常鮮明：把黨員培養(yǎng)成致富能人，把致富能人培養(yǎng)成黨員，把致富黨員培養(yǎng)成干部。其他人沒有作如此鮮明的總結，但基本都是同一個意思。另一方面，有些黨的干部，特別是比較上層的黨的干部，又感到大戶對于黨的基層組織來說，是一種異己的力量，按他們的話說：“農村的政治力量的演變也是經(jīng)濟利益的演變。在農村肯定不是赤貧的人在起作用，而是有經(jīng)濟利益在支撐的一股力量，在左右著基層的群眾�！币簿褪钦f，真正有較大能量的非黨異己力量，并非是赤貧的人，而是有經(jīng)濟實力的大戶，他們才有左右和組織基層群眾的力量。

　　作為黨的基層干部，現(xiàn)在在農村做工作，不得不依靠大戶，不得不把大戶團結進來，以免他們發(fā)展成為更大的異己力量，這是黨的利益所在。同時，依賴大戶還可能有利于自己個人，這是他們的現(xiàn)實選擇。然而，這樣做也產生了一系列的問題。

　　首先，中國共產黨的意識形態(tài)畢竟不是依靠大戶，而是依靠工農基本群眾，而現(xiàn)在在現(xiàn)實的黨建工作中卻變成了依靠大戶，這一組織路線的轉變在黨內外還是會造成一定程度的意識形態(tài)緊張。同時，這也不可避免的會造成黨與廣大中下等收入的群眾，與弱勢群體進一步疏離。更何況，基層黨組織與大戶的這種緊密結合，很難避免“官員傍大款”、官商勾結等種種弊端，這就有可能使黨群、干群關系產生更多的矛盾。

　　其次，目前農村頭等大戶的利益往往遠遠超過了本地范圍，基層黨組織想依靠他們，但他們卻不用依靠基層黨組織，你想團結他們還團結不了。他們現(xiàn)在對基層黨組織、對本地政務往往采取敬而遠之的態(tài)度，但一旦如果他們的利益需要他們回過頭來關心本地的政務，他們左右基層群眾的能力往往比基層黨組織還強。農村的二等大戶還是需要基層黨組織的支持的，所以，他們往往積極參與村務，與基層黨組織關系密切；
但如果基層黨組織不能進一步給他們利益，或者他們的利益與基層黨組織或基層黨組織支持的其他大戶發(fā)生矛盾時，情況又會如何呢？大戶的日漸增長的經(jīng)濟實力早晚會轉化為對于政治權利的要求，(點擊此處閱讀下一頁)

　　以在政治上確保他們的經(jīng)濟利益。這就是為什么基層黨組織的干部一方面在工作中依賴大戶，一方面對他們又有一種矛盾心理。這種微妙的矛盾心理反映了基層黨組織與大戶的關系的微妙現(xiàn)實。

　　綜上所述，中國的農村矛盾很可能在城市而不是在農村自身爆發(fā)出來，而在農村地區(qū)非體制力量很可能并非圍繞著赤貧人群，而是圍繞著更有經(jīng)濟實力和組織能力的大戶形成。我們在考慮整個國家的社會穩(wěn)定問題時，不能對于這兩個可能性產生盲點。

　　三. 《村民委員會組織法》已經(jīng)給農村帶來了巨大的、不可逆轉的變化

　　我們認為，在新的經(jīng)濟基礎，即市場經(jīng)濟條件下，在共產黨由革命黨轉變?yōu)閳?zhí)政黨的條件下，由村民們民主直選村民委員會，首先在農村推行民主政治，勢在必行。《村民委員會組織法》在農村的實施，已經(jīng)在不聲不響之中給農村、給農民帶來了巨大的、不可逆轉的變化。

　　我們的調查組在此次調查中極為認真地了解和研究了《村民委員會組織法》實施之后，農村究竟發(fā)生了些什么情況，農民究竟發(fā)生了些什么情況。我們現(xiàn)在可以十分肯定地說，那些聲稱農村基層民主選舉是假的，是由上級政府操控的傀儡戲的說法是錯誤的：在農村基層民主選舉中，特別是在2000年的選舉中，雖然還有這樣那樣的問題，但總的來說，選舉是公正的（但村民們反映，2000年以前的選舉往往是做樣子，往往是由內定的候選人自己去找人“陪選”），村民們真正行使了自己的民主權利。我們現(xiàn)在也可以十分肯定地說，那些認為《村民委員會組織法》實施過早，農民素質過低，自身并不想要民主權利，或者他們要了民主權利之后不會使用，或者會濫用的看法也是錯誤的。我們現(xiàn)在也十分清楚地認識到，黨的基層組織今后在農村開展工作必須適應新的形勢，采用新的工作方法，這就是改變過去主要靠行政命令的做法，不僅要適應民主政治的規(guī)則并且應成為運用這些規(guī)則的高手，在法治的框架下貫徹黨的方針政策，實現(xiàn)黨的意志。

　　我們的調查組對于《村民委員會組織法》實施之后農村情況的總結具體可以歸結為以下幾點。

　　（1）農民十分珍視他們現(xiàn)在獲得的選舉村委會主任和村委會委員的民主權利。我們的調查組在調查中反復問村民和村干部這樣一個問題：你們認為村委會主任是選舉好還是任命好？除了極為個別的一兩個例子，幾乎所有的村民和村干部都斷然回答：選舉好。即使是那些認為選舉仍存在一些問題，選舉出來的村委會主任、村委會并不理想的村民，也都斷然回答，無論如何，選舉都比任命好。

　　我們這次調查的主題是下派村支書的成績。在我們問選舉好還是任命好時，這些下派村支書都是在場的，而且那些請來的村民都是盛贊他們的，即使如此，當我們問道，既然上級下派的村支書很好，為什么不能由上級任命或下派村委會主任時，村民們還是委婉地表示：下派的干部不了解村里的具體情況，村委會主任還是選舉的好。村民們往往很明確地回答：村支書下派好，下派的村支書比原來本村的村支書好，但村委會主任還是要選舉。

　　我們認為，村民們如此一致的回答選舉好說明了兩點：首先，《村民委員會組織法》的實施給了他們切切實實的民主權利，他們感到了有選舉和沒有選舉是不一樣的；
其次，他們珍視這種權利。

　　在調查中我們也了解到，村民們參加村委會主任和委員的競選十分踴躍。盡管那些當選的人有時也埋怨現(xiàn)在村務公開了，當村干部是一件吃力不討好的差事，但都認為，想?yún)⒓痈傔x的人有的是，民選村干部絕不缺乏后備軍。

　�。�2）各級地方黨政官員們對于村民們民主直選村民委員會嘖有煩言，但一致認為這一民主進程是不可逆轉的，如果取消村民委員會直選，情況會更糟。我們的調查組就《村民委員會組織法》與市、縣、鄉(xiāng)各級官員廣泛地交換了意見。一般來說，各級地方黨政官員們對于《村民委員會組織法》都有一些看法，認為“超前了”，“農民自私”，“農民們民主權利的意識高漲卻缺乏責任意識”。特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的干部，他們抱怨說，對上，還是老規(guī)則，上面的命令一級一級壓下來，對下，卻有了基層民主，他們不能再把命令往下壓，所以他們現(xiàn)在是受夾板氣。然而，當我們問，退回去或者暫緩村民委員會直選行不行，各級黨政官員們卻無一例外地回答：絕對不行。他們認為，第一，農民們已經(jīng)享受到的民主權利絕不能再收回來，因為農民們不會同意；
第二，即使收得回來，農村的情況會更亂，更沒有辦法管理。

　　我們認為，各級地方黨政官員們的農村的民主進程不可逆轉的這種感受真實地反映了農村的現(xiàn)實。尤其是他們并不喜歡這一進程卻仍舊得出了這一進程不可逆轉的結論，這就更說明問題了。實際上，我們在前面對于農村狀況的描述已經(jīng)說明了再用老辦法來管理廣大的農村地區(qū)，管理千千萬萬如此分散的農戶是不可能行得通的�，F(xiàn)在是市場經(jīng)濟了，政府手里還有經(jīng)濟資源來直接控制千千萬萬分散的農戶嗎？革命時代已過，中國共產黨現(xiàn)在是執(zhí)政黨了，再要像革命時代那樣動員最基層的黨組織，農民黨員，叫他們?yōu)榱烁锩�事業(yè)而無私奉獻，這現(xiàn)實嗎？村級財政已經(jīng)破產了，要搞公益事業(yè)，除非國家掏錢，沒有全體村民的民主決策，錢從哪里來？不搞村民自治，由國家官吏來治理如此廣大的農村地區(qū)，治理千千萬萬如此分散的農戶，處理無數(shù)瑣碎的事務、糾紛，國家要付出多高的成本？有必要把農村所有的矛盾，包括那些極為瑣碎的，都集中到國家頭上，由國家為之承擔責任嗎？

　　村民民主自治，是新時期治理農村的唯一選擇。我們的調查組所走過的福建地區(qū)，是搞得比較好的。而那些搞得不那么好的地方則按一些學者的話說，是既沒有民主，也沒有不民主，是真正的失控。這一現(xiàn)實，各級地方黨政官員們認識得很清楚，所以他們即使再不喜歡村民委員會直選，也并不同意從直選退回去，甚至不同意暫緩《村民委員會組織法》的實施。

　�。�3）農民們并不濫用他們的民主權利，他們“有數(shù)”，懂得怎樣行使自己的民主權利。前面已經(jīng)說過，各級地方黨政官員對于村民的權利責任意識仍持有一定程度的懷疑，但同時他們也相當一致的反映，農民心里“有數(shù)”。這具體表現(xiàn)在農民尊重和服從國家對于他們的一些根本性要求。至少在我們的調查組所走過的地區(qū)，農民不愿意交村提留和鄉(xiāng)統(tǒng)籌，他們認為這些錢都會被貪官污吏糟踐掉，但對于交公糧和計劃生育都沒有什么抗拒，基本上消除了我們對于村民民主自治是否會影響到國家對于農民的一些根本性要求，尤其是計劃生育這個基本國策的貫徹執(zhí)行的擔憂。各級地方黨政官員們也反映，除了一些個別的情況，大多數(shù)被選舉出來的村委會主任和村委會，對于黨的領導表現(xiàn)出合作的態(tài)度。

　　有幾種對于農民是否能夠行使好他們的民主權利的懷疑。其中之一是賄選。然而，賄選這個問題很好解決：只要保證秘密劃票，賄選就會成為一件得不償失的事，不會有多少人去搞。另外一個是宗族勢力操縱選舉。這樣的事例肯定是有的，如競選中有“不為利，只為家族爭口氣”之類的口號，但這類事例往往被夸大了。我們的調查組所看到的情況是宗族勢力操縱選舉的現(xiàn)象并不明顯，小姓當選的比例很高。據(jù)村干部和村民介紹，村民們往往故意選那些沒有宗族勢力作背景的人，因為這樣的人往往不太敢搞以權謀私。從這一點我們也可以看出，村民們對于自己的利益有著較為清醒的認識，同一宗族這個因素并不能蓋過利益的因素。村民們很清楚，他們要選的是代表他們利益的人，至于同姓不同姓沒有太大的重要性。實際情況是，在那些不能真正實現(xiàn)公正的民主選舉的地方，不健康勢力才有膨脹的趨勢。不健康勢力既是不能真正實現(xiàn)公正的民主選舉的因，也是果。

　　從選舉結果看，黨委組織部門的工作人員也承認，村民們選出來的村委會主任和村委會委員一般說來比村黨支書和村黨支部成員的受教育程度高、年紀輕、能力強。

　�。�4）各級地方黨政官員，特別是面對農村現(xiàn)實的第一線官員，逐步適應了民主政治的規(guī)則，并且正在成為運用這些規(guī)則的高手，完全能夠在民主政治的框架下，在法治的框架下貫徹黨的方針政策，實現(xiàn)黨的意志。在我們的調查組走過的地區(qū)，處理與村民自治有關的事務的機構一般是黨委的組織部門。我們的印象是，負責處理這方面事務的干部的素質、政策水平高于其他部門的干部。他們已經(jīng)學會了不是依靠簡單的命令，而是在民主與法制的框架下，依靠黨、團、婦聯(lián)等組織，發(fā)動和組織群眾，搞競選、啟動罷免程序等，把自己的人選選上去，把那些拒不與黨組織合作，鬧事的刺頭選下去。

　　幾十年來，中國共產黨一直處于不受挑戰(zhàn)的執(zhí)政地位，這樣一個地位所帶來的一個負面結果就是中國共產黨的干部長期得不到政治斗爭的的鍛煉，意志消沉了，脫離群眾了，能力退化了。令人欣慰的是，我們恰恰在農村地區(qū)看到了經(jīng)受住鍛煉的基層黨政干部。他們不得不面對基層民主政治的考驗，不得不以比過去高得多的政策水平、發(fā)動和組織群眾的能力，在民主與法制的框架下貫徹黨的方針政策，實現(xiàn)黨的意志。包括那些對于農村基層民主嘖有煩言的干部們也表示：黨組織畢竟是強大的，他們有充分的信心在民主政治的游戲規(guī)則下貫徹好黨的方針政策，實現(xiàn)黨的意志，最多是比過去直接下命令麻煩一些。

　　那就還是讓黨的干部麻煩一些吧，讓他們在農村基層民主政治中先鍛煉一下。民主政治是不可阻擋的歷史潮流，中國共產黨將來會迫切需要一批具有較強的運用民主政治規(guī)則的能力的干部。農村基層民主恰恰能夠為黨培養(yǎng)這樣一批干部，迫使黨的干部在政治競爭中振作起來，學會如何密切聯(lián)系群眾，提高自己的戰(zhàn)斗能力，這樣一個過程能夠起到其他任何辦法都起不到的健全黨的肌體的作用。所以，黨不能遷就一些黨員干部對于農村基層民主的懶惰、畏難情緒，而要有意識地把他們推到農村基層民主政治中去鍛煉，學會在民主政治中游泳。

　　通過在農村地區(qū)的調查，我們認為，中國共產黨不必害怕民主政治，黨完全有能力在民主政治的框架下貫徹自己的方針政策，實現(xiàn)自己的意志。農村地區(qū)的民主實踐是一個很好的開端。

　�。�5） 黨組織對于選舉出來的村委會主任和村委會起到了監(jiān)督和制衡的作用。民主選舉只是民主政治的一個部分。除了民主選舉，還有民主監(jiān)督、民主決策和民主管理，還有權力的制衡。民主選舉并不能保證被選舉出來的領導人不以權謀私，對于被選舉出來的領導人的監(jiān)督和制衡必須是日常的。在當今農村的現(xiàn)實情況下，誰有力量對村委會主任和村委會進行日常的監(jiān)督和制衡呢？只有村黨支部和上級黨組織。我們看到的是，基層黨組織正是這樣做的�；鶎狱h組織是村務公開、村民民主理財?shù)纫?guī)章制度的制定者，也是村民實施民主監(jiān)督、民主決策和民主管理的主要組織者。

　　應該說，基層黨組織自發(fā)地在農村基層民主進程中找到了自己的位置，這就是幫助村民推進和完善基層民主，協(xié)助他們實現(xiàn)有效的自治。我們認為，黨應該把基層黨組織自發(fā)找到的這個定位明確下來，要求黨的基層干部在推進和完善農村基層民主，協(xié)助村民實現(xiàn)有效的自治方面發(fā)揮積極作用；
同時防止基層黨政干部為了自己工作方便，甚至為了以權謀私方便而以種種借口破壞農村基層民主——這樣做有可能符合某些干部的個人利益，卻絕不符合黨的整體利益。

　�。�6）村民民主自治是在農村地區(qū)建立秩序的唯一選擇，在農村已經(jīng)不存在其它健康的自組織資源。我們在前面已經(jīng)講了，要想在農村地區(qū)恢復過去計劃經(jīng)濟時代一竿子插到底的治理形式，由于經(jīng)濟基礎和政治現(xiàn)實的巨大變化已經(jīng)是不可能了，農村地區(qū)的村民自治勢在必行。那么，除了民主選舉之外，中國農村還有沒有可能實行其他形式的自治呢？一些學者認為村民選舉是“自上而下的民主賜予”，因而靠不住，他們認為：“中國農村的自治，需要利用傳統(tǒng)的自組織資源”。我們認為，除了民主選舉之外，中國的農村已經(jīng)不存在其他健康的“自組織資源”。

　　我們的調查組所走過的閩北山區(qū)，由于其獨特的地理、歷史條件，應該是傳統(tǒng)資源保留得比較多的地區(qū)。即使在這樣一個地區(qū)，1949年的革命，100年來的現(xiàn)代化進程，特別是改革開放以來的市場經(jīng)濟，已經(jīng)從根本上改變了農村和農民的面貌。由于城市對于農村的人才資源的汲取，農村已經(jīng)不再可能出現(xiàn)一個傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳階層這個“傳統(tǒng)的自組織資源”的核心要素。在我們的調查組走過的6個縣（市），23個村，我們的調查組只碰上了一個家在農村的大專畢業(yè)生，就是這個唯一的大專畢業(yè)生，主要也是在外跑生意。農村的子弟，只要是考上了學（哪怕只是中專），當上了干部，經(jīng)上了較大的商，就絕不會再回到鄉(xiāng)村居住。他們即使暫時回到鄉(xiāng)村，也只是為了獲取某種資源，而絕不會像過去的鄉(xiāng)紳那樣，真正把鄉(xiāng)村當成自己的家去悉心建設。

　　在我們的調查組走過的地區(qū)，唯一還保留著些少傳統(tǒng)文化的影子的，是順昌縣的謨武村。這個村子是宋朝理學大師程頤的高足楊時和游酢的子孫的聚居地。這個村子自1980年代發(fā)起評選“四榜”，即“成材榜”、“功德榜”、“好樣榜”和“能人榜”，體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)文化的價值觀。然而，南平市在其他鄉(xiāng)村推行謨武的“四榜”評選則全然沒有任何效果，所有的其他村莊缺乏謨武的傳統(tǒng)文化積淀，硬搞“四榜”評選，則只能是流于形式，沒有任何人理睬，沒有任何意義。即使是在謨武，“四榜”評選雖然在村中一些文化老人的主持下搞得有聲有色，但僅僅是這點傳統(tǒng)文化資源就可以起到“傳統(tǒng)的自組織資源”的作用嗎？回答是否定的。

　　中國的農民也不再像傳統(tǒng)的農民那樣，對于長輩，對于權威，對于官員還有什么敬畏了。在我們的調查組訪談的時候，農民駁斥官員的情況比比皆是�？偠�言之，經(jīng)過了這100多年來中國社會的幾度滄桑巨變，中國農民頭腦中殘留的傳統(tǒng)也已經(jīng)很少了。

　　斷言中國的農村、中國的農民幾千年來沒有什么變化，指望回到中國的傳統(tǒng)道路上去，依賴“傳統(tǒng)的自組織資源”實現(xiàn)中國農村的自治的學者們缺乏對于中國農村和中國農民最起碼的了解，缺乏對于現(xiàn)代中國最起碼的了解。在當今中國農村，拋開了民主選舉，確實還有一些“自組織資源”，那就是不健康的宗族勢力和黑社會，而絕非一些學者理想中的具有儒家傳統(tǒng)的宗族和鄉(xiāng)紳。即使是在中國農村地區(qū)，儒家傳統(tǒng)資源是指望不上的，無論是從哪個角度，出于什么動機，都指望不上了。對于這一點，我們的黨和我們的“新儒家”學者都應該有一個清醒的認識。

相關熱詞搜索：南平 調研報告 農村 基層政權 建設