90年代的中國(guó)改革過程中出現(xiàn)了肇因于社會(huì)不公的種種亂象，似乎預(yù)示著本世紀(jì)末中國(guó)可能面臨動(dòng)蕩不安的前景！主政的領(lǐng)導(dǎo)層雖然忌諱別人批評(píng)改革中的社會(huì)不公，但因?yàn)閾?dān)心社會(huì)動(dòng)亂，所以對(duì)社會(huì)不公及其可能引發(fā)的嚴(yán)重后果，也不得不保持某種警覺。只是由于他們?cè)谡�治和思想文化上幾乎沒有任何新意或創(chuàng)意，所以無論是在制度改革還是在文化建設(shè)兩方面，都很難在積重難返的社會(huì)不公問題上有所作為。

　　與\"左\"派們相比，所謂的改革派對(duì)社會(huì)不公問題倒是顯得頗為\"冷靜\"。他們?cè)�在過去的多年中對(duì)此保持沉默，那似乎是出于對(duì)改革的\"愛護(hù)\"，或許也是因?yàn)樗麄儽容^相信\"補(bǔ)課論\"，即認(rèn)為在中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，西方發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)初曾經(jīng)歷過的\"原始積累\"那一課不得不補(bǔ)。值得注意的是，\"補(bǔ)課論\"在反對(duì)派人士中亦有相當(dāng)廣泛的影響。他們往往簡(jiǎn)單地把社會(huì)公正納入自己關(guān)於政治民主的目標(biāo)訴求之中，而對(duì)社會(huì)公正的具體現(xiàn)象和原因則很少深入細(xì)致地研究，似乎只要在中國(guó)大陸進(jìn)行民主改革，社會(huì)不公的問題就可迎刃而解。殊不知，在民主化了的俄國(guó)，私有化過程中的社會(huì)不公同樣達(dá)到了令人震驚的程度。[1] 可見，在解決社會(huì)不公問題時(shí)，若僅僅寄希望于政治改革，那顯然是把社會(huì)公正問題過分簡(jiǎn)單化了。

　　事實(shí)上，由不公正的改革引發(fā)革命，或因嚴(yán)重的社會(huì)不公而導(dǎo)致改革流產(chǎn)，這在中外歷史上都不少見。前者如沙俄時(shí)代的斯托雷平改革 [2]，后者如北宋王安石的改革，都是很典型的例證。社會(huì)不公不僅是引發(fā)1989年中國(guó)大陸那場(chǎng)大規(guī)模群眾抗議運(yùn)動(dòng)的重要原因，甚且也是誘發(fā)俄國(guó)最近的政治危機(jī)的重要因素之一。

[3] 這些歷史事實(shí)提醒我們，即便不考慮改革的價(jià)值目標(biāo)，僅僅是從改革的成敗著眼，也不能不把社會(huì)公正列入改革的重要議事日程。

　　有鑒于以上所說，本文將以\"如何對(duì)待和處理社會(huì)主義的遺產(chǎn)\"為中心，首先探討社會(huì)公正原則的基本含義，繼而分析社會(huì)公正借以實(shí)現(xiàn)的條件和方式，接著考察中國(guó)大陸自改革以來所出現(xiàn)的嚴(yán)重社會(huì)不公現(xiàn)象及其成因和實(shí)質(zhì)，最后，依據(jù)近年來在國(guó)際上廣受贊譽(yù)的\"荷蘭奇跡\"的經(jīng)驗(yàn)──\"泡勒德爾模式\"，就建立社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度、改善社會(huì)不公現(xiàn)象提出若干建議。

　　一、\"公正\"與\"社會(huì)公正\"的基本含義

　　從自然史和人類歷史分野的角度看，若借用赫胥黎的術(shù)語，則公正或正義顯然是對(duì)\"自然的過程\"的一種超越，屬于\"倫理的過程\"。因此，不言而喻，公正非屬于\"實(shí)然\"、而是屬于\"應(yīng)然\"的范疇。

　　在漢語中，公正與公平、正義的意義相近；
兩者的區(qū)別在于，公正常被用來評(píng)判是非功罪，公平則常用于評(píng)判交易，而正義則常用在評(píng)判倫理道德時(shí)。所謂公正，就是公而不偏，舉凡評(píng)判是非功過或賞罰予取，遵循公眾認(rèn)可或代表公眾意志的準(zhǔn)則而不偏私，方可謂公正。就此而言，漢語中的公正與英語中JUSTICE的字面意義即或有某種古今之別，但亦有其相通之處。JUSTICE的含義是，相關(guān)各方在權(quán)利和義務(wù)上均得其所應(yīng)得和承擔(dān)其所應(yīng)承擔(dān)。社會(huì)公正所要規(guī)范的，不是個(gè)人之間、而是不同利益群體之間的相互關(guān)系；
它要求各利益群體在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化諸領(lǐng)域的權(quán)利和義務(wù)上，均得其所應(yīng)得和承擔(dān)其所應(yīng)承擔(dān)。如此看來，在公正與社會(huì)公正之間，實(shí)際上并不存在原則的區(qū)別（至于某些自由主義者根本否認(rèn)社會(huì)公正的意義，這里暫不予討論）；
兩者都是與特權(quán)及歧視根本對(duì)立而不相容的。

　　以上關(guān)於公正和社會(huì)公正的形式定義雖然指明了權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)彼此相稱，但并沒有揭示公正和社會(huì)公正的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。不過，如果把義務(wù)理解為一種必須讓度的權(quán)利，則公正與社會(huì)公正所共同蘊(yùn)涵的，就是權(quán)利的平等交換。這正是我們通常所謂的公正和社會(huì)公正的基本含義。

　　二、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的一般條件和方式

　　公正作為一種規(guī)范性范疇，既是個(gè)古老的話題，也是人類給自己提出的一個(gè)在任何時(shí)代、國(guó)度都不易解決的難題。

　　這首先是因?yàn)�，無論上帝（如果上帝存在的話）還是自然，都不能使公正在人世間自然地實(shí)現(xiàn)。一方面，如上所說，公正并不是自然選擇的結(jié)果，自然也絕不可能為言行公正的個(gè)人乃至階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)，提供適于生存的優(yōu)惠。另一方面，人性從來都是不完美的。正如盧梭指出的，\"從人的方面來說，正義（按即公正）沒有自然的責(zé)效，故不能在人世實(shí)行；
蓋正人以正義待人，而他人不以正義待他，便是惡人受惠，正人遭殃了\"。

[4] 公正難以實(shí)現(xiàn)的第二個(gè)原因是，雖然很少有人會(huì)公開地反對(duì)公正這種抽象的原則，但是，對(duì)于\"公正\"的標(biāo)準(zhǔn)或具體內(nèi)涵，正如對(duì)于所有的\"應(yīng)然\"、即什麼是\"應(yīng)當(dāng)\"和什麼是\"不應(yīng)當(dāng)\"的問題一樣，人們的回答往往是人言言殊，誰都很難給出令所有人都滿意、信服的答案。在攸關(guān)各民族、階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化方面之切身利害的基本權(quán)利和義務(wù)時(shí)，尤其如此。

　　當(dāng)然，這并不意味著，公正從來都只是一句美麗的空話或一種永遠(yuǎn)不可企及的美妙幻想。既然無論是在哪個(gè)時(shí)代、民族或國(guó)度，公正都被公認(rèn)為一種高尚的美德和應(yīng)得到普遍尊崇的準(zhǔn)則，那就表明，公正事實(shí)上是深深地植根于普遍的人性之中的。盧梭說，\"一切正義都出于神，神是正義的唯一淵源\"。

[5] 筆者以為，這實(shí)際上也就是肯定了公正源于人性，因而與人性相一致。所以，人類才可能依據(jù)這一\"絕對(duì)命令\"而超越自己的自然本性，憑借理性去創(chuàng)造出某種借以實(shí)現(xiàn)公正這一價(jià)值或理想的手段或工具。按照盧梭的看法，社會(huì)契約、法律和政府等等，便是具有這種功能的一般手段或工具。他說，\"倘使我們能夠直接承受神感，那我們自然無須有法律和政府了。無疑地，世間有種普遍的正義是來自理智的，但這種正義，欲得大家承認(rèn)，必須是相互的。┅┅故社約和法律須使權(quán)利和義務(wù)相關(guān)連， 使正義應(yīng)用其對(duì)象\"。

[6] 事實(shí)上，也只有法律才有資格明確且具權(quán)威性地界定個(gè)人、階級(jí)、階層、社團(tuán)乃至政府的權(quán)利和義務(wù)；
只有政府才擁有\(zhòng)"使正義應(yīng)用其對(duì)象\"的正當(dāng)權(quán)力，因而也才可能使公正或正義發(fā)揮出其應(yīng)有的社會(huì)責(zé)效。

　　然而，法律和政府只是實(shí)現(xiàn)和保證社會(huì)公正的必要條件。要使法律和政府能真正成為實(shí)現(xiàn)和保證社會(huì)公正的手段或工具，還須具備下述兩個(gè)前提。其一，法律本身必須是公正的；
其二，政府必須依法治國(guó)，即實(shí)行法治。法治對(duì)于實(shí)現(xiàn)和保證社會(huì)公正的必要性，已為今人所公認(rèn)，這里不擬贅述。然而， 如果一部法律本身缺乏公正性的話，則它必將導(dǎo)致波及全社會(huì)的系統(tǒng)性或制度性的不公正。法律本身的公正性雖然涉及多種因素，如時(shí)代、歷史背景、社會(huì)發(fā)展水平和文化傳統(tǒng)等，但其關(guān)鍵卻在平等。在當(dāng)代的歷史條件下，判斷一部法律是否公正，最根本的就是要看其是否體現(xiàn)并貫徹了普遍平等的原則，即它是否賦予每個(gè)人平等的權(quán)利和義務(wù)，而不管他來自哪個(gè)民族、階級(jí)或階層。如果回答是肯定的，那就可以說，這部法律是公正的；
反之，則是不公正的。在此種意義上，公正以平等為其內(nèi)涵，是與特權(quán)、歧視相對(duì)而不相容的。

　　然而，法律上的平等只具有形式的意義，因?yàn)榉�律賦予人們的平等權(quán)利只是一種可能性，它并不能保證人們實(shí)際上也平等地享有這些權(quán)利（如財(cái)產(chǎn)權(quán)等）。要使這種\"形式的平等\"能夠成為\"實(shí)質(zhì)的平等\"或\"事實(shí)上的平等\"，不僅要求執(zhí)法者依法行事，而且也要求整個(gè)社會(huì)和每個(gè)適法者本身，在政治、經(jīng)濟(jì)和文化諸方面都具備某些必要的條件。如果這些條件不具備或不充分，那末，即使法律本身是公正的，所謂的社會(huì)公正也仍然可能是徒具虛名，或者至少是名實(shí)不盡相符。自近代以來，正是由于在\"形式平等\"和\"實(shí)質(zhì)平等\"這兩者之間各執(zhí)一端，才產(chǎn)生了兩種對(duì)立的公正觀；
其間的沖突集中地表現(xiàn)在對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的認(rèn)識(shí)上，并形成了主張公產(chǎn)制──統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)（即計(jì)劃經(jīng)濟(jì)）的社會(huì)主義與主張私產(chǎn)制──自由經(jīng)濟(jì)的自由主義的對(duì)立。

　　自由主義觀念尊重私有產(chǎn)權(quán)并著眼于形式平等，這種觀念認(rèn)為，只有自由才是公正得以實(shí)現(xiàn)的基本方式；
一些激進(jìn)的自由主義者甚至認(rèn)為，在自由經(jīng)濟(jì)下，根本不存在社會(huì)公正這個(gè)問題 [7]。這在形式理性（指確認(rèn)和保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)的法理）的范圍內(nèi)自然是合理的，因?yàn)樯唐�、貨幣的平等交換或公平交易，正是在不斷重復(fù)的自由交易中才得以實(shí)現(xiàn)的。問題在于，人們?cè)趧趧?dòng)市場(chǎng)上所交換的，并不只是單純的商品和貨幣，交換過程中還涉及到出賣自己的勞動(dòng)力的人。因此，在商品和貨幣的\"平等\"交易的背后，就可能掩藏著人與人之間的不平等，甚至掩藏著人對(duì)人的奴役。在資本主義發(fā)展的早期，表現(xiàn)為超負(fù)荷的經(jīng)濟(jì)壓榨和超經(jīng)濟(jì)的人身奴役的不公正現(xiàn)象，就是普遍存在、怵目驚心的。這乃是私產(chǎn)制的自由經(jīng)濟(jì)既無法回避、也不可能自然（沒有政府干預(yù)）地解決的一大難題。否則，它在歷史上也就不會(huì)長(zhǎng)期遭遇到社會(huì)主義的挑戰(zhàn)、乃至共產(chǎn)革命的威脅。如此簡(jiǎn)單明了的事實(shí)，自由主義者們當(dāng)然不可能看不見，他們顯然是主張對(duì)這種實(shí)際存在的不平等和不公正，采取默認(rèn)、或者容忍的態(tài)度。

　　與自由主義者截然相反，馬克思這個(gè)十九世紀(jì)社會(huì)主義思潮最激進(jìn)、最有影響的代表人物，則主張對(duì)資本主義社會(huì)存在的種種不公正現(xiàn)象，采取徹底批判的、革命的立場(chǎng)。他認(rèn)為，雖然在歷史中法權(quán)上的公正曾產(chǎn)生過反對(duì)封建特權(quán)的進(jìn)步意義，但那畢竟是資產(chǎn)階級(jí)的公正，因?yàn)檎嬲�的平等交換只存在于有產(chǎn)者之間。他還認(rèn)為，由于這種形式的公正掩蓋了實(shí)質(zhì)的不公正，因此它是狹隘的、甚至是虛偽的。馬克思關(guān)於社會(huì)公正的理論，一方面繼承了盧梭關(guān)於私有制是人類一切不平等起源的學(xué)說，認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)真正普遍的平等和社會(huì)公正，就要消滅私有制和階級(jí)；
另一方面，馬克思還在繼承英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上建構(gòu)了剩余價(jià)值學(xué)說，認(rèn)為無產(chǎn)者為了\"剝奪剝奪者\(yùn)"和實(shí)行公產(chǎn)制而發(fā)動(dòng)的共產(chǎn)革命，不僅天經(jīng)地義、公正合理，而且是徹底根除現(xiàn)存的一切不公正、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)真正普遍的平等和社會(huì)公正的必由之路或唯一方式。這種共產(chǎn)主義的烏托邦，雖有其價(jià)值上的合理性，但歷史已充分證明，共產(chǎn)革命的實(shí)際后果與其所設(shè)定的價(jià)值目標(biāo)（其中也包括它所許諾的社會(huì)公正在內(nèi)）不僅相去太遠(yuǎn)，甚至完全相反！

　　有趣的是，在馬克思當(dāng)年曾預(yù)言和期待過發(fā)生共產(chǎn)革命的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，這樣的革命并未發(fā)生。這些國(guó)家、特別是西歐和北歐國(guó)家，既不堅(jiān)執(zhí)于對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的迷信，也不對(duì)自由經(jīng)濟(jì)下存在的不公正問題采取回避、甚至否認(rèn)的態(tài)度；
相反，卻在現(xiàn)代民主政治和自由經(jīng)濟(jì)的基本框架內(nèi)，通過適度的政府干預(yù)，較好地解決了這些問題。例如，適度的國(guó)有化、涵蓋全社會(huì)的福利和保險(xiǎn)體系的建立等，就是政府以全社會(huì)的名義參與財(cái)產(chǎn)和收入的分配，以彌補(bǔ)市場(chǎng)和原有法律對(duì)于實(shí)現(xiàn)和保障\"社會(huì)公正\"之不足。這是比較成功的范例之一。正是這些社會(huì)民主主義的社會(huì)措施，為實(shí)現(xiàn)勞資之間真正的\"平等交換\"、從而也為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的社會(huì)公正提供了必要的客觀保證。在社會(huì)民主主義的主導(dǎo)或影響下，一些西歐和北歐國(guó)家在調(diào)解勞資糾紛、保護(hù)消費(fèi)者和弱勢(shì)群體的利益時(shí)，采取了有政府和其他中介機(jī)構(gòu)參與的社會(huì)協(xié)商對(duì)話的方式，從而將現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)不公控制在為多數(shù)社會(huì)成員能夠容忍的范圍內(nèi)，從而達(dá)到相對(duì)的社會(huì)公正的目的。這種屬于社會(huì)民主主義范疇的社會(huì)協(xié)商對(duì)話的方式，可被稱為社會(huì)契約的方式。

　　三、社會(huì)公正與社會(huì)主義的遺產(chǎn)

　　社會(huì)不公并不是處于轉(zhuǎn)型期的社會(huì)主義國(guó)家獨(dú)有的現(xiàn)象，今天西方的發(fā)達(dá)國(guó)家也同樣面臨著不少與社會(huì)公正有關(guān)的難題。但是，原社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)型過程中叢生蔓延的社會(huì)不公現(xiàn)象，無論是在內(nèi)容還是在規(guī)模上，都既不同于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，亦不同于東亞諸國(guó)。有人認(rèn)為，在中國(guó)大陸的轉(zhuǎn)型過程中，應(yīng)當(dāng)照搬所謂的東亞模式或西方古典資本主義模式，可以暫置社會(huì)公正于不顧，以便盡快實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，這種觀點(diǎn)顯然忽視了轉(zhuǎn)型中國(guó)家的社會(huì)不公與非社會(huì)主義國(guó)家社會(huì)不公現(xiàn)象之間的巨大差別，也低估了社會(huì)公正對(duì)原社會(huì)主義國(guó)家能否平穩(wěn)轉(zhuǎn)型的重大影響力。

　　轉(zhuǎn)型中的原社會(huì)主義國(guó)家無可回避地持有所謂的社會(huì)主義遺產(chǎn)，它大體上包括三個(gè)方面，其一是思想和文化層面的社會(huì)主義的思想和價(jià)值體系，其二是政治層面上的一黨專政及與之相應(yīng)的一套法律制度和政治體制，其三是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)層面上的巨額\"國(guó)有\(zhòng)"資產(chǎn)，以及以\"鐵飯碗、大鍋飯\"為基本特征的社會(huì)保障體系。雖然改革可以被視為用新體制代替舊體制，但是，這些社會(huì)主義遺產(chǎn)是不可能在改革過程中象處理舊衣服那樣被輕易地拋棄的�？梢哉f，改革就是一個(gè)一面引進(jìn)新制度、創(chuàng)造新的利益，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　一面改造舊制度、處理這些社會(huì)主義遺產(chǎn)的過程。

　　如何對(duì)待和處理上述遺產(chǎn)，不僅直接反映出改革的領(lǐng)導(dǎo)者是如何界定社會(huì)公正原則的，而且全面、廣泛地制約著轉(zhuǎn)型期人們相互之間權(quán)利──義務(wù)關(guān)系的調(diào)整和變化，從而也直接地觸動(dòng)著人們?cè)�有的價(jià)值觀念和行為準(zhǔn)則，影響著社會(huì)各階層、各利益群體乃至每一個(gè)人對(duì)改革的目標(biāo)、政策、方案及其實(shí)施結(jié)果的評(píng)價(jià)。也因之，人們判斷改革是否公正，主要就是看在處理社會(huì)主義遺產(chǎn)的過程中，各階層、各利益群體乃至各人在改革中的\"實(shí)際所得\"與其\"所應(yīng)得\"是否大體相當(dāng)，以及其\"實(shí)際承擔(dān)\"與其\"所應(yīng)承擔(dān)\"是否大體相稱。

　　平心而論，在關(guān)乎社會(huì)公正標(biāo)準(zhǔn)的問題上，人們有不同的看法，甚至發(fā)生一些激烈的爭(zhēng)論，原本是情理中事，不妨以平常心看待之。問題在于，為什么社會(huì)不公一再在中國(guó)大陸引起嚴(yán)重的社會(huì)不滿。1989年的那場(chǎng)震驚世界的大規(guī)模民眾抗議運(yùn)動(dòng)，其矛頭主要就是指向社會(huì)不公的，當(dāng)局在那場(chǎng)運(yùn)動(dòng)被鎮(zhèn)壓下去之際，便曾公開表示了澄清吏治、整治\"官倒\"和反對(duì)貪污受賄、以及從根本上改變社會(huì)不公現(xiàn)象的決心，此后亦采取了一系列措施。但是，自九十年代中期以來，社會(huì)不公反而日甚一日，以至于天怒人怨，整個(gè)社會(huì)顯露出某種\"山雨欲來風(fēng)滿樓\"的不安征兆。

　　筆者以為，社會(huì)不公愈演愈烈的直接原因應(yīng)當(dāng)從改革的失誤中去尋找，而改革之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的失誤、導(dǎo)致目前這種局面的出現(xiàn)，最根本的原因是，在如何對(duì)待和處理社會(huì)主義的一系列重大遺產(chǎn)的問題上，改革的方針已自覺或不自覺地偏離、甚至違背了大多數(shù)民眾所能接受或認(rèn)可的關(guān)於社會(huì)公正的標(biāo)準(zhǔn)。因此，改革越走向深入，也越難避免社會(huì)不公的日益積累和惡化。

　　改革的失誤所導(dǎo)致的嚴(yán)重社會(huì)不公，集中地表現(xiàn)在以下四個(gè)方面， 由此亦引發(fā)了與之相應(yīng)的四種社會(huì)沖突。

　　尋租現(xiàn)象的泛濫

　　所謂尋租，就是指直接或間接掌握某種公權(quán)力的組織或個(gè)人，利用分配資源的機(jī)會(huì)，以手中的權(quán)力為自己謀取私利，也即人們通常所說的\"權(quán)錢交易\"。其實(shí)，早在改革之前，這種現(xiàn)象即已存在，只不過那時(shí)的\"尋租\"一般還局限于日常的請(qǐng)客送禮范圍，可謂\"小意思\"、\"小打小鬧\"而已。但是，自從改革開放以來，由于中共對(duì)社會(huì)主義的政治遺產(chǎn)始終采取\"一仍其舊\"的立場(chǎng)，既不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的政治改革，也幾乎不觸動(dòng)原黨政科層組織的職能及其特權(quán)。結(jié)果，在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的過程中，這個(gè)權(quán)力體系不但為尋租行為的泛濫提供了新的機(jī)會(huì)、開拓了更大的空間，而且阻礙了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制的形成。

　　回首近二十年來的改革歷程，可以發(fā)現(xiàn)，其間曾出現(xiàn)過三波令人矚目的\"尋租\"浪潮。第一波浪潮，肇始于八十年代實(shí)行的價(jià)格雙軌制，\"官倒橫行\(zhòng)"是其最遭人垢病的后果。第二波浪潮產(chǎn)生于八十年代中期對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行的承包制，以及通過\"中外合資\"、\"中外合作\"方式對(duì)國(guó)企所進(jìn)行的\"股份制改造\"，這波浪潮最初似乎并沒有引起多數(shù)人的注意，它的神奇效果之一是，將尋租的范圍從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)擴(kuò)展到了國(guó)際市場(chǎng)。第三波浪潮，則彪興于九十年代的\"炒股熱\"，在昏天黑地的\"房地產(chǎn)熱\"中達(dá)其極致。值得注意的是，這三波\"尋租\"的浪潮一次比一次泛濫，一次比一次洶涌，其結(jié)果是，從汪洋姿肆的\"尋租\"大潮中浮現(xiàn)出了少數(shù)擁有千萬元、甚至上億元資產(chǎn)的家族和個(gè)人！有人據(jù)此認(rèn)為，這是標(biāo)志著資本原始積累過程在中國(guó)大陸的完成。

[8]

　　很明顯，上述\"尋租\"現(xiàn)象的泛濫，是以黨政科層組織及其官僚特權(quán)為基礎(chǔ)的，而這種權(quán)力體系則是一黨專政的法律制度和政治體制的產(chǎn)物。由于中國(guó)家族本位的文化傳統(tǒng)的影響，這種政治特權(quán)也很容易被擴(kuò)展到官員的家族、甚至擬家族成員（如帶有人身依附關(guān)系色彩的老部下、老戰(zhàn)友或老朋友等）的范圍。這種特權(quán)雖然從中共建政之后即逐步形成、發(fā)展，但在\"文化大革命\"之前，由于中共以\"打天下、坐天下\"的傳統(tǒng)觀念為自己對(duì)政權(quán)的壟斷做辯護(hù)，而多數(shù)民眾、特別是工農(nóng)大眾還缺乏普遍平等和現(xiàn)代民主的意識(shí)，也由于官僚特權(quán)尚處雛形、為害不明顯，所以那時(shí)的特權(quán)并未受到挑戰(zhàn)。

　　然而，到了改革開放的年代，原先借以維持這種局面的條件已發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化，官僚特權(quán)便日益成為眾矢之的。引起這種變化的原因主要有五條：其一，官僚特權(quán)及其危害在\"文革\"中已暴露無遺；
其二，經(jīng)濟(jì)改革和開放客觀上為權(quán)力\"尋租\"提供了空前未有的機(jī)會(huì)和異常廣闊的空間；
其三，\"太子黨\"在政治上開始崛起，在商界也日益展露頭角；
其四，大陸社會(huì)已伴隨著改革的深化而逐步多元化；
其五，知識(shí)界和普通民眾之普遍平等和現(xiàn)代民主的意識(shí)日益增強(qiáng)。

　　于是，圍繞著黨政科層組織及其官僚特權(quán)問題，便形成了以下兩個(gè)層面上的社會(huì)沖突。第一個(gè)層面是在政治領(lǐng)域，其主要表現(xiàn)是，在國(guó)內(nèi)和海外出現(xiàn)了政治反對(duì)派運(yùn)動(dòng)，它雖然時(shí)起時(shí)伏，卻始終未曾間斷。第二個(gè)層面是在社會(huì)心理領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為廣大民眾對(duì)特權(quán)階層及其\"尋租\"行為的不滿、憎恨，分散發(fā)生的民眾請(qǐng)?jiān)�、抗議事件越來越多。目前后一類沖突有擴(kuò)展和激化的趨勢(shì)，而前者在政治壓力下則暫時(shí)還不成氣候�？墒牵�如果出現(xiàn)全局性的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)，前者本身的集結(jié)以及與后者的結(jié)合是完全可能的。

　　少數(shù)人瓜分國(guó)有資產(chǎn)

　　少數(shù)人瓜分國(guó)有資產(chǎn)，是\"尋租\"現(xiàn)象泛濫的最為嚴(yán)重的后果！自80年代以來，據(jù)說中國(guó)大陸的國(guó)有資產(chǎn)以平均每天大約一億元的速度非法地流失著。這成了反映\"社會(huì)不公\"的規(guī)模和嚴(yán)重程度的一個(gè)重要指標(biāo)。

　　正如許多論者指出的，要從根本上解決此類社會(huì)不公的問題，追根溯源，不能不改變\"人治\"和官僚特權(quán)賴以產(chǎn)生和存在的政治體制。然而，俄國(guó)私有化的教訓(xùn)告訴我們，即使基本實(shí)現(xiàn)了政治的民主化，也未必能保證轉(zhuǎn)型期國(guó)有資產(chǎn)的私有化過程就一定符合社會(huì)公正的原則。其道理在于，如果不能從根本上轉(zhuǎn)變政府的職能，使政府完全退出企業(yè)，如果不能同時(shí)使政府及其官員的行為受到有效的限制和監(jiān)督，即便是像俄國(guó)現(xiàn)在那樣的民選政府，它的各級(jí)科層組織及其官僚，也照樣會(huì)利用轉(zhuǎn)型期國(guó)有資源再分配的各種機(jī)會(huì)，猖狂地為自己謀取私利，使尋租現(xiàn)象泛濫成災(zāi)。

　　就此而言，中國(guó)大陸與俄國(guó)的不同之處在于，一方面，由于中國(guó)大陸尚未公開地、大規(guī)模地將國(guó)有資產(chǎn)私有化，所以，少數(shù)有權(quán)勢(shì)者及其同伙瓜分國(guó)有資產(chǎn)時(shí)，往往采取比較隱蔽的方式；
另一方面，正由于沒有進(jìn)行政治改革，公有制至今在中國(guó)大陸仍然是神圣不可侵犯的\"天條\"，因此，少數(shù)人巧取豪奪國(guó)有資產(chǎn)的行為，不僅表現(xiàn)為明顯的社會(huì)不公，而且也直接觸犯現(xiàn)行的法律及相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)和倫理原則，突顯出這種行為的非法性和非道德性。

　　根據(jù)中國(guó)大陸現(xiàn)行憲法的規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸全體人民所有。盡管普通民眾所謂的\"所有權(quán)\"只不過是名義上的，但是，如果真的允許少數(shù)人在改革中廉價(jià)地、甚至無償?shù)貏儕Z多數(shù)人名義上對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的\"所有權(quán)\"，則無論如何也無法在現(xiàn)行憲法的條款中找到任何合法依據(jù)。何況，國(guó)有資產(chǎn)也確實(shí)是全體人民共同的積累，凝聚著幾乎所有人的血汗。因此，國(guó)有資產(chǎn)\"人人有份\"、社會(huì)主義公民\"人人平等\"這些信條，不單是官方意識(shí)形態(tài)的口號(hào)，它同時(shí)也得到了法律的確認(rèn)，并成為社會(huì)倫理原則的一部分。顯然，在改革中如何處理國(guó)有資產(chǎn)，便不能不受到上述的法律和社會(huì)倫理的雙重限制。

　　就法律方面的限制而言，通過\"尋租\"而廉價(jià)地、甚至無償?shù)厮椒謬?guó)有資產(chǎn)當(dāng)屬非法。而從社會(huì)倫理的限制來看，如果改革的實(shí)際后果令多數(shù)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位下降、失去了名義上的平等地位，而又不能在收入、社會(huì)保障和社會(huì)福利方面得到相應(yīng)的補(bǔ)償，那么，即使改革的方案設(shè)計(jì)和實(shí)施過程在法律范圍內(nèi)無懈可擊，這樣的改革仍然違反了\"人人平等\"的社會(huì)倫理原則，會(huì)被多數(shù)人看作不公正，因而也難免受到多數(shù)人道義上的指責(zé)。在沙俄時(shí)代，斯托雷平的改革就曾被民眾和知識(shí)分子指責(zé)為\"強(qiáng)者剝奪弱者\(yùn)"。中國(guó)大陸自80年代中期以來出現(xiàn)的、在90年代又逐步激化的\"被剝奪者\(yùn)"與\"剝奪者\(yùn)"之間的沖突，就是與上述兩方面的因素密切相關(guān)的。

　　由此看來，改革雖然不能不著眼于提高經(jīng)濟(jì)效率，但顯然不能單純強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效率，社會(huì)公正也是改革中、特別是國(guó)有資產(chǎn)私有化過程中必須充分重視的原則。誠(chéng)然，公正與效率之間常常有矛盾。但是，必須注意:第一，有關(guān)的研究表明，分配不公同樣可能對(duì)效率起負(fù)面的作用。

[9] 第二，也并不是在任何條件下，實(shí)行私有化都可以提高效率；
能夠提高效率的私有化，需具備相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境 [10]。既然此種經(jīng)濟(jì)環(huán)境在中國(guó)大陸的成熟須假以時(shí)日，那我們就應(yīng)當(dāng)從俄國(guó)倉促、草率的私有化過程所造成的嚴(yán)重后果中汲取教訓(xùn)，以足夠的耐性，期待并促成有利于私有化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境的成熟，并盡量制定出比較公正的私有化方案。

　　國(guó)有企業(yè)內(nèi)工人──經(jīng)理關(guān)系的不合理變化

　　這是國(guó)企改革中導(dǎo)致社會(huì)不滿的社會(huì)不公現(xiàn)象之一。改革前，在大陸的企業(yè)內(nèi)部，黨政領(lǐng)導(dǎo)與職工群眾之間雖然并非如同官方所宣傳的那樣，是所謂的\"同志式的平等\"關(guān)系，但是，在經(jīng)濟(jì)地位上，\"領(lǐng)導(dǎo)\"和\"群眾\"畢竟還是比較平等的，大家都靠工資維生，兩者實(shí)際收入的差別不大，這就是通常所說的\"大鍋飯\"。另一方面，那時(shí)職工的經(jīng)濟(jì)地位、勞保和福利待遇等，也有相當(dāng)?shù)谋Ｕ�，只要他們政治上基本服從，一般就不�?huì)被開除。

　　但是，自從八十年代實(shí)行廠長(zhǎng)經(jīng)理負(fù)責(zé)制以來，原先的這種\"同志式的關(guān)系\"，便開始逐步向\"勞資關(guān)系\"轉(zhuǎn)變。而勞、\"資\"之間的緊張以至于沖突，亦隨之產(chǎn)生，并伴隨著改革的深化而呈逐步激化的趨勢(shì)。廠長(zhǎng)經(jīng)理不僅開始有權(quán)決定職工的工資、獎(jiǎng)金和福利的數(shù)量，而且逐漸被賦予讓職工下崗、甚至解雇職工的權(quán)力。同時(shí)，廠長(zhǎng)經(jīng)理和工人之間實(shí)際收入的差距也以合法及非法的方式迅速拉大。據(jù)沈陽市的一項(xiàng)調(diào)查顯示，\"有70%的廠長(zhǎng)上任后都給自己買了寬敞的住房，82%的廠長(zhǎng)配有高檔轎車\"。又據(jù)調(diào)查，廣州、�？凇⒏Ｖ�、武漢、南京、西安等城市的400多家高檔娛樂場(chǎng)所的消費(fèi)，有60%是企業(yè)干部用公款支付的。[11] 廣大職工對(duì)廠長(zhǎng)經(jīng)理們的這種奢侈消費(fèi)\"義憤填膺\(yùn)"，其間雖難免有\(zhòng)"紅眼病\"的成分，但他們最深刻的失落感，卻是源于自己與企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)之間社會(huì)地位的不合理的急劇變化。須知，在工人和經(jīng)理的關(guān)系從原先那種\"同志關(guān)系\"向勞\"資\"關(guān)系轉(zhuǎn)變的過程中，廠長(zhǎng)經(jīng)理們個(gè)人基本上沒有付出任何成本、也未承擔(dān)什麼風(fēng)險(xiǎn)；
而原先同樣是所謂的\"企業(yè)主人\"的普通職工，卻在未得到什麼補(bǔ)償?shù)臈l件下，便一下子\"淪落\"為被雇傭者。工人社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的這種急劇跌落，涉及到關(guān)于社會(huì)公正的社會(huì)倫理，顯然是不能僅僅以\"提高經(jīng)濟(jì)效益\"的需要來解釋的。何況，在中國(guó)大陸目前的情勢(shì)下，即使通過行政權(quán)力，強(qiáng)行推動(dòng)這種從\"同志關(guān)系\"向\"勞資關(guān)系\"的轉(zhuǎn)變，國(guó)有企業(yè)是否就能扭虧為盈，也仍然令人懷疑！

　　不錯(cuò)，自八十年代起在企業(yè)內(nèi)建立了職工代表大會(huì)。這在表面上似乎是對(duì)廠長(zhǎng)經(jīng)理權(quán)力的一種約束，也似乎是對(duì)工人權(quán)益的某種保護(hù)。但由于廠長(zhǎng)經(jīng)理通常都可以仰仗其上級(jí)\"靠山\"和權(quán)力關(guān)系網(wǎng)得到庇護(hù)，而職工代表大會(huì)卻因缺乏企業(yè)間的橫向聯(lián)系，而難以對(duì)廠長(zhǎng)經(jīng)理構(gòu)成足夠的制衡力量。因此，即使在職工代表大會(huì)的組織和運(yùn)作良好的情況下，如在某些大型國(guó)營(yíng)企業(yè)里，它對(duì)廠長(zhǎng)經(jīng)理的約束和對(duì)工人的保護(hù)也是非常微弱的。這就是為什么在近年來推行股份制的過程中，一些企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)竟敢以解雇相威脅、強(qiáng)迫工人購買本企業(yè)的股票，而一些工人則因無錢購買股票而被開除的重要原因之一。

[12]

　　社會(huì)各階層之間的不平等關(guān)系

　　從改革的收益分配和代價(jià)分擔(dān)是否相稱的角度來分析，中國(guó)大陸不同階層之間的社會(huì)不公，主要存在于下述兩重關(guān)系中，其一是城鄉(xiāng)關(guān)系(即城市居民與農(nóng)民之間的關(guān)系)，其二是官民關(guān)系。

　　筆者以前曾撰文指出 [13]，與前蘇聯(lián)單一型工業(yè)社會(huì)主義不同，中國(guó)的社會(huì)主義是由農(nóng)業(yè)社會(huì)主義和工業(yè)社會(huì)主義兩部分復(fù)合而成的。在中國(guó)的這種二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)主義框架內(nèi)，農(nóng)民一方面承擔(dān)著為國(guó)家工業(yè)化無償積累資金、為城市提供廉價(jià)食品的責(zé)任，另一方面，卻不但不能享受絲毫城市居民的社會(huì)主義福利，反而在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化諸方面遭到多重歧視。

　　自改革開放以來，雖然農(nóng)民的這種\"賤民\"地位有所改善，但城鄉(xiāng)之間的社會(huì)不公正依然很嚴(yán)重。其主要表現(xiàn)有四個(gè)方面。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　第一，基于維持社會(huì)安定的政治目的，政府一直實(shí)行以農(nóng)村養(yǎng)城市的方針，利用物價(jià)、資金控制等手段，把相當(dāng)大的一部分農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收益無償?shù)剞D(zhuǎn)移到城市的福利供應(yīng)中去，以提高城市居民的生活水平。因此，盡管在改革開始后的頭幾年，農(nóng)村居民和城市居民之間的收入差距曾一度縮小了，但過去十多年來，這一差距又迅速拉大。據(jù)官方報(bào)道，1997年城市居民和農(nóng)村居民的人均收入分別是5160元和2090元，兩者之比為2.5:1，這一差距和改革前的城鄉(xiāng)收入差距差不多。

[14] 而這里的城市居民收入還未計(jì)入城市居民、特別是各級(jí)黨政官員和干部從一些改革措施（如住房改革）中所得到的實(shí)惠。第二，政府在信貸、外貿(mào)和某些原材料的供應(yīng)上，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)仍有政策性歧視。第三，基層政府及其官員對(duì)農(nóng)民的非法攤派和敲詐勒索，屢禁不止，愈演愈烈。第四，進(jìn)入城市的\"農(nóng)民工\"在工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)、福利待遇、受教育乃至社會(huì)輿論等多方面，仍然處于被歧視的\"賤民\"地位。

　　至於官民之間在收益所得和代價(jià)承擔(dān)上的不公正，盡管很難做出精確的量化比較，但恐怕誰也無法否認(rèn)。在改革中，收益最大的是官員及其家族成員，他們付出的代價(jià)和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)則最�。�
與之相反，收益最小的普通老百姓卻不得不付出最大的代價(jià)、承擔(dān)最大的風(fēng)險(xiǎn)。民眾對(duì)此不滿是很自然的。因?yàn)樵谡�治不開放和實(shí)際上存在著特權(quán)的情況下，沒有公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)，一個(gè)人從改革中獲得的收益并不見得取決于他的能力和努力程度，而是在更大程度上取決于其在官本位的科層體系中的地位和權(quán)力。此外，還有一個(gè)無法掩蓋、人人心知肚明的事實(shí)，那就是，改革的巨大代價(jià)，說到底，是來自原有的模式和體制。因此，當(dāng)評(píng)價(jià)改革是否公正的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)、也不可能排除對(duì)\"歷史責(zé)任\"的追溯。毫無疑問，這種歷史責(zé)任的絕大部分，應(yīng)當(dāng)、也只能由建立并推行了舊模式、舊體制的黨政官員們來承擔(dān)。

　　誠(chéng)然，這是一筆不大容易計(jì)較清楚的\"糊涂賬\"。而且，在改革中應(yīng)當(dāng)提倡和鼓勵(lì)人們對(duì)歷史責(zé)任問題持比較寬容的態(tài)度。但是，假如改革的收益分配恰好與所應(yīng)承擔(dān)的歷史責(zé)任的大小成正比，而改革的代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)卻恰好與歷史責(zé)任的輕重成反比，那無論如何都太不公正了！中國(guó)大陸官民之間的關(guān)系之所以日趨緊張，很重要的原因就是，老百姓對(duì)這種不公正的深刻感受和義憤，已經(jīng)積累成一種普遍存在和在某種條件下可能爆發(fā)出巨大能量的社會(huì)積怨心理�；蛟S，這種社會(huì)不公難以完全避免，因?yàn)楦母锂吘共煌�于革命，它不能不盡力爭(zhēng)取掌權(quán)者的認(rèn)可與合作。但問題是，在中國(guó)大陸的改革中，這種社會(huì)不公的嚴(yán)重程度，是否已經(jīng)達(dá)到、甚至超越了多數(shù)老百姓所能認(rèn)可的界限?！

　　四、社會(huì)公正與社會(huì)民主主義──\"荷蘭奇跡\"的啟示

　　究竟應(yīng)當(dāng)采取什麼樣的方式，才能有效地控制中國(guó)大陸日趨嚴(yán)重的社會(huì)不公，并化解那些由此引發(fā)的社會(huì)沖突呢？目前可以想象得到的，大約有五種可供比較的方式。

　　第一種是意識(shí)形態(tài)說教和政治運(yùn)動(dòng)的方式。改革二十年來的實(shí)踐證明，這種在毛時(shí)代曾屢試不爽的方式，在改革開放的年代已經(jīng)不靈了。

　　第二種是把經(jīng)濟(jì)改革限制在一定的范圍內(nèi)，甚至\"走回頭路\"，即\"革改革的命\"的方式。這是以鄧力群等人為代表的左派們所主張的方式。由于中國(guó)已經(jīng)走上了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不歸路，這種鼓吹倒退的方式顯然無異于癡人說夢(mèng)，不僅客觀上不可能，而且對(duì)多數(shù)人也毫無吸引力。

　　第三種是所謂新權(quán)威主義和新保守主義的方式 [15]。主張這兩種方式的，除了某些體制內(nèi)的改革派人士之外，還有知識(shí)界的某些頭面人物。由于反駁這兩種主張的論作幾乎可以說是汗牛充棟，筆者無意再就此詳作評(píng)論，在這里僅指出兩點(diǎn)。第一，1989年的民眾抗議運(yùn)動(dòng)表明，社會(huì)不公問題是民眾關(guān)心的重心，恐難\"留待日后解決\"。第二，最近印尼等南亞國(guó)家極具破壞性的的政局動(dòng)蕩，與長(zhǎng)期存在的嚴(yán)重社會(huì)不公有直接關(guān)系，這些教訓(xùn)對(duì)中國(guó)的新權(quán)威主義和新保守主義主張?zhí)岢隽藷o可回避的挑戰(zhàn)。

　　第四種是階級(jí)斗爭(zhēng)和政治革命的方式。目前主張?jiān)谥袊?guó)大陸采取這種方式的，主要是政治反對(duì)派中的一些最激進(jìn)者。這一主張顯然以如下兩個(gè)判斷為前提：其一，認(rèn)定公正與特權(quán)根本對(duì)立而不能相容；
其二，斷定中共既不可能主動(dòng)進(jìn)行、也不可能被迫接受最終將導(dǎo)致民主化的政治改革。如果僅從這兩個(gè)方面來看，則應(yīng)當(dāng)說，這一主張不僅有其觀念原則上的合理性，同時(shí)也得到了目前中國(guó)政治改革嚴(yán)重滯后的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的支持。然而，正如馬克斯·韋伯曾指出的，這類\"激進(jìn)的革命政治態(tài)度\"無不帶有只顧正義而不計(jì)后果的偏頗。[16] 由于這種革命的方式很可能使中國(guó)社會(huì)付出過分高昂的社會(huì)政治代價(jià)，而且，參照近代以來中國(guó)歷次革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，其政治結(jié)局究竟將會(huì)如何也不易確定，因此，筆者以為，除非中國(guó)大陸最終釀成了全局性的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)社會(huì)危機(jī)，多數(shù)人接受這一主張的可能性很小。

　　第五種是政府干預(yù)下的社會(huì)契約方式，也是本文所推薦的社會(huì)民主主義的方式。簡(jiǎn)單地說，這種方式就是主張?jiān)谡�府的主�?dǎo)和參與下，通過制度化的社會(huì)協(xié)商對(duì)話，來調(diào)節(jié)和規(guī)范各利益群體在改革中的關(guān)系，以保證改革相對(duì)公正地進(jìn)行。

　　如前所述，戰(zhàn)后西歐和北歐在適度國(guó)有化基礎(chǔ)上建立起了社會(huì)保障和社會(huì)福利體系，這是社會(huì)民主黨人經(jīng)過長(zhǎng)期努力而達(dá)到的偉大成就之一。這種成就為廣大勞工階層的擇業(yè)自由創(chuàng)造了某些必要的物質(zhì)前提，從而也為在勞資關(guān)系方面實(shí)現(xiàn)相對(duì)的\"社會(huì)公正\"提拱了一種制度性的保障。但也許是因?yàn)閈"物極必反\"，社會(huì)民主黨人們戰(zhàn)后在歐洲推行的\"福利社會(huì)主義\"，也遭遇到了發(fā)展進(jìn)程中的\"瓶頸\"。到七十年代末、八十年代初，\"福利社會(huì)主義\"因其固有的弊端逐漸暴露，已經(jīng)走到了非改革不可的地步。于是，右翼保守主義趁勢(shì)而起，從\"鐵娘子\"撒切爾夫人執(zhí)政的英國(guó)開始，私有化的浪潮一時(shí)幾乎在西歐所有的國(guó)家都蔓延開來。與此同時(shí)，這些國(guó)家原有的社會(huì)保障和社會(huì)福利，亦程度不同地被削弱或被縮減。這些改革雖然為雇主們所歡迎，卻不免遭到廣大勞工階層的抵制。

　　如果從社會(huì)公正的角度看，從那時(shí)起到現(xiàn)在，西歐國(guó)家普遍面臨的一個(gè)社會(huì)難題是：雇主要求降低勞力成本，雇員要求穩(wěn)定就業(yè)、提高工資福利，兩種要求之間存在著明顯的矛盾，政府究竟應(yīng)當(dāng)如何處理才不失為\"社會(huì)公正\"，才能為勞資雙方都心悅誠(chéng)服地接受？如今已享譽(yù)西歐的\"泡勒德爾模式\"（POLDERMODEL），正是適應(yīng)這種情勢(shì)的客觀要求，于1982年在由基督教民主黨和工黨聯(lián)合執(zhí)政的荷蘭應(yīng)運(yùn)而生的。

　　所謂的\"泡勒德爾模式\"，就是在政府的主導(dǎo)下，由政府、雇主和工會(huì)三方，通過協(xié)商對(duì)話，達(dá)成旨在刺激投資、增加就業(yè)和兼顧勞資雙方利益的中長(zhǎng)期政策性協(xié)議；
此后每個(gè)會(huì)計(jì)年度，三方都遵照此一協(xié)議再度磋商，就本年度工資增長(zhǎng)的水平和其他相關(guān)問題達(dá)成具體協(xié)議，爾后由政府宣布實(shí)施。

[17]

　　最近16年來，按照這一協(xié)議，荷蘭的平均工資名義上略低于德國(guó)，但是，荷蘭不僅保持了不低于3%的持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，而且在解決就業(yè)問題方面也取得了令絕大多數(shù)歐洲國(guó)家難望其項(xiàng)背的成就。近年來，德國(guó)的失業(yè)人口已突破400萬，失業(yè)率高達(dá)12％，為本世紀(jì)20、30年代那場(chǎng)大蕭條以來所僅見；
法國(guó)的失業(yè)率與德國(guó)相當(dāng)，也同樣居高不下；
但據(jù)歐盟統(tǒng)計(jì)局1998年9月公布的數(shù)字，目前荷蘭的失業(yè)率是3·9%，僅略高于盧森堡。

[18] 所謂的\"荷蘭奇跡\"，就表現(xiàn)于這種鮮明的反差中。若深入探究\"荷蘭奇跡\"的秘密，人們就會(huì)幾乎是眾口一詞地將之歸功于\"泡勒德爾模式\"，也就是荷蘭所創(chuàng)造的以節(jié)制工資增長(zhǎng)和協(xié)調(diào)勞資雙方利益關(guān)系為基本內(nèi)容的社會(huì)契約方式。荷蘭的經(jīng)驗(yàn)吸引了為國(guó)內(nèi)的高失業(yè)率而頭痛的歐洲各國(guó)政要。當(dāng)布萊爾剛一登上英國(guó)首相的寶座，便屢次聲稱，要向荷蘭學(xué)習(xí)，將\"泡勒德爾模式\"創(chuàng)造性地引入本國(guó)。德國(guó)社會(huì)民主黨黨魁施萊德剛在大選中擊敗基民黨的柯爾，就宣稱要在德國(guó)試驗(yàn)\"泡勒德爾模式\"。

　　毫無疑問，就具體內(nèi)容而言，\"泡勒德爾模式\"與荷蘭的具體國(guó)情緊密相關(guān)，因此，對(duì)其他國(guó)家未必完全適用。

[18] 但也應(yīng)看到，這種在荷蘭已經(jīng)制度化了的社會(huì)協(xié)商對(duì)話方式，一方面以政府的干預(yù)和工會(huì)的參與，彌補(bǔ)了法律和市場(chǎng)對(duì)于實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)公正的不足；
另一方面，由于政府的主導(dǎo)，協(xié)商對(duì)話一直以\"雙贏\"（WIN-WIN）為其出發(fā)點(diǎn)和歸宿，因而不致于傷害、至少不致于嚴(yán)重地傷害雇主的自由。這樣，它便為人們提示了一種解決不同社會(huì)群體之間利益沖突的新方式，即一種符合當(dāng)代政治新思維、因而亦可借以達(dá)致相對(duì)社會(huì)公正的方式。\"泡勒德爾模式\"的普遍意義就在這里。

　　參照荷蘭的經(jīng)驗(yàn)，筆者以為，對(duì)中國(guó)大陸來說，重要的問題并不是何黨、何派或何人能為全社會(huì)確立一種共同的、絕對(duì)的社會(huì)公正標(biāo)準(zhǔn)，而在于能否找到一種與當(dāng)代政治新思維相一致并符合中國(guó)國(guó)情的方式，使得相關(guān)的利益群體通過旨在\"雙贏\"、即兼顧各方利益的協(xié)商對(duì)話來達(dá)成符合社會(huì)公正原則的制度和政策安排。當(dāng)然，這里講的社會(huì)公正是相對(duì)的，但也惟其如此，它才是現(xiàn)實(shí)的。正是在這一點(diǎn)上，荷蘭創(chuàng)造的\"泡勒德爾模式\"對(duì)中國(guó)大陸具有可資借鑒的意義。由于中國(guó)大陸與荷蘭的國(guó)情完全不同，前者要\"移植\"后者的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然不能不進(jìn)行若干相應(yīng)的改革。筆者以為，這些必要的改革至少包括下列幾項(xiàng)：

　　第一，政府必須退出企業(yè)和\"社會(huì)\"。所謂退出企業(yè)，就是政府完全放棄對(duì)企業(yè)的人事任命和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，把這些權(quán)力統(tǒng)統(tǒng)交給企業(yè)自己去掌握。這也就是通常所說的\"政企分開\"。所謂退出社會(huì)，則是指政府放棄對(duì)所謂人民團(tuán)體如工、農(nóng)、學(xué)、商等群眾組織的壟斷。

　　第二，進(jìn)行社會(huì)改革。即承認(rèn)社會(huì)已經(jīng)分化為不同的利益群體，允許各群體為維護(hù)自身的合法權(quán)益而自由結(jié)社。\"自由結(jié)社\"當(dāng)然可以首先從非政治性的社團(tuán)（如工會(huì)）開始，待條件成熟、取得經(jīng)驗(yàn)后，再逐步向政治性團(tuán)體直至政黨擴(kuò)展。倘若擔(dān)心這樣的漸進(jìn)式政治改革仍然風(fēng)險(xiǎn)\"太大\"，那末，至少、也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行以自由選舉為基本內(nèi)容的工會(huì)改革和其他\"群眾組織\"的改革。

　　第三，建立旨在協(xié)調(diào)各群體之間的利益沖突和對(duì)政府及各利益群體均具有約束力的社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度。為此，政府應(yīng)當(dāng)放棄所謂的全心全意依靠工人階級(jí)一類的政治口號(hào)，在功能定位上將自己確立為\"協(xié)調(diào)者\(yùn)"和\"仲裁者\(yùn)"的角色。

　　很明顯，以上這些改革屬于政府轉(zhuǎn)變職能和社會(huì)改革的范疇，但也具有鮮明的政治改革的意涵。如果從后一種意義上看，則建立社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度，完全有可能像實(shí)行\(zhòng)"村民委員會(huì)選舉\"那樣，為漸進(jìn)式的政治改革成功地開辟出又一個(gè)新的突破口。

　　尤其值得一提的是，建立這樣的制度，將把經(jīng)濟(jì)改革、政治改革和社會(huì)改革自然地結(jié)合起來，既有利于實(shí)現(xiàn)和維護(hù)改革的相對(duì)公正性，也有利于突破政治改革嚴(yán)重滯后的僵持局面，因而無疑也有利于社會(huì)的安定和平穩(wěn)轉(zhuǎn)型，可以說是一舉數(shù)得的好事。

　　中共\"十三大\"早已提出了建立社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度的設(shè)想，那些設(shè)想雖然因客觀條件的限制，與我們現(xiàn)在所說的方式有不小的距離，但兩者畢竟有相通之處。況且，中國(guó)政府已于不久前簽署了有關(guān)人權(quán)的兩個(gè)國(guó)際公約。無論如何，這都將促使中國(guó)政府在兌現(xiàn)憲法關(guān)於結(jié)社自由方面有所作為。何況，嚴(yán)重的社會(huì)不公業(yè)已成為當(dāng)前中國(guó)大陸迫在眉睫、不得不解決的問題。在這種情勢(shì)下，為建立社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度而進(jìn)行上述改革，應(yīng)當(dāng)說不僅是必要的、可行的，而且在時(shí)機(jī)選擇上也是適宜的。

　　【注釋】

　　[1] 參閱下斗米伸夫的\"俄國(guó)的兩次革命：1917與1991\"，《二十一世紀(jì)》(香港)，1997年10月號(hào)，第3和35頁。

　　[2] 參閱蘇文，\"傳統(tǒng)、改革與革命：1917年俄國(guó)革命再認(rèn)識(shí)\"，《二十一世紀(jì)》(香港)，1997年10月號(hào)。

　　[3] 參閱王鵬令，\"葉利欽改革的命運(yùn)與俄國(guó)的政治前途\"，《信報(bào)月刊》，1998年11月號(hào)。

　　[4] 盧梭，《社會(huì)契約論》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1989年版，第49頁。

　　[5] 同上。

　　[6] 同上。

　　[7] 參閱胡平的\"中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中的社會(huì)公正問題\"，《北京之春》，1997年9月號(hào)。

　　[8] 何清漣，《中國(guó)的陷阱》，明鏡出版社，1997年，第73頁。

　　[9] 參閱楊小凱的\"政治改革與經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)系\"，《北京之春》，1997年11月號(hào)。

　　[10] 參閱田國(guó)強(qiáng)，《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)所有制理論》，《當(dāng)代中國(guó)研究》(美國(guó))，1996年第3期。

　　[11] 俞燕敏，\"新聞媒體在中國(guó)后鄧時(shí)期改革中的地位和作用\"，《當(dāng)代中國(guó)研究》(美國(guó))，1998年第2期。

　　[12] 見\"強(qiáng)迫職工買本廠股票──部分國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)遭批判\(zhòng)"，香港《明報(bào)》，1997年12月16日。

　　[13] 王鵬令，\"中國(guó)大陸與蘇俄改革的比較研究\"，《北京之春》，1995年8月號(hào)。

　　[14] 參閱陸學(xué)藝的\"我國(guó)農(nóng)村當(dāng)前面臨的幾個(gè)問題\"，《改革》，1989年第2期。

　　[15] 當(dāng)前中國(guó)大陸的\"新保守主義\"是一種流派紛呈的思潮，這里僅指其中的一部分人。

　　[16] 馬克斯·韋伯，《社會(huì)科學(xué)方法論》，時(shí)報(bào)出版公司，臺(tái)北，1991年，第27頁。

　　[17] De Beer: Het Wonderlijke Poldermodel. \\TimesItalic{Socialisme en Democratie} Vol.54(1997) No.9, Pp.375-382.

　　[18] See Eu-Werkloosheid Stabiel Op 10 Pct. NRC Handelsblad Sept.10, 1998.

　　[19] 美國(guó)駐荷蘭大使辛西亞·斯奈德即認(rèn)為，泡勒德爾模式對(duì)美國(guó)無效。見\"In US Zou Poldermodel Nooit Werken\", \\TimesItalic{De Volkskrant}, Nov.5,1998。}}

　　《當(dāng)代中國(guó)研究》1999年第二期

相關(guān)熱詞搜索：荷蘭 公正 啟示 奇跡 改革