李存敬同志：

　　你寄來(lái)的兩封信都已經(jīng)收到了，沒有及時(shí)回復(fù)，十分抱歉。

　　你在第一封信里提出“中國(guó)的民主化進(jìn)程怎樣設(shè)計(jì)為好”，這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜。我覺得首先要從理論上把民主這個(gè)概念搞清楚，從姓“資”姓“無(wú)”的傳統(tǒng)觀念超脫出來(lái)，然后才能談“怎樣設(shè)計(jì)”。

　　一、怎樣理解民主

　　民主作為人類自由權(quán)利在政治領(lǐng)域的體現(xiàn)，作為一種普世價(jià)值，既沒有資本主義民主、社會(huì)主義民主之分，其本身也沒有階級(jí)性可言。但是，就它的發(fā)展進(jìn)程和實(shí)踐來(lái)看，有史以來(lái)的民主都是有產(chǎn)者的民主。這就使它蒙上了一層階級(jí)色彩。所謂資產(chǎn)階級(jí)民主和無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主、資本主義民主和社會(huì)主義民主，都是根據(jù)這個(gè)表面現(xiàn)象而得出的結(jié)論。

　　民主是一個(gè)政治概念，它體現(xiàn)為一種國(guó)家制度，一種社會(huì)治理模式。原始共產(chǎn)主義社會(huì)是沒有什么民主可言的，也不需要民主，社會(huì)成員同耕共獵，分享勞動(dòng)所得，“共饑其饑，共寒其寒”，誰(shuí)也沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因而也不需要設(shè)置什么國(guó)家形式去管理。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人們生產(chǎn)勞動(dòng)所得可以超出個(gè)人茍延生命的需要，并且認(rèn)識(shí)到，征戰(zhàn)其他部落所獲得的俘虜可以用于勞動(dòng)，這比殺掉吃掉更為有利。于是就有了奴隸和剩余產(chǎn)品。占有剩余產(chǎn)品的當(dāng)然只能是獲勝部落的首領(lǐng)及其部眾。因此，階級(jí)出現(xiàn)了，獲勝的部落成員成為有產(chǎn)者——奴隸主和自由民，被俘獲的異部落成員則成為無(wú)產(chǎn)的奴隸。由于部落內(nèi)部事務(wù)因人口繁滋、戰(zhàn)俘增多而日益復(fù)雜化，對(duì)外則因諸多部落的壯大，相互之間的接觸戰(zhàn)爭(zhēng)也更為頻繁，所以部落內(nèi)逐漸形成了由首領(lǐng)及其隨從構(gòu)成的治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而演化為國(guó)家。

　　國(guó)家就是為了適應(yīng)部落發(fā)展的需要而產(chǎn)生的。它的職能，對(duì)外是組織征戰(zhàn)，掠奪奴隸和牛羊犬馬等物質(zhì)財(cái)富，或抵抗外族的侵略；
對(duì)內(nèi)是保護(hù)本部落的利益，維持社會(huì)穩(wěn)定。所謂“國(guó)之大事，在祀與戎”，說(shuō)明 祭祀祖先以求庇護(hù)和打仗是部落國(guó)家的頭等要?jiǎng)?wù)。不論是“祀 ”還是“戎”都是為了保護(hù)或擴(kuò)大有產(chǎn)者的既得利益。有產(chǎn)的奴隸主和自由民，同無(wú)產(chǎn)的奴隸構(gòu)成了古代社會(huì)的兩大階級(jí)。在有產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部，奴隸主需要自由民的支持，自由民需要奴隸主的保護(hù)；
這兩個(gè)階層都有財(cái)產(chǎn)需要保護(hù)，而且都有擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)的欲望，正是在這種共同利益的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了最初的民主。我們可以從古希臘的梭倫改革和伯里克利民主中，找到這種古代的民主模式（參見《堅(jiān)持改革的社會(huì)主義方向》第35頁(yè)和《為“自由化”正名》第13頁(yè)）。

　　可見，作為一種國(guó)家制度，最初的民主是為鞏固奴隸制服務(wù)的。它是有產(chǎn)者的民主，奴隸主和自由民的民主。因?yàn)橹挥兴麄儾判枰獏⑴c國(guó)家事務(wù)來(lái)保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，換句話說(shuō)，只有他們才有財(cái)產(chǎn)需要保護(hù)。奴隸沒有財(cái)產(chǎn)需要保護(hù)，因而也沒有參加國(guó)家事務(wù)的需要，沒有什么民主意識(shí)。不甘俯首貼耳的奴隸，只能鋌而走險(xiǎn)，爭(zhēng)取自由，而不想要什么參與國(guó)家事務(wù)的權(quán)利。

　　古希臘的民主制在羅馬大軍的掃蕩下消失了。直到資本主義萌芽的出現(xiàn)才帶來(lái)一縷民主的曙光。新時(shí)代的民主不是古希臘民主制的再現(xiàn)，而是適應(yīng)新時(shí)期需要的新的民主，至少在理論上是普適性的民主。為了反對(duì)封建王權(quán)和宗教神權(quán)，求得自身的解放，新興的資產(chǎn)階級(jí)高張民主自由的大旗，在政治經(jīng)濟(jì)文化等一切社會(huì)領(lǐng)域，一步一步地奪取自己的權(quán)利，并建立起新的統(tǒng)治。這一切都是以人民名義實(shí)現(xiàn)的，而民主自由這些觀點(diǎn)也作為人民的共同理念和普世價(jià)值而載入史籍，盡管他們實(shí)現(xiàn)的還是有產(chǎn)者的民主自由。

　　民主自由具有普世價(jià)值并成為人民的共同理念并不是資產(chǎn)階級(jí)的欺騙宣傳。資產(chǎn)階級(jí)把它解釋為社會(huì)全體成員的共同理念，固然是為了動(dòng)員人民群眾隨他們一起反對(duì)封建王權(quán)和宗教神權(quán)。但這只是問(wèn)題的一個(gè)方面。更重要的是：這些權(quán)利確實(shí)是人民本應(yīng)普遍享有的，是具有普適性的價(jià)值。作為一個(gè)社會(huì)成員，無(wú)論屬于哪個(gè)階級(jí)，無(wú)論有產(chǎn)無(wú)產(chǎn)，都天生具有民主自由平等的自然權(quán)利。這正是這些理念的普世價(jià)值的內(nèi)在理論依據(jù)。但這些權(quán)利是否能得到實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)到什么程度，卻受到有產(chǎn)無(wú)產(chǎn)的限制，歸根到底是受生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制。這就是為什么先哲喟嘆“人人生而平等自由，卻無(wú)時(shí)不在不平等不自由之中”的原因。

　　民主自由平等的實(shí)現(xiàn)都取決于生產(chǎn)力發(fā)展水平和社會(huì)文明程度。當(dāng)生產(chǎn)力的發(fā)展沒有達(dá)到足以消滅階級(jí)的程度，有產(chǎn)無(wú)產(chǎn)的鴻溝和階級(jí)的存在仍為社會(huì)發(fā)展所必需時(shí)，民主自由平等就都不能不帶有階級(jí)的色彩。只有社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到階級(jí)已成為進(jìn)步的障礙而不得不趨于消亡的程度，每個(gè)社會(huì)成員既是勞動(dòng)者又是生產(chǎn)資料所有者，即都是有產(chǎn)者的時(shí)候，民主自由平等的歷史限制才會(huì)消失，人們才能實(shí)現(xiàn)高度的民主自由平等，人類的這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)才能同它們的本質(zhì)相一致。這就意味著人的解放，意味著共產(chǎn)主義。這似乎有點(diǎn)烏托邦的味道，但卻是我們值得為之奮斗的理想；
至少是我們應(yīng)為實(shí)現(xiàn)這個(gè)遙遠(yuǎn)的理想創(chuàng)造條件：一方面，大力發(fā)展生產(chǎn)，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步；
另一方面，爭(zhēng)取在現(xiàn)有的生產(chǎn)發(fā)展水平和社會(huì)發(fā)展階段所能容許的范圍內(nèi)，最大限度地實(shí)現(xiàn)自由民主平等這些價(jià)值理念，以更好地促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。這是我們當(dāng)前為爭(zhēng)取民主自由平等而斗爭(zhēng)的意義所在。民主自由平等的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過(guò)程，我們不能奢望超越歷史發(fā)展階段來(lái)求取過(guò)分的民主自由平等，也不能放棄在一定歷史條件下盡可能地實(shí)現(xiàn)民主自由平等的努力。至于人類社會(huì)在更遙遠(yuǎn)的將來(lái)會(huì)有什么樣的前景，那不是我們的思維能力所能達(dá)到的，我很難評(píng)述。

　　但是，民主表現(xiàn)為有產(chǎn)者民主的歷史現(xiàn)象只是問(wèn)題的一個(gè)方面，出于社會(huì)發(fā)展和保持穩(wěn)定的需要，這種權(quán)利也會(huì)擴(kuò)及有產(chǎn)邊緣的社會(huì)群體。不過(guò)它歸根到底還是隨著生產(chǎn)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步而逐漸擴(kuò)大的。以美國(guó)公民的選舉權(quán)為例，從1870年到1971年，一百年來(lái)通過(guò)多次的憲法修正案，才逐步消除了選舉權(quán)在種族、性別、財(cái)產(chǎn)、年齡等方面的歧視性限制，幾乎所有成年公民都能獲得選舉權(quán)。這就典型地表現(xiàn)了生產(chǎn)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步對(duì)人民權(quán)利的決定性影響。

　　關(guān)于人民權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展水平的依賴關(guān)系，也許還可以舉出一個(gè)鮮明的例子：關(guān)于爭(zhēng)取八小時(shí)工作制的斗爭(zhēng)。早在19世紀(jì)30年代，英國(guó)和美國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)就已經(jīng)提出過(guò)爭(zhēng)取八小時(shí)工作日的口號(hào)。1866年8月在美國(guó)巴爾的摩召開的全國(guó)工人代表大會(huì)上，明確地把爭(zhēng)取八小時(shí)工作日定為工人階級(jí)斗爭(zhēng)的重要目標(biāo)。一個(gè)月后，在日內(nèi)瓦召開的第一國(guó)際代表大會(huì)上，根據(jù)馬克思的提議，又把它列為全世界工人運(yùn)動(dòng)的共同要求。這反映了工人階級(jí)為獲取正常的勞動(dòng)權(quán)利而斗爭(zhēng)的覺悟。但這個(gè)權(quán)利直到第一次世界大戰(zhàn)后，才被1919年10月召開的國(guó)際勞工會(huì)議所承認(rèn)，并陸續(xù)在北美和西歐的各資本主義國(guó)家開始實(shí)行。這一斗爭(zhēng)成果一方面固然同工人階級(jí)的持久斗爭(zhēng)分不開，但另一方面，也要?dú)w因于生產(chǎn)力的發(fā)展使資本家有可能接受八小時(shí)工作日。為什么工人的這種勞動(dòng)權(quán)利在經(jīng)過(guò)將近一世紀(jì)之久才能實(shí)現(xiàn)呢？這與其說(shuō)是因?yàn)橘Y本家階級(jí)出于其切身利益而頑強(qiáng)抵抗，毋寧說(shuō)是生產(chǎn)力的發(fā)展還沒有達(dá)到可以實(shí)行八小時(shí)工作制的程度。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》里曾稱頌資產(chǎn)階級(jí)以前所未有的速度將世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展到空前的繁榮，資產(chǎn)階級(jí)靠什么？靠的還不是殘酷的剝削嗎？工人階級(jí)包括女工童工都必須為資本家勞動(dòng)十三四個(gè)小時(shí)，才能提供足夠的 剩余價(jià)值，使資本主義生產(chǎn)迅速擴(kuò)大到空前規(guī)模。如果過(guò)早地推行八小時(shí)工作制，資本家的剝削所得只夠他本人及其家庭的正常消費(fèi)，而沒有多少資金可以投入擴(kuò)大再生產(chǎn)，怎能把社會(huì)帶向繁榮呢？只有在科技的進(jìn)步使機(jī)器全面地取代手工勞動(dòng)的情況下，勞動(dòng)生產(chǎn)率大大提高，工人即使每天只勞動(dòng)八個(gè)小時(shí)，也能為資本家提供較高的利潤(rùn)，資本家才能接受八小時(shí)工作制的要求。資本主義的繁榮就是這樣以剝奪工人正常勞動(dòng)的權(quán)利為基礎(chǔ)的，歷史的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展都以人民的血淚為代價(jià)。這就是歷史的必然規(guī)律。評(píng)價(jià)歷史進(jìn)程的是非得失，主要依據(jù)能否促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，而不是人道主義的道德判斷。對(duì)于無(wú)產(chǎn)者喪失自由平等民主等社會(huì)權(quán)利，和這些權(quán)利能在多大程度上得以實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)從這個(gè)角度去考察。

　　正是從這個(gè)角度出發(fā)，我們要爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)民主自由平等這些基本權(quán)利，首先要致力于發(fā)展生產(chǎn)，使社會(huì)日益富裕，使越來(lái)越多的勞動(dòng)者成為有產(chǎn)者。但這決不是說(shuō)，生產(chǎn)的發(fā)展會(huì)自然帶來(lái)人民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和擴(kuò)大，因而我們不必去爭(zhēng)取這些權(quán)利，只要發(fā)展生產(chǎn)就行了。如果這樣推論就大錯(cuò)特錯(cuò)了，這不是歷史唯物主義，而是歷史虛無(wú)主義。我在前兩篇征求意見稿中都已談過(guò)，具有一定生產(chǎn)力發(fā)展水平的歷史階段所能容納的人民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度是十分寬廣的，我們所要爭(zhēng)取的，就是在現(xiàn)有的生產(chǎn)力發(fā)展水平的基礎(chǔ)上，最大限度地實(shí)現(xiàn)人民民主權(quán)利。就我國(guó)目前的情況來(lái)說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的條件下，使更多勞動(dòng)者成為有產(chǎn)者是必要的，因?yàn)橛挟a(chǎn)是民主意識(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。我在一些文章中反復(fù)提倡職工持股，不論是國(guó)有企業(yè)還是民有企業(yè)，都應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料所有權(quán)的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)工人階級(jí)有產(chǎn)化，促成雇傭勞動(dòng)向自由勞動(dòng)的轉(zhuǎn)化。這是使勞動(dòng)者成為企業(yè)主人、國(guó)家主人、社會(huì)主人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也是增強(qiáng)民主的價(jià)值理念和實(shí)現(xiàn)民主的物質(zhì)基礎(chǔ)�，F(xiàn)在的問(wèn)題在于我們的民主實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到蓬勃發(fā)展的生產(chǎn)力所能容許的程度。而且，作為上層建筑的一部分，政治民主的不足已經(jīng)嚴(yán)重地阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展。因此，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)更大范圍和更高程度的民主，實(shí)現(xiàn)政治民主化，就顯得十分必要。

　　二、怎樣推進(jìn)政治民主化

　　怎樣推進(jìn)政治民主化？我認(rèn)為可以從以下幾方面入手。

　　（一）增強(qiáng)民主意識(shí)

　　不論是執(zhí)掌黨權(quán)政柄的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)還是廣大人民群眾，都面臨著必須加強(qiáng)民主意識(shí)的問(wèn)題，前面我一再說(shuō)民主是有產(chǎn)者的民主，這是從民主的歷史實(shí)踐著眼的，不論是古希臘還是當(dāng)代資本主義社會(huì)，事實(shí)都是如此。但是，就民主的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它絕對(duì)不是有產(chǎn)階級(jí)的專利，而是每個(gè)人與生俱來(lái)的自然權(quán)利，和由平等一樣，都是人權(quán)的重要內(nèi)容�，F(xiàn)代人類的基本權(quán)利，不僅有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，更重要是民主權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)。處在階級(jí)對(duì)立或利益對(duì)立的社會(huì)里，這種權(quán)利往往為有產(chǎn)階級(jí)或既得利益的權(quán)力集團(tuán)所壟斷。他們只是在不損害他們既得利益和已有權(quán)力的前提下，才“恩賜”一點(diǎn)可憐的民主權(quán)利、自由權(quán)利，而且往往不會(huì)主動(dòng)給予。因此，在迄今為止的一切社會(huì)形態(tài)里，人民群眾的這些基本權(quán)利都需要經(jīng)過(guò)艱巨的斗爭(zhēng)過(guò)程才能逐步實(shí)現(xiàn)。如美國(guó)的馬丁•路德•金畢生獻(xiàn)身于爭(zhēng)取人民權(quán)利的群眾運(yùn)動(dòng)，在他領(lǐng)導(dǎo)下，美國(guó)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)高潮迭起。美國(guó)在1964通過(guò)《民權(quán)法》1965年通過(guò)《選民登記法》，從法律上取消了美國(guó)南部的種族隔離制度，是同他領(lǐng)導(dǎo)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)分不開的。他最終為民權(quán)運(yùn)動(dòng)獻(xiàn)身，在1968年4月4日被種族主義分子槍殺，年僅39歲。他的遇難，在美國(guó)以至全世界都引起了強(qiáng)烈的反響。美國(guó)政府確定從1986年起每年1月的第三個(gè)星期一為全國(guó)紀(jì)念日，聯(lián)合國(guó)也從1987年起把他的生日1月15日定為聯(lián)合國(guó)紀(jì)念日。馬丁•路德•金是全世界爭(zhēng)取人民權(quán)利運(yùn)動(dòng)的杰出范例，值得我們每個(gè)人敬仰、學(xué)習(xí)。

　　改革開放以來(lái)，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)現(xiàn)代化的新時(shí)代。但是，現(xiàn)代化不僅是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，也應(yīng)包括政治現(xiàn)代化、文化現(xiàn)代化、價(jià)值理念現(xiàn)代化；
而離開民主化、自由化、平等化，這一切現(xiàn)代化都談不上。只有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化而沒有民主化、自由化、平等化，國(guó)家建設(shè)就象一輛行駛在崎嶇不平的小道上的獨(dú)輪車，隨時(shí)都有翻車危險(xiǎn)。我國(guó)目前的情況就是這樣，雖然經(jīng)濟(jì)有迅猛的發(fā)展，但政治上文化上極權(quán)專制，腐敗蔓延，賄賂公行，農(nóng)民備受盤剝，下崗工人苦不堪言，拆遷戶申告無(wú)門，思想界只能鸚鵡學(xué)舌地因循舊說(shuō)，毫無(wú)創(chuàng)新可言，一些在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表國(guó)是政見的知識(shí)分子橫遭迫害。我們的國(guó)家在片面繁榮的同時(shí)，已經(jīng)處于危機(jī)四伏的境地，一旦各種矛盾進(jìn)一步尖銳化，集中爆發(fā)，將會(huì)陷入不可收拾的地步：經(jīng)濟(jì)建設(shè)成就毀于一旦，全國(guó)人民將會(huì)墮入巨大的災(zāi)難之中。這不是危言聳聽，而是完全有可能在幾年內(nèi)或十幾內(nèi)出現(xiàn)的前景——假如我們不及早改弦易轍的話。當(dāng)然，這個(gè)前景是誰(shuí)都不愿意出現(xiàn)的。而政治民主化正是有可能扭轉(zhuǎn)這個(gè)危險(xiǎn)趨勢(shì)的重要措施。我們每一個(gè)人都有義務(wù)、責(zé)任投入這個(gè)意義重大的政治民主化運(yùn)動(dòng)。固然，個(gè)人的力量是渺小的，呼聲是微弱的，但如果大家都能加強(qiáng)民主意識(shí)，呼吁政治民主化，呼吁當(dāng)政者履行“以民為本”、“執(zhí)政為民”的諾言，就會(huì)化成強(qiáng)大的力量，上下一致地推行政治民主化進(jìn)程，就可以使中華民族避免一場(chǎng)萬(wàn)劫不復(fù)的大災(zāi)禍。

　�。ǘ�）大力加強(qiáng)黨內(nèi)民主

　　實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主是政治民主化的首要條件。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨一直是中華人民共和國(guó)的唯一執(zhí)政黨，而且在可以預(yù)見的近期內(nèi)，仍將是唯一的執(zhí)政黨。這個(gè)黨是否民主，是否健康，是否理智，對(duì)于整個(gè)國(guó)家的發(fā)展具有決定性的影響。只有一個(gè)民主的政黨，才能積極地領(lǐng)導(dǎo)民主化。黨的十六大正確地提出“黨內(nèi)民主是黨的生命”，而當(dāng)前的實(shí)際情況卻不能令人樂觀，腐敗幾乎已經(jīng)蔓延到黨的整個(gè)肌體，如果不亟思改革，仍然在“穩(wěn)定壓倒一切”的借口下包庇貪污，縱容腐敗，拒絕民主，獨(dú)攬政柄，前景就非常危險(xiǎn)。應(yīng)當(dāng)指出，鄧小平在1986年提出并經(jīng)黨的十三大確認(rèn)的以黨政分開為突破口的政治體制改革，依然是目前治療頑疾、扭轉(zhuǎn)局勢(shì)的良藥。盡管情況比十七年前更為嚴(yán)重，改革比十七年前更為困難，但我們?nèi)绻�正視現(xiàn)實(shí)，就不能不承認(rèn)，下這付猛藥是非常必要的。它不會(huì)破壞穩(wěn)定，恰恰相反，正可以為今后長(zhǎng)期穩(wěn)定開辟道路，創(chuàng)造條件。黨內(nèi)民主化，則是實(shí)行黨政分開的必不可少的組成部分。

　　關(guān)于加強(qiáng)黨內(nèi)民主，實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨民主化問(wèn)題，我在《堅(jiān)持改革的社會(huì)主義方向》和《為“自由化”正名》這兩篇征求意見稿中，都已作過(guò)論說(shuō)，這里不妨從你所提問(wèn)題的角度再簡(jiǎn)要地加以申述。

　　我認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)黨的民主化主要須通過(guò)四個(gè)改革途徑：一是改革黨內(nèi)選舉制度：1代表或委員的候選人從由黨委指定改為由黨員或代表推舉；
2候選人同選民見面介紹自己的履歷、政綱和理念；
3選舉辦法由等額選舉改為差額選舉；
4由記名投票或舉手通過(guò)改為無(wú)記名投票；
5選舉公開化，候選人得票多少由秘而不宣改為無(wú)保留地公布選舉結(jié)果；
6選舉人有權(quán)罷免代表或委員，為此，須設(shè)置相應(yīng)的機(jī)制。

　　二是權(quán)力制衡，實(shí)現(xiàn)決策、執(zhí)行、監(jiān)督檢查三權(quán)分立。按照黨章，黨的最高權(quán)力機(jī)關(guān)全國(guó)代表大會(huì)和中央委員會(huì)（大會(huì)閉會(huì)期間）。但是全國(guó)代表大會(huì)五年一開，中央委員會(huì)也是半年或一年才能召開一次。這樣，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力就很容易集中于政治局及其常委會(huì)，甚至集中于第一把手。從中央到地方，莫不如此，這是導(dǎo)致極權(quán)的體制性根源。為了改變這種局面，有必要：①充實(shí)黨代表大會(huì)的決策、監(jiān)督之權(quán)，各級(jí)代表大會(huì)代表實(shí)行常任制，縣以上代表大會(huì)設(shè)常務(wù)委員會(huì)，它的主要職能有三：第一，根據(jù)代表大會(huì)的決議，對(duì)黨組織面臨的重大問(wèn)題，及時(shí)作出決策；
第二，和黨代表保持聯(lián)系，督促他們履行代表的監(jiān)督職責(zé)；
第三，對(duì)外代表中央和同級(jí)黨組織。②代表大會(huì)選舉中央執(zhí)行委員會(huì)，撤銷政治局及其常委會(huì)，保留書記處，作為執(zhí)行代表大會(huì)及其常委會(huì)的決議、決策的職能機(jī)構(gòu)，③代表大會(huì)選舉與執(zhí)行委員會(huì)平行的紀(jì)律檢查委員會(huì)，作為實(shí)行黨內(nèi)監(jiān)督的專職機(jī)構(gòu)，它的工作直接向代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)，不受同級(jí)執(zhí)行委員會(huì)制約。

　　三是加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督。①每個(gè)黨員都有權(quán)利有責(zé)任監(jiān)督代表大會(huì)選出的三個(gè)委員會(huì)的工作，通過(guò)代表、媒體或直接向黨組織提出批評(píng)建議。②制訂代表大會(huì)代表在大會(huì)閉會(huì)期間履行監(jiān)督職能的細(xì)則。③代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)設(shè)監(jiān)察室，同代表保持經(jīng)常聯(lián)系，處理代表、黨員及社會(huì)各界對(duì)黨組織及領(lǐng)導(dǎo)干部的批評(píng)建議和檢舉揭發(fā)案件。④加強(qiáng)各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)，從制度上保證紀(jì)律檢查工作的獨(dú)立性。與常務(wù)委員會(huì)的監(jiān)督職能有所不同，紀(jì)律檢查委員會(huì)的側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)違紀(jì)案件的檢查處理，而前者則側(cè)重于防范監(jiān)察。⑤發(fā)揮黨報(bào)黨刊的監(jiān)督職能。黨報(bào)黨刊不僅是黨的喉舌和耳目，而且應(yīng)該是黨的警鐘。他們應(yīng)當(dāng)有自己的獨(dú)立性，經(jīng)常反映黨員和人民群眾的呼聲，揭露黨的各種疾患。編輯記者只要遵循黨代表大會(huì)及其常委會(huì)的決議決策，可以不受任何約束地履行其職責(zé)，包括監(jiān)督黨組織和黨的領(lǐng)導(dǎo)干部。

　　四是取消民主集中制。民主集中是俄國(guó)社會(huì)民主工黨的建黨原則。起初只提集中制，列寧在1902年寫的《怎么辦？》一書中系統(tǒng)地闡述了他的主張。后來(lái)他接受了孟什維克的意見改稱民主集中制，但是重點(diǎn)還在于集中統(tǒng)一。這在當(dāng)時(shí)曾經(jīng)是必要的，因?yàn)樯郴识韲?guó)是一個(gè)高度專制的國(guó)家，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨不能不采取高度集中、高度嚴(yán)密的組織原則。否則，不但不能奪取政權(quán)，而且連自身的存在都難以保證。但是，十月革命后，列寧沒有及時(shí)作出轉(zhuǎn)變，以完全的民主制取代民主集中制，而是把民主集中制擴(kuò)大為蘇維埃國(guó)家體制的指導(dǎo)原則，甚至還把它列為加入共產(chǎn)國(guó)際的條件，成為加入國(guó)際的各國(guó)共產(chǎn)黨必須遵循的原則。這兩方面的擴(kuò)大成為專制主義在蘇聯(lián)和整個(gè)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中復(fù)活的一個(gè)重要誘因。

　　中國(guó)共產(chǎn)黨成立之初就接受民主集中制作為黨的組織原則。毛澤東在《新民主主義論》里把它規(guī)定為新民主主義的政體形式。長(zhǎng)期以來(lái)，它成為指導(dǎo)全黨和全國(guó)人民政治生活的基本原則。改革開放以后，我們?cè)诜此歼^(guò)去的錯(cuò)誤時(shí)，往往歸結(jié)為沒有貫徹民主集中制的原則，卻沒有看到這個(gè)制度本身的內(nèi)在缺陷。

　　對(duì)于民主集中制的解釋，通常都根據(jù)毛澤東的說(shuō)法：民主基礎(chǔ)上的集中，集中指導(dǎo)下的民主；
它的具體內(nèi)涵則是黨章規(guī)定的六條，其中最主要的是第一條，即“少數(shù)服從多數(shù)，個(gè)人服從組織，下級(jí)服從上級(jí)，全黨服從中央”。其實(shí)，這四個(gè)服從實(shí)際上都已經(jīng)包含在民主制之中，而且民主制還包含著四個(gè)服從的另一面——四個(gè)尊重：多數(shù)尊重少數(shù)，組織尊重個(gè)人，上級(jí)尊重下級(jí)，中央尊重全黨。一定要在民主之外再加上集中，而且把民主置于集中指導(dǎo)之下，就意味著民主成為集中的手段，集中則是民主的目的，一旦民主虛化，就只有集中了，或者是假民主，真集中，實(shí)際上成了專制的集中制。這在過(guò)去已經(jīng)屢見不鮮。所以，民主集中制在實(shí)踐中就成了走向極權(quán)專制的捷徑。蘇聯(lián)東歐和我國(guó)的實(shí)踐表明，正是在民主集中制的掩護(hù)下，黨的領(lǐng)導(dǎo)人演變成為獨(dú)攬大權(quán)的獨(dú)裁者，輿論一律，個(gè)人崇拜，無(wú)法無(wú)天，荼毒生靈。直到今天，它仍然是推進(jìn)黨內(nèi)民主的攔路虎、擋箭牌，要實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主化，把黨建設(shè)成為民主的政黨，就必須取消民主集中制。

　�。ㄈ�）擴(kuò)大人民群眾的選舉權(quán)

　　選舉應(yīng)當(dāng)名符其實(shí)地實(shí)現(xiàn)人民民主權(quán)利。長(zhǎng)期以來(lái)，人民代表和政府官員的選舉往往流于形式走過(guò)場(chǎng)，不能反映民意。黨組織往往操縱選舉，強(qiáng)迫選舉，導(dǎo)致優(yōu)汰劣勝的反常局面，吹牛拍馬的庸人輕易上臺(tái)，而正派能干的能人反而屢遭排斥。這種局面非改革不可。前述關(guān)于改革黨內(nèi)選舉制度的六條內(nèi)容，原則上都適用于人民代表和政府官員的選舉。前一時(shí)期普遍開展的村民委員會(huì)的選舉和部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的直選試點(diǎn)，是在民主選舉方面邁出的可喜的一步。但這一步是很不夠的。從我國(guó)目前的情況來(lái)看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)和中小城市的市長(zhǎng)區(qū)長(zhǎng)，都可以通過(guò)直選產(chǎn)生。問(wèn)題在于：在現(xiàn)有政治體制的的格局下，選舉很難充分發(fā)揮它的民主功能。不僅村民委員會(huì)明文規(guī)定須受村支部委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，而且從鄉(xiāng)鎮(zhèn)到省市，行政首長(zhǎng)都受黨委第一把手領(lǐng)導(dǎo)。在這種情況下，即使鄉(xiāng)鎮(zhèn)市區(qū)的行政首長(zhǎng)都由民眾直選產(chǎn)生，他們也無(wú)法獨(dú)立地行使職權(quán)。這就在理論上形成一個(gè)明顯的悖論：以村級(jí)選舉為例，由全體村民選舉的村委會(huì)，要受由同村共產(chǎn)黨員選舉的黨支部書記領(lǐng)導(dǎo)；
村委會(huì)的工作本應(yīng)向選舉他們的全體村民負(fù)責(zé)，現(xiàn)在卻變成向黨支部負(fù)責(zé)。這種扭曲的強(qiáng)加于村民的格局，完全違背了民主原則，沒有合法性可言。至于過(guò)去曾多次發(fā)生過(guò)的怪事——當(dāng)選者不是黨組織推薦的人選時(shí)，黨組織竟強(qiáng)使代表重選，直到選出他們認(rèn)定的人員為止，這更是對(duì)民主選舉的莫大諷刺。在這里，我們又碰到了那個(gè)繞不開的老問(wèn)題：黨政必須分開。民主選舉同黨政不分是很難兼容的。當(dāng)然，我不是說(shuō)只有在黨政分開的前提下才能推進(jìn)選舉民主化，但至少這兩者應(yīng)當(dāng)同時(shí)并行，以起到相互促進(jìn)的作用。例如：可以明確規(guī)定，凡是經(jīng)由人民直接選舉或經(jīng)代表大會(huì)選出的政府工作人員，均應(yīng)有權(quán)獨(dú)立地行使行政權(quán)力，不受黨委制約；
共產(chǎn)黨員被推選者，黨組織可以監(jiān)督他們是否正確執(zhí)行上級(jí)和同級(jí)黨代表大會(huì)的決議，但沒有權(quán)力干預(yù)他們的行政工作。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，由于政府工作人員均由黨組織任命，或由黨組織提名而經(jīng)過(guò)形式主義的選舉而直選，因而在他們的心理上普遍存在只對(duì)黨委負(fù)責(zé)的思想，唯黨委書記之命是從，以假政績(jī)?nèi)�悅黨委，而不考慮人民的意愿、人民的利益。在這種情況下，“以民為本”、“執(zhí)政為民”都成了空洞的口號(hào)。

如果按照我在前面提到的六項(xiàng)原則來(lái)改革選舉制度，并同時(shí)推進(jìn)黨政分開的話，就可以從根本上改變這種極不正常的局面。因他們是由人民或代表推舉出來(lái)的，經(jīng)過(guò)差額競(jìng)爭(zhēng)，而且當(dāng)選后人民或代表有權(quán)罷免他們。他們的烏紗帽不是捏在黨委書記或組織部門的手中，而是由人民或代表拿著。因此，他們辦事就不能不尊重人民的意愿，考慮人民的利益。只有這樣，“以民為本”、“執(zhí)政為民”才有可靠的制度保證，而不致流于形式。

　　（四）加強(qiáng)民主監(jiān)督

　　監(jiān)督民主化是克服“報(bào)喜不報(bào)憂”、黑箱操作的有效武器，是政府清廉高效的有力保證。即使是民主選舉出來(lái)的政府，如果沒有群眾性的強(qiáng)有力的監(jiān)督，也會(huì)濫用政治權(quán)力而走上邪路。民主監(jiān)督的形式，除了人民代表大會(huì)和監(jiān)察司法部門履行憲法和法律所賦予的監(jiān)督職能外，最有效的監(jiān)督途徑有二：一是人民群眾直接監(jiān)督；
二是輿論監(jiān)督。這兩方面恰恰是我們目前最為薄弱、亟待加強(qiáng)的重要環(huán)節(jié)。

　　人民群眾的直接監(jiān)督，目前主要是通過(guò)上訪和發(fā)信的形式進(jìn)行的。改革開放以來(lái)，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)的信訪部門做了大量工作，對(duì)于監(jiān)督黨政機(jī)關(guān)，糾正他們工作中的缺點(diǎn)錯(cuò)誤，發(fā)揮了積極的作用。但信訪工作中存在的問(wèn)題也很多，如有的把檢舉揭發(fā)材料傳到被檢舉人的手上，結(jié)果引來(lái)對(duì)檢舉揭發(fā)者的打擊報(bào)復(fù)，嚴(yán)重者甚至被整得家破人亡，判刑坐牢。今年的一個(gè)典型例子是圍繞上海的“周正毅案”發(fā)生的怪事：因?yàn)樵庥龉偕坦唇Y(jié)，無(wú)理拆遷，有七八十名被拆遷戶代表來(lái)到北京上訪，上海公安部門竟派警員到北京拘捕他們，把他們押送回上海；
仗義為拆遷戶訴之法律的律師鄭恩寵被扣上完全站不住的罪名而判處三年徒刑；
最近鄭的妻子到北京請(qǐng)律師過(guò)問(wèn)此案，剛到旅店住下就被跟蹤而至的特工人員綁架回上海。破壞人權(quán)、壓制人民上訪權(quán)利達(dá)到這樣惡劣、這樣野蠻、這樣嚴(yán)重的程度，還談得上什么民主監(jiān)督！這是赤裸裸的“以奸商為本”、“以官僚為本”，哪里還有絲毫“以民為本”的味道！

　　人民群眾通過(guò)上訪發(fā)信，在反映自己的冤屈疾苦的同時(shí)，也揭發(fā)了官吏的腐敗和官場(chǎng)的黑暗，而且往往能準(zhǔn)確地反映黨政機(jī)關(guān)工作的問(wèn)題之所在。這說(shuō)明它正是實(shí)現(xiàn)民主監(jiān)督的一條重要渠道。最近，新浪網(wǎng)報(bào)道《瞭望東方》記者據(jù)一份權(quán)威資料反映，今年7月1日至8月20日，不到兩個(gè)月的時(shí)間，到北京市委門前上訪的達(dá)1.9萬(wàn)人次，群體上訪347批，到中紀(jì)委門前上訪的也達(dá)一萬(wàn)多人次，群體上訪453批，形成了改革開放以來(lái)上訪的最高潮。上訪人員數(shù)量如此驚人之多，充分表明民眾疾苦和吏治腐敗已經(jīng)達(dá)到無(wú)法容忍的程度�！恫t望東方》記者指出：“今年的信訪浪潮是多年改革與發(fā)展矛盾積壓的后果�！彼�“既是巨大的挑戰(zhàn)，也蘊(yùn)藏著推進(jìn)政治改革的難得機(jī)遇。”據(jù)有關(guān)材料顯示，在信訪工作中，關(guān)于拆遷、下崗、農(nóng)民受壓迫的信訪申訴近年都大量增加，說(shuō)明在這些方面的政府工作存在著薄弱的環(huán)節(jié)，矛盾的顯露正好為解決問(wèn)題、克服缺點(diǎn)錯(cuò)誤指出方向，應(yīng)該下大力氣妥善解決。對(duì)于那些與奸商勾結(jié)、縱容非法拆遷和貪占國(guó)有資產(chǎn)或壓榨農(nóng)民、搜刮民脂民膏而不顧工人農(nóng)民死活的貪官污吏，一定要認(rèn)真查處，從重處罰，這樣才能取信于民，使群眾性的民主監(jiān)督暢通無(wú)阻。

　　輿論監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)民主監(jiān)督的又一條重要渠道。近幾年來(lái)，許多錯(cuò)案和官場(chǎng)黑幕經(jīng)過(guò)媒體曝光，得到有關(guān)部門的重視和適當(dāng)處理。但是，所謂 “輿論導(dǎo)向”和“穩(wěn)定壓倒一切”嚴(yán)重地堵塞了輿論監(jiān)督的通途，媒體受到各種各樣的壓制，許多事件往往是在處理結(jié)果之后才被允許報(bào)道，所以，被媒體曝光的黑幕，只不過(guò)是冰山的一角。今年一年內(nèi)，就有很多報(bào)刊受到掌握輿論導(dǎo)向大權(quán)的新聞檢察官們的批評(píng)警告、�？�整頓、撤換負(fù)責(zé)人、開除編輯記者，直至受到取締。面對(duì)“輿論導(dǎo)向”的壓制，媒體能在多大程度上實(shí)現(xiàn)它的監(jiān)督功能呢？

　　為了使媒體能充分發(fā)揮它的監(jiān)督功能，目前迫切需要取消“輿論導(dǎo)向”，實(shí)現(xiàn)新聞自由，制訂《新聞法》以保障媒體的監(jiān)督權(quán)利。對(duì)于這些問(wèn)題，我在《堅(jiān)持改革的社會(huì)主義方向》和《為“自由化”正名》中都作過(guò)一些敘述，這里就不多說(shuō)了。需要補(bǔ)充的是，要在充分發(fā)揮現(xiàn)有媒體的積極作用的同時(shí)，按照憲法規(guī)定的言論出版自由，允許社團(tuán)和民眾自辦超黨派的報(bào)刊，改變目前許多報(bào)刊千篇一律、面目可憎的形象。需要指出，由于電子網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，對(duì)于媒體的壟斷封鎖實(shí)際上已經(jīng)不可能一如既往地繼續(xù)下去了。據(jù)有關(guān)材料報(bào)道，目前全國(guó)有五萬(wàn)余家網(wǎng)站。據(jù)我判斷，網(wǎng)上的信息不論是數(shù)量還是質(zhì)量，大概都已超過(guò)現(xiàn)有的報(bào)刊。它已經(jīng)成為社會(huì)輿論監(jiān)督的一支勁旅。由于它較之報(bào)刊具有更復(fù)雜的技術(shù)背景，而且超越國(guó)界，因而盡管目前仍處于嚴(yán)密的監(jiān)控之下，甚至有的人因在網(wǎng)上發(fā)表國(guó)是政見而遭到拘捕、判刑，但它依然循著自身的規(guī)律繼續(xù)發(fā)展，而不以當(dāng)政者的意志為轉(zhuǎn)移。必須指出，肆意拘捕在網(wǎng)上發(fā)表文章的仁人志士，是嚴(yán)重違反憲法的行為，當(dāng)權(quán)者應(yīng)當(dāng)采取明智的政策，放棄對(duì)網(wǎng)絡(luò)的不法監(jiān)控。不論是網(wǎng)絡(luò)還是報(bào)刊（當(dāng)然包括開放報(bào)禁后的報(bào)刊），都有履行輿論監(jiān)督的權(quán)利和責(zé)任，只要他們?cè)趹椃ê头�律的范圍�?nèi)行事，就不應(yīng)受到任何權(quán)力機(jī)構(gòu)的干預(yù)和制約。媒體網(wǎng)絡(luò)如能充分發(fā)揮監(jiān)督作用，我國(guó)的政治民主化便將進(jìn)入健康運(yùn)行的康莊大道。

　　除以上這些改革內(nèi)容外，還有社區(qū)自治、社團(tuán)獨(dú)立、政務(wù)公開、完善法制、開放黨禁、決策民主化等等，都是政治民主化的題中應(yīng)有之義，這里就不多說(shuō)了。

　　也許你會(huì)說(shuō)：“以上這些民主形式，都是目前很難做到的。我希望你談?wù)劽裰髟O(shè)計(jì)問(wèn)題，是指現(xiàn)有條件下能夠?qū)嵭械拿裰鞔胧��！睂?duì)不起，在“民主化設(shè)計(jì)”這個(gè)題目下，我只能這么談。我在這里只能設(shè)計(jì)藍(lán)圖，描畫一幅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)也可能實(shí)現(xiàn)的遠(yuǎn)景。至于如何實(shí)現(xiàn)，那是工程師和建筑公司的事，不在設(shè)計(jì)師的職責(zé)范圍之內(nèi)。這里的矛盾在于：這些民主改革的關(guān)鍵是需要有一個(gè)開明的、民主的，同時(shí)也是強(qiáng)有力的執(zhí)政黨來(lái)推進(jìn)這個(gè)進(jìn)程；
而“夏蟲不足與語(yǔ)冰”，現(xiàn)有的當(dāng)政者是否足與語(yǔ)民主？難點(diǎn)就在這里。不過(guò)，前面提出的“民主化設(shè)計(jì)”，我自認(rèn)為是符合于馬克思主義、符合于歷史發(fā)展規(guī)律的。因此，不但有可能實(shí)現(xiàn)，而且必然會(huì)實(shí)現(xiàn)的。盡管在一切細(xì)節(jié)上未必準(zhǔn)確、未必適當(dāng)，但大方向是不會(huì)錯(cuò)的。民主化是當(dāng)今世界的主要潮流，“順之者昌，逆之者亡”，民主還是專制，前進(jìn)還是停滯，有遠(yuǎn)見的政治家必然會(huì)作出正確的選擇。經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和社會(huì)的迫切需要將會(huì)使這樣一些目光遠(yuǎn)大的政治家脫穎而出。我對(duì)歷史必然性深信不疑！

　　寫了這么多，不知道有沒有把問(wèn)題說(shuō)清楚，說(shuō)準(zhǔn)確，只不過(guò)是一孔之見吧，供你參考，請(qǐng)你指教。來(lái)信中所提的其他問(wèn)題，如中蘇關(guān)系、蘇聯(lián)解體、中美關(guān)系等等，以后有機(jī)會(huì)再討論。

　　順祝

　　新春安康！

　　杜 光

　　2003.12.9

相關(guān)熱詞搜索：民主化 封信 政治 杜光