內(nèi)容摘要：二十一世紀(jì)的憲法政治應(yīng)是良憲之治。良憲的成立須具備這樣一些條件：以自由、民主為憲法理想；
符合實質(zhì)憲法與形式憲法的一般要件；
建立約束與規(guī)范政治運行的憲法制度，以體現(xiàn)憲法的政治法特性。因此，建設(shè)當(dāng)代中國憲法政治須與封建政治、社會主義建設(shè)初期的憲政及西方憲政相區(qū)別，以克服其弊端，并在此基礎(chǔ)上完善與發(fā)展我國憲政，實現(xiàn)良憲之治。

　　關(guān)鍵詞：政治法 良憲 憲法理想 實質(zhì)憲法 形式憲法

　　一、 什么樣的憲法才是良憲？

　　憲法政治，“憲政”之謂也，[1]其中心內(nèi)涵是以憲法約束政治，實現(xiàn)政治的法律化，保障人民的權(quán)利與自由，因此，憲法政治應(yīng)是良憲之治。良憲必須集實質(zhì)理性、形式理性、抽象理性（價值）于一體，它們也是法的實質(zhì)理性、形式理性、法的理念在憲法規(guī)范上的表現(xiàn)。如果把憲法擬人化，則憲法價值是其“神”，形式憲法是其“身”、“形”或者它的外表，實質(zhì)憲法則是其骨骼與血肉。只有神形兼?zhèn)�、有血有肉的憲法才可以稱得上是良憲。這里就包含了對憲法的價值判斷，亦即并非任何類型的憲法都產(chǎn)生良好的政治效果，憲法政治也非僅一部憲法就一蹴而就的事情。

　　首先，憲法須符合實質(zhì)要件與形式要件。實質(zhì)憲法主要是指憲法的內(nèi)容而言，如憲法必須規(guī)定國家的基本組織、人民的權(quán)利義務(wù)，國家其他重要制度。關(guān)于何謂實質(zhì)憲法，有學(xué)者認(rèn)為，“所謂憲法實質(zhì)之意義，系就憲法所規(guī)定的主要內(nèi)容及其效力著眼�！盵2]又有學(xué)者認(rèn)為，“所謂實質(zhì)意義的憲法，乃指國家垂統(tǒng)施政，必有其重要制度，法令規(guī)章，以為依據(jù)，無憲法之名，而有憲法之實”。[3]形式憲法則主要指憲法的外表與程序要件，著眼于有無成文憲典，是否有特定的制憲機關(guān)；
是否按照制憲程序制定，憲法的修改程序，及憲法相對于普通法律的效力。有學(xué)者認(rèn)為，形式意義上的憲法，“乃謂在形式方面，具有憲法成文法典，由于特定之制憲機關(guān)，依照一定之程序，予以制定；
其有關(guān)規(guī)定事項之效力，且較普通法之優(yōu)越，其修改憲法之機關(guān)及程序，亦與普通法律不同�！盵4]又有學(xué)者認(rèn)為，“所謂形式意義的憲法，乃指國家之重要制度及基本事項，由制憲機關(guān)，依制憲程序，以制成形式之法典，定名為憲法者而言�！盵5]

　　其次，憲法須具備理想品質(zhì)。憲法的理想品質(zhì)即憲法的理念與價值。一般認(rèn)為，憲法理念應(yīng)該是自由民主理念，如果一部憲法沒有包含這一基本理念，則這樣的憲法雖然具有憲法的實質(zhì)理性與實質(zhì)理性，然則有可能淪為“惡憲”。我國臺灣學(xué)者也指出：“關(guān)于憲法之意義，除上述實質(zhì)意義及形式意義之外，學(xué)者有所謂理想之意義者，乃謂憲法所規(guī)定之內(nèi)容，須符合民主主義的理想，因為憲法是國家的根本大法，其主旨乃在保障人民之權(quán)利，厘定國家與人民之關(guān)系，所以憲法規(guī)定之內(nèi)容，應(yīng)以表現(xiàn)國家之法治政治、民意政治及責(zé)任政治為其理想，符此種理想者，乃為憲法真正意義之所在�！盵6]以此觀之，憲法是否符合理想并不妨礙它成為憲法，憲法的實證性所導(dǎo)致的“惡法亦法”，及惡憲在形式及實質(zhì)意義所具備的要件均難以否認(rèn)其并非憲法，是否符合理想只是構(gòu)成“良憲”與“惡憲”的重要區(qū)別�！傲紤棥笔巧浦蔚那疤幔�也是對憲法政治的價值判斷，否則，憲法統(tǒng)治就與其它形式的治理沒有什么差異。

　　比較憲法史證明，各國不同時期憲法治理效果的差異之一主要體現(xiàn)在憲法理想方面，因為這些憲法大都符合憲法的實質(zhì)要件與形式要件，所區(qū)別之處，也就在其理想的設(shè)定方面了。一般而言，西方法律思想史所確立的二元法律體系蘊涵了憲法理想的胚胎，但它們在各國不同時期的世俗化與憲法化的程度卻多有不同。二元法律體系即抽象法與人為法或者人定法。抽象法在不同法律思想體系中的表現(xiàn)又各有不同，主要包括神法、自然法與普通法；
人為法則指議會立法。抽象法是高級法，人為法處于從屬地位，需要接受高級法的評判與檢驗。其中，神法屬于超驗價值體系，是超驗理性或者超驗正義，認(rèn)為上帝決定了人類社會與自然的秩序，人為法不過是這一價值體系的世俗化，必須符合神法的價值準(zhǔn)則，否則，人為法就不具備神學(xué)正當(dāng)性。自然法屬于先驗價值體系，是先驗理性或者自然正義，認(rèn)為自然有一套不證自明的秩序和法則，人為法必須符合自然法，與自然法相抵觸的人為法無效。普通法則屬于經(jīng)驗價值體系，是經(jīng)驗理性或者個案正義，是英國法官在審判實踐中確立的判例規(guī)則，[7]它可以檢驗英國議會法律的有效性與正當(dāng)性。

　　在其后不同法律體系和傳統(tǒng)的發(fā)展過程中，這些抽象法或者“高級法”所蘊涵的諸如正義、自由、秩序等理想與價值進(jìn)一步世俗化或者憲法化，表現(xiàn)為它們被憲法所吸收，憲法被視為“高級法”，凌駕于議會立法之上，成為評判議會立法正當(dāng)性的依據(jù)。但是，在將這些抽象價值具體化的過程中，各國固有傳統(tǒng)在相當(dāng)意義上產(chǎn)生影響，選擇不同機關(guān)以體現(xiàn)法律價值與正義，形成了歐陸的“議會理性”與英美的“司法理性”兩種傳統(tǒng)，并導(dǎo)致了不同的治理結(jié)果。此處的理性是指抽象法或者高級法所蘊涵的法律價值與理想，但是，同為理性，歐陸理性與英國理性卻有著巨大差異。歐陸理性是正確理性、普遍理性或者人類理性，它源于笛卡爾的神人相分的理性傳統(tǒng)，建立在對人類理性能力的樂觀認(rèn)識之上，致力于依靠邏輯為人類建構(gòu)秩序。這一傳統(tǒng)被法國大革命發(fā)揚光大，直接導(dǎo)致了西歐憲政制度上的議會主權(quán)與議會至上，表現(xiàn)在議會制定的人為法方面，議會立法被認(rèn)為是正確理性的體現(xiàn)，是最高的，也是不可質(zhì)疑的。英國的經(jīng)驗理性則是法官理性，是法官在處理糾紛的過程中遵循先例而發(fā)現(xiàn)的，因而是個案正義而不是人類理性，它并非為建構(gòu)秩序而主要是為了解決糾紛，其特點突出體現(xiàn)在霍姆斯對普通法特征的描述上，“普通法是經(jīng)驗而不是邏輯”。這樣，同為議會至上的信奉國，歐洲大陸認(rèn)為議會法律代表著正義，不可以更改，如果需要，只能由它自己修改或者廢除，這在相當(dāng)程度上影響了二戰(zhàn)之前歐洲大陸民主憲政的統(tǒng)治結(jié)果。與此同時，普通法的經(jīng)驗理性制約著英國的議會立法，其后，這一傳統(tǒng)在美國得到了延續(xù)。美國吸收了英國的自然正義思想與司法訓(xùn)練，并結(jié)合自身的實踐創(chuàng)立了違憲審查制度。通過法院在審理糾紛的個案中認(rèn)定某一法律違憲而不適用該法律，實現(xiàn)了高級法對議會立法即人為法的評判與檢驗，憲法的理想與價值得到了維護。

　　最后，良憲之治必須實現(xiàn)憲法對政治的約束。依理，憲法對政治的約束包含在實質(zhì)憲法的內(nèi)容與邏輯之中，之所以在此重申這一點，是基于對我國憲法實踐與憲法理論認(rèn)識的現(xiàn)狀，有感而發(fā)的，目的是進(jìn)一步明確憲法的屬性，這也是良憲之治的前提。憲法是政治法，[8]是政治性與法律性的統(tǒng)一，它既有較強的政治性一面，也不乏法律屬性。其政治性既表現(xiàn)為它有相當(dāng)?shù)囊庾R形態(tài)、綱領(lǐng)性與原則性方面的內(nèi)容，也表現(xiàn)為其對政治生活的規(guī)范，憲法兩方面的政治性構(gòu)成了其與普通法律的區(qū)別；
其法律性則表現(xiàn)為憲法規(guī)范具有規(guī)范力，憲法的理念、原則與規(guī)范均對國家政治生活產(chǎn)生拘束力。具體而言，憲法的理念指導(dǎo)社會政治生活；
憲法的原則被國家諸機關(guān)所遵守，如國家機關(guān)不得違反權(quán)力分立或者分工原則，不得侵犯人權(quán)，憲法規(guī)范還可以被法院執(zhí)行。被法院執(zhí)行是一般法律規(guī)范的共有特點，也是突出體現(xiàn)憲法規(guī)范的法屬性之處，它是指在違憲審查國家里，當(dāng)國家法律或者其他機關(guān)有違憲之舉時，法院或者中立機構(gòu)可以依據(jù)憲法裁決法律無效，行政機關(guān)的行為與法院解釋法律違憲。

　　最早提出“政治法”概念的是孟德斯鳩，他將法律區(qū)分自然法與人為法，人為法包括國際法、政治法與民法�！白鳛樯鐣�的生活者，人類在治者與被治者的關(guān)系上是有法律的，這就是政治法。此外，人類在一切公民間的關(guān)系上也有法律，這就是民法”。[9]“除了和一切社會有關(guān)的國際法而外，每一個社會還有它的政治法。一個社會如果沒有一個政府是不能存在的。格拉維那說得很好：一切個人的力量的聯(lián)合就形成我們所謂的‘政治的國家’”。[10]《論法的精神》在第五卷在第三十六章“法律和它所規(guī)定的事物秩序的關(guān)系”中又多處論述了不同的法律關(guān)系應(yīng)以不同的法律原則對待與處理的問題，指出什么應(yīng)依自然法，什么應(yīng)依國際法，什么應(yīng)依政治法，什么應(yīng)依民法。孟德斯鳩還指出了政治法的屬性及原則�！罢�治法使人類獲得自由；
民法使人類獲得財產(chǎn)”；
[11]政治法的最高原則是“人民的安全就是最高的法律”。[12]從孟德斯鳩的相關(guān)論述看，雖然他并未直接指出政治法就是憲法，但其所指的政治法規(guī)規(guī)定政體的內(nèi)容、政治法的屬性、政治法的原則與憲法并無實質(zhì)差異，它們同樣是憲法的主要內(nèi)容與精神實質(zhì)。其后的多數(shù)西方憲法學(xué)家也認(rèn)可憲法的這一特性，將憲法限定為約束與規(guī)范政治生活的法律，以區(qū)別于規(guī)范市民生活的普通法律。如荷蘭學(xué)者亨利·馬爾賽文在其《成文憲法的比較研究》一書中多處并反復(fù)強調(diào)這一點。[13]英國學(xué)者馬丁·洛克林在談到公法的屬性時也指出：“公法的獨特性來自于它的特殊研究對象。公法所調(diào)整的法律關(guān)系具有根本的政治性�！薄肮�法只是一種復(fù)雜的政治話語形態(tài)；
公法領(lǐng)域內(nèi)的爭論只是政治爭論的延伸”。[14]在談及公法的研究方法時，他更進(jìn)一步引用斯坦利·德史密的評說：“法律人眼中的憲法研究方法同政治家所使用的憲法研究方法不應(yīng)存有本質(zhì)上的差別。……在英國，憲法法律人與政治科學(xué)家之間從來不存在真正的區(qū)分”。[15]我國憲法學(xué)家龔祥瑞先生也認(rèn)為憲法是政治法。[16]臺灣地區(qū)司法院大法官蘇俊雄亦認(rèn)為：“相對于其他的法律領(lǐng)域，憲法具有更加顯然的政治性格；
這不僅是因為憲法的生成與存續(xù)取決于政治的力量與政治共識，而且更緣于其目的與功能，主要即是在規(guī)范政治權(quán)力的運作。作為政治法的憲法規(guī)范，通常而言亦會是一種‘框架性’的法規(guī)范。許多德國的學(xué)者更進(jìn)而將憲法界定為一種‘框架秩序’，藉以表達(dá)在憲法領(lǐng)域中，有許多事項其實并非已經(jīng)確定的憲法規(guī)范的特性。”[17]這說明，無論中外，將憲法界定為政治法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)由來已久，并非憑空杜撰，且其主要在于闡明憲法的特性與品格，以與普通法律相區(qū)別開來。在此需要注意的是，政治性并不等于政治法，“政治性”與“政治法”是兩個不同的概念。政治性，一是說憲法有較多的道德宣示與綱領(lǐng)方針；
一是說憲法著眼于對政治生活或者政治關(guān)系的規(guī)范。政治法則意味著憲法既有政治性，也有規(guī)范性，是政治性與法律性的統(tǒng)一與結(jié)合。憲法只有實現(xiàn)了政治性與法律性的結(jié)合，也才能稱得上是良憲。

　　二、 良憲之治不是什么？

　　良憲確立了憲法政治的標(biāo)準(zhǔn)，依此標(biāo)準(zhǔn)分析，我國封建政治、社會主義建設(shè)初期的憲政與西方近現(xiàn)代憲政都無法構(gòu)成真正意義上的良憲。

　�。ㄒ唬� 封建政治不是良憲之治

　　封建政治既沒有實質(zhì)與形式意義上的憲法，也不受一般法律的約束。雖然封建政治也致力于法律的制定，其法律理念中包含了一定成分的法律價值與理想，諸如正義、公平與秩序等，但是，制定法律的目的只是集中于封建統(tǒng)治者對社會的劃一統(tǒng)治，而非通過約束政治來確保個體自由與人民的安全。并且，由于封建法律不具備法的實質(zhì)理性與形式理性，故其與西方近現(xiàn)代形式法治主義相去甚遠(yuǎn)，更無法談得上是良憲之治。首先，在理念上，近代法治確立的是立法機關(guān)及其制定法的權(quán)威，其實質(zhì)是人民意志決定和主宰國家政治社會事務(wù)的過程；
封建法律不是人民意志的產(chǎn)物，而是君主意志的表現(xiàn)。其次，在形式理性上，封建法律不是立法機關(guān)的制定法，也沒有經(jīng)過嚴(yán)格的立法程序。再次，在實質(zhì)理性上，近現(xiàn)代法律的含義要求法律須符合一定的內(nèi)涵，如法律必須是普遍的、抽象的、明確的、公開的，其內(nèi)容必須不得針對特定人、特定事，而是對不特定的人與事發(fā)生普遍約束力；
封建法律則可以不公開，可以朝令夕改，甚至具有溯及既往的效力。

　�。ǘ�）社會主義建設(shè)初期的憲政與良憲也有距離

　　首先，在憲法理想上，社會主義初期的憲政存在著將憲法價值單一化的傾向，認(rèn)為憲政等于民主，憲政就是民主政治。這一命題于自覺或者不自覺之間進(jìn)行了價值上的取舍，將自由排斥在憲政的內(nèi)涵之外，并在很大程度上影響了我國的憲政建設(shè)。在新中國憲政史上，“自由”是一個在相當(dāng)程度上受到忽視與輕慢的憲法價值，這既體現(xiàn)于憲法文本中，也表現(xiàn)在憲法觀念與憲政制度建設(shè)過程中，并且在很大程度影響了憲法學(xué)研究，直至于今，這一點也并未完全克服。[18]考察多數(shù)國家的憲法文本，幾乎無一例外地將保障“自由”置于憲法文本結(jié)構(gòu)的顯要位置或者序言部分，以闡明憲法的宗旨與理想，而建國后我國歷部憲法序言對自由卻未置一詞。目前，已有相當(dāng)一部分學(xué)者注意到這一點，(點擊此處閱讀下一頁)

　　對這一現(xiàn)象進(jìn)行反思，并開始重視研究憲法的自由理念。[19]有學(xué)者提出“憲政中國”的概念，也有的提出以“憲法政治”或者“法治政治”補充“民主政治”。[20]

　　其次，除54憲法與82憲法之外，新中國幾部憲法在實質(zhì)意義上存在著內(nèi)容不完備的現(xiàn)象，表現(xiàn)為國家制度與公民權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容皆有缺失。如國家機關(guān)不健全，取消國家元首與檢察機關(guān)，人民代表大會長期處于閉會狀態(tài)，各種機關(guān)之間的關(guān)系欠缺科學(xué)性，公民權(quán)利縮減，沒有建立保障公民憲法權(quán)利與實施憲法的制度機制。在形式憲法意義上，雖然有成文憲典，但憲法的修改卻并沒有遵守嚴(yán)格意義上的修憲程序等。

　　最后，過分強調(diào)憲法的意識形態(tài)屬性，忽視了憲法對政治生活的規(guī)范力。表現(xiàn)為在理論宣傳與研究中強調(diào)憲法的綱領(lǐng)性，政治實踐的運行亦不以憲法規(guī)范為根據(jù)，而實施憲法的制度機制的欠缺使憲法的規(guī)范價值無從體現(xiàn)，也無處體現(xiàn)。憲法被束之高閣，成為裝點門面之物，其意義僅在于標(biāo)明新中國政權(quán)的合法性，無異于社會主義新中國政權(quán)的出生證與證明書。

　　悖謬的是，新中國憲政理想的選擇與側(cè)重并未出現(xiàn)相應(yīng)的邏輯結(jié)果，表現(xiàn)為憲政理想上對民主的特有關(guān)懷既未有效克服個人意志、行政權(quán)獨大與政策治國等封建政治或者變相封建政治的余孽，也未導(dǎo)致人民代表大會及其民主立法的發(fā)達(dá)；
而忽視自由更是造成了對個人權(quán)利的粗暴踐踏，以至于連當(dāng)權(quán)者自身都難以幸免。這在客觀上佐證了新中國憲政建設(shè)的曲折與復(fù)雜，說明在我國這樣一個移植域外憲法文化的國家里，良憲的成立并非易事，其所面臨的是主觀與客觀、政治與經(jīng)濟、觀念與制度等諸方面因素的復(fù)雜重疊，須一一克服。這也對新世紀(jì)我國的憲法政治以警示：民主并未成功，自由更需努力。

　　（三）西方近現(xiàn)代憲政非盡善盡美

　　不可否認(rèn)，西方憲政在實質(zhì)憲法與形式憲法、憲法理想、憲法的法律性等方面創(chuàng)造了許多成功的經(jīng)驗與典范，它們是人類智慧與政治文明的積累與結(jié)晶，具有很高的傳承與借鑒價值。但是，由于社會事務(wù)的發(fā)展，其憲法理想與憲政制度同樣面臨著雙重更新與變革的需要，以解決新的社會沖突。

　　首先，在憲法理想上，近現(xiàn)代西方憲政的憲法價值主要著眼于形式平等，而非實質(zhì)平等。從實際而言，形式平等所反映的是政治上掌握權(quán)力與經(jīng)濟上獲取利益的一部分社會群體在法律上的話語霸權(quán)地位。憲法史一再啟示，自由權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利只是基于資產(chǎn)階級利益在政治上的訴求，這一階級在確立了其權(quán)利的憲法屬性的同時，一直將作為這一權(quán)利意識形態(tài)基礎(chǔ)的個人主義與自由主義作為排斥其他社會階層的利益訴求進(jìn)入憲法保護結(jié)構(gòu)的借口，無視社會上存在的巨大的事實上的不平等，不將實質(zhì)平等納入平等的概念中，建立相應(yīng)的憲法保護機制。這屬于典型的社會排斥行為。正像第一批近代憲法產(chǎn)生過程所展示的那樣，國王與貴族遲遲不肯承認(rèn)包含人身與財產(chǎn)權(quán)利在內(nèi)的自由，就是排斥資產(chǎn)階級的利益要求進(jìn)入國家政治法律框架的表現(xiàn)。今天，否認(rèn)實質(zhì)平等的傾向仍然反映的是這樣一種社會現(xiàn)實，即掌權(quán)群體控制了法律上的言說權(quán)，進(jìn)行新一輪的社會排斥。因此，形式平等所堅持的道德基礎(chǔ)與意識形態(tài)并不能說明問題，而可能只是排斥邊緣群體和社會低層利益的一種遁詞，問題的關(guān)鍵是誰的道德？誰的意識形態(tài)？它們是否具有普遍性？是否是普適價值？目前，由于邊緣群體組織和開展的新的爭取平等、反對排斥的社會運動向立法機關(guān)施加壓力，包括工人運動、婦女運動與少數(shù)民族族裔運動，一些國家開始正視這一問題，實質(zhì)平等開始審慎的、有選擇的逐漸納入憲法與法律保護機制之中。對此一變化，理論界與實務(wù)界皆有不同程度的回應(yīng)。除在理論上提出社會法治國家的概念之外，很多國家的憲法增加社會權(quán)利的內(nèi)容；
立法機關(guān)承擔(dān)積極的立法責(zé)任，制定大量的社會立法；
行政機關(guān)實行給付行政，擴大自由裁量權(quán)；
法院發(fā)掘新的訴訟形式，擴大受案范圍，縮小對原告資格的限制，保護新型利益等。

　　其次，在實質(zhì)憲法方面上，西方憲政制度面臨著進(jìn)一步完善的需要。傳統(tǒng)憲法建立在防御權(quán)體系之上，憲政體制主要用以對抗國家權(quán)力對個人自由的侵犯，它直接引申出形式法治主義即形式合法性與形式正義及傳統(tǒng)司法審查標(biāo)準(zhǔn)。由于憲法理想的變遷，以實質(zhì)平等價值為核心的福利國家給付行政對現(xiàn)代憲法制度形成了挑戰(zhàn)，不僅憲法增加了屬于積極權(quán)利的社會權(quán)利，而且，為促進(jìn)社會權(quán)利的實現(xiàn)，形式法治主義開始向?qū)嵸|(zhì)法治主義演變，這既賦予立法機關(guān)負(fù)責(zé)將社會權(quán)利與憲法政策具體化的立法作為義務(wù)，也無疑給予立法機關(guān)以很大的立法裁量權(quán)；
在給付行政方面，行政機關(guān)無需遵循合法性原則，只要內(nèi)容合理，其行為亦可獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)。[21]這些變化極大地影響了司法審查標(biāo)準(zhǔn)，為法院設(shè)置了新的任務(wù)。因為，傳統(tǒng)司法審查主要界定立法者的界限，判定行政機關(guān)有無合法性，是否依據(jù)法律行事，但在實施社會權(quán)利與給付行政的情況下，傳統(tǒng)審查標(biāo)準(zhǔn)就不足為憑。由于立法作為與給付行政使立法機關(guān)與行政機關(guān)均擁有相當(dāng)大的立法裁量空間與行政自由裁量權(quán)，因此，法官依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判定立法機關(guān)是在逃避其“適當(dāng)”的立法責(zé)任，屬于立法不作為？在何種情況下行政機關(guān)的管制計劃違反了禁止授予立法權(quán)原理？在行政機關(guān)掌握大量的自由裁量權(quán)，不符合嚴(yán)格法治主義的形式正義的情況下，法院如何判斷行政機關(guān)的行為是合理的？這一系列問題擺在了法院面前，法院需要確立新的審查基準(zhǔn)，以回應(yīng)這些變化，故而西方實質(zhì)憲法面臨著更新與變革的需要。

　　三、 良憲如何達(dá)成？

　　新世紀(jì)中國憲政的建立必須立足于我國的國情，這就意味著除了需要克服封建政治的弊端、社會主義建設(shè)初期及之后的失誤與不完善之處而外，還需要在吸取西方憲政經(jīng)驗的同時正視其局限性。只有這樣，我國憲法政治才有可能在“憲法中國化”的進(jìn)程中與世界同步，并保持其時代性，實現(xiàn)良憲之治。

　　首先，重視憲法的理想品格。民主誠可貴，自由價亦高，二者之間不可以相互替代。在民主之外，應(yīng)在憲法價值上給予自由以適當(dāng)位置，并重視平等價值的實現(xiàn)。政治文明的價值坐標(biāo)是人，自由保障也是政治法的最高原則�！度藱�(quán)宣言》第二條所規(guī)定的“一切政治結(jié)合的目的都在于保存自然的、不可消滅的人權(quán)”就是對人類社會政治理想的經(jīng)典闡釋。憲法政治的意義就是憑借現(xiàn)代法治手段，將政治生活規(guī)制到它本來的目的與方向上來，防止其出現(xiàn)偏離，因此，這一政治理想同樣是憲法理想；
而在法治國家之下，實質(zhì)政治正義是需要借助憲法的形式正義來表達(dá)和實現(xiàn)的過程。值得注意的是，我國民主政治并未達(dá)至理想狀態(tài)，運行民主所必須的政黨制度、選舉制度、人民代表大會制度等都在相當(dāng)程度上有待進(jìn)一步完善。此外，新世紀(jì)我國的憲法政治還必須堅持有中國特色社會主義理論之中的平等內(nèi)涵，因為，社會主義憲法理想只有符合社會正義才具有合法性，[22]才能實現(xiàn)社會主義中國的良憲之治。

　　再次，完善我國的實質(zhì)憲法與實質(zhì)憲法。在實質(zhì)憲法方面，健全有關(guān)國家組織與公民權(quán)利內(nèi)容方面的規(guī)定，克服封建政治傳統(tǒng)與社會主義建設(shè)初期憲政建設(shè)的失誤，真正建立以憲法和法律的權(quán)威約束個人意志、行政權(quán)、執(zhí)政黨政策及立法權(quán)的憲法制度。必須在觀念上清醒地認(rèn)識這一點：近現(xiàn)代形式法治主義的核心任務(wù)在我國遠(yuǎn)未完成，表現(xiàn)為憲法與法律的權(quán)威尚未真正樹立，封建政治的殘留依然影響深遠(yuǎn)，個人意志與政策治理模式有待進(jìn)一步克服，立法機關(guān)及其法律的專橫也應(yīng)適度警惕，保障自由、實施憲法的違憲審查機構(gòu)建立的前景仍然迷離而不明朗。同時，實質(zhì)平等的內(nèi)涵、社會權(quán)利的實現(xiàn)、國家權(quán)力的主動等，也使新世紀(jì)我國的憲法政治無法回避西方憲政在發(fā)展過程中出現(xiàn)的實質(zhì)法治主義傾向，需探索有效機制平衡公民權(quán)利與政府權(quán)力之間的關(guān)系。在形式憲法上，也需要進(jìn)一步嚴(yán)格修憲程序，增強憲法的效力。

　　最后，在堅持憲法具有政治性的前提下，強化其法律性。這就既需要克服社會主義建設(shè)初期過分強調(diào)憲法的意識形態(tài)屬性，忽視其法律性的一面，也需要克服改革開放時期過分強調(diào)憲法的法律性，一定程度上忽視其政治性的一面。糾正與克服憲法過強的政治性并不必然導(dǎo)致否認(rèn)憲法為政治法，從我國學(xué)者的相關(guān)論述與觀點看，存在著相當(dāng)程度上混淆憲法的政治性與政治法的差異，將憲法非政治化的傾向，表現(xiàn)為當(dāng)批評憲法太強的政治性的同時，連同憲法的政治法屬性也一同否認(rèn)了，這一現(xiàn)象有些類似“將孩子同臟水一起潑掉”，屬于矯枉過正，須謹(jǐn)言慎行。進(jìn)一步而言，如果完全否認(rèn)憲法的政治性或者將憲法非政治化，特別是當(dāng)屏除約束與規(guī)范政治生活意義上的憲法的政治性之時，憲法拿什么與民法、與普通法律相區(qū)別？又會出現(xiàn)什么樣的結(jié)果呢？如果憲法真得與普通法律沒有什么區(qū)別，從高閣“滾落到地面”，要憲法又有何用？德國憲法史上有的是這樣的例子。在第二帝國的俾斯麥憲法時期，由于“本來應(yīng)該是政治性憲法原理的法治主義被非政治化和極端形式化”，[23]法治主義只是在行政法、民事法等領(lǐng)域的權(quán)利保護方面有所作用，憲法遂完全喪失了它的價值。如若我國憲法真得不幸淪落到那等地步，那才是憲法的真正可悲之處！哭都來不及。所以，憲法固然不可以高到難以企及，那樣未免會落滿灰塵，被人遺忘，但也決不可以低到與普通法律一般地位。依己之見，我國目前所要克服的只是過分強調(diào)憲法意識形態(tài)傾向的一面，而不是對其政治性的完全否認(rèn)與屏棄，不能將憲法徹底非政治化。在此問題上的恰當(dāng)之舉應(yīng)是在承認(rèn)憲法具有第一種政治性的前提下，加強其第二種政治性，亦即加強憲法對政治生活的規(guī)范力，確立憲法是政治法的概念，并探索適當(dāng)機制，努力將政治生活納入憲法的軌道之內(nèi)，以實現(xiàn)個人自由，維護人民的安全。

　　結(jié)語

　　良憲之治對憲法政治提出了很高的要求，也只有在良憲的治理之下，新世紀(jì)我國憲法才能真正接近自由、民主、平等的理想，并克服近現(xiàn)代形式法治主義的痼疾，實現(xiàn)一個世紀(jì)以來幾代人的追求與夢想。達(dá)此理想非朝夕之事，而憲法學(xué)，亦需縱橫鉤玄，方能見微知著。在此，唯記取許崇德教授的殷切勸勉，“要走的路程修長漫遠(yuǎn)”，上下求索而已。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　☆ 首都師范大學(xué)政法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

　　[1] 有許多學(xué)者提出憲政就是憲法政治這一命題�！皯椪�就是憲法政治，以憲治理國家”，參見雅施蓋伊著：《第三世界的國家理論和憲法制度問題》，載許崇德主編：《憲法與民主政治》。大木雅夫在談到日本明治憲法時，也指出“故若無‘依本憲法條規(guī)’之類文字時則為非憲法政治，而成無限專制之政體�！盵日]大木雅夫著：《法治與德治：立憲主義的基礎(chǔ)》，載http//wiapp.myetang.com/iapp/acpapers/a59.html。張慶福教授也提出憲政就是憲法政治，參見張慶福著：《憲政與憲法》，中國檢察出版社1994年，第15頁。

　　[2] [臺灣]管歐著：《憲法新論》，五南圖書出版公司2002年，第3頁。

　　[3] [臺灣]張世熒著：《中華民國憲法與憲政》，五南圖書出版公司2001年，第2頁。

　　[4] 《憲法新論》，第4頁。

　　[5] 《中華民國憲法與憲政》，第2頁。

　　[6] 參見《憲法新論》，第五頁。

　　[7]在英國憲政史上，起初，《大憲章》承載著“高級法”的使命，后由于《大憲章》被吸收到普通法的主流之中，普通法開始扮演“高級法”的角色，人們就將對《大憲章》的崇拜也就轉(zhuǎn)移到普通法上來。參見[美]愛德華·S·考文著：《美國憲法的“高級法”背景》，三聯(lián)書店1996年版，第24頁——37頁。

　　[8] 關(guān)于憲法是政治法的有關(guān)論述，亦可參見拙作：《憲法是什么法》，載《紀(jì)念許崇德教授從教50周年論文集》，中國人民大學(xué)出版社2003年版。

　　[9][法]孟德斯鳩著：《論法的精神》，商務(wù)印書館1994年，第5頁。

　　[10] “一般地說，法律，在它支配著地球上所有人民的場合，就是人類的理性；
每個國家的政治法規(guī)和民事法規(guī)應(yīng)該只是把這種人類理性適用于個別的情況”。“法律應(yīng)該同已建立或?qū)⒁�建立的政體的性質(zhì)和原則有關(guān)系；
本來這些法律是組成政體的政治法規(guī)，或是維持政體的民事法規(guī)”�！墩摲ǖ木�神》，第6、7頁。

　　[11] 《論法的精神》，第189頁。

　　[12] 《論法的精神》，第196頁

　　[13] 參見[荷蘭]亨利·范·馬爾賽文著：《成文憲法的比較研究》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　華夏出版社1987年版，第294——374頁。

　　[14] [英]馬丁·洛克林著：《公法與政治理論》，商務(wù)印書館2002年版，第8頁。

　　[15] 參見《公法與政治理論》，第37頁。

　　[16] 參見龔祥瑞著：《比較憲法與行政法》，法律出版社1985年版，第27頁。

　　[17] 蘇俊雄著：《論憲法審判之法律性與政治性》，轉(zhuǎn)引自[臺灣]李念祖著：《司法者的憲法》，五南圖書出版公司2000年版，第185頁之頁下注。

　　[18]在撰寫此文的過程中，作者在網(wǎng)上輸入“自由憲政”一詞進(jìn)行查閱，發(fā)現(xiàn)只有11篇文章直接使用了這一語匯，輸入“民主憲政”一詞，找到252篇與此有關(guān)的文章。兩個詞在使用量上所反映出來的意識上的差異，由此可見一斑。作者注。

　　[19] 參見郭道輝：《時代的挑戰(zhàn)與追求》，載《法學(xué)》2003年第4期，第127頁。杜承銘：《論憲法的自由理念》，載《法律科學(xué)》2000年第1期。趙世義：《代際沖突與憲政發(fā)展》，載《法商研究》2001年第6期。另參見拙作：《論我國憲政模式的走向》，載《中國法學(xué)》2003年第1期。這些文章都在不同程度上指出我國傳統(tǒng)“憲政就是民主政治”這一命題的局限性，認(rèn)為應(yīng)重視對自由的保障，建立自由民主憲政。

　　[20] 如周葉中教授在其論文中指出了憲政中國，以區(qū)別于“法治國家”。另參見拙作：《WTO與我國的憲法改革》，載《中國法學(xué)》2002年特刊。在該文中，作者提出以“憲法政治”或者“法治政治”補充民主政治，認(rèn)為這樣可以兼顧憲法的自由與民主理念。

　　[21] 關(guān)于這部分內(nèi)容，可參見[美]理查德·B·斯圖爾特著：《美國行政法的重構(gòu)》，商務(wù)印書館2002年版，第1——48頁。另外，《公法與政治理論》一書也指出：“隨著福利——規(guī)制型國家的興起，法律的發(fā)展已經(jīng)呈現(xiàn)出這樣一些特征，以至于我們可以說已經(jīng)發(fā)生了一場從防止向促進(jìn)、從構(gòu)成性規(guī)則向規(guī)制性規(guī)則、從形式法律理性向?qū)嵸|(zhì)法律理性、從條件式計劃向目的性計劃的運動，或者從更一般的意義上說，是一場法律社會化的運動�！眳⒁姟豆�法與政治理論》，第366頁。

　　[22] 關(guān)于自由、民主、平等在我國的關(guān)系，可參見方納、汪暉、王希：《關(guān)于〈美國自由的故事〉的對話》，載《讀書》2003年第6期，第57——71頁

　　[23] [日]大木雅夫：《法治與德治：立憲主義的基礎(chǔ)》，載http//wiapp.myetang.com/iapp/acpapers/a59.html。

相關(guān)熱詞搜索：規(guī)律 發(fā)展 歷史 鄭賢君