司法應(yīng)當(dāng)受到新聞傳媒的監(jiān)督，這一點(diǎn)在社會(huì)上是基本認(rèn)同的。新聞傳媒的公開性和廣泛性使被報(bào)道的對象或事件能夠引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注，并因社會(huì)的關(guān)注，進(jìn)一步將單純的客觀報(bào)道轉(zhuǎn)化為其他具體措施，引導(dǎo)事態(tài)向積極的方向發(fā)展。新聞傳媒的公開化至少在兩個(gè)方面對保障司法公正起了直接的作用：一是通過對已經(jīng)發(fā)生的司法不公正現(xiàn)象加以揭露，使違法者受到社會(huì)的譴責(zé)，感受到道德上的壓力，并有可能將輿論譴責(zé)轉(zhuǎn)化為諸如行政、黨紀(jì)甚至司法措施，使違紀(jì)、違法人的責(zé)任得以追究。二是由于新聞傳媒對既存案件的報(bào)道具有上述作用，也使新聞媒體對正在進(jìn)行的案件的報(bào)道會(huì)給案件的審判人員造成一種未然的約束或壓力。正是新聞傳媒具有的這種機(jī)制和功能，才使許多人把新聞傳媒的監(jiān)督視為醫(yī)治社會(huì)病疾的一方良藥。由于在我國的司法實(shí)踐中，還存在著地方保護(hù)、行政權(quán)力干預(yù)、人際關(guān)系制約和權(quán)錢交換等等問題，因此，來自于這些關(guān)系和利益之外的新聞傳媒監(jiān)督就自然成為人們的一種社會(huì)需求。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，當(dāng)前司法腐敗的客觀存在和司法權(quán)威的低下加重了人們對司法公正現(xiàn)實(shí)的憂慮和司法公正理想的渴望。通常，司法公正反映了一個(gè)社會(huì)的最高公正，司法也是反不公正的最后防線，因此，人們對司法公正持有特別的關(guān)注和期望，新聞媒體也就不可能不反映這種關(guān)注和期望。新聞傳媒對司法的監(jiān)督實(shí)質(zhì)是民眾的民主參與。中央電視臺(tái)的“焦點(diǎn)訪談”就以其對司法腐敗的有力揭露而在國內(nèi)具有很大的社會(huì)影響力，這也是該欄目占有高收視率的原因之一。

　　從新聞傳媒的存在根據(jù)來看，如果不能對社會(huì)關(guān)注的社會(huì)問題加以真實(shí)報(bào)道的話，那么，新聞媒體就沒有了自己存在的價(jià)值。另一方面，知情權(quán)、了解權(quán)是公民的一項(xiàng)的基本權(quán)利，是以公民的生存權(quán)和民主權(quán)為基礎(chǔ)的。既然公民享有知情權(quán)和了解權(quán)，也就必然要求有了解和知曉的手段和途徑。因此，新聞傳媒以公開報(bào)道的形式對司法進(jìn)行監(jiān)督就是必然的。誠然，從司法行為主體的角度來看，司法應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的，從狹義的司法概念講，司法是指法院認(rèn)定事實(shí)，適用法律，對于爭議作出裁判，并實(shí)現(xiàn)該裁判的過程。在裁判案件中，裁判者雖然是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，但裁判者在認(rèn)定事實(shí)和如何適用法律方面也存在自己的主觀判斷。為了實(shí)現(xiàn)判斷的公正性，也要求裁判者具有獨(dú)立判斷的基本條件，即不得對裁判者的裁判進(jìn)行干預(yù)。而任何監(jiān)督在本質(zhì)上都是一種來自于外部的制約力量。有效的監(jiān)督會(huì)使行為人感到一種外部約束和壓力。這樣一來，法官的獨(dú)立裁判與新聞傳媒的監(jiān)督就有可能形成一種緊張或沖突關(guān)系。因此，如何正確處理新聞監(jiān)督和不正當(dāng)干預(yù)的關(guān)系問題是一個(gè)非常重要的問題。新聞監(jiān)督超過了一定度，就變成了不正當(dāng)干預(yù)，反而影響司法公正。

　　正確處理這一問題應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

　　1、新聞媒體對司法的報(bào)道應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持其真實(shí)性，即報(bào)道的客觀性。真實(shí)性是新聞的生命，也是把握正確監(jiān)督，防止不正當(dāng)干預(yù)的基本原則。司法裁判堅(jiān)持的原則是事實(shí)求是，這與新聞媒體對案件報(bào)道的真實(shí)性是一致的，一般不會(huì)存在非正當(dāng)干預(yù)的問題。如果新聞報(bào)道沒有堅(jiān)持事實(shí)求是，而是偏離事實(shí)真相就會(huì)造成以下后果：其一，使具體辦案人受到報(bào)道的干擾，影響其正確判斷。其二，使辦案人面臨社會(huì)各界的壓力，難以保障公正裁判。其三，使公正的判決難以得到實(shí)施，司法程序也因此喪失吸收不滿，使結(jié)果正當(dāng)化的功能。當(dāng)然，新聞報(bào)道難也難在此處。由于新聞報(bào)道者獲取信息的渠道與裁判者不同，視角和認(rèn)識的方法也有所不同，這都有可能導(dǎo)致報(bào)道者與裁判者判斷的差異。司法審判是一個(gè)比較特殊的領(lǐng)域，其特殊性在于案件本身常常涉及專業(yè)技術(shù)和法律問題。筆者認(rèn)為，新聞對審判過程和結(jié)果的評論應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。尤其是在案件的審理過程中，最好不要對案件進(jìn)行評論，以免以輿論代替審判。在審判過程中一般也不宜直接采訪審判人員，要求審判人員對正在審理的案件發(fā)表意見。對于裁判結(jié)果存在學(xué)術(shù)上的爭論時(shí)，新聞媒體在報(bào)道和評論時(shí)不宜以相反的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)去指責(zé)審判結(jié)果，以免把學(xué)術(shù)上的差異視為裁判上的不公正。從國外新聞傳媒對案件的報(bào)道來看，一般傾向于對案件作時(shí)事性報(bào)道，很少進(jìn)行評論。當(dāng)某一案件在社會(huì)上引起爭議時(shí)，也要將不同的觀點(diǎn)加以客觀報(bào)道。新聞媒體的正確監(jiān)督對新聞工作者的素質(zhì)提出了較高的要求，如果素質(zhì)不高就可能發(fā)生輿論導(dǎo)向錯(cuò)誤。在國外，司法審判方面的報(bào)道已經(jīng)相當(dāng)專業(yè)化，從事這方面工作的記者大都受過良好的法學(xué)教育。

　　2、在堅(jiān)持新聞的客觀性的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意對當(dāng)事人個(gè)人隱私權(quán)、企業(yè)、個(gè)人商業(yè)秘密權(quán)的維護(hù)�，F(xiàn)在常常可以見到傳媒對案件進(jìn)行法庭直播的情況。這無疑是一種更直接地公開，但目前的法庭直播主要是一種法制宣傳的政治性需要，并不完全是公開審判原則的體現(xiàn)。因?yàn)榉ㄍブ辈ヅc否實(shí)際上是受到嚴(yán)格控制的。世界上除少數(shù)國家如美國（美國也不是所有的州都允許）外，大多數(shù)國家是禁止電視直播的。電視在對審判進(jìn)行報(bào)道時(shí)通常只有寫生畫面，攝影和攝像均是被禁止的。

　　3、正當(dāng)?shù)男侣劚O(jiān)督要求有健康的新聞體制和有較強(qiáng)的新聞道德自律性。目前司法界和法學(xué)界有些人士之所以不太支持新聞監(jiān)督，就在于他們認(rèn)為我國目前的新聞體制存在缺陷和缺乏較強(qiáng)的新聞道德自律性，還不具備廣泛監(jiān)督的條件。的確，新聞媒體同樣是社會(huì)的一個(gè)組成部分，也存在與司法領(lǐng)域相同的腐敗問題，因此，新聞媒體自身的道德淳化和自律是正當(dāng)監(jiān)督的前提條件和保障。

　　4、作為被監(jiān)督者的司法機(jī)關(guān)和審判人員也應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識和對待新聞傳媒的監(jiān)督，不應(yīng)將司法審判人為的神秘化，形成黑箱和灰色區(qū)域。《中華人民共和國法官法》第7條第7項(xiàng)就明確規(guī)定法官有接受法律監(jiān)督和人民群眾監(jiān)督的義務(wù)。所謂人民群眾監(jiān)督當(dāng)然就包括了新聞監(jiān)督。我國憲法、民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法都明確規(guī)定了公開審判原則。根據(jù)公開審判的原則，法院的審判過程和結(jié)果應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開（除了法律規(guī)定的以外），也就意味著對新聞傳媒公開，即新聞媒體可以自由報(bào)道審判的過程和結(jié)果，但實(shí)際上在一些地區(qū)新聞媒體對案件審判的公開報(bào)道是受到嚴(yán)格限制的，新聞媒體不能自由報(bào)道。不能自由報(bào)道，就有可能受制于人，也就不可能有充分的新聞監(jiān)督。有的司法人員對新聞媒體的報(bào)道持有抵觸情緒。甚至還發(fā)生過某案件的主審法官狀告某報(bào)社名譽(yù)侵權(quán)的案件。這里有一個(gè)如何對待新聞報(bào)道的基本真實(shí)與報(bào)道失真的問題。新聞傳媒在報(bào)道某一案件時(shí)，是很難保證所報(bào)道的情況與事實(shí)完全相符，如在對違紀(jì)或違法的司法人員進(jìn)行批評的場合，但只要報(bào)道者不是故意的，就決不能由此對新聞報(bào)道求全指責(zé)，指控侵害名譽(yù)。既然給予新聞自由的權(quán)利，就必須同時(shí)給予新聞媒體相對寬松的環(huán)境，否則，新聞傳媒難以生存。美國1960年也發(fā)生過《紐約時(shí)報(bào)》因刊登宣傳廣告揭露亞拉巴馬州警察虐待黑人，而被警察當(dāng)局起訴到法院，指控《紐約時(shí)報(bào)》所舉例子中有若干處失實(shí)，要求追究其誹謗罪。最后聯(lián)邦法院推翻了州法院處罰《紐約時(shí)報(bào)》的判決，確立了當(dāng)公務(wù)員受到新聞媒體的不失批評時(shí)不得向媒體提起誹謗罪訴訟的判例。這個(gè)判例也提示我們，為了維護(hù)新聞自由，更好地發(fā)揮新聞的社會(huì)監(jiān)督功能，應(yīng)當(dāng)盡快地制定新聞法維護(hù)新聞自由，使新聞工作者不至于因從事新聞報(bào)道而受到打擊和報(bào)復(fù)。就新聞法的本質(zhì)而言，新聞法就是保護(hù)新聞自由的基本法，而主要不是限制新聞自由的法律。因?yàn)閯澏ㄐ侣勛杂蛇吔绲囊?guī)范存在于其他法律之中，例如民法中關(guān)于保護(hù)隱私權(quán)的規(guī)定。

　　在發(fā)達(dá)國家，新聞媒體對司法是比較敏感的，尤其是對刑事司法。因其特殊的社會(huì)影響，所以，新聞媒體也特別熱衷于對刑事案件的報(bào)道。各媒體之間的競爭異常激烈，競爭占優(yōu)的媒體總是在第一時(shí)間對案件進(jìn)行報(bào)道。在日本東京，各大媒體在警視廳就設(shè)有工作站。常常可以見到這樣情景，警察還沒有趕到現(xiàn)場，幾十名新聞?dòng)浾咭呀?jīng)架好了各種設(shè)備等待警察的到來。盡管警察常常為此感到惱火，但基于新聞自由的原則，也只能盡量加以協(xié)調(diào)處理。

　　維護(hù)司法權(quán)威與新聞傳媒的批評、司法獨(dú)立與新聞傳媒的干預(yù)、個(gè)人權(quán)利的保護(hù)與新聞自由等等諸多問題既使在發(fā)達(dá)國家也是遠(yuǎn)未徹底解決的問題。在我國，新聞傳媒對司法的監(jiān)督才剛剛起步，也將會(huì)遭遇上述問題，需要我們根據(jù)特有的國情去摸索一條磨合契配的成功路徑。（中國民商法律網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：司法公正 監(jiān)督 新聞 張衛(wèi)平