在討論王斌余案件死刑裁判的適當(dāng)性過程中，有人說，如果不對王斌余處以死刑，就對被害人不公平，質(zhì)疑“被害人是否應(yīng)當(dāng)替全社會承受制度性的悲劇” ；
有的更加激烈的反問：
"王斌余不該死，難道他所殺之人就一定該死？"。這種說法如果是在沒有國家的原始社會的復(fù)仇中，確實(shí)是正當(dāng)?shù)�，因�(yàn)樗�只從犯罪人和被害人這一單純的雙方關(guān)系、殺人與被殺這一切斷出來的事件來考慮問題，不考慮定罪量刑的其他因素。從私人的正義感情出發(fā)，確實(shí)也符合“殺人償命”的基本的正義觀念。

　　在歷史上，惡有惡報(bào)確實(shí)曾經(jīng)作為一條絕對的原則作為刑罰的理論基礎(chǔ)：刑事古典學(xué)派理論認(rèn)為第一個(gè)人都有自己選擇善惡行為的自由；
在犯罪觀上，認(rèn)為理性面前人人都是平等的 , 故定罪量刑的主要標(biāo)準(zhǔn)是犯罪事實(shí), 而不過分關(guān)注人的主觀惡性；
在刑罰觀上堅(jiān)持道義報(bào)應(yīng)的觀念, 認(rèn)為刑罰的本質(zhì)在于報(bào)應(yīng)，有什么樣的罪行，就處以什么樣的刑罰。但是在此后的刑事社會學(xué)派看來，沒有道德之外不為犯罪人自己決定的社會因素，是不可能有犯罪出現(xiàn)的。嚴(yán)重危害社會的行為，是犯罪人在其主觀支配下實(shí)施的，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；
犯罪行為的發(fā)生，如果是社會客觀因素作用的結(jié)果，那么，我們的社會也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　現(xiàn)代各國大多數(shù)國家的刑法理論則折衷了二者的合理因素，認(rèn)為犯罪既有個(gè)人道德上的原因，也有社會的原因，因此在刑事責(zé)任上也形成了個(gè)人責(zé)任與社會責(zé)任相結(jié)合的二元責(zé)任論。既然如此，刑罰不僅為報(bào)應(yīng)而進(jìn)行懲罰，滿足人們的正義感的需要，也應(yīng)當(dāng)考慮另外的因素：一是社會既然造成了某一個(gè)人的犯罪，那么社會就有義務(wù)對因?yàn)樽约旱脑�因而犯罪的人進(jìn)行治療，這也為現(xiàn)代刑罰的文明、人道、寬容提供了依據(jù)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪人是社會導(dǎo)致的病人，對病人也要象人一樣對待。同時(shí)社會有必要對具有人身危險(xiǎn)性格的人施以刑罰防止其再犯罪，防衛(wèi)社會，維護(hù)社會秩序。

　　在各種犯罪中，社會的原因與個(gè)人道德的原因在比例上有大小的不同。對社會原因?yàn)橹饕�原因的，就�?yīng)當(dāng)更多的體現(xiàn)對于犯罪人的治療的方面，而不是報(bào)應(yīng)的方面。培根說：
“應(yīng)當(dāng)在法律的范圍內(nèi)以公平為念而毋忘慈悲；
應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)厲的眼光對事，而以悲憫的眼光對人�！鄙鐣�承擔(dān)責(zé)任的方式就包括對于那些社會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多責(zé)任的犯罪，國家應(yīng)當(dāng)對其更加寬�。ㄟ@也是西方國家廢除死刑的理由之一），除非為了防止其再犯罪的必要，社會應(yīng)當(dāng)對其犯罪的報(bào)應(yīng)意義減弱。正因?yàn)槿绱�，在王斌余案件中，只要承認(rèn)造成其犯罪具有比其他案件中更多的社會責(zé)任，國家就應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行一定程度的寬恕。

　　有人指出，如果對王斌余不處死刑，就是對被害人的不公平，這是建立在刑罰的全部意義就是為了給被害人進(jìn)行公力報(bào)仇的基礎(chǔ)上的。但是，只要有國家，就意味著被害人人也只能接受國家給的刑罰（公刑），而國家給的刑罰就應(yīng)當(dāng)兼顧為被害人報(bào)仇和為社會預(yù)防犯罪兩個(gè)方面的因素；
就要考慮犯罪的人和社會共擔(dān)犯罪責(zé)任。如果只考慮被害人一個(gè)方面，就難以兼顧公平、正義和秩序；
也難以兼顧各種社會主體的公平：如對一個(gè)被社會逼上絕路的人，與一個(gè)因?yàn)樽陨淼赖律系膼憾�去犯罪的人，不體現(xiàn)其處罰上的差別，而對犯罪人都以“惡有惡報(bào)”的名義不給以寬宥，這對被告人是不公平的。

　　另外，被害人作為社會的一員，也要承擔(dān)社會讓人犯罪后所帶來的、對他一個(gè)人而言也許是不公平的后果。因此，不處王斌余死刑并不能說是被害人“承受制度性的悲劇”，因?yàn)閲�家已�?jīng)兼顧了為其復(fù)仇的公平和對犯罪人的公平；
王斌余不該死，也并不意味著“他所殺之人就一定該死”，更不是“為私刑正名”，因?yàn)閷ν醣笥嗟膹妮p處理，僅僅意味著社會分擔(dān)了其部分責(zé)任，對抽象和一般的“殺人行為”的否定評價(jià)一點(diǎn)也不意味著降低。

　　新華社的報(bào)道問：“誰該為“王斌余悲劇”的發(fā)生負(fù)責(zé)？”正是提出了犯罪的社會責(zé)任這一嚴(yán)肅的問題，報(bào)道說，“一個(gè)安全的社會，必須至少是一個(gè)人人享有基本生存保障的社會，如果我們社會的一部分人失去了這種保障，或者一部分人的幸福生活必須由另一部分人來支付代價(jià)，那么這個(gè)社會將缺乏安全感，也有違我們建設(shè)和諧社會的神圣宗旨�！泵翡J的新華社記者也許不懂刑法哲學(xué)，卻以另一種方式告訴了我們：王斌余已經(jīng)為包括被害人在內(nèi)的社會成員支付了代價(jià)，所以當(dāng)社會和被害人要他“殺人償命”的時(shí)候，他至少有資格以此為辯護(hù)的理由對量刑討價(jià)還價(jià)，要求不判處極刑。

　　這個(gè)道理不僅新華社記者明白，為王斌余請命的民眾和專家明白，被害人家屬也意識到了，所以他們并沒有象社會上有些人一樣那么強(qiáng)烈地要求“殺人償命”：“王斌余殺死了領(lǐng)工吳華和他的3 名家人。但他們“最恨”的并不是手刃親人的第一被告王斌余，而是第三被告吳新國，“要是他不拖欠農(nóng)民工工資，要是他把王斌余的5天生活費(fèi)給了，要是他不躲在屋子里，能早些出來，就不會這樣了！””只是他們沒有說完全的就是：在包工頭之外，還有社會對王斌余造成的貧困、討要工資時(shí)不合理的訴訟制度和它的執(zhí)行者的冷漠、被害人在其困境時(shí)的落井下石，這些都是刑法意義上的社會責(zé)任。

　　所以，與類似案件相比，社會對王斌余的悲劇要承擔(dān)更多的責(zé)任，這應(yīng)當(dāng)是沒有人能夠否定的。但是，如果既承認(rèn)社會的責(zé)任，同時(shí)卻將其處以極刑，那么，對王斌余而言，所謂的“社會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”在定罪量刑上就沒有任何體現(xiàn)；
而如果這種承擔(dān)僅僅是表示道德上的同情，那么對生命不復(fù)存在的王斌余而言，還有什么意義。

　　2005.9.16

相關(guān)熱詞搜索：悲劇 負(fù)責(zé) 社會 王斌余 高一飛