提要:產(chǎn)權(quán)界定,作為一種當(dāng)事人之間締結(jié)或改變權(quán)利合約的互動(dòng)過程,無疑是經(jīng)濟(jì)生活史上一項(xiàng)重要的社會(huì)活動(dòng)。20 世紀(jì)90 年代中期以來,鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)改制的某些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明,社區(qū)集體產(chǎn)權(quán)主要不是一種市場(chǎng)合約性產(chǎn)權(quán),而是一種社會(huì)合約性產(chǎn)權(quán)。這種社會(huì)性合約既不是某種有意識(shí)設(shè)計(jì)的制度,也不是社會(huì)關(guān)系的自然表達(dá),而是特定行動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)的產(chǎn)物,反映的是一種社會(huì)和諧秩序。在市場(chǎng)合約不完備的情況下,它有可能以非正式的方式比較好地處理和解決社區(qū)內(nèi)部的合作問題和產(chǎn)權(quán)沖突,具有界定和維護(hù)社區(qū)產(chǎn)權(quán)秩序的作用;但是在制度環(huán)境發(fā)生急劇變化時(shí),這種作用就十分有限了。在當(dāng)下依靠行政力量推動(dòng)改制時(shí),如果僅僅以制度設(shè)計(jì)來取代非正式的社會(huì)合約規(guī)則,而不能充分考慮到后者的延續(xù)或替代問題,將會(huì)給社區(qū)的持續(xù)發(fā)展帶來嚴(yán)重的不良后果。

　　關(guān)鍵詞:產(chǎn)權(quán)界定　社區(qū)集體產(chǎn)權(quán)　社會(huì)性合約　改制

　　產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)基本權(quán)利關(guān)系的制度表達(dá),它與法權(quán)的不同之處在于,實(shí)踐中的產(chǎn)權(quán)不是一種條文、律例或規(guī)定,而是一種留有解構(gòu)和建構(gòu)空間的制度安排。關(guān)于這一問題的討論大多是在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)繼而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論框架中進(jìn)行的。引入產(chǎn)權(quán)分析也是中國學(xué)者在理解和提供改革方案時(shí)的一項(xiàng)重要工作,特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由早期成功走向后期改制的經(jīng)歷以及國有企業(yè)面臨的改革困境,都促使人們重視對(duì)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的追求。而這一范式的基本邏輯,是以私有制作為產(chǎn)權(quán)清晰的最終參照,由此推論出并明確了“只有界定清楚的產(chǎn)權(quán)才能有效率”的結(jié)論。

　　然而,這一解釋邏輯在中國卻遇到了挑戰(zhàn)。首先是“產(chǎn)權(quán)模糊”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)作為一個(gè)“例外”,在改革初中期曾提供過異常成功的經(jīng)驗(yàn)。其次是“產(chǎn)權(quán)明晰”并沒有能夠解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)后期改制中存在的諸多實(shí)踐難題。例如,為什么在同一地區(qū)相同的市場(chǎng)條件下會(huì)出現(xiàn)不同的產(chǎn)權(quán)選擇? 有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)并不主動(dòng)改制甚至抵制改制(張軍、馮曲,2000) ? 而且,為什么相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)在改制后仍然不能避免失敗的命運(yùn)? 實(shí)際的情況是,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)原本就存在多種產(chǎn)權(quán)模式,在產(chǎn)權(quán)選擇上甚至出現(xiàn)“一村一制”的多樣性(折曉葉、陳嬰嬰,2000b) ,而每一種模式又都有成功和失敗的例子。由此看來,產(chǎn)權(quán)理論至少在解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)多樣化的產(chǎn)權(quán)選擇上,即在實(shí)證解釋方面,尚缺乏內(nèi)在邏輯性,還不能既解釋私有制的成功,又解釋“集體制”的不敗。

　　這些來自當(dāng)代中國鄉(xiāng)村實(shí)踐的難題,其實(shí)是在引進(jìn)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念框架下分析問題的結(jié)果。關(guān)于“實(shí)踐知識(shí)”相對(duì)于“認(rèn)識(shí)論知識(shí)”而產(chǎn)生的“悖論”和“抵觸”,已有一些經(jīng)典的研究成果(黃宗智,1993 ,2005 ; 斯科特,2004P1998 : 7 ; 孫立平,2002) 。相對(duì)于企業(yè)改制來說,無論是“國企”還是“集體”,目前似乎也都面臨著類似的悖論問題:沒有產(chǎn)權(quán)就沒有真正的市場(chǎng)(張維迎,1995 ,1999) ;而沒有真正的市場(chǎng),產(chǎn)權(quán)是難以界定的(林毅夫、蔡　、李周,1997 ;轉(zhuǎn)引自平萍,2004) 。這就給我們提出一個(gè)值得認(rèn)真思考的問題:在當(dāng)前市場(chǎng)制度不健全的環(huán)境下,產(chǎn)權(quán)在大規(guī)模改制運(yùn)動(dòng)中是否可以被合理界定? 實(shí)踐中的產(chǎn)權(quán)又是怎樣被界定的?

　　目前,經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)上述問題的爭(zhēng)論尚難以走出困境。新近一些從組織社會(huì)學(xué)制度學(xué)派和“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”學(xué)派以及人類學(xué)解釋邏輯出發(fā)的研究,為解釋上述悖論問題提供了一些新的思路。倪志偉等在研究“非正式或自發(fā)私有化”時(shí)指出,在政府反對(duì)大規(guī)模私有化的情況下,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者轉(zhuǎn)而追求非正式的私有化策略。這里的非正式私有化,是指在社會(huì)的意義上將公有財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)交給私人,這種移交是憲法所不承認(rèn)的,因而也就不受法律的保護(hù)。非正式私有化是以對(duì)資源使用權(quán)的社會(huì)認(rèn)知為基礎(chǔ)的,它有賴于已經(jīng)形成并正在發(fā)揮作用的社會(huì)關(guān)系(Nee &Sijin Su , 1995 , 轉(zhuǎn)引自孫立平,2002) 。彭玉生進(jìn)一步指出,非正式產(chǎn)權(quán)與非正式規(guī)則的運(yùn)作有關(guān),這些規(guī)則涉及到誰應(yīng)該控制并從稀有資源中獲取收益。家庭團(tuán)結(jié)和信任將有助于產(chǎn)權(quán)中那些非正式規(guī)則的實(shí)施(Yu sheng ,Peng ,2004) 。林南等則強(qiáng)調(diào)了家庭網(wǎng)對(duì)集體產(chǎn)權(quán)滲透的意義,認(rèn)為集體制企業(yè)私有化的有效途徑,是通過家庭網(wǎng)對(duì)股份制進(jìn)行有效利用(Lin &Chen ,1999 :145 - 170) 。這些研究提出,在市場(chǎng)制度不完善的條件下,產(chǎn)權(quán)存在被社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)非正式地界定的可能性。另一些研究指出,產(chǎn)權(quán)不僅存在被非經(jīng)濟(jì)因素界定的可能,而且并不總是為效率原則所驅(qū)使,它還受到政治過程、文化觀念等社會(huì)性因素的影響;并且,這些因素的不確定性還使產(chǎn)權(quán)處于被反復(fù)界定的狀態(tài)。張靜在研究農(nóng)村土地糾紛處理問題時(shí)強(qiáng)調(diào)了權(quán)利和利益關(guān)系的重要性,指出土地使用權(quán)的界定并不是建立在穩(wěn)定的法律制度之上,而是常常隨著政治權(quán)力和利益集團(tuán)的參與而不斷變化,產(chǎn)權(quán)歸屬表現(xiàn)出極大的彈性(張靜,2003) 。張小軍則使用“象征地權(quán)”概念,來解釋“地權(quán)可能通過政治權(quán)力的強(qiáng)迫或者社會(huì)觀念的改變而改變”的現(xiàn)象(張小軍,2004) 。申靜和王漢生的研究從一項(xiàng)集體土地產(chǎn)權(quán)遭遇反復(fù)界定的實(shí)踐中,發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是“對(duì)行動(dòng)者之間關(guān)系的界定”,從而得出“成員權(quán)是界定集體產(chǎn)權(quán)的基本準(zhǔn)則”的結(jié)論(申靜、王漢生,2005) 。而更進(jìn)一步的研究則切入產(chǎn)權(quán)概念主題,試圖與經(jīng)濟(jì)學(xué)概念分析框架進(jìn)行對(duì)話。劉世定對(duì)“產(chǎn)權(quán)”這一概念及其分析框架在中國問題上的概括力和解釋力提出質(zhì)疑,他根據(jù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn),尋找到較之產(chǎn)權(quán)更為基礎(chǔ)的概念——“占有”——作為工具(劉世定,1996) ,繼而提出“關(guān)系合同”概念,認(rèn)為合同只部分依靠于法律體系,部分則嵌入于人格化的關(guān)系體系之中。后者發(fā)生在正式合同締結(jié)之后,由那些經(jīng)營代理人在相對(duì)獨(dú)立地從事經(jīng)營活動(dòng)的過程中和他的經(jīng)營伙伴締結(jié)而成,并使合同嵌入于他們之間的關(guān)系(劉世定,1999b) 。周雪光則著眼于組織與其環(huán)境即其他組織、制度環(huán)境或者內(nèi)部不同群體之間穩(wěn)定的交往關(guān)聯(lián),進(jìn)一步提出與經(jīng)濟(jì)學(xué)“產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利”不同的“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”概念,以此強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)權(quán)是一束關(guān)系”這一中心命題,從而提供了一種與經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論不同的全新思路(周雪光,2005)。

　　本文對(duì)產(chǎn)權(quán)界定的研究與上述思路較為貼近,不過,我們更強(qiáng)調(diào)集體產(chǎn)權(quán)的社會(huì)合約規(guī)定性,著重于揭示締約- 解約- 再締約的動(dòng)態(tài)界定的社會(huì)過程。我們的研究還只限于對(duì)村社區(qū)類集體產(chǎn)權(quán)的分析,而且尚未涉及其中“以市場(chǎng)方式聘用企業(yè)家”的類型,因此,并不試圖對(duì)共有產(chǎn)權(quán)的一般形態(tài)和問題做出解釋。本文特別關(guān)注到,在20 世紀(jì)90年代中期以來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制中,“集體資產(chǎn)退出”是一條基本路徑,然而,最令人困惑的卻正是這一集體資產(chǎn)的邊界和歸屬為什么會(huì)變得如此地難以界定。我們需要追問的是:一項(xiàng)按法定規(guī)則界定的名義產(chǎn)權(quán)為什么會(huì)遭遇到反復(fù)界定? 界定的依據(jù)又是怎樣發(fā)生變化的?“集體”為什么在正式的制度安排中表現(xiàn)出“弱勢(shì)”性格,既不具有“回收”資產(chǎn)和投入的能量,又不具有討價(jià)還價(jià)的資本和能力? 而其間隱含更深一層的問題還有:在集體制的制度框架和意識(shí)形態(tài)下,何以最終會(huì)產(chǎn)生出排斥集體的力量?

　　一、社區(qū)集體產(chǎn)權(quán):一種社會(huì)合約性產(chǎn)權(quán)

　　合同、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和企業(yè)所有權(quán),是同一事物由具體到抽象的三級(jí)層面(參見張維迎,1999) ,合同雙方是否獨(dú)立法人與合同是否能夠執(zhí)行有關(guān),因此,合同關(guān)系與產(chǎn)權(quán)關(guān)系有重要關(guān)聯(lián),可以通過前者來透視后者。本文將在同一種意義上使用合約、合同和契約概念,并從廣義上加以理解,即任何兩個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的雙邊關(guān)系,甚至多邊關(guān)系,都可以稱為合約關(guān)系。合約可以是正式的,具有法律效力的;也可能是非正式的,建筑在社會(huì)期待之上的(周雪光,2003 :221) 。所謂社會(huì)性合約所指的就是這后一種合約。

　　我們?cè)谟懻撪l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的性質(zhì)時(shí)曾經(jīng)指出,經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)企業(yè)是“一種或一組市場(chǎng)合約”的中心命題,并不能夠?qū)Α安灰?guī)范的市場(chǎng)”中的“非常規(guī)”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),特別是村辦企業(yè)的本質(zhì)特征做出令人信服的解釋。原因在于,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)生于社區(qū)母體之中,并不是一種純粹的“市場(chǎng)里的企業(yè)”,它同時(shí)也是一種“社區(qū)里的企業(yè)”,不僅企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)深深“嵌入”于社區(qū)的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)之中,而且非正式合約在解決產(chǎn)權(quán)問題上具有特別重要的作用。在我們看來,非正式合約不僅是建立在經(jīng)濟(jì)原則基礎(chǔ)之上的交易合約,而且是建立在社會(huì)合法性基礎(chǔ)之上的以互惠交換為核心內(nèi)容的社會(huì)性合約。這種情形下的企業(yè),就不僅是“人力資本和物質(zhì)資本的特別合約”(周其仁,1996a) ,還是一組包含人力資本和社會(huì)資本(含制度資本) 的特別合約(折曉葉、陳嬰嬰,2004) 。

　　這樣一來,如何理解村落社區(qū)企業(yè)的“合約”性質(zhì),就成為一個(gè)理論難題,一個(gè)需要對(duì)以往的市場(chǎng)合約理論做出某些修正和補(bǔ)充的難題。在村域里通行的社會(huì)性合約,其本質(zhì)也是規(guī)定權(quán)利關(guān)系,特別是對(duì)人們預(yù)期中的收入和資產(chǎn)在占有和使用中的互惠權(quán)利關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。在這類合約中,約定者關(guān)注的不僅是其未來的收益,而且在意其聲望、聲譽(yù)、信任以及互惠承諾;投入的也不僅是土地、人力或資金,而且還有他們的互惠期望、社會(huì)期待、信任和忠誠,以及機(jī)會(huì)成本和風(fēng)險(xiǎn)。這是一種隱含的非正式的社會(huì)性合約,它在確定企業(yè)事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)安排中具有重要的作用。

　　對(duì)合約的這種理解,較接近于涂爾干對(duì)契約的解釋:“在契約里,并不是所有一切都是契約的”(涂爾干,2000 :185) 。所不同的是,涂氏所強(qiáng)調(diào)的契約中內(nèi)含的道德和法律等要素是非契約性的,契約等同于交易;而我們這里所說的社會(huì)性合約,其核心要素是互惠和交換,是一種對(duì)交易合約殘缺或不足予以補(bǔ)充的合約。這樣理解的社區(qū)集體企業(yè)的合約關(guān)系,就不是一種處于一切社會(huì)規(guī)范之外的純粹經(jīng)濟(jì)交易,而是包含有社區(qū)互惠規(guī)范作用的社會(huì)交換關(guān)系。這種社會(huì)交換關(guān)系之所以不同于經(jīng)濟(jì)交易,是因?yàn)樗�難以確定或者并不期待等量的交易價(jià)值,但卻追求互惠和回報(bào),并以達(dá)成就業(yè)、福利、保障、發(fā)展等社會(huì)性目標(biāo)為直接目的。

　　這種社會(huì)性合約,是在集體“帶頭人”的人力資本與社區(qū)成員的合力所聚成的社會(huì)資本之間達(dá)成的。對(duì)于村組織和創(chuàng)辦企業(yè)的帶頭人來說,這一合約具有動(dòng)員村民廣泛參與并以合作方式支持非農(nóng)化的作用。工業(yè)化初期,許多村莊并沒有任何集體積累資金可以投入,所謂的“集體”并不是一個(gè)有現(xiàn)值的經(jīng)濟(jì)實(shí)體,只不過是一個(gè)有贏利預(yù)期的、有待重建的社區(qū)共同體。對(duì)于創(chuàng)辦者來說,如果有一個(gè)可以提供信任、可以運(yùn)用非市場(chǎng)原則處理經(jīng)濟(jì)合作和沖突問題、可以承擔(dān)轉(zhuǎn)嫁的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、又可以容忍他從多次失敗和損失中增長才干的社會(huì)場(chǎng)域,就顯得十分重要。達(dá)成社會(huì)性合約,就可以使他從一開始就進(jìn)入一個(gè)社區(qū)合作環(huán)境,找到一個(gè)可以使其人力資本積累和增殖的社會(huì)支持系統(tǒng)。在這個(gè)系統(tǒng)之中,他為增長才干所付出的經(jīng)濟(jì)成本,就會(huì)因?yàn)樯鐓^(qū)提供的土地和勞力低廉而降低;他所付出的社會(huì)成本,也因?yàn)槭烊松鐣?huì)的信任和忠誠以及穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系而變得很少;甚至于他所經(jīng)營的企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)也轉(zhuǎn)由社區(qū)來承擔(dān)了(折曉葉、陳嬰嬰,2004) 。

　　對(duì)于社區(qū)成員來說,工業(yè)化導(dǎo)致他們的“土地權(quán)”向“就業(yè)權(quán)”轉(zhuǎn)換。原來可以分割清楚的地權(quán),經(jīng)過非農(nóng)使用后,不再能夠分割,而是轉(zhuǎn)換成了非農(nóng)就業(yè)權(quán)和集體福利享有權(quán)。以往對(duì)集體產(chǎn)權(quán)的研究,或者只針對(duì)土地產(chǎn)權(quán),或者又只針對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán),并不關(guān)注二者轉(zhuǎn)換過程中權(quán)利合約的變化。而土地權(quán)向就業(yè)權(quán)和福利享有權(quán)轉(zhuǎn)化時(shí),提出的正是社會(huì)性合約問題,因?yàn)槠髽I(yè)的市場(chǎng)合約所遵從的經(jīng)濟(jì)理性不再能夠保證村民就業(yè)權(quán)和福利權(quán)的實(shí)現(xiàn),而社會(huì)性合約所補(bǔ)充約定的恰恰是這一類建立在共同體合作關(guān)系基礎(chǔ)之上的基本權(quán)利。

　　按照我國法律對(duì)集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)的界定,集體企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是一種高度抽象的“勞動(dòng)群眾集體”(一定社區(qū)或企業(yè)的勞動(dòng)者集體) 所有形態(tài),雖然我們從產(chǎn)權(quán)理論出發(fā), 可以發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定把集體所有權(quán)界定成了一種看不見、摸不著的懸空狀態(tài)的所有——這種所有,使集體所有的權(quán)利主體高度模糊化,既難以體現(xiàn)為集體成員的個(gè)人所有權(quán),又不能體現(xiàn)為集體組織的法人所有權(quán)(孔祥俊,1996) ,但是,我們還是可以發(fā)現(xiàn)其中隱含著成員權(quán)是集體產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)這一命題,并且實(shí)踐中的集體產(chǎn)權(quán)也正是按照這一命題來運(yùn)作的。

　　成員權(quán)是一種建立在共同體成員身份和關(guān)系基礎(chǔ)上的共享權(quán)利,表明的是產(chǎn)權(quán)嵌入于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的狀態(tài)。研究產(chǎn)權(quán)問題的學(xué)者,容易將“由于稀缺資源的存在和使用”所引起的人們之間的行為關(guān)系作為產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)核,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　從而忽略產(chǎn)權(quán)發(fā)生的既定社會(huì)關(guān)系背景的作用。按照本研究的理解,產(chǎn)權(quán)嵌入于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中,這不僅是指由于物的使用確定了人們之間的社會(huì)關(guān)系,而且也是指社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)可以影響到物的使用方式,包括產(chǎn)權(quán)“排他”的邊界、權(quán)利的明晰程度以及它所產(chǎn)生的效率和激勵(lì)效果等等。特別是對(duì)于產(chǎn)生于村社區(qū)母體的共有產(chǎn)權(quán)來說,這種“結(jié)構(gòu)性嵌入”就更加明顯,甚至于社區(qū)母體的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)決定著資產(chǎn)聚集和分割的渠道。從這個(gè)意義上說,不是交易引起了關(guān)系,而是關(guān)系引起了交易。

　　在談到工業(yè)集體成員權(quán)問題時(shí),還有兩點(diǎn)需要明確:

　　第一,在村社會(huì),即便是工業(yè)化了的村社區(qū),所謂“集體(共有) 產(chǎn)權(quán)”,也總是要站在村落共同體的立場(chǎng)上才能表達(dá),它不只是包含共同財(cái)產(chǎn)權(quán)或等同于財(cái)產(chǎn)權(quán),而且包含有與社會(huì)關(guān)系相聯(lián)系的成員資格和權(quán)利,甚至于包含嵌入于共同體社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的“人權(quán)”。例如,以生存理性支配下的使用共同財(cái)產(chǎn)的就業(yè)權(quán)利、為規(guī)避經(jīng)濟(jì)不確定性帶來潛在危害的合作權(quán)利、攝取由社會(huì)網(wǎng)絡(luò)承載的稀缺資源并由此獲益的成員資格權(quán)利,等等。特別是經(jīng)過二十余年的集體工業(yè)化過程,工業(yè)共同體的運(yùn)作還使“共有”成為一種被制度化了的文化,使村集體不只表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)形式,也表現(xiàn)為一種“社區(qū)共同體”的社會(huì)形態(tài)和社區(qū)合作文化。因此,我們可以看到,村民所獲得的集體產(chǎn)權(quán)是一種有限排他的不完全的產(chǎn)權(quán)形態(tài),它嵌入于社區(qū)共同體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中,是由共同體的成員關(guān)系來界定的。

　　第二,需要對(duì)不同制度環(huán)境下村民是如何獲得又如何喪失“集體產(chǎn)權(quán)人”的成員身份加以區(qū)別。在農(nóng)業(yè)集體制時(shí)期,村民的集體成員資格是一種“天賦人權(quán)”,是從戶籍身份中自然獲得的。而且,這種成員資格的獲得與土地產(chǎn)權(quán)的獲得有某些關(guān)聯(lián)之處,也是伴隨社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)直接重新分配土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。而通過政治運(yùn)動(dòng)制造了所有權(quán)的國家,同樣可以通過政治運(yùn)動(dòng)改變所有權(quán)(周其仁,2002 :9 - 10) 。因而,集體成員的身份在某種意義上說也是國家賦予的,它的獲得和喪失都不完全取決于個(gè)人或共同體。村莊工業(yè)共同體的形成則與此不同,它是由“土地使用權(quán)人”和“共同創(chuàng)業(yè)人”兩種資格來確定成員身份的。原來的天賦人權(quán)由家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)的“分田人頭”重新加以確定,成為新的工業(yè)共同體成員資格的基礎(chǔ)條件,但這絕不是必然條件,有沒有參與工業(yè)創(chuàng)業(yè),是獲得成員資格的另一維坐標(biāo)。在本文所涉及的案例村和周邊村莊可以看到,只有這兩種身份重合者才是當(dāng)然的成員,有“分田人頭”資格但沒有參加工業(yè)創(chuàng)業(yè)者,如常年外出做生意而不屑于村籍的人,則不能獲得成員資格;相反,那些對(duì)工業(yè)創(chuàng)業(yè)有貢獻(xiàn)的外來人則有可能獲得成員資格。這時(shí)候的共同體成員資格是由個(gè)人和共同體來自主選擇的,是不易獲得也不易失去的。

　　這樣看來,社會(huì)合約性產(chǎn)權(quán)的解釋邏輯與市場(chǎng)交易合約性產(chǎn)權(quán)的解釋邏輯不同,它將成員權(quán)及其聯(lián)帶的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)看作是社會(huì)性合約形成的基礎(chǔ)。這種合約是以土地集體所有權(quán)為基礎(chǔ),其中滲透了“成員共有權(quán)”、“平均權(quán)”和“人權(quán)”等社會(huì)關(guān)系成分,因而它必然包含有互惠信任和抑制機(jī)會(huì)主義行為的社會(huì)期待。從這個(gè)角度說,村社區(qū)共有土地資源的投入是一種社會(huì)性投入,索取的也是社會(huì)性的回報(bào)。其次,這種社會(huì)性合約還基于熟人社會(huì)的人際關(guān)系,具有聯(lián)帶責(zé)任和信任感,其背后是習(xí)俗和慣例一類的非正式制度。它所約束的雙方行為,包括經(jīng)濟(jì)性的但不一定是市場(chǎng)性的“交易”行為,或者更確切地說是社會(huì)性的“交換”行為,由于發(fā)生在村社區(qū)這樣的熟人社會(huì)中,依靠長時(shí)段形成的信任來維持,因此它的達(dá)成甚至不是在事件發(fā)生時(shí)才進(jìn)行,而是事前就以隱性的方式存在。因而,這種合約同樣可以形成對(duì)獲益的穩(wěn)定的預(yù)期。

　　作為隱性合約,社會(huì)性合約基于社會(huì)合法性機(jī)制。首先,它不同于法定合約,不是正式的書面規(guī)定甚至連口頭協(xié)議也稱不上,因此沒有法律效力。但它又無疑是一種“事實(shí)上的契約關(guān)系”(粼劍星,2004) ,集體組織及其帶頭人與社區(qū)成員之間以互惠達(dá)成相互間有條件的允諾與義務(wù)(邁克爾?萊斯諾夫,2004 :導(dǎo)論11 - 12) ,只要一方遵守而另一方默認(rèn),就算已經(jīng)達(dá)成相互存有期待的合約。這些期待雖然沒有見諸文字,但雙方都是默認(rèn)執(zhí)行的,一旦雙方在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了很強(qiáng)的互賴性,如果違約,就會(huì)導(dǎo)致糾紛(周雪光,2003 :220) 。合約雙方在實(shí)踐中所要解決的核心問題,是如何約定一種可以為成員事實(shí)上所接受的權(quán)力和利益分配機(jī)制,在促進(jìn)總收益增加的同時(shí),如何合理分配來自于集體產(chǎn)權(quán)安排的權(quán)利和收益。這種約定在內(nèi)部有助于達(dá)成社區(qū)的整體目標(biāo),也有助于共同體的整體生存,還有利于在集體產(chǎn)權(quán)內(nèi)部邊界模糊的情況下避免因爭(zhēng)議而帶來的不便。當(dāng)然,由于這種合約是相互依賴基礎(chǔ)上的產(chǎn)物,相互的義務(wù)也可能是不對(duì)等的。一旦依賴的傾向發(fā)生變化,相互的義務(wù)也會(huì)隨之變化。比如,隨著企業(yè)的發(fā)展壯大,企業(yè)對(duì)于社區(qū)及其成員的依賴性減小,而后者對(duì)前者的依賴反而會(huì)增強(qiáng),這時(shí)就會(huì)發(fā)生權(quán)利和義務(wù)不對(duì)等,引起討價(jià)還價(jià)以致發(fā)生再締約的情況。

　　最后還應(yīng)看到,這種合約包含有觀念和道德的力量,它是社區(qū)成員互惠行動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)物,而不是有意識(shí)設(shè)計(jì)的結(jié)果;但它又不同于文化和信念,因?yàn)樗�還借助于特定的法律合法性,如集體制度和集體企業(yè)政策等的支持。因此,我們也可以將它看成是一種介于正式與非正式之間的制度“合成物”。不過,社會(huì)性合約內(nèi)含的觀念和道德的力量,雖然具有習(xí)慣法的作用,但并不能絕對(duì)地約束權(quán)威人物和村人的行為,特別是,一旦外力推行的正式制度或政策的力度強(qiáng)硬到可以挑戰(zhàn)習(xí)慣、可以被名正言順地用來作為變遷依據(jù)時(shí),它的約束就會(huì)被降低;又由于這種“社區(qū)眼”的作用以雙方“在場(chǎng)”即信息可以共享為前提,一旦社區(qū)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活擴(kuò)展到村里人并不能直接了解和控制時(shí),它的作用就是有限的了,它所能界定的權(quán)利邊界也就是模糊的、有彈性的和易受損害的了。這正是大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)集體產(chǎn)權(quán)難以界定的原因所在。因而,事前對(duì)名義產(chǎn)權(quán)的界定不管多么模糊,“集體企業(yè)”的法定名義仍然給社區(qū)所有權(quán)劃定了保障底線。正如有人所言, “名義產(chǎn)權(quán)在某種程度上說也是一種事實(shí)力量”(劉世定,1996) ,它可以對(duì)社會(huì)性合約提供一個(gè)保障的框架,它的保障作用在產(chǎn)權(quán)的事中和事后界定中都可以比較清楚地看到。

　　這樣理解問題,就使我們有可能將“鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)”中的“鎮(zhèn)辦”與“村辦”從社會(huì)性質(zhì)上加以區(qū)別。這一區(qū)別對(duì)于理解社區(qū)集體產(chǎn)權(quán)十分重要。已有研究者根據(jù)非正式私有化理論和地方法團(tuán)主義理論對(duì)村屬企業(yè)和鎮(zhèn)屬企業(yè)在要素生產(chǎn)力、代理等方面的差異進(jìn)行了研究(彭玉生,2002) ,而按照我們的理解, “村辦”企業(yè)與“鎮(zhèn)辦”企業(yè)的產(chǎn)權(quán)之所以存在實(shí)質(zhì)性差別,就是因?yàn)樗鼈兯�嵌入的社�?huì)關(guān)系的性質(zhì)不同。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所辦的企業(yè),并不帶有社區(qū)母體的社會(huì)關(guān)系的典型特征,其收益與區(qū)域內(nèi)的農(nóng)民沒有直接關(guān)聯(lián),農(nóng)民難以對(duì)它形成穩(wěn)定的社會(huì)期待。因而,改制前后的主要問題都是收益如何在政府官員和企業(yè)經(jīng)營者之間分配的問題(溫鐵軍,1997) 。但是,村辦企業(yè)則與此不同,其原始積累階段所利用的土地和勞力乃至某些啟動(dòng)資金,都直接取自社區(qū),并且是以共同體內(nèi)的信任結(jié)構(gòu)和互惠規(guī)則作為“攝取”和“出讓”的社會(huì)性擔(dān)保的,其收益主要是在企業(yè)與村集體組織及其成員之間分配,因而在改制中引發(fā)出的諸多問題,也就集中反映為如何對(duì)社區(qū)進(jìn)行回報(bào)的問題。

　　現(xiàn)在,讓我們根據(jù)蘇南一個(gè)集體制村辦企業(yè)改制的實(shí)例,來對(duì)上述問題進(jìn)行觀察。

　　二、一個(gè)動(dòng)態(tài)界定事件

　　塘村位于長江三角洲沿江平原,曾是蘇南眾多工業(yè)化程度很高,又采用集體制方式辦企業(yè)的村莊之一。制鞋是村里的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè),產(chǎn)品多年來直銷日本等國際市場(chǎng)。到上世紀(jì)末集體制解體之前,塘村已經(jīng)是當(dāng)?shù)赜忻�的富裕村和納稅大戶。

　　20 世紀(jì)90 年代中期以后,蘇南本土開始對(duì)單一集體制模式進(jìn)行反思,塘村的改制三部曲也就此正式拉開帷幕。村辦集體企業(yè)的產(chǎn)權(quán)問題一般發(fā)生在三個(gè)關(guān)系層面:一是發(fā)生在村集體組織的外部邊界處,即村集體與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之間;二是發(fā)生在村辦企業(yè)的外部邊界處,即村政權(quán)與村辦企業(yè)之間;三是發(fā)生在村企“內(nèi)部人”之間,即經(jīng)營者與村民及普通職工之間。問題每每都出在如何從上述關(guān)系上界定產(chǎn)權(quán)。塘村的改制三部曲正是圍繞這些問題在這三個(gè)層面上不斷展開的。

　　(一) 一部曲:“轉(zhuǎn)”——“股份合作制”改造

　　90 年代中期,當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)渡過了經(jīng)濟(jì)起飛時(shí)的高增長階段,普遍面臨經(jīng)濟(jì)效益滑坡、產(chǎn)品銷路不暢、壞帳呆帳增多、負(fù)債嚴(yán)重的困境。面對(duì)困境,人們提出“調(diào)整改造產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)”等舉措,開始注意“集體制的弊端”問題。塘村的情景卻與此不同。塘村鞋業(yè)以外向型經(jīng)濟(jì)為主,靠接單生產(chǎn),銷路穩(wěn)定,效益明顯好于當(dāng)?shù)仄渌�一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),正處于“做好做大”的鼎盛時(shí)期,到90 年代中期,已經(jīng)兼并了數(shù)十家當(dāng)?shù)劓?zhèn)辦企業(yè),1995 年被批準(zhǔn)為省級(jí)集團(tuán)公司。在企業(yè)效益和職工收益俱佳的時(shí)候,對(duì)集體制“動(dòng)手術(shù)”的直接目的顯然不是為了追求市場(chǎng)效益。

　　雖然塘村所在地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從1993 年即已開始各種轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制的改革,多個(gè)鎮(zhèn)辦村辦企業(yè)實(shí)行了拍賣、租賃和風(fēng)險(xiǎn)抵押承包,一些企業(yè)已經(jīng)試行股份合作制。但是,這一時(shí)期所在地的省級(jí)政府仍然把注意力鎖定在企業(yè)“姓社還是姓資”問題上,政策舉棋不定,塘村也就并不急于做這件事。進(jìn)入1997 年,黨的“十五大”召開前后,關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度改革的政策方案陸續(xù)出臺(tái),地方開始了大規(guī)模推行以股份合作制為主要形式的轉(zhuǎn)制。當(dāng)年中旬,政府有關(guān)部門干部進(jìn)村,在塘村搞試點(diǎn),按政策和村情設(shè)計(jì)出一套股份合作制方案,隨后召開轉(zhuǎn)制大會(huì),成為當(dāng)?shù)亍肮歉舌l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革比較成功的典型”。

　　塘村掌權(quán)者在“接受地方政策指導(dǎo)”中一向很有“辦法”, “善于變被動(dòng)為主動(dòng)”,很快就給這種自上而下推動(dòng)的“股份合作制”改造加入了社區(qū)意圖。塘村領(lǐng)導(dǎo)人在此時(shí)已經(jīng)看到了對(duì)集體產(chǎn)權(quán)動(dòng)手術(shù)的兩種潛在前景。他一直認(rèn)為集體產(chǎn)權(quán)是個(gè)“拎不清”的東西,其一是與地方政府包括村級(jí)行政組織的關(guān)系不清不楚,其二是與職工的關(guān)系不清不白,股份化則有可能“把集體那一塊從中拎出來”。

　　于是,集體“存量”在這種背景下做出了如下“置換”: （注1） 凈資產(chǎn)(1997 年) 中集體資本金占93 % ,其中包括村集體股46. 8 % ,職工個(gè)人股20. 1 % ,職工享受股（注2） 20. 1 % ,經(jīng)營者個(gè)人股14 %;凈資產(chǎn)中另有社會(huì)法人資本金7 %。

　　集體產(chǎn)權(quán)由此發(fā)生了一些實(shí)質(zhì)性變化,其中一部分由私人資本聯(lián)合而成,另有一部分則以配股的方式量化到個(gè)人,而剩余的“集體大股”(法人產(chǎn)權(quán)) 這時(shí)無論從名義上還是實(shí)質(zhì)上都已經(jīng)與職工個(gè)人(出資者)發(fā)生了分離。職工的注意力集中在個(gè)人股和配給的享受股上,集體股對(duì)他們的意義更加模糊,此時(shí)的集體股實(shí)際上已經(jīng)徹底地轉(zhuǎn)入集體代理人手中。

　　另一個(gè)顯著的分離作用發(fā)生在集體產(chǎn)權(quán)的外部邊界處,村里人對(duì)此心知肚明。塘村接受轉(zhuǎn)制,與當(dāng)?shù)仄渌�一些多年�?jiān)持集體制的村莊相似,出于一種非�，F(xiàn)實(shí)的考慮,這就是,他們?cè)偃龣?quán)衡過村莊的實(shí)際利益,預(yù)期到如此轉(zhuǎn)制可以改變與地方政府的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。正如一位村干部所說:“股份制前,上面伸手,你不好不給,開支很大。現(xiàn)在股東拿稅拿費(fèi),我們干部不好說了算的,上面也要考慮。”雖然村里人清楚這并不足以形成對(duì)政府行為的約束,但至少可以找到一個(gè)合理的說法和托詞。如此考慮之下的轉(zhuǎn)制,有可能促使地方權(quán)威更快地甚至徹底地退出對(duì)村辦企業(yè)原本就已微弱的控制。

　　那么,集體企業(yè)與村行政組織的產(chǎn)權(quán)關(guān)系又如何處理呢? 塘村在對(duì)企業(yè)進(jìn)行股份合作制改造的時(shí)候,以職工為入股對(duì)象,不強(qiáng)調(diào)村民身份,一是因?yàn)樵摯?0 %以上的村民在村辦企業(yè)里工作,從事力所能及的制鞋業(yè);二是自從鞋業(yè)集團(tuán)成為村里的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)后,雖然一直實(shí)行“公司辦村”的管理方式,但企業(yè)集團(tuán)與村委會(huì)因?yàn)閳?zhí)掌者不同,在職能和財(cái)政上又都是相對(duì)分開的。以職工為對(duì)象的股份合作制,沒有讓所有的村干部都成為企業(yè)股份的當(dāng)然擁有者,不在企業(yè)任職的村主任和其他村干部沒有股權(quán)證,公司人士說,“他們的利益用其他辦法來解決”,也就是由公司支付村干部高于其他周邊村數(shù)倍的工資,辦事經(jīng)費(fèi)每年可向公司報(bào)批和報(bào)銷。在這種股份和股權(quán)選擇及設(shè)計(jì)中,顯然是加入了對(duì)社區(qū)權(quán)利格局的考慮和設(shè)計(jì)者個(gè)人的產(chǎn)權(quán)意識(shí),強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)精英的權(quán)利,為下一步在內(nèi)部實(shí)現(xiàn)“村企分開”埋下伏筆。

　　(二) 二部曲:“擬”——“公司制”處置

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　塘村轉(zhuǎn)制的第二個(gè)直接目的是抑制村莊內(nèi)部行政系統(tǒng)對(duì)產(chǎn)權(quán)及其收益的索求�？哭k企業(yè)起家的村書記對(duì)企業(yè)成敗有更深一層的考慮,認(rèn)為企業(yè)一定要與村政分開。為此,他一直想尋找出一個(gè)兩全其美的辦法來。眼下的股份合作制讓他覺得是個(gè)辦法,但在如何劃分資產(chǎn)上,依據(jù)仍然不清楚。

　　事隔兩年,進(jìn)入1999 年后,村書記應(yīng)邀參加了當(dāng)?shù)匾淮问〖?jí)有關(guān)大中型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的會(huì)議,他領(lǐng)會(huì)到的要義是:“改要改徹底,首先資產(chǎn)要界定清楚”。他在會(huì)議文件上標(biāo)出的重點(diǎn),基本上包括了界定產(chǎn)權(quán)的最新原則,如“公司制”原則、確定企業(yè)經(jīng)營性凈資產(chǎn)權(quán)屬的原則、集體股可退出原則、職工持股會(huì)所有權(quán)原則、經(jīng)營者和經(jīng)營層股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)原則等。

　　于是,塘村在這些地方政策的鼓勵(lì)和依托下,開始了對(duì)集體產(chǎn)權(quán)“分家析產(chǎn)”的過程。圖1 是一份由村集團(tuán)總公司制定的原始示意圖,較為直觀地揭示出劃分的結(jié)果:

　　這份精心制作的原始圖表,標(biāo)明塘村集體產(chǎn)權(quán)經(jīng)過了如下幾個(gè)分家過程:

　　村企分家

　　在這份原始圖表中有一處值得細(xì)究的提法和做法,即“公司創(chuàng)造集體凈資產(chǎn)”,這個(gè)說法第一次將“公司”與“村”加以嚴(yán)格區(qū)分,將“村集體”排除在“公司集體”之外。

　　村行政組織所占資產(chǎn)的比例怎樣確定,是一個(gè)耐人尋味的過程。實(shí)際劃分中沒有人追問或有所依據(jù)地辨析什么是“投入”或“初始投入”, “鞋廠是老板(指村書記兼董事長) 辦的,村里沒有投過一分錢”,這是公司擁有界定權(quán)的一個(gè)權(quán)威解釋,村委會(huì)和村民對(duì)此給予默認(rèn)。但企業(yè)是集體廠也是最具政策合法性的不爭(zhēng)事實(shí),因而,首先琢磨和商定出一個(gè)分配比例才是大家最關(guān)心的事情。村占比例如何確定,地方政策中并無依據(jù)可循。細(xì)問由來才得知,確定這近四分之一比例很具有戲劇性,完全是村書記兼董事長在與當(dāng)?shù)亓硪粋�(gè)同類村莊的交流中偶然獲得的一個(gè)尺度。也就是說,這個(gè)比例曾在當(dāng)?shù)卮迩f之間進(jìn)行過參照和協(xié)商,具有一定的地區(qū)合法性。事后村書記回憶說:“這個(gè)比例也不是隨便說說的,估計(jì)到村子里靠這些收益差不多也夠用,再說資產(chǎn)是公司做出做大的,他們村里也不會(huì)有意見�！憋@然,公司要依據(jù)“誰投入、誰創(chuàng)造、誰收益”的原則與村行政組織做一個(gè)了斷。公司人士甚至認(rèn)為,公益性資產(chǎn)是公司送給村里的,只有福利企業(yè)才是政策性歸還。

　　果然不出所料,村委會(huì)沒有對(duì)公司提出的分割比例提出疑義,只是在劃分產(chǎn)業(yè)等細(xì)節(jié)上做了些討價(jià)還價(jià),并堅(jiān)持要求鎮(zhèn)政府出面做見證人,后來鎮(zhèn)政府便以正式文件的形式對(duì)此加以確認(rèn)。村主任并不認(rèn)為自己有理由向公司提出更多要求,只認(rèn)為“把這個(gè)事體定下來”很重要,因?yàn)檫@些年村里辦事都是找公司要錢,村里有沒有、有多少財(cái)產(chǎn)從來都沒個(gè)說法。

　　從圖1 中可以看出,村與公司的“所有物”有嚴(yán)格劃分。依據(jù)地方政策,社區(qū)性的公共物品和按政策享有優(yōu)惠的福利企業(yè)產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸村集體組織所有,這在村里人看來也是情理中的事,按村里人的說法,公益事業(yè)是“為老百姓辦的大事實(shí)事”,將這部分沒有收益但具有公共物品性質(zhì)的固定資產(chǎn)歸村所有,是理所當(dāng)然。村主任也以同樣的邏輯作過一番思量,他最看中的是村里的公共事業(yè)設(shè)施都?xì)w村委會(huì)所有,而這些“大事”都已經(jīng)由公司辦好,今后不用再投入。只是在事隔一年之后,他才意識(shí)到公益設(shè)施的非經(jīng)營性質(zhì),使村里出現(xiàn)了有“資產(chǎn)”而無“進(jìn)帳”的局面。

　　對(duì)公共物品的計(jì)價(jià)是嚴(yán)格按照投資和折舊計(jì)算的,對(duì)此村主任手里有一筆細(xì)帳:“十多年來村里辦了18 項(xiàng)工程,總投入800 萬元呢,考慮到固定資產(chǎn)折舊10 % ,一次性折價(jià)買進(jìn)又優(yōu)惠10 %這些政策,算給我們這么多�！鼻擅钪�處在如何對(duì)歸公的福利廠進(jìn)行計(jì)價(jià)上。按照地方政策,福利企業(yè)只能以集體名義舉辦,集體資產(chǎn)應(yīng)占到總資產(chǎn)的50 %以上。改制中這部分應(yīng)歸在村集體名下。按析產(chǎn)原則,這家福利廠的資產(chǎn)規(guī)�！八阆聛怼闭�合適,剛好補(bǔ)上村應(yīng)得比例中的差額�？雌饋�,人們對(duì)這一部分的實(shí)際價(jià)值并不真正關(guān)心,只按總價(jià)1/4 的析產(chǎn)原則大致匡算�？梢�,村企分家的真正意圖,只在于對(duì)“公司創(chuàng)造集體凈資產(chǎn)”即新增值資產(chǎn)的權(quán)利歸公司所有這一界定確定一個(gè)說法,并就此把村政和村集體經(jīng)濟(jì)組織徹底“排他”在公司集體之外。

　　經(jīng)營者與公司集體分家

　　與此同時(shí),公司內(nèi)部將經(jīng)營者的產(chǎn)權(quán)與職工持股會(huì)的產(chǎn)權(quán)也作了明確劃分。經(jīng)營者此時(shí)已經(jīng)占有公司股權(quán)中49 %比例的股份,其中14 %為前次轉(zhuǎn)制中確定的現(xiàn)金股比例,25 %為本次依照地方政策得到的“獎(jiǎng)勵(lì)股”。

　　職工持股會(huì)是一個(gè)掌管職工集體產(chǎn)權(quán)的代理機(jī)構(gòu),它所掌管的這部分股權(quán)實(shí)際包括兩部分,一部分是前次轉(zhuǎn)制中已經(jīng)配給職工的享受股,另一部分是從公司資產(chǎn)中新劃出的(即減去經(jīng)營者個(gè)人股后的剩余集體資產(chǎn)) 歸職工集體所有的股份;這兩部分都已相對(duì)獨(dú)立于企業(yè)經(jīng)營者,雖然其擁有者無權(quán)自由支配它,但卻可以通過監(jiān)管防止受到侵害。

　　這樣一來,所謂“集體產(chǎn)權(quán)”已經(jīng)不同于以往集體制下的產(chǎn)權(quán),而是具有了相對(duì)清晰的產(chǎn)權(quán)邊界,歸某一具體群體——“職工集體”——所有。

　　塘村的這次轉(zhuǎn)制,雖然保留了職工內(nèi)部出股和社區(qū)合作的性質(zhì),但在治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)上卻模擬了“公司制”。經(jīng)過這樣處置,基本上完成了公司治理結(jié)構(gòu)向“股份有限公司”的轉(zhuǎn)變。公司內(nèi)部成立了股東代表大會(huì),選舉產(chǎn)生了董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。在這個(gè)框架下,村集體只占有公司一個(gè)福利小廠50 %的股份,基本上已經(jīng)退出公司股權(quán)結(jié)構(gòu)。所謂傳統(tǒng)的“集體產(chǎn)權(quán)”已基本被動(dòng)搖摧毀,開始向多元產(chǎn)權(quán)演變,經(jīng)營者和職工持股會(huì)各占半壁江山,公司成為“共同持股的有限責(zé)任公司”。特別是以分配股權(quán)的方式,重新形塑出了全新的“產(chǎn)權(quán)主體”,各自都有了可以指認(rèn)、可以計(jì)價(jià)、可以交易的資產(chǎn)。因此,地方政府和公司經(jīng)營者都以“公司法”為依據(jù),斷定改制后的塘村集團(tuán)會(huì)成為“符合現(xiàn)代企業(yè)制度要求的政企分開、產(chǎn)權(quán)明晰、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的法人實(shí)體”。

　　(三) 三部曲:“改”——私有化

　　顯然,公司制處置是塘村產(chǎn)權(quán)變革中最重要的一步,借此基本上處理了“村集體資產(chǎn)退出”和“經(jīng)營者持大股”等難點(diǎn)問題,特別是重新界定了新的產(chǎn)權(quán)主體。至此,塘村公司的產(chǎn)權(quán)變革可能面臨兩種前景,維持現(xiàn)狀或進(jìn)一步私有化。而后者的基礎(chǔ)已經(jīng)奠定,只要有政策鼓勵(lì),將經(jīng)營者的持股比例增加到足夠大時(shí),即可水到渠成,浮出水面。而這兩種選擇對(duì)于經(jīng)營者來說,都只是要不要或如何在公司“內(nèi)部人”之間交易產(chǎn)權(quán)的問題。

　　進(jìn)入2000 年之際,有兩個(gè)因素促進(jìn)了塘村私有化的進(jìn)程。此時(shí),地方政府改革派之間首先出現(xiàn)了分歧。原來幫助塘村轉(zhuǎn)制的部門認(rèn)為,股份合作制更適合于塘村這樣大而好的企業(yè),搞拍賣轉(zhuǎn)讓或減少集體股甚至讓其全部退出,不利于企業(yè)的發(fā)展,也不利于“共同富裕”。而力主私有化的一些干部則代表當(dāng)?shù)匦赂母锱傻囊庖?決意大刀闊斧推行改制,他們直接進(jìn)村抓點(diǎn),參照地方國營企業(yè)改制的辦法,工作重點(diǎn)是動(dòng)員村集體徹底退出,由董事長買斷企業(yè),并且協(xié)調(diào)市總工會(huì)、銀行、鎮(zhèn)政府等有關(guān)部門支持塘村“改制轉(zhuǎn)私”。第二個(gè)因素,是塘村策劃了數(shù)年的“上市”,在這一年又被合作方提起,現(xiàn)有的內(nèi)部股份合作制顯然不合上市規(guī)范。于是,改制轉(zhuǎn)私被正式推向了前臺(tái)。

　　“集體資產(chǎn)退出”,是蘇南集體企業(yè)改制最重要的政策之一。經(jīng)過前兩次轉(zhuǎn)制后的塘村,涉及到兩個(gè)利益實(shí)體,一是以村委會(huì)為代表的村社區(qū)集體,另一個(gè)是以職工持股會(huì)為代表的職工集體,怎樣讓他們順利退出,成為各方運(yùn)作的焦點(diǎn)。最終,塘村采用了如下幾個(gè)策略。

　　變現(xiàn)策略。村集體資產(chǎn)退出企業(yè),在此時(shí)的蘇南,既有官方輿論和政策的支持,又有基層干部的迎合。于前者,政府直接經(jīng)營企業(yè),已經(jīng)被認(rèn)為是“下策”;于后者,獲得獨(dú)立的財(cái)政能力,已成為地方政權(quán)新的追求。因此,當(dāng)改制一開始有人勸村委會(huì)干脆將福利廠另一半的股權(quán)從公司買下時(shí),被村主任一口回絕。此時(shí)鎮(zhèn)里的企業(yè)已經(jīng)“全部私營了”,鎮(zhèn)干部勸說“干脆搞定算了,把福利廠全賣掉。”村主任接受了這個(gè)建議,同意將村占資產(chǎn)賣給公司。作價(jià)出賣時(shí),村主任、村書記兼公司董事長、鎮(zhèn)政府代表三方到場(chǎng)。協(xié)商是平和的,幾乎沒有討價(jià)還價(jià)的過程,村書記兼董事長答應(yīng)這筆錢算作村委會(huì)借給集團(tuán)總公司,按超出銀行數(shù)倍的6 %的年利率計(jì)息。

　　上市策略。塘村集體資產(chǎn)的另一部分由職工持股會(huì)持有。蹲點(diǎn)策劃改制的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)提議,撤銷職工持股會(huì),其所持股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給村書記兼董事長。但是,撤銷職工持股會(huì),涉及全員職工與全體村民,是一個(gè)比“村退”政策性更強(qiáng)的事件,其依據(jù)何來?《公司法》又再次成為了制度依據(jù)。理由是職工持股會(huì)的存在依據(jù)的是“工會(huì)法”,與“公司法”有矛盾;它的歷史使命已經(jīng)完成,它的存在使集團(tuán)公司不符合上市條件。上市的盈利預(yù)期對(duì)職工已經(jīng)具有很大的激勵(lì),相對(duì)于股份而言,它似乎更具有吸引力。集體資產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓,在當(dāng)?shù)卦缫巡皇鞘裁葱迈r事,職工持股會(huì)代表們對(duì)此沒有提出異議。村書記兼董事長表示,持股會(huì)所持股份可以轉(zhuǎn)讓給他也可以轉(zhuǎn)讓給別人,代表們一致反對(duì)轉(zhuǎn)讓給別人,結(jié)果全票同意轉(zhuǎn)給村書記兼董事長本人。至于如何“吃下”職工持股會(huì)持有的股份,村書記兼董事長答曰:“股份最后由我出面買下,但我也沒有(那么些) 錢。我考慮了一天,到市銀行去商量,能不能借給我個(gè)人。農(nóng)行行長請(qǐng)示了(上級(jí)) , (同意) 借給我私人,我的廠子信譽(yù)很好”。

　　讓代表們最關(guān)心的另有兩件事,一件是這筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)如何處置,另一件是公司對(duì)職工的政策會(huì)不會(huì)發(fā)生變化。對(duì)此,村書記兼董事長做出兩項(xiàng)承諾:第一,轉(zhuǎn)讓所得從公司總資產(chǎn)中析出,作為公司職工獎(jiǎng)勵(lì)基金,單獨(dú)立帳,專戶管理,專款專用,將根據(jù)貢獻(xiàn)大小對(duì)職工實(shí)行年度獎(jiǎng)勵(lì)(此一承諾依據(jù)地方有關(guān)政策做出) ,滿三年工齡的職工每年可拿一千元,與過去分紅差不多。第二,對(duì)職工的政策保持不變。這些承諾不管公開不公開,實(shí)際上都是職工轉(zhuǎn)讓股權(quán)的潛在期待。

　　贖買策略。對(duì)于轉(zhuǎn)讓職工持股會(huì)股份,經(jīng)營層較之普通職工更為敏感。他們?cè)瓉頁碛械南硎芄煞荼绕胀üと烁叱鰯?shù)十倍以上,如何使他們的利益得到保障,是轉(zhuǎn)讓得以順利完成的關(guān)鍵。處世精明又不失誠懇的村書記兼董事長對(duì)此作了如下處理:將經(jīng)營層年享受股的“明”分紅改為“暗”紅包,數(shù)額差不多,每年還略有增加。

　　以上策略的實(shí)行使塘村的改制進(jìn)展順利,村民和職工以平靜的心態(tài)接受了改制。轉(zhuǎn)讓決議達(dá)成后,經(jīng)市總工會(huì)和體改委批復(fù)執(zhí)行,按《公司法》的有關(guān)規(guī)定,辦理相關(guān)的變更手續(xù)。變更后的產(chǎn)權(quán)界定示意如下:凈資產(chǎn)(1999 年) 中的77 %歸集團(tuán)總公司所有,其中經(jīng)營者本人擁有55 % ,經(jīng)營者兒子擁有45 %;“村集體”的總資產(chǎn)份額由轉(zhuǎn)制初期的93 % ,經(jīng)過三次動(dòng)態(tài)界定,至此為23 % ,冠以“村所有資本金”,主要包括無收益的公益性資產(chǎn)和收益不多的土地收益金及一次性的福利廠轉(zhuǎn)讓費(fèi)等。

　　至此,塘村鞋業(yè)公司完成了私營化的公司制改造,變成為有限責(zé)任公司。

　　從塘村產(chǎn)權(quán)界定的全過程可知,實(shí)行股份合作制,是塘村工業(yè)集體制實(shí)行后第一次也是最重要的一次界定產(chǎn)權(quán)事件,我們以此作為正式合約安排即“事中”界定,并以此為基準(zhǔn),將其他過程劃分為“事前”界定和“事后”界定。

　　三、事前界定:社會(huì)性合約的形成和運(yùn)作

　　(一) 有沒有以及什么是“初始合同”

　　與大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一樣,塘村改制遵循的也是公司法中“誰投資,誰創(chuàng)造,誰受益”的原則,已有研究討論過這一依據(jù)的不當(dāng)之處(溫鐵軍,1997) ,這里我們將從另一個(gè)角度來看問題。依據(jù)公司法的上述原則, “初始”投入和界定是改制最為重要的依據(jù)。但是,追尋起來,我們往往被告知,大多企業(yè)都陷于“無初始合同”的尷尬之中,塘村集體組織亦不例外。于是,村集體對(duì)企業(yè)有無所有權(quán)、應(yīng)占有多少資產(chǎn),就成為包括集體組織在內(nèi)的各方不斷追問的問題。由于沒有初始合同作依據(jù),這往往成為企業(yè)經(jīng)營者向村討價(jià)還價(jià)或壓低歸村比例的理由。

　　這里所謂“初始合同”,是指企業(yè)創(chuàng)辦之際的正式市場(chǎng)合約,遵循的是科斯意義上的“企業(yè)”即一種或一組市場(chǎng)合約的規(guī)則。但是,鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的創(chuàng)辦遵循的不完全甚至可以說主要不是市場(chǎng)的企業(yè)合約邏輯。在這一點(diǎn)上它類似于公有制企業(yè),同樣也不是建立在市場(chǎng)合約基礎(chǔ)之上的(參見周其仁,2002 :101 注4、140、150) 。有研究指出,無初始合約基本對(duì)應(yīng)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)辦時(shí)期的市場(chǎng)環(huán)境和制度背景,企業(yè)創(chuàng)建之初,不可能建立一個(gè)正式的初始合約,企業(yè)所需要的土地很大一部分由當(dāng)?shù)卣�府半送半賣取得,是不付費(fèi)或少付費(fèi)的,并沒有一個(gè)哪怕是最簡(jiǎn)單的契約;其機(jī)械設(shè)備部分來自于原集體的財(cái)產(chǎn),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　價(jià)格很低或者不付費(fèi),作為地方政府的支持無償給予企業(yè),因此也沒有任何契約;其資金大部分來自銀行貸款,也得益于地方政府官員的支持。地方官員在當(dāng)時(shí)的條件下,利用手中權(quán)力,采用集體擔(dān)保甚至集體貸款給企業(yè)使用的方式來為企業(yè)取得所需資金,這其中也沒有任何正式契約。無初始契約的弊端在企業(yè)建立之初并沒有顯露出來,但當(dāng)企業(yè)發(fā)展壯大之后,各參與方提出價(jià)值分割要求時(shí),就逐步暴露出來了(焦斌龍,2000) 。

　　塘村辦廠與大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一樣,在村政權(quán)組織主持下,依靠為城市加工項(xiàng)目來注冊(cè)“集體廠”,在此名目下再依靠能人找項(xiàng)目“借雞下蛋”, “集體”就作為企業(yè)的一個(gè)不可分割的產(chǎn)權(quán)所有者整體性地存在。企業(yè)創(chuàng)辦之初,實(shí)行“收入轉(zhuǎn)隊(duì)記工”的辦法,進(jìn)廠村民的所得并不直接歸自己,而是分配到生產(chǎn)小隊(duì),再由小隊(duì)以記工分的形式分配給本人,以便拉平與不能進(jìn)廠的事農(nóng)者之間的收入差距。顯然,“集體人”主體之間無所謂也無市場(chǎng)性合約可言,而是以一種內(nèi)部規(guī)矩來維持經(jīng)營秩序,減少體制摩擦,實(shí)現(xiàn)公平分配。

　　沒有初始合同,這使集體企業(yè)在事后量化和界定資產(chǎn)時(shí)遭遇到極大的困難。因而,一些經(jīng)營好的大中型集體企業(yè)為減少對(duì)企業(yè)經(jīng)營的沖擊,并不主動(dòng)改制甚至抵制改制,或者如塘村一樣干脆將“投入”只確定為“投資”甚至“現(xiàn)金投入”,而對(duì)土地、勞力以及無形資產(chǎn)等投入掩去不計(jì)。在談到這一話題時(shí),村主任回憶說:“當(dāng)時(shí)什么也沒有,只給了他們幾間破舊房子(村辦公室) 。”辦廠的現(xiàn)任村書記兼董事長也對(duì)此記憶猶新,他說:“村里一分錢也沒有出。(拿到第一批外貿(mào)定單時(shí)) 我個(gè)人拿出350 元,另外從上海那邊一個(gè)老隊(duì)長那里借了100 元�！眳⑴c改制設(shè)計(jì)的董事長助理這樣介紹:“其實(shí)所有職工都知道,這個(gè)企業(yè)是老板(指村書記兼董事長) 一手辦起來的,別人沒有投資的。老板說,要說該給誰股份,那個(gè)老隊(duì)長應(yīng)該給一點(diǎn)。(好在) 老板沒有換過,如果換過就比較麻煩,其他人不用考慮�！�

　　但是,既然集體初始投入為零,所謂企業(yè)發(fā)展過程中的累積增殖也就與集體無關(guān);照此邏輯推論下去,則塘村企業(yè)可能類似“戴紅帽子企業(yè)”,按地方政策“摘帽”即可。然而,改制又何以在塘村這樣的村莊中既被“公司人”倡導(dǎo),又被村集體接受并被村民所默認(rèn)呢? 塘村改制過程中的許多關(guān)鍵問題仍然難以解釋�？磥�,這里面另有某些隱性的非經(jīng)濟(jì)的力量在發(fā)揮作用。

　　村社區(qū)的集體產(chǎn)權(quán)在事先安排時(shí),雖然難以確立一個(gè)正式的經(jīng)濟(jì)性合同,但卻有一個(gè)建立在社區(qū)情理之上的隱性的或者說非正式的社會(huì)性合約,村辦企業(yè)大多就是在這種隱含社會(huì)合約的情形下創(chuàng)辦的(劉世定,1999a ;陳劍波,2000) 。只不過,達(dá)成社會(huì)性合約,并不只是出于經(jīng)濟(jì)性的(如節(jié)約交易成本) 需要,其更深層的動(dòng)力在于維護(hù)社區(qū)共同體集體生存的需要,是社區(qū)互利互惠邏輯的延伸。

　　從塘村辦廠的經(jīng)歷中可以看到,創(chuàng)辦企業(yè)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)選擇,選擇是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)抗,也是對(duì)未預(yù)料結(jié)果的承擔(dān)。選擇的對(duì)錯(cuò)與否,往往是人們事后對(duì)結(jié)果的評(píng)價(jià),而選擇行動(dòng)本身卻是在前途未卜、對(duì)錯(cuò)難分時(shí)進(jìn)行的,權(quán)威人物之所以能夠掌握選擇的主導(dǎo)權(quán),正是基于村民對(duì)他們行事能力的判斷和人格的信任(折曉葉、陳嬰嬰,2000a) 。因此,村民在選擇集體辦企業(yè)時(shí),也更愿意依靠事前對(duì)這些權(quán)威人物的判斷,以便選出一個(gè)可信可靠的人,帶領(lǐng)大家共同致富。他們也必須與創(chuàng)辦人達(dá)成某種隱含的合約:集體地永久性地放棄土地經(jīng)營,參與非農(nóng)產(chǎn)業(yè),投入創(chuàng)業(yè)初始回報(bào)極其廉價(jià)低效的勞力和部分土地,投入機(jī)會(huì)成本和承受因企業(yè)不景氣而轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險(xiǎn)。這些,對(duì)于農(nóng)民來說,幾乎就是其經(jīng)濟(jì)權(quán)利的全部轉(zhuǎn)讓,因此,他們要求以“集體經(jīng)濟(jì)”的法定名義保護(hù)他們的投入;除此而外,他們所能投入的也主要是信任、忠誠、合作,以及身家托付和對(duì)互惠回報(bào)及“共同富裕”的期待;而村民索求的主要是以集體地流動(dòng)到非農(nóng)職業(yè)、保障就業(yè)和提高社區(qū)福利水平為主要內(nèi)容的回報(bào)。

　　這種不言而喻的約定,在村子里人人皆知,成為一種符合社區(qū)情理的、具有社會(huì)合法性的、對(duì)合約雙方都有很強(qiáng)約束的力量,我們?cè)诖朔Q之為“社區(qū)力”或“集體力”。相應(yīng)地,企業(yè)家所獲得的回報(bào)也是豐厚的,他所經(jīng)營的企業(yè)可以向社區(qū)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn),他個(gè)人不僅有低成本、高收益的經(jīng)濟(jì)性回報(bào),而且有抉擇人和創(chuàng)新者的權(quán)威地位,有能人甚至救星、恩人的聲望,以及可信可靠的聲譽(yù)等等社會(huì)性回報(bào),而他也必須按社區(qū)內(nèi)通行的互惠規(guī)則給社區(qū)以回報(bào)。這種合約,對(duì)村民和權(quán)威人物都有相當(dāng)?shù)募s束力,以致權(quán)威人物在做出抉擇時(shí),不能不考慮自己對(duì)村人的責(zé)任和忠誠于社區(qū)的重要性。這也是村書記兼董事長在改制前后都須將“村里老老小小”和村內(nèi)公益事業(yè)放在重要位置,不敢肆意怠慢的原因所在。

　　不容置疑,地方的集體經(jīng)濟(jì)政策在制度上支持了社會(huì)性合約的存在,為它可以作為“初始合同”提供了法律合法性依據(jù)。更重要的是,這種事前隱含的社會(huì)性合約,具有非正式地界定集體產(chǎn)權(quán)的作用,或者嚴(yán)格地說可以成為不能剝奪集體所有權(quán)的合法性依據(jù)。因此,我們才可以視之為隱性的非正式的“初始合同”。塘村第一次也是最重要的一次界定產(chǎn)權(quán)事件——實(shí)行股份合作制改造,正是以此作為依據(jù),將93 %凈資產(chǎn)確定為“集體資本金”的。同時(shí),從集體產(chǎn)權(quán)在事中和事后多次遭遇“再界定”的過程中我們也看到,由政策正式界定的“集體產(chǎn)權(quán)”,作為正式制度,只是一種“制度底線”,底線以上具有大量可以建構(gòu)的制度空間,而底線的維持則是要以非正式的社會(huì)性合約來保證的。

　　(二) 界定依據(jù)和方式——合法性機(jī)制

　　產(chǎn)權(quán)合約安排是通過預(yù)期來影響人們的經(jīng)濟(jì)行為的,因此它從一開始就有合法化的要求(周其仁,2002) 。但是,合法化是一個(gè)復(fù)雜的多層面的社會(huì)政治參與過程,絕不能簡(jiǎn)單地將其只歸結(jié)為法律合法化問題,特別是不能忽略“社會(huì)承認(rèn)”、“社區(qū)情理”一類因素的作用,因?yàn)槟承��?shí)踐中的合法性難題是藉此來解決的。

　　塘村在界定產(chǎn)權(quán)時(shí),不僅尋求上級(jí)行政支持、政策和法律認(rèn)可,而且看重當(dāng)?shù)氐囊庾R(shí)形態(tài)取向,甚至社區(qū)的觀念和道德以及社會(huì)期待所產(chǎn)生的影響,并試圖在其中求得某種平衡。我們可稱這種種方式為“合法性機(jī)制”,即那些誘使和迫使行動(dòng)者(組織或個(gè)人) 采納受到社會(huì)承認(rèn)具有公義性的組織制度結(jié)構(gòu)和行為的制度以及觀念力量(周雪光,2003 :75) 。

　　我們將合法性機(jī)制看成一組既具有獨(dú)立意義又相互作用的機(jī)制叢,主要有這樣幾種成分(參見劉世定,1996) :法律合法性、行政合法性、官方意識(shí)形態(tài)合法性、社會(huì)情理合法性。不同機(jī)制的界定結(jié)果既可能是兼容的,也可能是不兼容的、矛盾的,但卻是可以并存的;而且,它們之間的不一致性還可以成為達(dá)成某種平衡的前提;甚至沒有哪一種合法性機(jī)制所隱含的邏輯可以作為單一的邏輯來整合界定的過程,即使正式的界定過程也無法一味地排斥非正式的過程,而且還可能就依存于后者。

　　初始的社會(huì)合約性產(chǎn)權(quán)的界定所依據(jù)的主要就是這其中的“社會(huì)情理合法性”機(jī)制,其基本思想是:一個(gè)社會(huì)的社會(huì)觀念、社會(huì)期待和期望規(guī)則一旦被廣為接受,就成為人們習(xí)以為常的社會(huì)事實(shí),具有道德力量,從而規(guī)范著人們的行為。如果有悖于這些“社會(huì)事實(shí)”,就會(huì)出現(xiàn)“合法性”危機(jī)。因而,可以更確切地把社會(huì)情理合法性機(jī)制看作是一套社會(huì)承認(rèn)的邏輯或合乎情理的邏輯(周雪光,2003 :74) �！吧鐣�(huì)情況合法性”機(jī)制的實(shí)踐性很強(qiáng),在權(quán)利界定中具有極其重要的作用,它所造成的既定社會(huì)事實(shí)往往會(huì)成為法律、行政乃至官方意識(shí)形態(tài)界定的參照,甚至成為促使這些法規(guī)、慣例、觀念變通或變革的力量。相對(duì)而言,前三種機(jī)制在實(shí)踐中則具有統(tǒng)一性、強(qiáng)制性、穩(wěn)定性和滯后性,并因各自變化的速度、程度和范圍不同,所界定的初始結(jié)果往往不相一致,這應(yīng)是事情的常態(tài);而界定過程正是這幾種機(jī)制相互摩擦、磨合、交織和最終兼容的過程�！吧鐣�(huì)情理合法性”機(jī)制又具有很強(qiáng)的潛隱性,它的界定結(jié)果即便與另外三種不兼容,也有可能在事實(shí)上起作用,與其他界定結(jié)果并行而存,并使后者在事實(shí)上無效用。因而,我們視之為最具實(shí)踐意義的界定機(jī)制,它不僅在確定初始社會(huì)合約時(shí)有作用,而且在界定后文將要分析的非正式“事實(shí)產(chǎn)權(quán)”、“無爭(zhēng)議產(chǎn)權(quán)”中,也具有重要作用。在塘村的一系列產(chǎn)權(quán)安排中,我們便看到了許多這樣看似矛盾卻長期并存的現(xiàn)象。

　　村辦企業(yè)之歸屬和收益的確定,實(shí)際上不是完全按照名義所有權(quán)索求的邏輯,而是按照村域內(nèi)通行的互惠互利規(guī)則和邏輯來進(jìn)行的。在“無工不富”的工業(yè)化初期,塘村村集體組織雖有辦廠的念頭和動(dòng)力,卻沒有資金也找不到好項(xiàng)目。于是,“老村干”們請(qǐng)?jiān)��?jīng)當(dāng)過會(huì)計(jì)的村中能人,即現(xiàn)任村書記兼董事長來主持辦廠。如果說按政策話語“集體所有權(quán)”所表述的產(chǎn)權(quán)是“模糊”的話,那么村企之間對(duì)工廠的實(shí)際權(quán)利歸屬卻一開始就十分地清楚,“廠是某某辦的”、“某某的廠”,這在村里是一個(gè)通行的說法,不僅指規(guī)模較大的鞋廠,對(duì)其他小廠也是這樣認(rèn)定的。這些說法的實(shí)際意義是,辦廠人對(duì)廠具有村里人界定的非正式的控制權(quán), “誰辦的廠誰說了算”,其他人不可以插手,即便是作為名義所有權(quán)代表的村政組織也不可隨便干預(yù)。正因?yàn)橛羞@個(gè)規(guī)則,才會(huì)有人在一無所有、前途不清的情況下出面為集體辦廠。但是,在村檔案中可以看到,辦鞋廠的成績卻是作為政績記在老書記的先進(jìn)事跡中,作為對(duì)集體產(chǎn)權(quán)法律合法性的對(duì)應(yīng)。而實(shí)際上,村政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)鞋廠不得要求任何實(shí)際的權(quán)力,村里人也將辦廠的功勞和因此致富的感激只記在創(chuàng)辦人頭上,以至于后來鞋廠在與日商合資時(shí)可以經(jīng)營者與日商兩人的姓名來聯(lián)合命名;村里的小企業(yè)轉(zhuǎn)制時(shí),在村里人看來,將企業(yè)首先賣給辦廠的人似乎是天經(jīng)地義的事情。這種情況在我們所觀察的其他類型的集體合作經(jīng)濟(jì)形式中也同樣存在。我們?cè)谀炒逶��?jīng)看到一張安排不甚合理也不符合效率原則的股份公司機(jī)構(gòu)圖,當(dāng)問及為什么某些分公司和企業(yè)會(huì)從總公司變動(dòng)到村委會(huì)名下時(shí),得到的回答出人意料,原來僅僅是因?yàn)閯?chuàng)辦這些企業(yè)的老村長從總公司退位到村委會(huì),因而理所當(dāng)然地帶走了“他的公司和企業(yè)”。更為出人意料的是,在村子里,這些法定集體企業(yè)所發(fā)生的這種變動(dòng),被看成是一件非常正常而合理的事情,以至于村組織據(jù)此而改變了村公司的管理和財(cái)政流程(折曉葉、陳嬰嬰,2000b) 。

　　其實(shí),這正是村里人處理產(chǎn)權(quán)矛盾的一種平衡策略,矛盾的一方被強(qiáng)調(diào)時(shí),另一方則被虛擬化或者象征化了,但卻保留事后追究的權(quán)力。村里人按照他們習(xí)慣的方式,一方面將控制企業(yè)的權(quán)利認(rèn)定給了開辦和經(jīng)營廠的人,另一方面又將名義產(chǎn)權(quán)留給了村集體,而且這兩種界定都具有意義。村里人在非正式地界定產(chǎn)權(quán)時(shí),繞開了對(duì)名義所有權(quán)的追究,將它懸置起來,但并不出讓。他們對(duì)實(shí)際產(chǎn)權(quán)歸經(jīng)營者的強(qiáng)調(diào)合乎小社區(qū)情理的安排,對(duì)名義產(chǎn)權(quán)歸村集體的保護(hù),則合乎大社會(huì)政策和意識(shí)形態(tài)的要求,也表明村民對(duì)“共同擁有”的在乎,這些都具有平衡權(quán)利的作用。即使是村政組織,在“經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心”的目標(biāo)下,也采取了靈活的策略,懂得“要讓企業(yè)做下去,就不能老搬出政策壓人”的方略。這樣做出的認(rèn)定一旦成為慣例,就具有了社會(huì)合法性,在正常情況下都會(huì)被自覺執(zhí)行,成為雙方都采用的最佳反應(yīng)策略。我們可以將這種界定下的產(chǎn)權(quán)看作是一種“習(xí)俗性產(chǎn)權(quán)”,它基本上不是依賴于界定和實(shí)施所有權(quán)的法則和邏輯,而是依賴于共同體內(nèi)部自組織的互惠互利規(guī)則和邏輯(青木昌彥,2001 :35 - 36) 。

　　例如,村組織在將企業(yè)的控制權(quán)交給經(jīng)營者時(shí),隱含的互惠的邏輯是,如果公司保證支付“為村民辦大事”的費(fèi)用,他們就不反對(duì)公司自主經(jīng)營并占有和支配盈余;村民默認(rèn)“誰辦的廠誰說了算”,或者在改制時(shí)不同意把企業(yè)轉(zhuǎn)給別人,這里互惠的邏輯則是,把廠交給會(huì)辦廠又顧大家的人,廠才辦得好,廠好了大家才有飯碗,有錢賺;而將名義產(chǎn)權(quán)留給村組織,則是出于希冀通過集體組織保護(hù)村民分享企業(yè)收益,維持福利水平。塘村企業(yè)在發(fā)展過程中,曾出資八百余萬元,為村民辦成“十八項(xiàng)公益大事”,就是這種互惠的結(jié)果。進(jìn)一步說,它們最終合乎這樣一種情理和邏輯:社區(qū)的整體利益得以增進(jìn),個(gè)人的收益才有保障;社區(qū)尊重經(jīng)營者的權(quán)利,經(jīng)營者也同樣會(huì)尊重社區(qū)的權(quán)利。其相互之間對(duì)此有著穩(wěn)定的預(yù)期。這種穩(wěn)定性來自村里人長期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),他們認(rèn)識(shí)到,遵循這種情理和邏輯,實(shí)際上有助于達(dá)成社區(qū)的整體目標(biāo),也有助于共同體的整體生存,還有利于在集體產(chǎn)權(quán)內(nèi)部邊界模糊的情況下避免因爭(zhēng)議而帶來的不便。

　　這里需要注意的是,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　村民對(duì)集體企業(yè)所有權(quán)歸屬的認(rèn)知仍然遵循著土地產(chǎn)權(quán)的邏輯。他們既投入土地辦廠,就把借助土地謀生的權(quán)利轉(zhuǎn)換成為在企業(yè)就業(yè)的權(quán)利,當(dāng)他們的就業(yè)權(quán)利遭受剝奪或沒有獲得合理補(bǔ)償時(shí),才會(huì)向集體索要,甚至以讓企業(yè)“管吃管住”的傳統(tǒng)方式加以抗?fàn)�。但�?他們并不就此認(rèn)為企業(yè)是自己的,而往往認(rèn)為企業(yè)是老板的,土地才是自己的�？梢�,所有權(quán)的分割不只受法律的影響,還受社區(qū)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和習(xí)慣力量的影響。村民對(duì)產(chǎn)權(quán)的這種認(rèn)知,與國家構(gòu)造的產(chǎn)權(quán)安排和結(jié)構(gòu)有很大的不一致,當(dāng)問題涉及到他們安身立命的根本——土地——之所屬時(shí),農(nóng)民的認(rèn)知遵循的也主要是習(xí)俗產(chǎn)權(quán)的邏輯,他們的這種“合法性”意識(shí)根深蒂固(參見黨國英,1998) 。

　　應(yīng)當(dāng)看到,社區(qū)情理合法性機(jī)制具有“軟約束”的性質(zhì),當(dāng)外部行政干預(yù)強(qiáng)大到實(shí)行“一刀切”的統(tǒng)一行動(dòng),或者機(jī)會(huì)主義強(qiáng)大到足以破壞道德力量時(shí),它的約束力就會(huì)被消解。還應(yīng)看到,社區(qū)的情理合法性機(jī)制表現(xiàn)的其實(shí)是社區(qū)共同體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的特征。村域內(nèi)非正式界定的產(chǎn)權(quán)所嵌入其中的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)越穩(wěn)定,對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用就越可能是習(xí)慣性的,這種使用越受到社會(huì)規(guī)范的支持,對(duì)于這種產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議就越少,這種產(chǎn)權(quán)也就越是有保障,并且在制度環(huán)境變化時(shí),會(huì)成為獲得正式產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)(Nee &Su ,1995) 。這正是塘村改制遵循的一條基本邏輯線索。在這種邏輯下,企業(yè)控制權(quán)落入經(jīng)營者手中,就不僅僅是由于“經(jīng)營者的可替代性降低”而產(chǎn)生“套牢”的問題,也是社區(qū)謀求通過經(jīng)濟(jì)發(fā)展而求得“共同富�！钡囊环N互惠互利的制度安排。

　　這種由“小社區(qū)”情理和通行規(guī)則界定的習(xí)俗性產(chǎn)權(quán),在大多數(shù)情況下與其他幾種“大社會(huì)”合法性機(jī)制的界定結(jié)果并不一致,有時(shí)甚至沖突,然而卻總以潛隱的非正式的方式存在著�？梢�,獲得社區(qū)情理合法性的意義,在于實(shí)踐的便利。當(dāng)然,這并不說明其他幾種合法性機(jī)制在界定村社區(qū)產(chǎn)權(quán)中無效。村社區(qū)生存在大小社會(huì)文化和正式非正式制度環(huán)境的交合之處,界定過程必定是這幾種機(jī)制相互摩擦、磨合、交織和最終兼容的過程。從塘村改制的過程中可以看到,蘇南官方意識(shí)形態(tài)中對(duì)集體制的評(píng)判,一直影響著村企分家析產(chǎn)的進(jìn)程,特別是影響著制度企業(yè)家的行為。他們非�？粗械胤焦�共觀念的力量,更愿意按照當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卮蟊娚鐣?huì)的價(jià)值和道德準(zhǔn)則以及人們對(duì)他對(duì)企業(yè)的社會(huì)期待來安排產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、調(diào)整自己的行為,并且還會(huì)在做出重大決策和變動(dòng)之前,尋求地方行政“給說法”、“給見證”、“給政策”,甚至通過運(yùn)作或與某些官員“共謀”,讓事實(shí)上已經(jīng)在村域內(nèi)通行的產(chǎn)權(quán)安排得到官方認(rèn)可�？梢�,獲得官方意識(shí)形態(tài)合法性和行政合法性的意義,不僅在于獲取政策收益,而且在于獲取地方社會(huì)的認(rèn)可和贊許。在產(chǎn)權(quán)界定中還可以看到,無論是社區(qū)成員還是制度企業(yè)家都要求對(duì)其名義或法定所有權(quán)進(jìn)行預(yù)設(shè)或追認(rèn),要求在法律上實(shí)現(xiàn)其實(shí)際占有權(quán)的合法化。因此,法律合法性仍然是對(duì)產(chǎn)權(quán)的一種終極保障,具有“保底線”、“保安全”的作用,是產(chǎn)權(quán)合法性的終極目標(biāo)。

　　四、事中界定:社會(huì)性合約的達(dá)成和弱化

　　依靠社會(huì)性合約界定的“集體企業(yè)”,是一種“主體非人格化”的模糊的名義產(chǎn)權(quán)安排,這就給產(chǎn)權(quán)在實(shí)際執(zhí)行中留下大量可供解構(gòu)和建構(gòu)的空間。事中界定,就是發(fā)生在這樣一種情形下的經(jīng)過重新界定的事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)安排。

　　(一) 社會(huì)性合約的實(shí)現(xiàn)與“剩余”產(chǎn)權(quán)的占有

　　社會(huì)性合約在企業(yè)創(chuàng)辦初期和在非正式地界定企業(yè)控制權(quán)中所起到的作用,是顯而易見的,那么,它在什么條件下難以約束非正式產(chǎn)權(quán)的膨脹以至于不能阻斷集體產(chǎn)權(quán)的私化過程呢? 這是本節(jié)想要說明的問題。

　　與社會(huì)性合約相關(guān)聯(lián)的是如何理解村社區(qū)集體產(chǎn)權(quán)的“剩余”問題。村社區(qū)的實(shí)際問題是,集體產(chǎn)權(quán)往往沒有正式初始合同,在發(fā)展過程中大多如塘村一樣并未實(shí)行過真正的承包制,就是說并未向經(jīng)營者“清產(chǎn)核資”即核清所經(jīng)營的資產(chǎn)價(jià)值,因而也就無從以此為基礎(chǔ)來計(jì)算或預(yù)期“剩余”,那么,它的產(chǎn)權(quán)問題何在,其中的關(guān)鍵要素又是什么呢?

　　在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的解釋中,“剩余”的占有和享用是產(chǎn)權(quán)問題的核心。所謂剩余,是相對(duì)于合同以外的權(quán)益。不完全合同理論對(duì)這種實(shí)際占有權(quán)力的產(chǎn)生進(jìn)行了創(chuàng)造性的思維。這一理論雖然是在企業(yè)是一系列市場(chǎng)和約的框架中提出的,但不同的是,科斯定理告訴我們,只要談判(交易) 是有成本的,產(chǎn)權(quán)分配就是重要的;而不完全合同理論則認(rèn)為,由于信息的不完整和不確定,換言之,即明晰所有的特殊權(quán)力的交易成本過高,合同是不可能完全的。當(dāng)合同不完全時(shí),資產(chǎn)歸誰所有,誰擁有對(duì)資產(chǎn)的支配權(quán)或控制權(quán),才變成了關(guān)鍵性問題(哈特,1998 :譯本序7、35) 。這一理論從根本上說明了法定產(chǎn)權(quán)(合同) 以外的“事實(shí)產(chǎn)權(quán)”產(chǎn)生的可能條件,即由于合同不完備從而出現(xiàn)“漏洞”。如果合同有可能是完備的,就不存在所謂產(chǎn)權(quán)問題,任何所有制形式的效果就都是相同的。這一理論出現(xiàn)后,“產(chǎn)權(quán)”概念強(qiáng)調(diào)的重心發(fā)生了變化,如果說過去的理論強(qiáng)調(diào)的是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和剩余收益的占有,那么現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)的則是對(duì)剩余資產(chǎn)的使用權(quán)或控制權(quán)。

　　上述理論強(qiáng)調(diào)了合同完備的不可能性,也就是說,不完備是一種被動(dòng)狀態(tài)。企業(yè)家理論和人力資本理論對(duì)此給予了別開生面的解釋。除去信息不可能完備,交易成本過高外,這兩種理論還認(rèn)為,市場(chǎng)的企業(yè)合約之所以特別,就是因?yàn)樵谄髽I(yè)合約中包含了人力資本。人力資本的產(chǎn)權(quán)特性使得在直接利用這些經(jīng)濟(jì)資源時(shí)無法采用“事前全部講清楚”的合約模式。企業(yè)合約作為一個(gè)特別的市場(chǎng)合約,其特別之處——合約里多少保留了一些事前說不清楚的內(nèi)容而由激勵(lì)機(jī)制來調(diào)度——可以由人力資本的產(chǎn)權(quán)特征得到說明(周其仁,2002) 。也就是說,合同的不完備是一種制度設(shè)計(jì),是加入了設(shè)計(jì)者意愿的主動(dòng)行為。這兩種理論還進(jìn)一步地用企業(yè)家的人力資本來界定企業(yè)產(chǎn)權(quán),提出“企業(yè)家和制度企業(yè)家才能界定企業(yè)控制權(quán)”(周其仁,2002 :104) 。

　　但是,上述兩種解釋,強(qiáng)調(diào)的都還是正式制度設(shè)計(jì),還不能夠?qū)Υ迳鐓^(qū)復(fù)雜的制度變遷過程給予完滿的解釋。這里,我們換一個(gè)角度,從正式合約里包含非正式合約要素,正式制度寄生于非正式制度過程(斯科特,2004P1998 :7 ,) 的角度理解問題,正式合同不完備或者不可能,是因?yàn)橐徊糠謾?quán)利需要非正式合約來調(diào)整和控制,或者說,沒有這些非正式過程,正式過程就不可能存在和完成。這一思路不僅反映了我們關(guān)于社會(huì)性合約的考慮,也反映了契約法和企業(yè)間合同關(guān)系治理形式的演變實(shí)踐。例如, “古典合同法”只關(guān)心合同條文的執(zhí)行以及如何解釋法律條文等問題,發(fā)展到“新古典合同法”后,開始強(qiáng)調(diào)合同雙方有著依賴關(guān)系,再發(fā)展到“關(guān)系合同法”后,就只搭建一個(gè)如何解決合同問題的治理框架,而合同關(guān)系則可依據(jù)情況隨時(shí)調(diào)整(周雪光,2003 : 222 -223 ,2005) 。

　　那么,在社會(huì)性合約作為初始合同的情形下,何謂“剩余”,其意義又何在呢? 從塘村的社區(qū)目標(biāo)中可以發(fā)現(xiàn),社區(qū)社會(huì)性合約所要求的“互惠”條件集中在滿足就業(yè)、實(shí)現(xiàn)福利以及公益方面,對(duì)這些方面的期待在當(dāng)?shù)赜钟刑囟ǖ纳鐓^(qū)發(fā)展水平作為參照,因此實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)所需要的投資,相對(duì)于勞動(dòng)密集、效益尚好的鞋業(yè)收益來說,并不能算多。塘村以此作為底線,采用“公司辦村”的方式經(jīng)營社區(qū)福利,這之后所產(chǎn)生的便是所謂“剩余”問題�？梢钥吹�,首先,“剩余”被最大化了,而且從未采用承包制等其他治理方式來重新確定企業(yè)總資產(chǎn),這就使“剩余”無限膨脹了;其次,公司人對(duì)控制“剩余”的要求,隨其膨脹而逐漸從非正式轉(zhuǎn)向正式,最后成為再次締約的潛在動(dòng)力。

　　(二)“二次合同”與非爭(zhēng)議產(chǎn)權(quán)

　　倪志偉和蘇思進(jìn)在研究中國經(jīng)濟(jì)改革時(shí),從市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的角度,提出中國經(jīng)濟(jì)增長的功績應(yīng)歸于產(chǎn)權(quán)的非正式私有化。非正式產(chǎn)權(quán)是嵌入于更為廣泛的規(guī)范和習(xí)俗的框架之內(nèi)的。一般地說,非正式產(chǎn)權(quán)所嵌入其中的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)越穩(wěn)定,對(duì)于產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)奪就越少,這種產(chǎn)權(quán)也就越有保障。但是,隨著時(shí)間的推移,當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用已經(jīng)是習(xí)慣性的,并且是受到社會(huì)規(guī)范支持的時(shí)候,用非正式的方式建立的產(chǎn)權(quán)就會(huì)不斷地硬化。在將來,這種非正式的產(chǎn)權(quán)會(huì)成為獲得正式產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)(Nee & Su , 1995) 。

　　這一研究給予的啟發(fā)是,非正式產(chǎn)權(quán)嵌入于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中,網(wǎng)絡(luò)所提供的穩(wěn)定性有可能使這種產(chǎn)權(quán)在習(xí)慣的作用下變成非爭(zhēng)議性的,從而合理地轉(zhuǎn)換為正式產(chǎn)權(quán)。但是倪、蘇的研究沒有對(duì)這種轉(zhuǎn)換是通過什么機(jī)制而實(shí)現(xiàn)的做出交代,而對(duì)這個(gè)過程的揭示,正是本文的興趣所在。前面我們已經(jīng)對(duì)在社會(huì)合法性機(jī)制作用下經(jīng)營者獲得非正式控制權(quán)的情形進(jìn)行了探討,需要進(jìn)一步說明的是,這種控制權(quán)需要通過再締約過程才能變成非爭(zhēng)議的進(jìn)而變成正式的產(chǎn)權(quán)。

　　對(duì)“二次關(guān)系合同”的透視,是有助于理解問題的一個(gè)角度。

　　我們首先將“二次合同”定義為與“初始合同”相對(duì)應(yīng)的實(shí)際執(zhí)行的事實(shí)合同。研究者對(duì)“二次合同”有正式與非正式之分,實(shí)踐中,非正式“二次合同”的產(chǎn)生是大量的、活躍的和具有解構(gòu)意義的,往往由于它的實(shí)際存在而使正式文本合同形同虛設(shè),以至于導(dǎo)致正式合同的再締結(jié)。

　　這一類“二次合同”,問題一般多出現(xiàn)在文本合同關(guān)系松散(失靈、疏離) 的地方,是非正式關(guān)系作用的結(jié)果。從“嵌入性”視角出發(fā)所做的解釋,認(rèn)為合同部分依靠于法律體系,部分則嵌入于人格化的關(guān)系體系之中。后一種被稱作“二次嵌入”的機(jī)制,發(fā)生在正式合同締結(jié)之后,由那些經(jīng)營代理人在相對(duì)獨(dú)立地從事經(jīng)營活動(dòng)的過程中與他的經(jīng)營伙伴締結(jié)而成,并使合同嵌入他們之間的關(guān)系。這一過程將引發(fā)非正式的再締約過程,于是形成“二次關(guān)系合同”(劉世定,1999b) 。

　　塘村鞋業(yè)公司的對(duì)外貿(mào)易所采用的“接單”生產(chǎn)方式,正是這種“二次關(guān)系合同”得以締結(jié)的契機(jī)。接單生產(chǎn),大多依靠企業(yè)經(jīng)營者掌握和建立的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò),并且由經(jīng)營者私人掌握。在我們?cè)L問的這一類企業(yè)中,廠長本人都直接掌握兩大權(quán)力,首先是接單權(quán),其次是財(cái)務(wù)權(quán),實(shí)際上,只要這兩權(quán)在手,企業(yè)的生死存亡在相當(dāng)程度上就掌握在經(jīng)營者個(gè)人手中了。有關(guān)研究指出,這時(shí)“經(jīng)營者的可替代性便大大降低。因?yàn)檫@時(shí)更換經(jīng)營者,要冒垮掉那個(gè)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)資產(chǎn)便因而具有了經(jīng)營者�？刭Y產(chǎn)的特性。這意味著經(jīng)營者占有資產(chǎn)的排他性的強(qiáng)化,甚至法律上的所有者也在一定程度上被排除在外。一般來說,經(jīng)營者對(duì)其占有權(quán)邊界的認(rèn)知也會(huì)隨此而發(fā)生變化,和剛剛獲任時(shí)相比,他會(huì)更多地將企業(yè)資產(chǎn)特別是在他的控制下增殖起來的資產(chǎn),看作是其排他性占有的領(lǐng)域”(劉世定,1999a) 。塘村轉(zhuǎn)制時(shí)亮出“公司創(chuàng)造集體凈資產(chǎn)”的底牌,就是這種認(rèn)知的結(jié)果。

　　在這種認(rèn)知下,企業(yè)經(jīng)營者對(duì)經(jīng)營權(quán)收益乃至所有權(quán)的索求,就成為集體企業(yè)轉(zhuǎn)制的另一大動(dòng)力。甚至在轉(zhuǎn)制政策尚未明確的情況下,經(jīng)營者個(gè)人實(shí)際上已經(jīng)排他性地占有、支配和處置著企業(yè)資產(chǎn),企業(yè)資產(chǎn)是否流失或轉(zhuǎn)移,完全依賴于經(jīng)營者個(gè)人對(duì)集體的忠誠、對(duì)其私有意識(shí)和欲望的限制等道德因素來約束,這時(shí)候,法定所有權(quán)已經(jīng)無法限制企業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移�！岸�次合同”的一個(gè)明顯結(jié)果,就是通過對(duì)界定規(guī)則和習(xí)慣的多次非正式確認(rèn),強(qiáng)化在社區(qū)中已經(jīng)存在的事實(shí)上的“非爭(zhēng)議產(chǎn)權(quán)”,最終使其全方位地取得正式合法性的支持。

　　當(dāng)然,經(jīng)營者對(duì)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的這種暗箱操作所產(chǎn)生的暫時(shí)性、有限性和不確定性,往往會(huì)產(chǎn)生焦慮甚至犯罪感,因而就要求對(duì)個(gè)人私有權(quán)的補(bǔ)償公開化和合法化。這種非正式合同的公開化和合法化要求,又將導(dǎo)致另一類“二次合同”的締結(jié),而這往往采用正式締約的方式,使名義所有者與實(shí)際占有者之間的權(quán)利博弈由“暗處”走向“明處”。

　　這另一類“二次合同”問題,原本出現(xiàn)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈的場(chǎng)域,是非市場(chǎng)力量作用的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)學(xué)家假設(shè),在充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件下,公司可以通過市場(chǎng)機(jī)制選擇最佳的合作伙伴,簽訂長期合同。但是,合同雙方一旦進(jìn)入合同執(zhí)行期,這種合同就不再受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的制約。這是因?yàn)楹贤�雙方有了信息的不對(duì)稱性和“談判”地位的不平等性。假設(shè)一個(gè)小公司簽訂長期合同向一個(gè)大公司提供某種產(chǎn)品配件,在合同執(zhí)行期,合同雙方就產(chǎn)生了相互的依賴關(guān)系。但是這種依賴關(guān)系是不平等的,大公司可能有著更為有利的競(jìng)爭(zhēng)地位,因此要求“重新談判”合同條件,而小公司由于對(duì)大公司的依賴地位而不得不接受“重新談判”的不平等條件(周雪光,1999) 。這種合同的再締結(jié),往往因權(quán)力不平等,引起對(duì)產(chǎn)權(quán)的重新界定。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　塘村轉(zhuǎn)制三部曲中的股份制改造、公司制處置和改私,都帶有建立“二次合同”的意義。轉(zhuǎn)為股份合作制時(shí),“公司人”提出70 %凈資產(chǎn)歸公司占有的要求,欲與“村集體”重新確定資產(chǎn)關(guān)系;村集體資產(chǎn)由最初占有總資產(chǎn)的93 % ,經(jīng)過股份制改造、公司制處置和改私三次分割,最后確定為只占23 % ,都可以被看作是一次次“二次合同”的締結(jié)�？梢钥吹�,企業(yè)經(jīng)營者對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)事實(shí)上的控制和占有,使他們與名義所有者之間的權(quán)力天平倒向經(jīng)營者一方,出現(xiàn)與上述權(quán)力地位不平等相似的情況,這正是導(dǎo)致“二次合同”文本化的主要原因。這也是在委托—代理人之間出現(xiàn)“套牢”問題,出現(xiàn)經(jīng)營者實(shí)際上已經(jīng)非正式占有,而委托人又因?yàn)闆]有足夠的信息或適當(dāng)?shù)膭?dòng)力去監(jiān)督企業(yè)而不得已采用的方式�？梢钥吹�,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展過程中出現(xiàn)的一系列轉(zhuǎn)制或改制舉措,如經(jīng)理收入與企業(yè)剩余掛鉤、風(fēng)險(xiǎn)抵押承包、經(jīng)理租賃承包制、認(rèn)債購股、股份合作制中經(jīng)營者持大股、企業(yè)改制轉(zhuǎn)私等等,大都起于不得已的“放權(quán)讓利”, 集體“放權(quán)”讓經(jīng)營者盡其所能來找項(xiàng)目,拉關(guān)系,應(yīng)對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和面臨的各種問題,包括獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)營者借此在自己的企業(yè)建立起不可逆轉(zhuǎn)的管理權(quán)威后,“讓利”就成為“激勵(lì)”的必要手段。這時(shí)候,締結(jié)“二次合同”也成為名義所有權(quán)者被動(dòng)地維護(hù)自己權(quán)利的最后手段。

　　(三)“公司辦村”與村政“出局”

　　再締約的過程強(qiáng)化了公司的強(qiáng)勢(shì)性格,權(quán)力的擺針偏向公司一側(cè),于是,集體制下“村企合一”的機(jī)制也由辦廠初期的“村辦企業(yè)”順利地過渡到“公司(或企業(yè)) 辦村”。在這里,村辦企業(yè)不僅是指企業(yè)產(chǎn)權(quán)的歸屬關(guān)系,也指以村莊的方式辦企業(yè);反之,“公司辦村”不僅是指以公司的方式辦村,也指企業(yè)所有權(quán)向公司的轉(zhuǎn)移。

　　“公司辦村”在當(dāng)?shù)厝缣链逡粯拥拇迩f中十分流行。在一些村莊里,企業(yè)集團(tuán)公司集“黨政企”權(quán)力為一體,村委會(huì)往往作為集團(tuán)公司的一個(gè)分支機(jī)構(gòu),主管農(nóng)業(yè)和村政事務(wù),村財(cái)政也是公司財(cái)政的二級(jí)核算單位,村政事務(wù)的所有費(fèi)用均由企業(yè)支出,并且采取“實(shí)報(bào)實(shí)銷”的方式。有的村莊,農(nóng)業(yè)部分干脆就是企業(yè)的一個(gè)“車間”或農(nóng)場(chǎng),生產(chǎn)、經(jīng)營和管理也是以企業(yè)的方式進(jìn)行的。從這個(gè)意義上來說,村莊就是一個(gè)企業(yè),是以企業(yè)或公司的方式存在的。

　　這種現(xiàn)象,其實(shí)是“村書記兼董事長”的權(quán)力現(xiàn)象在村莊管理體制中的反映。在公司經(jīng)濟(jì)成為村莊經(jīng)濟(jì)命脈的情況下,村書記兼董事長的設(shè)置不僅實(shí)現(xiàn)了村企權(quán)力一元化,同時(shí)也宣布了村政被公司“兼并”的結(jié)局,村集體也由此喪失了集體資產(chǎn)看管人的地位和權(quán)力,表現(xiàn)出弱勢(shì)性格。

　　不難發(fā)現(xiàn),公司“埋單”對(duì)村政產(chǎn)生了兩個(gè)實(shí)質(zhì)性的影響。首先,村作為下屬機(jī)構(gòu),與分廠有相似的從屬地位,接受公司的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),從而失去對(duì)公司的控制權(quán),進(jìn)而也就失去了與公司討價(jià)還價(jià)的能力。其次,公司辦村是一種福利性經(jīng)營策略,主要職能是在企業(yè)經(jīng)濟(jì)增長和增進(jìn)社區(qū)福利之間確定決算,并負(fù)責(zé)向村提供社會(huì)福利,而福利資金的提取也沒有合同規(guī)定,不是依據(jù)產(chǎn)權(quán)大小對(duì)剩余按比例分享。在這個(gè)過程中,公司對(duì)村莊事務(wù)的權(quán)力伴隨福利供給的增長而增長,村委會(huì)則逐漸演變?yōu)楣�司集體福利的執(zhí)行機(jī)構(gòu),公司經(jīng)濟(jì)增長越快,村委會(huì)可支配的福利資源也就越多。在這種格局下,村委會(huì)與公司之間產(chǎn)生了新的權(quán)益博弈策略,只要公司不反對(duì)支付“為村民辦大事”的費(fèi)用,他們就不反對(duì)公司兼并村政,反而還可以通過福利策略讓公司效益盡可能多地在村莊內(nèi)部分配和共享,也就是說,可用“村政缺席”這個(gè)最小成本來換取“增進(jìn)福利”這個(gè)最大收益。

　　(四) 界定者:“公司人”、制度企業(yè)家及產(chǎn)權(quán)的等級(jí)秩序

　　塘村模擬“公司制”轉(zhuǎn)制時(shí),曾亮出這樣一張底牌——“公司創(chuàng)造集體凈資產(chǎn)”,這可以被看作是實(shí)現(xiàn)“公司人”控制的宣言。明確集體資產(chǎn)是公司創(chuàng)造的,這在產(chǎn)權(quán)界定中具有重要意義,可以此作為公司占有絕大部分資產(chǎn)的依據(jù),也可依此由公司獲得在分家析產(chǎn)中“定盤子”的權(quán)力(指有權(quán)制定方案等) 。

　　這里的“公司人”,類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)所稱謂的“內(nèi)部人”,是指事實(shí)上或依法掌握了控制權(quán)的經(jīng)理人員,他們的利益在公司戰(zhàn)略決策中得到了充分體現(xiàn)。經(jīng)理人員常常通過與工人共謀來達(dá)到這一目的(青木昌彥、錢穎一主編,1995) 。但是,塘村的全部勞動(dòng)人口幾乎都在村辦公司工作,公司董事長又是村政最高領(lǐng)導(dǎo)人,為什么還要分出內(nèi)外?

　　在塘村,村企分家并在企業(yè)中形成內(nèi)部人“共謀”并且得以長久維持,是建立在這樣一個(gè)共同利益和社區(qū)基礎(chǔ)之上的:現(xiàn)任村書記兼董事長創(chuàng)辦企業(yè)在先,入主村政在后,沒有“老村干”的身份,也不是工業(yè)化初期“村集體經(jīng)濟(jì)”的帶頭人,因而也就不會(huì)虔誠地秉承集體制的制度和意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)。相反,他始終認(rèn)為自己最適合“做企業(yè)”,因而與村政“拎清楚”一直是他要達(dá)到的愿望和謀略。加之,公司內(nèi)部出現(xiàn)的“我們賺錢,他們花錢”的不滿和不平衡心態(tài),使公司內(nèi)部成員更愿意與經(jīng)營者結(jié)盟,以便請(qǐng)村政“出局”;而且村書記兼董事長又不是來自“經(jīng)理人市場(chǎng)”上的外聘經(jīng)營者,他來自社區(qū)內(nèi)部,作為村書記,他被官方和民間都賦予了集體資產(chǎn)“看管人”的角色,與村民和職工之間不存在明顯的利益沖突。并且,企業(yè)絕大部分經(jīng)營管理層人員都是從企業(yè)內(nèi)部提拔上來、“愿意跟著他干的”,而職工90 %來自本村,多是他親手安排的鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親,因而他們之間的聯(lián)盟更容易并可更好地維持下來。

　　實(shí)現(xiàn)“公司人”控制,是集體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變和界定中的關(guān)鍵步驟。其一,在正式改制之前,內(nèi)部職工股東已經(jīng)與名義集體所有者——村集體之間,通過不平衡的利潤分配獲得了絕大部分的利益,甚至在“公司辦村”的格局下村委會(huì)干部也無權(quán)“出股”和享有股份分紅;其二,通過非正式的事實(shí)上的占有和控制, “公司人”及其領(lǐng)導(dǎo)者在正式改制時(shí)獲得了“定盤子”即界定產(chǎn)權(quán)的權(quán)力。雖然在塘村的產(chǎn)權(quán)界定過程中, “公司人”的權(quán)力和利益,在排除村委會(huì)成員后,也同樣發(fā)生了分化,產(chǎn)權(quán)在多次界定之后,最終集中到村書記兼董事長個(gè)人及其家庭成員手中,但是在村企分家之時(shí), “公司集體”進(jìn)而“職工集體”已經(jīng)獲得了相對(duì)于“村集體”較多的資產(chǎn)權(quán)利,爾后這些權(quán)利仍以“職工獎(jiǎng)勵(lì)基金”的方式得以保障。

　　不過,在多次產(chǎn)權(quán)界定中,真正掌握和運(yùn)作界定權(quán)的是“公司人”的領(lǐng)導(dǎo)者——村書記兼董事長,正所謂“強(qiáng)權(quán)界定權(quán)利”。這種權(quán)力源自他“制度企業(yè)家”的特征、身份和能力(周其仁,2002 :104) 。這里,制度企業(yè)家是指兼有社區(qū)政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和企業(yè)經(jīng)營者雙重身份的企業(yè)家,較之普通企業(yè)家,他們一方面可以更便利地獲取體制內(nèi)資源,另一方面也需要為社區(qū)直接而負(fù)責(zé)地承擔(dān)公共義務(wù)和責(zé)任(折曉葉、陳嬰嬰,2004) 。

　　在蘇南等地的村辦企業(yè)中,制度企業(yè)家一般有兩種固定搭配:一種是由“老村干”直接創(chuàng)辦企業(yè)并擔(dān)任現(xiàn)職,有“黨支部書記—董事長”、“村長—總經(jīng)理”的搭配方式;另一種是村政權(quán)組織吸收有經(jīng)驗(yàn)的村辦企業(yè)經(jīng)營者入主村政,擔(dān)任村書記職務(wù),或者外聘成功人士經(jīng)營企業(yè),并委以村書記副職等。一般來說,不再委派其他村干部進(jìn)入企業(yè),目的是要通過這種制度安排既給企業(yè)經(jīng)營者一定的經(jīng)營自主權(quán),又將社區(qū)利益與企業(yè)緊密聯(lián)系,依靠企業(yè)的成功使社區(qū)和村政也從中獲益。塘村屬于后一種情況。制度企業(yè)家在產(chǎn)權(quán)安排中之所以具有強(qiáng)權(quán),這與集體制產(chǎn)權(quán)內(nèi)含的行政等級(jí)制度相關(guān)聯(lián)。集體制的權(quán)力結(jié)構(gòu)以“行政職位權(quán)力”為基礎(chǔ),依此形成等級(jí)結(jié)構(gòu),特別是最高權(quán)力,是由“行政職位”加“公司職位”共同構(gòu)成,失去前者就必須放棄后者,在這里,產(chǎn)權(quán)明顯依附于行政權(quán)。因而,“村書記兼董事長”這個(gè)職位,作為村內(nèi)最高權(quán)力,一直是村域政治爭(zhēng)奪的焦點(diǎn),也就不足為奇了。而且,產(chǎn)權(quán)內(nèi)含行政權(quán),權(quán)力和財(cái)力緊密結(jié)合,也是私有化過程中集體產(chǎn)權(quán)得以最終向“黨支部書記—董事長”職位集中的制度基礎(chǔ)。

　　這里的問題在于,制度企業(yè)家的雙重身份在什么條件下會(huì)發(fā)生分離,作為“村書記”的董事長為什么可以“少”代表村集體而“多”代表公司呢?

　　我們注意到,至少有兩個(gè)因素影響到他的行為。其中之一,兼職的雙重身份改變了村集體與企業(yè)經(jīng)營者之間的“委托—代理”關(guān)系。需要說明的是,這里并不是從嚴(yán)格的意義上使用“委托—代理”理論,只是為了與事實(shí)上經(jīng)營企業(yè)的“代理人”相區(qū)別,所以仍將企業(yè)以外的社區(qū)組織領(lǐng)導(dǎo)人稱為“委托人”。村書記兼董事長的角色安排,從形式上看,似乎與“政企分開”的理論邏輯格格不入,但卻在實(shí)際中被廣泛采用,其中隱含著這樣的雙贏邏輯:這種角色安排使擔(dān)當(dāng)者既成為集體產(chǎn)權(quán)法人代表(委托人) ,又是企業(yè)經(jīng)營者(代理人) ,從而改變了“委托—代理”鏈。從名義產(chǎn)權(quán)的角度看,委托權(quán)被同時(shí)安排給了代理人,這是在代理人的行為不易直接被委托人觀察到的基本假設(shè)下,將合約激勵(lì)變成為委托安排激勵(lì)的最優(yōu)辦法(張維迎,1995) 。而從實(shí)踐中事實(shí)產(chǎn)權(quán)的角度來看,則是對(duì)已經(jīng)被代理人非正式地占有了的企業(yè)所有權(quán)進(jìn)行某種約束,這是在代理人的行為已無法被控制的假設(shè)下,將委托激勵(lì)變成責(zé)任或制度激勵(lì)的最優(yōu)辦法。只有如此,村社區(qū)才有可能通過對(duì)“村書記”角色的社會(huì)期待,獲得相對(duì)最大的收益。不過這樣一來,也就順理成章地把村政組織所代表的集體對(duì)企業(yè)的所有權(quán)虛置起來了,特別是在村書記身份依附于經(jīng)營者身份時(shí),情形會(huì)更加如此。

　　其中之二,在村書記兼董事長的權(quán)力結(jié)構(gòu)中,甚至從沒有真正實(shí)行過“承包制”,因?yàn)橄蛘l承包是不清楚的,產(chǎn)權(quán)主體是無須追究也無須分清楚的,他可以集“黨政企”于一體,甚至連“家”也融入其中,幾者的區(qū)別在他的實(shí)際運(yùn)作中是模糊化的。他的“視廠如家”,與普通職工不同,從產(chǎn)權(quán)的角度看,在他那里,企業(yè)就是自己的,公產(chǎn)與私產(chǎn)的界線是模糊的,兩者之間的貢獻(xiàn)甚至也是相互的。例如,他根本不太區(qū)分自己和家庭的“私產(chǎn)”與企業(yè)“公產(chǎn)”之間的差別,甚至一連幾年都不從企業(yè)拿出由地方政府核定的屬于自己的上百萬獎(jiǎng)金, “就像顧家一樣地顧廠”。

　　當(dāng)然,在這樣的制度安排中,他也可以不分公私地將集體資產(chǎn)據(jù)為己有。這種情形下,一旦政策和意識(shí)形態(tài)主張“集體退出”,他就會(huì)強(qiáng)調(diào)自己“企業(yè)創(chuàng)辦人”的身份,從而淡化自己的“集體代理人”身份。我們觀察到,這一雙重身份自身所產(chǎn)生的角色沖突,在“政府創(chuàng)辦并控制鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到的合法化承認(rèn)和保護(hù)比獲得‘清晰的產(chǎn)權(quán)’要高”(薩克斯,1993 ;李稻葵,1994 ,轉(zhuǎn)引自周其仁,2002 :113) 的制度環(huán)境中,被隱蔽、被淡化了,而隨著上述制度約束條件在改革開放中逐步消失,它便被啟動(dòng)、被強(qiáng)化、被突現(xiàn)了。在重新界定產(chǎn)權(quán)時(shí),塘村村書記兼董事長首先弱化自己的村書記身份,站在企業(yè)家的立場(chǎng)上尋求自己和“公司人”的最大權(quán)益。但是,村書記這另一重身份也仍然約束他,即便按當(dāng)?shù)厝送ㄐ械霓k企業(yè)時(shí)“村里沒有投入一分錢”的說法,他也須為工業(yè)集體制解體時(shí)期的村政和公益事業(yè)做出“對(duì)得起村里”并讓村里人認(rèn)可的安排,仍然要“為了村里的老老小小”承諾在位期間不改動(dòng)原有的用人制度和管理方式。他的這種行為方式可以看作是制度角色和社區(qū)道德共同約束的結(jié)果�？梢�,在村域內(nèi),這種角色沖突尚不足以徹底改變制度企業(yè)家的雙重性格和責(zé)任。

　　五、事后界定:社會(huì)性合約的清算和表達(dá)

　　所謂產(chǎn)權(quán)的事后界定,首先是相對(duì)于企業(yè)沒有事前或初始的經(jīng)濟(jì)合約而言。一般認(rèn)為,事后界定是一種談判程序。然而,一旦進(jìn)入事后談判程序,就會(huì)發(fā)現(xiàn)陷入了一種科斯困境:在自愿談判和交易的情況下,產(chǎn)權(quán)的初始界定不影響資源的配置。一些經(jīng)驗(yàn)研究表明,實(shí)際操作中的產(chǎn)權(quán)界定最終要看雙方的談判,是雙方討價(jià)還價(jià)的結(jié)果(張曉山,1999) ,而不管這種談判是桌面上的還是私下的無言較量。這里的關(guān)鍵問題是,談判雙方的權(quán)力是否對(duì)等,是否具有談判的本錢和能力,談判程序是否公正等。其次,由于產(chǎn)權(quán)界定準(zhǔn)則的確定是在企業(yè)已經(jīng)壯大成熟之后才進(jìn)行的,那么,事后界定就變成一種純粹“內(nèi)部人界定”的過程,公平與否,是以內(nèi)部人自愿達(dá)成的協(xié)議為依據(jù),外部人的界定不管多么合理,都很難作為評(píng)判公平的依據(jù)。最后,是相對(duì)于一次歷史性的清算而言,由于清算后退出的集體資產(chǎn)仍然作為不可分割的“村財(cái)”而存在,并且還有再次進(jìn)行集體經(jīng)營的可能性,因此,事后的末次界定并不意味著集體產(chǎn)權(quán)的解體,而是對(duì)以往產(chǎn)權(quán)潛在的矛盾和爭(zhēng)議的一次強(qiáng)制性裁決。

　　(一) 形塑“賣方”和無言較量

　　“產(chǎn)權(quán)主體非人格化”或“所有者缺位”是人們判定公有制產(chǎn)權(quán)模糊性時(shí)的一個(gè)基本因素。這種現(xiàn)象對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)來說,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　是指其產(chǎn)權(quán)關(guān)系具有社區(qū)內(nèi)“公有”或“共有”的模糊性。在這種集體制框架內(nèi)不可能存在市場(chǎng)性交易,誰是賣方與誰是買方一樣,原本是一個(gè)并不存在的問題。改制提出產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓問題后,有償出讓或受讓集體產(chǎn)權(quán)的交易行為需要人格化的買賣雙方,這樣一來,誰是產(chǎn)權(quán)主體,誰是賣方,就成為一個(gè)不斷被追問的問題,一個(gè)特定的產(chǎn)權(quán)問題。因而,形塑或者說營造出一個(gè)人格化的產(chǎn)權(quán)主體特別是“賣方”,就成為事后界定產(chǎn)權(quán)時(shí)的必經(jīng)過程。

　　從塘村的經(jīng)歷中可以看到,股份合作制和公司化過程最實(shí)質(zhì)性的結(jié)果,是以分配股權(quán)的方式重新形塑出人格化的“產(chǎn)權(quán)主體”,即產(chǎn)生出可以指認(rèn)的落實(shí)到具體對(duì)象的初始“賣方”。不管分配中“蛋糕”如何切割,大小是否合理,過程怎樣復(fù)雜,其結(jié)果是村集體、職工集體和經(jīng)營者各自都被賦予了可以指認(rèn)、可以計(jì)價(jià)、可以交易的資產(chǎn),成為有資格進(jìn)行市場(chǎng)交易的買方和賣方。這一結(jié)果應(yīng)該說是轉(zhuǎn)制最為實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容,它為實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)交易準(zhǔn)備了條件,提供了可能性,之后的私有化不過是在市場(chǎng)交易原則下經(jīng)營者與其他產(chǎn)權(quán)主體之間進(jìn)行的買賣而已。從這個(gè)意義上說,實(shí)行股份合作制是重新界定集體產(chǎn)權(quán)或者說最終走向私有化的最重要的過程。

　　形塑人格化的產(chǎn)權(quán)主體雖然是在事后進(jìn)行的,但是在事中所形成的事實(shí)產(chǎn)權(quán)就已為其規(guī)定出了確定“買方”的大原則,即村書記兼董事長是控股且具有買方資格的最佳人選。而“賣方”的形塑及其定價(jià),則是產(chǎn)權(quán)事后界定中最值得探究的過程。

　　“賣方”的確定是法律合法性和社會(huì)情理合法性機(jī)制共同作用的結(jié)果,這在村中并無疑義,問題在于如何為賣方定價(jià)。一旦出現(xiàn)資產(chǎn)分割,定價(jià)就需要尋求經(jīng)濟(jì)法律依據(jù)。在塘村改制的每一個(gè)環(huán)節(jié)中,我們都可以看到“公司法”被多次作為依據(jù)。而當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的股份制改造直接套用《公司法》時(shí),集體產(chǎn)權(quán)內(nèi)含的社會(huì)性合約便會(huì)遭到嚴(yán)重?zé)o視甚至否定,這對(duì)集體企業(yè)產(chǎn)生的影響幾乎是顛覆性的。

　　從塘村所在地的諸多案例中可以看到,改制企業(yè)一旦依據(jù)《公司法》,就可以將企業(yè)分塊出售而不必整體出售,這就為大而贏利的大中型企業(yè)的出售提供了依據(jù);一旦成為上市公司,在所謂“規(guī)范化”的要求下,合作制內(nèi)部的公共積累和內(nèi)部職工股便失去存在的可能,這也為公司產(chǎn)權(quán)向經(jīng)營者手中集中提供了依據(jù)。而且,一些研究指出,企業(yè)經(jīng)營者一旦按照《公司法》運(yùn)作上市,便可以通過資產(chǎn)評(píng)估和建立規(guī)章制度,順理成章地把企業(yè)原有的上級(jí)所有者——鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體“總公司”或“聯(lián)社”以及名義所有者——社區(qū)成員排除在外。于是,在企業(yè)經(jīng)營者成為獨(dú)立法人的同時(shí),集體企業(yè)的資產(chǎn)便名正言順地轉(zhuǎn)入到他們手中(溫鐵軍,1997) 。一旦依據(jù)公司法改造,在確定產(chǎn)權(quán)時(shí)就容易只依據(jù)“資本金投入”來確定初始產(chǎn)權(quán),如果根據(jù)“誰投入,誰創(chuàng)造,誰獲益”的原則,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“投入”特點(diǎn)將被忽略,從而造成集體資產(chǎn)的變相流失。有研究認(rèn)為,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)并不像國營企業(yè)那樣是公司法的主要立法對(duì)象。如果僅從初始投入角度來界定財(cái)產(chǎn)權(quán)益,至少要明確,在我國農(nóng)村資金要素長期高度稀缺的條件下,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)恰恰是不得不以勞動(dòng)和土地“替代資本投入”而形成企業(yè)資產(chǎn)的。對(duì)此, 《公司法》卻基本沒有涉及,這就從客觀上已經(jīng)造成了集體資產(chǎn)流失和農(nóng)民權(quán)益的損失(溫鐵軍,1997) 。

　　不過,塘村在為賣方實(shí)際定價(jià)時(shí),卻也難以完全遵循“公司法”。若按“資本金投入”,塘村集體初始投入為“零”,零定價(jià)是不可能為村民所接受的。定價(jià)雖然沒有經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)的談判過程,但卻是在無言較量中進(jìn)行的。這時(shí)候,作為“賣方”的“村集體”由于沒有事先確立的可以作為依據(jù)的經(jīng)濟(jì)合同,其資產(chǎn)經(jīng)過事中反復(fù)界定之后, “賣價(jià)”仍然難以用經(jīng)濟(jì)原則來加以確定。村主任在介紹這一情況時(shí)一再重復(fù)這句話:“他(村書記兼董事長) 會(huì)考慮村里的”。在這里,無言較量成為一種非正式的談判過程,社區(qū)成員希冀通過社區(qū)情理合法性機(jī)制來對(duì)此加以約束。可以看到,社會(huì)性合約再次成為事后界定產(chǎn)權(quán)時(shí)的重要依據(jù),不過,它也只能起到“保底線”的作用罷了。我們可以從下面這個(gè)過程中清楚地看到這一點(diǎn)。

　　(二)“倒推算法”的合約含義

　　塘村在界定村集體資產(chǎn)時(shí),采用“公司行政”的方式,首先為之確定了一個(gè)占總資產(chǎn)“四分之一”的定價(jià)比例。在我們對(duì)這個(gè)比例表示疑惑之際,公司一方指明“這也不是隨便說出的”,村政一方也表示“不好再向公司要什么”。接著,他們各自用同樣的邏輯為我們算了一筆細(xì)帳,

　　以示這個(gè)比例數(shù)的合理所在。

　　計(jì)算從村政和社區(qū)福利的需要出發(fā),倒推出集體資產(chǎn)的大致數(shù)額,可用如下公式表示:

　　公共性設(shè)施和事業(yè)需求+ 村政日常工作開支+ 村民福利開支= 村集體資產(chǎn)

　　“倒推算法”,首先根據(jù)村內(nèi)預(yù)期“辦大事”即舉辦大型公共設(shè)施和公共事業(yè)的所需費(fèi)用算出一個(gè)底數(shù),再加上日常工作開支和村民福利費(fèi)用,形成村資產(chǎn)的基本結(jié)構(gòu)。由于村里的大事(在村書記兼董事長手里) 基本都辦好了,因此對(duì)已經(jīng)形成的公益性物品折舊后作為固定資產(chǎn)歸村所有;預(yù)期要辦的公益項(xiàng)目已經(jīng)有限,則從集體股變現(xiàn)資金中拿出一小部分即可滿足;日常開支按改制前的正常水平預(yù)算,也大致可由變現(xiàn)資金所獲利息(變現(xiàn)資金投入鞋業(yè)公司以獲得較高的長期收益) 和政策性收益(如土地使用費(fèi)、農(nóng)業(yè)發(fā)展基金、社會(huì)事業(yè)費(fèi)) 等來維持。這一算法的底線,是保持村民在近20 年集體工業(yè)化過程中已經(jīng)享有的福利水平,并有所上升,也就是維持社會(huì)性合約的底線目標(biāo)。這也正是村委會(huì)和村民愿意接受這一安排的隱含條件和期待,即社會(huì)性合約所隱含的內(nèi)容。

　　以“倒推算法”界定的產(chǎn)權(quán),顯然不完全合乎經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的產(chǎn)權(quán)安排邏輯,它不是按照所有權(quán)或物權(quán)收益分享比例來界定資產(chǎn),而是按照滿足公益需要的程度來推導(dǎo)出資產(chǎn)數(shù)額及其權(quán)利歸屬,具有習(xí)俗性的“福利產(chǎn)權(quán)”性質(zhì)。福利產(chǎn)權(quán)所涉及的資產(chǎn)“量”的多少,事實(shí)上涉及到社區(qū)情理合法性對(duì)公共福利提出的預(yù)期,也與村民對(duì)分享企業(yè)收益的認(rèn)知有關(guān)。工業(yè)部門與農(nóng)民熟知的農(nóng)業(yè)部門大不相同,它在為村民提供高收益的同時(shí)也剝奪了他們對(duì)于工業(yè)活動(dòng)的知情權(quán),企業(yè)收益對(duì)于村民來說,是一個(gè)無法控制的變量。因此,村民并不關(guān)心收益分享額的上限能達(dá)到多少,但對(duì)下線卻有一定的預(yù)期,那就是在企業(yè)經(jīng)營不出現(xiàn)大問題的情況下,維持歷史最好水平并逐年有所提高,并且這種預(yù)期是以達(dá)到當(dāng)?shù)刈罡咚�平為參照的。也可以說,這種習(xí)俗性的“福利產(chǎn)權(quán)”,是按照村社區(qū)共同體的共享互惠原則和邏輯做出的“末次合同”安排。

　　這一“末次合同”明顯地具有社會(huì)性合約的性質(zhì),按照締約雙方的表述,這是一種“還債”的歷史契約和“還情”的社會(huì)契約。村書記兼董事長事后說“這就對(duì)得起村里了”,個(gè)中意含的“債務(wù)”就是含糊地指“村里以往的支持”,這應(yīng)該包括對(duì)集體優(yōu)惠政策的利用、對(duì)土地資本轉(zhuǎn)移收益的無償占有、對(duì)內(nèi)部廉價(jià)勞動(dòng)力的利用和未支付的社會(huì)保障資金的占有等。以公共性資產(chǎn)和公益投入來清還歷史“欠債”,是目前蘇南村集體企業(yè)改制中比較通行的做法,雖然對(duì)“債務(wù)”未作明晰計(jì)算,但這一做法既承認(rèn)改制安排中對(duì)集體無形資產(chǎn)計(jì)價(jià)的合理性,又可以避免因這部分資產(chǎn)難以準(zhǔn)確計(jì)價(jià)而可能被懸置的難題和尷尬,因此受到地方政府支持,也得到村干部和村民的贊同。塘村由于一直比較重視社區(qū)公益建設(shè),村中“大事”早在公司發(fā)展過程中基本辦妥,所以將公益性資產(chǎn)還村,表明公司已經(jīng)逐年還清了村社區(qū)應(yīng)享有的權(quán)益;至于今后公司“錢多了還要為老百姓辦事”,就如公司經(jīng)營者和村主任所表示的,“那就是個(gè)人為老百姓辦事了”,由此而對(duì)這兩種公益行為進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)別。而在蘇南另一些對(duì)社區(qū)改造和建設(shè)長期投入不足,欠債較多的村莊,事后也不得不同樣采取向社區(qū)投入改造資金的辦法來清還歷史欠帳,例如,將改制前多年積累的減免稅依法投入社區(qū)改造資金;將股份制改造過程中置換出來的村集體所有的現(xiàn)金依法投入社區(qū)改造資金;按國家規(guī)定每年上交地方政府的費(fèi)用作適量分流,部分依法作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政規(guī)費(fèi)的轉(zhuǎn)移支付投入社區(qū)改造,等等(毛丹等,2002) 。上述做法也可以看作是工業(yè)集體制解體時(shí)期回報(bào)村民的一種方式。改制中若能為村民建立起一個(gè)以維持和增進(jìn)福利為標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)政結(jié)構(gòu),不失為一個(gè)能讓村民直接而長久受益的相對(duì)明智的辦法。

　　這一事后安排的真正問題,首先在于, 改制中村集體回收到帳的這一筆資金該如何管理和處置,使之真正用于增進(jìn)福利。為避免回收資金被濫用和流失,地方政府鼓勵(lì)探索集體資產(chǎn)經(jīng)營增值的辦法,例如,建立工商業(yè)社區(qū)用以招商引資,委托證券投資,利用閑置土地、廠房、基礎(chǔ)設(shè)施推進(jìn)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營,等等。但村干部和村民對(duì)于再次進(jìn)行集體經(jīng)營特別是生產(chǎn)性經(jīng)營已經(jīng)沒有太大興趣,害怕再次陷入“集體經(jīng)濟(jì)”的困境。如果退出經(jīng)營后的資產(chǎn)留在村組織手里,村委會(huì)又擔(dān)心被上級(jí)政府和某些官員“惦記著”、被“借走”用了,村民則擔(dān)心錢到了村干部手里守不住,被“開支”完了。因此,改制后的集體資產(chǎn)相當(dāng)普遍地采用如塘村那樣租借給企業(yè)使用的辦法,由集體組織收取租金并加以管理。這部分資產(chǎn)被認(rèn)為在量上界定清楚,在質(zhì)上提高了安全性,因?yàn)樽饨鹉鼙ＷC租借資產(chǎn)有穩(wěn)定收入(鄒宜民,1999) 。這部分收入作為全村的福利保障,在村社區(qū)中受到認(rèn)可,也相對(duì)易于監(jiān)督。

　　其次在于,以社會(huì)性合約作為底線確定的村財(cái)?shù)妆P,至多只能維持村民的現(xiàn)有福利,至于社區(qū)進(jìn)一步發(fā)展的資金將以何種方式籌集,進(jìn)而社區(qū)新的公共空間如何再建構(gòu),這里的關(guān)鍵問題,是村政組織是否能夠發(fā)展成為“村政”與“民企”的合作體系,以處理好社區(qū)內(nèi)分散化的經(jīng)濟(jì)資本如何向社區(qū)公共事業(yè)投入、新的公共資源和“公共財(cái)產(chǎn)”如何聚集、新的公共權(quán)威又如何樹立等一系列問題(折曉葉、陳嬰嬰,2004) 。

　　(三) 末次合同中的機(jī)會(huì)主義

　　塘村以福利需求為根據(jù)界定的產(chǎn)權(quán),最終作為村企商定的結(jié)果,以“協(xié)議書”的正式文本形式簽署,并由鎮(zhèn)政府存檔加以確認(rèn),具有法定意義。并且,這一文本是對(duì)集體制產(chǎn)權(quán)的一次歷史性清算和確認(rèn),又具有“末次合同”的意義。“末次合同”既是對(duì)事中形成的事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)的一個(gè)法定默認(rèn),又帶有討價(jià)還價(jià)的談判過程所提供的屆時(shí)機(jī)遇,因而其締結(jié)過程類似于一次“末次博弈”,事中被“排他”在邊緣的村集體,這時(shí)候反倒可以以法人所有權(quán)者的身份出場(chǎng)博弈。雖然較量是無聲的,但是,“出場(chǎng)”就意味著提供了變量,增加了預(yù)期,制造了機(jī)會(huì)。

　　作為處置集體產(chǎn)權(quán)的“最后一次晚餐”, 改制中包含的機(jī)會(huì)主義欲望似乎是顯而易見的,這從大量有關(guān)批評(píng)和揭露中可見一斑,例如,企業(yè)經(jīng)營者在清產(chǎn)核資中對(duì)資產(chǎn)的隱匿和分割,致使集體資產(chǎn)隱性流失;官員與經(jīng)營者“合謀”欺騙政府和集體,地方官員事后尋租,雙方惡意串通,弄虛作假,以各種名目侵占集體資產(chǎn);轉(zhuǎn)讓雙方串通故意壓低底價(jià)成交,等等。這很類似于“一次博弈”或“末次博弈”中的“一錘子買賣”:如果雙方認(rèn)為他們的交易是一次性的或最后一次的,那么未來收益的損失就可能微不足道,在這種情況下,違約的成本似乎就十分的低,從而雙方違約的概率就十分的大。

　　那么,發(fā)生在村莊共同體內(nèi)部的“末次合同”安排,會(huì)不會(huì)真的也是一次“末次博弈”呢? 在村社區(qū),改制雖然可以看作是處置集體產(chǎn)權(quán)的最后一次博弈,但是仍然受到社會(huì)性合約的無聲監(jiān)督,受到社會(huì)期待的潛在約束,并沒有表現(xiàn)出“末次博弈”的完整特點(diǎn),只不過變成社區(qū)“重復(fù)博弈”中的一個(gè)關(guān)鍵性場(chǎng)次。嚴(yán)格地說,發(fā)生在村社區(qū)共同體內(nèi)部的博弈幾乎沒有“一次性”的和“最終性”的,長時(shí)段的共同生活使任何一種博弈都“嵌入”于相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中,人們的思維和決策受到制度文化模式的支配,很難做出為村里人不恥的赤裸裸的機(jī)會(huì)主義選擇。當(dāng)社區(qū)還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)賴以生存的母體時(shí),即便企業(yè)轉(zhuǎn)為私營,企業(yè)家仍然要十分重視自己的信譽(yù)和聲譽(yù),因?yàn)樗�在留有自己和家人根基的熟人社�?huì)中,始終進(jìn)行的是一個(gè)重復(fù)的博弈,要想得到社區(qū)持續(xù)性的合作,他必須擁有“兌現(xiàn)承諾”的良好聲譽(yù),必須對(duì)自己的機(jī)會(huì)主義行為有所限制,這正是社會(huì)性合約的延伸效應(yīng)起作用的結(jié)果。

　　但是,社會(huì)性合約畢竟是由當(dāng)事人之間的人際關(guān)系來維持的,塘村書記可以在企業(yè)產(chǎn)權(quán)歸自己家庭時(shí),仍對(duì)村民和村組織做出恪守“不解雇職工”, “有錢還投資村里建設(shè)”等在先前合約還對(duì)他起作用的情況下所做的種種承諾。這樣做似乎不完全是個(gè)人的道德操守問題,其透露出的是村社區(qū)對(duì)他個(gè)人的社會(huì)期待。這種社會(huì)期待對(duì)這樣的權(quán)威人物尚具有約束力,他們?cè)谖黄陂g一般不會(huì)輕易改轍,但這種“承諾”嵌入于所做個(gè)人與社區(qū)的人格化的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　一旦這種關(guān)系解構(gòu)或者斷裂,由于沒有制度化的保證,這種人格承諾對(duì)其后繼者的約束就值得大打問號(hào)了。我們發(fā)現(xiàn)一些相似的例子,在蘇南另一個(gè)大型村辦集體企業(yè)改制時(shí),村民出讓股權(quán)時(shí)得到時(shí)任董事長和總經(jīng)理的承諾:只要企業(yè)存在,就要保證他們的就業(yè)機(jī)會(huì),并以他們?cè)诼毱陂g工資的9 %為限,為他們購買養(yǎng)老保險(xiǎn)(公司支付7 % ,個(gè)人支付2 %) 。不幸的是,時(shí)隔不久這位董事長去世,他兒子接替職位后,出于提高效率和管理的需要,首先改變的即是用人用工制度,不再承諾保障村民就業(yè)。當(dāng)公司外聘人員的優(yōu)厚待遇引起一些本地職工的不滿和反抗時(shí),公司加快了置換企業(yè)職工的速度,首批42 名夠一定年齡的村民職工被辭退,其中未到退休年齡的,每月發(fā)給300 - 400 元生活費(fèi),待達(dá)到退休年齡后再辦理正式退休手續(xù)。之后,還陸續(xù)采用“一次性買斷工齡”的辦法清退不適應(yīng)公司需要的本地職工(王紅領(lǐng),2000) 。

　　這時(shí),改制所引發(fā)的機(jī)會(huì)主義行為將不可避免地爆發(fā),這正是塘村等諸多改制村莊存在的潛在危機(jī),也是近年來改制地區(qū)清退職工訴訟案逐漸上升,基層政權(quán)組織財(cái)政嚴(yán)重萎縮等問題的成因之一,這個(gè)問題同樣也是改制設(shè)計(jì)者——地方政府面臨的嚴(yán)峻社會(huì)問題。

　　六、結(jié)束語

　　我們從考察一項(xiàng)集體產(chǎn)權(quán)遭遇反復(fù)界定的過程中,提出了集體產(chǎn)權(quán)其實(shí)是一種社會(huì)性合約的看法,并且探討了這種合約對(duì)于界定產(chǎn)權(quán)關(guān)系的有限作用。從中可以得出如下一些初步結(jié)論。

　　改制即以私有化的方式明晰產(chǎn)權(quán),這是否企業(yè)改革的關(guān)鍵所在,理論界已經(jīng)有“產(chǎn)權(quán)還是市場(chǎng)重要”之爭(zhēng)。不過,這些爭(zhēng)論首先是以肯定內(nèi)部“產(chǎn)權(quán)明晰”和外部“市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)”都是企業(yè)改革的必要條件為前提,只不過存疑于孰重孰輕的問題,并沒有涉及到在解決這個(gè)悖論問題中產(chǎn)權(quán)單位內(nèi)部是否具有處理問題的能力,譬如,社區(qū)的互惠規(guī)則、平衡機(jī)制和合作能力等是否也是構(gòu)成“激勵(lì)”和“效率”以及解決沖突的要素,等等。其實(shí),由互利互惠規(guī)則和邏輯串起的“互惠鏈”,現(xiàn)實(shí)地維持著社區(qū)內(nèi)的產(chǎn)權(quán)秩序。在政策推動(dòng)改制之前,產(chǎn)權(quán)在塘村這樣發(fā)展水平較高的集體制村莊中并不是社區(qū)問題的核心或關(guān)鍵,就是說,社區(qū)用習(xí)俗和慣例有可能比較好地解決自己的產(chǎn)權(quán)問題,而由外力推動(dòng),自上而下用統(tǒng)一政策一致性地處理產(chǎn)權(quán)問題,則有可能破壞這種平衡,從而使產(chǎn)權(quán)問題真正突現(xiàn)出來。

　　社會(huì)性合約反映的是一種社會(huì)和諧秩序,但它既不是某種有意識(shí)設(shè)計(jì)的制度,也不是社會(huì)關(guān)系的自然表達(dá),而是特定行動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。作為一種非正式制度和過程,它與“集體經(jīng)濟(jì)”政策和“共同富�！币庾R(shí)形態(tài)等正式制度相互依存。這二者之間的關(guān)系接近于斯科特所描述的共生關(guān)系(參見斯科特,2004/1998 :425) ,僅僅依靠簡(jiǎn)單的政策和意識(shí)形態(tài)話語本身并不能建立可以正常運(yùn)作的社會(huì)秩序,它們?cè)诤艽蟪潭壬弦蕾嚮蚣纳�于非正式的社�?huì)性合約;同時(shí),沒有政策和制度環(huán)境的支持,處于行動(dòng)關(guān)系中的社會(huì)性合約也難以自我創(chuàng)造和維持,因而,在制度環(huán)境發(fā)生急劇變化時(shí),社會(huì)性合約對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定作用就是十分有限的。

　　在市場(chǎng)合約不完備的情況下,社會(huì)性合約有可能比較好地處理和解決內(nèi)部的合作問題和產(chǎn)權(quán)沖突,也具有維護(hù)集體產(chǎn)權(quán)底線的作用。

　　從塘村改制的經(jīng)歷來看,以政策確立的所謂“集體產(chǎn)權(quán)”,實(shí)際上是依賴這種社會(huì)性合約維持的。在以行政力量推動(dòng)改制時(shí),如果只以制度設(shè)計(jì)替代非正式互惠規(guī)則和邏輯而不充分考慮到社會(huì)性合約的延伸或替代問題,將會(huì)給社區(qū)的持續(xù)發(fā)展帶來嚴(yán)重問題。特別是對(duì)于像塘村這樣原本企業(yè)經(jīng)營績效好,村內(nèi)公益事業(yè)發(fā)展水平高的社區(qū)共同體來說,以外部行政方式和政策規(guī)定打斷原有的利益平衡機(jī)制時(shí),就不能夠只偏重于保障經(jīng)濟(jì)合約的明晰和企業(yè)經(jīng)營者的權(quán)益,也必須以制度化的民主公平的方式留住村民應(yīng)得的長久利益,以便彌補(bǔ)“硬性”的市場(chǎng)合約對(duì)“軟性”的社會(huì)性合約的消解。否則,問題看似明晰了簡(jiǎn)單了,卻有可能在公共空間形成既沒有正式制度安排又破壞了社會(huì)性合約的真空狀態(tài),使社區(qū)公共利益的獲得成為大問題�？梢钥吹�,在這種情形下,社區(qū)利益的維持已經(jīng)具有更大的不確定性,只能依靠當(dāng)事人之間個(gè)別的更加軟性的人際關(guān)系。改制后,塘村在經(jīng)歷村委會(huì)主任的換屆選舉前,曾發(fā)生過全體黨員“抗上”事件,他們反對(duì)上級(jí)政府以行政方式提前換下村主任的做法,執(zhí)意推選原主任,其中潛藏的一個(gè)原因,就是原主任與公司董事長是“連襟”,村民預(yù)期他通過這種親戚關(guān)系,會(huì)比較容易向改私后的公司為村里要錢。這種預(yù)期較之原來由社區(qū)共同體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的合法性機(jī)制提供的預(yù)期,其不確定性要大得多。

　　社區(qū)“集體制”所具有的社會(huì)合約規(guī)定性,使其產(chǎn)權(quán)成分并不都是市場(chǎng)合約性的,還包含有“成員共有權(quán)”、“平均權(quán)”和“人權(quán)”等社會(huì)關(guān)系成分,因而我們并不能把集體產(chǎn)權(quán)當(dāng)作一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)問題來處理。在處置集體產(chǎn)權(quán)時(shí),不能只遵循經(jīng)濟(jì)權(quán)法則的邏輯,還須遵從社會(huì)關(guān)系法則的邏輯,否則不但不能真正解決集體制的弊端,也難以找到改私后解決公共問題,維持共同體生存和發(fā)展的替代方案。改私是一個(gè)對(duì)共同體成員強(qiáng)制性“排他”的過程,在將集體產(chǎn)權(quán)明晰到經(jīng)營者個(gè)人私有時(shí),如果不能公正地處理如何排除原始產(chǎn)權(quán)主體——全體村民的權(quán)利問題,使社區(qū)喪失公共積累和公共財(cái)政能力,無力重建新的公共空間,不能滿足成員的公共需求,就會(huì)使這種產(chǎn)權(quán)安排與其嵌入其中的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)生撕裂,從而導(dǎo)致高昂的討還成本。一旦公共問題突出起來,社區(qū)成員對(duì)公共產(chǎn)權(quán)的共識(shí)就會(huì)發(fā)生變化,對(duì)原有公共產(chǎn)權(quán)的追索和清算,就可能成為一個(gè)新的產(chǎn)權(quán)難題。

　　在社會(huì)性合約存在并發(fā)揮作用的情況下,村社區(qū)內(nèi)的不“理性”行為是有可能大量存在,并被合理維持的,因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)問題受到社會(huì)性合約的調(diào)節(jié)和抑制。例如,改制時(shí),村民對(duì)自己的就業(yè)權(quán)利是否得到保障的關(guān)心遠(yuǎn)勝過對(duì)占不占有股份、占有多少股份的關(guān)心。村民們因自己擁有的“集體”名份,追究的不是企業(yè)究竟創(chuàng)利多少,歸屬村民的比例是否合理,而是個(gè)人的收入和福利是不是逐年提高并且達(dá)到當(dāng)?shù)剌^高水平;他們?cè)诋a(chǎn)權(quán)變動(dòng)時(shí)計(jì)較的不是企業(yè)資產(chǎn)自己有沒有份,而是有沒有按規(guī)矩維持已經(jīng)得到承諾的收入和福利。村民是以這樣一種理性邏輯來計(jì)算自己的利益的:他們以土地交換的非農(nóng)機(jī)會(huì),只有通過在企業(yè)就業(yè)才能實(shí)現(xiàn),只要保障他們的就業(yè)權(quán)利,他們就不反對(duì)改制;他們的非農(nóng)收益,只有在企業(yè)保證贏利的情況下才能持續(xù)地獲得,只要能使企業(yè)贏利并以福利的形式分享部分收益,他們就不反對(duì)經(jīng)營者個(gè)人擁有企業(yè)。只有當(dāng)這兩種權(quán)利遭到侵害時(shí),他們才會(huì)重新追究自己作為集體成員的權(quán)利,產(chǎn)權(quán)問題才會(huì)真正突出和激化起來。

　　注釋：

　　* 　本文為福特基金會(huì)和中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所資助項(xiàng)目“產(chǎn)權(quán)變革的社會(huì)過程”的階段性成果之一,特此向資助單位致以謝意。

　　注1：所謂“集體產(chǎn)權(quán)置換”,是指在集體經(jīng)濟(jì)組織控股的前提下,劃出一定比例的集體股折為現(xiàn)金股,吸納公司內(nèi)部職工投資認(rèn)股。被認(rèn)購的部分明確為“職工個(gè)人股”,數(shù)量按工齡、職務(wù)、貢獻(xiàn)等確定。

　　注2：一般從集體資本金中拿出一部分設(shè)立“職工共享股”,按個(gè)人現(xiàn)金股一比一的比例劃配,量化到人,其股權(quán)仍屬村集體所有,個(gè)人只享有分紅權(quán),實(shí)行“人在股在,人去股消”。

　　參考文獻(xiàn)：

　　財(cái)政部清產(chǎn)核資辦公室,1998 , 《全國集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定案例》,北京:改革出版社。

　　陳劍波,2000 , 《制度變遷與鄉(xiāng)村非正規(guī)制度》, 《經(jīng)濟(jì)研究》第1 期。

　　黨國英,1998 , 《論農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)》, 《中國農(nóng)村觀察》第2 期。

　　哈特,1998 , 《企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)》,費(fèi)方域譯,上海:三聯(lián)書店、上海人民出版社。

　　郝思恭,1992 , 《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)與發(fā)展戰(zhàn)略》,太原:山西人民出版社。

　　胡曉翔,1998 ,《民營化邏輯與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制》, http ://www. econ. jxufe. edu. cn/student/classweb/98fdc/fctd/fdczl4. htm

　　黃宗智,1993 , 《中國研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)——社會(huì)經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象》, 《史學(xué)理論研究》第1 期。

　　——,2005 , 《認(rèn)識(shí)中國——走向從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì)科學(xué)和理論》, 《中國社會(huì)科學(xué)》第1 期。

　　焦斌龍,2000 , 《中國企業(yè)家人力資本:形成、定價(jià)與配置》,北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社。

　　孔祥俊,1996 , 《中國集體企業(yè)制度創(chuàng)新》,北京:中國方正出版社。

　　科斯、阿爾欽、諾斯等,1994 , 《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》,劉守英等譯,上海:三聯(lián)書店。

　　李貴卿,1999 , 《對(duì)鄉(xiāng)村集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革若干問題的思考》, 《中國軟科學(xué)》第4 期。

　　林毅夫、蔡　、李周,1997 , 《充分信息與國有企業(yè)改革》,上海:三聯(lián)書店、上海人民出版社。

　　粼劍星,2004 , 《事實(shí)合同新說——王澤鑒〈事實(shí)上之契約關(guān)系〉讀后》,http :PPwww. Law-walker.netPdetail . asp ? id

　　劉尚希,1998 , 《蘇南案例:鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與政府關(guān)系的重構(gòu)》, 《湖北財(cái)稅:理論版》第18 期。

　　劉世定,1995a , 《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展中對(duì)非正式社會(huì)關(guān)系的利用》, 《改革》第2 期。

　　——,1995b , 《順德市企業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)主體結(jié)構(gòu)的變革》, 《改革》第6 期。

　　——,1996 , 《占有制度的三個(gè)維度及占有認(rèn)定機(jī)制——以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為例》,《社區(qū)研究與社會(huì)發(fā)展》,天津:天津人民出版社。

　　——,1999a , 《科斯悖論和當(dāng)事者對(duì)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知》, 《社會(huì)學(xué)研究》第2 期。

　　——,1999b , 《嵌入性與關(guān)系合同》, 《社會(huì)學(xué)研究》第4 期。

　　——,2003 , 《占有、認(rèn)知與人際關(guān)系》,北京:華夏出版社。

　　盧梭,1982 , 《社會(huì)契約論》,北京:商務(wù)印書館。

　　毛丹、張志敏、馮鋼,2002 , 《后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時(shí)期的村社區(qū)建設(shè)》, 《社會(huì)學(xué)研究》第6 期。

　　毛科軍,1993 , 《中國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度研究》,太原:山西經(jīng)濟(jì)出版社。

　　邁克爾?萊斯諾夫,2004 , 《社會(huì)契約論》,南京:江蘇人民出版社。

　　諾斯、道格拉斯等,1994 , 《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》,劉守英譯,上海:三聯(lián)書店。

　　彭玉生,2002 , 《中國的村鎮(zhèn)工業(yè)公司:所有權(quán)、公司治理與市場(chǎng)監(jiān)督》, 《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》第1期。

　　平萍,2004 , 《站在改革的下一個(gè)十字路口:產(chǎn)權(quán)、充分信息與市場(chǎng)環(huán)境——對(duì)國有企業(yè)制度安排的研究述評(píng)》, 《開放時(shí)代》第6 期。

　　青木昌彥,2001 , 《比較制度分析》,上海:遠(yuǎn)東出版社。

　　青木昌彥、錢穎一主編,1995 , 《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)》,北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社。

　　邱澤奇,1999 , 《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制與地方權(quán)威主義的終結(jié)》, 《社會(huì)學(xué)研究》第3 期。

　　詹姆斯?C. 斯科特,2004P1998 , 《國家的視角》,王曉毅譯,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　申靜、王漢生,2005 , 《集體產(chǎn)權(quán)在中國的實(shí)踐邏輯——社會(huì)學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)過程》, 《社會(huì)學(xué)研究》第1 期。

　　孫立平,2002 , 《實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型》, 《中國社會(huì)科學(xué)》第5 期。

　　唐躍軍,2002 , 《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中內(nèi)部人控制分析》, 《國際經(jīng)濟(jì)合作》第2 期。

　　涂爾干,2000 , 《社會(huì)分工論》,渠東譯,北京:三聯(lián)書店。

　　王紅領(lǐng),2000 , 《委托人“政府化”與“非正式化”對(duì)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的影響》, 《經(jīng)濟(jì)研究》第7 期。

　　王元才等,1995 , 《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革》,重慶:重慶出版社。

　　溫鐵軍,1997 , 《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資產(chǎn)的來源及其改制中的相關(guān)原則》,http ://www. chinaelections. org/readnews. asp ? newsid = %7B284FDC54 - 5C7E - 48F0 - 9561 - 1AAFEC58C65C%7D

　　——,2001 , 《重新解讀我國農(nóng)村的制度變遷》, 《天涯》第2 期。

　　謝作詩、楊紹江,2002 , 《集體企業(yè)改制為何主選公司制》, 《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》4 月26 日。

　　許經(jīng)勇、任柏強(qiáng),2001 , 《對(duì)我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的深層思考》, 《經(jīng)濟(jì)縱橫》第10 期。

　　閻洪生,1995 , 《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革研究》,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　沈陽:東北大學(xué)出版社。

　　姚洋,2000 , 《政府角色定位與企業(yè)改制成敗》, 《經(jīng)濟(jì)研究》第1 期。

　　張建國,1998 , 《集體股退出企業(yè)》, 《中國資產(chǎn)新聞》5 月20 日。

　　張靜,2003 , 《土地使用規(guī)則的不確定:一個(gè)解釋框架》, 《中國社會(huì)科學(xué)》第1 期。

　　張軍、馮曲,2000 , 《集體所有制鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的一個(gè)分析框架》, 《經(jīng)濟(jì)研究》第8 期。

　　張維迎,1995 , 《企業(yè)的企業(yè)家———契約理論》,上海:三聯(lián)書店、上海人民出版社。

　　——,1999 , 《企業(yè)理論與中國企業(yè)改革》,北京:北京大學(xué)出版社。

　　張小軍,2004 , 《象征地權(quán)與文化經(jīng)濟(jì)》, 《中國社會(huì)科學(xué)》第3 期。

　　張曉山,1996 , 《走向市場(chǎng):農(nóng)村的制度變遷與組織創(chuàng)新》,北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社。

　　——,1999 , 《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制后引發(fā)的幾個(gè)問題》, 《浙江社會(huì)科學(xué)》第5 期。

　　折曉葉,1996 , 《村莊邊界的多元化——經(jīng)濟(jì)邊界開放與社會(huì)邊界封閉的沖突與共生》,《中國社會(huì)科學(xué)》第3 期。

　　——,1997 , 《村莊的再造——一個(gè)“超級(jí)村莊”的社會(huì)變遷》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社。

　　折曉葉、陳嬰嬰,2000a , 《產(chǎn)權(quán)選擇中的“結(jié)構(gòu)—主體”關(guān)系》, 《社會(huì)學(xué)研究》第5 期。

　　——,2000b , 《社區(qū)的實(shí)踐——“超級(jí)村莊”發(fā)展歷程》,杭州:浙江人民出版社。

　　——,2004 , 《資本怎樣運(yùn)作——對(duì)改制中資本能動(dòng)性的社會(huì)學(xué)分析》,《中國社會(huì)科學(xué)》第4期。

　　周其仁,1987 , 《農(nóng)民、市場(chǎng)和制度創(chuàng)新》, 《經(jīng)濟(jì)研究》第1 期。

　　——,1996a , 《市場(chǎng)里的企業(yè):一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約》, 《經(jīng)濟(jì)研究》第6 期。

　　——,1996b , 《人力資本的產(chǎn)權(quán)特征》, 《財(cái)經(jīng)》第3 期。

　　——,2002 , 《產(chǎn)權(quán)與制度變遷:中國改革的經(jīng)驗(yàn)研究》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　周雪光,1999 , 《西方社會(huì)學(xué)關(guān)于中國組織與制度變遷研究狀況述評(píng)》, 《社會(huì)學(xué)研究》第4 期。

　　——,2003 , 《組織社會(huì)學(xué)十講》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　——,2005 , 《關(guān)系產(chǎn)權(quán):產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)社會(huì)學(xué)解釋》, 《社會(huì)學(xué)研究》第2 期。

　　祝瑞洪等,1999 , 《關(guān)于蘇南模式產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中的幾個(gè)問題》, 《鎮(zhèn)江學(xué)刊》第3 期。

　　鄒宜民,1999 , 《蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的思考》, 《經(jīng)濟(jì)研究》第3 期。

　　Granovetter , Mark &Richard Swedberg 1992 , The Sociology of Economic Life. Boulder , CO: Westview Press.

　　Lin , Nan &Chih-Jou Chen 1999 , Local Elites as Officials and Owners : Shareholding and Property Right in Daqiuzhuang , Property Rights and Economic Reform in China. Stanford : Stanford University Press.

　　Nee , Victor & Sijin Su 1995 , “Institutions , Social Ties , and Commitment in Chinaps Corporatist Transformation. ”In John McMillan ( ed. ) , Reforming Asian Socialism : The Growth of Market Institutions . Ann Arbor : University of Michigan Press.

　　Oi , Jean C. & Andrew G. Walder ( eds. ) 1999 , Property Rights and Economic Reform in China.Stanford : Stanford University Press.

　　Smelser , Neil J . & Richard Swedberg ( eds. ) 1990 , The Economics and Sociology of Capitalism.Princeton : Princeton University Press.

　　——1994 , The Handbook of Economic Sociology . Princeton : Princeton University Press.

　　Swedberg , Richard 1993 , Explorations in Economic Sociology. New York : Russell Sage Foundation.

　　Yushen ,Peng 2004 ,“Kinship Networks and Entrepreneurs in Chinaps Transitional Economy. ”American Journal of Sociology Vol . 109 ,No. 5. Chicago :Chicago University Press.

相關(guān)熱詞搜索：產(chǎn)權(quán) 界定 文本 集體 社會(huì)