（秋風 譯）

　　哈耶克曾經(jīng)非常詳盡地探討過兩種不同的社會規(guī)則各自的準確特性，他兩者間劃分出的最根本和重大的區(qū)別，類似于兩種不同的社會秩序之間的區(qū)分(Hayek1973:35.)。兩種秩序中第一類是自發(fā)秩序，第二類是組織，前者是由規(guī)則統(tǒng)治，而后者則是命令統(tǒng)治。在自發(fā)秩序下，個人“僅服從于普遍的正當行為之規(guī)則”，而在組織中，個人則要“屈從于權威的個別的指揮”。(1976:85)不過哈耶克又補充說，這一定義還需加以限定，因為規(guī)則越來越具體了，而命令卻越來越普適了，所以二者間幾乎有點分不清彼此了，而且更因為，“在某種程度上，每個組織都需要依靠一些規(guī)則而不僅僅只是個別的命令”(1973:48)考慮到適用于自發(fā)秩序中的“知識的運用”這一理由，對于組織也同樣是根本性的。只有依賴于普適的規(guī)則而非個別的命令，存在于組織中無數(shù)分立的個體中的知識，才能得以運用，知識根本不可能為一個中央當局所收集和擁有。(Hayek1964:9)

　　但是在承認不僅是自發(fā)秩序，就是組織也得依靠規(guī)則的同時，哈耶克也強調(diào)，“兩種秩序所必需的兩類規(guī)則之間仍存在重大區(qū)別”(1973:48)。事實上，他指出，兩種秩序之間的區(qū)別，與它們所由以支撐的兩種規(guī)則之間的區(qū)別是一體相關的。自發(fā)秩序與組織之間概念上的區(qū)別，在某種意義上，就是區(qū)分為實現(xiàn)組織目標所需之規(guī)則，與“正當行為的規(guī)則”。

　　哈耶克對此一論題的闡述并非沒有含糊之處，因為他從來沒有透過對這兩種規(guī)則的發(fā)生學解釋（他們是否是“自發(fā)地演進的”，抑或是“有意地設計的”），以厘清這兩種規(guī)則間到底有哪些本質(zhì)上的區(qū)別。盡管設想這兩個方面之間存在某些實質(zhì)上的相關性有點是似是而非，不過，哈耶克也承認過，它們也確與兩個概念的不同維度有關，因此，兩類規(guī)則本質(zhì)上的差異應該可以從其各自發(fā)生模式上分別予以界定。

　　在“自發(fā)秩序的規(guī)則與組織的規(guī)則”一節(jié)中，哈耶克是如此解釋他所理解之兩種規(guī)則的區(qū)別的(同上:48.)：

　　那些支配一組織內(nèi)部的行為的規(guī)則，有著這樣一個顯著的特征，即它必定是履行組織所分派的任務的規(guī)則。它們的預設是，每個個人在一個確定的結構中的位置乃是由命令所決定的，此外，每個個人所必須遵循的規(guī)則，不僅取決于他在該結構中所占據(jù)的位置，而且也取決于發(fā)號施令的權力機構為他所規(guī)定的特定目的。因此，這些規(guī)則所調(diào)整的只是政府任命的職能機構或執(zhí)行機構的行動細節(jié)。(Hayek1973:49，見鄧正來中譯本，71-72頁)

　　在有的地方，哈耶克則說，自發(fā)秩序所依賴的正當行為規(guī)則有許多特殊性質(zhì)，使之“從邏輯上就有別于”組織中的規(guī)則(同上:125)。它們是普適的，也就是說“即使不是對全體成員，起碼對某一類成員一律適用，而并不針對特定個人。它們必須是……適用于未知的和不確定的個人和事件的規(guī)則”(1973:50)�！八麄儍A向于禁止某類行為，而非命令從事某類行為，在此意義上，”他們是“消極的”(1976:36)。他們“只是限定被允許行為之范圍”(1973:127;1976:124)，“保障一待確定之空間，個人可在其中按自己的意愿自由行動”(1976:36)，從而使“眾個體可在一可能的社會中和平共處”(1973:72)。

　　如欲比較行為規(guī)則與組織規(guī)則，重要的是記住，組織所“遵從”之規(guī)則，體現(xiàn)在兩個不同方面。其一，協(xié)調(diào)組織內(nèi)部成員的行為的規(guī)則，這些規(guī)則涉及組織的內(nèi)部運作，它們盡其所能地支配作為組織成員的個體的行為及其之間的相互關系；
其二，組織在作為一活動單位或法人團體采取“對外行動”時，也需遵從的“行為規(guī)則”，從本質(zhì)上講，這相當于個體（自然人）在與他人發(fā)生關系時之遵從行為規(guī)則。只有第一種內(nèi)部規(guī)則才合乎上列之組織的規(guī)則的基本含義，而外部規(guī)則完全等同于普適的行為規(guī)則，用哈耶克的話說，它們是“規(guī)范個人之間行為，……劃定每個人受到保障之界線的規(guī)則”(1973:122)。

　　確實，作為“法人”的組織與作為“自然人”的個體，在某種程度上會遵循同一組“行為規(guī)則”，如哈耶克所強調(diào)指出的，憲政政策的一個重要問題就是判定，作為法人的組織，是否和在多大程度上遵從那些不同于適用“普通的”的自然人的“行為規(guī)則”，是必需的和明智的。哈耶克曾明確地批評過關于公司法律地位大討論中有人提出的一種觀點，“即這樣一種觀念，如果法人資格可賦予公司，那么，很自然地也可將其賦予任一由自然人所擁有的權力”(1967:309)。他認為這之間絕沒有本質(zhì)的和明顯的邏輯關系(同上)。在他看來，那些可被集中于組織或公司實體的權力，與現(xiàn)有法律所賦予這一“法人”的某種權利——尤其是有限責任的豁免權(同上:306)——必然要求，組織受制于普適的法治的限制，要遠嚴格于法律對分立的個人行為所必須施加之限制(1979:90)。

　　政府的規(guī)則

　　在討論某些特定組織，也即一般所說的“國家”或“政府”時，上述組織的（內(nèi)部）規(guī)則與組織（對外）“行為”的規(guī)則之間的區(qū)別尤其值得注意。政府是這么一種組織，它的職責是保障自由社會所立基之普適的行為規(guī)則框架，而與此同時，它自己作為一個組織，也遵從自己的規(guī)則，如哈耶克所指出的，這就使人混淆其所涉及的不同類型的規(guī)則之性質(zhì)。關于這一點，有幾個問題需仔細地厘清。

　　首先，是區(qū)別“國家”（或“政府”）與“社會”。哈耶克曾指出，我們叫做社會的社會秩序是一自生自發(fā)秩序(1976:103)，它是“個人及其所創(chuàng)設的組織之間自發(fā)地生成的關系框架”(1979:140)。與此相反，國家則是“某一單一政府統(tǒng)治下的領土上的人們之組織”(同上)，這一組織為了發(fā)揮起能力，需要一個組織化的機構，此即政府。哈耶克解釋說，在自發(fā)秩序下的“社會”，不僅包容很多組織，它也需要一個組織強制人們服從于（并且修改和完善）那抽象規(guī)則體系，這一規(guī)則體系則是形成一個整體自發(fā)秩序所必需的(1964:10)。這種組織即國家，施加于其成員即公民的影響，通常體現(xiàn)為“兩種截然不同的任務”(1973:131)，此即是“政府的兩種截然不同的職能”(ibid.:48)，按照哈耶克的分類是“強制的功能”和“服務的功能”，按照布坎南的分類，則相應地分別叫做“保障性國家”和“生產(chǎn)性國家”(1975:68.)。

　　哈耶克強調(diào)說，“最重要的就是清楚地劃分這兩種截然不同的職能”，因為作為一種特殊的權力，政府必須被賦予強制的職能，而不應擴展其服務職能(1979:42)。特別是，政府在其第一種角色，即作為“保障性機構”，必須壟斷地占有“游戲規(guī)則”的仲裁和執(zhí)行人的職責，在其第二種角色，即作為“生產(chǎn)性機構”，它只是游戲中的一位參與者而已，為履行其服務性職能，它毋須被賦予壟斷性權力。所有公民都必須遵從政府在履行其“保障性職能”時所實施之規(guī)則，而在政府當局履行其“生產(chǎn)性”職能時，個人則不用服從其權力。在這一方面，政府所能要求得到的權力應嚴格地限定在，它只可控制“為履行委托給它的職能而必需的人力、物力資源的限度內(nèi)”(1973:131)。因此，哈耶克指出，說政府“在控制著國家”——常常有人這么說——完全是不得要領，似乎整個社會都只是它所管理的一個組織而已（同上），如果真是如此，簡單地說，它就是十足極權主義社會，在那里，政府必得控制一切資源，在那里，“國家”與“社會”的區(qū)別邊得毫無意義。在別的地方，“社會”的自發(fā)秩序跟“國家”這一組織之間的本質(zhì)區(qū)別，又可以體現(xiàn)為資源擁有方式，一種是屈從于政府控制的所謂的“社會資源共享”(1979:16)，另一種則是，這些資源由分立或透過私人組織結合起來的個人擁有，在“保障性國家”實施之普適的行為規(guī)則范圍內(nèi)可自由地運用。

　　哈耶克關于“兩種秩序”的區(qū)別的一般觀點意味著，作為組織的國家和政府所立基之規(guī)則，“必然與構成社會自發(fā)秩序基礎之普適的正當行為規(guī)則，具有截然不同的性質(zhì)”(1973:125)。如哈耶克已闡明的，后一類規(guī)則本質(zhì)上蘊涵于私法（包括刑法）之中，而政府的組織規(guī)則則是所謂的公法。決定政府之組織的公法(1976:31)規(guī)定了成為“國家”這一組織之成員的條件，它也規(guī)定了作為公民之個人的權利和義務，它也規(guī)范“政府機構對于委托給他們的人力、物力資源的權力”(1973:125)。仔細地分析“公法”這一范疇，尤其是蘊涵在慣例中的規(guī)則，從更狹窄的意義上講，可以被稱之為憲政規(guī)則(1979:100)，也即是“關于政府權力之配置和限定的規(guī)則”(1973:134)，也即“主要關涉政府的組織及不同的權力在這一組織的各部分配置的規(guī)則”(1979:37)。盡管如此，總的來說，“包含在憲法”中的規(guī)則可以被認為是組織的規(guī)則，這就可以更準確地區(qū)分，如上所述，兩種憲政規(guī)則，也即，一方面是涉及“國家”這一組織及其實施機構“政府”的組織（內(nèi)部運作）的規(guī)則，另一方面，則是限制政府權力的規(guī)則，也即約束此一組織的行為之規(guī)則。換句話說，應該對組織的規(guī)則也做嚴格的區(qū)分，其一是憲法（或公法）的規(guī)則部分，它構建起超個人的“國家”及其決策和執(zhí)行機構“政府”，其二則是則是對賦予國家及其政府機構所承擔之決策和行動的范圍和種類加以限定的規(guī)則。政府的組織性規(guī)則從根本上決定，政府怎樣及以什么樣的方式管理其所控制之資源，比如它們可以決定，面對各種事態(tài)，政府進行決策的程序，議員和政府官員如何選舉或任命，決定他們?nèi)绾巍敖�立一個層級控制系統(tǒng)”，及“不同的政府機構所應負責之職責及其范圍”(1973:125)，等等。Thesearerulesthatapplytoindividualsintheircapacitiesaseithermembers,i.e.,citizens,oragentsoftheorganisationstate.這些都是適用于不管是作為其成員即公民，還是作為“國家”組織之代理，如果更寬泛地解釋，應該說，這些規(guī)則也包括調(diào)節(jié)“個人運用公共資源”的規(guī)則，比如設計公共停車場的利用的規(guī)則，以及更要緊的關于“道路的規(guī)則”。

　　與此相反，政府的限定性規(guī)則關涉的是，國家作為組織可以干什么，而并不管它作為一組織如何運作。他們劃定政府權力的界限。他們確定和限制由國家控制的社會資源共享的范圍，他們約束國家透過其政府機構所能實施之決策和行為的范圍和種類。制定此一限定性規(guī)則的最明顯的理由，當然乃是為了解決是第一代理（theprincipal-agent）或者說列維坦難題，也就是說，怎樣才能有效地預防他們實際掌握政府權力的人濫用他們的權力。此一問題，是我們鼓吹憲政政府理念的首要理由。不過，導致哈耶克關注這些限定性規(guī)則的，還有更深一層——或者很少人注意的——理由。同樣的原因（如上所述）使得單個個人會明智地服從那些一般地說，適用于集體行為、尤其是國家和政府這一類組織的規(guī)則�；�于此，規(guī)則對于單個個體多個連續(xù)性的決策和行為必須是前后一致的，而為了防止給連續(xù)性決策造成前后不一和不可欲的總體后果，規(guī)則就必須——甚至更重要的是——能夠指導一群個體所做的決策。說“甚至更重要的”，乃是因為，在集體決策，特別是在多數(shù)投票決策過程中，根本就不存在單個個人作為決策者所具有的“天然的一致性”和跨時間的同一性(Hayek1960:110,111;1979:7,18,19)。

　　如哈耶克指出的，關于政府的組織性規(guī)則和限定性規(guī)則，與關于政府的兩種理念，即自由主義和民主有關聯(lián)，它們盡管在歷史上是相互糾纏在一起，但也應該當作不同問題分開進行分析。民主思想主要關心的是政府的組織性規(guī)則，而自由主義思想主要關心的是政府的限定性規(guī)則。前者要問的是誰在控制政府權力，而后者要問的是政府權力如何能被有效地限制和約束——就是要使政府控制的權力分立和獨立。哈耶克說，現(xiàn)代主流民主政府在憲政上的失誤，癥結就在于沒有清楚地認識到這是兩個互不相干的問題。哈耶克說(1979:128)，17和18世紀憲政主義者的偉大目標就是“竭力牽制政府的權力”，而當人們錯誤地相信，只要權力的行使都處在民主控制下，就足以防范權力自身的擴張，把先賢的教誨拋卻腦后了。由于這一“悲劇性幻覺”，用上面的區(qū)分說，構建現(xiàn)代民主政權的注意力就都集中在政府的組織性規(guī)則上，而忽視了設計限制政府權力的規(guī)則，其結果，哈耶克說，就是放任這些政權，最后沒有人對其性質(zhì)和所造成的后果覺得滿意。因此，哈耶克斷言，欲改正現(xiàn)代民主制在憲政方面的錯誤不足，(點擊此處閱讀下一頁)

　　亟需復興憲政主義者的理念，即“政府所運用的所有權力都必須處于嚴密規(guī)則的限定下，以使任何人都不可能為了一已之目的而改變或取消這些規(guī)則(1979:l29)。

　　規(guī)則的秩序與行為的秩序

　　與上述規(guī)則的作用論題同樣居于哈耶克思想體系核心地位的重要論題，是個人行為的規(guī)則與行為的社會規(guī)則之間的相互影響。哈耶克曾特意指出，我們必須區(qū)分我們所說的社會秩序的兩個不同方面，或者說不同層面，也即是“那些規(guī)范某一群體中單個成員行為的規(guī)則體系，和作為整體的群體在此一規(guī)則體系下所出現(xiàn)之行為的秩序或模式”(1967:66)。在哈耶克看來，仔細地區(qū)分規(guī)則的秩序和行為的秩序(1973:98)，是我們理解規(guī)則如何影響社會秩序之形成，及所采用的規(guī)則的不同或變化將如何影響行為的秩序或模式的關鍵所在。

　　在討論“人們所服從的規(guī)則與作為某種結果被型塑的秩序”(1967:112)的關系時，哈耶克本人主要關注的乃是自發(fā)秩序，那種完全立基于普適的行為規(guī)則的秩序。不過很顯然，不同的規(guī)則如何影響作為結果之行為的秩序的討論，也適用于組織類型的秩序，也就是那種建立在規(guī)則與命令二者基礎上的秩序。實際上，哈耶克關于“兩種秩序”和“兩種規(guī)則”之間的關系的論述，尤其是他關于現(xiàn)代民主制度的失誤的論述，表明了這樣的分析可以普遍適用于不同類型的社會結構。

　　哈耶克指出，可以通過普通游戲活動的類推，來說明規(guī)則影響自發(fā)社會秩序的途徑，及規(guī)則的性質(zhì)影響作為結果之行為的規(guī)則的性質(zhì)。他指出，導致自發(fā)秩序形成的規(guī)則，與玩游戲中所看到的規(guī)則有很多相同之處……游戲需要一套明晰的程序規(guī)范，而每位玩家則遵從共同的規(guī)則去追求不同甚至彼此沖突的目標，從而導致整體秩序。(Hayek1988:154)

　　正式利用這種游戲和自發(fā)秩序之間的這種類似之處進行類推，哈耶克把市場秩序描述為catallaxy游戲，交換游戲。

　　在普通的游戲中，我們不僅可以明晰地區(qū)分出游戲的規(guī)則與在這些規(guī)則下行為之模式，我們也可以系統(tǒng)地分析，在不同的規(guī)則體系下，或規(guī)則發(fā)生變化后，所造成的行為秩序的差異和變化，我們還可以系統(tǒng)地比較，對于所關涉的人來說，何種規(guī)則體系是可欲的，不同的規(guī)則所產(chǎn)生的行為秩序，何種是可欲的。這種分析性觀察，不僅適用于市場上的“經(jīng)濟游戲”及其他類型的自發(fā)秩序，也適用于被分成私立的和公共的組織等社會體制。

　　哈耶克認為，在普通游戲和各種社會協(xié)作制度中，“游戲規(guī)則”的特質(zhì)——與相應的外部環(huán)境下起主導作用的條件一道，將決定回出現(xiàn)哪種行為的秩序，及這種秩序的性質(zhì)為何(1967:71)。因此，“適當?shù)囊?guī)則”是市場的自發(fā)秩序得以順利運轉的先決條件，哈耶克指出，18世紀古典自由主義的創(chuàng)始人已經(jīng)清楚地認識到了這一點。根據(jù)哈耶克的理解，他們所提出的問題就是，社會理論和社會政策所一直要處理的核心問題是，“何種行為規(guī)則將產(chǎn)生某一社會秩序，某一特定的規(guī)則將產(chǎn)生何種秩序”(1973:44)。

　　在探討我們?nèi)绾沃�道或找到有益的或適當?shù)囊?guī)則問題時，哈耶克采用的論證正是他對規(guī)則的作用的解釋（參看第一部分）。哈耶克指出，我們“不可避免的無知”使我們的理性不能夠“掌握關于復雜現(xiàn)實的所有細節(jié)”，這一點使我們不得不依賴規(guī)則行事，更使我們必須大量地依賴不用懷疑的傳統(tǒng)規(guī)則，而不必企圖作出理性的選擇，或去構建某種指導我們行動的規(guī)則體系。哈耶克提醒我們說，這一論證已為休謨所闡述過，他曾論證說：

　　個人的心智不足以充分理解復雜的人類社會的全部細節(jié)，[……]正是我們的理性的這種缺陷……迫使我們必須遵守抽象的規(guī)則；
進一步看，任何單個個人心智都不可能創(chuàng)造出最合適的抽象規(guī)則，因為這些規(guī)則乃是從社會成長過程中演進而來的，包含著無數(shù)試錯經(jīng)驗，遠遠超出個人心智之所能習得。(Hayek1967:88)

　　換句話說，哈耶克關注的“知識問題”有兩個維度，其一是運用分散在生活于同一時代無數(shù)個人中之分立的知識這一橫向問題，其二是受惠于先輩的經(jīng)驗這一跨時間的縱向的問題。關于知識運用問題之跨時間維度，哈耶克發(fā)展出了一種文化演進理論。應充分地認識到，這一理論并不意味著忽視批判的理性分析和對規(guī)則的有意識改革之可能效用。哈耶克曾明確表示，演進論的觀點，并不會減弱我們對于“某些規(guī)則的特殊興趣，，由于我們可以有意識地修改之，因而它們成為我們可影響作為結果的秩序之重要手段，此種規(guī)則即法律規(guī)則”(1973:45)，而對下面一個事實，哈耶克也曾深表遺憾，就是，個人行為的規(guī)則是否可以被有意識地和按對我們有利的原則進行改進，同樣，個人行為的規(guī)則在諸如立法之類的有意識的集體決策的干預或沒有這種干預的情況下，能否逐漸演進，對于如此重要的一個問題，卻很少有人作系統(tǒng)的研究”(1967:72)。

　　憲政政治學的任務

　　哈耶克并沒有否定理性分析和有意識地改革我們從中進行裁決的規(guī)則框架，他強調(diào)文化演進是要提醒我們提防兩件事，而理性主義的熱情常常會使我們忘記這兩件事：其一，我們應該謙遜地和謹慎地對待流傳下來的傳統(tǒng)，因為他們蘊涵著無數(shù)經(jīng)驗，發(fā)揮出我們并不一定意識得到的有益作用。其二，我們應該謹記，改進規(guī)則框架，不要指望理性地重構整個結構，而應推進那種試驗性的、零碎的變革。哈耶克論證道：

　　由于任何現(xiàn)有的行為規(guī)則體系都是建立在我們只能部分地了解的經(jīng)驗基礎上的，……我們不能期望透過全新的重構而改進它。如果從傳統(tǒng)規(guī)則中流傳下來的經(jīng)驗如果已不敷使用，那么對于特定規(guī)則的所有批評和改進的努力，也必須在一個給定的價值框架內(nèi)進行，唯有如此，其批評和改進才會被接受而毋須正當性的證明。(Hayek1976:24)

　　從這一意義上說，鼓吹“敬畏傳統(tǒng)”(1960:63)，如哈耶克解釋的，并不意味著，“把所有傳統(tǒng)視若神明永遠維持，不能進行任何批判，而只是表明，對于傳統(tǒng)的某一后果的批判之依據(jù)，其實常常只是我們所未質(zhì)疑或不想質(zhì)疑之傳統(tǒng)的其他產(chǎn)物�！�(1976:25)

　　哈耶克又說，一旦我們謹記這些觀點，“我們就必須經(jīng)常反思我們的規(guī)則，并時刻準備質(zhì)疑任一單個的規(guī)則”(1979:167)，“我們必須不斷努力改進我們的制度”(1960:63)。哈耶克的進路并非為了體諒理性和有意識憲政政策，而是為其安排了系統(tǒng)的職責。在哈耶克看來，經(jīng)濟學所關注的應該是憲政分析，即，對各種規(guī)則體系中的綜合運作特性進行比較研究，而不是局促于特定政策的具體效果上。通過提供各種供選擇的規(guī)則體系所可能產(chǎn)生的行為模式之綜合性特性的比較性分析結論，憲政經(jīng)濟學可為憲政政治學提供重要的參考信息。根據(jù)哈耶克的看法，唯有依靠這樣的憲政政策，我們才可能“努力使我們的社會變得更好，也即我們更愿意生活于其中”(1973:33)。

　　談及自己的進路，哈耶克“所強調(diào)的是改進我們的制度的積極使命”(1960:5)，他也批評“傳統(tǒng)的自由主義理論”沒有充分地注意到這一使命，從而也就“一直沒有發(fā)展出一套足夠明晰的理論，解釋如何改進法律框架以維系某種有效的市場秩序”(1978:145)。尤其是在1939年發(fā)表的小冊子《自由與經(jīng)濟制度》（FreedomandtheEconomicSystem），在為《通往奴役之路》(1972:xix)所撰寫的《導言》中，及1947年為朝圣山學社籌備會議上的致辭(《自由企業(yè)與競爭秩序》FreeEnterpriseandCompetitiveOrder,1948:l07.)，哈耶克為憲政政策或Ordnungspolitik確立了很積極的角色，遠比他晚期著作更積極。他指出，反對建構理性主義的社會計劃觀念，并不是反對社會中任何形式的理性計劃。他指出，要為“構造一個普遍的和持久的理性規(guī)則框架”留有余地，如此我們就“可以‘計劃’一種普適的規(guī)則體系，他將提供一個憲政框架，在此框架內(nèi)，應該干些什么的決策則留給個人來決定”(1939:88)。

　　1970年代，哈耶克在評論當時正熱鬧的“國家計劃”概念的爭論時強調(diào)指出，“現(xiàn)代計劃者及其反對者之間的爭論，并不是爭論我們是否應該在各種不同的可能的社會組織之間作出理智選擇的問題”(1978:234)，矛頭毋寧是指向建構理性主義者，他們“聲稱，在獲取事實的所有相關知識的情況下，可以通過正確的安排，獲得一個可欲的社會秩序”(1967:88)。對于這種想法，哈耶克視之為致命的自負，不過另一方面，毫無疑問，在哈耶克看來，我們不僅能夠，而且應該努力通過改進我們借以個別地和共同地追求我們利益和目標之規(guī)則框架和制度，來“獲致一可欲的社會秩序”。根據(jù)哈耶克的思想，“為試驗和改良留有充足空間的穩(wěn)定的法律框架，能夠使一個自由社會更有效地運轉”，他又說，“無論何時，我們都不要確定，我們已經(jīng)知道了最完善的安排或制度”(1960:231)。在哈耶克看來，在古典自由主義傳統(tǒng)中，對于在不斷變化的環(huán)境下，最可欲和最有效的規(guī)則體系的問題，比如應該為財產(chǎn)權利劃定什么樣的范圍和限度的問題，并未引起應有的關注，哈耶克懷疑，這也許可以解釋為什么古典自由主義招來不少怨恨的原因。在1947年朝圣山學社致辭中，哈耶克明顯是欲修正此一不足，他強調(diào)古典自由主義思想應該研究憲政政治學，以致力于改進“法律框架”(1948:110)。哈耶克說，市場欲有效運轉，必然要求防止強暴和欺騙，保障某些權利，這些都是“理所當然的”。他也補充說，傳統(tǒng)的探討不盡如人意之處就在于，它似乎認為，確認財產(chǎn)權和合同自由原則，這樣一些問題已然得到解決了，好象只要有了一部財產(chǎn)和合同法律，它就是終極和最恰當?shù)男问搅恕?Hayek1948:111)

　　但是，哈耶克強調(diào)說，當我們追問在某種具體情況下，這些普適原則應包含哪些具體內(nèi)容，這些內(nèi)容應該如何適應變化了的環(huán)境，這種環(huán)境變化包括比如說新技術的發(fā)明等，從這一追問，我們才算觸及到“真正的問題”。在這里，哈耶克列舉了如下各種各樣問題：“財產(chǎn)權和合同的法律，公司和社團的法律……稅收問題，及國際貿(mào)易問題”等(1948:113)，當然也包括那些涉及到“財產(chǎn)權延伸到諸如發(fā)明專利、著作權、商標權等權利上的問題”(同上:113.)。哈耶克認為，在所有這些領域，對于規(guī)則和制度的理性分析與設計，換句話說，憲政政治學是大有作為的。尤其是在上文簡單探討過的“公司監(jiān)管”問題上，哈耶克強調(diào)，“有必要經(jīng)過深思熟慮創(chuàng)造出特別的法律制度”，他指出，“我們不應只滿足于聽任市場在合同自由的普遍原則下發(fā)展出恰當?shù)闹贫取?1967:306)。

　　結論

　　如本文開頭所已指出的，法律秩序，或者更一般地說規(guī)則制度，與社會模式或那些規(guī)則下的行為的秩序之間的相互關系，是哈耶克思想體系的一個中心論題，，也是憲政的政治經(jīng)濟學的核心問題。如哈耶克所指出(1969:172)，這一論題應該是一組學科，即德國學術體系中所稱的Rechts-undStaatswissenschaften（法律與社會科學），所探討的核心問題。哈耶克曾指出，18世紀政治經(jīng)濟學的創(chuàng)始人DavidHumeandAdamSmith，既是法哲學家，也是經(jīng)濟秩序的研究者，他們關于法的概念與市場機制理論是密切相關的(1967:136)。哈耶克認為，后來法與社會科學的分離，及此后學術訓練的破碎，導致這樣一種局面，就是再也沒有人肯系統(tǒng)地研究這些不同學科曾所共同關注的核心問題(1969:173)。

　　在回顧自己的學術發(fā)展歷程時，哈耶克說，他所感興趣的乃是社會協(xié)作之規(guī)則的功能，這引導他由技術經(jīng)濟學進而研究通常被視為哲學的各類問題(1967:91)，他認為自己的工作是重新系統(tǒng)地探究古典政治經(jīng)濟學所探討之核心問題，他奉獻了一種全新的“自由的哲學、法學和經(jīng)濟學之融合”(1960:6)。哈耶克指出，為了推進我們對與規(guī)則和社會秩序之間的相互關系的理解——這正是成熟的憲政政治學的根本所在，就需要經(jīng)濟學、法學和社會哲學等方面的專家，比之當今(1967:92)更緊密的合作，

　　在當代法學和各門社會科學訓練高度專業(yè)化的背景下，哈耶克復興作為古典政治經(jīng)濟學核心的關于規(guī)則秩序與之整體、系統(tǒng)研究的努力，為現(xiàn)代憲政政治經(jīng)濟學提供了重要的研究范式，在這一領域，以哈耶克在《規(guī)則與秩序》中的一段話作為座右銘是再合適不過了：

　　盡管經(jīng)濟學、法學、政治學、社會學和倫理學都在從不同的角度研究某種適當?shù)纳鐣�秩序的問題，但唯有將其作為一個整體才能有所成就。(Hayek1973:4)

　　————————————————

　　參考書目

　　F. A. Hayek,

　　1.自由與經(jīng)濟制度 Freedom & the Economic System (Public Policy Pamphlet no. 29), Chicago: University of Chicago Press, 1939.

　　2. 個人主義與經(jīng)濟秩序Individualism & Economic Order, Chicago: University Press, 1948.

　　3. 自由憲章The Constitution of Liberty, Chicago: University of Chicago Press, 1960.

　　4. 社會中之諸種秩序Kinds of order in society, New Individualist Review, Vol. 3, (2), 3-12, 1964.

　　5. 哲學研究Studies in Philosophy, Politics & Economics, Chicago: Univ. of Chicago Press, 1967.

　　6. 法、立法與自由Law Legislation & Liberty (Vol I, II, III Rules and Order), London & Henley: Routledge Kegan & Paul, 1973, 1976, 1979.

　　James Buchanan,

　　1. 自由之限度：在無政府與列維坦之間The Limits of Liberty- Between Anarchy and Leviathan, Chicago: University of Chicago Press, 1975.

　　作者:Viktor J. Vanberg博士系位于德國Freiberg之Albert Ludwigs Universität經(jīng)濟學教授。

　　秋風 譯

　　摘自:Cato Journal,經(jīng)濟學中的規(guī)則與選擇(Rules and Choice in Economics), Routledge, London, 1994.

相關熱詞搜索：憲政 政治經(jīng)濟學 哈耶克