「內(nèi)容提要」近十年來，西方對中國抗日戰(zhàn)爭的研究比以往更為廣泛、深入，并取得了豐富的研究成果。本文對此進(jìn)行了詳盡的歸納和分析，特別對其中幾種需要注意的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行了評介，以期使關(guān)注這一領(lǐng)域的國內(nèi)學(xué)者有所參考。

　　「關(guān)鍵詞」近十年/西方研究/中國抗日戰(zhàn)爭

　　中國抗日戰(zhàn)爭，一直是國外研究中國歷史問題的學(xué)者所關(guān)注的主要問題之一；
我國史學(xué)界，一直也很注意翻譯介紹國外這方面的研究成果。20世紀(jì)90年代中期以來，國外對中國抗日戰(zhàn)爭的研究更為深入，研究范圍更為擴(kuò)大，并取得了相當(dāng)豐富的研究成果。鑒于目前還缺乏這方面的系統(tǒng)介紹，本文擬根據(jù)所掌握的資料，就近10年來西方對中國抗日戰(zhàn)爭的研究作一述評。

　　一、概況

　　（一）主要合作研究項(xiàng)目

　　近10年來，西方對中國抗日戰(zhàn)爭的研究深入發(fā)展。首先，表現(xiàn)在出版了大量研究成果。據(jù)筆者的不完全統(tǒng)計(jì)，自1995年以來，西方出版發(fā)表的抗戰(zhàn)史著作和研究論文達(dá)220多種。其次，表現(xiàn)在各國開展了廣泛的合作研究。哈佛大學(xué)亞洲中心設(shè)立的“對1931—1945年中日戰(zhàn)爭的合作研究”就是其中一個(gè)主要合作研究項(xiàng)目。該項(xiàng)目2000年啟動，旨在促進(jìn)中國、日本、美國和其他國家學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)之間的合作。鑒于中、日、美各方歷來對抗日戰(zhàn)爭的稱謂不同，為了讓各方都能接受，結(jié)合該項(xiàng)目的研究重點(diǎn)是戰(zhàn)爭在中國發(fā)展的特點(diǎn)，故該項(xiàng)目被命名為“對1931—1945年中日戰(zhàn)爭的合作研究”（注："A Joint Study of the Sino-JapaneseWar ，1931-1945".）。

　　該項(xiàng)目確定了幾個(gè)研究專題，并決定圍繞這幾個(gè)研究專題召開國際學(xué)術(shù)會議。第一個(gè)專題：日本入侵中國東北后中國地方政府是如何統(tǒng)治的，包括偽滿洲國、汪精衛(wèi)偽政權(quán)和其他傀儡政權(quán)統(tǒng)治下的淪陷區(qū)，國民黨統(tǒng)治區(qū)和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日民主根據(jù)地和游擊區(qū)；
第二個(gè)專題：1937—1945年戰(zhàn)爭中的軍事歷史，研究戰(zhàn)爭中軍事上是如何發(fā)展的，包括日本、國民黨和共產(chǎn)黨的軍事戰(zhàn)略，各方軍事力量的組織結(jié)構(gòu)與本質(zhì)，軍事組織與地方社會組織的關(guān)系等等；
第三個(gè)專題：1931—1945年中日戰(zhàn)爭各方的對外關(guān)系，即日本、國民黨和共產(chǎn)黨與美國、德國、蘇聯(lián)和其他國家的關(guān)系等等；
還有其他的專題，如：1931—1945年中國的宣傳、文化和文學(xué)，研究日本為了適合它在中國的宣傳和教育目的，是如何對待文學(xué)和其他文學(xué)形式的，國民黨、共產(chǎn)黨統(tǒng)治下文學(xué)和其他文化形式是如何發(fā)展的。

　　到目前為止，圍繞上述主題，該項(xiàng)目已經(jīng)組織召開了兩次國際學(xué)術(shù)研討會：一是2002年6月在美國哈佛大學(xué)召開的“戰(zhàn)時(shí)中國：地方政權(quán)與狀況”學(xué)術(shù)研討會，來自中國、日本、北美和歐洲的40多位專家學(xué)者參加了會議，對國統(tǒng)區(qū)各省區(qū)、日偽政權(quán)、日本侵華機(jī)構(gòu)、日偽擄掠華工和搶奪糧食、日占區(qū)人民反抗日軍統(tǒng)治等進(jìn)行了研討，體現(xiàn)了國外研究抗戰(zhàn)問題日益深入的趨向；
二是2004年1月在夏威夷毛伊島召開的“1937—1945年中日戰(zhàn)爭的軍事歷史”學(xué)術(shù)研討會，匯集40余位來自中、日、美、英等國的專家學(xué)者，對戰(zhàn)爭的起源、戰(zhàn)斗力量、戰(zhàn)略、決策和主要軍事行動進(jìn)行了研究和討論。在這些研討會上，大部分學(xué)者以客觀的尺度對歷史問題開展研究，但也有學(xué)者尤其是日本學(xué)者為日軍侵華罪行公開辯護(hù)，認(rèn)為日本的侵略“開發(fā)了東北，繁榮了東北”、盧溝橋事變是偶然事件等。這些觀點(diǎn)顯然是荒謬的、違背歷史事實(shí)的，也違背了歷史研究者所應(yīng)有的公正的歷史道德觀和求實(shí)精神。當(dāng)然，在某種程度上，不同國家學(xué)者的不同認(rèn)識和爭論，有助于深化和端正對一些問題的思考和理解。

　　該項(xiàng)目在抗戰(zhàn)資料征集、整理方面做了大量的工作。首先，邀請中、日、美等國學(xué)者對半個(gè)多世紀(jì)以來各國對抗日戰(zhàn)爭研究的概況作了綜述；
其次，整理了半個(gè)多世紀(jì)所出版的中文、日文、英文參考文獻(xiàn)書目，并分專題對這三種文字的主要著作內(nèi)容作了簡單介紹。此外，還介紹了中、日、英、美、加、澳等國檔案館、大學(xué)圖書館所藏有關(guān)抗日戰(zhàn)爭、太平洋戰(zhàn)爭的檔案資料，簡明而全面。目前，這些資料情況連同該項(xiàng)目幾次學(xué)術(shù)會議的綜述，一并公布在哈佛大學(xué)的網(wǎng)站上。這些，對西方抗戰(zhàn)研究的入門者來說，有著很重要的參考和指導(dǎo)作用；
對研究抗戰(zhàn)的各國學(xué)者來說，有助于互相了解，推進(jìn)各自的研究。

　　另外，鼓勵(lì)各國搞類似專題研究的學(xué)者進(jìn)行合作研究，培養(yǎng)年輕學(xué)者，促進(jìn)檔案資料的解密等，也是該項(xiàng)目所倡導(dǎo)的。應(yīng)該說，在該項(xiàng)目的組織推動下，西方對抗日戰(zhàn)爭的研究正在逐步走向深入。

　�。ǘ�）新開放的檔案資料

　　西方的檔案史料，以美國華盛頓的國家檔案管理局和英國倫敦的公共記錄室特別重要。前者存有戰(zhàn)時(shí)美國情報(bào)機(jī)構(gòu)的原始檔案，如戰(zhàn)略情報(bào)局（OSS）和外國廣播情報(bào)室（FBIS ）的報(bào)告等等；
后者則存有戰(zhàn)時(shí)英國外交和情報(bào)機(jī)關(guān)的報(bào)告。1996年，美國海軍學(xué)院俞茂春出版了《戰(zhàn)略情報(bào)局在中國：冷戰(zhàn)序幕》一書（注：Maochun Yu，OSS in China ：Preludeto Cold War ，Yale University Press，New Haven，1996.），向?qū)W術(shù)界介紹了美國國家檔案管理局保存的美國戰(zhàn)時(shí)情報(bào)機(jī)構(gòu)——戰(zhàn)略情報(bào)局的檔案。這些檔案涉及戰(zhàn)略情報(bào)局在中國情報(bào)站的情況，尤其是戰(zhàn)時(shí)昆明、重慶和日本投降后南京、臺北、上海的情況。這些文件包括地圖和照片，還包括研究分析部、秘密情報(bào)部和特殊行動部的資料。自從這本書問世后，幾乎所有的戰(zhàn)略情報(bào)局檔案都解密，對外公開了。但其中最重要的檔案，即存在爭議的中美特種技術(shù)合作所的每月報(bào)告，仍沒有解密。

　　最近在文件解密方面所作的主要努力，是有關(guān)日本戰(zhàn)爭罪行和暴行的文件，尤其是納粹戰(zhàn)爭罪行和日本帝國政府多機(jī)構(gòu)工作組（IWG）的檔案。如戰(zhàn)爭部、國務(wù)院和戰(zhàn)略情報(bào)局等機(jī)構(gòu)的1.8萬多頁有關(guān)日本戰(zhàn)爭罪行的檔案記錄已經(jīng)解密。另外，還有6萬多頁的資料在整理，以待公開。

　　耶魯大學(xué)神學(xué)院圖書館收藏的南京安全區(qū)國際委員會的檔案文獻(xiàn)，是目前保存最好、最多的國際委員會檔案全宗。除包括該委員會的正式公函外，還有各難民營向該會報(bào)告日軍暴行的原件。此外，該館所藏國際委員會成員貝德士等外籍人士的私人日記、信件、備忘錄，同樣是極為重要的有關(guān)“南京大屠殺”的鐵證。1997年，由瑪莎·斯茉莉主編的《美國傳教士對南京大屠殺的見證，1937—1938》，以《耶魯神學(xué)院圖書館特刊》第9期名義出版問世，詳盡公布了該館收藏的有關(guān)南京大屠殺檔案的分布情況，其中就包括貝德士文獻(xiàn)。

　　保存在新澤西德魯大學(xué)的美國基督教衛(wèi)理公會教會檔案與歷史資料，記錄了傳教士在世界各地的活動，有關(guān)中國的部分，是以地區(qū)、省或市劃分的。這些資料，從不同于外交、軍事檔案的角度，揭示了中日戰(zhàn)爭中的問題。對傳教士而言，戰(zhàn)爭不只是混亂的先兆，而且是在日本殘暴和國民黨統(tǒng)治崩潰的背景下，擴(kuò)大教會影響的機(jī)會。對學(xué)者來說，其中最重要的是傳教士檔案資料，包括傳教士之間的信件、簡報(bào)和報(bào)告，詳細(xì)記載了各地的事件。從2000年開始，這些檔案資料已經(jīng)以縮微膠卷的形式向?qū)W者們開放了。

　　這些檔案資料的整理和公開，為抗日戰(zhàn)爭的研究提供了新的資料，促進(jìn)了西方對中國抗日戰(zhàn)爭研究的開展。

　　二、主要研究成果

　　近10年來，西方對中國抗日戰(zhàn)爭的研究，獲得了長足的發(fā)展，出版了大量的研究成果。從這些研究成果的類型看，有研究指南，如基思·斯科帕的《哥倫比亞近代中國歷史指南》（哥倫比亞大學(xué)出版社，2000年）；
有檔案文獻(xiàn)匯編，如《胡佛研究所所藏中國檔案資料》（斯坦福大學(xué)胡佛研究所，1996年）；
有戰(zhàn)爭親歷者的回憶錄，如埃里克·洛馬克斯的《鐵路工人：一名戰(zhàn)俘對戰(zhàn)爭的描述，殘暴與寬恕》（倫敦，1995年）等；
還有專題研究著作及專題研究論文集。從研究成果的內(nèi)容看，涉及中國抗日戰(zhàn)爭的各個(gè)方面，內(nèi)容非常廣泛。

　�。ㄒ唬┤毡厩秩A與暴行

　　1.關(guān)于日本侵華

　　西方學(xué)者對中日戰(zhàn)爭爆發(fā)前，天皇與軍隊(duì)的關(guān)系進(jìn)行了較多的研究。如赫伯特·貝克斯的《天皇與近代日本》（紐約，2000年）、斯蒂芬·拉奇的《天皇與昭和日本：政治傳記》（紐約，1996年）、皮特·韋茨勒的《天皇與戰(zhàn)爭：天皇傳統(tǒng)與戰(zhàn)前日本的軍事決策》（夏威夷大學(xué)出版社，1998年），都探討了天皇與日本侵華決策密不可分的關(guān)系。

　　芭芭拉·布魯克斯的《日本的帝國外交：領(lǐng)事、通商口岸和對華戰(zhàn)爭，1895—1938》，考察了日本外務(wù)省在1895—1938年間日本擴(kuò)張過程中的作用。她的一個(gè)重要觀點(diǎn)是，在帝國的擴(kuò)張中，軍隊(duì)不是惟一的活躍機(jī)構(gòu)，外務(wù)省以和平的方式支持了這種擴(kuò)張；
而1937年日本決定走向戰(zhàn)爭是“帝國外交”或者說是和平擴(kuò)張的失敗。她認(rèn)為，這種失敗的原因之一在于外務(wù)省的機(jī)構(gòu)組成。她考察了日本職業(yè)外交官的發(fā)展，指出自20年代以來，以在世界范圍內(nèi)與西方帝國主義國家合作為核心的傳統(tǒng)職業(yè)外交官訓(xùn)練，與日本試圖超越西方獲得對中國控制的現(xiàn)實(shí)是不匹配的，從而導(dǎo)致了外交精英與駐華較低級別外交官之間的思想分歧。外務(wù)省的精英統(tǒng)治使日本的領(lǐng)事官員和其他低級別的“中國通”很難影響外務(wù)省的決策。1937年，外務(wù)省大臣未能采納駐華領(lǐng)事官員反對軍部決定的建議，支持了軍部的行動。

　　2.關(guān)于日本暴行

　　如同奧斯威爾成為第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期猶太人大屠殺和納粹大屠殺的標(biāo)志一樣，南京成為1931—1945年亞太戰(zhàn)爭日本軍隊(duì)野蠻罪行的標(biāo)志。但與猶太人大屠殺相比，對日本軍隊(duì)在中國、韓國、菲律賓等地犯下的罪行，記述非常少。在二戰(zhàn)結(jié)束后的50多年里，雖然有成千上萬的關(guān)于納粹大屠殺的書籍、博物館展覽、檔案文件、電影，但有關(guān)日本罪行的著述卻很少。尤金·B.·斯萊奇指出：“有關(guān)二戰(zhàn)保持的最大秘密就是日本暴行的真相”（注：EugeneB.Sledge，"The Old Breed and the Costs of War"，In the Costs of War.New Brunswick，NJ：Transaction Publishers ，1998，P297.）。

　　為什么作為第二次世界大戰(zhàn)的一部分，日本暴行卻不被世界所知？為什么日本政府至今不能面對它的軍國主義過去，并逃避公正的評判？《東亞》國際季刊的主編、新澤西州立大學(xué)學(xué)者皮特·李在《亞太戰(zhàn)爭，1931—1945：日本罪行和戰(zhàn)后和解的要求》一文中，分析了其中的原因。首先，日本政府利用了它作為戰(zhàn)爭受害者的地位。因?yàn)槊绹鴮�廣島、長崎的原子彈爆炸內(nèi)疚，覺得有責(zé)任對此負(fù)責(zé)，所以幫助了日本重建，培育了日本的受害者地位。其次，冷戰(zhàn)使美國必須把日本培養(yǎng)成為對抗蘇聯(lián)、中國威脅的盟友，所以，它過去的罪行被忽略了。中國在二戰(zhàn)后陷于內(nèi)戰(zhàn)，沒有把日本的戰(zhàn)時(shí)罪行公之于眾。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，中國大陸和臺灣都需要日本來反對對方，都需要日本作為貿(mào)易伙伴，因此，沒有要求日本道歉或賠償。第三，日本保持沉默、缺乏悔罪、繼續(xù)否認(rèn)的最重要的原因，是所謂昭和時(shí)代在日本的持續(xù)。這種持續(xù)在日本最重要的標(biāo)志就是昭和天皇的統(tǒng)治。通過與麥克阿瑟的一系列秘密協(xié)定，昭和天皇被免于所有戰(zhàn)爭罪行的責(zé)任；
所以，他一直在位保持其統(tǒng)治直到1989年去世。與天皇一起，還有許多政治家、官僚和技術(shù)人員被略加申斥后，仍繼續(xù)他們在公共部門的位置。正是因?yàn)檫@種持續(xù)，日本從沒有承認(rèn)南京大屠殺，而把它視為謊言、捏造，或者只是戰(zhàn)爭的一部分。

　　然而，近10年來，在西方的一些學(xué)者尤其是華裔學(xué)者的努力下，日本侵華暴行逐漸引起了西方社會的注意。學(xué)者們對日本在華罪行、暴行的問題逐步展開了研究，也有不少著作問世。

　　關(guān)于南京大屠殺的著述較多，主要有：艾里斯·張的《南京大屠殺：被遺忘的二戰(zhàn)大屠殺》，是關(guān)于南京大屠殺的一部重要著作，從三個(gè)方面對南京大屠殺進(jìn)行了多角度的闡述：（1）日本侵略的文化、戰(zhàn)略和行為；
（2）南京大屠殺受害者遇難情況；
（3）南京國際安全區(qū)外國友人試圖保護(hù)一部分人的努力及其失敗。該書在西方的出版，激發(fā)了世界對南京大屠殺的關(guān)注。它在1998年2月《紐約時(shí)報(bào)》暢銷書榜單上名列第11名，影響很大。（注：Iris Chang，The Rape of Nanking：The Forgotten Holocaust of World War Ⅱ。NewYork：Basic Books，1997.）

　　尹集鈞、史詠（美國《大中華》雜志主編）著、龍多夫曼編輯的《南京大屠殺：歷史照片中的見證》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　收集了450幅證明日本人在進(jìn)行南京大屠殺的照片。該書也是南京大屠殺的一個(gè)專題研究，提供了很多新的發(fā)現(xiàn)，最重要的有以下兩點(diǎn)：第一，通過仔細(xì)的時(shí)間計(jì)算，該書確定了主持南京大屠殺的元兇是日本天皇的叔父朝香宮鳩彥，而不是被判處死刑的松井石根。第二，關(guān)于南京大屠殺的人數(shù)，一向很有爭議，該書根據(jù)新的資料和大屠殺前后南京人口的統(tǒng)計(jì)，徹底證實(shí)了35萬數(shù)字決不夸張。（注：James Yin and Shi Young ，Rape ofNanking ：An Undeniable History in Photographs.Chicago ：Innovative Press ，1997.）1997年，史詠又寫了《南京大屠殺中被殺人數(shù)的下限數(shù)字》，根據(jù)中國的埋尸團(tuán)體和國際組織的記錄及日軍自己處理尸體的記錄來計(jì)算，認(rèn)為當(dāng)時(shí)至少有359367名百姓和俘虜被殺。（注：陳安吉主編《侵華日軍南京大屠殺史國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，安徽大學(xué)出版社，1998年，第41頁。）

　　2002年，李飛飛（音譯）等人合編的《南京1937：痛苦的記憶與創(chuàng)傷的醫(yī)治》一書，則是一本集中了中日美等國學(xué)者探討與反思南京大屠殺的綜合性著作。它回顧了各國對南京大屠殺的研究，對大屠殺作了評估；
對大屠殺的原因進(jìn)行考述，并介紹了中國和日本關(guān)于南京死難者人數(shù)的爭論；
介紹了南京大屠殺的一些新的回憶材料，警示要記住這場慘絕人寰的大屠殺；
對東京審判、戰(zhàn)爭責(zé)任和戰(zhàn)后責(zé)任等問題進(jìn)行考察，指出南京大屠殺是超越國界的一次歷史事件，人類應(yīng)認(rèn)真總結(jié)其中的教訓(xùn)，為創(chuàng)造更加和平與和諧的國際社會而積極努力。（注：Feifei Li ，Robert Sabella and David Liu （ed.），Nanjing 1937：Memoryand Healing ，New York ：M.E.Sharp，2002.）

　　加拿大多倫多大學(xué)蒂莫西·布魯克主編的《南京大屠殺文件》（密歇根大學(xué)出版社，2000年），是一本很有價(jià)值的文件集。喬舒亞·福格爾主編的《歷史和歷史編纂中的南京大屠殺》（加利福尼亞大學(xué)出版社，2000年），也包括了中國人和日本人回憶南京大屠殺的資料。此外，利物浦的拉塞爾爵士的《武士道與武士：日本戰(zhàn)爭罪行簡史》（倫敦，2002年）、胡華苓（音譯）的《南京大屠殺時(shí)的美國修女：明妮·魏特琳的勇氣》（南伊利諾斯大學(xué)出版社，2000年）等，也是近年來關(guān)于南京大屠殺的重要著述。

　　關(guān)于日軍的其他戰(zhàn)爭罪行，主要有謝爾登·哈里斯的《死亡工廠：美國掩蓋的日本細(xì)菌戰(zhàn)犯罪，1932—1945年》（倫敦、紐約，1994年），是研究日本細(xì)菌戰(zhàn)的一部較早的代表作。喬治·希克斯一直從事慰安婦問題的研究，其主要成果有論文《慰安婦》（載彼得·杜斯、馬克·皮蒂等編《日本戰(zhàn)時(shí)帝國，1931—1945》，普林斯頓大學(xué)出版社，1996年），專著《慰安婦：二戰(zhàn)期間日本強(qiáng)迫婦女賣淫的獸行》（紐約，1997年）。

　�。ǘ�）中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日民主根據(jù)地與敵后戰(zhàn)場

　　抗日戰(zhàn)爭，是近代中國政治變遷的分水嶺。戰(zhàn)后四年，中國共產(chǎn)黨便擊潰國民黨，取得統(tǒng)治中國的地位，建立社會主義國家。中共革命的成功，無疑植根于抗戰(zhàn)時(shí)期的斗爭與收獲。因此，在過去的幾十年里，西方學(xué)者對中共在抗戰(zhàn)時(shí)期的革命經(jīng)驗(yàn)和成功原因進(jìn)行了充分的研究。20世紀(jì)90年代中期以來，對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗戰(zhàn)及根據(jù)地的研究也不斷向縱深發(fā)展。

　　1.關(guān)于抗日民主根據(jù)地

　　從20世紀(jì)80年代起，許多從事抗日戰(zhàn)爭歷史研究的外國學(xué)者，已經(jīng)強(qiáng)調(diào)并提出對不同的抗日民主根據(jù)地及他們的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該區(qū)別對待。20世紀(jì)90年代以來，研究中國問題的新一代學(xué)者，對各根據(jù)地進(jìn)行了更為具體的研究，用微觀研究的方法研究某一地區(qū)，甚至某一縣、某一村莊。通過這些具體的個(gè)案研究，他們提出了與以往學(xué)者不同的觀點(diǎn)。

　　澳大利亞學(xué)者波林·基廷在這方面作出了新的貢獻(xiàn)。她的著作《兩種革命：陜北的鄉(xiāng)村重建和合作化運(yùn)動》（注：Pauline Keatings，Two Revolutions：Reconstruction andthe Cooperative Movement in Northern Shaanxi，1934-1945.Standford University Press，1997.），對比了陜甘寧邊區(qū)綏德分區(qū)、延屬分區(qū)的生態(tài)、人口、經(jīng)濟(jì)差異，指出對中國共產(chǎn)黨來說，延屬分區(qū)的落后卻沒有成為其發(fā)展的障礙。在那里，地方傳統(tǒng)勢力薄弱或幾乎不存在，共產(chǎn)黨進(jìn)行的群眾動員、社會改革和經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)遠(yuǎn)比在人口密集、土地缺乏、地方勢力強(qiáng)大的綏德分區(qū)容易得多。黨的各項(xiàng)大的政策的貫徹，在綏德分區(qū)遠(yuǎn)比在延屬分區(qū)困難得多，效果也不理想。但是與延屬分區(qū)相比來說，綏德的自然、社會、政治環(huán)境與中國其他地區(qū)（包括大部分其他根據(jù)地）的情況更為近似。所以作者指出，“延安模式”并不是很容易就推廣到別的地區(qū)的。作者的這一觀點(diǎn)是由個(gè)案研究結(jié)論推論而來，未必準(zhǔn)確，但它從一個(gè)側(cè)面反映了黨的政策在某些地區(qū)實(shí)施過程中并非一帆風(fēng)順，尤其在地主勢力強(qiáng)大的地區(qū)，黨的工作付出了很大努力。

　　加利福尼亞大學(xué)教授約瑟夫·埃謝里克（周錫瑞）近年來一直從事對陜甘寧邊區(qū)的研究，1994年在《中國季刊》發(fā)表《基層黨組織的建立：陜甘寧邊區(qū)的固臨縣》，1998年又在《近代中國》發(fā)表《一個(gè)封建堡壘的革命：陜西米脂縣楊家溝（1937—1948）》一文，提出了與基廷類似的觀點(diǎn)。

　　澳大利亞悉尼科技大學(xué)國際研究學(xué)院教授大衛(wèi)·古德曼，從20世紀(jì)80年代后期開始研究革命中的中國社會變遷，并選擇太行抗日根據(jù)地作為研究對象。1999年，他出版了《中國革命中的太行革命根據(jù)地社會變遷》一書，研究了抗戰(zhàn)期間太行根據(jù)地中心的三個(gè)鄰近縣——遼縣、武鄉(xiāng)和黎城的革命變遷過程。作者認(rèn)為，根據(jù)地的社會變遷是革命奮斗的結(jié)果。2000年，他還在《中國季刊》發(fā)表《革命婦女與革命中的婦女：抗日戰(zhàn)爭中的中國共產(chǎn)黨和婦女，1937—1945》，考察了遼縣、武鄉(xiāng)和黎城三縣婦女參與政治活動的不同情況。

　　古德曼與馮崇義主編的《華北抗日根據(jù)地與社會生態(tài)》，是1996年在悉尼召開的華北抗日根據(jù)地國際學(xué)術(shù)討論會的論文集，1998年由當(dāng)代中國出版社出版。2000年，編者又從會議論文中選取了8位學(xué)者的文章，以英文形式在美國出版，書名為《戰(zhàn)爭中的華北：革命中的社會生態(tài)，1937—1945年》。這些文章，都沒有用“創(chuàng)造革命”理論來解釋20世紀(jì)三四十年代的中國革命，都認(rèn)識到20世紀(jì)六七十年代的西方學(xué)者受到資料不足的局限和冷戰(zhàn)時(shí)期兩極分化的影響，他們反對以前認(rèn)為中國共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中的成功是必然的樂觀觀點(diǎn)，考察了各根據(jù)地政策貫徹中的復(fù)雜情況。

　　除此之外，關(guān)于抗日民主根據(jù)地的研究，還有圣保羅·卡特的《二次革命：陜北農(nóng)村改造和合作化運(yùn)動（1934—1945）》（斯坦福大學(xué)出版社，1997年）；
托尼·塞奇、漢斯·范達(dá)文1995年主編的《中國共產(chǎn)主義革命新論》，包括了論述陜甘寧邊區(qū)貿(mào)易、中共戰(zhàn)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)、中共統(tǒng)治下的農(nóng)民等內(nèi)容的文章。

　　2.關(guān)于中共領(lǐng)導(dǎo)的人民抗日武裝力量

　　這方面的著作，有格雷戈?duì)枴け绢D（班國瑞）的《新四軍：1938—1941年共產(chǎn)黨在長江淮河沿岸的抗日行動》，闡述了第二次國共合作時(shí)期共產(chǎn)黨在華中、華東地區(qū)的壯大和國共“磨擦”的發(fā)展，并考察了新四軍的成分、組建過程及其特點(diǎn)，認(rèn)為新四軍繼承了南方三年游擊戰(zhàn)爭的優(yōu)點(diǎn)，還混合了一些長江三角洲地區(qū)的文化特色，具有“明顯不同于北方八路軍”的社會特點(diǎn)，“屬于現(xiàn)代世界”。但自1939年，尤其是皖南事變之后，新四軍快速向毛主義的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變。1942年后，新四軍與八路軍這兩支軍隊(duì)“看起來越來越像，最后很容易合并在一起”。作者還研究了皖南事變，認(rèn)為皖南事變是抗日戰(zhàn)爭、國共合作關(guān)系以及中國共產(chǎn)主義運(yùn)動內(nèi)部的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。（注：Gregor Benton ，New Fourth Army：Communist ResistanceAlong the Yangtze and theHuai ，1938-1941.Richmond ：Curzon Press ，1999.）

　　向蘭新（音譯）的著作《毛的將領(lǐng)：陳毅和新四軍》，運(yùn)用了大量采訪資料和檔案資料，以及一些內(nèi)部資料，考察了1940—1949年間新四軍的情況。除了格雷戈?duì)枴け绢D的開創(chuàng)性著作外，這本書可以說是第一本有關(guān)1921—1949年間毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的江西、延安、滿洲之外區(qū)域的中共軍事活動歷史的英文綜合性著作。（注：Lanxin Xiang，Mao"s Generals：ChenYi and the New Fourth Army.Lanham ：University Press of America，1998.）

　　此外，萊曼·范斯萊克在《近代亞洲研究》1996年10月號發(fā)表的文章《百團(tuán)大戰(zhàn)：中日戰(zhàn)爭期間的協(xié)調(diào)與控制》中強(qiáng)調(diào)指出，1940年8—10月的百團(tuán)大戰(zhàn)不是國民黨中央政府協(xié)調(diào)、控制的。奧德里克·沃的《社團(tuán)防御與共產(chǎn)主義革命：河南的杜八鄰協(xié)定》，考察了中國共產(chǎn)黨利用傳統(tǒng)社會組織力量來組建民兵的做法。

　　3.關(guān)于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線

　　英國學(xué)者安東尼·庫根在《中國東北與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的起源》（《近代中國》1994年第3期）一文中指出，1935年共產(chǎn)國際第七次代表大會宣布了建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的戰(zhàn)略。但事實(shí)上，統(tǒng)一戰(zhàn)線不是共產(chǎn)國際初創(chuàng)的，而是在中國東北逐漸發(fā)展的。其中的重要成分如抗日聯(lián)軍、與非共產(chǎn)黨力量的聯(lián)合指揮部、國防政府等，都是在東北地方經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上首先提出的。共產(chǎn)國際把中國東北作為在全中國倡導(dǎo)統(tǒng)一戰(zhàn)線以及在共產(chǎn)國際七大推廣統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的典范，就是這樣統(tǒng)一戰(zhàn)線政策傳到了中共中央。該文考察了統(tǒng)一戰(zhàn)線政策在中國東北的發(fā)展。1931年至1935年間，日本開始侵略后，一些社會政策如土地革命和蘇維�；�等，雖然還在其他地方實(shí)行，但在東北都放棄了。在共產(chǎn)國際的支持下，中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)調(diào)整了自己的政策和組織，以支持抗日運(yùn)動的廣泛發(fā)展。近年來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界也有相當(dāng)學(xué)者持同樣觀點(diǎn)。

　�。ㄈ�）國民黨統(tǒng)治區(qū)與正面戰(zhàn)場

　　1.關(guān)于國民黨統(tǒng)治區(qū)

　　近些年來在民國史的研究中，對機(jī)構(gòu)建設(shè)的研究不多，朱麗婭·施特勞斯的著作《薄弱政體中的強(qiáng)大機(jī)構(gòu)：中華民國的國家建設(shè)，1927—1940》，考察了民國時(shí)代四個(gè)重要機(jī)構(gòu)——考試院、鹽務(wù)稽核總所（后為財(cái)政部鹽務(wù)總局）、財(cái)政部和外交部的歷史，指出盡管南京政府的財(cái)政、政治薄弱，它的這幾個(gè)機(jī)構(gòu)卻十分有效。（注：Julia C.Strauss ，StrongInstitutions in Weak Polities ：State Building in Republican China ，1927-1940.Oxford：Clarendon Press，1998.）

　　馬喬里·德賴伯格在《1933—1937年華北與日本擴(kuò)張：地方勢力與國家利益》一書中，集中考察了國民黨軍事將領(lǐng)宋哲元與蔣介石和日本軍官之間的交涉，揭示了國民黨領(lǐng)導(dǎo)與地方的動員問題。作者對以“綏靖”來框定戰(zhàn)前對日關(guān)系的說法表示懷疑，指出通過考察“南京國民黨政府與華北地區(qū)的緊張關(guān)系”，可以看出南京政府當(dāng)時(shí)所受的限制。她認(rèn)為1937年初，蔣介石與其說“接受抗日”，不如說“制定了一種適應(yīng)中日關(guān)系和各種勢力參與其中的復(fù)雜性來解決中日問題的戰(zhàn)略”。這樣，在抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)前夕中日關(guān)系的復(fù)雜格局中，她呈現(xiàn)給我們是三邊關(guān)系而不是雙邊關(guān)系，這對于理解戰(zhàn)前中日外交及決策提供了不同的看法。（注：Marjorie Dryburgh ，North China and Japanese Expansion 1933-1937：RegionalPower and the National Interest.Richmond：Curzon Press ，2000.）

　　還有學(xué)者對抗戰(zhàn)時(shí)期的第三條道路進(jìn)行了研究。有人認(rèn)為國民黨時(shí)代，自由主義者和小黨派團(tuán)體都是微不足道的，但埃德蒙·S.K.·馮指出，任何認(rèn)為“第三種力量不重要或者被忽略的”觀點(diǎn)都是不準(zhǔn)確的。他論述了中華民國諸多知名文人關(guān)于“中國民主”的豐富思想，也分析了這些自由主義者失敗的原因。他認(rèn)為中國“勝者為王敗者寇”的傳統(tǒng)政治文化，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　沒有給協(xié)商、第三種力量留下足夠的空間，尤其是在1929—1949年間，根本沒有實(shí)現(xiàn)中間道路的機(jī)會，因?yàn)閲�共兩黨誰也不愿向?qū)Ψ酵讌f(xié)。1946年后，“中國政治的第三條道路結(jié)束了”。作者還分析了中間力量失敗的內(nèi)在原因：他們有些人格外地幼稚。例如，胡適的“幼兒園政治”；
張東蓀也“極其幼稚”。他們帶有中國政治的流行病——“地方派系”，而且，他們在1946年的分化破壞了他們長期以來所起的第三種力量的作用。最重要的，他們倡導(dǎo)的是一種“精英民主”，對中國工農(nóng)大眾利益不關(guān)心。這樣，他們就不能發(fā)動基層對其運(yùn)動的支持。（注：Edmund S.K.Fung ，In Search of Chinese Democracy ：Civil Opposition in NationalistChina ，1929-1949.Cambridge：Cambridge University Press ，2000.）

　　2.國民黨軍事斗爭

　　劍橋大學(xué)東方研究學(xué)院漢斯·范達(dá)文，以研究中國近代軍事歷史而聞名。1997年，他在《中國季刊》6月號上發(fā)表了《共和國的軍事》一文，揭示軍事在中華民國的體制、經(jīng)濟(jì)和政治形成過程中的重要作用。他的另一篇文章《中國的軍事動員，1840—1949》（載杰里米·布蘭克主編的《1815年以來近代世界中的戰(zhàn)爭》，倫敦，2003年），把國民黨放在安全環(huán)境不斷變幻、財(cái)政問題持續(xù)的情況下努力保持主權(quán)的大背景下來考察。他還研究了史迪威與蔣介石的關(guān)系，認(rèn)為蔣介石拒絕接受史迪威所提出的起用共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的八路軍和新四軍等建議，是他不能有效抵抗日本侵略的因素之一。（注：Hans Van de Ven ，"Stilwell in theStocks：The Chinese Nationalist and the Allied Powers in the Second World War"，Asian Affairs 34，3（February 1998）.）

　　他的著作《戰(zhàn)爭與中國民族主義，1925—1945》，探討了國民黨軍隊(duì)的起源和發(fā)展，認(rèn)為跟日本先進(jìn)、強(qiáng)大的軍事力量相比，國民黨軍隊(duì)力量非常薄弱，所以1937年日本侵略中國之初，國民黨不得不采取了防御戰(zhàn)略。2004年，在哈佛大學(xué)“1937—1945年中日戰(zhàn)爭軍事歷史”學(xué)術(shù)研討會上，他進(jìn)一步在中國軍事歷史背景下考察了抗日戰(zhàn)爭，尤其指出要充分認(rèn)識中國邊遠(yuǎn)地區(qū)在中國歷史中所起的作用。他認(rèn)為，這些邊遠(yuǎn)地區(qū)提供了鍛造新聯(lián)盟、使日本侵略軍陷于困境的機(jī)遇，也提供了發(fā)展新收入來源、創(chuàng)造反抗侵略的緩沖地帶的機(jī)遇。（注："Report on the Conference on the Military History of the Sino-Japanese War of1937-1945"，2004.）

　　加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)中國研究中心黛安娜·拉里多年從事抗戰(zhàn)軍事歷史研究。她指出，我們需要更多地了解戰(zhàn)爭，了解究竟發(fā)生了什么。我們需要“從事實(shí)中尋找真相”。而現(xiàn)在關(guān)于戰(zhàn)時(shí)中國的研究還很狹窄，需要對中國的各地區(qū)、各專題進(jìn)行研究。近些年來，她對徐州戰(zhàn)役進(jìn)行了較細(xì)致的研究，先后發(fā)表有《保衛(wèi)中國：徐州戰(zhàn)役》（載范達(dá)文主編的《中國歷史上的戰(zhàn)爭》一書，波士頓，2000年），《浩劫之地：1938年徐州地區(qū)所遭受的蹂躪》（載她和斯蒂芬·麥金農(nóng)主編的《戰(zhàn)爭創(chuàng)傷：戰(zhàn)爭對近代中國的影響》一書，溫哥華，2001年）等文章。2002年，她又寫了《戰(zhàn)爭的地域性影響：廣西，1937—1945》一文，對戰(zhàn)時(shí)廣西和戰(zhàn)爭對廣西的影響進(jìn)行了深入研究。她指出，對廣西來說，這場戰(zhàn)爭是悲�。核�開始于廣西的部隊(duì)北上與徐州戰(zhàn)役中的日軍作戰(zhàn)，然后形勢呈螺旋形下降，一切變得越來越糟。一個(gè)在1937年前運(yùn)行良好的省份，戰(zhàn)爭使它走向了毀滅，它的兩大城市南寧和桂林都遭到了破壞。（注：Diana Lary，"The Regional Impact of War ：Guangxi，1937-45"，Minutesof the June 2002Conference"Wartime China：Regional Regimes and Conditions，1937-1945".）重視戰(zhàn)爭的地域性影響是值得肯定的，但作者的觀點(diǎn)則謬誤明顯，因?yàn)椋�假使廣西的部隊(duì)擁兵自守，整個(gè)情況肯定會更糟，廣西所受的破壞也會更重。

　　美國亞利桑那州立大學(xué)歷史系斯蒂芬·麥金農(nóng)的文章《武漢慘案，1938》（《近代亞洲研究》1996年10月）詳細(xì)考察了日本在戰(zhàn)爭前期憑借優(yōu)越的技術(shù)和嚴(yán)明的紀(jì)律，逐步取得勝利，對中國人展開殺戮的進(jìn)程，同時(shí)揭示了這種勝利對日本軍事的影響。他提交于2004年哈佛大學(xué)“1937—1945年中日戰(zhàn)爭軍事歷史”學(xué)術(shù)研討會的文章集中研究了武漢的防御，討論了中國軍事和參加防御的政治人物在防御中的作用。

　　（四）淪陷區(qū)

　　西方學(xué)者對中國抗戰(zhàn)時(shí)期淪陷區(qū)的研究，起步較晚。20世紀(jì)90年代以來，這個(gè)領(lǐng)域所受到的關(guān)注與日俱增，研究成果頗多。如1995年，在溫哥華召開的“中日戰(zhàn)爭”學(xué)術(shù)討論會上，多半學(xué)者探討了淪陷區(qū)問題。2001年，大衛(wèi)·巴雷特與拉里·舒將其中11篇關(guān)于淪陷區(qū)研究的論文集結(jié)成《中國人與日本的合作，1932—1945：調(diào)和的限度》，由斯坦福大學(xué)出版社出版。全書分為“與日本的談判”、“傀儡政權(quán)”、“精英合作”、“內(nèi)地”四個(gè)部分，探討了汪精衛(wèi)與日本的合作、日據(jù)時(shí)期上海的情況，“蠶食”的特點(diǎn)、淪陷區(qū)人民的生活等問題。

　　總的來說，西方學(xué)者對淪陷區(qū)的研究，可分為如下兩個(gè)部分：

　　1.淪陷區(qū)社會情況

　　西方學(xué)者對淪陷區(qū)的研究，主要集中于大城市的社會、文化，而又以對“孤島”時(shí)期或淪陷時(shí)期上海的研究居多，論著非常豐富。如1998年紐約出版了一部以《戰(zhàn)時(shí)上�！窞轭}的論文集，由葉文心（Wen-hsin Yeh ）主編，收集了研究這一領(lǐng)域諸多學(xué)者的論作，內(nèi)容涉及戰(zhàn)時(shí)上海政治、文化、社會等各方面的研究，頗為全面。2003年，葉文心又與克里斯琴·赫里奧特一起主編出版了《在太陽旗的陰影中：日本占領(lǐng)下的上海》一書。

　　弗雷德里克·魏克曼的《維持上海治安，1927—1937》，對上海的治安和犯罪問題進(jìn)行了深入分析。1996年，他又出版了《滬上荒地：戰(zhàn)時(shí)恐怖活動與城市犯罪，1937—1941》，運(yùn)用租界巡捕房記錄、美國外交檔案和當(dāng)時(shí)上海的西文報(bào)刊資料（如《密勒氏評論報(bào)》等），考察了日本占領(lǐng)期間上海的犯罪與政治情況，描述了“孤島”時(shí)期日本軍警、國民黨特務(wù)和汪偽政權(quán)特務(wù)等各方勢力在上海租界的角逐。將戰(zhàn)時(shí)上海的政治暴力活動放在城市犯罪的架構(gòu)里來考察，可以說是較為新穎的角度。（注：Frederic Wakeman，Jr ，The ShanghaiBadlands：Wartime Terrorism and Urban Crime，1937-1941.Cambridge University Press，1996.）

　　2002年，魏克曼又寫了《上海淪陷區(qū)的中國醫(yī)生》一文，通過考察1942—1945年日本占領(lǐng)上海時(shí)期的中國醫(yī)生，解釋了這一時(shí)期的一個(gè)中心問題，即通敵與反抗。魏克曼把上海與歐洲的戰(zhàn)時(shí)醫(yī)生進(jìn)行了對比，指出：歐洲的醫(yī)生們以團(tuán)結(jié)一致而聞名，這樣使他們很少對試圖與他們合作的占領(lǐng)政府妥協(xié)；
然而在上海，醫(yī)生們不能保持拒絕與日本合作的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”。日本人利用了西醫(yī)與中醫(yī)之間存在分歧的這一弱點(diǎn)。由于缺乏西藥、日本文化當(dāng)局控制了中醫(yī)協(xié)會、日本企業(yè)接手了上海的藥廠等原因，中醫(yī)成為了當(dāng)時(shí)上海醫(yī)藥界的主角。盡管接受中醫(yī)協(xié)會等組織提供的機(jī)會，醫(yī)生們也是冒著被貼上漢奸標(biāo)簽的危險(xiǎn)的，但一些醫(yī)生仍冒這個(gè)險(xiǎn)，牟取醫(yī)藥市場的利潤。（注：Frederic Wakeman，Jr ，"Chinese Doctors in OccupiedShanghai"，Minutes of the June 2002Conference"Wartime China ：Regional Regimesand Conditions，1937-1945".）考察當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境，作者描述的這種情況可能是存在的，但不能一概而論，應(yīng)具體情況具體分析。

　　由于戰(zhàn)時(shí)上海是近代許多知名作家的發(fā)跡之地，所以許多學(xué)者對當(dāng)時(shí)上海的文化、文人及文學(xué)、文藝進(jìn)行了深入研究。如傅葆石的《消極、抗日與通敵：淪陷時(shí)期上海的思想抉擇，1937—1945》（注：Poshiek Fu，Passivity，Resistance ，and Collaboration：IntellectualChoices in Occupied Shanghai，1939-1945.Standford University Press ，1993.），對淪陷時(shí)期上海的作家和文人進(jìn)行了考察，把他們對日軍占領(lǐng)的反應(yīng)分為三類，即隱匿逃避、勇敢抵抗與妥協(xié)合作。他還對淪陷時(shí)期的上海電影進(jìn)行了詳細(xì)研究，從這個(gè)頗具趣味性的角度來觀察當(dāng)時(shí)上海民眾的生活。他這方面的主要著述有：《娛樂至上：日本占領(lǐng)下上海電影的政治曖昧性，1941—1945》、《影射歷史：戰(zhàn)時(shí)上海的大眾電影文化》等。李歐梵在《上海摩登：中國新城市文化的綻放，1930—1945》一書中，也論述了淪陷時(shí)期的作家和文藝作品情況。對“孤島”和淪陷時(shí)期上海文學(xué)、電影等的研究，既有助于擴(kuò)大淪陷區(qū)城市研究的視野，也有利于厘清近代中國文化史的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

　　上海是近代中國貿(mào)易金融中心，上海資本家在抗戰(zhàn)時(shí)期的境遇，也受到西方學(xué)者的關(guān)注。帕克斯·科布爾在這方面發(fā)表了多篇論文，包括《日本新秩序與上海資本家：合作與沖突，1937—1945》、《分裂城市里的生活：上海的中國資本家，1937—1945》和《合作與抵抗：中國資本家和日本人，1937—1945》等。

　　近年來有關(guān)淪陷時(shí)期北京的西方論著，以索菲婭·李的幾篇論文為代表作，如《日本占領(lǐng)下北京的社會秩序，1937—1945年》、《淪陷時(shí)期的北京市政府》等。她承認(rèn)淪陷區(qū)里存在鎮(zhèn)壓和屠殺，但也指出，當(dāng)時(shí)若干中、日知識分子，確曾在戰(zhàn)火中致力于文化交流與合作，而且日軍統(tǒng)治下的北京民眾生活，尚有一定的安定。作者的這一觀點(diǎn)，實(shí)際上背離了淪陷區(qū)人民生活的本質(zhì)。日軍在淪陷區(qū)包括北平實(shí)行的都是血腥的法西斯統(tǒng)治，所謂民眾生活安定，只是日軍刺刀下的表面現(xiàn)象。

　　南京在抗戰(zhàn)初期即陷于敵手，后來又成為“維新政府”和汪偽政權(quán)的中樞所在地，它的戰(zhàn)時(shí)情況也引起了學(xué)者們的注意。如馬克·�？藠W特的文章《日本占領(lǐng)下的南京學(xué)生生活》，考察了淪陷時(shí)期南京學(xué)校的情況，尤其對汪偽政權(quán)所設(shè)立的“中央大學(xué)”進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)在這個(gè)為汪偽政權(quán)培養(yǎng)人才的高級學(xué)府里，都有抗日情緒與活動。

　　2.淪陷區(qū)傀儡政權(quán)

　　西方對淪陷區(qū)傀儡政權(quán)的研究，以汪精衛(wèi)政權(quán)為主。大衛(wèi)·巴雷特對汪偽政權(quán)有一系列論文，是近年來西方研究傀儡政權(quán)的代表作。這些論文主要有：《1940—1945年的汪精衛(wèi)政權(quán)：國民黨中國的延續(xù)和斷裂》（1995年）、《在意識形態(tài)真空里建國：南京的汪精衛(wèi)政權(quán)，1940—1945》（1996年）等。他的研究，尤其是對汪偽政權(quán)與戰(zhàn)前南京政府之間的比較研究，較有特色。他認(rèn)為二者相似之處在于都積極反共，都以領(lǐng)袖個(gè)人（蔣或汪）為權(quán)力核心，都有派系斗爭，都缺乏社會基礎(chǔ)，都不推行根本的社會經(jīng)濟(jì)改革等。但二者也有一些差別，如汪偽政權(quán)對外國勢力的依賴遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出戰(zhàn)前的南京政府，它所憑借的武力主要是日本占領(lǐng)軍。巴雷特還將汪偽政權(quán)與歐洲各國的戰(zhàn)時(shí)傀儡政權(quán)——主要是法國維希政權(quán)進(jìn)行了比較研究。他指出，歐洲傀儡政權(quán)多極力攻擊戰(zhàn)前本國政府腐化或左傾，從而企圖以法西斯主義為號召，爭取人民支持；
而汪偽政權(quán)正好相反，它的基本口號是繼承戰(zhàn)前國民黨和國民政府的“正統(tǒng)”，強(qiáng)調(diào)延續(xù)戰(zhàn)前南京政府的聲望，從而沿襲了戰(zhàn)前南京政府在制度、人事等方面的各種弱點(diǎn)。

　　羅格·B.·瓊斯在《戰(zhàn)時(shí)中國的第三黨漢奸：以國家社會黨為例》一文中，也比較了汪偽政權(quán)與歐洲傀儡政權(quán)的不同。他通過分析汪偽政權(quán)里國家社會黨人諸青來、陸鼎揆等人的思想和背景，認(rèn)為他們之所以支持汪精衛(wèi)政權(quán)，似乎并不是由于受到其反共意識形態(tài)的吸引，而是出于對抗戰(zhàn)前途的悲觀和對淪陷區(qū)情況的憂慮，希望協(xié)助汪精衛(wèi)組織一個(gè)新政府來收拾局面。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因此，瓊斯認(rèn)為，汪偽政權(quán)與歐洲傀儡政權(quán)的一大差別，就是前者基本訴求是和平，后者最大的政治號召則是反共。（注：Roger B.Jeans ，"Third-Party Traitors in WartimeChina ：The Case of the National Socialist Party of China"，1995.）

　　加拿大多倫多大學(xué)蒂莫西·布魯克則比較了“中華民國維新政府”與汪偽政權(quán)、歐洲傀儡政權(quán)的異同。1995年，他在《維新政府的成立》一文中指出，參加維新政府的多半是“北洋遺老”，他們出面與日軍合作，除了有私人的淵源外，更有藉此否定戰(zhàn)前國民黨和國民政府合法性的意味。從這點(diǎn)來看，“維新政府”與汪偽政權(quán)那種“繼承國民黨正統(tǒng)”的立場恰好相反，與歐洲各國的傀儡政權(quán)有相通之處。（注：Timothy Brook ，"The Creation ofthe Reformed Government"，1995.）

　　R.·基思·肖帕的論文《變換的通敵面孔：杭州，1938—1940》，把對傀儡政權(quán)的研究擴(kuò)展到地方層次。通過對杭州傀儡政權(quán)進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)時(shí)杭州的通敵行為隨著時(shí)間、地點(diǎn)和人事環(huán)境的變化，有不同的特點(diǎn)。最初的“治安維持會”和“自治會”保境安民的色彩比較濃厚，但隨著日軍的干涉越來越直接，“維新政府”和汪偽政權(quán)又相繼成立“杭州市政府”，“傀儡”的性質(zhì)也就慢慢明顯起來。盡管如此，基層的政權(quán)相當(dāng)程度上延續(xù)了戰(zhàn)前的功能。（注：R.Keith Schoppa ，"The Changing Face of Collaboration ：Hangzhou ，1938-1940"，1998.）

　�。ㄎ澹┣閳�(bào)工作

　　戰(zhàn)時(shí)各國在華的情報(bào)工作也是近年來西方學(xué)者所關(guān)注的主要問題之一。這方面的著述較多，主要有：伯納德·沃瑟斯坦的《上海的秘密戰(zhàn)爭》（波士頓，1999年），集中考察了西方國家尤其是英國在戰(zhàn)時(shí)上海安置諜報(bào)人員的情況。羅伯特·比克斯的《秘密戰(zhàn)爭事務(wù)：行動“同情”與特別行動局在戰(zhàn)時(shí)中國的商人身分》（《情報(bào)與國家安全》2001年冬季號），描述了英國為重新控制香港所做的努力。丹·平克的《北京之旅：一個(gè)秘密間諜在戰(zhàn)時(shí)中國》（美國海軍研究所出版社，2003年），用第一人稱對美國戰(zhàn)略情報(bào)局在戰(zhàn)時(shí)中國的有關(guān)活動進(jìn)行了描述。杰·泰特勒與庫爾特·W ·雷德克主編的《一個(gè)荷蘭間諜在中國：關(guān)于中日戰(zhàn)爭第一階段的報(bào)告（1937—1939）》（萊頓，1999年），敘述了荷蘭的一名情報(bào)官員從荷蘭東印度群島被派往中國的情況，對日本侵華早期的戰(zhàn)略和策略作了評論。

　　該研究領(lǐng)域最重要的著作，是俞茂春所著《戰(zhàn)略情報(bào)局在中國：冷戰(zhàn)序幕》，引用了大量美國國家檔案管理局和胡佛研究所的檔案資料，是第一本全面研究美國戰(zhàn)時(shí)情報(bào)行動的學(xué)術(shù)著作。作者詳細(xì)闡述了1941—1946年間美國戰(zhàn)略情報(bào)局在中國的復(fù)雜行動，尤其是威廉·多諾萬領(lǐng)導(dǎo)的戰(zhàn)略情報(bào)局與其他單位如美國海軍米爾頓·梅樂斯領(lǐng)導(dǎo)的中美特種技術(shù)合作所、中國戰(zhàn)區(qū)參謀長史迪威（后來是魏德邁）、國務(wù)院及特使赫爾利等人之間的勾心斗角。作者認(rèn)為，對情報(bào)收集缺乏整體統(tǒng)一的指揮與控制是美國情報(bào)部門的主要失誤之一。從整體來說，他注意將戰(zhàn)略情報(bào)局行動和策略置于國共兩黨在情報(bào)領(lǐng)域激烈斗爭的政治背景下考察，敘述了以戴笠為首的國民黨情報(bào)部門與潘漢年和周恩來領(lǐng)導(dǎo)的中共情報(bào)組織之間的斗爭。該書的一個(gè)明顯弱點(diǎn)，是對美國情報(bào)檔案的過于依賴，從而使作者在有些地方作出了不盡準(zhǔn)確的結(jié)論，如把邁克爾斯·林賽（林邁可）確定為英國情報(bào)特務(wù)；
把艾黎領(lǐng)導(dǎo)的工業(yè)合作化運(yùn)動作為中共的態(tài)度等。

　　西方學(xué)者還對國共兩黨的戰(zhàn)時(shí)情報(bào)工作進(jìn)行了較深入研究，如漢斯·范達(dá)文的《國民黨在華南的秘密情報(bào)行動：逮捕廖承志行動中的情報(bào)和政治工作》（《情報(bào)與國家安全》2001年冬季號），揭示了蔣介石的秘密特務(wù)與共產(chǎn)黨的諜報(bào)人員的交鋒。俞茂春的《1927—1945年間的中國電碼譯員》（載大衛(wèi)·阿爾瓦雷斯主編的《二戰(zhàn)中的軸心國同盟信號情報(bào)》，倫敦，1999年），詳細(xì)論述了國民黨電碼工作的成功，但指出這對戰(zhàn)爭并沒有產(chǎn)生重要的影響。沈郁的《再評中美情報(bào)合作：二戰(zhàn)期間的中美情報(bào)合作》（《情報(bào)與國家安全》2001年冬季號），概論了中美特種技術(shù)合作所在中國抗日戰(zhàn)爭中的作用，并駁斥了那種把中美情報(bào)合作與第二次世界大戰(zhàn)分開的觀點(diǎn)。此外，弗雷德里克·魏克曼的《特務(wù)頭子戴笠與中國的秘密情報(bào)》（加利福尼亞大學(xué)出版社，2003年），則提供了大量有用的資料。

　　通過上述考察，我們可以看出，近10年來西方對中國抗戰(zhàn)研究有以下特點(diǎn)：

　　第一，近10年來西方對中國抗日戰(zhàn)爭的研究，呈現(xiàn)全面發(fā)展的趨勢。這表現(xiàn)在對中國共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)、國民黨抗戰(zhàn)和對淪陷區(qū)的研究齊頭并進(jìn)，都出現(xiàn)大量研究成果。這與過去的抗戰(zhàn)研究有很大不同。長期以來，西方對中國抗戰(zhàn)的研究，幾乎集中于一個(gè)方面，那就是中國共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中的發(fā)展與壯大，絕大多數(shù)著述都以中國共產(chǎn)黨的抗戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)為主題，如中國共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)時(shí)期之所以獲得農(nóng)民的支持，應(yīng)歸因于“農(nóng)民民族主義”，這一直是經(jīng)久不息的研究熱點(diǎn)（注：Paul A.Cohen，Discovering History in China ：American Historical Writingon the Recent Chinese Past，New York ：Columbia University Press，1984.）。這與冷戰(zhàn)時(shí)期西方對中國共產(chǎn)黨的興趣有關(guān)。20世紀(jì)80年代，隨著國民黨史在西方逐漸受到重視，出現(xiàn)了研究國民黨抗戰(zhàn)表現(xiàn)的潮流。對淪陷區(qū)的研究起步較晚，一開始是地方史或區(qū)域史研究的副產(chǎn)品，到90年代，逐步形成獨(dú)立的研究領(lǐng)域，研究日益深入。

　　近10年來，這三方面的研究不僅取得前所未有的大發(fā)展，而且呈現(xiàn)出各自不同的特色：對中國共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)的研究，以根據(jù)地內(nèi)不同地區(qū)為個(gè)案，研究在不同的情況下，中國共產(chǎn)黨的政策推行情況。對國統(tǒng)區(qū)的研究，以地方史研究為主要特色，考察地方抗戰(zhàn)情況，研究國民黨地方動員能力。國民黨抗戰(zhàn)軍事歷史是其研究的主題，同時(shí)研究日本侵略對各地方造成的嚴(yán)重?fù)p失和長期影響。對淪陷區(qū)的研究，在觀察淪陷區(qū)的社會情況時(shí)，多強(qiáng)調(diào)所謂“灰色地帶”的存在。在主要城市里，日軍的占領(lǐng)比較徹底，控制比較嚴(yán)密，當(dāng)?shù)孛癖姛o論是資本家、知識分子還是小市民，都經(jīng)常面對非犧牲即妥協(xié)的選擇，而他們之中選擇妥協(xié)以圖自保的不乏其人。而且，西方還嘗試將中國淪陷區(qū)與納粹占領(lǐng)下的歐洲傀儡政權(quán)加以比較研究，分析其異同。西方學(xué)者對歐洲淪陷區(qū)的研究比較熟悉，他們所進(jìn)行的比較研究角度，值得國內(nèi)學(xué)術(shù)界重視。

　　第二，隨著新的檔案資料的公開和日本侵華暴行的揭露，新的研究領(lǐng)域被逐漸開辟。如前所述，由于一系列原因，西方社會對日本侵華暴行一直缺乏必要的揭示和評價(jià)，20世紀(jì)90年代中期以來，西方學(xué)者對日軍侵華暴行以及戰(zhàn)后賠償?shù)葢?zhàn)爭遺留問題給予了充分的重視。例如，2000年底至2001年初，《東亞》國際季刊連續(xù)出版兩期�？�，組織了各國學(xué)者寫了16篇文章，對日軍戰(zhàn)時(shí)在中國、朝鮮及東南亞各國的暴行進(jìn)行充分揭露，并結(jié)合德國的戰(zhàn)時(shí)暴行進(jìn)行比較研究，還對比了德日兩國戰(zhàn)后在戰(zhàn)爭罪行方面的不同態(tài)度，強(qiáng)烈譴責(zé)對日本的戰(zhàn)后處理以及日本在戰(zhàn)后對其罪行的回避和否認(rèn)，呼吁在這一問題上恢復(fù)公正，并對各國受害者進(jìn)行賠償。

　　雖然西方學(xué)者對中國抗日戰(zhàn)爭的研究，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有國內(nèi)學(xué)術(shù)界的抗戰(zhàn)研究深入、全面，但其研究推進(jìn)了西方社會對中國抗戰(zhàn)的了解，對西方正確評價(jià)中國抗戰(zhàn)在第二次世界大戰(zhàn)中的作用作出了很大貢獻(xiàn)。他們深入調(diào)查、微觀與宏觀研究相結(jié)合、注意運(yùn)用比較研究的研究方法，也值得我們借鑒。但同時(shí)，我們也應(yīng)看到，由于立場、價(jià)值取向的不同和史料的不足等缺陷，其論著也難免存在一些問題，尤其是提出了一些偏頗甚至錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，需要引起我們的注意。

　　三、幾種需要注意的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)近10年來的學(xué)術(shù)研究中，西方學(xué)者提出了一些較新的或獨(dú)特的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)，有的需要引起我們的警覺并進(jìn)行批判分析；
有的需要我們進(jìn)一步反思和討論，以便啟發(fā)、深化我們的研究思路。

　�。ㄒ唬╆P(guān)于中國抗日戰(zhàn)爭的地位美國海軍研究生學(xué)院道格拉斯·波奇在2004年的“1937—1945年中日戰(zhàn)爭的軍事歷史”學(xué)術(shù)研討會上，根據(jù)他最新出版的著作《勝利之路——二戰(zhàn)中的地中海戰(zhàn)場》提出，正如地中海戰(zhàn)場在歐洲盟軍作戰(zhàn)中的邊緣地位一樣，中國戰(zhàn)場在太平洋戰(zhàn)爭中的地位也是邊緣的。他承認(rèn)，這并不是說邊緣戰(zhàn)場不重要，尤其是軍事技術(shù)的發(fā)展、政治的選擇可以改變戰(zhàn)爭的性質(zhì)，邊緣戰(zhàn)場就可以變成中心戰(zhàn)場。而且他認(rèn)為，由于獨(dú)特的邊緣性質(zhì)，它們會成為試驗(yàn)和新的戰(zhàn)爭發(fā)端地。邊緣戰(zhàn)場還可能成為第三國干涉的地方，從這個(gè)意義上說，中國是典型的邊緣戰(zhàn)場。他認(rèn)為，把中國戰(zhàn)場視為邊緣戰(zhàn)場，可以加強(qiáng)它的歷史重要性。

　　這一觀點(diǎn)引起了一些與會學(xué)者的反對。他們認(rèn)為，把中國戰(zhàn)場與地中海戰(zhàn)場一樣看待，比作二戰(zhàn)的邊緣戰(zhàn)場，是有很大損害的。首先，它不可避免地只把中國放在盟國范圍中考察它的地位，而忽略戰(zhàn)爭雙方的行為；
其次，如果要考察“1937—1945年中日戰(zhàn)爭在現(xiàn)代戰(zhàn)爭史上的地位”，把中國戰(zhàn)場比作地中海戰(zhàn)場，大大降低了它的地位。而且，它忽視了與第二次世界大戰(zhàn)有關(guān)的一系列問題，如共產(chǎn)黨發(fā)動農(nóng)民民族主義、成功開展游擊戰(zhàn)在現(xiàn)代戰(zhàn)爭發(fā)展史上是一個(gè)里程碑，需要給予充分評價(jià)。

　�。ǘ�）如何評價(jià)中國抗戰(zhàn)在研究中國近代軍事歷史的西方學(xué)者中，究竟是根據(jù)中國自己的歷史經(jīng)歷，還是用西方的軍事成功或失敗標(biāo)準(zhǔn)來判斷中國在抗戰(zhàn)中的行為，是有爭議的問題。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照19、20世紀(jì)西方組織戰(zhàn)爭的衡量標(biāo)準(zhǔn)，要以戰(zhàn)爭物質(zhì)文化尤其是技術(shù)能力的術(shù)語討論軍事的威力，照此判斷，中國在20世紀(jì)的軍事努力是不夠格的。美國海軍研究生學(xué)院道格拉斯·波奇就持這種觀點(diǎn)。

　　漢斯·范達(dá)文提出了不同觀點(diǎn)。他認(rèn)為，要擺脫西方用現(xiàn)代防御戰(zhàn)爭方式考察中日戰(zhàn)爭的思維，從這場戰(zhàn)爭自身的地方特點(diǎn)、歷史背景而不是從西方現(xiàn)代戰(zhàn)爭的觀點(diǎn)出發(fā)來理解抗日戰(zhàn)爭。他認(rèn)為，面對中國被迫與現(xiàn)代工業(yè)化的日本作戰(zhàn)，而中國沒有任何工業(yè)基礎(chǔ)的事實(shí)，蔣介石不得不適應(yīng)地方現(xiàn)實(shí)，采取傳統(tǒng)的軍事動員戰(zhàn)略。用這種觀點(diǎn)來評價(jià)，范達(dá)文認(rèn)為中國反抗日本的軍事行動是杰出的。（注："Report on the Conference on the Military Historyof the Sino-Japanese War of 1937-1945"，2004.）

　�。ㄈ�）關(guān)于日本侵華1937年7月7日的盧溝橋事變，是日本侵華戰(zhàn)爭全面升級的一個(gè)重要標(biāo)志，是日本最高統(tǒng)治集團(tuán)制定的統(tǒng)治華北和征服中國政策的產(chǎn)物。這已經(jīng)是大多數(shù)嚴(yán)肅客觀的學(xué)者的共識。但是在2004年的“1937—1945年中日戰(zhàn)爭的軍事歷史”學(xué)術(shù)研討會上，美國國防部的愛德華·德里在他的論文中研究了盧溝橋事變前的日本軍隊(duì)，認(rèn)為：日本軍隊(duì)并沒有準(zhǔn)備要打這場戰(zhàn)爭，既沒有戰(zhàn)爭計(jì)劃，也沒有關(guān)于中國部隊(duì)的情報(bào)，更沒有在大陸部署部隊(duì)；
抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)時(shí)，大部分日本軍隊(duì)都部署在滿洲里與蘇聯(lián)的邊境上，準(zhǔn)備與蘇軍一決雌雄。

　　這一觀點(diǎn)，涉及中日戰(zhàn)爭是偶然爆發(fā)的還是陰謀策劃的。雖然日本對蘇聯(lián)的軍事威脅感到擔(dān)心，但日本侵略中國的長期歷史表明，日本的戰(zhàn)略目標(biāo)是占領(lǐng)中國，而不是擊敗蘇聯(lián)。

　�。ㄋ模┰鯓尤�面評價(jià)抗戰(zhàn)時(shí)期中國共產(chǎn)黨的“延安道路”

　　20世紀(jì)七八十年代，研究中國共產(chǎn)黨抗日活動的西方學(xué)者，高度評價(jià)了中國共產(chǎn)黨在抗日根據(jù)地的思想與實(shí)踐。以馬克·塞爾登在1971年的著作《革命中的中國：延安道路》中所提出的“延安道路”為代表，指出共產(chǎn)主義革命之所以能夠?qū)σ驊?zhàn)爭而惡化的農(nóng)村問題作出有效的、創(chuàng)造性的解決，是因?yàn)楣伯a(chǎn)黨人在抗戰(zhàn)時(shí)期獲得了民眾的廣泛支持。而中國共產(chǎn)黨能做到這一點(diǎn)，都?xì)w功于其戰(zhàn)時(shí)改革綱領(lǐng)，歸功于中國共產(chǎn)黨利用群眾路線方式開展土地改革和人民戰(zhàn)爭。因此，塞爾登認(rèn)為“延安道路”的精髓是群眾路線，并指出，“中國共產(chǎn)黨運(yùn)動自延安時(shí)期以來的歷史業(yè)績，尤其是在推進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會改造方面的卓越，在很大程度上是由于堅(jiān)持了群眾路線而取得的”。塞爾登的這些觀點(diǎn)曾被西方學(xué)者廣泛接受。

　　20世紀(jì)90年代中期以來，隨著新一代學(xué)者深入到各根據(jù)地調(diào)查研究，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他們注意到中國共產(chǎn)黨的政策在根據(jù)地推行過程中，并不是一帆風(fēng)順的，存在強(qiáng)制實(shí)行的情況，甚至有的地方存在民眾與中國共產(chǎn)黨的對抗，尤其是在地主勢力強(qiáng)大、經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的地區(qū)。如前所述，基廷、埃謝里克對陜甘寧邊區(qū)的研究，古德曼對太行根據(jù)地的研究中也提出了這種問題。他們在分析這種問題的同時(shí)，都得出結(jié)論：中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地并不像斯諾、塞爾登等所論述的那樣樂觀，至少群眾路線的作用遠(yuǎn)不如他們描述的那樣成功。

　　塞爾登也對自己的研究作了反思，于1995年在《近代中國》第1期發(fā)表《再評延安共產(chǎn)主義》一文，同時(shí)出版《革命中的中國：延安道路》的修訂版，即《中國革命——再訪延安》。塞爾登指出，原著的中心論點(diǎn)，即“延安道路”對抗戰(zhàn)時(shí)期中共革命實(shí)踐所作的總結(jié)依然是正確的；
但他承認(rèn)了早期研究中的不足，如沒有注意到群眾路線操作失當(dāng)?shù)膯栴}。他指出，總結(jié)這些，“可以追溯中國的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中迄今尚未得到解決的那些矛盾的起源”，也是為了使“‘延安道路’中最富有人道的那些因素得到發(fā)揚(yáng)光大”。（注：馬克·塞爾登：《革命中的中國：延安道路》，魏曉明、馮崇義譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第310頁。）

　　應(yīng)該說，在抗日民主根據(jù)地的發(fā)展中，群眾路線貫徹過程中不排除存在西方學(xué)者們所列舉的現(xiàn)象，它從一個(gè)側(cè)面反映了黨在政策實(shí)施過程所付出的努力。從總體上說，黨的群眾路線政策在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期獲得了巨大成功。

　�。ㄎ澹╆P(guān)于淪陷區(qū)偽政權(quán)淪陷區(qū)的偽政權(quán)或傀儡政權(quán)，是指日軍占領(lǐng)一個(gè)地區(qū)后，為了肢解中國以維持其統(tǒng)治而建立的“政權(quán)”機(jī)構(gòu)。由于它是由日本軍隊(duì)設(shè)計(jì)、控制、監(jiān)督的，不代表中國人民的意愿，所以中國人不承認(rèn)它的合法性，故以“偽”或“傀儡”稱之。這一概念，是非分明，一直為中外學(xué)者所使用。但是在2002年，加拿大學(xué)者蒂莫西·布魯克在其論文《1937—1945年間華中占領(lǐng)政權(quán)的形成》中，對偽政權(quán)這一術(shù)語提出了異議。他認(rèn)為，這一術(shù)語，是道德范疇的詞匯，而不是歷史詞匯。當(dāng)時(shí)汪精衛(wèi)南京政權(quán)與蔣介石政府之間曾這樣互指，而為了追求歷史公正，學(xué)術(shù)界應(yīng)避免使用“偽”或“傀儡”來稱呼這種政權(quán)。他指出，應(yīng)用“占領(lǐng)政權(quán)”或“合作政權(quán)”來稱呼它們。

　　布魯克的這一觀點(diǎn)，遭到一些西方學(xué)者的批評，如馬克·塞爾登指出，那些背叛了自己民族和國家的人，服務(wù)于日本的利益，當(dāng)然是傀儡。研究這些問題，應(yīng)和日本的大東亞共榮圈聯(lián)系起來，應(yīng)該有道德觀。（注：Timothy Brook ，"The Formation of an OccupationState in Central China，1937-45"，Minutes of the June 2002Conference"WartimeChina ：Regional Regimes and Conditions，1937-1945".）

　　布魯克主張的將淪陷區(qū)偽政權(quán)稱為“合作政權(quán)”，實(shí)質(zhì)上是沒有正確認(rèn)識這些政權(quán)的性質(zhì)。首先，歷史表明，偽政權(quán)都是日本軍隊(duì)的產(chǎn)物，是由日本人設(shè)計(jì)、計(jì)劃和控制的，日本軍隊(duì)撤離后它就不存在了。其次，從參加政權(quán)的中國人來看，一是機(jī)會主義者，二是北洋遺老，三是失寵于蔣介石政府的人。他們參加政權(quán)，多是為了否定蔣介石政府的合法性，不代表中國人民意愿。第三，“合作”一詞指的是兩黨或多黨在平等的基礎(chǔ)上參與，而參加維新政府的中國人是沒有自己的獨(dú)立愿望的。這樣的政權(quán)不能稱之為“合作”政權(quán)。

　　中國學(xué)者稱之為“偽”政權(quán)，并不意味著它不存在，只是意味著它不代表中國人民的意愿。這種政權(quán)也沒有被世界上大多數(shù)國家所承認(rèn)。稱之為“偽”政權(quán)或傀儡政權(quán)，是符合歷史事實(shí)的。

　　（六）關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期的中美關(guān)系考察美國在中國的失敗，是中美關(guān)系研究中的一個(gè)重要問題。經(jīng)過多年的研究，美國學(xué)者已經(jīng)基本形成較客觀的分析，即美國對華政策的內(nèi)在矛盾和缺乏遠(yuǎn)見、國民黨政權(quán)的腐敗墮落和失去民心，導(dǎo)致美國在中國政策上的失敗。而赫爾利在其中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，因?yàn)楹諣柪�并沒有執(zhí)行美國政府當(dāng)時(shí)的“有條件地支持蔣介石”的“靈活政策”，而是無條件地支持蔣介石，從而招致失敗。鄒讜、孔華潤、易勞逸等著名中國問題專家基本都持這種觀點(diǎn)。

　　與這些歷史學(xué)家相反，俞茂春在他的著作《戰(zhàn)略情報(bào)局在中國：冷戰(zhàn)序幕》中提出了不同觀點(diǎn)，對抗戰(zhàn)時(shí)期的中美關(guān)系作了新的解釋。首先，他把20世紀(jì)40年代美國在華政策的失敗歸因于它不能制止共產(chǎn)黨力量的崛起。至于美國在抗戰(zhàn)期間及戰(zhàn)后是為何沒能給予國民黨的反共斗爭以充分的支持，他歸之于“中共的騙人伎倆”，認(rèn)為共產(chǎn)黨利用了美國國務(wù)院（戴維斯、謝偉思，駐華大使等人）、美國軍隊(duì)（史迪威、多恩、巴里特等）戰(zhàn)爭信息辦公室、英國情報(bào)局和美國戰(zhàn)略情報(bào)局官員的輕信。其次，他對特使赫爾利也作了新的分析，認(rèn)為赫爾利與魏德邁一致，推行冷戰(zhàn)外交、支持蔣介石是適應(yīng)當(dāng)時(shí)的形勢的。

　　西方學(xué)者批評了該書在中美關(guān)系問題上的觀點(diǎn)。如麥金農(nóng)指出，雖然該書在目前所出版的著作中，最詳細(xì)地論述了赫爾利的行動，但忽略了當(dāng)代許多著述中對赫爾利工作中糊涂和老態(tài)的記述。麥金農(nóng)還批評了作者對中共的偏頗分析，如指出作者“用帶著偏見的眼光評價(jià)周恩來，把周描述為一個(gè)笨拙的人，而不是跟美國人熟練打交道的人”。麥金農(nóng)一針見血地指出，這是由作者的“親國民黨立場”所決定的。（注：The China Journal ，January 1999，pp.253～254.）

　　以上觀點(diǎn)，無論是一些學(xué)者的個(gè)人之見，還是諸多學(xué)者的共識，都應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。對待西方的研究成果，要堅(jiān)持運(yùn)用馬克思主義史學(xué)理論和方法進(jìn)行科學(xué)分析，既要吸收其積極的研究成果和好的研究方法，也要充分批判其不足和缺陷。這有待于國內(nèi)學(xué)術(shù)界的進(jìn)一步努力，既注意進(jìn)行深入、客觀、科學(xué)的研究，也要重視向國際社會推介自己的研究成果，擴(kuò)大國內(nèi)學(xué)術(shù)界的影響，以推動各國對中國抗日戰(zhàn)爭的研究真正走向科學(xué)，最終正確總結(jié)人類經(jīng)驗(yàn)，推動建立和平、公正、和諧的國際社會秩序。

　　來源：《中共黨史研究》2005年第5期

相關(guān)熱詞搜索：抗日戰(zhàn)爭 述評 中國 近十 年來