“集中銷(xiāo)毀”在中國(guó)并不鮮見(jiàn)：公安部門(mén)“集中銷(xiāo)毀”違禁品、工商質(zhì)監(jiān)部門(mén)“集中銷(xiāo)毀”假冒偽劣產(chǎn)品、知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)“集中銷(xiāo)毀”非法出版物、人民法院“集中處決”死刑犯（這也是一種對(duì)人身的“集中銷(xiāo)毀”）……。我們注意到，相關(guān)的法律法規(guī)從未規(guī)定過(guò)必須（或應(yīng)該）“集中銷(xiāo)毀”，那么，為什么要搞“集中銷(xiāo)毀”呢？不妨以老百姓之心度執(zhí)法者之腹，大約原因有二：其一，可能是所謂的“執(zhí)法必嚴(yán)”或者“疾惡如仇”罷，所以非得擺出一副斬盡殺絕的臭架子來(lái)不可；
其二呢，則是要以“規(guī)模效應(yīng)”配合“眼球效應(yīng)”，在攝像機(jī)前面煞有介事地“集中銷(xiāo)毀”，既可震懾“不法之徒”，又可彰顯優(yōu)良“政績(jī)”，順便也就可以向納稅人交差報(bào)帳、向上司邀功請(qǐng)賞了。

　　在去年的《新京報(bào)》上，我曾經(jīng)看到一幅標(biāo)題為“千余輛非法三輪車(chē)粉身碎骨”的圖片，記錄了房山區(qū)城管大隊(duì)集中銷(xiāo)毀1100輛“非法三輪車(chē)”的情景：一輛巨大的鏟車(chē)，居高臨下、鐵面無(wú)情地向一堆破舊的三輪車(chē)碾壓過(guò)去。在“有關(guān)部門(mén)”的眼里，如此壯觀的“銷(xiāo)毀”，或許是應(yīng)該“大快人心”的，然而，我卻頗為不快，而且至今難以釋?xiě)选Ｄ谴T大的鏟車(chē)無(wú)疑是執(zhí)法者權(quán)威的象征，而陳尸于鏟車(chē)下面的那一堆破舊的三輪車(chē)，則是弱勢(shì)群體與“落后生產(chǎn)力”的天然代表——它們分明不過(guò)是城市貧民們“非法謀生”的勞動(dòng)資料而已。假如有關(guān)部門(mén)繳獲了無(wú)牌的高級(jí)轎車(chē)、無(wú)證的豪華別墅、來(lái)路不明的黃金珠寶，他們是絕對(duì)不會(huì)按照法律面前一律平等的原則通通“集中銷(xiāo)毀”的，哪些人的哪些東西要銷(xiāo)毀，哪些人的哪些東西要?dú)w還，哪些人的哪些東西要留著自己享用，執(zhí)法者們精明著哩！

　　帶著些許疑問(wèn)，我上網(wǎng)搜索了一下，找到了3580條關(guān)于“集中銷(xiāo)毀三輪車(chē)”的消息，也看到了數(shù)目更多但幾乎一模一樣的大鏟車(chē)碾壓三輪車(chē)的圖片。這讓我大吃一驚：原來(lái)集中銷(xiāo)毀三輪車(chē)的壯舉已經(jīng)轟轟烈烈地在中國(guó)的城市里持續(xù)進(jìn)行了十多年，從一次銷(xiāo)毀幾百輛，到一次銷(xiāo)毀成千上萬(wàn)輛！根據(jù)網(wǎng)上不完整的資料，我粗略地估算了一下，十多年來(lái)，零星銷(xiāo)毀的不算，集中銷(xiāo)毀的三輪車(chē)數(shù)量大約已近百萬(wàn)輛之巨，這可是一項(xiàng)不小的“政績(jī)”！怪不得城管干部們總是那么忙，怪不得三輪車(chē)廠家也總是開(kāi)張的要比關(guān)門(mén)的多了。從以下的幾則報(bào)道中我們可以“管窺”一下這一場(chǎng)席卷全國(guó)的集中銷(xiāo)毀三輪車(chē)“運(yùn)動(dòng)”的規(guī)模：南京的報(bào)紙記載，南京市2001年僅一次就銷(xiāo)毀三輪車(chē)8000多輛；
《2004活力沈陽(yáng)》上說(shuō)，沈陽(yáng)市曾經(jīng)部署800名執(zhí)法人員專(zhuān)職打擊“黑三輪”（這可比反腐敗的人員多得多了！），在市政府限期取締“黑三輪”的到期日那天，等待交車(chē)的“黑車(chē)主”排起了1000多米的長(zhǎng)隊(duì)；
《山西商報(bào)》2004年10月報(bào)道，太原市“僅僅兩個(gè)月收繳的三輪車(chē)便砸出了價(jià)值14萬(wàn)元的廢鐵”（請(qǐng)注意這個(gè)“砸”字�。��？磥�(lái)，三輪車(chē)盡管不太值錢(qián)，但以中國(guó)之大、以靠三輪車(chē)討生活的貧民之多、以這項(xiàng)似乎永遠(yuǎn)不可能大功告成的執(zhí)法行動(dòng)持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)，執(zhí)法者們所銷(xiāo)毀的，卻是一筆不折不扣的巨額財(cái)富，而這筆巨額的財(cái)富，原本是那些游離于城市邊緣的貧民們拿來(lái)養(yǎng)家糊口用的，他們的房租、學(xué)費(fèi)、醫(yī)療、社保十之八九就只能寄托在這些“黑三輪”之上。

　　我很疑惑媒體和公眾何以會(huì)支持和贊賞這一類(lèi)的執(zhí)法行為，也很疑惑“有關(guān)部門(mén)”何以設(shè)計(jì)不出更能體現(xiàn)其“執(zhí)政能力”的執(zhí)法方式。在我看來(lái)，這樣的執(zhí)法行為一是不太經(jīng)濟(jì)，而且，越是集中銷(xiāo)毀，越是“規(guī)模不經(jīng)濟(jì)”，難道就不能多動(dòng)點(diǎn)腦筋給“非法三輪車(chē)”找到幾項(xiàng)合法的用途嗎？二是太不合理，畢竟三輪車(chē)不是作案用的，而是做工用的，一毀了之，砸了窮人家“非法經(jīng)營(yíng)”的飯碗，不也同時(shí)砸了我黨“以人為本”的政治招牌嗎？三是完全無(wú)效，街頭執(zhí)法者與街頭違法者貓抓老鼠的永恒游戲已經(jīng)消耗了雙方太多的人力物力財(cái)力，執(zhí)法者總是功敗垂成，違法者總要東山再起，年復(fù)一年，扣壓、沒(méi)收與銷(xiāo)毀的三輪車(chē)竟然一年多于一年，這既證明了野蠻執(zhí)法的威力并沒(méi)有預(yù)想的那么大，更證明了“非法三輪車(chē)”自有它牢不可破的存在理由和不可取代的現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)。

　　最近，北京因?yàn)槌鲎廛?chē)提價(jià)而加大了打擊“黑車(chē)”的“執(zhí)法力度”，主要是針對(duì)“黑出租汽車(chē)”，當(dāng)然也會(huì)波及“黑三輪車(chē)”。這不是一個(gè)好消息。對(duì)此，我們完全可以預(yù)卜先知，第一，“黑車(chē)”沒(méi)那么好打，只怕將越打越長(zhǎng)、越打越多、越打越黑；
第二，打擊“黑車(chē)”的過(guò)程必然導(dǎo)致社會(huì)總財(cái)富的凈損失，執(zhí)法當(dāng)然有成本，車(chē)主自然受損害，而消費(fèi)者更討不到好，得益的不過(guò)少數(shù)人而已。理由很簡(jiǎn)單，“黑車(chē)”的存在盡管妨礙了官商聯(lián)盟壟斷利益集團(tuán)的特權(quán)，卻不見(jiàn)得就不符合市場(chǎng)規(guī)律，也不見(jiàn)得就不符合“三個(gè)有利于”的鄧氏標(biāo)準(zhǔn)，所以，有關(guān)部門(mén)不如改換一下思路，其實(shí)，只要放棄行政壟斷，只要免收或者少榨取一點(diǎn)“牌照費(fèi)”、“營(yíng)運(yùn)費(fèi)”、“買(mǎi)路錢(qián)”，“黑車(chē)”的問(wèn)題并不難解決，在充分競(jìng)爭(zhēng)的情況下，白車(chē)黑車(chē)的車(chē)主們各自自主定價(jià)、按章納稅，何必沒(méi)完沒(méi)了地玩這一出敵進(jìn)我退敵疲我打的街頭游擊？

　　說(shuō)到底，本文所謂的“黑車(chē)”或“非法車(chē)輛”無(wú)非是因行政壟斷的原因被擋在行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻之外的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，無(wú)論如何，車(chē)輛本身仍然是車(chē)主的合法財(cái)產(chǎn)，只不過(guò)未能納入壟斷集團(tuán)的利益范圍而已。既然我們從未將車(chē)夫蹬踩“非法三輪車(chē)”時(shí)所穿的布鞋稱(chēng)為“非法布鞋”，也從未將街頭擺攤者所賣(mài)的水果稱(chēng)為“非法水果”，那么，即使以車(chē)輛為工具的經(jīng)營(yíng)行為不合法，但據(jù)此就把“非法”或“黑”的標(biāo)簽貼在車(chē)子身上恐怕未必恰當(dāng)，而將對(duì)非法行為的懲罰主要施之于車(chē)輛之上更未必妥當(dāng)。好在我們目前還不用擔(dān)心有關(guān)部門(mén)會(huì)去“集中銷(xiāo)毀”利用價(jià)值頗高的“黑出租汽車(chē)”，但我們也還是要呼吁一下，即使是對(duì)于那些不太值錢(qián)的“非法三輪車(chē)”，如果還有可用之途不必立即銷(xiāo)毀的，盡量不要銷(xiāo)毀，放人家一馬，如果因安全隱患確需銷(xiāo)毀，也應(yīng)該盡量單個(gè)的銷(xiāo)毀而不必搞什么“集中銷(xiāo)毀”。

相關(guān)熱詞搜索：銷(xiāo)毀 楊光