中國人對臣民、順民、抑或刁民這些字眼較為熟悉，而對于公民這一概念認(rèn)識模糊，只知道公民是取得某一國籍的人。至于與公民切切相關(guān)的權(quán)利、自由、民主、法治、財(cái)產(chǎn)、憲政、正義、平等、寬容、人格尊嚴(yán)等等意識淡薄得很，有的甚至全然不知。隨著改革開放的進(jìn)一步深入，公民這一概念被突顯出來。理論界近年來對公民社會和公民精神的討論形成了一個(gè)興奮點(diǎn)。通過電視、報(bào)張雜志等一些新聞傳布媒體，我們知道關(guān)于公民精神有這樣一些關(guān)鍵詞：道德、友愛、奉獻(xiàn)、自覺、開放、創(chuàng)新。這些關(guān)鍵詞無疑應(yīng)該是公民精神的重要內(nèi)涵，但如果說僅此而已，或?qū)⑦@些視為公民精神最為核心的東西，則是值得商榷的。

　　我們的研究討論不能再停留在一般的傳統(tǒng)的抽象的價(jià)值意義上，而應(yīng)該把注意力和著重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到實(shí)證分析上，將公民社會理論引入到民主法治分析當(dāng)中。從一定意義上講，它是立足于與時(shí)俱進(jìn)這一思想高度，對全球化公民社會研究浪潮和中國公民社會發(fā)展的一種積極回應(yīng)。

　　當(dāng)然，公民精神應(yīng)該包含的東西很多，如上所述。本文只就民主和法治這一角度來談公民精神問題�？梢赃@么說，如果沒有民主法治精神，那么我們塑造的公民精神就不是現(xiàn)代化的公民精神，而是古老的傳統(tǒng)的臣民精神。民主和法治精神對公民精神之重要，是 “怎么宣傳都不為過”的。一個(gè)沒有民主和法治精神的公民，絕不是真正意義上的公民，因而也不可能是一個(gè)合格的市民。憲法修正案把政治文明即民主——人民當(dāng)家作主和“法治國家”的目標(biāo)寫入憲法，可惜的是我們在關(guān)于公民教育的認(rèn)識上，對憲法在這一劃時(shí)代性的關(guān)注點(diǎn)上卻沒有更深刻的把握。我們應(yīng)該做什么樣的公民？毫無疑問，我們應(yīng)該學(xué)做現(xiàn)代化國家的公民。一個(gè)高素質(zhì)的公民當(dāng)然不能隨地吐痰，不能亂拋果皮紙屑，要在公共場所禮讓老弱婦孺，要有奉獻(xiàn)、友愛、創(chuàng)新等等精神，但這只是低要求，是任何時(shí)代的人都應(yīng)該有的基本修養(yǎng)，并不能成為現(xiàn)代公民的本質(zhì)。相比之下，讓公民懂得現(xiàn)代國家的本質(zhì)是什么，清楚權(quán)利和權(quán)力的界限，弄明白什么是市場經(jīng)濟(jì)，什么是憲法，什么是司法獨(dú)立，什么是權(quán)力制衡，什么是憲政民主，什么是選舉民主等等，顯得更為重要。這些關(guān)鍵詞，是否應(yīng)該成為公民精神的應(yīng)有之義呢？從這個(gè)層次上說，我們應(yīng)該討論的問題不是千古不變的空乏的口號，而是如何站在時(shí)代的前列與時(shí)俱進(jìn)，以憲法為歸依去喚起公民的自覺。

　　不言而喻，當(dāng)前的權(quán)力腐敗是公民精神培育和建設(shè)的最大攔路虎。有學(xué)者指出，權(quán)力腐敗中的不正當(dāng)占有公共資源為個(gè)人享用，包括貪污行為、挪用公款行為、侵占財(cái)物行為等；
行賄受賄，利用經(jīng)濟(jì)上的好處改變?nèi)藗儗τ诘匚弧⒙毼�、�?cái)產(chǎn)方面的判斷和安排；
偏離公共角色濫用職權(quán)，權(quán)錢交易，嚴(yán)重?fù)p毀政府形象；
以親疏之別、遠(yuǎn)近之別、上下之別、情感之別的私人關(guān)系決定公共關(guān)系的確立和維持，在公共權(quán)力機(jī)關(guān)的組成體系中，形成裙帶網(wǎng)絡(luò)；
公共權(quán)力的家長制現(xiàn)象、集權(quán)現(xiàn)象、神秘化現(xiàn)象、地方保護(hù)主義現(xiàn)象等官僚主義和特權(quán)主義所帶來的瀆職無能、擅離職守、拋棄責(zé)任、人浮于事、文山會海、任意決策、俘夸虛報(bào)、好大喜功、道德失范等等；
特別值得注意的是，當(dāng)今的腐敗帶有行業(yè)壟斷色彩，多發(fā)生在權(quán)力較大的經(jīng)濟(jì)管理部門和執(zhí)法司法機(jī)關(guān)，主要手段是依托部門和行業(yè)權(quán)力進(jìn)行勒卡索要。而這些立法腐敗、執(zhí)法腐敗、司法腐敗和行業(yè)腐敗的特征是都集中在城市，而這些腐敗者都是平日的 “好公民”，甚至是公民的“優(yōu)秀代表”。這些公民的“領(lǐng)頭羊”的政治腐敗引起了人們的普遍反感并威脅著國家社會的穩(wěn)定；
經(jīng)濟(jì)上的腐敗破壞著分配公平而阻礙著市場競爭；
文化上的腐敗引起社會道德的淪喪從而制約文明水準(zhǔn)的提高；
思想上的腐敗腐蝕了人事制度的肌體，毀掉了一大批公務(wù)員。特別是，腐敗是一種超法律的、反法律的行為，它動搖著國家權(quán)威的基石－－法律權(quán)威。當(dāng)今各國的公民建設(shè)，把權(quán)力者這一特殊公民管理得很到位，特別是把反權(quán)力腐敗作為精神文明建設(shè)、刷新民智、扭轉(zhuǎn)社會風(fēng)氣的重中之重。從這里我們可以看出民主法治的重要，民主法治不僅應(yīng)該成為公民精神的核心，還應(yīng)該成為社會生活的規(guī)范。提高公民素質(zhì)，強(qiáng)化法治精神，才能為我們社會制度的創(chuàng)新提供強(qiáng)大的推動力。

　　那么，按照民主法治的要求，站在時(shí)代的高度，針對當(dāng)今社會的實(shí)際，時(shí)下我們的公民精神的具體內(nèi)涵應(yīng)是什么？抑或公民們應(yīng)堅(jiān)持什么的精神原則呢？

　　一是人民當(dāng)家作主即民主的原則。民主有實(shí)體民主和程序民主。所謂實(shí)體民主就是人民當(dāng)家作主；
所謂程序民主就是人民的選舉。選舉是有程序的，是一環(huán)套一環(huán)的具體而瑣碎的政治行為，它是一種制度安排。人民當(dāng)家作主，主要是當(dāng)選舉這個(gè)家作選舉這個(gè)主。其實(shí)，民主從某一角度來說就是選舉。如果選舉不能付諸真正的實(shí)施或走了過場，人民的當(dāng)家作主就是一句空話。官員與人民是一個(gè)代理與被代理的關(guān)系，人民投票選了你，你就取得了執(zhí)撐權(quán)力的合法性，你就有資格當(dāng) “公仆”了，當(dāng)公務(wù)員了，為人民服務(wù)了，你就是人民的代理人或代言人了。這就是說：一個(gè)政體，無論設(shè)計(jì)得多么美妙，但除非主持這個(gè)政體的官員是由公民以有目共睹的對所有人一律公開而且公平的方式自由選出，否則，這個(gè)政體仍不能算是民主的。選舉的辦法可以多種多樣，但是所有民主社會都具有相同的根本實(shí)質(zhì)：凡是具備資格的公民，都有權(quán)參加投票，個(gè)人應(yīng)得到保護(hù)以免投票時(shí)受到不應(yīng)有的左右，票數(shù)應(yīng)得到公開公正的點(diǎn)算。這一連串的政治活動就是人民群眾嚴(yán)格意義上和真正意義上的當(dāng)家作主。這也就是公民意識或公民精神頂頂重要的大事。

　　二是憲法至上原則。偉大的馬克思主義者李大釗在《國慶紀(jì)念》一文中指出：
“間嘗論之，憲法者自由之保證書，而須以國民之血印，始生效力者也”。“國民之血印”者，乃憲法是全國人民之同意并制訂的根本大法，其權(quán)威至高無上。憲法至上，是相對人治社會的個(gè)人權(quán)力至上、政府和組織的權(quán)力至上而言的。在它面前，沒有特殊的公民，任何黨派、組織和個(gè)人都不能凌駕其上，超越其外。政府的權(quán)力來源于憲法的授予，政府是憲法的產(chǎn)物，憲法不是政府的決議，而是建立其政府的人民的決議。憲法原則和憲法精神應(yīng)是市民精神的核心，憲法應(yīng)是公務(wù)員這一公民精英群體乃至全體公民手中的政治“圣經(jīng)”。當(dāng)今之腐敗，無非是權(quán)力至上使之然也，憲法精神及其原則的失落，是其根本緣由。遺憾的是，不少公民至今并不知憲法為何物。正如全國人大常務(wù)委員會辦公廳副局長、法學(xué)家蔡定劍先生所言：“在走向法治的今天，普通法律已越來越深入大眾生活，為廣大群眾所熟悉�！�…惟有憲法在現(xiàn)實(shí)生活中仍默默無聞，倍受冷落。從老百姓到高層領(lǐng)導(dǎo)，知道有一個(gè)憲法被稱之為‘國家的根本大法\"，但更多的人恐怕不知道憲法是干什么的？憲法與普通老百姓有什么關(guān)系？憲法在社會中到底起什么作用？”（1）蔡先生的感喟是真切的也是沉痛的。今天，我們才知道，憲法不是一個(gè)政治文件，而是一個(gè)法律，應(yīng)具有明確的規(guī)范性和可操作性；
憲法所調(diào)整的特定社會關(guān)系，就是人民與政府的關(guān)系和政府不同機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。它為政府權(quán)力設(shè)定界限，解決政府的權(quán)力分工，保障公民的基本權(quán)利。憲法的根本性和最高權(quán)威應(yīng)該體現(xiàn)在它能為公民權(quán)利提供最后的保護(hù)手段，可以作為審判機(jī)關(guān)維護(hù)正義的最后依據(jù)。因此，打造新的公民精神，擁抱新的理念，舍憲法至上原則則無他途。

　　三是權(quán)力監(jiān)控原則。這是塑造新的公民精神的關(guān)鍵。它是對國家公務(wù)員－－這一特殊精英公民群體的最根本的行為規(guī)范和要求。法治的基本要求是限制和控制權(quán)力，法治不僅是以法律統(tǒng)治老百姓，更是以法律約束統(tǒng)治者。因?yàn)樗�基于這樣一種認(rèn)識論：人性中有一種幽暗勢力，它是一種墮落趨勢，一種罪惡潛能，并且與始俱來，根深蒂固，揮之不去。因?yàn)橛辛怂�，這個(gè)世界才有不完滿和太多的遺憾。既然人性不可靠，權(quán)力在人手中便很容易泛濫成災(zāi)。于是，權(quán)力變成了一種極危險(xiǎn)的東西。英國 19世紀(jì)晚期的大史學(xué)家阿克頓一針見血地指出：“在所有使人類腐化墮落和道德敗壞的因素中，權(quán)力是出現(xiàn)頻率最多和最活躍的因素�！保�2）他的千古名言是：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗�！保�3）

　　打造新的公民精神，我們不能空對空，僅從一般的道理上去議論。有學(xué)者指出：鄧小平理論的最具特色的地方，就是它的理論聯(lián)系實(shí)際和管用。當(dāng)今公民精神的污染源就是權(quán)力的腐敗，要撐起公民精神這一塊理性的天空，我們必須對如下權(quán)力進(jìn)行監(jiān)控：第一是對國家權(quán)力的限制。憲法是授權(quán)法，憲法的授權(quán)其本質(zhì)是人民的授權(quán)；
憲法又是分權(quán)法，所謂分權(quán)，是為了國家權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)部之間相互監(jiān)督相互牽制。根據(jù)民主政治的原則，國家權(quán)力的過份集中到某一個(gè)部門或某一個(gè)人手中，那么這樣的政府必然會走向?qū)Ｖ啤Ｖ萍s是以分權(quán)為基礎(chǔ)的，沒有分權(quán)就沒有制約，制約就是恪守權(quán)力之邊界。第二是對政黨權(quán)力的監(jiān)督。鄧小平指出：
“工人階級的政黨不是把人民群眾當(dāng)作自己的工具，而是自覺地認(rèn)定自己是人民群眾在特定歷史時(shí)期這完成特定的歷史任務(wù)的一種工具”。（4）“確認(rèn)這個(gè)關(guān)于黨的觀念，就是確認(rèn)黨沒有超乎人民群眾之上的權(quán)力，就是確認(rèn)黨沒有向人民群眾實(shí)行恩賜、包辦、強(qiáng)迫命令的權(quán)力，就是確認(rèn)黨沒有在人民群眾頭上稱王稱霸的權(quán)力。”（5）基于這兩個(gè)理由，就不能搞黨政不分，以黨代政，以法代言，以權(quán)壓法了。在我國，法制靠黨的領(lǐng)導(dǎo)來建立，黨能不能守法，全靠黨的自律。黨對法治建設(shè)認(rèn)識好，則法治興；
黨對法治輕視，則法治衰；
黨嚴(yán)格守法，則法治存；
黨不守法，則法治亡。這是中國法治過去和現(xiàn)在所證實(shí)了的，是我國法制建設(shè)的悲喜之所在。歷史一再告訴我們，對權(quán)力者這一特殊公民的監(jiān)督與管理，制約他們的權(quán)力是最關(guān)鍵的一著棋，黨風(fēng)、民風(fēng)之好轉(zhuǎn)，關(guān)鍵在法治之風(fēng)之盛行，倘若不在此處用功，反腐敗只能治其表，培養(yǎng)新的公民精神也只能紙上談兵。

　　四是權(quán)利保障原則。所謂權(quán)利，就是指在社會中產(chǎn)生并以社會的一定承認(rèn)為前提的，由其享有者自主享有的權(quán)能和權(quán)利。法的產(chǎn)生是人類理性－－權(quán)利意識發(fā)展的必然結(jié)果，是權(quán)利分配的規(guī)范化和制度化。我們可以說，法是為權(quán)利而產(chǎn)生而不是為義務(wù)而產(chǎn)生的，因?yàn)�，只有�?quán)利才更符合人的需要和人的自然本性。至于對義務(wù)的自覺，不過是人類理性－－節(jié)制美德的表現(xiàn)，義務(wù)是為權(quán)利而存在的。權(quán)利是一個(gè)開放的系統(tǒng)，它是人類社會進(jìn)步和文明的表征。沒有權(quán)利作先導(dǎo)，難免會將人類社會引向灰暗。權(quán)利原則是法治的目的和宗旨，是最根本的原則。我們唱了一百多年的《國際歌》，實(shí)際上是一曲權(quán)利之歌。

　　五是司法獨(dú)立原則。司法獨(dú)立是國家權(quán)力分工的必然結(jié)果，它體現(xiàn)的是司法體制的獨(dú)立性、權(quán)力的專有性。司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)體制和職能上的獨(dú)立，它意味著司法權(quán)與行政權(quán)、立法權(quán)和其他一切社會政治權(quán)力或社會組織的分離。它還包括裁判者的獨(dú)立和中立，即法官在行使審判職能和制作司法文書方面只受法律和良知的拘束，不受其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人、上級法院及同事的干預(yù)。法官只忠實(shí)于憲法，只服從于事實(shí)與正義。須知道，人們的司法救濟(jì)是最后的救濟(jì)，人們對政府信任與否的最后底線也在司法，倘若司法不獨(dú)立不公正，人們就會與政府離心離德。打造新的公民精神，司法獨(dú)立和公正是多么的重要！

　　民主和法治是公民精神所需要的必要條件，但不是充分條件。法治必須與民主、憲政、共和權(quán)利、義務(wù)、平等、正義、寬容等等相互配合才能使公民社會得以健康發(fā)展而不致受到破壞。公民精神只有在健全的公民社會的深厚土壤上才能生長和發(fā)展。改革開放 20多年來，我們以市場經(jīng)濟(jì)為取向，以“小政府、大社會”為模式的社會改革，加速了公民社會的發(fā)展，從而使公民的民主意識、權(quán)利意識、責(zé)任意識等公民意識得到了極大的提升。歷史上，中國的現(xiàn)代化一波三折，九死一生，重要原因之一就是沒有培養(yǎng)出夠格的現(xiàn)代化公民。揆諸中國的政治、法制史，刑法時(shí)代有幾千年，民法和憲政法才剛剛起步，而我們知道，民主法治時(shí)代是憲政法起支配的時(shí)代，在這樣一個(gè)時(shí)代，公民精神在這一領(lǐng)域里建設(shè)的重要性可想而知。把公民精神當(dāng)作代表著一個(gè)時(shí)代的文化和品位的精神存在來看待，甚至當(dāng)作整個(gè)國民之魂來看待，它無疑顯示了精神文明建設(shè)的深謀遠(yuǎn)慮。惟其如此，我們應(yīng)該著力把握好公民建設(shè)的重要的精神內(nèi)涵－－民主法治精神。

　　注釋：

　�。� 1）蔡定劍著：《關(guān)于什么是憲法》，見《中外法學(xué)》2002年第1期。

　�。� 2）、（3）均見阿克頓：《自由與權(quán)力》，候健、范亞峰譯，第342頁。

　　（ 4）、（5）均見《鄧小平文選》第一卷第218頁。

　　來源：世界與中國研究所

相關(guān)熱詞搜索：務(wù)農(nóng) 公民 精神 民主法治