自20世紀(jì)80年代以來(lái)，“重寫(xiě)文學(xué)史”的呼聲在中國(guó)學(xué)界便不絕于耳，呼吁者多從“文學(xué)研究的現(xiàn)代化”、“研究范式的轉(zhuǎn)型”的角度來(lái)闡發(fā)這一工作的重要性，但如果我們不再掩耳盜鈴的話，那么必須承認(rèn)，我們的文學(xué)史研究連最基本的提供史實(shí)的任務(wù)都沒(méi)有完成，尤其是20世紀(jì)文學(xué)史這一塊，其首要的工作并非“重寫(xiě)”，而是“補(bǔ)足”。

　　僅以解放區(qū)文學(xué)史為例，據(jù)江震龍博士的統(tǒng)計(jì)，“建國(guó)后至2004年的五十多年中，……大陸發(fā)表研究‘解放區(qū)散文’的論文僅有五十多篇。”[i]“并且時(shí)至今日尚未見(jiàn)到專(zhuān)門(mén)對(duì)‘解放區(qū)散文’進(jìn)行綜合系統(tǒng)與縱橫比較的整體研究的理論專(zhuān)著。……有些方面甚至還是空白，如系統(tǒng)性資料整理等。”[ii]因此，江震龍新近出版的專(zhuān)著《解放區(qū)散文研究》首先要“補(bǔ)足”的便是解放區(qū)散文研究中的“空白”：由精確界定“解放區(qū)散文”這一概念入手，對(duì)解放區(qū)散文的生存環(huán)境、創(chuàng)作規(guī)范、演進(jìn)過(guò)程都做全面且詳細(xì)的描述與刻畫(huà)，從而展示了解放區(qū)散文的整體面貌。

　　當(dāng)然江震龍并不滿(mǎn)足于平面的鋪開(kāi)，而要向縱深推展。在勾勒出解放區(qū)散文整體面貌的基礎(chǔ)上，他拈出魯迅式雜文與報(bào)告文學(xué)作為縱深式研究中的兩翼，對(duì)前者的日漸萎頓乃至消失和后者在數(shù)量上的繁榮與質(zhì)量上的蕭條均進(jìn)行了深入的分析，同時(shí)也揭示出解放區(qū)散文所呈現(xiàn)出的整體面貌直接出于政黨政治的宰制。

　　本來(lái)散文能夠在漢語(yǔ)文學(xué)史上占據(jù)一個(gè)足以與詩(shī)歌、小說(shuō)等文類(lèi)鼎足而立的重要地位（這在英語(yǔ)文學(xué)史上是難以想象的），便是由于其從源頭先秦諸子散文開(kāi)始便具備了一種智性和批判現(xiàn)實(shí)的品格，這種批判的品格在魯迅發(fā)揮得淋漓盡致，以至于“魯迅式雜文”成了當(dāng)時(shí)散文創(chuàng)作的典范。但是當(dāng)解放區(qū)當(dāng)局宣揚(yáng)文學(xué)為政黨的政治實(shí)踐服務(wù)，并用所謂的“敵我之分”來(lái)限制散文的批判指向時(shí)，漢語(yǔ)散文本應(yīng)具備的批判品格實(shí)際上已被消磨殆盡，進(jìn)而蛻變?yōu)橐环N賦予現(xiàn)實(shí)以正當(dāng)性的文學(xué)，即所謂的“歌頌光明”。

　　那么僅僅具備賦予現(xiàn)實(shí)以正當(dāng)性功能的文學(xué)有什么問(wèn)題？

　　在我們接受某種現(xiàn)實(shí)之前，必須經(jīng)由理智的審視，發(fā)現(xiàn)其中的缺陷（這是必然存在的），然后思考補(bǔ)救或改正的方法，這是知識(shí)分子必須做的工作，也包括文學(xué)家和藝術(shù)家在內(nèi)。文學(xué)，以一種藝術(shù)的方式來(lái)做這項(xiàng)工作：描述我們生活于其中的現(xiàn)實(shí)，暴露其中的不足之處，最終以一種迂回的方式推動(dòng)現(xiàn)實(shí)的改變。在這個(gè)意義上說(shuō)，批判現(xiàn)實(shí)不僅是社會(huì)科學(xué)，也是文學(xué)藝術(shù)的題中應(yīng)有之義。而一旦文學(xué)藝術(shù)或知識(shí)蛻變成一種僅僅賦予現(xiàn)實(shí)以正當(dāng)性的力量，那么我們生活于其中的現(xiàn)實(shí)就會(huì)失去最為根本的糾錯(cuò)性力量，文學(xué)愈是歌功頌德，現(xiàn)實(shí)就愈是惡化，而文學(xué)也將徹底喪失自身的藝術(shù)品質(zhì)。

　　二十世紀(jì)的漢語(yǔ)文學(xué)史已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。其實(shí)在“重寫(xiě)文學(xué)史”的呼吁中也多半帶有揭示政黨政治形塑文學(xué)之機(jī)制的訴求。江震龍對(duì)于解放區(qū)散文的研究同樣有致力于此種揭示的意圖[iii]，但是，真正能夠揭示出這種形塑機(jī)制并且把本研究推向一個(gè)獨(dú)具特色的縱深結(jié)構(gòu)的，還是江震龍對(duì)于幾位著名作家的個(gè)案研究。

　　如果說(shuō)前兩個(gè)層面的研究側(cè)重于政治或政黨是如何形塑解放區(qū)散文的，那么后一個(gè)層面的研究則聚集于作家個(gè)體對(duì)于這種形塑力量的反作用。這其中有王實(shí)味、蕭軍因堅(jiān)持魯迅式雜文的批判品格而分別被剝奪作為一個(gè)人的基本權(quán)利與身為作家的權(quán)利；
也有丁玲、何其芳自覺(jué)地接受政黨政治的規(guī)訓(xùn)，結(jié)果是“破壞了自我舊的思想和風(fēng)格，卻未能創(chuàng)造出完美表現(xiàn)自我新的思想的藝術(shù)風(fēng)格”[iv]，甚至“造成了自我意識(shí)與作家身份的缺失”[v]；
還有趙樹(shù)理和孫犁等解放區(qū)本土作家或因拘泥于政治實(shí)用主義而導(dǎo)致創(chuàng)造力日漸萎縮，或因善于汲取文學(xué)自身的營(yíng)養(yǎng)而在意識(shí)形態(tài)與藝術(shù)水準(zhǔn)之間保持了難得的平衡。正是對(duì)這些作家的個(gè)案研究，使江震龍的解放區(qū)散文研究真正形成了“整體—主翼—重點(diǎn)”的縱深格局。

　　然而，本書(shū)最具意義的部分與其說(shuō)在于它構(gòu)筑了一個(gè)縱深式的研究格局，不如說(shuō)在于它開(kāi)放出一個(gè)曾經(jīng)諱莫如深的問(wèn)題：我們?nèi)绾尾拍鼙苊馍鲜鰩最?lèi)悲劇——包括王實(shí)味的肉體被砍殺、蕭軍的作品被封殺、丁玲何其芳的才情被扼殺——重演？

　　我們可以用一種更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞絹?lái)表述這個(gè)問(wèn)題：首先，作為一個(gè)以文為生的知識(shí)分子（尤其是人文社會(huì)科學(xué)專(zhuān)業(yè)的知識(shí)分子），我們?nèi)绾伪Ｕ献约号�評(píng)的權(quán)力，同時(shí)又避免因言（文）獲罪？其次，如果我們的寫(xiě)作或研究不可避免地要受到政黨政治或者其他外部力量的干預(yù)，我們何以獲得與之相對(duì)抗的力量，從而不至于別無(wú)選擇地接受規(guī)訓(xùn)，除非一死？

　　這些問(wèn)題似乎超出了“正統(tǒng)的”文學(xué)史研究范圍，但它們確確實(shí)實(shí)是最為困擾漢語(yǔ)文學(xué)史（尤其是二十世紀(jì)的漢語(yǔ)文學(xué)史）的問(wèn)題。因此，如果承認(rèn)文學(xué)（史）研究也應(yīng)該采取一種本土性立場(chǎng)的話，那么對(duì)這些問(wèn)題的追問(wèn)與回答就必須包含在漢語(yǔ)文學(xué)（史）的研究之中。

　　江震龍為自己的研究所確定的論域除了“展示‘解放區(qū)散文’的創(chuàng)作形態(tài)、深層價(jià)值和衍變特征”之外，便是“通過(guò)對(duì)‘解放區(qū)散文’的研究，診斷其審美范式及其影響，窺探一代知識(shí)分子的精神文化心理與時(shí)代精神狀態(tài)”[vi]，后一點(diǎn)與上述問(wèn)題就有不少殊途同歸之處。我們看到，他探討了政黨領(lǐng)袖的個(gè)人意見(jiàn)對(duì)于文學(xué)整體面貌的決定性作用，也探討了當(dāng)作家置身于外部壓力之下時(shí)，其個(gè)體心性對(duì)其創(chuàng)作的另一重決定性作用；
但更為重要的是，他探討了政黨政治得以形塑文學(xué)的制度性成因：“所有來(lái)到延安的新知識(shí)分子，都先由延安交際處負(fù)責(zé)安排免費(fèi)食宿，然后根據(jù)各人的具體情況將他們分配到單位工作或者進(jìn)學(xué)校學(xué)習(xí)。……單位里的‘公家人’，都按照一定的行政級(jí)別，在他們各自的機(jī)關(guān)、學(xué)校享受基本生活用品依賴(lài)于平均分配的供給制生活待遇。1940年后，在延安的三萬(wàn)多‘公家人’已完全依靠黨在思想、行動(dòng)和生活上的全面管理。……這時(shí)延安與大后方的交通已經(jīng)因?yàn)閲?guó)、共兩黨關(guān)系的惡化而中斷，除非經(jīng)過(guò)組織上的派遣或遣散，延安的‘公家人’已經(jīng)不能返回國(guó)統(tǒng)區(qū)或者自行前往其他地區(qū)。”[vii]當(dāng)物質(zhì)上的依賴(lài)演變成一種制度時(shí)，思想上的被管制就成了一個(gè)必然的結(jié)局。一個(gè)反面的例子是“1943年12月，住在中央組織部招待所的蕭軍。因給招待所的主任提意見(jiàn)、引起爭(zhēng)吵而離開(kāi)招待所，蕭軍去鄉(xiāng)下劉莊自己種地當(dāng)老百姓；
幾天后，‘延安縣政府的曹植縣長(zhǎng)來(lái)通知蕭軍，從今以后停止供給救濟(jì)糧，原來(lái)大人孩子的供給全部停發(fā)了’，‘成了經(jīng)濟(jì)上一無(wú)所有的人了’�！盵viii]

　　可見(jiàn)，當(dāng)這些作家們進(jìn)入延安，自愿接受了政黨組織的贍養(yǎng)，成為一個(gè)“公家人”的時(shí)候，他們實(shí)際上就是選擇了一種被規(guī)訓(xùn)的命運(yùn)，同時(shí)也替解放區(qū)文學(xué)選擇了一種受政治形塑的命運(yùn)。因此，無(wú)論作家個(gè)體的被規(guī)訓(xùn)還是文學(xué)整體的被形塑，其實(shí)都是作家與政黨政治共謀的結(jié)果。

　　如果用布迪厄的場(chǎng)域理論來(lái)解釋這種共謀關(guān)系，則某一場(chǎng)域中的被支配者（即掌握該場(chǎng)域的資本較少者）往往傾向于與該場(chǎng)域外的某種勢(shì)力合謀，從而為該領(lǐng)域引入某種異治性。但在江震龍的研究中，我們看到了中國(guó)問(wèn)題的獨(dú)特性：像丁玲這樣的文學(xué)場(chǎng)域中的支配者也非常主動(dòng)地與外部勢(shì)力合謀，并通過(guò)這種途徑來(lái)葆有自己的支配者地位。這個(gè)“中國(guó)特色”所遮蔽的乃是政治對(duì)于其他場(chǎng)域的滲透和控制的嚴(yán)重性，以及人們視此為理所當(dāng)然，甚至因習(xí)慣而不意識(shí)。這一問(wèn)題的嚴(yán)重性并沒(méi)有隨著時(shí)間的推移而有所好轉(zhuǎn)，在當(dāng)前的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，學(xué)者與政治力量的合謀仍在繼續(xù)，并同樣以“學(xué)術(shù)制度”的面目出現(xiàn)，其結(jié)果就是各種受規(guī)劃的“研究課題”。因此，江震龍的解放區(qū)散文研究所開(kāi)放出的問(wèn)題絕非一個(gè)已經(jīng)解決了的問(wèn)題，而是一個(gè)正在本土發(fā)生的文學(xué)現(xiàn)代性問(wèn)題，因此也是一個(gè)必須認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。

　　當(dāng)江震龍從本土的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中開(kāi)放出上述問(wèn)題時(shí)，我們除了看到它們的本土性和時(shí)代性之外，還應(yīng)將其置于一個(gè)更具普世意義的問(wèn)題域之中，即關(guān)于文學(xué)自主性及文學(xué)制度的研究領(lǐng)域。我們?nèi)绾螌?duì)本土的經(jīng)驗(yàn)予以理論化的處理，據(jù)此參與到世界范圍的學(xué)術(shù)探討與知識(shí)交流，并最終將其升華為普適性的知識(shí)，為世界性的文學(xué)現(xiàn)代性進(jìn)程做出漢語(yǔ)文學(xué)的貢獻(xiàn)？如果我們不想再隔絕于國(guó)際學(xué)術(shù)之外，那么這就是我們需要思考的問(wèn)題。而江震龍的《解放區(qū)散文研究》所做的，正是第一步的工作，我們期待著他的繼續(xù)推進(jìn)。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　[i] 江震龍：《解放區(qū)散文研究》第5頁(yè)，上海三聯(lián)書(shū)店2005年版。

　　[ii] 同上，第14頁(yè)。

　　[iii] 作者自述該研究“對(duì)于從正反兩方面梳理、概括出對(duì)當(dāng)代散文創(chuàng)作有借鑒作用的散文創(chuàng)作的藝術(shù)規(guī)律等方面，都有積極的推進(jìn)意義和整合價(jià)值”（《解放區(qū)散文研究》第15頁(yè)），其實(shí)所謂的“反”方面的梳理與概括，指向的便是政黨政治對(duì)于文學(xué)的宰制和形塑。

　　[iv] 同上，第207頁(yè)。

　　[v] 同上，第190頁(yè)。

　　[vi] 同上，第15頁(yè)。

　　[vii] 同上，第36-37頁(yè)。

　　[viii] 同上，第38頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：解放區(qū) 散文 研究 被規(guī)訓(xùn) 葉勤