高全喜:文化政治與現(xiàn)代性問(wèn)題之真?zhèn)?/h1>
發(fā)布時(shí)間:2020-06-02 來(lái)源: 幽默笑話 點(diǎn)擊:
作為現(xiàn)時(shí)代的中國(guó)學(xué)人,談史敘今,講學(xué)論道,總是難免置身于所謂“現(xiàn)代性”和“全球化”的語(yǔ)境之中,總是把歷史、文化、政治等諸多問(wèn)題糾纏在一起,說(shuō)起來(lái)自己的一些文章和演講有時(shí)也沒(méi)能逃此窠臼。究竟這樣的思考方式是否“正確”?我們今天談?wù)搯?wèn)題是否就非要如此?現(xiàn)代性和全球化難道就是我們擺脫不了的“命運(yùn)”,政治、文化與歷史就如此注定了不可分離?這是我近期一直思考的一些問(wèn)題,恰巧錢(qián)永祥先生給了我一個(gè)命題作文,命我就張旭東教授的近著《全球化時(shí)代的文化認(rèn)同——西方普遍主義話語(yǔ)的歷史批判》做個(gè)評(píng)論,我力辭不掉,勉強(qiáng)為文,算是對(duì)自己的近期思考做一個(gè)交代吧。
一、現(xiàn)代性問(wèn)題之真?zhèn)?/p>
時(shí)下中國(guó)學(xué)界對(duì)于現(xiàn)代性問(wèn)題的論述言之滔滔,似乎已經(jīng)成為各個(gè)領(lǐng)域討論中國(guó)問(wèn)題不容置疑的前提預(yù)設(shè),但我對(duì)此卻持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度,我認(rèn)為所謂“現(xiàn)代性”(modernity)對(duì)于我們思考中國(guó)問(wèn)題是一把雙刃劍,而就學(xué)術(shù)性來(lái)說(shuō),也有一個(gè)真?zhèn)沃妗,F(xiàn)代性在西方學(xué)術(shù)界的話語(yǔ)體系中,肇始于歐陸思想,尤其是德國(guó)的社會(huì)文化思想,在英美的主流思想家那里,現(xiàn)代性并非一個(gè)真問(wèn)題,只是在20世紀(jì)后半葉,隨著所謂“后現(xiàn)代”話語(yǔ)體系的濫觴,才開(kāi)始在北美學(xué)界泛起波瀾。關(guān)于何為現(xiàn)代性,檢索起來(lái)定義不下十多種,一般說(shuō)來(lái),它是指陳西方十五世紀(jì)以來(lái)隨著民族國(guó)家和資本主義市民社會(huì)的興起、發(fā)展與成熟而出現(xiàn)的不同于古代社會(huì)的那種新型的社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化形態(tài)和思想意識(shí)等等,有論者甚至把這種現(xiàn)代形態(tài)的發(fā)軔上溯到中世紀(jì),認(rèn)為基督教的神權(quán)—王權(quán)政制已經(jīng)屬于現(xiàn)代性之議題。本文的主旨不在考辨現(xiàn)代性之義理,而是粗淺探討它的真?zhèn)螁?wèn)題。
應(yīng)該承認(rèn),現(xiàn)代性問(wèn)題所隱含的這個(gè)人類(lèi)歷史形態(tài)的轉(zhuǎn)型是真實(shí)的,西方現(xiàn)代社會(huì)或資本主義是本質(zhì)上不同于古代城邦的一種新型的社會(huì)結(jié)構(gòu),與此相關(guān)的政治國(guó)家、市民社會(huì)、文化意識(shí)、思想觀念等等,都是古代社會(huì)從來(lái)沒(méi)有的。對(duì)于這個(gè)方面的體察,德國(guó)思想家們從一開(kāi)始(即從18世紀(jì)的政治浪漫派和文化民族主義開(kāi)始)就感受尤深,一路下來(lái),德意志民族的各派思想家(即德國(guó)自由派、保守右派和激進(jìn)左派),從康德、費(fèi)希特、黑格爾到經(jīng)濟(jì)學(xué)的新舊歷史學(xué)派,到尼采、馬克思、韋伯、特洛爾奇、施米特、盧卡奇,等等,他們的思考路徑基本上是圍繞著現(xiàn)代性問(wèn)題展開(kāi)的,他們倡導(dǎo)的“永久和平”、“民族精神”、“絕對(duì)精神”、“共產(chǎn)主義”、“天主教大公主義”乃至自由主義的新世界,等等,都可謂從這個(gè)(德國(guó)版本的)現(xiàn)代性問(wèn)題中催生出來(lái)的“思想”之果。
按照我的理解,張旭東《全球化時(shí)代的文化認(rèn)同》主要處理的便是上述這個(gè)德國(guó)思想家們的現(xiàn)代性問(wèn)題,他從一個(gè)置身于所謂全球化語(yǔ)境中的中國(guó)人的視角解讀了一番德國(guó)思想中的普遍主義話語(yǔ)體系,在我看來(lái),這個(gè)考察具有其真實(shí)性的方面,確實(shí),各派德國(guó)思想家們對(duì)于現(xiàn)代性所給予他們的德國(guó)之痛的認(rèn)識(shí)是大體一致的。恩格斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)德國(guó)是一個(gè)思想的民族,思想家們所共享的一種特殊能力就是能夠化腐朽為神奇,把西方現(xiàn)代社會(huì)生成、發(fā)育、開(kāi)展和成熟的內(nèi)在機(jī)制提升或轉(zhuǎn)換為一套普遍話語(yǔ),在思想意識(shí)的漫游中走完了這個(gè)歷程,并且真的就以為思想歷程可以取代和超越現(xiàn)實(shí)歷史。這是德國(guó)的唯心主義或理想主義(idealism)之所在,就這個(gè)意義來(lái)說(shuō),德國(guó)的自由主義,如康德、韋伯等人,也統(tǒng)統(tǒng)屬于這個(gè)傳統(tǒng),至于馬克思主義的激進(jìn)革命的左派和施米特保守主義的右派,就更是如此。張著用相當(dāng)?shù)钠撌鲞@個(gè)現(xiàn)代性的普遍主義話語(yǔ),例如,關(guān)于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、市民社會(huì)、政治國(guó)家以及海外殖民、世界歷史和國(guó)際公法,關(guān)于相互承認(rèn)、國(guó)家主權(quán)、同質(zhì)社會(huì)和文化認(rèn)同,等等,都有較為深入的討論。但是,令人遺憾的是,全書(shū)卻沒(méi)有一個(gè)清醒的關(guān)于德國(guó)現(xiàn)代性問(wèn)題的基本認(rèn)識(shí),即上述核心命題在德國(guó)歷史中從來(lái)就沒(méi)有真正地實(shí)現(xiàn)過(guò),它們不是英國(guó)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的觀念總結(jié),就是思想家們的理想修辭,在德國(guó)思想中存在的真問(wèn)題并非黑格爾意義上的特殊性與普遍性的對(duì)立,也不是張著提取的文化政治之多元對(duì)話的可比性差異,而是概念與現(xiàn)實(shí)的分裂,是德國(guó)思想與英(法)國(guó)社會(huì)之間的緊張或隔膜。
關(guān)于現(xiàn)代性問(wèn)題,中國(guó)學(xué)界目前所接受的基本上是一個(gè)德國(guó)的敘事模式,張著也是如此,關(guān)于這個(gè)德國(guó)版本,我認(rèn)為它具有一定的真實(shí)性,即它從普遍主義的角度揭示了西方現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)與政治機(jī)制以及思想文化形態(tài)。但是,應(yīng)該指出,德國(guó)的這個(gè)敘事模式是有重大問(wèn)題的,或者說(shuō)包含著很多虛假的成分,因?yàn)樗胂癯鰜?lái)的現(xiàn)代性的普遍話語(yǔ),無(wú)論是黑格爾意義上的關(guān)于主奴辯證法的歷史理性以及地上的精神王國(guó),還是馬克思關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的批判及其解體后的共產(chǎn)主義烏托邦,無(wú)論是尼采對(duì)于基督—市民的現(xiàn)代性攻擊以及執(zhí)掌權(quán)力意志的新人,還是韋伯的新教倫理與資本主義精神,乃至施米特所批判的現(xiàn)代議會(huì)制度和形式主義法學(xué),等等,雖然形式各異,它們都是各位思想家們帶著德國(guó)的有色眼鏡所看到或想像出來(lái)的現(xiàn)代性的本質(zhì),都是德國(guó)特殊經(jīng)驗(yàn)下的所謂資本主義現(xiàn)代性形態(tài)。問(wèn)題在于,這個(gè)德國(guó)思想中的普遍性究竟與現(xiàn)代性的主流形態(tài),尤其是英美(法)國(guó)家的真實(shí)的歷史狀況有多少關(guān)系呢?或者說(shuō),諸如私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、市民社會(huì)、政治國(guó)家以及海外殖民、世界歷史和國(guó)際公法、國(guó)家主權(quán)和同質(zhì)社會(huì)等等,這些支撐著(德國(guó)版)現(xiàn)代性普遍話語(yǔ)的言辭究竟觸及了多少英美(法)國(guó)家的社會(huì)核心結(jié)構(gòu)?究竟在多大程度上歪曲了英美(法)國(guó)家在社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)型中的本質(zhì)內(nèi)容呢?
顯然,在15至18世紀(jì)以降的英國(guó)和美國(guó)社會(huì)政法思想,乃至在相應(yīng)的法國(guó)思想中,德國(guó)人感受尤深的劇烈的現(xiàn)代性沖擊并不存在。盡管英國(guó)革命、美國(guó)革命乃至法國(guó)革命是在它們那里發(fā)生的(德國(guó)并沒(méi)有出現(xiàn)類(lèi)似的革命),在此前后還出現(xiàn)了法國(guó)的啟蒙思想、英國(guó)的蘇格蘭啟蒙思想(德國(guó)也相應(yīng)地出現(xiàn)了啟蒙思想),但從主流的英美思想來(lái)看,他們的市民社會(huì)形態(tài)和政治國(guó)家的政體制度,以及相關(guān)的思想意識(shí)、生活方式和道德習(xí)俗等,并沒(méi)有顯示出(德國(guó)版)現(xiàn)代性理論所揭示的與過(guò)去生活的全方位的敵對(duì)和決裂,并沒(méi)有為自己的存在本身的合理性與正當(dāng)性提供非此不可的捍衛(wèi)與辯護(hù)。甚至在古典的自由主義那里,所謂現(xiàn)代性問(wèn)題本身就是一個(gè)偽問(wèn)題,在他們看來(lái),一個(gè)社會(huì)形態(tài)的形成與發(fā)育成熟,完全是一個(gè)自生自發(fā)的演化過(guò)程,在其中并不存在絕對(duì)的斷裂和革命的變遷,任何一個(gè)活的社會(huì)都是一個(gè)自由擴(kuò)展的體系,傳統(tǒng)是延續(xù)的,思想是積累的,所謂資本主義的生產(chǎn)和生活方式,也是在符合人性需要的經(jīng)濟(jì)、法律和文化的自發(fā)演變中逐漸形成的。我們看到,英國(guó)的普通法傳統(tǒng),蘇格蘭的政治經(jīng)濟(jì)學(xué),美國(guó)的實(shí)證主義哲學(xué),以及經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論和保守主義的價(jià)值觀,等等,這些構(gòu)成了英美思想的主流。在那里,盡管也存在各家各派之別,也有關(guān)于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、市民社會(huì)、民主政治、有限政府和國(guó)家主權(quán),以及海外殖民、世界歷史和國(guó)際公法等方面的論述與理論,但這些大多是來(lái)自他們現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐,是本于他們的經(jīng)驗(yàn)意識(shí)。
如果說(shuō)英美社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況以及其自發(fā)演進(jìn)就是所謂的現(xiàn)代性,對(duì)此,也大可不必置疑或拒斥,但這在理論上并沒(méi)有多少意義,英美主流思想關(guān)心的是在他們的社會(huì)演變中舊制度與新政體、革命與改良、自由與秩序以及相關(guān)的道德意識(shí)、思想觀念和價(jià)值判斷之問(wèn)題的產(chǎn)生、激化與解決?傊,自發(fā)擴(kuò)展的現(xiàn)代社會(huì)如何在制度和價(jià)值兩個(gè)層面為這個(gè)社會(huì)的公民提供自由、幸福和正義,這是英美主流思想的議題,至于所謂的前現(xiàn)代的社會(huì)形態(tài)和后現(xiàn)代的烏托邦理想固然可以納入思想家們的眼簾,但與現(xiàn)實(shí)的英美政治社會(huì)和工商社會(huì)之主體,并沒(méi)有多少必然性的關(guān)聯(lián);蛘哒f(shuō),他們的這個(gè)社會(huì)形態(tài),即以英倫三島為基點(diǎn)的時(shí)至今日已經(jīng)擴(kuò)展到全世界廣袤領(lǐng)域的,在經(jīng)濟(jì)、政制、法律和思想文化等諸多方面卓有建樹(shù)的社會(huì)體,它的發(fā)育、成長(zhǎng)和開(kāi)展,以及演變和面臨的問(wèn)題,甚至危機(jī)與轉(zhuǎn)型,并不必然地要預(yù)設(shè)一個(gè)諸如古典希臘、羅馬的前提,也不必然要指向一個(gè)終極的諸如共產(chǎn)主義或永久和平之類(lèi)的歷史終結(jié),它是偶然的、漸進(jìn)的、變化的,沒(méi)有什么命定的原點(diǎn),直到今天所謂的全球化時(shí)代,也沒(méi)有展示什么宿命論的終結(jié)。這就是英美思想的歷史經(jīng)驗(yàn)論和有限理性論的底色。如果非要說(shuō)英美主流思想界也有現(xiàn)代性問(wèn)題的話,在我看來(lái),大概就是如此。
德國(guó)語(yǔ)境中的現(xiàn)代性問(wèn)題與英美思想在路徑上是完全不同的,從英美思想的角度來(lái)看,德國(guó)的現(xiàn)代性問(wèn)題在相當(dāng)程度上是一個(gè)偽問(wèn)題,因?yàn)榈聡?guó)思想家們所揭示的核心命題不但在英美社會(huì)沒(méi)有真實(shí)地存在過(guò),而且在德國(guó)現(xiàn)實(shí)中也并沒(méi)有真實(shí)地存在過(guò)。例如,在私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、市民社會(huì)、國(guó)家主權(quán)以及海外殖民、世界歷史和國(guó)際公法等方面,現(xiàn)實(shí)的德國(guó)在現(xiàn)代性的幾百年來(lái)并沒(méi)有像他們的思想家們所揭示的那樣為這些理論提供依據(jù)和基礎(chǔ),他們大多是從英國(guó)和美國(guó)那里轉(zhuǎn)換出來(lái)的?档碌挠谰煤推秸撍V求的共和憲政國(guó)家之前提在德國(guó)是不存在的,黑格爾的市民社會(huì)理論是英國(guó)市民社會(huì)的總結(jié),馬克思的《資本論》是以英國(guó)資本主義為藍(lán)本的,我們看到,德國(guó)思想家們對(duì)于英美世界的解釋與英美國(guó)家自己的思想家們的解釋是迥然不同的。德國(guó)思想家們總是把英美社會(huì)納入他們有關(guān)目的論的世界歷史的德國(guó)敘事之中,總是把前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代納入一個(gè)宿命論的社會(huì)政治的歷史邏輯之中,總是從極端的角度(或極左的革命激進(jìn)主義或極右的反革命的保守主義)攻擊和伐撻英美的中庸的政治自由主義的制度和思想,并以此彰顯德國(guó)或以德國(guó)為代表的歐陸在所謂世界歷史中的獨(dú)特地位。
言之諄諄,聽(tīng)之藐藐,上述普遍性的德國(guó)話語(yǔ)在英美思想家們看來(lái),或許恰恰是現(xiàn)代性之偽。本文關(guān)心的問(wèn)題倒不是徹底辨析現(xiàn)代性之真?zhèn),而是諸多德國(guó)思想家們炮制的這個(gè)現(xiàn)代性之原因,即為什么他們要屢屢構(gòu)建這樣一個(gè)思想意識(shí)中的敘事呢?在我看來(lái),這是德國(guó)問(wèn)題的所在,也是對(duì)于我們最有啟發(fā)意義的地方,這其中也許有諸多的原因,我粗淺地歸納起來(lái),大致列出了如下三點(diǎn):
第一,德國(guó)不是資本主義的原發(fā)地,從某種意義上說(shuō),它是不得已被動(dòng)地被裹挾進(jìn)這個(gè)先是歐洲后來(lái)波及全世界的資本主義的社會(huì)進(jìn)程之中去的。因此,從它的角度看,這是一個(gè)外來(lái)的大的世界歷史進(jìn)程,因此,它更愿意把這個(gè)進(jìn)程視為一個(gè)從古代到現(xiàn)代乃至未來(lái)的總體人類(lèi)進(jìn)程的一個(gè)主體部分,這樣從精神上便得以與英美(法)抗衡,因此就占據(jù)了或至少?zèng)]有輸?shù)舻聡?guó)自己的主動(dòng)性,無(wú)論這種努力是有意的還是無(wú)意的。這從一個(gè)方面反映了德國(guó)民族精神的主體性力量,也從另外一個(gè)方面表現(xiàn)了這個(gè)民族的精神上的偏頗、固執(zhí)乃至狹隘,這些尤其體現(xiàn)在各種極左的和極右的思想理論之中。
第二,盡管德國(guó)思想并沒(méi)有完全真實(shí)地總結(jié)英美現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì),但他們有關(guān)普遍性話語(yǔ)的構(gòu)建,從傾向上是認(rèn)同和標(biāo)榜英美工商社會(huì)和法治憲政之基本結(jié)構(gòu)的,這些集中體現(xiàn)在德國(guó)一波又一波的自由主義的理論訴求之中。我們看到,從康德的權(quán)利哲學(xué)到黑格爾的法哲學(xué),到洪堡的國(guó)家限權(quán)理論,從李斯特的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)到韋伯的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué),到哈貝瑪斯晚年的事實(shí)與規(guī)范理論,從魏瑪憲法到聯(lián)邦德國(guó)基本法,到積極參與歐盟憲法的創(chuàng)制,德國(guó)自由主義的理論和實(shí)踐在三百年來(lái)德國(guó)歷史的曲折發(fā)展和演變中,表達(dá)了德意志人民最內(nèi)在的呼聲,因此也最終使得德國(guó)融入到西方主流的現(xiàn)代資本主義的歷史潮流之中。
第三,由于不是資本主義的原生態(tài),并且其自由主義的各派理論只是部分真實(shí)地揭示了這個(gè)資本主義的普遍性本質(zhì),再加之以強(qiáng)大的極左和極右的思想勢(shì)力,使得德國(guó)的現(xiàn)代性思想對(duì)于英美現(xiàn)代社會(huì)的各種自發(fā)演變中的諸多問(wèn)題十分敏感,因此總是從自身萌發(fā)出各種企圖矯正英美自由主義政治與經(jīng)濟(jì)制度和思想文化觀念的沖動(dòng)、意見(jiàn)和方案,有些甚至是顛覆性的。應(yīng)該指出,三百年來(lái)德國(guó)思想總是西方資本主義的實(shí)踐與觀念兩個(gè)層面上的一個(gè)異數(shù),它涌現(xiàn)出來(lái)的各種來(lái)自自由主義內(nèi)部,特別是來(lái)自非自由主義和反自由主義的極左和極右的各種理論體系和現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng),雖然很多對(duì)于英美世界來(lái)說(shuō)是子虛烏有的,但也有很多是擊中時(shí)弊,具有匡正之效的,而且它們對(duì)于德國(guó)來(lái)說(shuō)也具有真實(shí)的意義,是它們的現(xiàn)代性中所出現(xiàn)的真問(wèn)題。
因此,從上述三個(gè)方面來(lái)看,所謂現(xiàn)代性問(wèn)題之真?zhèn)尉筒荒芤桓哦摚且槍?duì)不同的問(wèn)題,不同的時(shí)間階段,不同的國(guó)家體制,來(lái)衡量和判斷。其中對(duì)于英美社會(huì)來(lái)說(shuō)是虛假的偽問(wèn)題,對(duì)于德國(guó)可能就是真問(wèn)題,相反,英美的真問(wèn)題對(duì)于德國(guó)可能就隔膜甚遠(yuǎn);谏鲜隹紤],再回到本文的議題,我感到張旭東的著作對(duì)于德國(guó)思想的這個(gè)重要方面很少有清醒的認(rèn)識(shí),他基本上是在德國(guó)語(yǔ)境中展開(kāi)有關(guān)西方乃至人類(lèi)社會(huì)的現(xiàn)代性政治、法律與文化之?dāng)⑹碌模?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
五百年來(lái)英美國(guó)家的現(xiàn)代社會(huì)之理論和實(shí)踐似乎是在他的視野之外的,而德國(guó)理論和德國(guó)社會(huì)似乎成為他考察西方普遍主義話語(yǔ)的鵠的之所在,真正的英美自由主義乃至德國(guó)自由主義的思想理論和政治經(jīng)濟(jì)制度,反而成為他倍加推崇的德國(guó)左右派思想的靶子。在我看來(lái),張著看似洋洋灑灑實(shí)則混亂不清的宏大敘事里面,除了演講題材的隨意性之外,至少有如下三個(gè)方面的問(wèn)題有待澄清。
第一個(gè)問(wèn)題,德國(guó)版本的所謂現(xiàn)代性普遍話語(yǔ)究竟在多大程度上屬于真實(shí)的西方現(xiàn)代性普遍本質(zhì),或者說(shuō),英美主體的西方現(xiàn)代社會(huì)的制度建構(gòu)和思想體系與德國(guó)社會(huì)及其思想觀念之間的關(guān)系究竟是怎樣的?對(duì)于這個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題,令人疑惑的是作者本人根本就沒(méi)有意識(shí)到,所以盡管全書(shū)關(guān)于西方現(xiàn)代歷史多有鋪陳,特別是關(guān)于德國(guó)思想的敘事不能不說(shuō)是一曲三折,但有關(guān)西方現(xiàn)代性歷史進(jìn)程的總體性理解在這部著作中仍然是片面的,甚至是扭曲的。固然可以爭(zhēng)辯說(shuō)這本書(shū)處理的是德國(guó)思想,但作為一部涉及西方現(xiàn)代性問(wèn)題的思想著作甚至文化與政治哲學(xué)著作,我認(rèn)為英美視野(當(dāng)然更高的是綜合了英美和德國(guó)之后的新的視野),仍然是必不可少的。
第二個(gè)問(wèn)題,德國(guó)思想中的路線之辨在張著中是十分混亂的,或者說(shuō)作者在書(shū)中并沒(méi)有給出一個(gè)明確的觀點(diǎn)和態(tài)度,相反,該著是把德國(guó)思想中本質(zhì)不同的自由主義、右派保守主義和左派激進(jìn)主義三種理論譜系,在攻擊假想的英美制度和觀念的共同點(diǎn)上,片面地集合在一起,形成了一個(gè)沒(méi)有理論基石的批判敘述。至于英美自由主義究竟是什么,該著沒(méi)有任何研究和討論,三種德國(guó)思想譜系之間的張力性關(guān)系,以及根本性的區(qū)別,該著沒(méi)有辨析和深究,作者究竟依據(jù)三種中的何種理論整合三派理論,并進(jìn)而批判英美自由主義的制度和思想,該著更是沒(méi)有明確和有力的陳述。我們除了看到了作者任意調(diào)用各派德國(guó)理論之于批判對(duì)象的博學(xué)之外,至于作者為什么要批判,批判之后的建樹(shù)是什么,全書(shū)語(yǔ)焉不詳。
第三個(gè)問(wèn)題,張著佯言他的主題是文化政治,因此,從某種意義上說(shuō),用“文化政治”這個(gè)概念可以逃避上述本文的詰難。因?yàn),文化是一個(gè)大羅網(wǎng),任何實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題都可以在文化的染缸中抽空和變色,現(xiàn)代性真?zhèn)沃妫杂芍髁x、保守主義和激進(jìn)主義都可以通過(guò)文化來(lái)抽空它們的底色,而所謂“文化政治”由于把政治消解在文化之中,看來(lái)功效就更是如此。我認(rèn)為這是德國(guó)思想中有待清理的一個(gè)棘手問(wèn)題,張著的邏輯混亂借助這個(gè)似是而非的概念得以整裝,并溝聯(lián)起來(lái),因此,下面本文將專(zhuān)門(mén)處理這個(gè)問(wèn)題。
二、政治是政治,文化是文化
張著自以為不同于一般的文化批評(píng)理論,而是要深入文化意識(shí)、價(jià)值主體和權(quán)力觀念的歷史基礎(chǔ)和哲學(xué)基礎(chǔ),對(duì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)政治、文化主體性的歷史構(gòu)造及其內(nèi)在緊張進(jìn)行系統(tǒng)的敘述和剖析。為此,他曾如此提綱挈領(lǐng)地寫(xiě)道:(該書(shū))“從頭到尾講的是文化政治”,“政治在根本的意義上,在韋伯和尼采的意義上,甚至在黑格爾和康德的意義上,歸根到底是一種生存的政治,不是一種規(guī)范化或操作程序意義上的政治;
但存在的政治也就是最廣義上的文化,是一種文化和價(jià)值上的自我意識(shí)、自我肯定、自我辯護(hù)和自我實(shí)現(xiàn)。這就是我們今天談的歷史和主體性的終極意義!保ㄒ(jiàn)氏著第356頁(yè))據(jù)稱(chēng),張著全書(shū)緊扣“市民—基督教世界的文化危機(jī)及其自我意識(shí)這個(gè)線索,把西方現(xiàn)代性的政治、哲學(xué)和文化表述為一種特殊的歷史主體性的自我理解和自我認(rèn)識(shí)”。為此,作者批判性地解讀了康德—黑格爾的市民階級(jí)的自我意識(shí)以及哲學(xué)立法,尼采的哲學(xué)轉(zhuǎn)折及其革命性意義,韋伯—施米特的法律與政治思想,進(jìn)而對(duì)種種當(dāng)代現(xiàn)象,諸如冷戰(zhàn)后流行的“自由市場(chǎng)”、“普遍的個(gè)人”和“歷史的終結(jié)”等各種意識(shí)形態(tài)話語(yǔ),進(jìn)行了一系列獨(dú)到的分析,并試圖揭示這些“普遍主義”立場(chǎng)所掩蓋的歷史社會(huì)差異、文化和價(jià)值的沖突及其內(nèi)在的特殊主體的“自我肯定”意志。
不可否認(rèn),作者用“文化政治”這個(gè)殺手锏來(lái)處理德國(guó)思想確實(shí)是抓住了德國(guó)問(wèn)題的癥結(jié),這個(gè)文化民族或思想民族的一個(gè)最突出特性就是以文化吸納政治和經(jīng)濟(jì),甚至超越政治和經(jīng)濟(jì),由此應(yīng)對(duì)所謂現(xiàn)代性乃至全球化過(guò)程中出現(xiàn)的自我與他者、個(gè)體與普遍、族群與國(guó)家的矛盾沖突。確實(shí),以“文化政治”來(lái)統(tǒng)括德國(guó)三百年來(lái)的各種思想流派,把康德、黑格爾、尼采、馬克思、韋伯、施米特、盧卡奇、哈貝瑪斯等諸多原本歧義紛繁、矛盾對(duì)立的極左、極右和溫和自由主義的各派各家聚集在一個(gè)題目之下,這不能不說(shuō)是一種高明的手法,而且,上述思想人物確實(shí)在文化政治這個(gè)方面具有內(nèi)在的共同點(diǎn),他們都突出地體現(xiàn)了把政治與文化結(jié)合起來(lái),進(jìn)而用文化化約政治的總體傾向,不管他們佯言的政治是何種政治,文化是何種文化,文化政治的一體化或精神性是德國(guó)思想的共同歸宿。
本文在此所要質(zhì)疑的并不是這種文化政治的一般性研究與分析的視角或方法,而是張著囿于這種視角或方法的盲目性、局限性乃至欺騙性,并進(jìn)而對(duì)于德國(guó)思想家們的這個(gè)化約實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的思想路徑提出批評(píng)。這是什么意思呢?當(dāng)然,我承認(rèn)文化政治是一種思考問(wèn)題的方式,甚至是一種高明地、綜合地處理德國(guó)所面臨的融入現(xiàn)代性乃至全球化問(wèn)題的方式,但是,這個(gè)方式是有條件的,或者說(shuō)是有前提的,這個(gè)前提性條件就是必須首先把政治與文化根本性地區(qū)分開(kāi)來(lái)。所謂政治是政治,文化是文化,甚至把政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的制度和結(jié)構(gòu)方面的東西與文化、哲學(xué)、道德的觀念和心理方面的東西,嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái),兩者不能簡(jiǎn)單而輕易地化約和等同,更不能用后者統(tǒng)轄前者,吸納和消解前者。但是,德國(guó)唯心論的文化哲學(xué)邏輯恰恰是忽視了這一根本性的要點(diǎn),它們總是高滔地用思想、文化、意志和精神等主觀性的東西超越(政治、法律、經(jīng)濟(jì)和社會(huì))制度上的屏障,進(jìn)而化約乃至輕視政治、經(jīng)濟(jì)制度的決定性作用,以此實(shí)現(xiàn)它們的歷史主體性。殊不知恰恰是上述政治、經(jīng)濟(jì)制度上的嚴(yán)重缺陷,使得德意志民族在西方現(xiàn)代性的歷史進(jìn)程中屢屢落后,市民社會(huì)的自由經(jīng)濟(jì)制度,法治憲政的民族國(guó)家體制,在他們那里從來(lái)就沒(méi)有正常、成熟和富有活力地發(fā)育與成長(zhǎng)起來(lái)。一個(gè)政治蹩腳的民族,何談文化政治?一個(gè)連現(xiàn)代性政治之核心的憲政、民主、法治之制度性的建構(gòu)都乏善可陳的國(guó)家,有什么資格倡言普遍性的現(xiàn)代性邏輯和文化主體性?
在我看來(lái),德國(guó)思想中的所謂文化政治具有很大的誤導(dǎo)性和欺騙性,它們遮蔽了這個(gè)民族國(guó)家在三百年歷史中的最核心而關(guān)鍵但又可惜沒(méi)有真正解決的主題,即政治制度上的建設(shè),具體地說(shuō),就是自由主義的憲政國(guó)家的建設(shè)。我們研究德國(guó)思想和文化,我認(rèn)為實(shí)在沒(méi)有必要鸚鵡學(xué)舌,把他們自視高明實(shí)則誤人害己的那一套文化政治的高調(diào)和精神的傲慢拿過(guò)來(lái),以此遮蔽我們國(guó)家當(dāng)前在融入現(xiàn)代性進(jìn)程中的憲政政治制度這一根本性的問(wèn)題或瓶頸。在此需要指出的是,我在一系列文章中所說(shuō)的德國(guó)問(wèn)題與中國(guó)問(wèn)題的相關(guān)性,并不是意指德國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn),相反,恰恰是它的慘痛教訓(xùn),我國(guó)與德國(guó)相類(lèi)似,有著近二百年被動(dòng)融入西方現(xiàn)代性潮流的歷史進(jìn)程,但是我們的政治制度以及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度遠(yuǎn)沒(méi)有與這個(gè)現(xiàn)代性的制度基礎(chǔ)相接軌,建設(shè)憲政國(guó)家的歷史三峽遠(yuǎn)沒(méi)有過(guò)去。因此,任何用政治文化來(lái)化約和消解這個(gè)堅(jiān)硬的中國(guó)現(xiàn)實(shí)主題的“良好”企圖都是危險(xiǎn)的和貽害無(wú)窮的。
令人遺憾的是,張著在上述問(wèn)題上是糊涂的,至少是沒(méi)有走出德國(guó)思想的窠臼,全書(shū)對(duì)于文化政治言辭滔滔,但是,究竟什么是政治,什么是文化,政治與文化的本質(zhì)性差異是什么,卻沒(méi)有絲毫的說(shuō)明,我不知道連政治和文化之分都沒(méi)有厘清的文化政治將會(huì)把讀者帶到哪里?在我看來(lái),政治的歸政治,文化的歸文化,相互之間是不能化約的,至少不能輕易化約。按照我的理解,政治(political)或政制(constitution)是一種組織規(guī)則和政治秩序,西方現(xiàn)代性的一個(gè)關(guān)鍵性的基礎(chǔ),便是這種雖然來(lái)源于古代但更本質(zhì)地生發(fā)于現(xiàn)代市民社會(huì)的憲政秩序,它與資本主義的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序具有密切的關(guān)聯(lián)。法治、自由經(jīng)濟(jì)和限權(quán)政治,以及民主代議制,有限政府,司法獨(dú)立,公民自治,乃至國(guó)家權(quán)威,等等,這些看上去是一些我們?cè)谟⒚郎鐣?huì)司空見(jiàn)慣的老一套,卻是現(xiàn)代性政治的基本內(nèi)容,而且正是因?yàn)樗鼈冊(cè)诋?dāng)今世界的普遍流行,成為常識(shí),反而從另一個(gè)方面說(shuō)明了它們的產(chǎn)生之非同尋常。對(duì)于這樣一種現(xiàn)代性的常識(shí)性政治,我們不是心存敬畏,恭身接受與仿效,反而倍加責(zé)難和排斥,這是一種什么樣的心態(tài)和情懷呢?
要知道,這種在英美已成現(xiàn)實(shí)的政治無(wú)論是在德國(guó)(二戰(zhàn)前)還是在中國(guó),從來(lái)就沒(méi)有真正地落實(shí)過(guò),而它們卻是現(xiàn)代性政治的主流,歷史的實(shí)踐業(yè)已證明,它們使得英美國(guó)家或那些真正落實(shí)了這種政治的國(guó)家,政治強(qiáng)大,經(jīng)濟(jì)繁榮,人民幸福、自由和安全。政治就是政治,它是一個(gè)現(xiàn)代性國(guó)家的骨架,沒(méi)有它,就根本談不上一個(gè)現(xiàn)代性的國(guó)家。當(dāng)然,對(duì)于這種政治,我們不能無(wú)原則地加以美化,政治所能解決的問(wèn)題也是有限度的,有邊界的,在西方五百年的政治之道中,特別是在今天,這種政治存在著諸多的問(wèn)題和弊端,有些是災(zāi)難性的和無(wú)法加以徹底克服的。對(duì)此,時(shí)下的論述已經(jīng)夠多的了,從不同的出發(fā)點(diǎn),即從社會(huì)主義的,從民族主義的,從后發(fā)國(guó)家的,甚至從英美自由主義內(nèi)部的,對(duì)于現(xiàn)代性政治的批判可謂滔滔不絕,所謂后現(xiàn)代的話語(yǔ)之濫觴,大多也是基于此。但是,必須指出的是,政治的問(wèn)題只能通過(guò)政治來(lái)解決,并且最終也必須落實(shí)在政治層面上,政治就是政治,不是文化,那種企圖把政治化約為文化,并通過(guò)文化政治來(lái)消解和消除政治的所謂德國(guó)方法,除了自欺欺人之外,并沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容,德國(guó)二百年來(lái)的文化政治雖然一次次用思想、文化和精神化約了政治,但是在現(xiàn)實(shí)世界,在政治實(shí)踐上,他們并沒(méi)有真地跳躍過(guò)政治,并沒(méi)有因此實(shí)現(xiàn)了或超越了憲政民主,從而使得國(guó)家強(qiáng)大、自由和幸福起來(lái),相反,他們的社會(huì)實(shí)踐還不是一次次從頭開(kāi)始,建立魏瑪民國(guó)和民主憲政的現(xiàn)代新德國(guó)。
當(dāng)然,上述所言并不是說(shuō)文化不重要,并不是說(shuō)文化政治不存在,但文化是文化,文化歸文化,而文化政治從成熟的意義上說(shuō),應(yīng)該是在政治制度全面建立起來(lái)之后的一種自我意識(shí)形態(tài)或自我主體價(jià)值的形態(tài),而不是相反,像德國(guó)思想那樣,在政治或缺的情況下,以文化統(tǒng)領(lǐng)政治、化約政治、消解政治。這樣做的結(jié)果在相當(dāng)多的情況下,反而是誤導(dǎo)了政治,在與主流的現(xiàn)代性憲政民主政治的文化抗衡中,激發(fā)出諸多“反”或“敵”現(xiàn)代政治之正道的極權(quán)主義、烏托邦主義及其各種變異形態(tài)。應(yīng)該說(shuō),現(xiàn)代性政治是有正道與邪道之分的,政治正義的根本并不在所謂的文化政治或文化那里,而是在政治本身,在制度本身。所謂人性、人權(quán),人的自由與幸福,人的價(jià)值與自主性,等等,固然與德性、精神、心理、情感、意志等德國(guó)思想標(biāo)榜的那些主觀世界有關(guān),但現(xiàn)代性之政治正道在于為它們提供了一個(gè)制度性的正義之基礎(chǔ),文化政治應(yīng)該是從這里發(fā)育和生長(zhǎng)出來(lái)的,而不是敵視它的。在這個(gè)方面,英美的文化或文化政治,卻給了我們有益的教誨,他們的文化與政治并不截然對(duì)立或相互敵視,而是相互和睦、相互促進(jìn),并各自區(qū)分和恪守自己的邊界。我們知道,英國(guó)和美國(guó)各有自己的文化政治傳統(tǒng),英國(guó)有普通法精神,公民自治的美德和自由、仁愛(ài)的文明禮儀,美國(guó)有共和精神、個(gè)人主義和愛(ài)國(guó)主義,有他們的樂(lè)善好施與個(gè)人奮斗。當(dāng)然,任何一個(gè)民族也都有他們的文化缺點(diǎn),甚至致命的丑惡,但是,這些并沒(méi)有嚴(yán)重地?fù)p害他們的政治制度,同樣,他們的政治也有缺陷,甚至是致命的缺陷,但也沒(méi)有必要把這些都?xì)w罪于他們的文化。
政治是政治,文化是文化,只有在上述區(qū)分之后,才談得上文化政治,即超越于政治之上的文化,或建立在正義制度之上的文化認(rèn)同或文化自我意識(shí)、文化主體性。然而,張著卻忽視了這個(gè)基本的前提,從頭至尾大談文化政治,談文化政治對(duì)于政治(英美政治)的化約和消解,并以此彰顯德國(guó)文化的主體價(jià)值。也正是這樣一個(gè)思路,使他能夠心安理得地把尼采與韋伯、康德與馬克思、施米特與盧卡奇等截然對(duì)立的思想譜系糾合在一起,并且在他們質(zhì)疑現(xiàn)代普遍性政治方面找到了共同點(diǎn),至于這個(gè)共同點(diǎn)的政治基礎(chǔ)是什么,他們各自的理?yè)?jù)是什么,則是該著所沒(méi)有也不愿去考察和分析的,至于奠定現(xiàn)代性普遍政治的英美文化的何種正義誰(shuí)之合理性等價(jià)值問(wèn)題,就更是該著所要遮蔽的了。
三、今天怎樣的制度才能使我們做中國(guó)人?
“我們今天怎樣做中國(guó)人?”這是張著“代序”的題目,也是作者在全書(shū)貫穿始終的一個(gè)基于中國(guó)意識(shí)的主題,這確實(shí)是一個(gè)很值得關(guān)注的問(wèn)題,特別是在今天,在中國(guó)已經(jīng)不可避免地被卷入到現(xiàn)代性乃至全球化進(jìn)程的時(shí)候,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
思考如何做一個(gè)中國(guó)人,或者說(shuō)做一個(gè)真正的具有中國(guó)意識(shí)的現(xiàn)代中國(guó)人,而不是美國(guó)人、日本人或德國(guó)人,也不是古代中國(guó)人,確實(shí)是非常有意義的。我想作者義正詞嚴(yán)地提出這個(gè)攸關(guān)的問(wèn)題,顯然是有著多方面的原因,至少我在書(shū)中有兩點(diǎn)感受頗深。
首先,作者強(qiáng)烈地意識(shí)到現(xiàn)代性對(duì)于中國(guó)社會(huì)的沖擊,在西方普遍性話語(yǔ)的主導(dǎo)下,如何在一個(gè)全球化的時(shí)代保持一個(gè)中國(guó)的文化主體性,如何使得中國(guó)人不至于被淹沒(méi)在現(xiàn)代性的同質(zhì)化或英美化的生活方式和價(jià)值觀念之潮流中,如何在全球一體化的現(xiàn)代語(yǔ)境中保持中國(guó)人的氣質(zhì)、情感、意識(shí)、道德和精神,這些要命的問(wèn)題確實(shí)擺在了我們目前,而且情況堪憂。作者指出,我們很多人在融入現(xiàn)代生活的過(guò)程中,已經(jīng)忘記了自己還是中國(guó)人,忘記了我們有自己的傳統(tǒng),自己的民族意識(shí)和自己的擺脫不了的印記,實(shí)際上所謂的普遍性是虛假的,不過(guò)是西方世界的尤其是英美國(guó)家的特殊性,現(xiàn)代性不過(guò)是他們的偽裝化的言辭,因此,在今天怎樣做中國(guó)人的問(wèn)題從本質(zhì)上說(shuō)就是保守中國(guó)文化命脈的問(wèn)題,就是抵御西方政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化霸權(quán),維護(hù)中國(guó)本色,捍衛(wèi)中國(guó)文化和傳統(tǒng)的價(jià)值之爭(zhēng)的問(wèn)題。作者寫(xiě)道:“我們要有勇氣去思考‘我們到底想要什么’、‘我們到底要做什么樣的人’這樣的大問(wèn)題。因?yàn)槲幕ㄎ粚?shí)際上就是不同文化和價(jià)值體系之間的互相競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)文化如何在當(dāng)代西方各種強(qiáng)勢(shì)文化的影響下進(jìn)行自我定位和自我構(gòu)想,這實(shí)際上也就是一個(gè)爭(zhēng)取自主性,并由此參與界定世界文化和世界歷史的問(wèn)題。這反映出一個(gè)民族的根本性的抱負(fù)和自我期待!保ㄊ现2頁(yè))。
其次,在這樣的期待之下,張著不由自主地對(duì)于德國(guó)文化和德國(guó)人給予了充滿同情和贊許的理解,在作者看來(lái),德國(guó)與中國(guó)類(lèi)似也一直存在著一個(gè)如何融入現(xiàn)代性浪潮并保持它的民族主體意識(shí)、民族精神和民族意志的問(wèn)題,也存在著一個(gè)如何在文化上抗拒英美(法)等強(qiáng)勢(shì)國(guó)家的普遍性侵犯的問(wèn)題,也存在著一個(gè)如何做德國(guó)人的問(wèn)題。在作者眼里,德國(guó)的一代又一代、一波又一波的思想家們總是富有洞見(jiàn)地意識(shí)到這個(gè)德國(guó)與他者的價(jià)值之爭(zhēng)問(wèn)題,并且屢戰(zhàn)屢勝地捍衛(wèi)了他們國(guó)家和民族的主體性,實(shí)現(xiàn)了引導(dǎo)世界文化的優(yōu)勢(shì)地位。張著所謂的“全球化時(shí)代的文化認(rèn)同”,實(shí)際上申述的不過(guò)是德國(guó)文化對(duì)于“西方普遍性話語(yǔ)的歷史批判”,謳歌的不過(guò)是德國(guó)思想文化和民族精神的榜樣性示范,它的題中之意是為了回應(yīng)作者全書(shū)開(kāi)篇的中國(guó)問(wèn)題,即如何做一個(gè)中國(guó)人,如何在全球化的今天,對(duì)于西方普遍性話語(yǔ)給予歷史性的批判,實(shí)現(xiàn)中國(guó)人自己的民族意識(shí)和文化主體性。
應(yīng)該指出,作者的這個(gè)出發(fā)點(diǎn)和主題意識(shí)是令人擊節(jié)贊嘆的,對(duì)此我也是十分贊同的,我同意作者有關(guān)現(xiàn)代性普遍話語(yǔ)中所隱含的各個(gè)民族的特殊性的論斷,也主張中國(guó)在當(dāng)今世界需要確立一種本己文化的主體性和獨(dú)立性,傳承自己的傳統(tǒng),保持中國(guó)人的民族精神和民族風(fēng)范,理解作者為此憂心忡忡地提出的如何做一個(gè)中國(guó)人的大問(wèn)題。確實(shí),置身于今日世界,我們需要反省,需要確立我們文化的方向,不能簡(jiǎn)單地以為步入現(xiàn)代性進(jìn)程了,就可以萬(wàn)事無(wú)優(yōu)了,“以往那種單純地認(rèn)為現(xiàn)代化就是西化,現(xiàn)代化就是反傳統(tǒng)的思維方式,那種認(rèn)為現(xiàn)在有一種普遍的東西,有一種文明的主流,中國(guó)只要靠上去、融入進(jìn)去就行了的看法,其實(shí)不是放棄了民族文化傳統(tǒng)的特殊性,而是放棄了對(duì)這種特殊性內(nèi)在的普遍性因素和普遍性價(jià)值的信心和肯定。”(氏著第2頁(yè))德國(guó)三百年來(lái)的思想和文化,在某些方面給予了我們很多的啟迪,他們少有我們?cè)?jīng)出現(xiàn)的五四新文化運(yùn)動(dòng),甚至文化大革命那樣的敵視傳統(tǒng)、毀滅文化的狂熱,而是在發(fā)揚(yáng)他們的民族文化和民族精神的哲學(xué)與倫理建設(shè)中,為現(xiàn)代世界提供了一些優(yōu)異的特殊精神產(chǎn)品,并且構(gòu)成了西方現(xiàn)代性普遍話語(yǔ)的一個(gè)重要的組成部分。
因此,張著全書(shū)傾心考察和講述的所謂“德國(guó)故事”確實(shí)有其富有教益的價(jià)值,對(duì)于我們是一面鏡子。但是,任何事務(wù)都有正反兩個(gè)方面,對(duì)于“德國(guó)故事”的正面意義,對(duì)于作者的良苦用心,對(duì)于中國(guó)人應(yīng)該持守的民族精神和傳統(tǒng)文脈,我并沒(méi)有什么疑義,然而,對(duì)于“德國(guó)故事”的負(fù)面教訓(xùn),對(duì)于作者忽視甚至遮蔽的問(wèn)題,即做一個(gè)現(xiàn)代中國(guó)人所必須建立的(憲政政治)制度這個(gè)更為根本性的問(wèn)題,我與作者存在著本質(zhì)性的分歧。在我看來(lái),今天,乃至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的近二百年中國(guó)歷史中,我們屢屢面對(duì)的如何做一個(gè)堂堂正正的中國(guó)人的問(wèn)題,其根子并不是一個(gè)文化政治的問(wèn)題,而是一個(gè)政治制度的問(wèn)題,是如何建立一個(gè)現(xiàn)代性的普遍正義的制度的問(wèn)題,這個(gè)制度說(shuō)到底就是一個(gè)共和、憲政、民主的政制。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,是不能單純用文化政治來(lái)化約和消除的。應(yīng)該指出,作者在書(shū)中著力漳顯的所謂德國(guó)思想中的政治哲學(xué)和歷史哲學(xué),已經(jīng)被某種文化政治至上的文化哲學(xué)消解了,在作者眼中,文化政治似乎成了一個(gè)萬(wàn)能的點(diǎn)金術(shù),德國(guó)的問(wèn)題,中國(guó)的問(wèn)題似乎都可以通過(guò)它來(lái)加以根本性的解決。
但是,在我看來(lái),政治是政治,文化是文化,政治與文化兩者不能等同和相互替代,而文化政治只不過(guò)是一種附著于一個(gè)民族共同體中的精靈,如果沒(méi)有強(qiáng)有力的機(jī)體,即作為政治體、經(jīng)濟(jì)體和社會(huì)體的制度骨架,那就不啻游魂野鬼。德國(guó)問(wèn)題之所以成為一個(gè)問(wèn)題,之所以呈現(xiàn)出如此負(fù)面的作用,就在于他們過(guò)于急迫地跳躍了政治,把政治與文化等同起來(lái),并用文化政治或民族精神化約政治,因此使得他們的憲政制度從根本上并沒(méi)有得到解決,以至于成為政治的侏儒(和思想的巨人),這不能不說(shuō)是一樁可惜的事情。反觀我們中國(guó)的近現(xiàn)代歷史,我們的遭遇比之于德國(guó)更為慘痛,我們的政制甚至連德國(guó)那樣的低微成就都沒(méi)有,我們的所謂中華民國(guó)(第一共和國(guó))如何比較魏瑪民國(guó),我們的憲政三部曲(軍政、訓(xùn)政、憲政)如何比較德國(guó)的法治國(guó),我們的第二共和國(guó)如何比較聯(lián)邦德國(guó),這些令人痛心疾首的政治又怎么能夠通過(guò)所謂的文化政治化約和超越呢?請(qǐng)問(wèn):我們的文化政治的載體是什么?是孔孟之道,還是法術(shù)勢(shì)?是五千年王朝政治的三統(tǒng)(政統(tǒng)、法統(tǒng)和學(xué)統(tǒng)),還是黨政軍的一元化領(lǐng)導(dǎo)?是三綱五常,還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政?
因此,關(guān)于“我們今天怎樣做中國(guó)人”的問(wèn)題,我更愿意換一個(gè)問(wèn)法:即今天怎樣的政治制度能夠使我們做一個(gè)中國(guó)人,一個(gè)堂堂正正的中國(guó)人?我認(rèn)為,在我們?nèi)諠u融入現(xiàn)代性世界大潮之今天,至為關(guān)鍵的不是我們是否能夠保持自己的民族意識(shí)和民族精神之類(lèi)的文化問(wèn)題,而是如何建設(shè)一個(gè)現(xiàn)代性的共和、憲政、民主的政治制度的政制問(wèn)題,做中國(guó)人的核心在于先打造一個(gè)普遍性的制度平臺(tái),在于為現(xiàn)代中國(guó)人的全面發(fā)展,為中國(guó)人的心靈和精神的自我意識(shí)和文化主體性提供一個(gè)正義的制度基礎(chǔ),而這恰恰是中國(guó)二百年來(lái)無(wú)數(shù)先賢未競(jìng)的事業(yè),是我們最為缺失的骨骼。實(shí)際上,二百年來(lái)直至今天,我們之所以痛感民族文化羸弱多病,之所以民族意識(shí)和文化主體性飄蕩無(wú)根,之所以在世界民族之林中屢遭凌辱,并非因?yàn)槲覀儧](méi)有所謂的中國(guó)文化之獨(dú)特的人倫禮儀,沒(méi)有東方中國(guó)的思想傳統(tǒng)和豐饒麗姿,沒(méi)有令西方人咋舌的美侖美奐的國(guó)粹嘉寶,而是我們沒(méi)有一個(gè)現(xiàn)代性的正義的政治制度,沒(méi)有一個(gè)可以與西方諸民族共享交疊的憲政、法治、民主的制度框架。正是這一致命的政治缺憾消磨了中國(guó)人的精神,詆毀了民族的意志,敗壞了文化的豐姿,使得今天有多少的中國(guó)人茍且、委瑣、浮華、墮落,行尸走肉,醉生夢(mèng)死。我們的高貴哪里去了?我們的仁愛(ài)哪里去了?我們的謙遜哪里去?我們的堅(jiān)韌哪里去了?在我看來(lái),政制,政制,一個(gè)拒斥正義的憲政之道的政治制度,是這一切之淵數(shù),至少到目前是如此。
也許有論者會(huì)說(shuō),你所謂的憲政制度,所謂的政治,最終還不是需要中國(guó)人的精神來(lái)建設(shè)嗎?不是仍然以文化精神為歸依嗎?是的,我承認(rèn),是如此,一個(gè)喪失了精神的動(dòng)物民族是不可能致力于政治建設(shè)的,政治是需要今天的中國(guó)人用心力、用民族精神來(lái)建設(shè)的。但是,我要強(qiáng)調(diào)的是,這個(gè)精神力的現(xiàn)實(shí)建設(shè)或?qū)嵺`,其首要的目標(biāo)不是文化政治等精神產(chǎn)品,而是制度產(chǎn)品,不是與現(xiàn)代性的其他民族爭(zhēng)一個(gè)文化上的高低優(yōu)劣,而是解決我們自己的制度難題,是根本性地解決我們?nèi)绾尾饺氍F(xiàn)代性的政治制度之門(mén)檻的問(wèn)題。這也許是一個(gè)循環(huán)論證,但其中憲政政治的制度中介是絕對(duì)不可消除、化約和忽視,甚至遮蔽的,只有在我們真正地建立起一個(gè)憲政的政治制度,真正地步入現(xiàn)代性的洪流(抑或泥潭),那么我們或許才有資格談民族精神、民族文化和文化主體性,才能夠從容地批評(píng)德國(guó)的文化政治之得失,才配談我們今天怎樣做堂堂正正的中國(guó)人。我在自己的《論民族主義》一文中曾經(jīng)指出,現(xiàn)代社會(huì)存在著兩種認(rèn)同,一種是文化認(rèn)同,一種是政治認(rèn)同,對(duì)于今天的中國(guó)人來(lái)說(shuō),政治認(rèn)同,即在建設(shè)一個(gè)自由、民主、共和的憲政制度的政治認(rèn)同方面達(dá)成共識(shí),并戮力踐行,或許更為性命憂關(guān)。
發(fā)表于臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版《思想》雜志第3期,刪節(jié)版刊載于《博覽群書(shū)》2006年第10期,作者授權(quán)天益發(fā)布
相關(guān)熱詞搜索:真?zhèn)?/a> 性問(wèn)題 政治 文化 高全喜
熱點(diǎn)文章閱讀