东方亚洲欧a∨人在线观看|欧美亚洲日韩在线播放|日韩欧美精品一区|久久97AV综合

        鄭永流:義理大道,與人怎說?

        發(fā)布時間:2020-06-02 來源: 幽默笑話 點(diǎn)擊:

          

          法律方法本是法律者的職場生存技藝,但在中國法學(xué)界卻邂逅少數(shù)人知多于行,眾多人遠(yuǎn)之,還有一些人在質(zhì)疑。2006年6月的首屆全國法學(xué)方法論論壇,再現(xiàn)了這三分景色。有幸被歸入清談?wù)咧,筆者經(jīng)年觀景,也跋涉其中。今欲棄論文文體,放輕筆調(diào),改以問答形式,摘錄平時寫生寫意,或舉輕至重,或去濃入淡,集中表達(dá)本人對法律方法的主要看法。

          

          一 基本立場之辯

          

          1. 法律方法,抑或“法學(xué)方法”?

          

          一談方法,常被問及是法學(xué)方法還是法律方法。我曾于三年前寫專文作答,但仍有人問個不休,愿在重申舊文立場之余,再作些補(bǔ)論。

          習(xí)慣上,法學(xué)方法與法學(xué)研究方法同義。一般而言,法學(xué)研究的對象為法律,包括法律中的概念和法律概念。嚴(yán)格地說,后者是法哲學(xué)的任務(wù),目的是預(yù)設(shè)什么是法律。研究和預(yù)設(shè)法律概念要有方法,歷史上各種法學(xué)流派以方法見長,在方法上顯出分野,并提出五花八門的法律概念。這種法學(xué)方法指向的是什么是法律的本體性理論,關(guān)注的核心是何謂正確之法這一法哲學(xué)的第一個基本命題,有關(guān)法學(xué)方法的學(xué)說便是法學(xué)方法論。關(guān)于法學(xué)方法論的內(nèi)容主要有所謂歷史學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)等方法。

          通過這種法學(xué)方法獲得的法律,無論“立法者”認(rèn)為在邏輯上多么自洽和在內(nèi)容上多么正確,只是一個法律總譜,一個先行描劃出的法律的藍(lán)圖。要根本解決法律何謂的理論問題,卻取決于對如何認(rèn)識和實(shí)現(xiàn)正確之法這一法哲學(xué)的第二個基本命題的回答,“什么”有賴“如何”,總譜仰仗演奏,藍(lán)圖尚待施工。由規(guī)范到事實(shí)的具體化不是按圖索驥,實(shí)為在對二者進(jìn)行等置中發(fā)現(xiàn)法律。也就是說,法律的具體此在形式,法律者將如何言說,總是存在于法律應(yīng)用之中,應(yīng)用法律也需方法。

        實(shí)質(zhì)上,法律應(yīng)用還在造就新的法律,指向何謂正確的法律,正是這一點(diǎn),使應(yīng)用法律的方法與法學(xué)方法的主要功能重合! 

          質(zhì)言之,法學(xué)方法是研究和預(yù)設(shè)法律的方法,主要著眼于什么是法律的本體性理論,形成一定的法律觀;
        法律方法是應(yīng)用法律的方法,致力于實(shí)現(xiàn)既有的法律又生成新的法律。它們在領(lǐng)域上明晰可分,但由于后者也同時具有前者的主要功能,即回答了什么是法律的問題,在主要功能上有重合。當(dāng)人們采取領(lǐng)域的分類標(biāo)準(zhǔn)時,二者涇渭分明,一旦涉及主要功能時,又感到難以將二者完全分開。因?yàn)檫@一形成新法律的法律方法,在功能上也可稱為法學(xué)方法,區(qū)別地看,它是應(yīng)用中的法學(xué)方法,相對于研究的法學(xué)方法,遂造成界定的困難和混亂。

          如此說來,人們包括拉倫茨,將這一方法論稱為法學(xué)方法論,也非全然不妥, 假如可尋找得到一個百分之百恰當(dāng)?shù)年P(guān)于法律應(yīng)用的方法的提法,那便需加括號,即法律(學(xué))方法、法律(學(xué))方法論。但一是為了突顯法律應(yīng)用不是機(jī)械適用預(yù)設(shè)的法律,二是為了方便,我傾向于將法律應(yīng)用中的方法和方法論,稱作法律方法和法律方法論。

          依上述舊文立場,法律方法與法學(xué)方法大體可區(qū)分,那么,用何來統(tǒng)合它們? 當(dāng)初顧分不顧合,未及全面思考,招來新的疑問。應(yīng)用方法與研究方法兩分,幾為法學(xué)專屬,是否當(dāng)有一上位稱謂統(tǒng)合二者,并非無疑。答案之一,保持分立,不必統(tǒng)合;
        答案之二,從學(xué)科上計(jì),由概念論出發(fā),應(yīng)當(dāng)統(tǒng)合,法學(xué)方法之稱謂最為合適。這樣一來,就必須修正將法學(xué)方法僅等同于法學(xué)研究方法之習(xí)慣,讓法學(xué)方法(廣義)下轄法學(xué)研究方法和法律方法兩路人馬。當(dāng)然,狹義的法學(xué)方法僅指法學(xué)研究方法,尤當(dāng)注意,如果談及應(yīng)用法律的方法,需用法律方法來指稱。疑問是否迎刃而解,還只是一家之言,但下文法學(xué)方法和法律方法(重點(diǎn)述及)的使用遵從此說。

          

          2. 法學(xué)的獨(dú)立性仰仗方法嗎?

          

          學(xué)界存有一種理解,以為一個學(xué)科的獨(dú)立,系于方法的獨(dú)立。平和一些的說法是,無獨(dú)立方法的學(xué)科,是一個不成熟的學(xué)科。從此大前提出發(fā),人們遂主張,法學(xué)要獨(dú)立,必有自己的方法;
        法學(xué)是獨(dú)立的,肯定有自己的方法。至于自己的方法是什么,則為次要的事情,可以慢慢討論。獨(dú)立的學(xué)科必有獨(dú)立的方法這一大前提是否無可質(zhì)疑,我以為不然。因?yàn)橹鲝堈邿o法證實(shí),而反駁者能證偽。一是多數(shù)XX學(xué)方法,如現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法,其中許多來源于數(shù)量方法;
        社會學(xué)方法主要是觀察、描述,這并非社會學(xué)的專利。二是能夠完全自主的方法,絕大部分是不單單與某一學(xué)科相連,數(shù)量方法、分析方法、綜合方法(系統(tǒng)方法)、實(shí)驗(yàn)方法、理解方法、解釋方法、思辨方法等這些原方法,可以運(yùn)用于不同學(xué)科,或者每一學(xué)科因自己研究對象不同要用到多寡不一的原方法。法學(xué)既用到原方法,如求事實(shí)的物質(zhì)性之真要運(yùn)用觀察、實(shí)驗(yàn)、技術(shù)鑒定、法醫(yī)鑒定等方法,也接受其他學(xué)科的方法,如因借用經(jīng)濟(jì)學(xué)效率分析方法形成經(jīng)濟(jì)分析法學(xué),并且除了少數(shù)法律方法如法律的客觀目的探究外,法學(xué)不具備其他學(xué)科所沒有的獨(dú)特方法。

          因而,一切學(xué)科的自主性,不是因?yàn)樽陨碛衅渌麑W(xué)科所沒有的獨(dú)特方法,退一步,至少大部分學(xué)科不是。大部分學(xué)科的自主性不是某一因素造成的,其自主性主要體現(xiàn)為研究對象加方法,某些學(xué)科還與職業(yè)相聯(lián),法學(xué)為甚。這些因素互相滲透、共同作用,形成一套有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的以概念、范疇、理論為表現(xiàn)形式的專門知識體系、專門的風(fēng)格作派、連續(xù)性穩(wěn)定性的范式。XX學(xué)方法的提法大部分是聯(lián)系著研究對象,有時還包括職業(yè)時才能成立,其獨(dú)立性也源于此。

          法學(xué)少有獨(dú)立的方法,并不意味無法學(xué)方法,或法學(xué)方法之稱謂不成立。我們言說法學(xué)方法,是指在法學(xué)中用到的方法,其結(jié)構(gòu)上文己明示,方法的多寡也大體有一個可不斷更改的清單。這同時也意味著主張法學(xué)方法有其特殊性,但不是說在方法品種上人無我有,而在于方法關(guān)注的對象---法律,法律是有約束力的文本。而其他學(xué)科的方法因?qū)ο鬅o約束力,并不對人的行為產(chǎn)生約束力。一部《英雄》,可讀成和平之書,也可作誦揚(yáng)帝王之解,觀眾與電影相安無事。法學(xué)方法的另一特殊性就是,無事實(shí)無方法。方法的生命在于把法律運(yùn)用到事實(shí)之過程中,事實(shí)決定法律清不清楚,如盜用QQ號提出了如何理解刑法第264條公私財(cái)物的問題,從而決定是否需要方法,需要何種方法。

          

          3. 方法僅是實(shí)現(xiàn)價值立場的工具嗎?

          

          法律方法,有何功能,借用德人諾伊曼所說:法學(xué)研究改變著其科學(xué)活動的對象。一本禽鳥學(xué)的教科書并不觸動鳥類的世界;
        而一本刑法教科書改變著刑法。其實(shí),馬克思早就言明:哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界,而問題在于改造世界。一般而言,法律方法,不僅是工于用法,也將功在造法。在用法造法中,法律方法顯現(xiàn)出這樣一個不斷逼近目標(biāo)的功能鏈:方法改變前提,前提改變結(jié)論,結(jié)論改變行為。或者說,方法改變著法律,法律改變著人的行為,如果將“偷一罰十”視為對制定法在小額盜竊上合理的拾遺補(bǔ)漏,會有助制止超市中并不少見的偷吃偷喝行為。

          這一功能鏈發(fā)生的具體機(jī)理是,法律工作的根本特點(diǎn)是做出法律判斷,形成法律判斷取決于大小前提是否相稱。在大多數(shù)情況下,大小前提不相稱,或曰事實(shí)與規(guī)范關(guān)系緊張,這就需要去建構(gòu)大小前提。建構(gòu)意味著,使事實(shí)一般化,將個案向規(guī)范提升,將規(guī)范具體化,使規(guī)范向個案下延,并在兩者之間來回審視,螺旋式向上發(fā)展。在這一過程中,要單一或交叉地運(yùn)用到各種方法。前提發(fā)生變化,結(jié)論(判斷)就不相同,最終影響到人的行為。

          上述一般功能似無異議,極有爭論之處在于,法律方法不過是判斷者實(shí)現(xiàn)其價值立場的工具,還是可限制判斷者的恣意妄為,如何看待這一呂特斯們vs拉倫茨們之爭? 除極少例外,如中國合同法第125條,的確,法律方法非法定方法,判斷者可獨(dú)立決定,用不用方法,用何方法,方法選用的次序,去達(dá)到其目的,似乎方法無情,呂特斯們完勝。然而,如果判斷者要使自己的意見具有說服力,不能漠視法律共同體中使用方法之習(xí)慣,如要考究語詞含義,通常以文義解釋為先,體系和歷史解釋依次發(fā)生,而解釋是獲得立法者原意的手段,這就劃定了判斷者的活動空間。再如,說服力的意見離不開論證, 論證要遵循規(guī)則,判斷者論證的義務(wù)也對任意有抑制作用。當(dāng)然,這不意味拉倫茨們無懈可擊,因?yàn)榻K極上方法替代不了價值,如類比中對比較點(diǎn)的選擇,主要不在于唯理性的認(rèn)識,而在于決斷,因此權(quán)力的運(yùn)用至關(guān)重要。視比較點(diǎn)的選擇而定,可能會得出對立的結(jié)論。質(zhì)言之,一方面應(yīng)洞察到法律方法既可揚(yáng)善,也可助紂為虐,另一方面應(yīng)承認(rèn),法律方法加大了泛道德化和恣意妄為的成本。

          

          4.方法先行,還是法治優(yōu)先?

          

          首先需明確當(dāng)下中國法治面臨的問題,方能恰當(dāng)評說法律方法的作用。與一些人的看法相同,我也以為,中國法治的主要問題是法律不能貫徹于生活,不久前(6月18日),國土資源部向各地方政府發(fā)出《關(guān)于嚴(yán)明法紀(jì)堅(jiān)決制止土地違法的緊急通知》,“通知”指出,違法占地在一些地方越來越肆無忌憚,地方政府主導(dǎo)下的土地違法越來越多。地方政府如比,法律不還多是紙上秀,實(shí)際中,關(guān)系或利益才是硬道理。法律至上,信任法律,仍是看上去很美的理想中人,當(dāng)然,應(yīng)為之而奮斗。怪異的是,法學(xué)界批法條主義的聲音卻不絕于耳,在此禁不住要問這些批判者們一聲,法條都置之一邊,哪來的主義。幸虧還有不少人看出,這樣的主義,之于當(dāng)下的中國,實(shí)是多多益善。

          但這并不意指在這一情勢下,法律方法無所作為,因?yàn)椴恢?少知應(yīng)用法律的方法,普遍存在于法律工作中。一些紛爭,如學(xué)生不服開除的決定而告學(xué)校,被以法律無明確的規(guī)定為由,未予裁判。伴著法律的地位緩慢上升,這個問題將變得日常化,國內(nèi)近幾年來法律方法論趨熱,是人們逐漸意識到這個日常問題的表現(xiàn)!

          正如法律不是萬能的,也不可賦予法律方法過多的使命,否則,法律方法剛躲過冷眼就要死于捧殺。法律方法主要解決個案事實(shí)與規(guī)范的不對稱性, 屬于內(nèi)部解決。而法律的行動能力低下,原因來自外部,如司法制度安排,傳統(tǒng)解紛手段等社會事實(shí),與規(guī)范存在外部緊張對立, 法律方法能削弱但不能消除它,要化解,有賴于中國司法體制的轉(zhuǎn)型、大眾法治意識和法律權(quán)威的形成。中國的事實(shí)與規(guī)范的對立關(guān)系, 一旦從主要為社會事實(shí)與規(guī)范的外部不對稱性, 轉(zhuǎn)化為主要為個案事實(shí)與規(guī)范的內(nèi)部不對稱性, 便是中國法治形成的表征之一。也只是在法治狀態(tài)里,法律方法才如魚得水。在這一意義上,西方有人說中國有推理而無法律推理,倒不乏二三分合理。

          

          二 在探微中解構(gòu)與建構(gòu)

          

          5. 如何劃分法律方法?

          

          法律方法歷經(jīng)薩維尼開啟的近代傳統(tǒng),從法律解釋和法律推論,在當(dāng)代被擴(kuò)展為一個蔚為壯觀的陣營,客觀目的探究、法律修正與正當(dāng)違背;
        類比、法律補(bǔ)充、反向推論;
        法律論證、法律詮釋等方法,相繼被列入方法清單。如何設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)以將這眾多方法合理分類,并勾畫出法律方法的體系,學(xué)界尚無深入的研究,并存在重規(guī)范輕事實(shí)的傾向,因而,方法集中于解釋法律和填補(bǔ)法律漏洞。前己知,法律方法效命于法律判斷的形成,因此,可依判斷形成的過程:建構(gòu)小前提、建構(gòu)大前提和得出結(jié)論,來劃分方法?紤]到不重復(fù)羅列,在此將法律方法四分:

          之一,建構(gòu)大小前提共同運(yùn)用的方法:演繹、歸納、設(shè)證、類比;
        解釋、論證、詮釋;

        之二,建構(gòu)大前提的特有方法:客觀目的探究,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)包括目的論限縮和目的論擴(kuò)張;
        法律修正、正當(dāng)違背法律;
        法律補(bǔ)充、反向推論等;

          之三,建構(gòu)小前提的特有方法:即事實(shí)的物質(zhì)性確認(rèn)方法,如觀察、實(shí)驗(yàn)、技術(shù)鑒定、法醫(yī)鑒定等。

          之四,得出結(jié)論的方法:演繹。

          在這一劃分之下,為突顯建構(gòu)大前提的方法,以有無法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn),可再分為兩類:一是有法律規(guī)定,但多數(shù)時含義不明確,不能直接獲得具體裁判規(guī)范,需借助法律解釋方法;
        在少數(shù)情況中,規(guī)范或違背客觀目的,或不合理,應(yīng)對這類情況的方法分別為客觀目的探究,即目的論限縮或目的論擴(kuò)張;
        法律修正和正當(dāng)違背法律。二是無法律規(guī)定,即存在法律應(yīng)規(guī)定卻未規(guī)定的情況,也就是法律出現(xiàn)了漏洞,填補(bǔ)法律漏洞的方式有:類比、法律補(bǔ)充和反向推論。囿于體系之主旨,此處不能詳說各方法的含義,讀者欲看過究竟,當(dāng)查閱有關(guān)專文的論述。

          

          6. 釋法還是造法?

          

          “泛法律解釋”傾向廣泛存在于學(xué)界,它把改變法律內(nèi)容、填補(bǔ)法律漏洞等造法活動均視為法律解釋,加上重規(guī)范輕事實(shí)的傾向,致使法律解釋遂幾乎成了法律方法的代名詞。并且法律解釋的分類也有些不當(dāng),甚至混亂,如有人平行羅列出語義、體系、法意、目的、擴(kuò)充、限縮、當(dāng)然、合憲性、比較法、社會學(xué)和反對解釋,達(dá)十一種之多。

          法律解釋發(fā)生的條件是有法律規(guī)定,但語詞含義不明確。什么是法律規(guī)范的語詞含義,當(dāng)首問立法者的原意。如何獲得,一般以字義為始,因?yàn)榱⒎ㄕ吡D將其原意反映在字義上。在字義解釋不能釋疑時,便尋求體系解釋,也即在法律體系的其他規(guī)范或其他法律中找答案。在體系解釋也不能給出具體規(guī)范時,歷史解釋便出場,它力圖從立法的歷史資料中弄清立法者的原意。因此,法律解釋的范圍僅限于字義、體系和歷史這三種。

          以此為標(biāo)準(zhǔn),流行的種種解釋并不屬于解釋,如客觀目的解釋,它發(fā)生的條件是,有法律規(guī)定,但或違背法律的客觀目的,或內(nèi)容不合理,這意味著立法者的原意“過時了”,需要賦予新意。這種適用者的“主觀解釋”,實(shí)具有造法的性質(zhì),正確的稱法應(yīng)是客觀目的探究。比較法解釋也并非解釋,因?yàn)樵谶\(yùn)用其他方法中,均可采用比較方式,如對“司法”一詞的字面含義可進(jìn)行比較,目的是增強(qiáng)說服力或?qū)ふ腋鶕?jù)。同理,社會學(xué)解釋也不是解釋,而是從社會事實(shí)角度論證結(jié)論的合理性,屬法律論證,如在一些地方,船民用作打魚并生活的漁船,習(xí)慣上被理解成住宅,這種事實(shí)性理解與立法者原意無關(guān)。合憲性解釋是體系解釋之一種,以保持法律體系的精神一致性,不構(gòu)成單獨(dú)一類; 反對解釋是以若非M則非P方式填補(bǔ)了法律未列舉的漏洞,是填補(bǔ)法律漏洞的一種方法;
        當(dāng)然解釋的含義為,某一條文的內(nèi)在依據(jù),較條文明確涵蓋的事實(shí),更可適用于條文未明確涵蓋的事實(shí),同屬補(bǔ)漏方法?傊忉屌c其余方法的根本不同在于,一為釋法,它以弄清法律規(guī)范的語詞含義為限,一為造法,它要突破法律規(guī)范的語詞含義邊界。

          

          7. 推理泛化的誤點(diǎn)何在?

          

          “泛法律解釋”的同路人是“泛法律推理”。法律推理被泛化的形式有三:一是把推理視作法律應(yīng)用的代名詞。理由為,只要有從案件到法律最后得出結(jié)論這一過程,就是推理。依此,解釋也是推理中的一個環(huán)節(jié),甚至把推理的適用范圍擴(kuò)及立法、守法。二是切斷推理與必然性結(jié)論的聯(lián)系,主張也存在得出或然性結(jié)論的非演繹推理。三是出于要“突破”推理的形式性局限性,發(fā)展出既研究形式也關(guān)注內(nèi)容的推理,如實(shí)質(zhì)推理,或辯證推理,非形式推理。

          第一種泛化形式的錯誤在于,沒有看到推理只是法律應(yīng)用的活動之一,更為要緊的是,推理只是在大小前提在形式上相適應(yīng)時才得以展開,否則便推不動,必須先力圖用解釋等方法去調(diào)適二者,二者如能一致之時,便是推理開始之日。作出判決當(dāng)然離不開推理,而在建構(gòu)大小前提之中,作出什么是大小前提的判斷,也運(yùn)用到推理。因此,推理分為判決推理,大前提(規(guī)范)推理和小前提(事實(shí))推理。

          第二種泛化形式不好說是錯誤,但極可爭辯。習(xí)慣上,推理指用某些公認(rèn)的形式從某些特定的前提中引出結(jié)論的思維活動,其中得出必然性結(jié)論的是演繹推理,導(dǎo)出或然性結(jié)論的是非演繹推理,包括歸納、設(shè)證、類比等,它們均為邏輯的研究對象,這是居主導(dǎo)地位的大邏輯觀。本文則持小邏輯觀,認(rèn)為邏輯研究推理,推理的形式僅有演繹,它表現(xiàn)為三段論,而只能導(dǎo)出或然性結(jié)論的所謂“非演繹推理”,如歸納和設(shè)證,不是推理,因?yàn)檠堇[的兩條路徑,即從規(guī)則到案件,從案件到結(jié)論均為確定的,結(jié)論具有必然性;
        而歸納和設(shè)證各只有一條路徑是確定的:歸納從案件到結(jié)論為確定的,從結(jié)論到規(guī)則為不確定的;
        設(shè)證從結(jié)論到規(guī)則為不確定的,而從規(guī)則到案件為確定的,兩者的結(jié)論均只具有或然性。因此,本人稱歸納、設(shè)證為亞推理。

          第三種泛化形式也具有可辯駁性。這里涉及推理是形式還是實(shí)質(zhì)的。所謂“實(shí)質(zhì)推理”或“辨證推理”,“非形式推理”的提出,源于演繹推理的結(jié)論可能不公,如司機(jī)與劫匪博斗,致車翻客傷,乘客訴賠,按運(yùn)輸合同,司機(jī)當(dāng)全賠,但其行為是見義勇為,為保全乘客利益,如作此判,顯然不公,需權(quán)衡利害,合理分配責(zé)任。這一考慮,目的正當(dāng),但并不一定要稱為推理,其功用可由論證理論、修辭學(xué)和詮釋學(xué)方法等擔(dān)負(fù)。

          

          8. “推”還是“比”?

          

          建立在相同的情況相同處理這一原理之上的類比,從名稱到功能,歸屬,被誤解最多。人們常把類比叫作類推,這個稱法源于將類比歸入推理,并不合適。類比不是像從此到彼的演繹推理,而是彼此之間的來回比較,這種比較在兩個層面展開,第一層是待決案與己決案的事實(shí)比較,目的要找出核心的相似點(diǎn),如果發(fā)現(xiàn)待決案有己決案的核心要素,再進(jìn)入第二層,決定適用于已決案的大前提能否適用于待決案。

          類比也不是歸納。為了拓展比較的基礎(chǔ),類比必須盡可能多地比較案件,而歸納的有效性也取決于案件數(shù)量的多寡,它們的確共有一個數(shù)量基礎(chǔ)。但類比重點(diǎn)要強(qiáng)調(diào)案件核心要素的相似性性質(zhì)的數(shù)量,“類”很好地體現(xiàn)出這一點(diǎn),至于案件的數(shù)量,最少有兩個即可,當(dāng)然多優(yōu)于寡,以增強(qiáng)有效性;
        歸納一方面要強(qiáng)調(diào)案件性質(zhì)的共同性,即案件中除了推論出的性質(zhì)(結(jié)論)外,至少另還有一個性質(zhì)是共同的,一樣的。例如要從“這只烏鴉是黑的”,“那只烏鴉是黑的”中歸納出“所有的烏鴉都是黑的”, 除了得出的黑色性質(zhì)外,至少另還有烏鴉比如都有翅膀這個性質(zhì)是共同的,只有它們首先是烏鴉,才產(chǎn)生是否是黑的判斷。另一方面它還強(qiáng)調(diào)案件的數(shù)量,且遠(yuǎn)不止類比所要求的兩個即可,而是多多益善,多多益善之于歸納有效性的意義甚于類比。

          在刑法中,禁止類比,似無可爭辯,但須指出,類比的思想無法也不應(yīng)禁止,因?yàn)樾谭ǖ墓苍从谙嗤那闆r相同處理。由于刑法關(guān)乎人的生殺予奪,相比民法行政法,類比應(yīng)有所禁止,即禁止比照類似犯罪類型得出一個未規(guī)定的犯罪類型,不能創(chuàng)立事實(shí)構(gòu)成中不包括的新犯罪類型。但在一個己規(guī)定的犯罪類型中,并不應(yīng)禁止從一個己知的具體犯罪種類,比較得出另一個未知的具體犯罪種類,因?yàn)榱⒎ㄕ邿o法預(yù)知具體犯罪種類的全部形式和數(shù)量。另外,最高人民法院正在研究的判例指導(dǎo)制度,要解決的問題之一是同案不同判,明顯體現(xiàn)出類比的思想。說到此,流行己久的制定法國家重演繹,判例法國家重歸納的論斷,也就露出了馬腳。

          

          三 從“什么”走向“如何”

          

          9. 功夫在詩外?

          

          近幾年來,我對法律方法投下一定的關(guān)注,為何轉(zhuǎn)向本不熟悉的異域? 生于憂患,但不一定死于安樂。在志業(yè)層面,法學(xué)界一些人,尤其是有的法科學(xué)生們對法學(xué)自主性的懷疑及至顛覆,令人憂慮。近幾年來,本人一直在試圖找到些法學(xué)賴以獨(dú)立存在的什么東西,憑借它們,法律人——如果大家還未放棄這一專名,這本身便是對法學(xué)自主性的一種證明——可以組成一個自己的共同體。風(fēng)傳哈佛法學(xué)院有一名言:當(dāng)你畢業(yè)走出法學(xué)院的大門時,你眼里不再有男人和女人,只有原告和被告。名言是否為哈佛的并不重要,關(guān)鍵是這句話的確傳達(dá)出法學(xué)、法律人的某種神韻或特質(zhì),并給留守法學(xué)家園的人以鼓舞。但似乎還需作些補(bǔ)充,譬如在思維方式上,在法律方法上。

          更為實(shí)在的考慮,來自在校和畢業(yè)的法律人應(yīng)用法律的能力,他們面對案件,常常如狗咬刺猬,無從下口。僅以我校2005年法學(xué)碩士初試法理題為例。題中給定的事實(shí)為:
        2001年,廣東省汕頭市一居民甲,從該市中國銀行一儲蓄所取款后,未及點(diǎn)數(shù)即回家。不一會兒,該所經(jīng)手人儲蓄員乙匆匆來到甲家中,說多付給甲人民幣600元,經(jīng)查點(diǎn)后屬實(shí),甲遂退還乙600元,乙大表感謝后返回。事后,甲想起該儲蓄所柜前的告示“錢款當(dāng)面點(diǎn)清,離柜概不負(fù)責(zé)”,覺得該告示不公。其中一問是:這一告示公平與否,或者是否有效? 為什么?不料有答不符合社會主義精神文明,有答違反誠信原則,還有幾個考生竟說,告示未公開,所以不公平,連事實(shí)也未看清。很少有學(xué)生利用題中給出的相關(guān)法條(其實(shí)答案就在里面),展現(xiàn)其應(yīng)用法律的能力,令閱卷者在笑談中神色平添許多凝重。

          為此,本人曾在法大幾次講座上力勸學(xué)子:可后知哈貝馬斯而先要讀薩維尼;
        要出乎其外,先入乎其內(nèi)。似乎和者寡,非議者眾。法大講座,仍多是義理大道遑遑,人文關(guān)懷切切,至于法律者怎說,無人理會。

          

          10. 如何走出“外熱內(nèi)冷”之窘境?

          

          10年起步、初見輪廓、內(nèi)容單薄、體系混亂、外熱內(nèi)冷、流于清談,這是我眼中的法律方法論在中國的現(xiàn)狀。1995年梁慧星先生的《民法解釋學(xué)》,開啟中國大陸系統(tǒng)研究法律方法之門。此學(xué)由一部門法學(xué)者發(fā)端,無論有意無意,倒頗合法律方法論之學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。近代此學(xué)之大家,如薩維尼、黑克、恩吉施、拉倫茨、考夫曼,不是主治民法學(xué),就是以刑法學(xué)為主業(yè)。隨后則是少數(shù)法理學(xué)者跟進(jìn),而研究掀起初潮,似乎在2001年前后,這以拉倫茨、王澤鑒和黃茂榮的法律方法論著述的引入為標(biāo)志。自此,法律方法論為法理學(xué)界一批人全面關(guān)注,至今輪廓初顯,不無成績。

          然而,法律方法論的內(nèi)容仍集中于對法律規(guī)范的解釋,形成重規(guī)范輕事實(shí)的局面;
        泛法律解釋,泛法律推理致使體系混亂;
        更為不得不警覺的是,法律方法論陷入外熱內(nèi)冷,清談多于應(yīng)用之窘境。談?wù)摲椒ǖ娜藵u多,卻未見用好一二利器;
        在對“黃碟案”、“葡萄案”、“種子法案”等一系列案件的分析中,少見方法,多是自說自話。方法的生命在于應(yīng)用,舍應(yīng)用,方法有何用?

          諸問題的原因,我以為,中國的簡約傳統(tǒng)根深蒂固,“刪繁就簡”,“開門見山”為人津津樂道。但這一傳統(tǒng)思維只是認(rèn)識法律方法的潛在障礙,缺乏使法律具有權(quán)威性的外部制度為根本,連法律不大管用,更何況應(yīng)用法律的方法,皮之不存,毛將焉附?加上學(xué)術(shù)心態(tài)不定,以為讀拉倫茨、恩吉施,就像翻檢法學(xué)散文,無需正襟危坐,橫豎可看,如何練得好方法內(nèi)功。

          欲使法律者人人懷揣看家技藝,前景受制司法活動而主要不在學(xué)者的呼吁。我們己欣慰地看到,越來越多的法律實(shí)務(wù)人員有了方法的自覺,這將拉動法律方法論緩緩前行。在這一過程中,部門法學(xué)者將首先感受到他們的期待,這要求這些學(xué)者重新接續(xù)法律方法論之學(xué)術(shù)傳統(tǒng),純法理學(xué)者言方法,終究不過是為他人作嫁衣,還未必能縫好,除非自己嫁了。

          

        (點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

          11. 方法是怎樣“訓(xùn)練”成的?

          

          先明了一下法學(xué)教育的性質(zhì)。法學(xué)教育是大學(xué)教育,職業(yè)教育和精英教育。如果從培養(yǎng)學(xué)生的能力上講,法學(xué)教育有三大任務(wù):知識體系形成的能力;
        運(yùn)用知識處理實(shí)際問題的能力;
        知識創(chuàng)新的能力,而第二種能力至關(guān)重要,最能體現(xiàn)職業(yè)教育的本色,這就要求法學(xué)院應(yīng)對每一個學(xué)生進(jìn)行法律方法訓(xùn)練。選用“訓(xùn)練”一詞,是因?yàn)槲页O肫,劉翔們(yōu)楹闻艿蔑L(fēng)馳電掣,那是每天跑多少萬米訓(xùn)練的結(jié)果。一個腦袋里不裝十幾個案例,不做幾十次案例分析的學(xué)生,將來何以成為法官律師? 法學(xué)是一門充滿實(shí)踐理性的學(xué)科,魅力主要不是坐而論道,而在于如何通過規(guī)范把價值運(yùn)用于事實(shí),作出外有約束力、內(nèi)有說服力的判斷。

          再來看看經(jīng)驗(yàn)的世界。據(jù)本人指導(dǎo)的一項(xiàng)對法大四百多名法科學(xué)生的調(diào)查(2003年),在影響教學(xué)質(zhì)量的諸多因素中,“講授的方式”最為重要的(65.0%),在現(xiàn)行教學(xué)方式存在的主要問題中,“對于實(shí)踐能力的培養(yǎng)不足”占第二位(73.3%)。調(diào)查還顯示學(xué)生對案例分析課的渴求,48%的學(xué)生無條件支持,43%的學(xué)生認(rèn)為應(yīng)視具體課程而定。來自理論和經(jīng)驗(yàn)兩方面的信息,足以促使法學(xué)教育界每一個為人師者、每一個施教者在深處反思:我們該如何開啟蕓蕓求學(xué)者之心智,我們該如何傳道、授業(yè)、解惑。

          為此,要改革目前以講授為主的法學(xué)教學(xué)方式,增加訓(xùn)練法律方法的教學(xué)方式,如歐陸的練習(xí)課,英美的案例分析課,診所制教學(xué)。練習(xí)課主要是分析案例,其步驟大體為:教師布置案例——學(xué)生課下準(zhǔn)備——課堂上學(xué)生分析、討論——教師總結(jié),間或采取模擬審判方式進(jìn)行。練習(xí)課旨在培養(yǎng)學(xué)生搜集材料,概括事實(shí),找出法律爭論點(diǎn),分析法律條文,咨詢、談判與爭辯的能力。主持練習(xí)課的除大學(xué)教師外,還應(yīng)邀請具有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)并富有理論素養(yǎng)的法官、檢察官、律師和行政官員參與,各學(xué)校聘自實(shí)際部門的兼職教授,主要應(yīng)擔(dān)任練習(xí)課的主持工作,以盡其能。

          

          12. 有井水飲處,可歌誰家詞?

          

          中文書籍中有哪些論及法律方法的可資一閱,依我之喜好,入門可先讀王澤鑒的《法律思維與民法實(shí)例》第1章(中國政法大學(xué)出版社,2001年),值得首推的理由,非他在此講了許多法律方法,而是劈頭一問,法律人與外行人究竟有何不同? 足令初識法學(xué)的人夜不成寐。實(shí)例研習(xí)對于訓(xùn)練培養(yǎng)法律人能力的重大功用,他的論斷和分析,把脈精準(zhǔn)。梁慧星的《裁判的方法》(法律出版社,2003年),源于教案,講理明白,體系嚴(yán)整,尤大量分析中國的案件,使方法身在高處,并無寒意,同為啟蒙佳品。

          法律方法論的權(quán)威之作,當(dāng)屬拉倫茨的《法學(xué)方法論》(陳愛娥譯,商務(wù)印書館,2005年),恩吉施的《法律思維導(dǎo)論》(鄭永流譯,法律出版社,2004年)。比較而言,前者體系化與實(shí)用性兼?zhèn)洌椒ǘ嘤稳杏诿穹ㄖ,后者更透出法哲學(xué)之思,且文風(fēng)古典,解說以刑法例子為主。但對兩書的普遍反映為,得其要義不易,照葫蘆也難畫瓢。建議同時參閱有關(guān)解讀文章,最有效的辦法,當(dāng)然是以它們?yōu)榻瘫,在?nèi)行指點(diǎn)下,作實(shí)例研習(xí)。如果不想啃名著也無妨,讀黃茂榮的《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》(中國政法大學(xué)出版社,2001年)不失為捷徑。此書將德人著作部分中國化,似舊時王謝堂前燕,飛入尋常百姓家。因此,在內(nèi)地引用率較高。

          新面世的《法律解釋學(xué)》(陳金釗 焦寶乾等五人著,中國政法大學(xué)出版社,2006年),是國內(nèi)對法律解釋最全面的研究,但正如作者坦言,理論之腿長,應(yīng)用之腿短。我也以為,該書因論理而可讀,卻不解如何使用之恨。另外,要了解專深一些的法律方法論問題,如法律論證理論,修辭法學(xué),方便起見,可上“法律思想網(wǎng)”,下查“法學(xué)方法論專欄”,也許不枉這一上一下。

          

          結(jié)語

          

          基本立場已表,也在解構(gòu)中建構(gòu)了某些理論,還有回望與前瞻,剩下的便是,在今日世間撩人心緒的激越中,以何情懷,方可得法律方法,以與人正說戲說法律之千種風(fēng)情。北宋林逋有詩曰:“疏影橫斜水清淺,暗香浮動月黃昏”。作為法律者,雖不角斗在名利場,卻猶如黃昏月下浮動的暗香,一言一行,總應(yīng)透出生命之光澤。微斯人,吾誰與歸?

        相關(guān)熱詞搜索:義理 與人 大道 鄭永流

        版權(quán)所有 蒲公英文摘 smilezhuce.com