自1978年以來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了全面而又深刻的變化。其中最為引人矚目的是，在中國(guó)社會(huì)內(nèi)部，正在經(jīng)歷一場(chǎng)不可逆轉(zhuǎn)的“權(quán)力分裂”過(guò)程，逐步發(fā)育出一個(gè)相對(duì)自治的社會(huì)空間，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。這是中國(guó)數(shù)千年悠長(zhǎng)歷史中未曾有過(guò)的現(xiàn)象，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了以往的任何一次社會(huì)變革。

　　三元結(jié)構(gòu)理論認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)由政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)三大領(lǐng)域組成。當(dāng)我們用這種“三分法”來(lái)觀察中國(guó)近20年來(lái)的社會(huì)變遷時(shí)，就可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)正在經(jīng)歷“權(quán)力多極化”過(guò)程，伴隨著政治領(lǐng)域的權(quán)力的減弱，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的權(quán)力正在逐漸成長(zhǎng)，原先的那種政治領(lǐng)域壟斷一切權(quán)力的“單極結(jié)構(gòu)”正在向三個(gè)領(lǐng)域分享權(quán)力的“多極結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)變。這是1978-1998年之間中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)演變的基本脈絡(luò)。

　　本文將通過(guò)考察三個(gè)領(lǐng)域之間的權(quán)力分布格局的變化過(guò)程來(lái)認(rèn)識(shí)20年來(lái)中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的歷史變革。所謂“權(quán)力”是指某個(gè)主體或領(lǐng)域影響其他主體或領(lǐng)域的能力和自主行動(dòng)的能力。領(lǐng)域的權(quán)力決定了它的對(duì)外支配能力和內(nèi)部自治能力。所謂“權(quán)力格局”是指權(quán)力在三個(gè)領(lǐng)域之間的分配狀況。社會(huì)的權(quán)力格局決定了三個(gè)社會(huì)領(lǐng)域之間的力量對(duì)比關(guān)系。單極結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)就在于權(quán)力高度集中于政府部門(mén)手中，而1978年以來(lái)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系演變的實(shí)質(zhì)則在于發(fā)生了權(quán)力從政府向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的重大轉(zhuǎn)移。[2]

　　一、三元分析模式

　　盡管一般的說(shuō)法是，黑格爾的市民社會(huì)理論確立了“國(guó)家-社會(huì)”二元分析模式，但是黑格爾的“市民社會(huì)”并不是“鐵板一塊”，而是有自己的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，他已經(jīng)明確地區(qū)分了市民社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域（即“需要的體系”）和非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域（即“警察與同業(yè)公會(huì)”）。[3]哈貝馬斯則把“市民社會(huì)”分解為“公共領(lǐng)域”和“經(jīng)濟(jì)”兩個(gè)組成部分，建立了一種“三元分析模式”。[4]柯亨和阿拉托則把“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”從“市民社會(huì)”中徹底分離出去，建立起“市民社會(huì)-經(jīng)濟(jì)-國(guó)家”三元分析模式。[5]塞拉蒙等人則用“政府部門(mén)-營(yíng)利部門(mén)-非營(yíng)利部門(mén)”的“三元模式”來(lái)描述當(dāng)代西方世界特別是美國(guó)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。他還明確指出“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”構(gòu)成了“第三部門(mén)”存在與發(fā)展的基礎(chǔ)。[6]可以說(shuō)，“社會(huì)-經(jīng)濟(jì)-國(guó)家”三元分析模式不僅已經(jīng)存在，而且源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。

　　現(xiàn)代社會(huì)可以劃分為三個(gè)“領(lǐng)域”，即政治領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域。它們各自有不同的活動(dòng)主體、不同的組織目標(biāo)、不同的社會(huì)功能、不同的組織結(jié)構(gòu)、不同的激勵(lì)機(jī)制、不同的運(yùn)作邏輯�！罢�治領(lǐng)域”的活動(dòng)主體就是政府或政府組織，“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”的活動(dòng)主體包括營(yíng)利組織、作為獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的家庭和個(gè)人，而“社會(huì)領(lǐng)域”的活動(dòng)主體則包括了非營(yíng)利組織、家庭和個(gè)人。在現(xiàn)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主要職能是提供“私人物品”，如蘋(píng)果、衣服、計(jì)算機(jī)、汽車(chē)等等；
政治領(lǐng)域的主要職能是提供“壟斷性公共物品”，如立法、司法、國(guó)防、外交等等；
而社會(huì)領(lǐng)域的主要職能是提供“非壟斷性公共物品”，如環(huán)境保護(hù)、同鄉(xiāng)聯(lián)誼、人際交往、公共衛(wèi)生、文化傳承、價(jià)值確立等等。[7]

　　二、權(quán)力要素[8]的變化

　　1、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域

　　1978-1998年期間，在中國(guó)發(fā)生了經(jīng)濟(jì)權(quán)力（即支配經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的權(quán)力）從政治領(lǐng)域向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的大規(guī)模轉(zhuǎn)移，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從政治領(lǐng)域那里瓜分了一部分經(jīng)濟(jì)權(quán)力，形成了兩個(gè)領(lǐng)域共同分割經(jīng)濟(jì)權(quán)力的局面。

　　在微觀層面上，“改革”是沿著兩條主線同時(shí)推進(jìn)的。一是狹義的“改革”，即在傳統(tǒng)的計(jì)劃部門(mén)內(nèi)逐步引入市場(chǎng)機(jī)制，賦予國(guó)有企業(yè)越來(lái)越大的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，并使其逐步走向“政企分開(kāi)”。二是狹義的“開(kāi)放”，更確切地說(shuō)是“開(kāi)禁”，即在傳統(tǒng)的計(jì)劃部門(mén)之外，開(kāi)放傳統(tǒng)的“禁區(qū)”，允許非國(guó)有企業(yè)發(fā)展，使其逐步發(fā)展成為一個(gè)全新的市場(chǎng)主導(dǎo)部門(mén)。在宏觀層面上，“改革”通過(guò)不斷引進(jìn)和發(fā)展市場(chǎng)機(jī)制，改變計(jì)劃?rùn)C(jī)制“一統(tǒng)天下”的傳統(tǒng)格局。這主要表現(xiàn)為逐步建立市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，發(fā)展產(chǎn)品市場(chǎng)、要素市場(chǎng)和中介組織，改革政府宏觀管理體制。這樣一來(lái)，就形成了“政府主導(dǎo)部門(mén)”與“市場(chǎng)主導(dǎo)部門(mén)”兩個(gè)經(jīng)濟(jì)部門(mén)并存，“計(jì)劃?rùn)C(jī)制”與“市場(chǎng)機(jī)制”兩種經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制并存的復(fù)雜局面。[9]

　　微觀層面

　　農(nóng)村改革不但賦予了農(nóng)民比較完整意義上的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，還賦予了農(nóng)民興半企業(yè)的權(quán)利，他們還可以外出打工甚至到城市去打工掙錢(qián)。農(nóng)民在從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的時(shí)候，不再是為了完成上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下達(dá)的命令或指示，而是為了給自己賺更多的錢(qián)，而且他賺錢(qián)的多少不再由上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)決定，而是由市場(chǎng)決定，支配他的動(dòng)機(jī)、決策、行動(dòng)和收益的不再是政府，而是獨(dú)立于政府的市場(chǎng)。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體制改革造就了2億個(gè)農(nóng)業(yè)家庭企業(yè)，并且使它們從政府的控制中解放了出來(lái)，變成了市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力要素。就這樣，容納了全國(guó)人口80%的2億農(nóng)戶，作為重要的經(jīng)濟(jì)權(quán)力要素，從政府轉(zhuǎn)移到市場(chǎng)手中。

　　20年的城市企業(yè)改革，使國(guó)有企業(yè)獲得了越來(lái)越多的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，市場(chǎng)對(duì)國(guó)有企業(yè)的支配作用也越來(lái)越大。過(guò)去，國(guó)有企業(yè)只需面向政府，如今企業(yè)至少要同時(shí)面向政府和市場(chǎng)。盡管政府還可以決定企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的升降去留，但它不能決定企業(yè)的盈虧。當(dāng)政府提供的財(cái)政補(bǔ)貼越來(lái)越少的時(shí)候，企業(yè)的成敗就不再取決于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度，而是由它在市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)決定。當(dāng)企業(yè)的股東和員工的利益與企業(yè)業(yè)績(jī)的聯(lián)系日益緊密時(shí)，他們就會(huì)越來(lái)越堅(jiān)決地抵制來(lái)自政府的不合理干預(yù)，越來(lái)越自覺(jué)地按照市場(chǎng)規(guī)律活動(dòng)，越來(lái)越聽(tīng)從市場(chǎng)的指揮。20年的改革雖然沒(méi)有使國(guó)有企業(yè)獲得真正的獨(dú)立，沒(méi)有使它們完全成為市場(chǎng)的權(quán)力要素，但卻有力地推進(jìn)了“政企分開(kāi)”，大大削弱了政府對(duì)企業(yè)的控制能力。可以說(shuō)，今天的國(guó)有企業(yè)是由政府和市場(chǎng)共同控制的權(quán)力要素，既不完全屬于政府，也不完全屬于市場(chǎng)。但是，總的演變趨勢(shì)卻是非常明朗的——政府的控制力將進(jìn)一步減弱，而市場(chǎng)的控制力將進(jìn)一步增強(qiáng)。

　　從20年來(lái)中國(guó)所有制結(jié)構(gòu)的變化過(guò)程可以看出，政府獨(dú)家壟斷的局面已經(jīng)被徹底打破，市場(chǎng)控制了越來(lái)越多的權(quán)力要素。改革的過(guò)程也就是市場(chǎng)不斷地侵蝕、蠶食、瓜分政府的勢(shì)力范圍的過(guò)程。有四種趨勢(shì)在持續(xù)地削弱政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)力：第一，原來(lái)由政府控制的那類(lèi)企業(yè)所占的比重越來(lái)越小，政府的勢(shì)力范圍在相對(duì)收縮；
第二，政府對(duì)自己勢(shì)力范圍的實(shí)際控制越來(lái)越弱；
第三，國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益持續(xù)下滑；
第四，也是最重要的，市場(chǎng)的勢(shì)力范圍不但在“絕對(duì)”意義上持續(xù)擴(kuò)大，而且在“相對(duì)”意義上也在持續(xù)擴(kuò)大，從而深刻地改變了中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域微觀層面的權(quán)力格局。

　　宏觀層面

　　從目前來(lái)看，在價(jià)格的形成、產(chǎn)品和要素的流通與分配方面市場(chǎng)機(jī)制已經(jīng)占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而計(jì)劃?rùn)C(jī)制基本上已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)。市場(chǎng)中介組織的發(fā)展和法制建設(shè)的巨大成就為市場(chǎng)機(jī)制提供了堅(jiān)實(shí)而有力的支撐。在宏觀管理體制方面，政府已經(jīng)開(kāi)始自覺(jué)地放棄計(jì)劃?rùn)C(jī)制，而且把建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的宏觀管理體制確立為指導(dǎo)自己進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革的基本原則。在這些方面，可以說(shuō)市場(chǎng)機(jī)制已經(jīng)基本上取得了全面勝利，剩下的任務(wù)僅僅是“打掃戰(zhàn)場(chǎng)”和進(jìn)一步發(fā)展完善自身的問(wèn)題。

　　盡管市場(chǎng)化改革賦予了企業(yè)越來(lái)越大的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，但是企業(yè)還沒(méi)有獲得“自覺(jué)地”影響自己的外部環(huán)境的權(quán)力。這是因?yàn)橹袊?guó)的企業(yè)還沒(méi)有“組織起來(lái)”，還處于“一盤(pán)散沙”狀態(tài)，而單獨(dú)的企業(yè)是沒(méi)有能力影響政府決策的，分散的、孤立的企業(yè)群體也是如此。數(shù)量和規(guī)模并不能自動(dòng)賦予企業(yè)與政府討價(jià)還價(jià)的能力，只有組織起來(lái)，企業(yè)才能獲得影響宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和左右自己命運(yùn)的權(quán)力。企業(yè)的無(wú)組織狀態(tài)，使得“作為整體的企業(yè)”和“作為整體的企業(yè)家階級(jí)”都無(wú)法出現(xiàn)，使得中國(guó)的企業(yè)既沒(méi)有自治的能力，也沒(méi)有支配外部環(huán)境的能力�？梢哉f(shuō)，時(shí)至今日，市場(chǎng)還沒(méi)有能力把它所擁有的企業(yè)這類(lèi)權(quán)力要素組織起來(lái)，還不能賦予它們良好的組織結(jié)構(gòu)并使之成為真正的權(quán)力。因而如何組織這些權(quán)力要素并使之發(fā)揮潛在的力量，是市場(chǎng)面臨的最緊迫的權(quán)力發(fā)展問(wèn)題�？梢哉f(shuō)，企業(yè)的結(jié)社自由是政府與市場(chǎng)爭(zhēng)奪的最后對(duì)象，是市場(chǎng)還未攻克的由政府固守的最后一個(gè)“制高點(diǎn)”。當(dāng)中國(guó)的企業(yè)獲得了自由結(jié)社權(quán)利的時(shí)候，市場(chǎng)也就獲得了對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的完整的控制權(quán)，即獲得了完整意義上的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。這意味著市場(chǎng)不但能在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的微觀層面上發(fā)揮支配作用，還能在宏觀層面上發(fā)揮支配作用。這也意味著作為整體的企業(yè)能夠直接影響宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的“人為環(huán)境”，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得了真正意義上的“自治”。

　　2、社會(huì)領(lǐng)域

　　與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革一樣，社會(huì)領(lǐng)域的改革也是沿著兩條途徑推進(jìn)的。一條途徑是“體制內(nèi)改革”，即賦予原有的主體越來(lái)越大的自主權(quán)，使行政機(jī)制與自治機(jī)制[10]共同發(fā)揮支配作用；
另一條途徑是“體制外發(fā)展”，即允許新型主體存在和發(fā)展，并且逐步擴(kuò)大自治機(jī)制獨(dú)立發(fā)揮作用的范圍。這樣一來(lái)，在社會(huì)領(lǐng)域中就形成了兩類(lèi)不同的主體并存，兩種不同的運(yùn)行機(jī)制并行的復(fù)雜局面。[11]

　　但是社會(huì)領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的最大區(qū)別在于，20年改革在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域摧毀了計(jì)劃管理體制，相反，在社會(huì)領(lǐng)域卻建立了一種計(jì)劃管理體制，即社團(tuán)的雙重管理體制。[12]

　　私域

　　20年的改革使中國(guó)人的個(gè)人權(quán)利獲得了較大的發(fā)展，人們可以選擇居住地，可以遷往他鄉(xiāng)甚至出國(guó)，可以自由擇業(yè)，買(mǎi)東西不必再用政府配給的票證，人們也不會(huì)再因?yàn)檎f(shuō)錯(cuò)話而蹲監(jiān)獄乃至丟掉性命，領(lǐng)導(dǎo)和老師也不敢像過(guò)去那樣未經(jīng)允許公然拆開(kāi)你的信件……這種發(fā)展的直接后果，就是作為個(gè)人的中國(guó)人不再是政府的俯首貼耳的“臣民”，而是從政府的控制之下解放出來(lái)，變成了有較大自主選擇能力的“準(zhǔn)公民”。很顯然，“臣民”是政府的權(quán)力要素，他服從的是政府的意志；
而“準(zhǔn)公民”基本上是社會(huì)領(lǐng)域的權(quán)力要素，他服從的是自己的意志。由于個(gè)人是社會(huì)權(quán)力的最基本的構(gòu)成要素，所以中國(guó)人從“臣民”到“準(zhǔn)公民”的轉(zhuǎn)變，意味著作為個(gè)人的中國(guó)人從政府的權(quán)力要素轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)領(lǐng)域的權(quán)力要素，標(biāo)志著20年來(lái)社會(huì)權(quán)力的要素在政治領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域之間發(fā)生了大規(guī)模的轉(zhuǎn)移。

　　公域

　　目前，中國(guó)的第三部門(mén)主要由事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、社區(qū)管理型組織構(gòu)成，其中的社會(huì)團(tuán)體與公民的集體行動(dòng)特別是結(jié)社活動(dòng)直接相關(guān)，是社會(huì)領(lǐng)域中最具有“公共性”的組織形式。[13]與個(gè)人權(quán)利狀態(tài)相比，社會(huì)團(tuán)體和大眾傳媒的性質(zhì)更能體現(xiàn)政治領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域之間的權(quán)力分配關(guān)系。這是因?yàn)�，分散、孤立的個(gè)人必然勢(shì)單力薄而無(wú)法與政府對(duì)抗，只有組織起來(lái)，他們才能獲得與政府進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的能力，而使公民組織起來(lái)的具體形式就是結(jié)社，而廣泛的組織和動(dòng)員又離不開(kāi)廣泛的宣傳。因此，公民是否具有自由結(jié)社的權(quán)利和大眾傳媒是否具有自主活動(dòng)的權(quán)利，是判斷社會(huì)領(lǐng)域是否具有自治能力的最敏感的指標(biāo)。

　　目前，中國(guó)的社團(tuán)還缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性或自治性，一方面，受到黨政機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格控制；
另一方面，又嚴(yán)重依附于黨政部門(mén)。社團(tuán)的內(nèi)部管理水平很低，而且還拒絕來(lái)自社會(huì)的任何形式的監(jiān)督，只知享受社會(huì)給予的優(yōu)待，而愿不承擔(dān)應(yīng)盡的義務(wù)。社團(tuán)缺乏起碼的代表性，不能集中、綜合、表達(dá)、捍衛(wèi)本集團(tuán)的利益，因而也得不到成員的支持和擁護(hù)。由于缺乏代表性，社團(tuán)也就沒(méi)有資格與政府進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，基本上不具備參與能力。

　　盡管現(xiàn)實(shí)不盡如人意，但是回顧近20年來(lái)中國(guó)社團(tuán)的發(fā)展歷程，我們?nèi)匀豢梢郧逦�地看出一些帶有趨�?shì)性的令人振奮的東西：社團(tuán)的數(shù)量和種類(lèi)越來(lái)越多；
規(guī)模和實(shí)力越來(lái)越大；
管理水平和自治程度越來(lái)越高；
發(fā)揮的作用和產(chǎn)生的影響越來(lái)越廣泛和深刻。這種趨勢(shì)是由三種力量造就的：社會(huì)發(fā)展、法律框架和社團(tuán)的內(nèi)在發(fā)展邏輯。社會(huì)發(fā)展為社團(tuán)的發(fā)展提供了日益廣闊的發(fā)展空間，也對(duì)社團(tuán)施加了巨大的牽引力和推動(dòng)力。現(xiàn)行的法律框架具有雙重效應(yīng)，一方面，造成了社團(tuán)對(duì)政府的依附；
另一方面，這種依附也為社團(tuán)提供了必要的支撐。雖然還有待完善，但與過(guò)去相比，它畢竟體現(xiàn)了時(shí)代進(jìn)步的要求。社團(tuán)的內(nèi)在發(fā)展邏輯驅(qū)使社團(tuán)逐漸走向成熟和自治。

　　在現(xiàn)階段的中國(guó)，西方理想型的“非政府組織”在中國(guó)是無(wú)法存在的，西方式的“非政府組織”概念也是一個(gè)作用有限的分析工具。如果僅僅把目光局限在社團(tuán)的“官方性”和“民間性”的二元對(duì)立之中，那就等于忘記了社會(huì)之所以需要社團(tuán)的初始動(dòng)因。如果因?yàn)樯鐖F(tuán)帶有官方性從而否認(rèn)社團(tuán)發(fā)展的重大意義，那就更是錯(cuò)上加錯(cuò)。社團(tuán)存在的根本目的是：為自主而靈活的研究、交流、探索、嘗試提供有力的支持和良好的環(huán)境；
代表、綜合、表達(dá)、捍衛(wèi)特殊集團(tuán)的利益；
關(guān)注共同的或長(zhǎng)期的社會(huì)問(wèn)題；
為公民提供參與社會(huì)發(fā)展的渠道；
在政府和社會(huì)公眾之間架設(shè)橋梁。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　盡管中國(guó)的社團(tuán)不都是“自下而上”建立起來(lái)的“公民自治組織”，但是它們確實(shí)是在發(fā)揮著上述的某項(xiàng)職能，而且在鐵板一塊的初始狀態(tài)中逐漸開(kāi)發(fā)出一個(gè)越來(lái)越大的全新的活動(dòng)空間，更為重要的是，這一過(guò)程呈現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)。我認(rèn)為這才是最為可貴的！

　　1976年之前，在中國(guó)大陸，社團(tuán)就等于人民團(tuán)體，支配社團(tuán)行為的基本機(jī)制也是唯一的行政機(jī)制，因此整個(gè)社團(tuán)都是政府的權(quán)力要素。1976年以來(lái)，社會(huì)團(tuán)體從復(fù)活到繁榮的迅猛發(fā)展導(dǎo)致了社會(huì)領(lǐng)域的權(quán)力的急劇膨脹。社會(huì)領(lǐng)域的權(quán)力的膨脹，不僅表現(xiàn)為大量的非正式社團(tuán)的出現(xiàn)，還表現(xiàn)為自治機(jī)制對(duì)所有社團(tuán)的支配作用日益強(qiáng)化。當(dāng)然，政府通過(guò)控制正式社團(tuán)，也從社團(tuán)的發(fā)展中擴(kuò)大了自己的權(quán)力要素，但是相對(duì)而言社會(huì)領(lǐng)域的收益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于政府的收益。

　　盡管在社團(tuán)持續(xù)擴(kuò)張的過(guò)程中，權(quán)力的天平不斷向社會(huì)領(lǐng)域傾斜，社會(huì)領(lǐng)域獲得了越來(lái)越多的權(quán)力要素，但是政府依然處于絕對(duì)主導(dǎo)地位。政府的絕對(duì)主導(dǎo)地位，不僅表現(xiàn)為依法管理，不僅表現(xiàn)為主管官員對(duì)法規(guī)的隨心所欲的解釋?zhuān)�也不僅表現(xiàn)為根據(jù)自己的需要對(duì)社團(tuán)進(jìn)行隨時(shí)隨地的清理整頓，還表現(xiàn)為對(duì)立法權(quán)的壟斷�！笆裁礃拥纳鐖F(tuán)可以存在”、“社團(tuán)可以進(jìn)行什么活動(dòng)”等一系列至關(guān)重要的問(wèn)題的決策權(quán)，完全掌握在政府手中，社會(huì)領(lǐng)域根本沒(méi)有發(fā)言權(quán)。如所周知，社團(tuán)是市民社會(huì)的核心要素，從社團(tuán)的性質(zhì)可以判斷市民社會(huì)的發(fā)育程度�？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，時(shí)至今日，中國(guó)還不存在一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”的市民社會(huì)，但是中國(guó)已經(jīng)呈現(xiàn)出走向市民社會(huì)的趨勢(shì)，或者說(shuō)正在進(jìn)行一個(gè)有利于市民社會(huì)發(fā)育的演變過(guò)程。

　　公眾閱讀與出版[14]

　　政治氣氛的日趨寬松和出版業(yè)的市場(chǎng)化改革帶來(lái)了大眾閱讀和圖書(shū)出版的巨大變化，政府對(duì)出版和公眾閱讀活動(dòng)的控制能力在逐漸下降，而社會(huì)領(lǐng)域卻獲得了越來(lái)越多的發(fā)言權(quán)，哈貝馬斯意義上的公共領(lǐng)域在中國(guó)已經(jīng)初露端倪。但是中國(guó)的公共領(lǐng)域并沒(méi)有按照哈貝馬斯總結(jié)的西歐模式發(fā)育，而是走出了一條自己的路，即通過(guò)市場(chǎng)化為自己開(kāi)辟成長(zhǎng)之路。

　　1978年之前，中國(guó)政府的管理范圍覆蓋了出版業(yè)和大眾閱讀活動(dòng)的所有方面，政府不但規(guī)定出版業(yè)必須“出版什么”和“不準(zhǔn)出版什么”，也規(guī)定公民必須“讀什么”和“不準(zhǔn)讀什么”。1978年以來(lái)，政府逐漸放松了對(duì)公民讀書(shū)生活的直接管理，而是通過(guò)控制出版業(yè)來(lái)間接控制公民的讀書(shū)生活，即通過(guò)限定公民在圖書(shū)市場(chǎng)上的選擇空間來(lái)管理社會(huì)的讀書(shū)生活。對(duì)出版業(yè)的管理也發(fā)生了巨大的變化，如今政府不再要求或強(qiáng)制出版業(yè)“必須出版什么”，而只是要求或強(qiáng)制出版業(yè)“不準(zhǔn)出版什么”。

　　大體說(shuō)來(lái)，兩大力量支配著出版業(yè)的行為，一是政府或政治領(lǐng)域，二是讀者或社會(huì)領(lǐng)域。在1978年以前的中國(guó)，政府壟斷了對(duì)出版業(yè)的支配權(quán)。經(jīng)過(guò)20年的改革，這一格局已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。權(quán)力由政府手中逐漸地但卻是不可逆轉(zhuǎn)地轉(zhuǎn)移到讀者手中。如今，政府和讀者共同分享對(duì)出版業(yè)的支配權(quán)。當(dāng)然，政府和讀者行使權(quán)力的基礎(chǔ)和手段是大不相同的。政府的權(quán)力基礎(chǔ)是國(guó)家機(jī)器，而讀者的權(quán)力基礎(chǔ)是市場(chǎng)；
政府通過(guò)懲罰對(duì)出版業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制，而讀者是通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)出版業(yè)進(jìn)行誘導(dǎo)。今天的中國(guó)讀者擁有了越來(lái)越充分的“消費(fèi)者主權(quán)”，“買(mǎi)方市場(chǎng)”的形成更加強(qiáng)了讀者的市場(chǎng)談判地位，而支持這一切的是市場(chǎng)化改革。

　　經(jīng)濟(jì)體制的市場(chǎng)化改革導(dǎo)致了圖書(shū)市場(chǎng)的建立，出版機(jī)構(gòu)成為準(zhǔn)市場(chǎng)主體，圖書(shū)市場(chǎng)的建立又帶來(lái)了公民讀書(shū)生活的多元化、自主化和世俗化。在這一過(guò)程中，政府與公民之間的權(quán)力分配格局發(fā)生了巨大變化，公民獲得了越來(lái)越多的支配權(quán)。這意味著，市場(chǎng)化改革已經(jīng)在最敏感的領(lǐng)域引起了不可逆轉(zhuǎn)的民主化效應(yīng)。中國(guó)正在逐漸發(fā)育出一個(gè)獨(dú)立于政府的思想形成與傳播的自治空間。

　　3、政治領(lǐng)域

　　1978年啟動(dòng)的改革是一場(chǎng)范圍空前廣泛的改革。中國(guó)的這場(chǎng)改革并不像許多人所認(rèn)定的那樣僅僅局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也不像那些自認(rèn)為略高一籌的人所指出的那樣在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革的同時(shí)捎帶著觸及了社會(huì)領(lǐng)域，實(shí)際上改革也涉及到了政治領(lǐng)域。從邏輯上來(lái)說(shuō)，對(duì)于一個(gè)“單極權(quán)力格局”的國(guó)家來(lái)說(shuō)，沒(méi)有來(lái)自政治領(lǐng)域的相應(yīng)變革，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的改革幾乎是不可想象的。正是政治領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的全面改革，才導(dǎo)致了中國(guó)的權(quán)力格局的深刻變遷。

　　率先啟動(dòng)的政治領(lǐng)域的變革為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的變革開(kāi)辟了通道，而經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的變革又反過(guò)來(lái)推動(dòng)了政治領(lǐng)域的進(jìn)一步變革。盡管政治領(lǐng)域的變革滯后于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變革，但是變革確實(shí)是發(fā)生了，而且變革的廣度和深度都超過(guò)了許多人的想象。從整體來(lái)看，形式上的選舉已經(jīng)成為例行公事，而以村民自治為代表的“草根民主”正在逐步形成。通過(guò)信訪、熱線電話、接待日、起訴、游行示威等合法與非法的方式，公民與政府之間的經(jīng)常性溝通正在逐步擴(kuò)大和深化。法制建設(shè)和行政體制改革取得了巨大成就，“依法治國(guó)”被確立為基本原則。政府的合法性基礎(chǔ)也發(fā)生了深刻的變化，并且還在繼續(xù)變化。對(duì)于一個(gè)處于現(xiàn)代化進(jìn)程之中的國(guó)家來(lái)說(shuō)，政治穩(wěn)定是至關(guān)重要的問(wèn)題，而中國(guó)在20年的改革中基本上保持了穩(wěn)定。20年的經(jīng)驗(yàn)顯示，中國(guó)的政治體制并不是一個(gè)“僵化”的體制，而是一個(gè)富于“彈性”的體制，它有能力適應(yīng)不斷變化的內(nèi)部和外部環(huán)境，因勢(shì)利導(dǎo)地改變自己的形態(tài)。

　　三、權(quán)力格局演變的結(jié)果

　　綜上所述，1978年以來(lái)的改革深刻地改變了中國(guó)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，更確切地說(shuō)是改變了中國(guó)社會(huì)的權(quán)力格局。

　　1978年之前，政治領(lǐng)域是絕對(duì)自治的，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域沒(méi)有任何“說(shuō)三道四”的可能，而且它們都處于政治領(lǐng)域的嚴(yán)厲控制之下，沒(méi)有絲毫的自主性。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域之間也沒(méi)有相互作用關(guān)系，雙方的聯(lián)系是通過(guò)政治領(lǐng)域進(jìn)行的。政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力和社會(huì)權(quán)力全都集中于政治領(lǐng)域，政治領(lǐng)域壟斷全部權(quán)力。整個(gè)社會(huì)高度政治化，政治的強(qiáng)制原則貫穿于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活之中，政治邏輯統(tǒng)治一切領(lǐng)域，直至家庭生活和個(gè)人的內(nèi)心世界。這是一個(gè)典型的“單極權(quán)力格局”。表1顯示了1978年以前中國(guó)社會(huì)的權(quán)力格局。

　　表1：東方社會(huì)的權(quán)力格局矩陣

　　注釋?zhuān)骸?++”表示存在強(qiáng)權(quán)力關(guān)系：“++”表示存在一般權(quán)力關(guān)系：“+”表示存在弱權(quán)力關(guān)系：“-”表示不存在權(quán)力關(guān)系。

　　經(jīng)過(guò)20年的改革，在今日中國(guó)，政治領(lǐng)域仍然是“絕對(duì)”自治的，沒(méi)有誰(shuí)可以對(duì)它指手畫(huà)腳。當(dāng)然，政府逐漸放松了對(duì)大眾傳媒的限制，允許它們?cè)诮?jīng)過(guò)特許的情況下揭露自己的問(wèn)題，最近又開(kāi)始在農(nóng)村地區(qū)小心謹(jǐn)慎地實(shí)施村民自治。[15]經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得了較大的自主性。盡管仍然受到政府的控制，但經(jīng)濟(jì)權(quán)力的重心已經(jīng)向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域大幅度傾斜。社會(huì)領(lǐng)域的自主性也贏得了有限的發(fā)展，但政府仍然控制了大部分的社會(huì)權(quán)力，而且經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也開(kāi)始了向社會(huì)領(lǐng)域滲透，這尤其表現(xiàn)在大眾傳媒的商業(yè)化方面。目前，中國(guó)社會(huì)的權(quán)力格局的最突出的特征，表現(xiàn)在“公域”的控制權(quán)力的分配方面。政府通過(guò)建立社團(tuán)的“雙重管理體制”，控制了一切帶有“公共性”的社會(huì)活動(dòng)。如果用柯亨和阿拉托的“制度化”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，那么無(wú)論是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“公域”，還是社會(huì)領(lǐng)域的“公域”，都掌握在政府手中。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之中的行業(yè)協(xié)會(huì)和商會(huì)，社會(huì)領(lǐng)域之中的社會(huì)團(tuán)體，全都處于政府的直接控制之下。至于“公共權(quán)力領(lǐng)域”就更不用說(shuō)了，那完全是政府獨(dú)霸的領(lǐng)域。表2顯示了經(jīng)歷了20年的改革開(kāi)放之后當(dāng)今中國(guó)的權(quán)力格局。

　　表2：轉(zhuǎn)型社會(huì)的權(quán)力格局矩陣

　　注釋?zhuān)和��?.

　　由于“公域”至今仍然控制在政府手中，公民的出版自由、結(jié)社自由、集會(huì)自由還沒(méi)有得到制度化的保障，因而公民還無(wú)法形成與政府進(jìn)行討價(jià)還價(jià)或是制約政府的能力，所以政治領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的“對(duì)稱(chēng)性”相互影響還不存在。在發(fā)達(dá)世界，三個(gè)領(lǐng)域都擁有較高的自主性或自治能力，而且彼此之間具有“對(duì)稱(chēng)的”影響，即柯亨和阿拉托所強(qiáng)調(diào)的三個(gè)領(lǐng)域之間的“不斷增加的自主與互賴”[16]關(guān)系。而在今日中國(guó)大陸，我們還看不到這種“對(duì)稱(chēng)關(guān)系”。在這里，存在的是嚴(yán)重的“不對(duì)稱(chēng)”。政治領(lǐng)域可能安分守己，但只要能力允許它就要去控制經(jīng)濟(jì)權(quán)力或社會(huì)權(quán)力，或是同時(shí)控制這兩種權(quán)力。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可能擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)力，也有可能瓜分一部分社會(huì)權(quán)力，也有可能一無(wú)所有，但它很少有機(jī)會(huì)控制政治權(quán)力。社會(huì)領(lǐng)域可能擁有社會(huì)權(quán)力，或是遭受政治領(lǐng)域或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“雙重殖民統(tǒng)治”，但社會(huì)領(lǐng)域一般不會(huì)奪取政治權(quán)力或經(jīng)濟(jì)權(quán)力。從支配與被支配的角度來(lái)看，政治領(lǐng)域占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域次之，社會(huì)領(lǐng)域處于最不利的境地。在這類(lèi)情形中，政治領(lǐng)域基本上是獨(dú)立自主的，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域則會(huì)受到來(lái)自政治領(lǐng)域的威脅，而社會(huì)領(lǐng)域則同時(shí)面臨著來(lái)自政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的雙重威脅。

　　四、權(quán)力格局演變的模式

　　1、權(quán)力格局演變的動(dòng)力

　　權(quán)力格局的演變是制度變遷的結(jié)果。這是因?yàn)�，不同的制度�?duì)應(yīng)著不同的權(quán)力格局，因此制度變遷必然導(dǎo)致權(quán)力格局的變化。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，制度變遷的動(dòng)力主要來(lái)自制度自身的內(nèi)在發(fā)展邏輯；
而對(duì)于像中國(guó)這樣的落后國(guó)家來(lái)說(shuō)，制度變遷的動(dòng)力主要來(lái)自外部的競(jìng)爭(zhēng)壓力。但是，對(duì)于所有國(guó)家來(lái)說(shuō)，制度變遷的最根本的也是最持久的動(dòng)力，還是人們的一些與生俱來(lái)的天性。正是人類(lèi)的天性和外部條件的共同作用，才導(dǎo)致了制度的變遷。

　　來(lái)自內(nèi)部的“人性的需要”

　　推動(dòng)中國(guó)的權(quán)力格局發(fā)生演變的深層動(dòng)力蘊(yùn)藏在人類(lèi)的本性之中。每個(gè)人都渴望過(guò)富裕、悠閑、文明的生活，每個(gè)人都希望得到他人的承認(rèn)和尊敬。正是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)制度能夠比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度更好地滿足人們對(duì)富裕的渴望，它才能戰(zhàn)勝計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度，并在全球范圍內(nèi)持續(xù)擴(kuò)張。也正是因?yàn)槊裰髡�治制度能夠比�?zhuān)制政治制度更好地滿足人們對(duì)承認(rèn)、自尊、平等、自由的需要，它才能戰(zhàn)勝專(zhuān)制政治制度，在一個(gè)又一個(gè)國(guó)家得到確立。人類(lèi)永無(wú)止境地追求物欲和追求承認(rèn)的內(nèi)在沖動(dòng)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和民主政治制度在全球范圍內(nèi)無(wú)往而不勝的最根本的保障。[17]

　　來(lái)自外部競(jìng)爭(zhēng)的“示范壓力”

　　當(dāng)人類(lèi)歷史從“地區(qū)史”階段進(jìn)入了“世界史”階段之后，制度進(jìn)化和文明發(fā)展的邏輯就發(fā)生了一個(gè)“質(zhì)變”。在“地區(qū)史”階段，人類(lèi)被地理空間分隔為一個(gè)個(gè)彼此隔絕、互不相干的群體，各自按照自己的邏輯發(fā)展。但是，進(jìn)入“世界史”階段之后，各個(gè)地區(qū)的人們獨(dú)立發(fā)展的歷史就結(jié)束了，全人類(lèi)作為一個(gè)緊密聯(lián)系的整體共同發(fā)展。各個(gè)國(guó)家、各種制度、各種文明，無(wú)不處于緊密地相互作用之中，誰(shuí)也不能逃脫別人的影響和制約。這就是500年前由哥倫布揭幕的“地理大發(fā)現(xiàn)”的意義之所在。

　　“世界史”的最深刻的后果之一，就是帶來(lái)了各種社會(huì)制度之間和各種文明之間的競(jìng)爭(zhēng)。制度進(jìn)化和文明發(fā)展不再是自主的過(guò)程，而是同時(shí)受到來(lái)自內(nèi)部和外部的兩種力量的支配。全球規(guī)模的信息流動(dòng)和交往，使人們可以對(duì)不同的制度和文明進(jìn)行比較，在比較中人們得以鑒別出能夠最有效地滿足人們的物欲和自尊需求的制度和文明，隨之而來(lái)的就是對(duì)制度和文明的重新選擇，其結(jié)果就是制度和文明的變遷。這是全球范圍內(nèi)的制度和文明競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果。[18]

　　制度選擇、制度變遷與權(quán)力格局演變

　　人類(lèi)的天性決定了，一旦發(fā)現(xiàn)有更好的制度和文明可以利用，那么他就要拋棄自己現(xiàn)有的制度和文明，選擇那種能夠最有效地滿足自己的物欲和自尊需求的制度和文明。來(lái)自外部的競(jìng)爭(zhēng)就是這樣通過(guò)“示范”激發(fā)起社會(huì)成員的變革要求，引起社會(huì)內(nèi)部的不穩(wěn)定，并或早或晚但肯定是不可避免地導(dǎo)致制度的變遷。由于不同的制度對(duì)應(yīng)著不同的權(quán)力格局，因此制度變遷必然引起權(quán)力格局的變遷。

　　對(duì)于一種“弱勢(shì)文明”來(lái)說(shuō)，“封閉”是保持制度和文明穩(wěn)定的必要條件。但是，世界歷史的形成打破了“封閉”狀態(tài)，迫使每一種制度和文明加入競(jìng)爭(zhēng)。隨著市場(chǎng)的擴(kuò)張，隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的加強(qiáng)，隨著信息技術(shù)革命特別是因特網(wǎng)的發(fā)展并進(jìn)入人們的日常生活，“封閉”就變成了絕對(duì)不可能的事情。同時(shí)，“封閉”必須以更加落后為代價(jià)，而落后的結(jié)果就是帶來(lái)落后的那種制度最終在競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰�！胺忾]”并不能挽救被淘汰的結(jié)局，它只能推遲被淘汰的日期，但是代價(jià)卻是加倍的落后和更加沉重的“趕超”任務(wù)。

　　2、“政府主導(dǎo)型”權(quán)力格局演變模式

　　任何人都是“利己主義者”，或者說(shuō)是“理性的經(jīng)濟(jì)人”，統(tǒng)治集團(tuán)的成員自然也不例外。而制度變遷將使當(dāng)前的統(tǒng)治集團(tuán)的既得利益受到損失。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　那么，在統(tǒng)治集團(tuán)相當(dāng)強(qiáng)大的情況下，制度變遷會(huì)不會(huì)發(fā)生呢？除了“社會(huì)革命”之外，還有沒(méi)有其他的制度變遷途徑呢？是否存在“政府主導(dǎo)型改革”？如果存在的話，它為什么能夠出現(xiàn)呢？“政府主導(dǎo)型改革”又是如何進(jìn)行的呢？它又遵循著什么樣的邏輯呢？

　　關(guān)于政府的基本假設(shè)

　　首先，“政府”并不是一個(gè)抽象的概念，“政府”是由一群活生生的人組成的，而且還是代表統(tǒng)治階級(jí)利益的。政府的成員或國(guó)家公務(wù)員并不是“全心全意為人民服務(wù)”的人，而是謀取個(gè)人利益最大化的“理性的經(jīng)濟(jì)人”。其次，一個(gè)國(guó)家的制度總是與當(dāng)前的統(tǒng)治集團(tuán)的切身利益緊密地結(jié)合在一起的，因此制度變遷必然會(huì)損害統(tǒng)治集團(tuán)的利益，所以必然引起他們本能地反對(duì)和阻撓，不到萬(wàn)不得已，統(tǒng)治集團(tuán)或政府是絕對(duì)不會(huì)主動(dòng)實(shí)施改革的。

　　政府應(yīng)付制度變遷壓力的基本策略

　　當(dāng)社會(huì)對(duì)變革制度的要求越來(lái)越強(qiáng)烈時(shí)，社會(huì)和政府都會(huì)作出自己的反應(yīng)。如果社會(huì)的力量比較強(qiáng)大，而政府的力量相對(duì)弱小，那么社會(huì)將采取直接摧毀舊制度的方式完成制度變遷。在這種情況下，新制度完整地、一次性地取代了舊制度，而維護(hù)舊制度的現(xiàn)政府和統(tǒng)治集團(tuán)將隨著舊制度“同歸于盡”。這就是所謂的“社會(huì)革命”。

　　但是，當(dāng)現(xiàn)政府的力量相當(dāng)強(qiáng)大，社會(huì)暫時(shí)還無(wú)力迫使統(tǒng)治集團(tuán)徹底地“棄舊圖新”的時(shí)候，“社會(huì)革命”就不會(huì)發(fā)生。在這種情況下，社會(huì)只能以消極反抗來(lái)表達(dá)自己的不滿和要求，其結(jié)果就是加大政府的統(tǒng)治成本、降低國(guó)家的整體經(jīng)濟(jì)效率、并不斷積累政治不穩(wěn)定因素。此時(shí)，政府面臨兩種選擇：一是“頑固不化”，二是“以變圖存”。

　　所謂“頑固不化”，即采取強(qiáng)硬手段，壓制社會(huì)的變革要求，不惜一切代價(jià)維護(hù)舊的制度。這種選擇可以推遲變革的到來(lái)，最大限度地保護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)眼前的既得利益，但是政府與社會(huì)的矛盾將不斷加劇，政治不穩(wěn)定因素不斷積累，最終必將引發(fā)社會(huì)革命，其結(jié)果就是統(tǒng)治集團(tuán)與舊制度同歸于盡。

　　所謂“以變圖存”，即在確保不發(fā)生革命性變化的前提下，實(shí)施漸進(jìn)式改革，通過(guò)“雙軌制”滿足社會(huì)的一部分要求，緩解政府與社會(huì)之間的矛盾，化解不穩(wěn)定因素。這種選擇通過(guò)漸進(jìn)改革，不間斷地給予社會(huì)有限的滿足，緩解政府與社會(huì)的矛盾，化解政治不穩(wěn)定因素，避免“社會(huì)革命”。盡管統(tǒng)治集團(tuán)為此要犧牲一些眼前的既得利益，但是從長(zhǎng)期來(lái)看卻是一種最優(yōu)策略，而且在緩慢的變革過(guò)程中，統(tǒng)治集團(tuán)還有機(jī)會(huì)不斷適應(yīng)新制度，利用新制度提供的機(jī)會(huì)攫取利益，并逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樾轮贫鹊氖芤嬲�，最終，舊的統(tǒng)治集團(tuán)有可能與全體社會(huì)成員一道成為新制度的既得利益者。這就是所謂的“英國(guó)式的資產(chǎn)階級(jí)光榮革命”。

　　“政府主導(dǎo)型改革”的基本特征

　　當(dāng)社會(huì)對(duì)變革制度的要求已經(jīng)出現(xiàn)，而且相當(dāng)強(qiáng)烈時(shí)，如果力量強(qiáng)大的政府選擇了“以變圖存”策略，那么此時(shí)的制度變遷就屬于“政府主導(dǎo)型改革”。

　　“政府主導(dǎo)型改革”必然是“漸進(jìn)式改革”。這是因?yàn)�，政府相�?duì)于社會(huì)是“強(qiáng)大的”，因而它有實(shí)力決定改革或不改革。既然改革的主動(dòng)權(quán)掌握在政府手中，那么改革當(dāng)然就是“政府主導(dǎo)的”改革。其次，既然政府掌握了改革的主動(dòng)權(quán)，而改革又必然要損害統(tǒng)治集團(tuán)的既得利益，因此它當(dāng)然不會(huì)采取“革命方式”，自己“革”自己的“命”，而只能“從長(zhǎng)計(jì)議”實(shí)施“漸進(jìn)式的”改革。這是一個(gè)“明智的”政府所能作出的最負(fù)責(zé)任的選擇，它體現(xiàn)了“識(shí)時(shí)務(wù)者”的“深謀遠(yuǎn)慮”，它滿足了“以犧牲眼前的局部的利益來(lái)?yè)Q取長(zhǎng)期的整體利益”的博弈原則。

　　“政府主導(dǎo)型改革”必然是“穩(wěn)定壓倒一切”的改革。一般說(shuō)來(lái)，這種改革始終是在穩(wěn)定的政治環(huán)境中進(jìn)行的，而且當(dāng)改革與“穩(wěn)定”發(fā)生矛盾時(shí)，為了“穩(wěn)定”可以“放慢”改革，甚至“犧牲”改革。由于“不穩(wěn)定”意味著現(xiàn)政府和現(xiàn)制度的徹底崩潰，意味著統(tǒng)治集團(tuán)的既得利益的徹底喪失，因此政府的切身利益決定了，只要有可能，它就決不會(huì)允許出現(xiàn)“不穩(wěn)定”。而“政府主導(dǎo)型改革”的前提條件就是政府是“強(qiáng)大的”，它有能力控制改革，因而也有能力使改革不危及“穩(wěn)定”。

　　政府改革決策模型

　　從長(zhǎng)期來(lái)看，“歷史潮流”是支配制度變遷的根本力量。如果我們把制度變遷比作一出“戲劇”的話，那么“導(dǎo)演”是“歷史潮流”或“發(fā)展規(guī)律”，而政府只不過(guò)是一個(gè)“被動(dòng)地”接受“導(dǎo)演”指揮的“演員”而已。但是，從短期來(lái)看，在“政府主導(dǎo)型改革”模式中，政府卻是“主動(dòng)的”，它所作出的每一項(xiàng)改革決策基本上都是“自主的”。

　　所謂“自主的”是指，改革決策是政府制定的，而不是社會(huì)制定的。政府從自己的切身利益出發(fā)，根據(jù)內(nèi)外環(huán)境條件，制定并實(shí)施改革方案。政府之所以要改革，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)條件決定了，盡管改革會(huì)使統(tǒng)治集團(tuán)的利益受到損失，但是與不改革相比這種損失要小得多。也就是說(shuō)，只有當(dāng)改革方案是所有可行方案之中使政府損失最小的那種方案時(shí)，政府才會(huì)實(shí)施改革。

　　但是，改革的邏輯決定了，改革不會(huì)“適可而止”或“半途而廢”。政府的有限讓步不會(huì)永久性地滿足社會(huì)的變革要求，相反，每一次改革都將引發(fā)社會(huì)更強(qiáng)烈的改革要求。同時(shí)，改革導(dǎo)致了政府決策環(huán)境的變化，變化了的環(huán)境又迫使政府實(shí)施進(jìn)一步的改革，因?yàn)槿绻�政府拒絕實(shí)施進(jìn)一步的改革，那么它就要付出比實(shí)施改革更大的代價(jià)，于是“明智的”政府為了在新的條件下使自己的利益最大化，只好決定實(shí)施進(jìn)一步的改革。改革就在這種“循環(huán)”中持續(xù)地進(jìn)行下去，直到達(dá)到新的穩(wěn)定狀態(tài)為止。而這一連串的“階段性”改革也就構(gòu)成了我們所說(shuō)的“制度變遷”。

　　3、權(quán)力格局演變的邏輯

　　在漸進(jìn)式制度變遷過(guò)程中，社會(huì)的各個(gè)組成部分的變化是“不同步”的�！罢�府主導(dǎo)型改革”將沿著“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域→社會(huì)領(lǐng)域→政治領(lǐng)域”的順序向縱深發(fā)展。如果這一邏輯過(guò)程得以順利完成，那么將產(chǎn)生一個(gè)穩(wěn)定、和諧、高效的現(xiàn)代社會(huì)。

　　社會(huì)變遷的“不同步性”及其成因

　　盡管社會(huì)是一個(gè)有機(jī)的“系統(tǒng)”，但它并不是“鐵板一塊”，它是由許多可以辨別的、具有相對(duì)獨(dú)立性的“部分”組成的。在制度變遷過(guò)程中，社會(huì)的各個(gè)組成部分不會(huì)“同步”地發(fā)生變化，也就是說(shuō)，各個(gè)部分不會(huì)像紀(jì)律嚴(yán)明的儀仗隊(duì)那樣邁著整齊的步伐以相同的速度“向前齊步走”，而是有先有后地發(fā)生變化，有的部分會(huì)先行一步，有的部分則要滯后一段時(shí)間才會(huì)發(fā)生變化。社會(huì)的各個(gè)組成部分的這種“不同步性”，有著深刻的根源。

　　首先，社會(huì)的各個(gè)組成部分有著不同的“成長(zhǎng)期”。對(duì)于自然發(fā)育出來(lái)的社會(huì)來(lái)說(shuō)，或者是對(duì)于先進(jìn)國(guó)家來(lái)說(shuō)，社會(huì)的組成部分的“成長(zhǎng)期”是指完成“進(jìn)化”所需要的時(shí)間。而對(duì)于進(jìn)行“現(xiàn)代化”的社會(huì)來(lái)說(shuō)，或者是對(duì)于落后國(guó)家來(lái)說(shuō)，社會(huì)的組成部分的“成長(zhǎng)期”是指完成“學(xué)習(xí)”、“引進(jìn)”、“移植”或“改造”過(guò)程所需要的時(shí)間。例如，相對(duì)而言，一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)技術(shù)的“成長(zhǎng)期”是最短的，而它的經(jīng)濟(jì)管理方式的“成長(zhǎng)期”就比較長(zhǎng)了，它的成文的法律制度[19]的“成長(zhǎng)期”就更長(zhǎng)了，然而“成長(zhǎng)期”最長(zhǎng)的社會(huì)組成部分，還是那些不成文的、無(wú)形的風(fēng)俗習(xí)慣、道德規(guī)范和價(jià)值觀念。

　　其次，社會(huì)成員的利益與社會(huì)的制度安排密切相關(guān)，而且不同的社會(huì)組成部分與社會(huì)成員的切身利益，有著不同的聯(lián)系方式和相關(guān)程度。有的組成部分與社會(huì)成員的利益有著直接的、緊密的關(guān)聯(lián)，它們的變化會(huì)立即引起利益分配格局的重大變化，其中有些人的收益大于損失，他們是變化的受益者，而有些人的損失大于收益，他們是變化的受害者。因此，這類(lèi)組成部分的變化往往阻力重重，必須克服來(lái)自受害者群體的堅(jiān)決抵抗，否則就無(wú)法順利進(jìn)行。而有的組成部分與社會(huì)成員的切身利益只有間接的、微弱的聯(lián)系，它們的變化不會(huì)立即導(dǎo)致顯著的社會(huì)利益的再分配。這類(lèi)變化往往容易發(fā)生，也容易順利完成。

　　我們把那些與利益分配格局關(guān)系不大的變革稱(chēng)之為“中性變遷”，反之則稱(chēng)為“非中性變遷”。例如，生產(chǎn)技術(shù)與利益分配格局的關(guān)系就非常間接，而政治制度就與利益分配格局直接相關(guān)。因此，生產(chǎn)技術(shù)的變遷屬于典型的“中性變遷”，而政治制度的變遷則屬于典型的“非中性變遷”。

　　改革的邏輯次序

　　與所有的漸進(jìn)式制度變遷一樣，在中國(guó)，最先進(jìn)行的改革是那種“中性改革”，而且發(fā)生在“成長(zhǎng)期較短”的領(lǐng)域之中。作為“政府主導(dǎo)型改革”的特殊要求，率先進(jìn)行的改革還必須既能給政府帶來(lái)最大的利益，又能使政府受到最小的損失。中國(guó)的改革正是率先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中發(fā)生的，而且是從引進(jìn)國(guó)外的生產(chǎn)技術(shù)開(kāi)始的。這是因?yàn)�，�?jīng)濟(jì)改革可以加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而有效地提高政府的合法性，而生產(chǎn)技術(shù)則屬于“成長(zhǎng)期較短”的領(lǐng)域，技術(shù)變化也是典型的“中性改革”。

　　然而改革一旦啟動(dòng)，就要按照自己的邏輯發(fā)展下去，就不能再停頓下來(lái)。要想使新的生產(chǎn)技術(shù)發(fā)揮效率，就必須改變舊的企業(yè)管理方式，于是緊接著又開(kāi)始引進(jìn)國(guó)外的企業(yè)管理方式。伴隨國(guó)外企業(yè)管理方式一齊進(jìn)入中國(guó)的是新的社會(huì)科學(xué)知識(shí)和價(jià)值觀念。同時(shí)，微觀層面的改革也對(duì)宏觀層面的改革提出了日益強(qiáng)烈的要求，價(jià)格機(jī)制、所有制、政府管理體制都變成了改革的對(duì)象。此時(shí)，改革就進(jìn)入了“成長(zhǎng)期較長(zhǎng)”的領(lǐng)域，而且改革的“非中性”也越來(lái)越突出。

　　盡管改革的“非中性”給改革帶來(lái)了重重阻力，但是只要政府或統(tǒng)治集團(tuán)的切身利益沒(méi)有受到嚴(yán)重?fù)p害，政府仍然可以或快或慢地推進(jìn)改革。因此，雖然國(guó)有企業(yè)改革舉步唯艱，但是始終沒(méi)有停止。然而一旦改革會(huì)嚴(yán)重危及政府自身的根本利益時(shí)，“政府主導(dǎo)型改革”就面臨“動(dòng)力疲軟”的嚴(yán)峻考驗(yàn)了。所以，20年來(lái)，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的“公域”中，改革基本上沒(méi)有取得什么實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，而政治權(quán)力的分配格局更是沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的變化。

　　改革的進(jìn)一步發(fā)展，需要新的動(dòng)力。新的動(dòng)力來(lái)自經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域，而且新的動(dòng)力的強(qiáng)化也有賴于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的自治性的逐步提高。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域必須首先致力于自己的“公域”的改革，然后再去推動(dòng)“公共權(quán)力領(lǐng)域”的變革。

　　綜上所述，我們可以提出一種關(guān)于“政府主導(dǎo)型改革”的邏輯次序的“猜測(cè)”：大體說(shuō)來(lái)，改革將循著“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域→社會(huì)領(lǐng)域→政治領(lǐng)域”的順序向縱深發(fā)展；
而且經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“市場(chǎng)化”將率先完成，社會(huì)領(lǐng)域的“自治化”緊隨其后，而政治領(lǐng)域的“民主化”將最后實(shí)現(xiàn)；
經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“市場(chǎng)化”將導(dǎo)致社會(huì)領(lǐng)域的“自治化”，而經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“市場(chǎng)化”和社會(huì)領(lǐng)域的“自治化”將導(dǎo)致政治領(lǐng)域的“民主化”。

　　需要特別聲明的是：第一，“改革的邏輯次序”并不意味著三個(gè)領(lǐng)域的變革在時(shí)間上是相互分離的，只是說(shuō)它們“完成”的時(shí)間有先有后。實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)的改革過(guò)程中，它們是相互交織在一起的，而且彼此促進(jìn)、互為因果。第二，“改革的邏輯次序”也就是“制度變遷的邏輯次序”，也就是“權(quán)力格局演變的邏輯次序”。

　　五、國(guó)家與社團(tuán)關(guān)系的可能模式[20]

　　持續(xù)20年的改革已經(jīng)取得了偉大的成就，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域已經(jīng)基本上控制了各自的“私域”，留給未來(lái)的改革任務(wù)，一是解決“公域”的控制權(quán)的歸屬問(wèn)題，二是解決“公共權(quán)力領(lǐng)域”的控制權(quán)的歸屬問(wèn)題。前一項(xiàng)任務(wù)需要通過(guò)“落實(shí)”公民的“結(jié)社權(quán)利”予以解決，后一項(xiàng)任務(wù)需要通過(guò)“落實(shí)”公民的“選舉權(quán)利”予以解決。

　　本文所關(guān)注的是“公域”的控制權(quán)的歸屬問(wèn)題。由于“公域”是公民進(jìn)行集體活動(dòng)的領(lǐng)域，而社團(tuán)是公民進(jìn)行集體活動(dòng)的最重要的組織形式，因此社團(tuán)的狀態(tài)或政府與社團(tuán)的關(guān)系是反映“公域”控制權(quán)分配格局的重要指標(biāo)。既然“私域”已經(jīng)擺脫了國(guó)家的控制，因此對(duì)于今天和未來(lái)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，“國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題”也就歸結(jié)為“國(guó)家與社團(tuán)的關(guān)系問(wèn)題”。

　　1、現(xiàn)代政治、政黨政治、利益集團(tuán)政治

　　現(xiàn)代政治必然是政黨政治，而政黨的代表性危機(jī)又導(dǎo)致利益集團(tuán)政治的崛起�，F(xiàn)代的利益集團(tuán)政治表現(xiàn)為兩種典型模式，一種是以美國(guó)為代表的多元主義模式，另一種是以?shī)W地利為代表的合作主義模式。

　　基于自由主義意識(shí)形態(tài)及相關(guān)的個(gè)體主義方法論立場(chǎng)，多元主義主張，各個(gè)利益集團(tuán)應(yīng)通過(guò)在立法機(jī)關(guān)之中的充分競(jìng)爭(zhēng)，影響政府決策，并據(jù)此決定自己的社會(huì)地位和利益分配，而國(guó)家則是重要的支配性利益集團(tuán)的意見(jiàn)的執(zhí)行者，同時(shí)它還要為各個(gè)利益集團(tuán)提供平等競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利和規(guī)則�；�于群體主義意識(shí)形態(tài)和制度主義的方法論立場(chǎng)，合作主義提出了另一種政治框架，以解決國(guó)家與社會(huì)的分離，化界由于利益集團(tuán)之間的沖突而產(chǎn)生的破壞性后果。它主張國(guó)家應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)管理和社會(huì)管理的責(zé)任，并在政府與利益集團(tuán)之間建立一系列常規(guī)的聯(lián)系渠道，使雙方能夠通過(guò)“協(xié)商”與“合作”共同管理社會(huì)事物，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。[21]

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　2、合作主義[22]

　　合作主義的理念

　　合作主義理論家施密特認(rèn)為，“‘合作主義’取向是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中‘制度主義’的一個(gè)分支，它的核心觀點(diǎn)——現(xiàn)在仍然是，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治行為不能僅僅根據(jù)個(gè)體選擇和偏好、或者僅僅根據(jù)公共機(jī)構(gòu)的習(xí)慣和指令來(lái)理解。在市場(chǎng)和國(guó)家之間的某個(gè)地方，存在著許多自我組織的、半公共性質(zhì)的團(tuán)體，個(gè)體和公司或多或少地依賴這些團(tuán)體確定彼此行為的預(yù)期，并依賴它們?yōu)楸舜酥�間經(jīng)常的沖突提供實(shí)際的解決方案。從一個(gè)抽象的、外部的觀點(diǎn)來(lái)看，合作主義不夠靈活，其效能亦非最佳，但它確實(shí)節(jié)約了時(shí)間和信息費(fèi)用，并給那些工作其間的人提供了一種心理上的確定感和熟悉感。從理論上看，這可能只是‘次優(yōu)’解，但從實(shí)際操作方面看，為了避免未來(lái)的不確定陰影，參與者似乎更情愿承擔(dān)某種體制的不靈活和效率的不足，至少，在某個(gè)確定的最佳方案出現(xiàn)以前是如此”。[23]

　　國(guó)家合作主義

　　國(guó)家合作主義始終與法西斯主義和寡頭統(tǒng)治聯(lián)系在一起。這一概念的外延涵蓋了拉丁美洲的若干政體，包括1964年后的巴西、墨西哥和秘魯，以及墨索里尼、薩拉查和佛郎哥統(tǒng)治意大利、葡萄牙和西班牙時(shí)期的法西斯專(zhuān)政。這些體制的共同特征是：有限程度的自由主義民主和人民參與，統(tǒng)治精英對(duì)社會(huì)的全面控制，相對(duì)不發(fā)達(dá)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)。在實(shí)行國(guó)家合作主義的國(guó)家里，因政府特許而得以存在的利益組織發(fā)揮著政府和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)者之間的媒介、渠道或橋梁的作用，而政府則通過(guò)這些組織限制或控制生產(chǎn)者團(tuán)體的獨(dú)立活動(dòng)。國(guó)家合作主義可以加強(qiáng)勞動(dòng)紀(jì)律和管理，同時(shí)使相對(duì)低效和落后的工業(yè)利益集團(tuán)在一定程度上免受?chē)?guó)際競(jìng)爭(zhēng)的損害。

　　社會(huì)合作主義

　　社會(huì)合作主義是與議會(huì)、政黨和選舉等正式民主制度并存的一種政治過(guò)程和制度。它的基礎(chǔ)是職能代表制，即代表社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的壟斷組織被政府允許在商討政府政策的過(guò)程中擁有特權(quán)地位，這種商討過(guò)程通常是在正式的民主決策程序之外，作為對(duì)政府給予的這種特權(quán)地位的回報(bào)，利益組織則保證其成員服從利益組織與政府共同制定的政策條款。與國(guó)家合作主義不同，社會(huì)合作主義產(chǎn)生于某些成熟的資本主義國(guó)家，在這些國(guó)家中，利益集團(tuán)對(duì)社會(huì)代表性的壟斷程度獲得了高度發(fā)展。這些利益組織不但高度集中，而且有能力對(duì)那些違反集體協(xié)議條款的成員實(shí)行有效的制裁。

　　社會(huì)合作主義的典型是奧地利，其次是斯堪的納維亞國(guó)家，尤其是瑞典。奧地利在商會(huì)、工會(huì)、農(nóng)會(huì)和各種職業(yè)委員會(huì)中都實(shí)行義務(wù)會(huì)員制，每個(gè)勞動(dòng)公民至少是其中一個(gè)組織的成員，而每個(gè)社團(tuán)都是一個(gè)高度集中的利益組織。例如，最高工會(huì)組織可以操縱工人代表，全國(guó)的各個(gè)工會(huì)都是它的下屬單位，而且在財(cái)政上依賴最高工會(huì)組織。國(guó)家在商議價(jià)格控制和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃中保證代表的平等性，集體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)商則是在非常不正式的非官僚機(jī)構(gòu)（平等委員會(huì)）中進(jìn)行的，各個(gè)利益組織負(fù)責(zé)幫助政府貫徹共同制定的政策。利用這些組織，政府對(duì)部門(mén)和地區(qū)保持著最大限度的有效控制。奧地利的例子表明了社會(huì)合作主義有效制度化的前提：壟斷的和集中的利益組織，階級(jí)代表的平等，非正式的調(diào)整過(guò)程。所有這些過(guò)程都已在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)形成。盡管沒(méi)有一個(gè)前提是奧地利特有的，然而它們的聯(lián)合存在則肯定是奧地利所特有的。

　　另一種合作主義體制：墨西哥模式

　　與歐洲不同，墨西哥的合作主義體制，不是通過(guò)政府的行政部門(mén)與壟斷性職能團(tuán)體進(jìn)行協(xié)商來(lái)建立合作關(guān)系，而是通過(guò)在官方政黨的組織系統(tǒng)之內(nèi)建立壟斷性職能團(tuán)體來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的結(jié)合。

　　墨西哥的“革命制度黨”與一般的政黨不同，它不是為贏得政權(quán)而建立的，而是政府為了鞏固自己的統(tǒng)治而建立的，所以被稱(chēng)之為“官方黨”。[24]盡管墨西哥也是實(shí)行多黨制的國(guó)家，但是政府組建的“官方黨”，在歷次選舉中永遠(yuǎn)處于不敗之地，因此許多人把墨西哥恰當(dāng)?shù)胤Q(chēng)為“一黨制國(guó)家”或“黨政合一國(guó)家”，或是干脆把“革命制度黨”稱(chēng)為“執(zhí)政黨”。

　　創(chuàng)建初期，“革命制度黨”由四個(gè)職團(tuán)系統(tǒng)組成，即工人部、農(nóng)民部、人民部和軍人部。[25]1940年以后撤消了軍人部。[26]每個(gè)部都由為數(shù)不一的全國(guó)性行業(yè)團(tuán)體組成，每個(gè)行業(yè)團(tuán)體都有從基層到中央的垂直組織系統(tǒng)。這樣一來(lái)，全國(guó)民眾就被按照行業(yè)組織起來(lái)，并被納入革命制度黨的組織體系之中，從而通過(guò)政黨建立了一種垂直的壟斷性的利益代表機(jī)制。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，這種職團(tuán)結(jié)構(gòu)也不斷發(fā)展和擴(kuò)大，以滿足那些日益增多的利益集團(tuán)的參政要求。[27]“黨政合一”體制使墨西哥的職團(tuán)主義政黨體制，發(fā)揮了與歐洲的合作主義體制相同的功能。

　　需要說(shuō)明的是，墨西哥政治的民主性，不是體現(xiàn)在政黨之間的競(jìng)選上，而是表現(xiàn)在執(zhí)政黨內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)上。工人部、農(nóng)民部和人民部都要為政府和黨內(nèi)的各種職位展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，各個(gè)部?jī)?nèi)的行業(yè)團(tuán)體也要進(jìn)行同樣的競(jìng)爭(zhēng)。職位的分配依據(jù)的是各個(gè)部或各個(gè)行業(yè)團(tuán)體的實(shí)力，而反映實(shí)力的關(guān)鍵指標(biāo)之一就是其成員的數(shù)量，因此它們都力圖吸引更多的新成員加盟。為了召納新成員，它們必須竭力了解召納對(duì)象有什么需要，并千方百計(jì)提高自己在滿足這些需要方面的聲望。這樣一來(lái)，民眾的需要和愿望就有可能得到實(shí)際的滿足。[28]這也許就是墨西哥式的民主政治。

　　合作主義與多元主義的比較

　　現(xiàn)代合作主義“是一種特殊的社會(huì)-政治過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，數(shù)量有限的、代表種種職能利益的壟斷組織與國(guó)家機(jī)構(gòu)就公共政策的產(chǎn)出進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。為換取有利的政策，利益組織的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)允通過(guò)提供其成員的合作來(lái)實(shí)施政策�！盵29]合作主義的現(xiàn)代用法突出了介于國(guó)家和公民社會(huì)之間的利益集團(tuán)的作用。多數(shù)研究者追隨施密特的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)合作主義與多元主義的差別。在多元主義制度下，許多自愿組成的利益集團(tuán)在人員、資源和與政府的關(guān)系方面彼此競(jìng)爭(zhēng)，以便影響公共政策的取向。在合作主義制度下，擁有強(qiáng)制性和半強(qiáng)制性成員資格的非競(jìng)爭(zhēng)利益集團(tuán)的數(shù)量是有限的。這些利益集團(tuán)均享有某種特權(quán)，與政府共同制定政策，并訓(xùn)導(dǎo)其成員接受經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)達(dá)成的協(xié)議，對(duì)政策的實(shí)施負(fù)責(zé)。

　　合作主義強(qiáng)調(diào)正式的私人組織執(zhí)行公共任務(wù)。構(gòu)成社團(tuán)系統(tǒng)的各個(gè)組織，由于與國(guó)家建立了相互依賴關(guān)系，從而使它們可以發(fā)動(dòng)其成員，并影響他們的選票，以換取有利的公共政策。實(shí)際上，合作主義是作為利益集團(tuán)的壟斷權(quán)力與日俱增的結(jié)果而發(fā)展起來(lái)的。合作主義政治在三個(gè)方面與多元主義政治相區(qū)別：首先是合作主義的團(tuán)體所起的壟斷作用；
其次是代表作用和執(zhí)行作用的融合；
第三是有一個(gè)允許壟斷代表權(quán)和參與共同制定政策的國(guó)家的存在。依照多元主義理論，各種利益是先于組織和政治動(dòng)員而存在的；
而根據(jù)合作主義理論，國(guó)家卻是利益形成和影響集團(tuán)活動(dòng)結(jié)果的一支決定性力量。

　　關(guān)于合作主義的研究結(jié)論主要可以概括為以下幾點(diǎn)：第一，合作主義是一種不同于資本主義和社會(huì)主義的一種新型政治經(jīng)濟(jì)制度，它依據(jù)統(tǒng)一、秩序、民族主義和成功等思想原則，由國(guó)家掌握以私人所有占主導(dǎo)地位的工業(yè)的發(fā)展方向。第二，合作主義是一種與民主政治或議會(huì)政治并行的國(guó)家形式。議會(huì)政治以一種區(qū)域-個(gè)人代表制為基礎(chǔ)，而合作主義則把職能代表制和國(guó)家干預(yù)結(jié)合在一起。第三，合作主義既不是一種完備的政治制度也不是一種國(guó)家形式，而是一種不同于多元主義的利益調(diào)節(jié)形式，在這種形式下，數(shù)量有限的、具有等級(jí)序列的壟斷組織在與國(guó)家談判協(xié)商的活動(dòng)中代表其所屬成員的利益，并且配合政府實(shí)施公共政策。

　　作為利益集團(tuán)政治的一種模式，合作主義已經(jīng)向多元主義提出了強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)。但作為不斷進(jìn)行理論提煉所需的經(jīng)驗(yàn)論據(jù)，合作主義和多元主義顯然都不應(yīng)被看作是唯一的抉擇，而應(yīng)根據(jù)利益集團(tuán)的壟斷程度以及它與國(guó)家之間的相互依賴程度，把它們看作是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體的兩極。

　　3、未來(lái)可能的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系

　　工業(yè)化和市場(chǎng)化的持續(xù)推進(jìn)、對(duì)外開(kāi)放和國(guó)際交流的日益加深、政治和文化的不斷發(fā)展，必將有力地促進(jìn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化，不同職業(yè)、地域、部門(mén)、種族、宗教的人們將在各個(gè)方面形成自己獨(dú)特的利益、要求和愿望。為了最有效地追求自己的利益、實(shí)現(xiàn)自己的愿望、滿足自己的要求，他們將選擇“組織起來(lái)”的方式，其結(jié)果就是紛紛組建利益集團(tuán)或社會(huì)團(tuán)體。而且這些組織或社團(tuán)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，一方面數(shù)量越來(lái)越多，另一方面所追求的目標(biāo)的差異也越來(lái)越大，也就是說(shuō)，這些社團(tuán)組織日益分化和多元化。這些組織的大量出現(xiàn)使社會(huì)不可避免地進(jìn)入一個(gè)多元組織時(shí)代。

　　目標(biāo)模式的選擇

　　國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系的實(shí)質(zhì)，主要體現(xiàn)在政府與公民組織或社會(huì)團(tuán)體的關(guān)系上。從中國(guó)的長(zhǎng)期歷史發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系上，國(guó)家主導(dǎo)型的色彩將逐漸淡化，而社會(huì)主導(dǎo)型的色彩將逐漸加重。那么中國(guó)是選擇多元主義政治體制，還是選擇合作主義政治體制呢？觀察與我們有著相似歷史和文化背景的日本和新加坡的政治發(fā)展和國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的演變歷程，分析中國(guó)的基本國(guó)情和國(guó)際環(huán)境，我認(rèn)為中國(guó)選擇合作主義政治體制比較合理也比較現(xiàn)實(shí)。

　　這一結(jié)論的根據(jù)何在？第一，前提性的判斷是中國(guó)的多元社會(huì)秩序必將形成。第二，中國(guó)的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)共同確立了國(guó)家或政府的主導(dǎo)地位，行政權(quán)力支配社會(huì)是根深蒂固的社會(huì)存在。而且作為一個(gè)“后現(xiàn)代化國(guó)家”，未來(lái)的中國(guó)也需要發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用以獲取趕超過(guò)程中的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”。政府對(duì)社會(huì)團(tuán)體的全面控制是未來(lái)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系演變的初始發(fā)展條件。由于“路徑依賴”效應(yīng)的存在，在沒(méi)有巨大的外來(lái)干涉的前提下，在近中期內(nèi)建立一種具有高度競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系幾乎是不可能的。第三，中國(guó)目前已經(jīng)形成了高度集中的具有高度壟斷性的職能性社會(huì)團(tuán)體結(jié)構(gòu)，如共青團(tuán)、全國(guó)總工會(huì)、全國(guó)婦聯(lián)等等。如果能讓這些職能組織逐漸發(fā)展和提高它們的代表性，并保持現(xiàn)有的壟斷性地位，那么這些社團(tuán)就有能力代表自己的成員參與政府決策，并確保集團(tuán)成員接受職能組織與政府機(jī)構(gòu)共同協(xié)商制定的公共政策，真正發(fā)揮“第二行政系統(tǒng)”的作用。第四，現(xiàn)行的“雙重管理體制”已經(jīng)為行政機(jī)構(gòu)與社團(tuán)的聯(lián)系建立了制度上的保證。第五，對(duì)于中國(guó)這樣的人口眾多、幅員遼闊、自然地理?xiàng)l件千差萬(wàn)別、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高度不平衡、語(yǔ)言、文化、宗教和民族構(gòu)成相當(dāng)復(fù)雜的國(guó)家來(lái)說(shuō)，高度競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系以及高度競(jìng)爭(zhēng)性的多元政治體制，也許不會(huì)發(fā)揮有效的利益集中作用，相反，倒很有可能因無(wú)法達(dá)成政治共識(shí)而導(dǎo)致社會(huì)分裂。

　　4、中國(guó)社會(huì)自治的道路

　　從政府與社會(huì)團(tuán)體的關(guān)系來(lái)看，中國(guó)具有典型的國(guó)家合作主義特征。如果我們把國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的演變放到現(xiàn)代化這一大背景中來(lái)看，中國(guó)的國(guó)家主導(dǎo)型現(xiàn)代化就決定了，從國(guó)家合作主義走向社會(huì)合作主義的轉(zhuǎn)變將是一個(gè)長(zhǎng)期的漸進(jìn)的過(guò)程，其間要經(jīng)歷一系列痛苦的蛻變。如果作一個(gè)大尺度的階段劃分的話，那么中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的演變很可能要經(jīng)歷三個(gè)階段：第一階段，國(guó)家對(duì)社會(huì)實(shí)行絕對(duì)的全面的控制。1980年以前應(yīng)當(dāng)屬于這一階段。第二階段，國(guó)家與社會(huì)進(jìn)行合作，但國(guó)家處于主導(dǎo)地位或支配地位，社會(huì)團(tuán)體發(fā)揮“第二行政系統(tǒng)”的職能。目前大致屬于這一階段。第三階段，社會(huì)獲得充分的自治和獨(dú)立，第三部門(mén)獲得高度發(fā)展，同時(shí)社會(huì)團(tuán)體與政府積極合作，建立起有效的社會(huì)合作主義制度。

　　總結(jié)全球范圍內(nèi)國(guó)家發(fā)展的歷史，人們可以清楚地看到，發(fā)達(dá)世界與欠發(fā)達(dá)世界經(jīng)歷了不同的發(fā)展之路，并在此基礎(chǔ)上形成了各自不同的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式。

　　發(fā)達(dá)世界由封建主義國(guó)家及城市共和國(guó)，到絕對(duì)主義國(guó)家，再到憲政主義國(guó)家，在社會(huì)力量的作用下，完成了不斷的制度創(chuàng)新過(guò)程。整個(gè)過(guò)程充滿了國(guó)家對(duì)社會(huì)的讓步，制度創(chuàng)新大多來(lái)自社會(huì)。欠發(fā)達(dá)世界由獨(dú)裁主義國(guó)家、平民主義國(guó)家，到威權(quán)主義國(guó)家，再到新興民主化國(guó)家，雖然也離不開(kāi)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)，但其發(fā)展過(guò)程中的制度創(chuàng)新，卻更多地來(lái)自國(guó)家，由國(guó)家來(lái)完成。[30]直至進(jìn)入新興民主化國(guó)家階段之前，國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制一直呈現(xiàn)逐漸強(qiáng)化的趨勢(shì)；
而在進(jìn)入新興民主化國(guó)家階段之后，出現(xiàn)了社會(huì)日益掙脫國(guó)家控制并逐步走向自治和獨(dú)立的演變趨勢(shì)。但是，“就目前情況來(lái)看，新興民主化尚處于發(fā)育階段，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)任務(wù)依然十分艱巨，制度改革和創(chuàng)新也還是由國(guó)家推動(dòng)的，所以，在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系中，國(guó)家的突出地位和作用仍舊是西方發(fā)達(dá)國(guó)家難以望其項(xiàng)背的�！盵31]

　　從世界歷史來(lái)看，發(fā)展越遲的國(guó)家，政府在現(xiàn)代化過(guò)程當(dāng)中所發(fā)揮的作用也就越大，在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上也就越是處于主動(dòng)地位。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　否則政府可以直接終止它的活動(dòng)或者干脆取締社團(tuán)。同時(shí)，社團(tuán)的活動(dòng)又必須滿足社會(huì)的需要，否則社團(tuán)就無(wú)法獲得社會(huì)的認(rèn)可和支持，失去生存的基礎(chǔ)。因此，在中國(guó)，社團(tuán)的活動(dòng)往往被準(zhǔn)確無(wú)誤地概括為“民間行為，官方背景”。同樣，社團(tuán)的活動(dòng)領(lǐng)域也只能是社會(huì)需要與政府需要的交叉地帶。

　　[13]1998年10月25日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，把社會(huì)團(tuán)體定義為“中國(guó)公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開(kāi)展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織�！�

　　[14]有關(guān)1978-1998年中國(guó)大陸公眾閱讀與出版的變化，請(qǐng)參閱：康曉光等著，《中國(guó)人讀書(shū)透視——1978-1998大眾讀書(shū)生活變遷調(diào)查》，廣西教育出版社，1998年。

　　[15]推行村民選舉，即由村民直接選舉村委會(huì)。

　　[16]柯亨、阿拉托，社會(huì)理論與市民社會(huì)，載：鄧正來(lái)、[英]J·C ·亞力山大編，《國(guó)家與市民社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究路徑》，中央編譯出版社，1999年，第190頁(yè)。

　　[17]美國(guó)學(xué)者福山對(duì)此進(jìn)行了精彩的論述。請(qǐng)參閱：[美]弗蘭西斯·福山，《歷史的終結(jié)》，遠(yuǎn)方出版社，1998年。

　　[18]制度和文明競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)必然結(jié)果，就是導(dǎo)致全球范圍內(nèi)的制度趨同和文明趨同�！皬�(qiáng)勢(shì)文明”在改造“弱勢(shì)文明”的同時(shí)，也要受到來(lái)自“弱勢(shì)文明”的影響。于是雙方都發(fā)生了變化，都把自己的特征“烙印”在對(duì)方的基因之中。當(dāng)然，這種影響不是對(duì)稱(chēng)的，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)形成的共享的制度和文明，將帶有較多的“強(qiáng)勢(shì)文明”的特征和較少的“弱勢(shì)文明”的特征，但是它決不是強(qiáng)勢(shì)文明的簡(jiǎn)單的“復(fù)制品”。

　　[19]指那種“行之有效”的法律制度，而不是“一紙空文”式的法律制度。

　　[20]這部分論述轉(zhuǎn)引自：康曉光，《創(chuàng)造希望——中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)研究》，漓江出版社-廣西師范大學(xué)出版社，1997年。

　　[21]張靜，《法團(tuán)主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年。

　　[22]“合作主義”（corporatism ）也被譯為“法團(tuán)主義”、“社團(tuán)主義”、“階級(jí)合作主義”、“組合主義”、“統(tǒng)合主義”或“工團(tuán)主義”等等。在西方政治學(xué)中，“合作主義”又被分為“國(guó)家合作主義”和“社會(huì)合作主義”兩大類(lèi)。

　　[23]P.C.斯密特、J.R.哥諾特，法團(tuán)主義的命運(yùn)：過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)，載：張靜，《法團(tuán)主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第167-191頁(yè)。

　　[24]曾昭耀，《政治穩(wěn)定與現(xiàn)代化——墨西哥政治模式的歷史考察》，東方出版社，1996年，第85頁(yè)。

　　[25]同上，第35-37頁(yè)。

　　[26]同上，第43-45頁(yè)。

　　[27]同上，第64頁(yè)。

　　[28]同上，第6頁(yè)。

　　[29]［英］戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾，《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第175頁(yè)。

　　[30]時(shí)和興，《關(guān)系、限度、制度——政治發(fā)展過(guò)程中的國(guó)家與社會(huì)》，北京大學(xué)出版社，1996年，第240頁(yè)。

　　[31]同上，第87頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：變遷 年中 權(quán)力 轉(zhuǎn)移 結(jié)構(gòu)