一、改革時(shí)代政治發(fā)展回顧

　　在《中國(guó)：改革時(shí)代的政治發(fā)展與政治穩(wěn)定》一文中，我提出了分析中國(guó)大陸政治發(fā)展的“結(jié)構(gòu)/群體分析模型”，其中“結(jié)構(gòu)模型”關(guān)注社會(huì)的整體結(jié)構(gòu)及其變化，關(guān)注社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)的變遷及其相互關(guān)系�！叭后w模型”關(guān)注社會(huì)的群體結(jié)構(gòu)及其演變，關(guān)注各個(gè)群體的處境以及它們之間的相互關(guān)系。我希望通過(guò)對(duì)結(jié)構(gòu)和群體兩個(gè)維度的觀察和分析，來(lái)理解過(guò)去25年中國(guó)大陸的政治變遷。

　　改革的初始條件會(huì)對(duì)改革產(chǎn)生直接而持久的影響。在毛時(shí)代，在國(guó)家與社會(huì)的力量對(duì)比格局中，政府處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。更為重要的是，這種格局在整個(gè)改革過(guò)程中沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。這就決定了中國(guó)的改革必然是“政府主導(dǎo)型改革”。

　　在這種改革過(guò)程中，政府擁有很大的“自主性”。它有能力根據(jù)自己的切身利益獨(dú)立地制定并實(shí)施改革方案。既然政府有實(shí)力決定是否改革以及如何改革，所以改革必然是“漸進(jìn)式改革”，而不會(huì)是“一場(chǎng)革命”。政府的“自主性”決定了取代集權(quán)主義體制的只能是權(quán)威主義體制，而不可能是民主體制。而“漸進(jìn)式改革”則為政府和社會(huì)贏得了時(shí)間，使統(tǒng)治集團(tuán)可以從容地探索制度設(shè)計(jì)方案，調(diào)整群體關(guān)系策略，建立文化霸權(quán)。

　　改革已經(jīng)深刻地改變了中國(guó)。在制度結(jié)構(gòu)方面，經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)同時(shí)改變，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、權(quán)威政治與新權(quán)威主義協(xié)同發(fā)展，從而使新的制度體系獲得了較高的結(jié)構(gòu)適應(yīng)性。在群體關(guān)系方面，適應(yīng)群體結(jié)構(gòu)的變化，調(diào)整傳統(tǒng)的群體關(guān)系策略，放棄大眾，轉(zhuǎn)而與經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英結(jié)成統(tǒng)治聯(lián)盟�！耙粋�(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”和“三個(gè)代表”分別勾畫(huà)了當(dāng)今社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)和群體關(guān)系的藍(lán)圖。因此，把“一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”確定為“黨的基本路線”是非常恰當(dāng)?shù)�，而把“三個(gè)代表”譽(yù)為“立黨之本，執(zhí)政之基，力量之源”決非言過(guò)其實(shí)。它們共同確定了今日中國(guó)的政治框架，為政治穩(wěn)定奠定了基石。

　　但是，現(xiàn)實(shí)并非十全十美，危機(jī)就蘊(yùn)藏在穩(wěn)定之中。一方面，政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)性沖突仍然存在。政治腐敗以及隨之而來(lái)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)不平等，既威脅了經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，又與公眾對(duì)政治清明和社會(huì)公正的要求相沖突。另一方面，缺乏制約的精英聯(lián)盟導(dǎo)致對(duì)大眾的過(guò)分剝奪，加劇了社會(huì)的兩極分化，驅(qū)使大眾鋌而走險(xiǎn)。也就是說(shuō)，那些給中國(guó)帶來(lái)了政治穩(wěn)定的條件，也孕育了威脅政治穩(wěn)定的因素。

　　除了“結(jié)構(gòu)性成就”之外，在90年代，中國(guó)政府還做出了一系列“日常業(yè)績(jī)”。在政治方面，成功地完成了最危險(xiǎn)的權(quán)力過(guò)渡，化解了民主化危機(jī)，壓住了來(lái)自自由化的挑戰(zhàn)，而且合法性下降的趨勢(shì)得到緩解，“一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”和“三個(gè)代表”得到精英的廣泛認(rèn)同。在經(jīng)濟(jì)方面，維持了較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，控制住了通貨膨脹，成功地實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)“軟著陸”，頂住了東南亞金融危機(jī)的壓力，與此同時(shí)，不斷推進(jìn)改革開(kāi)放，加速市場(chǎng)化和貿(mào)易自由化。在社會(huì)方面，開(kāi)始著手解決不平等問(wèn)題，在農(nóng)村實(shí)施《八七扶貧計(jì)劃》，在城市建立完全網(wǎng)，同時(shí)開(kāi)始部署開(kāi)發(fā)西部。戰(zhàn)勝了1998年的長(zhǎng)江特大洪水。在國(guó)際關(guān)系方面，打破制裁，重返國(guó)際社會(huì)，恰當(dāng)處理了“銀河號(hào)”事件、南斯拉夫使館被炸事件、南海撞機(jī)事件，臺(tái)灣海峽危機(jī)沒(méi)有過(guò)度發(fā)展，順利收回香港和澳門(mén)，加入WTO ，申奧成功。一般說(shuō)來(lái)，對(duì)于一個(gè)第三世界的社會(huì)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，這些問(wèn)題幾乎是無(wú)法解決的。但是，中共卻比較成功地解決了這些“無(wú)法解決的問(wèn)題”。只要看一看90年代國(guó)際政治地圖的變化，我們就必須承認(rèn)，在這個(gè)滄海桑田的時(shí)代，一個(gè)共產(chǎn)黨政府能夠提交這樣一份成績(jī)單的確是非常不容易的。坦率地說(shuō)，我認(rèn)為第三代得到的評(píng)價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他們實(shí)際取得的成就。此外，這一切也提醒我們必須充分重視中共的學(xué)習(xí)能力。這種學(xué)習(xí)能力使許多歷史經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)失去意義。這意味著，不能通過(guò)簡(jiǎn)單地類(lèi)比，例如根據(jù)某國(guó)的經(jīng)驗(yàn)或中國(guó)某個(gè)歷史時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)，來(lái)推斷中國(guó)的現(xiàn)實(shí)和未來(lái)趨勢(shì)。

　　但是，成就顯著并不意味著不存在問(wèn)題，許多毛時(shí)代遺留的問(wèn)題始終沒(méi)有得到解決（如專(zhuān)制），許多鄧時(shí)代產(chǎn)生的問(wèn)題還在繼續(xù)深化和蔓延（如腐敗、不平等、貧困），新的問(wèn)題也在不斷涌現(xiàn)（如臺(tái)灣問(wèn)題、金融風(fēng)險(xiǎn)、WTO 沖擊）�？梢哉f(shuō)，第二代和第三代取得了了不起的成就，但也給繼任者留下了異常艱巨的任務(wù)。

　　二、改革時(shí)代的政治發(fā)展模式

　　可以用“政治行政化”來(lái)概括改革時(shí)代中國(guó)的政治發(fā)展模式。金耀基對(duì)“政治行政化”有精辟論述。根據(jù)香港的經(jīng)驗(yàn)，他指出政治行政化有兩條主要途徑，一是精英吸納，即政府有意識(shí)地把社會(huì)中的精英或精英集團(tuán)所代表的政治力量吸收進(jìn)行政決策結(jié)構(gòu)，二是決策咨詢(xún)，即在政府的決策過(guò)程中廣泛咨詢(xún)公眾意見(jiàn)。由于社會(huì)精英被吸納進(jìn)行政決策結(jié)構(gòu)中，結(jié)果在行政體系之外，很少有與這個(gè)體系站在對(duì)抗立場(chǎng)的政治人。而決策咨詢(xún)使行政單位能廣泛地、經(jīng)常地接觸社會(huì)，使政府對(duì)社會(huì)的意向有更敏銳的反應(yīng)。金耀基認(rèn)為“政治行政化”是一種積極的“非政治化”。

　　改革時(shí)代的中國(guó)政府，有意識(shí)地把社會(huì)精英納入行政體系，主動(dòng)地制定有利于精英的政策，越來(lái)越多地運(yùn)用決策咨詢(xún)，不斷開(kāi)辟民意渠道，不但與社會(huì)精英結(jié)成聯(lián)盟，也對(duì)大眾的呼聲做出適度回應(yīng)。通過(guò)精英吸納、政策傾斜、決策咨詢(xún)，政府主動(dòng)地滿足精英的要求。這樣一來(lái)，社會(huì)精英無(wú)需訴諸政治就可以實(shí)現(xiàn)自己的要求。于是，他們或是出于自愿，或是出于無(wú)奈，而放棄了政治權(quán)利訴求。雖然大眾的利益沒(méi)有得到滿足，但是由于他們分散無(wú)力，因此即使心懷不滿也無(wú)濟(jì)于事。這樣一來(lái)，政府也就化解了改革開(kāi)放帶來(lái)的政治參與壓力。而且中國(guó)的政治行政化還不止于此。作為一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家，政治行政化還表現(xiàn)為“政府主導(dǎo)型改革”。自主地實(shí)行經(jīng)濟(jì)改革，自主地建設(shè)意識(shí)形態(tài)，并使之與權(quán)威主義政體相適應(yīng)。這一切為中國(guó)贏得了持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治穩(wěn)定。

　　對(duì)于中共來(lái)說(shuō)，“精英吸納”、“咨詢(xún)性政治”、“政治行政化”這些概念也許是陌生的，但是，對(duì)這些概念所蘊(yùn)含的統(tǒng)治策略卻并不陌生，而且心領(lǐng)神會(huì)，運(yùn)用自如。其實(shí)，在中國(guó)，“行政支配社會(huì)”是一以貫之的傳統(tǒng)，從古到今概莫能外。在毛時(shí)代，中共對(duì)工農(nóng)大眾實(shí)行“群眾路線”，對(duì)中間派實(shí)行“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，對(duì)敵對(duì)分子實(shí)行“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”。改革改變了社會(huì)結(jié)構(gòu)。社會(huì)精英產(chǎn)生了，而且日益壯大，其力量不可忽視。而大眾則收回了政治忠誠(chéng)，對(duì)政府充滿了怨恨。于是，政治整合問(wèn)題出現(xiàn)了。為了解決這一問(wèn)題，“政治行政化”應(yīng)運(yùn)而生。

　　在權(quán)威主義體制下，在一個(gè)除了政府之外，再?zèng)]有其他“可用的”政治設(shè)置的社會(huì)中，政治行政化也許是唯一可行的政治整合機(jī)制。通過(guò)滿足精英的需求以換取他們對(duì)統(tǒng)治秩序的認(rèn)可，不失為一種聰明的統(tǒng)治策略或統(tǒng)治藝術(shù)。策略要想有效，必須輔之以一整套制度。因此政治行政化絕不僅僅是一種權(quán)宜之計(jì)，而是一套精心設(shè)計(jì)的制度安排。香港的經(jīng)驗(yàn)顯示，這種“滿足強(qiáng)者，剝奪弱者”的體制具有充分的彈性或適應(yīng)能力。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，通過(guò)不斷滿足新興的強(qiáng)者，同時(shí)給予弱者必要的關(guān)照，它可以不斷延續(xù)自己的生命。也就是說(shuō)，在一定條件下，這種政治模式可以在經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)自由與政治專(zhuān)制之間維持一種平衡。

　　其實(shí)，政治從來(lái)就是精英的特權(quán)�！昂谜�府”與“壞政府”的區(qū)別不在于選舉權(quán)的普及程度，而在于政府能否對(duì)公民的需求作出恰當(dāng)?shù)亍盎貞?yīng)”并對(duì)其“負(fù)責(zé)”。政治行政化也是政府對(duì)民意做出回應(yīng)的一種方式。通過(guò)在決策機(jī)構(gòu)中吸收社會(huì)精英，在決策過(guò)程中廣泛地進(jìn)行咨詢(xún)，逐步放松對(duì)大眾傳媒和結(jié)社的限制，公眾的意愿和利益也可以得到一定程度的表達(dá)和滿足。為了維護(hù)穩(wěn)定，統(tǒng)治者也必須對(duì)大眾的要求做出負(fù)責(zé)任的回應(yīng)。實(shí)際上，對(duì)中國(guó)大陸來(lái)說(shuō)，公民的抗議、批評(píng)、組織、示威、游說(shuō)決策者的權(quán)利和自由，也許比多黨制、定期選舉還要重要。

　　三、政治行政化：未來(lái)10年的政治發(fā)展策略

　　在探討未來(lái)10年的政治發(fā)展方案時(shí)，我們必須正視如下經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)：第一，行政吸納政治這種政治發(fā)展策略遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到山窮水盡的境地。香港、新加坡、乃至日本的經(jīng)驗(yàn)表明，行政吸納政治是一種有生命力的政治發(fā)展策略。從大陸回收香港的經(jīng)驗(yàn)判斷，中共似乎有足夠的能力駕馭一個(gè)充分自由化的社會(huì)。第二，現(xiàn)存的權(quán)威主義政權(quán)的穩(wěn)定性較高，近期內(nèi)沒(méi)有任何群體能夠動(dòng)搖它的根基。而且目前也看不到支持民主化的力量壓倒反對(duì)民主化力量的可靠跡象。第三，亞洲、南美、東歐和獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)顯示，像中國(guó)這樣的國(guó)家，實(shí)行多黨制和最高決策者普選不一定能更好地解決當(dāng)今中國(guó)面對(duì)的一系列嚴(yán)重問(wèn)題。而且，即使現(xiàn)政權(quán)崩潰了，新政體也難以脫離現(xiàn)有結(jié)構(gòu)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、權(quán)威主義政治、精英聯(lián)盟以及對(duì)大眾的掠奪還會(huì)卷土重來(lái)。我的直覺(jué)是，在未來(lái)的10年甚至20年內(nèi)，中國(guó)大陸很可能會(huì)繼續(xù)維持現(xiàn)有的社會(huì)制度結(jié)構(gòu)和群體聯(lián)盟格局。

　　這一切意味著，近期內(nèi)，狹義的政治民主化（指實(shí)行多黨制和最高決策者普選）很難行得通。盡管作為理想主義者，我們無(wú)法完全接受現(xiàn)實(shí)，但是作為現(xiàn)實(shí)主義者，我們又必須從現(xiàn)實(shí)起步。也就是說(shuō)，我們只能在權(quán)威主義框架內(nèi)尋找解決問(wèn)題的辦法。這個(gè)“大判斷”是我們尋找未來(lái)10年政治發(fā)展策略的基本出發(fā)點(diǎn)。

　　簡(jiǎn)而言之，未來(lái)10年，政治發(fā)展的基本策略應(yīng)該是繼續(xù)推行政治行政化。在群體關(guān)系方面，限制精英的過(guò)度掠奪，維護(hù)大眾的基本權(quán)利。在制度結(jié)構(gòu)方面，完善意識(shí)形態(tài)，加強(qiáng)黨的建設(shè)，調(diào)整國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。

　　關(guān)于群體關(guān)系

　　在未來(lái)10年內(nèi)，精英聯(lián)盟還將繼續(xù)保持，但必須進(jìn)行調(diào)整，精英的利益應(yīng)該受到限制，而大眾的權(quán)利必須得到保護(hù)。這意味著，在分配財(cái)富蛋糕時(shí)，應(yīng)該向大眾適當(dāng)傾斜。當(dāng)然，這種調(diào)整勢(shì)必會(huì)損害精英的眼前利益，從而威脅現(xiàn)存的精英聯(lián)盟。在切身利益受到損害的情況下，中下級(jí)官僚能否與中央保持一致，經(jīng)濟(jì)精英能否繼續(xù)支持現(xiàn)行制度都會(huì)成為問(wèn)題。一個(gè)敵視精英的政府是難以為繼的，一個(gè)逼得大眾鋌而走險(xiǎn)的政府也是難以為繼的。因此，未來(lái)的政治穩(wěn)定取決于精英的理性和大眾的耐性。如果精英有足夠的理性，能夠把掠奪限制在大眾能夠容忍的限度之內(nèi)，那么政治穩(wěn)定是可以維持的。這需要政府具有在利益相互沖突的群體之間建立復(fù)雜而微妙的平衡的能力。

　　現(xiàn)實(shí)是，精英們獲得了太多的利益而承擔(dān)的責(zé)任又太少，他們不但不去維護(hù)這個(gè)給予他們過(guò)多關(guān)愛(ài)的社會(huì)，反而在瘋狂地挖它的墻角。大眾承擔(dān)了太多的責(zé)任和代價(jià)而所獲甚微。我們不敢奢望一個(gè)公正的社會(huì)，但是大眾應(yīng)該享有最起碼的權(quán)利。我們不敢奢望精英們良心發(fā)現(xiàn)，但是我們可以期望他們具備最起碼的智商，為了可持續(xù)地掠奪而有所節(jié)制。精英們只有意識(shí)到這一點(diǎn)的時(shí)候，中國(guó)才能獲得持續(xù)的穩(wěn)定。而且我們對(duì)精英的要求還不止于此。精英不能滿足于“精明的自私自利”，還必須承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任。精英必須占據(jù)道德的制高點(diǎn)，必須成為受大眾尊敬的群體。只有這樣的社會(huì)，才是穩(wěn)定的社會(huì)。如今，在中國(guó)，大眾對(duì)精英沒(méi)有尊敬和信任，只有猜忌、鄙視、仇恨。只有負(fù)責(zé)任的精英，才能贏得尊敬。在一個(gè)好社會(huì)中，精英要有責(zé)任，大眾要有權(quán)利。

　　對(duì)于今日中國(guó)來(lái)說(shuō)，不穩(wěn)定因素的存在并非全然是壞事。沒(méi)有來(lái)自外部世界的示范壓力，沒(méi)有來(lái)自?xún)?nèi)部的大眾的反抗，沒(méi)有威脅到政治穩(wěn)定的迫在眉睫的危機(jī)，在一個(gè)行政支配社會(huì)的國(guó)度里，在政府主導(dǎo)型改革中，在精英貪得無(wú)厭而又毫無(wú)責(zé)任感的情況下，走向公平的變革是不可想象的，大眾將淪入無(wú)底深淵，贏家通吃的局面也根本無(wú)法改變。

　　關(guān)于制度結(jié)構(gòu)

　　從制度方面來(lái)看，結(jié)構(gòu)性沖突的根源在政治系統(tǒng)之中。為此必須改革政治系統(tǒng)。未來(lái)10年間，政治改革的三大任務(wù)是：完善意識(shí)形態(tài)，加強(qiáng)黨的建設(shè)，調(diào)整國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。

　　與馬克思主義相比，現(xiàn)代化理論對(duì)中國(guó)的近代歷史、當(dāng)代實(shí)踐和未來(lái)選擇具有更強(qiáng)的解釋能力和指導(dǎo)意義。在現(xiàn)代化理論的框架內(nèi)，民族主義和新權(quán)威主義又具有特別重要的現(xiàn)實(shí)意義。人們往往把民族主義簡(jiǎn)單地理解為爭(zhēng)取民族自決、確立國(guó)家主權(quán)或某種排外情緒與行為。其實(shí)，民族主義的主題是創(chuàng)造現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件，包括建設(shè)現(xiàn)代的國(guó)家、社會(huì)與文化。從中國(guó)的長(zhǎng)期發(fā)展來(lái)看，文化民族主義應(yīng)得到充分重視。新權(quán)威主義為現(xiàn)階段中國(guó)大陸的政治形態(tài)提供了合法性�！耙粋�(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”和“三個(gè)代表”構(gòu)成了新權(quán)威主義的官方版本�？梢哉f(shuō)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和權(quán)威政治相適應(yīng)的意識(shí)形態(tài)的框架已經(jīng)形成，但是其理論形態(tài)還處于初級(jí)階段。目前，就意識(shí)形態(tài)的建設(shè)而言，不是缺乏理論資源，而是缺乏敢于面對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治勇氣和吸納知識(shí)精英的有效機(jī)制。

　　黨的建設(shè)是一個(gè)大問(wèn)題，在這里無(wú)法充分展開(kāi)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　將在另一篇文章中專(zhuān)門(mén)討論。我只想指出，加強(qiáng)黨建的核心是建設(shè)清明政治，而建設(shè)清明政治的關(guān)鍵是打擊腐敗。這就要求強(qiáng)化對(duì)黨的監(jiān)督。首先，要強(qiáng)化黨內(nèi)監(jiān)督與制衡。其次，要強(qiáng)化社會(huì)對(duì)黨的監(jiān)督，而這又要求調(diào)整國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，提高社會(huì)對(duì)黨和國(guó)家的制約能力。需要強(qiáng)調(diào)的是，不能把加強(qiáng)黨的建設(shè)等同于擴(kuò)大黨內(nèi)民主，不能把擴(kuò)大黨內(nèi)民主等同于擴(kuò)大黨內(nèi)選舉的范圍。中國(guó)的政治體制需要集權(quán)，地方就是要服從中央，下級(jí)就是要服從上級(jí)，全黨就是要服從中央，中央就是要服從政治局，政治局就是要服從領(lǐng)導(dǎo)核心。一個(gè)玩弄民主的專(zhuān)制制度是最壞的制度。

　　在權(quán)威主義框架內(nèi)，要調(diào)整國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，多黨制和普選等政治民主化方案是行不通的，只能從社會(huì)自由化方面尋找突破口。社會(huì)自由化的核心就是開(kāi)放新聞禁區(qū)和結(jié)社禁區(qū)。新聞自由和結(jié)社自由可以提高社會(huì)監(jiān)督政府的能力，有助于遏制政治腐敗。新聞自由和結(jié)社自由也給大眾帶來(lái)組織起來(lái)的機(jī)會(huì)，提高他們討價(jià)還價(jià)的能力，從而遏制日趨嚴(yán)重的不平等。由于經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)在很大程度上是政治腐敗和社會(huì)不平等的結(jié)果，因此控制了腐敗和不平等也就控制了經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。所以，社會(huì)自由化有助于解決腐敗、不平等和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

　　這里著重探討支持結(jié)社自由的可能制度框架。我們需要知道，大眾如何組織起來(lái)？又如何規(guī)范政府與有組織的大眾的關(guān)系？我認(rèn)為，合作主義提供了一種可行的制度框架。

　　在合作主義框架中，社會(huì)成員按照社會(huì)分工組成功能性團(tuán)體，這些功能性團(tuán)體與政府機(jī)構(gòu)共同制定公共政策，作為對(duì)決策參與權(quán)的回報(bào)，它們要協(xié)助政府實(shí)施共同制定的公共政策，主要表現(xiàn)為主動(dòng)約束自己的成員遵守協(xié)議。合作主義分為國(guó)家合作主義和社會(huì)合作主義兩大類(lèi)。國(guó)家合作主義始終與寡頭統(tǒng)治聯(lián)系在一起，其特征是：有限程度的自由主義民主和人民參與，統(tǒng)治精英對(duì)社會(huì)的全面控制，相對(duì)不發(fā)達(dá)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)。在實(shí)行國(guó)家合作主義的國(guó)家里，因政府特許而得以存在的利益組織發(fā)揮著政府和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)者之間的媒介作用，而政府則通過(guò)這些組織限制或控制生產(chǎn)者團(tuán)體的獨(dú)立活動(dòng)。國(guó)家合作主義可以加強(qiáng)勞動(dòng)紀(jì)律和管理，同時(shí)使相對(duì)低效和落后的工業(yè)利益集團(tuán)在一定程度上免受?chē)?guó)際競(jìng)爭(zhēng)的損害。社會(huì)合作主義是與議會(huì)、政黨和選舉等正式民主制度并存的一種政治過(guò)程和制度。它的基礎(chǔ)是職能代表制，即代表社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的壟斷組織被政府允許在商討政府政策的過(guò)程中擁有特權(quán)地位，這種商討過(guò)程通常是在正式的民主決策程序之外，作為對(duì)政府給予的這種特權(quán)地位的回報(bào)，利益組織則保證其成員服從利益組織與政府共同制定的政策條款。與國(guó)家合作主義不同，社會(huì)合作主義產(chǎn)生于某些成熟的資本主義國(guó)家，在這些國(guó)家中，利益集團(tuán)對(duì)社會(huì)代表性的壟斷程度獲得了高度發(fā)展。這些利益組織不但高度集中，而且有能力對(duì)那些違反集體協(xié)議條款的成員實(shí)行有效的制裁。

　　從長(zhǎng)期來(lái)看，無(wú)論是黨內(nèi)民主建設(shè)，還是社會(huì)民主建設(shè)，墨西哥的經(jīng)驗(yàn)都值得中國(guó)高度關(guān)注。

　　與歐洲不同，墨西哥的合作主義體制，不是通過(guò)政府的行政部門(mén)與壟斷性職能團(tuán)體進(jìn)行協(xié)商來(lái)建立合作關(guān)系，而是通過(guò)在官方政黨的組織系統(tǒng)之內(nèi)建立壟斷性職能團(tuán)體來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的結(jié)合。墨西哥的“革命制度黨”是政府為了鞏固自己的統(tǒng)治而建立的。盡管墨西哥是實(shí)行多黨制的國(guó)家，但是革命制度黨贏得了歷次選舉。因此，許多人把墨西哥稱(chēng)為“一黨制國(guó)家”。革命制度黨由職團(tuán)系統(tǒng)組成。每個(gè)系統(tǒng)都由為數(shù)不一的全國(guó)性行業(yè)團(tuán)體組成，每個(gè)行業(yè)團(tuán)體都有從基層到中央的垂直組織系統(tǒng)。這樣一來(lái)，全國(guó)民眾就被按照行業(yè)組織起來(lái)，并被納入革命制度黨的組織體系之中，從而通過(guò)政黨建立了一種垂直的壟斷性的利益代表機(jī)制。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，這種職團(tuán)結(jié)構(gòu)也不斷發(fā)展和擴(kuò)大，以滿足那些日益增多的利益集團(tuán)的參政要求。而“黨政合一”體制使墨西哥的職團(tuán)主義政黨體制，發(fā)揮了與歐洲的合作主義體制相同的功能。在這種體制下，政治的民主性不是體現(xiàn)在政黨之間的競(jìng)選上，而是表現(xiàn)在執(zhí)政黨內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)上。工人部、農(nóng)民部和人民部都要為政府和黨內(nèi)的各種職位展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，各個(gè)部?jī)?nèi)的行業(yè)團(tuán)體也要進(jìn)行同樣的競(jìng)爭(zhēng)。職位的分配依據(jù)的是各個(gè)部或各個(gè)行業(yè)團(tuán)體的實(shí)力，而反映實(shí)力的關(guān)鍵指標(biāo)之一就是其成員的數(shù)量，因此它們都力圖吸引更多的新成員加盟。為了召納新成員，它們必須竭力了解召納對(duì)象有什么需要，并千方百計(jì)提高自己在滿足這些需要方面的聲望。這樣一來(lái)，民眾的需要和愿望就有可能得到實(shí)際的滿足。這就是墨西哥式的民主政治。

　　為什么中國(guó)應(yīng)該選擇合作主義體制？根據(jù)在于：第一，中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)高度分化的多元社會(huì)。第二，行政權(quán)力支配社會(huì)是根深蒂固的社會(huì)存在。由于“路徑依賴(lài)效應(yīng)”，在近期內(nèi)建立一種高度競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系幾乎是不可能的。第三，中國(guó)已經(jīng)形成了高度集中的、具有高度壟斷性的職能社團(tuán)結(jié)構(gòu)。第四，現(xiàn)行的“雙重管理體制”已經(jīng)為行政機(jī)構(gòu)與社團(tuán)的聯(lián)系建立了制度基礎(chǔ)。第五，對(duì)于中國(guó)這樣的人口眾多、幅員遼闊、自然地理?xiàng)l件千差萬(wàn)別、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高度不平衡、語(yǔ)言、文化、宗教和民族構(gòu)成相當(dāng)復(fù)雜的國(guó)家來(lái)說(shuō)，多元主義體制并不一定是有效的社會(huì)整合方式。

　　四、政治民主化：另一種選擇？

　　人們有理由懷疑，在權(quán)威主義體制中，在精英結(jié)盟的情況下，精英能成為負(fù)責(zé)任的嗎？大眾的權(quán)利能得到保障嗎？合作主義能行得通嗎？面對(duì)這些疑問(wèn)，有人提出必須通過(guò)政治改革走出困境。當(dāng)前的主流看法是，必須把“民主化”作為未來(lái)政治發(fā)展的方向，而所謂的“民主化”就是實(shí)行西方式的民主政治，即實(shí)行多黨制和普選。

　　如何理解西方式民主？流行的“現(xiàn)代見(jiàn)解”是，盧梭對(duì)“民主”的理解是“理性主義的、烏托邦的和理想主義的”，以“人民主權(quán)”為核心的民主概念已經(jīng)過(guò)時(shí)，而熊彼特的“經(jīng)驗(yàn)的、描述的、制度的和程序的民主概念”才道出了現(xiàn)代民主的真諦。在熊彼特看來(lái)，“民主的方法是為作出政治決定的一種制度安排，在這種制度安排中，個(gè)人通過(guò)競(jìng)?cè)∪嗣袷种械倪x票而得到作出決定的權(quán)力�！焙嗤㈩D據(jù)此得出結(jié)論：“評(píng)判一個(gè)二十世紀(jì)的政治體制是否民主所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是看其中最有影響力的集體決策者是否通過(guò)公平、誠(chéng)實(shí)和定期的選舉產(chǎn)生，在這種選舉中候選人可以自由地競(jìng)爭(zhēng)選票，而且基本上所有的成年人都可以參加選舉�！�…民主政治涉及到兩個(gè)維度，一個(gè)是競(jìng)爭(zhēng)，一個(gè)是參與。”“用普選的方式產(chǎn)生最高決策者是民主的實(shí)質(zhì)”。

　　那么“普選”能不能在短期內(nèi)解決中國(guó)的問(wèn)題？或者說(shuō)，西方式民主能不能給中國(guó)帶來(lái)更多的政治自由、更廉潔的政府、更平等的分配、更高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率？

　　戴蒙德區(qū)分了“自由民主”與“選舉民主”。“自由民主國(guó)家不僅僅舉行選舉，而且還對(duì)行政權(quán)加以限制，還通過(guò)司法獨(dú)立來(lái)堅(jiān)守法治，還保護(hù)個(gè)人的表達(dá)、結(jié)社、信仰和參與方面的權(quán)利和自由，還尊重少數(shù)一方的權(quán)利，還對(duì)執(zhí)政黨制定對(duì)自己有利的選舉程序的能力加以限制，還對(duì)任意地逮捕和濫施暴力加以有效地防范，還不實(shí)行新聞審查，并把政府對(duì)媒體的控制降至最低限度�！薄暗�是，在實(shí)行選舉民主的國(guó)家，政府也許是通過(guò)相當(dāng)自由和公平的選舉產(chǎn)生的，但是它們?nèi)鄙倌切┰谧杂擅裰鲊?guó)家存在的保護(hù)權(quán)利和自由的許多制度”。戴蒙德指出：“實(shí)行選舉民主國(guó)家的數(shù)量在最近若干年有很大增加，但是自由民主國(guó)家的數(shù)目卻相對(duì)原封未動(dòng)�！�

　　與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)的政治腐敗、社會(huì)不平等、經(jīng)濟(jì)和金融風(fēng)險(xiǎn)是極為嚴(yán)重的。毫無(wú)疑問(wèn)，政治體制是造成這些問(wèn)題的根源之一。但是，據(jù)此認(rèn)為中國(guó)實(shí)行西方式民主政治就可以解決這些問(wèn)題也是沒(méi)有充分根據(jù)的。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)顯示，像中國(guó)這類(lèi)東方的、發(fā)展中的轉(zhuǎn)型國(guó)家，即使實(shí)行西方式民主制度，也難以獲得西方發(fā)達(dá)國(guó)家那樣的政治績(jī)效，難以有效地解決中國(guó)面臨的一系列問(wèn)題。許多南美、南亞、非洲國(guó)家，按照流行的“民主”標(biāo)準(zhǔn)，都屬于民主國(guó)家。但是，政治腐敗、社會(huì)不平等、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度絲毫不遜于中國(guó)，甚至“有過(guò)之而無(wú)不及”。絕大多數(shù)“轉(zhuǎn)型成功”的東歐國(guó)家，政治腐敗、社會(huì)不平等、經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定非但沒(méi)有減輕，而且迅速惡化。民主化可以有效地解決政治腐敗、社會(huì)不平等、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，這一命題并沒(méi)有得到世界范圍內(nèi)經(jīng)驗(yàn)資料的支持。

　　以不平等為例。特納和西雷根據(jù)國(guó)際比較研究指出：“如果我們看一下20世紀(jì)90年代民主和國(guó)內(nèi)收入分配之間的關(guān)系，則最好的資料也并不證實(shí)多元政治和比較平等的模式之間存在任何關(guān)系�！薄笆杖敕峙浔容^平均主義的那些國(guó)家也并不更多或更少地實(shí)施多元政治。”“例如匈牙利和孟加拉，收入最低的20%的家庭在收入總額所占份額（10%）要比巴西的同一群體所占份額（2.4%）高出4倍還多。……以比較平均主義的方式對(duì)待其最不富裕的公民的國(guó)家，諸如匈牙利或孟加拉，它們對(duì)政治權(quán)利表現(xiàn)了高度尊重，而以最不平均主義的方式對(duì)待其最不富裕的公民的國(guó)家，如巴西、博茨瓦納和哥斯達(dá)黎加，在這個(gè)方面卻是同樣的。另一方面，某些相對(duì)地實(shí)行平均主義的國(guó)家，諸如摩洛哥或印度尼西亞，對(duì)政治權(quán)利卻并不尊重，但遠(yuǎn)非平均主義的國(guó)家如馬來(lái)西亞也是同樣的做法�！�

　　亨廷頓指出第三波民主化國(guó)家面臨著一些列嚴(yán)重的問(wèn)題，如重大叛亂、種族與社會(huì)沖突、極端貧困、嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等、長(zhǎng)期通貨膨脹、巨額外債、恐怖主義、國(guó)家過(guò)渡干預(yù)經(jīng)濟(jì)。他問(wèn)道：“第三波民主國(guó)家能夠成功地解決這些問(wèn)題嗎？”他的回答是：“在某些國(guó)家，新的民主政權(quán)可以成功地處理一些個(gè)別的問(wèn)題。不過(guò)，在大多數(shù)國(guó)家，似乎極可能的是，第三波民主政權(quán)不能有效地處理好這些問(wèn)題，而且，他們將極有可能很難比他們的前任威權(quán)統(tǒng)治者更成功地做到這一點(diǎn)。叛亂、通貨膨脹、貧困、債務(wù)、不平等與機(jī)構(gòu)臃腫都將多多少少地繼續(xù)存在，就像十年前的情況那樣。”

　　問(wèn)題還要更加嚴(yán)峻。亨廷頓指出：“在拉美國(guó)家和前蘇維埃加盟共和國(guó)，由選舉產(chǎn)生的行政首腦常常以專(zhuān)斷的和不民主的方式行事，壓制其對(duì)手，靠法令來(lái)統(tǒng)治，……在拉美，由選舉產(chǎn)生的其他行政首腦常常無(wú)視立法機(jī)關(guān)，并通過(guò)憲法修正案，強(qiáng)行延長(zhǎng)其任期。在缺少西方自由傳統(tǒng)的非西方社會(huì)，由選舉產(chǎn)生的政府常常對(duì)個(gè)人權(quán)力漠不關(guān)心，歧視少數(shù)民族，扼制新聞自由，甚至鼓勵(lì)警察濫施暴力�！�…在非西方國(guó)家的選舉，常常誘使政治家去提出那些最能為他們帶來(lái)選票的訴求，而這些訴求往往帶有種族主義、宗教教義和民族主義的色彩。這些訴求會(huì)加劇國(guó)家的分裂，并導(dǎo)致反西方的政治領(lǐng)袖和政策的勝利�！边@位民主主義的原教旨主義者不無(wú)遺憾地指出：“荒謬的是，采行西方民主制度的非西方社會(huì)常常鼓勵(lì)排外主義的和反西方的政治運(yùn)動(dòng)，并允許它們獲得權(quán)力�！�

　　為什么在非西方國(guó)家民主體制往往是“有名無(wú)實(shí)”甚至走向反面？亨廷頓認(rèn)為這是因?yàn)榉俏鞣缴鐣?huì)與西方社會(huì)的文化差異。他指出：“現(xiàn)代民主是西方文明的產(chǎn)物，它扎根于社會(huì)多元主義、階級(jí)制度、市民社會(huì)、對(duì)法治的信念、親歷代議制度的經(jīng)驗(yàn)、精神權(quán)威與世俗權(quán)威的分離以及對(duì)個(gè)人主義的堅(jiān)持，所有這些都是在一千多年以前的西歐開(kāi)始出現(xiàn)的�！�…這些要素也許可以在其他的文明中找到其中的一二個(gè)，但是，作為總體，它們僅存在于西方之中�！�

　　其實(shí)民主政治的真正魅力在于它承諾公眾對(duì)公共事務(wù)的有效參與。這在民主的老家希臘城邦中是一種標(biāo)準(zhǔn)的“特權(quán)”，而在現(xiàn)代西方民主國(guó)家里則是一個(gè)“神話”。政治從來(lái)都是精英政治，都是少數(shù)人壓迫、剝奪多數(shù)人的工具。金耀基在評(píng)論冷戰(zhàn)結(jié)局時(shí)清醒地指出：“此次民主的勝利或許主要并不意味著民主的‘成功’，而是意味著共產(chǎn)主義的‘脫魅’。……‘民主與共產(chǎn)主義之間的競(jìng)爭(zhēng)……是一場(chǎng)處于理想的幻滅過(guò)程中的一場(chǎng)各自不斷走向反面的競(jìng)爭(zhēng)。’核心問(wèn)題產(chǎn)生于對(duì)‘理想’與‘實(shí)踐’之間差距的巨大失望。民主的‘理想’已經(jīng)許諾得很多了，而共產(chǎn)主義‘理想’則許諾得更多。無(wú)論是民主的‘現(xiàn)實(shí)’，還是共產(chǎn)主義的‘現(xiàn)實(shí)’都背叛了自己的理想，只不過(guò)后者背叛得更徹底一些，終于在這一‘理想的幻滅過(guò)程’中走向了覆滅�！�…共產(chǎn)主義的結(jié)束并不意味著自由主義民主體制所面臨的問(wèn)題從此一筆勾銷(xiāo)了。”

　　五、討論：影響政治發(fā)展的基本因素

　　在現(xiàn)代化過(guò)程中，會(huì)涌現(xiàn)出一系列全新的政治問(wèn)題，原有的政治體制將面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)顯示，存在兩種截然相反的政治反應(yīng)模式，一種是“政治民主化”，另一種是“政治行政化”。在現(xiàn)代化過(guò)程中，或是在某個(gè)階段上，有些國(guó)家選擇了政治民主化，有些國(guó)家選擇了政治行政化。那么，究竟是什么力量在影響和決定一個(gè)社會(huì)的政治發(fā)展模式？是經(jīng)濟(jì)，還是政治，還是文化，還是它們的組合共同決定了一個(gè)社會(huì)的政治發(fā)展模式？

　　就中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革產(chǎn)生的至深至廣的影響而言，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論是正確的。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革，很難想象政治結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)以及社會(huì)領(lǐng)域的變化。在這里，我們看到了歷史唯物主義的解釋力和結(jié)構(gòu)主義理論的魅力。現(xiàn)代化理論更是強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主化之間存在確定的聯(lián)系。這幾乎已經(jīng)成為一種“信念”。李普塞特在他的經(jīng)典論文中提出，一個(gè)國(guó)家用以衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的指標(biāo)越高，它的民主化程度也就越高。他認(rèn)為，工業(yè)化和都市化，伴隨著人口的集中和增加與大眾傳媒的發(fā)展，從而加快了新聞和信息的傳播，教育程度的提高以及中產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)和壯大，也會(huì)提高人民的政治意識(shí)和參與興趣，因而民主就有可能隨之產(chǎn)生。

　　但是，我們也必須看到國(guó)家的自主性或獨(dú)立的影響力。在現(xiàn)代化過(guò)程中，一個(gè)社會(huì)是選擇政治行政化道路，還是選擇政治民主化道路，（有時(shí)）政府的態(tài)度、統(tǒng)治策略、貫徹意圖的能力具有決定性影響。對(duì)中國(guó)而言，國(guó)家的影響力也許并不一定是“短期現(xiàn)象”。兩千多年來(lái)，中國(guó)發(fā)生了無(wú)數(shù)巨變，但是“行政力量支配社會(huì)”這一特性從未改變。專(zhuān)制政治具有巨大的適應(yīng)能力，不僅可以適應(yīng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，也可以適應(yīng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，不僅可以適應(yīng)計(jì)劃?rùn)C(jī)制，也可以適應(yīng)市場(chǎng)機(jī)制，甚至也可以適應(yīng)全球化。

　　文化也有自己的自主性和頑強(qiáng)的生命力。政治學(xué)家都明白“政治文化”的深刻蘊(yùn)含。中國(guó)的政治文化似乎與民主無(wú)緣。儒家與法家爭(zhēng)論的是“王道”和“霸道”，而不是政府權(quán)力的來(lái)源。盡管儒家認(rèn)為權(quán)力不必來(lái)自人民，但必須造福人民。政府必須愛(ài)護(hù)人民，體察民情，“施仁政”，否則就會(huì)失去上天的垂青，并且被人民推翻。儒家非常重視合法性問(wèn)題，反復(fù)重申“得道多助，失道寡助”、“多行不義必自斃”。金耀基也認(rèn)為，“儒學(xué)從未倡導(dǎo)過(guò)一種稱(chēng)為民主的政府形式，事實(shí)上，它并不關(guān)心政府的‘形式’本身。對(duì)昔日的儒者來(lái)說(shuō)，首要的問(wèn)題在于應(yīng)當(dāng)如何公正地掌管政府。從一個(gè)根本的意義上來(lái)說(shuō)，儒學(xué)所注重的是治道（或行政）而非政道（或政治）�！�

　　盡管屬于同一個(gè)儒家文化圈，東亞各國(guó)的政治模式卻表現(xiàn)出高度的復(fù)雜性。中國(guó)大陸、香港、臺(tái)灣、新加坡、韓國(guó)、朝鮮、日本的政治各不相同。一方面，在朝鮮、大陸、香港、新加坡、日本，行政取代政治似乎是一種普遍現(xiàn)象。日本“一黨獨(dú)大”，“有選舉，無(wú)輪換”。新加坡也是一黨獨(dú)大，而且連自由都要打折扣。在日本和新加坡，執(zhí)政黨的政治活動(dòng)與政府的行政活動(dòng)到底有多大的區(qū)別是值得懷疑的。香港沒(méi)有政治，但是有自由和法治。另一方面，臺(tái)灣和韓國(guó)卻正在成功地走向民主化。但是，臺(tái)灣的案例對(duì)中國(guó)大陸政治發(fā)展的“暗示意義”是值得懷疑的。在臺(tái)灣，動(dòng)員和凝聚反專(zhuān)制力量的主要力量是“民族主義”，而不是“民主主義”。臺(tái)灣的政治運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上是“本省人”反對(duì)國(guó)民黨這個(gè)外來(lái)政權(quán)的“民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”。臺(tái)灣今日的政治格局，與其說(shuō)是“民主化”的勝利，不如說(shuō)是“民族主義”的勝利。如果沒(méi)有特有的“省籍沖突”，臺(tái)灣也許根本就不會(huì)出現(xiàn)今日的多元政治格局。到目前為止，除了韓國(guó)和作為特例的臺(tái)灣，在儒家文化圈內(nèi)還沒(méi)有其他國(guó)家實(shí)現(xiàn)了“貨真價(jià)實(shí)”的西方式民主政治。

　　政治發(fā)展就是政治系統(tǒng)喪失穩(wěn)定再重獲穩(wěn)定的過(guò)程。維護(hù)和建立政治穩(wěn)定的根本秘訣是適應(yīng)變化了的內(nèi)外環(huán)境，而如何達(dá)成適應(yīng)并沒(méi)有固定的答案，更沒(méi)有唯一的答案。政治探索的空間是開(kāi)放的。任何人云亦云的預(yù)測(cè)和亦步亦趨的選擇都是“保守的”。實(shí)際上，在這個(gè)“歷史終結(jié)”的時(shí)代，對(duì)于學(xué)者和政治家而言，最需要的、也是最缺少的就是想象力和想象的勇氣。

　　來(lái)源《戰(zhàn)略與管理》2003年第1期

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)政 年中 探討 策略 未來(lái)