�。▍侨f偉 譯）

　　盡管最近的選舉結(jié)果不理想，在一定程度上可以說，過去幾十年是保守派知識(shí)分子不斷取得突破的時(shí)代，他們的能見度大幅度上升。30年前電視上唯一可以看見保守派的地方是威廉•巴克利（William F. Buckley）溫文爾雅的的談話節(jié)目《火線》（Firing Line）。如今他們出現(xiàn)在《與媒體有約》（Meet the Press）和《60分》（60 Minutes）上。保守派占據(jù)了電臺(tái)的談話節(jié)目，政治博客世界（political-blog universe）也傾向于是右傾的，尤其是自由意志論觀點(diǎn)。至于說圖書出版，從前保守派著作只是萊格尼里出版社（Regnery Publishing）等出版社邊緣性的題材，現(xiàn)在的保守派作家成了暢銷書作者，有些小型的保守派出版社比如伊康特出版社（Encounter Books）獲得飛速發(fā)展，而主要出版社如企鵝出版社（Penguin）已經(jīng)開始成為保守派的標(biāo)志。到2003年，《城市雜志》（City Journal）的編輯安德森（Brian C. Anderson）能夠宣稱“左派幾乎壟斷輿論和思想陣地---長期以來讓自由派觀點(diǎn)席卷任何不同意見，就好像它們根本不值一提---的時(shí)代開始急劇下降，讓人驚訝地迅速終結(jié)了�！�

　　公共生活的益處是真實(shí)的，不過把保守派在媒體的地位看得過高是錯(cuò)誤的。因?yàn)閺牧硪环矫嬲f，變化其實(shí)很小。當(dāng)我們?cè)u(píng)價(jià)知識(shí)分子的時(shí)候，我們進(jìn)入一個(gè)書籍和思想稀薄的棲息地，欣賞這些東西的最重要場(chǎng)所是大學(xué)校園。在大學(xué)里，保守派知識(shí)分子仍然是困難重重。他們與傳播他們的呼吁，進(jìn)行課程教學(xué)和研究的大學(xué)的關(guān)系仍然緊張。

　　這種狀況對(duì)不管是自由派還是對(duì)保守派都有不良后果。正如最近的三本書，一本是主要的自由派教授所作，一本由著名的保守派專欄作家所寫，另外一本是清楚可見的保守派作家所寫，顯示保守思想的復(fù)興遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了校園的范圍，雖然大學(xué)仍然拒絕在課堂講授保守派傳統(tǒng)，否認(rèn)其學(xué)術(shù)合法性。

　　考慮一個(gè)課程設(shè)置方面的例子。十年前，親眼見證壓迫的思想家開始著手社會(huì)和權(quán)力運(yùn)作的多方面調(diào)查。他把哲學(xué)分析和歷史觀察結(jié)合起來，創(chuàng)造出現(xiàn)代生活的解釋，可以追溯到啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，最后得出相反的結(jié)論：個(gè)人多元的能量對(duì)抗國家控制性的行為以及理性的專家。后者就是一幫運(yùn)用科學(xué)方法研究社會(huì)關(guān)系的18世紀(jì)19世紀(jì)的理論家，那些社會(huì)科學(xué)家。這個(gè)思想家的結(jié)論是，這些人造成了當(dāng)今時(shí)代的一些重大災(zāi)難。

　　問題就在這里。我不是說福柯（Michel Foucault），該描述和他吻合，也和當(dāng)今學(xué)術(shù)界不那么神圣的人如經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)哲學(xué)家哈耶克（Friedrich A. von Hayek）吻合。第二次世界大戰(zhàn)前后，哈耶克先后與時(shí)代的最主要政策罪惡社會(huì)主義政權(quán)擁抱的中央計(jì)劃斗爭(zhēng)，同時(shí)他也是保守派思想的一個(gè)重要人物，是關(guān)于自由企業(yè)、個(gè)人自由和中央權(quán)力方面的權(quán)威。

　　不過，盡管�？潞凸�耶克探討的話題類似，哈耶克為自由市場(chǎng)辯護(hù)（因此他在1974年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)）的觀點(diǎn)對(duì)全球政治的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于福柯對(duì)于諸如精神病院和監(jiān)獄等社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析，但是兩個(gè)思想家在人文課程領(lǐng)域的地位有天壤之別。哈耶克的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作在本領(lǐng)域有相當(dāng)?shù)挠绊�，他的社�?huì)著作也進(jìn)入商學(xué)院的自由派手中。但是在人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域哈耶克根本不存在。當(dāng)我80年代讀研究生期間，幾乎沒有一個(gè)星期過去而不激烈爭(zhēng)論�？碌模�可我不記得聽到過哈耶克的名字。在那讓人興奮的時(shí)代，政治派別下的文化批評(píng)，學(xué)術(shù)界的人形成了全球視野和超越意識(shí)形態(tài)羈絆的先驅(qū)，但是他們的參考范圍不足。從那以后一些零散的保守派中心在全國的校園出現(xiàn)，但是正如當(dāng)前所顯示的，保守派很少在人文課程領(lǐng)域占據(jù)一席之地。

　　公共知識(shí)分子不那么目光偏狹，甚至有些左翼人士確實(shí)承認(rèn)哈耶克的顯赫地位，但是往往帶有不屑一顧的味道。比如，在《上帝注視下的市場(chǎng)：極端資本主義，市場(chǎng)多元主義，和經(jīng)濟(jì)民主的終結(jié)》（One Market Under God: Extreme Capitalism, Market Populism, and the End of Economic Democracy (雙重天出版社Doubleday, 2000)）中，《阻擊者》（The Baffler）的編輯托馬斯•弗蘭克（Thomas Frank）用專橫的嘲弄的語調(diào)簡(jiǎn)要總結(jié)了哈耶克的遺產(chǎn)。他提到哈耶克的重要著作《通向奴役之路》（The Road to Serfdom）不過只把它輕蔑地等同于“帶有納粹罪惡的英國式社會(huì)主義”。針對(duì)哈耶克把商人看作反抗精英和頑固分子偏見的勢(shì)利階層的受害者，弗蘭克不由得諷刺性的嘲弄“雖然如此，大學(xué)里的那些自由派教授仍然要把你和富豪分開的。”

　　更重要的是，弗蘭克蔑視哈耶克是迎合企業(yè)家的反智主義（anti-intellectualism）的“公司真信徒”（corporate true believer），相信商人階層的騙術(shù)。當(dāng)然保守派會(huì)反對(duì)，盡管智囊團(tuán)里和在全國報(bào)刊發(fā)表文章的保守派公共知識(shí)分子承認(rèn)哈耶克是個(gè)試金石，但最近我們看到讓人不安的跡象。那些參與激烈黨派辯論的人好像忽略了自身的智慧傳統(tǒng)。

　　人文課程中缺乏保守派思想，校園外的人對(duì)保守派思想一無所知，或者更糟糕的，把保守派看作權(quán)勢(shì)者的幫工是知識(shí)界的標(biāo)準(zhǔn)特征。這些不是沒有任何聯(lián)系的。在說到觀點(diǎn)和價(jià)值的時(shí)候，大學(xué)校園仍然是最重要的學(xué)習(xí)的場(chǎng)所，課程當(dāng)然有相當(dāng)?shù)挠绊�。大學(xué)有責(zé)任傳授對(duì)形成思想深刻信息全面的個(gè)人所不可缺少的觀點(diǎn)和作品。大學(xué)學(xué)習(xí)不僅要鼓吹和使用知識(shí)，而且還要獲得并反思這些知識(shí)。大學(xué)具備足夠的自主性來對(duì)待作為智慧傳統(tǒng)一部分的任何思想，進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。

　　大學(xué)文本和大眾文本的分別具有讓人丟臉的后果。如果某個(gè)派別的觀點(diǎn)和著作在教室里缺失，但是在市場(chǎng)和政府部門存在，我們傾向于解釋它具有工具性的價(jià)值。它們的影響力歸功于對(duì)企業(yè)或者政治有用，而不是里面包含的思想內(nèi)容。如果大學(xué)不把這些著作和觀點(diǎn)放在課程中，它們就不可能得到自由的分析和討論，這是值得尊重的著作和觀點(diǎn)都應(yīng)該得到的待遇。當(dāng)它們遠(yuǎn)離校園，就好像沒有獨(dú)立的可靠性，沒有必要和它們所滿足的利益集團(tuán)分開。

　　這對(duì)于保守派知識(shí)分子來說是讓人沮喪的。當(dāng)獨(dú)特的知識(shí)分子100年前出現(xiàn)在巴黎的時(shí)候，它是作為對(duì)抗性的思想出現(xiàn)的。他們通過教育獲得知識(shí)，把專業(yè)知識(shí)延伸到抗議中成長為知識(shí)分子，超越金錢和地位的誘惑成為他們代表更高尚東西的標(biāo)志。能夠讓他們保持誠實(shí)和可靠的正是他們的獨(dú)立性。能夠讓他們具有權(quán)威的正是在不涉及利益瓜葛的情況下形成自己觀點(diǎn)這個(gè)事實(shí)。

　　這正是保守派知識(shí)分子的困境。他們?cè)噲D要代表當(dāng)今時(shí)代，但是他們得出的觀點(diǎn)被教授所忽視，被自由派知識(shí)分子所蔑視。數(shù)數(shù)“文化和社會(huì)”課程上的這些名字哈耶克，拉塞爾•柯克（Russell Kirk）和歐文•克里斯托爾（Irving Kristol），計(jì)算一下中間偏左的刊物上有多少次這些名字不與金錢利益聯(lián)系在一起的？框架是完整的，保守派思想的前奏開始和結(jié)束都處在亂哄哄的政治和金融領(lǐng)域，從來沒有上升到思想的殿堂。

　　路易斯•拉潘姆（Lewis H. Lapham）的臭名昭著的2004文章“憤怒的觸須：共和黨宣傳機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)介”（Tentacles of Rage: The Republican Propaganda Mill, a Brief History）用花哨的，銅臭味十足的細(xì)節(jié)詳細(xì)列舉概要。由于大學(xué)忽視保守派觀點(diǎn)，媒體向左扭曲，如拉潘姆的故事所顯示的，保守派只好運(yùn)用自己的資源，比如凱托研究所（the Cato Institute）和美國遺產(chǎn)基金會(huì)（the Heritage Foundation），刊物（《新批評(píng)》（The New Criterion）《標(biāo)準(zhǔn)周刊》（The Weekly Standard））和媒體主持人拉什•林堡（Rush Limbaugh）和比爾•奧雷利（Bill O\"Reilly）

　　在這個(gè)活動(dòng)中，引人注目的是，策劃這個(gè)計(jì)劃的保守派人士不是知識(shí)分子。他們是權(quán)力經(jīng)紀(jì)人，當(dāng)時(shí)《哈波斯》（Harper\"s）的編輯拉潘姆稱他們?yōu)閲�家的“企業(yè)貴族”（corporate gentry）。這些人擔(dān)憂地見證了1960年代的文化革命，但是非常尷尬地對(duì)那些無法迅速轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X的概念不感興趣，他們?nèi)狈χ腔凵系奈淦鱽砘負(fù)簟Ｋ�以他們也收買了部分人，招募作家，思想家，編輯和發(fā)言人炮制反智慧主義，“為思想的血汗工廠（intellectual sweatshops）提供資金以創(chuàng)造政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)理論”。沒過幾年，那些“神圣的車間”就出版了著作，舉辦研討會(huì)和媒體節(jié)目，隨著意識(shí)形態(tài)著作的價(jià)碼不斷增加，他們聚集起來大量“迫切皈依保守派信仰的各路人馬。”

　　我們可能對(duì)拉潘姆的某些事實(shí)發(fā)生分歧，但是只要知道他提供了那年共和黨全國代表大會(huì)報(bào)告這個(gè)事實(shí)就足以說明問題了。關(guān)鍵的問題是保守派思想沒有和權(quán)力脫離關(guān)系，或者說保守派知識(shí)分子仍然懷揣著人家的支票薄。

　　合法性的缺失造成了扭曲的思想環(huán)境，學(xué)界沒有人能逃脫其危害。美國社會(huì)，更別提學(xué)生只能得到糟糕的服務(wù)，如果公眾領(lǐng)域的觀點(diǎn)沒有在教室里經(jīng)受概念上的，歷史上的，和政治上的分析和討論。不幸的是，課程設(shè)置方面對(duì)保守派思想和觀點(diǎn)的關(guān)注往往是反射性的、膚淺的，根本不是對(duì)抗性的關(guān)系，很難說有任何關(guān)系。

　　這種墮落的氣氛影響了最熱情的批評(píng)性努力。最近的兩本書表現(xiàn)了這個(gè)情形的陷阱。安德魯•薩利文（Andrew Sullivan）的《保守派的靈魂：我們是如何失去的，怎樣找回來》（The Conservative Soul: How We Lost It, How to Get It Back (哈伯柯林斯（HarperCollins）出版社,2006)和邁克爾•伯魯比（Michael Bérubé）的《自由派人文藝術(shù)的自由在哪里？》（What\"s Liberal About the Liberal Arts? Classroom Politics and \"Bias\" in Higher Education (諾頓出版社（W.W. Norton 2006）)討論的內(nèi)容不同，作者的政治主張也不一樣。薩利文是知名記者，在經(jīng)濟(jì)和外交方面有保守派思想，在社會(huì)問題上是自由派，試圖為公共政策上的保守主義辯護(hù)。伯魯比是賓州大學(xué)（Pennsylvania State University）英語教授，在學(xué)術(shù)界名氣很大，以自由和進(jìn)步的思想馳名，有足夠的能力懷疑、嘲笑同行對(duì)于世界的與世隔絕的觀點(diǎn)，試圖為高等教育中的自由主義辯護(hù)。他們反駁的對(duì)手也不同。薩利文反對(duì)自從冷戰(zhàn)結(jié)束后一直增加的支持共和黨的宗教極端主義者。伯魯比反對(duì)的是攻擊大學(xué)的自由派偏見的保守派。薩利文為普林斯頓政治教授羅伯特•喬治（Robert P. George），《標(biāo)準(zhǔn)周刊》編輯威廉•克里斯托爾（William Kristol）以及其他被他列入極端分子行列的人的影響感到遺憾。而伯魯比則哀嘆由激進(jìn)分子和作家大衛(wèi)•霍洛維茨（David Horowitz）領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)大學(xué)的閃電戰(zhàn)，這個(gè)戰(zhàn)斗得到專欄作家喬治•威爾（George Will）的附和，得到學(xué)者斯坦利•羅斯曼（Stanley Rothman）和本文作者的支持。

　　薩利文用預(yù)測(cè)性的假設(shè)開始。隨著蘇聯(lián)解體和1990年代全球化的興起，一個(gè)“社會(huì)經(jīng)濟(jì)滿足”的時(shí)代好像出現(xiàn)了。稅率降低，犯罪率下降，政府規(guī)�？s小，市場(chǎng)擴(kuò)大。增加的財(cái)富造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的急劇變化，速度之快讓人目不暇接。左派烏托邦死了。美國缺少了一個(gè)宏大的意識(shí)形態(tài)理想來安撫國民的期盼。人們渴望“意義政治”，一種平靜焦慮和容納后冷戰(zhàn)時(shí)期進(jìn)步的框架。按照薩利文的說法，“極端主義（fundamentalism）時(shí)代到來了�！�

　　他說，極端主義開始于心理政治的情緒，他的著作前半部分描述了極端主義確定性的快樂和疑慮。薩利文說極端主義者“不猜想，不辯論，不納悶，不懷疑。他根本不需要這些，他都知道�！蹦切┢�離基本原則的人需要得到同情，幫助或者懲罰。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這里，極端主義違反了溫和保守派承認(rèn)全球人類的脆弱性的信條，背叛了里根和戈德華特（Reagan-Goldwater）時(shí)期的遺產(chǎn)。在后半本書里，薩利文簡(jiǎn)要指出了良好保守主義，采用法國隨筆作家蒙田（Michel de Montaigne）的謙遜和英國哲學(xué)家邁克爾•奧克肖特（Michael Oakeshott）的“斷然接受我們無法肯定知道的東西”作為負(fù)責(zé)任的政治的起點(diǎn)

　　伯魯比的開始不是假設(shè)而是一段敘述。一個(gè)保守思想的學(xué)生花費(fèi)一學(xué)期的時(shí)間重復(fù)反自由派的名言，伯魯比接著說他談?wù)撨@件事非常果斷、沒有任何偏見。這個(gè)例子后來在他的課堂描述方面有詳細(xì)的介紹，目的是顯示自由思想教育應(yīng)該是什么樣子，是怎么發(fā)生的。伯魯比反駁自由派偏見的指控，用證據(jù)顯示對(duì)學(xué)界批評(píng)的說法的夸張程度，而且提出了積極、自由的自由派教育理論。

　　迄今為止，對(duì)于這些書的評(píng)論集中在薩利文的極端主義者特征描述是否公平，以及伯魯比用來反駁反學(xué)界的數(shù)據(jù)是否站得住腳。但是對(duì)于我們來說，最突出的問題是保守派傳統(tǒng)的展現(xiàn)。

　　薩利文尊重保守派傳統(tǒng)，稱贊奧克肖特（Oakeshott(1901-90)是自埃德蒙德•伯克（Edmund Burke）以來最著名的思想家。但是當(dāng)談到宗教保守派，或者自稱保守派的宗教人物時(shí)，蔑視的味道就非常明顯了。薩利文寫到這種“新保守派把頭腦帶進(jìn)極端主義者的心理”，給予把所有東西都作黑白分明的判斷的頑固習(xí)慣理性思考的光環(huán)。（該癥狀否認(rèn)自己的錯(cuò)誤，同時(shí)極端地指責(zé)別人的錯(cuò)誤。）因而，用他們最聰明的詞語來反駁新保守派就是非常關(guān)鍵的。但是薩利文的許多例子是拙劣的。作為圣經(jīng)極端主義的代表，他不是選擇真正的思想家而是在傾向性舞臺(tái)演出中的人物：電影《向上帝挑戰(zhàn)》（Inherit the Wind）中的威廉•布萊恩（William Jennings Bryan）在大律師克萊倫斯•丹諾（Clarence Darrow）的質(zhì)問下暈倒在證人席是決定性的。作為關(guān)于性的自然法則理論的例子，薩利文不是選擇經(jīng)受多年批評(píng)的書或者文章，而是采用2005年加州巴沙迪那城市學(xué)院（Pasadena City College）的老師愛德華•費(fèi)瑟（Edward Feser）寫的博客日記。該博客包含這樣一句“陰莖的功能是非常明顯的把精子存放到陰道里面”（當(dāng)然，還有撒尿的功能）薩利文評(píng)價(jià)說“對(duì)任何一個(gè)器官堅(jiān)持單一功能或者作用的愚蠢”。不是很多人會(huì)不同意的。因而極端主義肯定是愚蠢和愚昧無知的。

　　那么，極端主義又是如何發(fā)展起來的呢？這導(dǎo)致了薩利文另外一個(gè)極端主義式的弱點(diǎn)。自由派傾向于把保守主義和政治經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系起來。讓人吃驚的是，薩利文同樣這么做。在他提到“新保守主義”“新保守派”和“大政府保守派”等中都顯示這種聯(lián)盟組合。他認(rèn)為“作為政治運(yùn)動(dòng)的保守主義已經(jīng)在很多方面變成一種宗教復(fù)興的牽強(qiáng)附會(huì)”。那樣的話，這個(gè)運(yùn)動(dòng)就不能作為保守派物種，但是薩利文仍然給予這個(gè)標(biāo)簽。大政府保守派是個(gè)矛盾的說法，但是薩利文使用了，可能因?yàn)榇笳�府保守派存在于共和黨內(nèi)部吧。因此，薩利文不是說美國政治中出現(xiàn)了帶有保守派色彩的宗教運(yùn)動(dòng)，相反，他說保守主義本身喪失了靈魂。顯然，保守派傳統(tǒng)不能承受當(dāng)今虛假保守派的掠奪行為。而且這與政治環(huán)境密切相關(guān)。

　　在《自由派人文藝術(shù)的自由在哪里？》中，保守主義同樣遭受了指責(zé)和侮辱。伯魯比集中描述反學(xué)界的保守派，里面充斥著診斷性的離題的話。同性戀權(quán)利辯論“把本來講道理的文化保守派變成了吐沫飛濺散布陰謀的狂熱分子”。專欄作家喬治•威爾（George Will）發(fā)飆了，專欄作家馬爾肯（Michelle Malkin）寫了“可恥的”著作強(qiáng)迫“解釋”，沒有一個(gè)理性的人來支持，霍洛維茨歇斯底里地虛張聲勢(shì)。根據(jù)伯魯比的說法，我們需要解釋為什么會(huì)出現(xiàn)這些精神病，“從長期看，我們只是不相信文化保守派的記錄，坦率地說，我們認(rèn)為他們幾十年來長期虐待黑人和移民的后裔，試圖從圣經(jīng)中找到根據(jù)來為奴隸制和壓迫婦女辯護(hù)�！�

　　看到?jīng)]有，這就是他們的邏輯，根本不講道理，完全是瘋狂憤怒的浪潮。保守派不是伯克，托克維爾（Alexis de Tocqueville），艾略特（T.S. Eliot），斯特勞斯（Leo Strauss），而是奴隸主，本土主義者，性別歧視者。只字不提來自伊麗莎白•�？怂�-杰諾韋塞（Elizabeth Fox-Genovese）或者黑茲爾（E.D. Hirsch Jr）哈維•曼斯菲爾德（Harvey C. Mansfield）和去世的菲利普•瑞夫（Philip Rieff）這些比較靠近現(xiàn)在的可以被稱為“教育方面的保守派”的作家，完全忽略思想深刻的保守派人士對(duì)高等教育的批評(píng)。反而花費(fèi)了太多的篇幅談?wù)摫Ｊ厮枷氲膶W(xué)生在福克斯電視臺(tái)(Fox TV)的節(jié)目《漢尼提與考姆斯》(Hannity & Colmes）的歧視性言論，擔(dān)心州議員關(guān)于“左派專制主義”等等。

　　對(duì)保守派教育家的忽視還折射出對(duì)教授的熱情稱贊。伯魯比說他的同事們“聰明，學(xué)問高深”。許多是“讓人驚訝地嚴(yán)格、聰慧的老師，絕大部分老師實(shí)際上做了很好的工作�！贝_實(shí)，右派攻擊大學(xué)的理由是“因?yàn)槲覀児ぷ魈�好了�！北Ｊ嘏芍�識(shí)分子可能嫉妒這些團(tuán)隊(duì)精神（esprit de corps），因?yàn)檫^于分散，他們沒有這些便利。但是集中在一起其實(shí)是個(gè)缺陷。在通過自己的觀察評(píng)價(jià)老師們的表現(xiàn)時(shí)，伯魯比跳過了保守派對(duì)高等教育最著名的批評(píng)，即批評(píng)教育后果而非自由派偏見。在關(guān)于學(xué)生們?cè)趯W(xué)期中在課堂上到底學(xué)到了多少知識(shí)和技能這個(gè)問題上，最近進(jìn)行的對(duì)人文科學(xué)的評(píng)價(jià)的許多證據(jù)顯示和老師的說法正好相反。

　　有些讀者可能反對(duì)我們期待自由派或者前共和黨人忽略保守派傳統(tǒng)。實(shí)際上，這個(gè)趨勢(shì)已經(jīng)達(dá)到了右翼思想家和另外一本書表現(xiàn)出同樣的漠視和不尊重。比如，印度裔美國作家迪索薩（Dinesh D\"Souza）的書《內(nèi)部的敵人》（The Enemy at Home: The Cultural Left and Its Responsibility for 9/11 (Doubleday出版社, 2007)）。作者是一個(gè)重要的保守派作家，胡佛研究所（Hoover Institution）研究員，還著有《非自由的教育：校園中的種族和性別政治》（Illiberal Education: The Politics of Race and Sex on Campus (Free Press, 1991)）。他在學(xué)生時(shí)代就在《達(dá)特茅斯評(píng)論》（The Dartmouth Review）發(fā)表文章�！秲�(nèi)部的敵人》繼續(xù)他長期以來的黨派偏見。第一段發(fā)表了嚴(yán)厲的指責(zé)“文化左派應(yīng)該為9-11事件負(fù)責(zé)�！钡�是后來的篇章讓讀者看到了熟悉的肇事者（卡特總統(tǒng)的外交政策，克林頓對(duì)恐怖主義的軟弱反應(yīng)，民主黨的妥協(xié)立場(chǎng)，把國家主權(quán)置于國際組織之下的左派國際主義者等）。

　　這些指控或許讓《內(nèi)部的敵人》顯得是極端化時(shí)代的另外一本譴責(zé)政黨偏見的書。但是該書的核心在于一個(gè)不同的觀點(diǎn)，一種超越政治的爭(zhēng)辯。迪索薩研究了極端的穆斯林的憤怒后發(fā)現(xiàn)普通的解釋是不夠的。十字軍，美國對(duì)石油的渴望，沒過支持以色列，等等這些歷史和政治病原可能加劇反美主義情緒，但是它們不是穆斯林感到的那種威脅的嚴(yán)重程度。迪索薩指出了另外一個(gè)根源：美國的大眾文化。他寫到“外來者和穆斯林同樣感受到西方文化深入伊斯蘭世界的深度，而感到驚訝。”不是作家艾米莉•狄金森（Emily Dickinson）和波普鋼琴大師賽羅尼斯•蒙克（Thelonious Monk），而是好萊塢電影，情景喜�。╯itcoms），流行音樂，浪漫小說，視頻網(wǎng)站（YouTube），充斥從突尼斯到德黑蘭的阿拉伯大街，不管是溫和的還是極端的穆斯林都感到滅頂之災(zāi)。對(duì)于一個(gè)忠誠和節(jié)制的深刻的長老社會(huì)，大眾文化的內(nèi)容是罪過。在穆斯林人眼中，美國是在發(fā)動(dòng)針對(duì)伊斯蘭的文化戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　正如迪索薩堅(jiān)持的，或許是文化左派發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)。無神論，自由放蕩，自我中心，物質(zhì)享受等，美國文化是就左翼倫理的表達(dá)，無所不在的不顧一切的個(gè)人主義。因此，左派對(duì)2001年9-11襲擊應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。在美國這樣一個(gè)多元的人人自由的社會(huì)，個(gè)人可以對(duì)電視屏幕上或者廣告牌上的粗俗展品排斥在外，但是在嚴(yán)格的宗教社會(huì)中，文化材料的存在本身就表明了普遍的訴求�！拔覀儽仨氋澩�好萊塢關(guān)于人性的觀點(diǎn)嗎？”伊朗一個(gè)女性官員問到。自殺式炸彈襲擊者是要保護(hù)他們的信仰免受外來者的破壞。

　　迪索薩對(duì)我們的外交政策僵局提出了解決辦法。為了消除穆斯林的憤怒，他建議我們應(yīng)該把國內(nèi)的文化戰(zhàn)爭(zhēng)延伸到國際舞臺(tái)上，向穆斯林證明美國保守派和溫和的自由派像穆斯林一樣對(duì)大眾文化驚駭不已。為了把左派排斥在向海外出口文化道德墮落之外，當(dāng)穆斯林譴責(zé)自由派價(jià)值觀的時(shí)候，右派應(yīng)該支持他們，應(yīng)該利用聯(lián)合國這樣的國際舞臺(tái)“揭露左派的墮落”。因?yàn)樽笈稍凇巴其N的狹隘西方議題對(duì)世界上多數(shù)人來說在道德上是可惡的，是不可能取得勝利的�！�

　　這是一個(gè)吸引人的解決棘手問題的簡(jiǎn)單辦法。支持這個(gè)觀點(diǎn)的證據(jù)來自許多保守派先驅(qū)已經(jīng)探討過文化和政治緊張局勢(shì)問題�？紤]到?jīng)]過和穆斯林社會(huì)的分歧，美國政治（主要是保守派）和美國文化（主要是自由派）的分歧，迪索薩可能激發(fā)了來自丹尼爾•貝爾（Daniel Bell）的《資本主義的文化矛盾》（The Cultural Contradictions of Capitalism）到歐文•克里斯托爾（Irving Kristol）的反文化，到參議員丹尼爾•帕迪克•摩依尼漢（Daniel Patrick Moynihan）的總結(jié)“溫和的保守派真理是決定一個(gè)社會(huì)成功的是文化而不是政治。溫和的自由派真理是政治可以改變文化，從自身內(nèi)部挽救文化的評(píng)論傳統(tǒng)�！�

　　這本來能說明中東局勢(shì)再次暴露了保守派探索了幾十年的困境：也就是美國文化破壞美國政治的局面。美國式的資本主義好像在冷戰(zhàn)結(jié)束的時(shí)候取得了勝利，但是當(dāng)市場(chǎng)對(duì)自由企業(yè)開放后，太過頻繁的是他們屈服于潮水般的消費(fèi)品和廉價(jià)的娛樂以至于蓋過了民主理想的傳播。保守派和自由派對(duì)于這種緊張關(guān)系爭(zhēng)斗了多年，提出諸如下面的問題：當(dāng)政治政策忽視文化上對(duì)變化的抵抗時(shí)，如何取得成功？當(dāng)一個(gè)社會(huì)的文化產(chǎn)品否定了其宗教價(jià)值的時(shí)候會(huì)發(fā)生什么情況呢？當(dāng)一個(gè)社會(huì)的主流文化鼓勵(lì)破壞性的不虔誠的行為的時(shí)候，它怎么能繁榮呢？在每個(gè)月都要產(chǎn)生新的貨色來加速大眾文化的泛濫的時(shí)候，我們?cè)趺茨茏柚勾蟊娢幕�的狂轟爛炸？

　　但是迪索薩巧妙深刻地從美國和穆斯林的遭遇重新審視了這些問題，他避免了過去的智慧。不是回頭看遙遠(yuǎn)的知識(shí)遺產(chǎn)希望從中找到解決這個(gè)問題的充分的養(yǎng)料，他是回頭看最近的政治背景，也就是1990年代的文化戰(zhàn)爭(zhēng)。結(jié)果，他發(fā)現(xiàn)了真正的和讓人擔(dān)心的困境被減弱為戰(zhàn)役上的策略。保守派知識(shí)分子再次被學(xué)界欺騙了。

　　這些書的每本都讓保守派傳統(tǒng)的命運(yùn)更加暗淡，當(dāng)然不是因?yàn)樽髡邆兊臒o能。迪索薩是個(gè)聰明的知識(shí)分子堅(jiān)定地迎接來自學(xué)術(shù)界左派的污蔑的大合唱。伯魯比是個(gè)有才華的機(jī)敏的學(xué)者面對(duì)保守派的挑戰(zhàn)，愿意和霍洛維茨打交道或者忍受批評(píng)自家人的痛苦。薩利文把學(xué)術(shù)水平和公共參與結(jié)合起來，在為了鼓舞人的知識(shí)分子的示范性的模式，在他的博客上展現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)日常菜（The Daily Dish）。

　　但是，三者都忽視了對(duì)保守派傳統(tǒng)的全面表現(xiàn)。沒有一個(gè)人認(rèn)為它獨(dú)立于政治斗爭(zhēng)之外。因此，他們低估了對(duì)手，忽略了被長期以來思考和講解的最好東西，或者錯(cuò)過了自身觀點(diǎn)的復(fù)雜性。不錯(cuò)，今天的保守派思想已經(jīng)在政治環(huán)境下出現(xiàn)了讓人泄氣的偏離，不錯(cuò)，它威脅了學(xué)術(shù)界自由派的正統(tǒng)地位，不錯(cuò)，它誤判了中東的文化差異。

　　但更重要的是，保守派傳統(tǒng)仍然是觀點(diǎn)和理論的重要源泉，是獲取世界勝利不可缺少的遺產(chǎn)。為了取得全面的勝利，在我們尋找解決問題的聰明辦法時(shí)，除了保守派出版家和思想庫，電視上和博客上需要更多的保守派學(xué)者。學(xué)術(shù)界需要對(duì)保守派思想進(jìn)行全面的分析，既有批評(píng)也有欣賞，讓保守派的著作和觀點(diǎn)進(jìn)入大學(xué)校園，進(jìn)入課堂。如果課程設(shè)置擴(kuò)大范圍，如果保守派的傳統(tǒng)得到鞏固成為讓人尊敬的一門學(xué)問，對(duì)每個(gè)人都是有益的。也就是希望哈耶克能得到�？率�分之一的重視程度。

　　譯自：“How Academe Shortchanges Conservative Thinking”by Mark Bauerlein

　　作者簡(jiǎn)介：馬克鮑雷林（Mark Bauerlein）埃默里大學(xué)（Emory）英語教授。

　　http://chronicle.com/temp/reprint.php?id=ncqzp5rrrqg0wvq9x221nnnrv3z9mbw9

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)術(shù)界 馬克 保守 欺騙 思想