上世紀(jì)80年代末期以來，改革、發(fā)展和穩(wěn)定的關(guān)系成為舉國上下關(guān)注的重要問題。已被人們認可的主流觀點是：改革是促進發(fā)展的動力，發(fā)展是目的（標(biāo)），而穩(wěn)定是推進改革和發(fā)展必不可少的條件。這一觀點從一定時段、一定著眼點來看，無疑是有道理的，但任何有道理的觀點同時也是有條件的，因而是相對的。

　　站在21世紀(jì)的高度且用辯證的方法看待改革、發(fā)展和穩(wěn)定的關(guān)系時，就發(fā)現(xiàn)三者完全可以相互轉(zhuǎn)化。在一定的時段是“穩(wěn)定壓倒一切”，在另一時段就可能是“改革壓倒一切”了。當(dāng)著我們說“穩(wěn)定壓倒一切”的時候，那是因為不穩(wěn)定是當(dāng)前的主要矛盾，不穩(wěn)定的社會局面使改革和發(fā)展難以進行下去；
當(dāng)著我們說“改革壓倒一切”的時候，那是因為改革舊體制成為當(dāng)前的主要矛盾，不改革不但無法發(fā)展，而且難以穩(wěn)定。同樣的道理，我們可以說“穩(wěn)定是改革和發(fā)展必不可少的條件”，也可以說“改革是穩(wěn)定和發(fā)展必不可少的條件”。當(dāng)著我們說“穩(wěn)定是改革和發(fā)展必不可少的條件”時，那是因為沒有一定的穩(wěn)定環(huán)境，改革和發(fā)展就無法進行；
當(dāng)著我們說“改革是穩(wěn)定和發(fā)展必不可少的條件”時，那是因為只有通過改革才能消除制約穩(wěn)定和發(fā)展的因素，才能促進發(fā)展和求得長遠的穩(wěn)定。一般來說，發(fā)展是目的（標(biāo)），這是對的；
但在一定的意義上可以說穩(wěn)定也是目的（標(biāo)），哪一個人愿意在動蕩的社會局面下渡過自己的一生呢？哪一個人不愿意生活過得安定呢？

　　縱觀人類社會的歷史，比較而言，穩(wěn)定是相對的，發(fā)展是絕對的。人類社會由低級到高級、由原始部落到現(xiàn)代社會，就是一部不斷打破穩(wěn)定、不斷追求發(fā)展的歷史。人們在自然本能和社會性需要兩種力量的推動下，總是對自己的處境不滿意，總是希望有更好一些的生活和活動條件，總是在比較中發(fā)現(xiàn)自己的不足，因而總是奮斗，在不斷超越已有的條件，從而構(gòu)成人類不斷發(fā)展的歷史。人們固然追求穩(wěn)定的生存條件，但人們又總是不自覺地打破已有的生存條件，因而穩(wěn)定狀態(tài)只能是暫時的，相對的。而且看似暫時穩(wěn)定的狀態(tài)實際上也并不穩(wěn)定，因為表面的穩(wěn)定中孕育和發(fā)生著變化。就人情而言，人們總是希望在穩(wěn)定的環(huán)境下求得發(fā)展，一般來說，穩(wěn)定的環(huán)境也確實有利于人們的發(fā)展，但人們在發(fā)展的同時也就意味著要打破已有的穩(wěn)定環(huán)境，也就會發(fā)現(xiàn)，原來穩(wěn)定的環(huán)境早已不存在了，人們又面臨著建設(shè)新的穩(wěn)定環(huán)境。從另一方面看，穩(wěn)定的環(huán)境固然有利于人們的發(fā)展，但在一定情況下，也就是當(dāng)著人們非打破已有的穩(wěn)定環(huán)境才能求得發(fā)展時，不穩(wěn)定和暫時的失序不但是必須付出的代價，更是發(fā)展的必要條件。從特定社會時段看，人們完全有理由說“穩(wěn)定壓倒一切”，但從社會演變的總體進程看，則絕對是“發(fā)展壓倒一切”。

　　在現(xiàn)實中，由于人們所處的社會地位不同，擁有的利益不同，追求的目標(biāo)不同，這一個人和那一個人、這一些人和那一些人、這一部分人和那一部分人看待改革、發(fā)展、穩(wěn)定及其相互關(guān)系的觀點就會有很大不同。假如是一些在傳統(tǒng)體制下不但無法發(fā)展甚至無法果腹的人，那么這些人在處理改革、發(fā)展和穩(wěn)定的關(guān)系時，肯定會將改革傳統(tǒng)體制放在首位，往往自發(fā)地走上改革道路，因為只有改革才能改變他們的命運，傳統(tǒng)體制下的穩(wěn)定對他們來說不但一錢不值，而且是桎梏；
假如是一些深受傳統(tǒng)體制保護和福蔭的人，那末這些人在處理改革、發(fā)展和穩(wěn)定的關(guān)系時，肯定會把在傳統(tǒng)體制下的穩(wěn)定放在首位，因為只有穩(wěn)定才能保住他們已享有的福蔭，對傳統(tǒng)體制進行改革則很可能打破這種福蔭，喪失既得利益和已有的社會地位，他們不會主動地走上改革之路，只能在大勢所趨下被動地承受改革；
假如是一些擁有豐厚的既得利益、權(quán)力和地位的人們處理改革、發(fā)展和穩(wěn)定的關(guān)系時，那末一般來說他們中的多數(shù)人要將穩(wěn)定放在首位，他們推動或者接受改革的限度是不影響他們那既得利益、權(quán)力和地位，當(dāng)改革的深入和他們的既得利益、權(quán)力和地位發(fā)生沖突時，他們就會以種種借口而且首先是以穩(wěn)定為借口來阻滯或拖延改革，他們中的一部分人可能在一段時間內(nèi)充當(dāng)改革的促進派，但一般來說他們不會將改革進行到底，他們最擔(dān)心改革引發(fā)社會動蕩，因為動蕩可能使他們的既得利益、權(quán)力和地位完全打破；
假如是一些靠自己的能力和經(jīng)營掙飯吃、沒有什么權(quán)力和地位的人們處理改革、發(fā)展和穩(wěn)定的關(guān)系時，那末一般來說他們中的多數(shù)人希望將改革放在首位，因為改革可能給他們帶來更多的發(fā)揮能力、發(fā)展經(jīng)營的機會，而只有在發(fā)揮能力和發(fā)展經(jīng)營的過程中，他們才會擁有更多的利益，社會地位才能得到相應(yīng)提高，他們中的多數(shù)人傾向于做改革的徹底派，他們不怎么擔(dān)心改革引發(fā)社會動蕩，當(dāng)然社會動蕩對他們的經(jīng)營可能造成傷害，但更可能帶來很多的機會；
假如是一些有既得利益但對自己的處境不滿意的人們處理改革、發(fā)展和穩(wěn)定的關(guān)系時，那末他們中的一部分人傾向于在改革和穩(wěn)定之間找平衡，這部分人一方面希望推進改革，因為改革可能給他們帶來改變處境的機會，但另一方面也擔(dān)心改革傷及他們那一點既得利益，他們最希望既能保全他們已經(jīng)擁有的那一份又能得到新的發(fā)展機會，他們中還有一部分人則傾向于將改革放在第一位，這部分人也同樣希望保全他們那份既得利益，但他們更看重改革可能帶來的新機會，他們認為自己的能力和已擁有的那份利益不相稱，舊體制虧了他們，而只有通過改革創(chuàng)造新環(huán)境，才有利于他們獲得更大的發(fā)展，如果為此必須犧牲那份既得利益時，他們也愿意付出這個代價。當(dāng)然，這只是相當(dāng)抽象的概括。在現(xiàn)實生活中，由于社會成員構(gòu)成的復(fù)雜性，人們在面對改革、發(fā)展和穩(wěn)定作出選擇時，心態(tài)和取向十分復(fù)雜，理解也很不相同。不但這類人和那類人、這個群體和那個群體、這個階層和那個階層有很大的不同，而且同類、同群體、同階層的人也會有許多不同。當(dāng)然相同之處也有，就是大家都愿意發(fā)展，都愿意過得更好。

　　從歷史上看，大凡在變革時期，統(tǒng)治者關(guān)心的首先是政權(quán)的穩(wěn)定，而被統(tǒng)治者關(guān)心的首先是如何改變現(xiàn)有秩序。革命性的變革是這樣，改革性的變革也是這樣；
由被統(tǒng)治者發(fā)動或主導(dǎo)的變革是這樣，由統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者共同推動的變革也是這樣，甚至單由統(tǒng)治者發(fā)動的變革還是這樣。因為對統(tǒng)治者而言，政權(quán)是第一位的，丟掉政權(quán)的變革對統(tǒng)治者來說只能是悲劇，即使這種變革對整個社會是喜��；
對被統(tǒng)治者而言，改變自身的命運是第一位的，如果穩(wěn)定的變革達不到這個目的，那么不穩(wěn)定的變革就不失為另一種選擇。如果不改變政權(quán)就能達到改變命運的目的，那被統(tǒng)治者何樂而不為？如果只有改變政權(quán)才能達到改變命運的目的，那被統(tǒng)治者理所當(dāng)然要作出這種選擇。對統(tǒng)治者所說的穩(wěn)定，對被統(tǒng)治者來說不見得是好事，甚至完全相反。對統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者共同而言，除非他們之間能達成某種妥協(xié)，能兼顧雙方的利益而被雙方接受，不然是選擇穩(wěn)定還是選擇變革，是選擇穩(wěn)定中變革還是選擇變革后穩(wěn)定，并不是由他們自己說了算，而是由雙方的力量以及其他力量通過反復(fù)斗爭才能決定，最終由歷史的潮流來決定。另外，對統(tǒng)治者來說，為了維持政權(quán)的穩(wěn)定，不僅會主動搞改革，還會主動挑起事端來破壞社會穩(wěn)定。清朝末年，清政府先是支持康有為全面推行變法，當(dāng)它意識到康有為的變法可能傷害“大清統(tǒng)治”時，便毫不猶豫地首先主動制造動亂，運用武力鎮(zhèn)壓了這場本來是穩(wěn)定的變法，而保住了政權(quán)的穩(wěn)定。后來面對革命黨人的活動，清政府一邊用武力鎮(zhèn)壓，一邊搞“預(yù)備立憲”。換句話說，也就是一方面用武力來對付革命的動亂，以保持政權(quán)的穩(wěn)定，另一方面又祭起改革的法寶來緩解矛盾以求得社會穩(wěn)定。結(jié)果這兩手都沒有取得效果，大清王朝最終還是沒有穩(wěn)定住�？谷諔�(zhàn)爭勝利后，和平建國成為民心所向，國民黨蔣介石也擺出一副和平的姿態(tài)，而且通過談判已經(jīng)達成和平協(xié)議和建國綱領(lǐng)，但由于這些協(xié)議和綱領(lǐng)實際上否定了國民黨的一黨專政，反映了民主憲政的要求，為蔣介石的“一個黨、一個領(lǐng)袖、一個主義”所不容，于是他不惜撕毀協(xié)議，主動挑起內(nèi)戰(zhàn)來維護一黨一已的統(tǒng)治，結(jié)果卻加速了政權(quán)的垮臺。臨近末日之時，蔣介石又祭起“和平”、“穩(wěn)定”的法寶來麻痹人們，但沒人再愿上他的當(dāng)，一個“將革命進行到底”便把他趕到了臺灣。

　　從政治意義上來說，穩(wěn)定至少有兩種：一種是指政權(quán)的穩(wěn)定，另一種是指社會的穩(wěn)定。政權(quán)的穩(wěn)定是社會穩(wěn)定的必要條件，但它并不等于社會的穩(wěn)定。有的政權(quán)不穩(wěn)定但社會卻基本穩(wěn)定，例如日本在20世紀(jì)80年代后一個時期內(nèi)政局更迭的很厲害，可以說是“你方唱罷我登臺”，但日本的社會卻很穩(wěn)定。有的政權(quán)穩(wěn)定但社會卻并不見得穩(wěn)定，例如大躍進時期的政權(quán)穩(wěn)定，但很難說當(dāng)時的社會穩(wěn)定，文革時期的政權(quán)其實也是穩(wěn)定的，但卻出現(xiàn)了社會性的大動亂。新中國成立以來到十一屆三中全會前，由于運動一個接著一個，中國的社會可以說始終不穩(wěn)定，但政權(quán)卻不能說不穩(wěn)定。政權(quán)的穩(wěn)定是指某種統(tǒng)治形式或統(tǒng)治集團的穩(wěn)定，而社會的穩(wěn)定是指社會流程和社會環(huán)境的穩(wěn)定，社會的穩(wěn)定比政權(quán)的穩(wěn)定具有廣泛的多的意義。政權(quán)的穩(wěn)定肯定有利于統(tǒng)治者，但卻不一定有利于廣大民眾，社會的穩(wěn)定不一定就是統(tǒng)治集團的穩(wěn)定，但一般來說有利于廣大民眾。所以，當(dāng)一些人強調(diào)穩(wěn)定時，那么就首先有必要弄清楚這個穩(wěn)定的含義，他（們）所指的穩(wěn)定是什么樣的穩(wěn)定，是指政權(quán)的穩(wěn)定還是指社會的穩(wěn)定抑或是兼而有之的穩(wěn)定？是有利于一些人的穩(wěn)定還是有利于廣大民眾的穩(wěn)定抑或是都有利于的穩(wěn)定？是有利于發(fā)展的穩(wěn)定還是有利于落后的穩(wěn)定？是有利于改革的穩(wěn)定還是有利于保守的穩(wěn)定，是有利于民主的穩(wěn)定還是有利于專制的穩(wěn)定？

　　所以，單說穩(wěn)定不行，單說某種穩(wěn)定更不行。在人民公社體制下，從秩序的角度看，農(nóng)村社會是少有的穩(wěn)定，但這樣的穩(wěn)定對農(nóng)民而言就是桎梏。其實，在整個計劃經(jīng)濟體制下，如果從秩序的角度看不但經(jīng)濟穩(wěn)定，社會更穩(wěn)定，甚至超穩(wěn)定。整個國家不但人員不流動，思想也不流動，人們的思維和行動都是統(tǒng)一的，都被規(guī)定好了，這還不叫超穩(wěn)定？但這樣的超穩(wěn)定帶來的卻是人們普遍的貧困和壓抑，這樣超穩(wěn)定的社會對大多數(shù)民眾來說顯然不是好事。

　　從廣義上來說，單對社會穩(wěn)定與不穩(wěn)定就可以有多種判斷。如前所說，如果從一個接一個的左的運動、輪番折騰看，那末十一屆三中全會前的中國社會就很不穩(wěn)定；
但如果從秩序約束的角度看，那末除文化大革命這一段時間外，中國社會就不但穩(wěn)定，而且是超穩(wěn)定。從中國人的心態(tài)看，上街游行、示威、罷工就是社會不穩(wěn)定的表現(xiàn)；
但是從西方人的心態(tài)看，一般性的游行、示威、罷工是公民的權(quán)利，是民主社會的體現(xiàn)，甚至是社會穩(wěn)定不可缺少的一部分。從中國一些官員的心態(tài)看百姓，老百姓到政府門前上訪聚集就是鬧事，就是破壞社會穩(wěn)定；
但如果從公眾的角度看官員，那些貪污腐敗的官員更是社會穩(wěn)定的敗壞者。傳統(tǒng)社會的看法是，殺人放火才是危害社會穩(wěn)定，而執(zhí)法犯法是執(zhí)法部門內(nèi)部的事；
而法治社會的看法卻是，執(zhí)法犯法比殺人放火更危害社會穩(wěn)定。傳統(tǒng)社會的看法是，個體戶抗稅危害社會穩(wěn)定，但部門亂收費只是違紀(jì)行為；
而法治社會的看法是，部門亂收費比個體戶抗稅更可怕，更危害社會穩(wěn)定。如此等等。

　　所以，不但這樣的穩(wěn)定和那樣的穩(wěn)定不同，不但穩(wěn)定與不穩(wěn)定的利弊相當(dāng)復(fù)雜，而且對穩(wěn)定與不穩(wěn)定的判斷也是一個很復(fù)雜的問題。特別是處于變革時代，這些問題就更為復(fù)雜。在新舊體制轉(zhuǎn)換時期，如果我們老是把穩(wěn)定放在第一位，如果老是圍繞是否影響穩(wěn)定考慮問題，那就無異于作繭自縛，人為延緩改革，延緩中華民族的發(fā)展進程。特別是需要警惕一些人以穩(wěn)定為借口來拖延改革，甚至阻撓改革。

　　走在新世紀(jì)，要實現(xiàn)體制創(chuàng)新和中華民族的偉大振興，更為緊迫和重要的是“改革和發(fā)展壓倒一切”。進行史無前例的偉大革新，絕對穩(wěn)定不可能，有點震動是難以避免的，關(guān)鍵是要把握住度，掌握好改革的主動權(quán)。

相關(guān)熱詞搜索：站在 看中 穩(wěn)定 改革 世紀(jì)