彭水詩(shī)案已經(jīng)為全國(guó)人民所知，是一起公認(rèn)的現(xiàn)代版文字獄，可是制造冤案的主要責(zé)任人藍(lán)慶華受到的懲處僅是在去年12月9日被免去藍(lán)慶華彭水自治縣委書記、常委、委員職務(wù)。

　　早在在今年1月23日召開的重慶市二屆人大五次會(huì)議上，重慶市人大代表孫健遞交關(guān)于對(duì) “彭水詩(shī)案” 進(jìn)行行政問責(zé)并設(shè)置相應(yīng)預(yù)防措施的提案。提案建議對(duì)此事進(jìn)行行政問責(zé)，要對(duì)相關(guān)官員的違法、違紀(jì)行為進(jìn)行追究，而不是異地調(diào)動(dòng)或者一賠了事�？墒侨舜蟠�表的警告并沒有引起重慶市領(lǐng)導(dǎo)的重視。在藍(lán)慶華免職之后不到三個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，今年2月14日重慶市人民政府任命藍(lán)慶華為重慶市統(tǒng)計(jì)局副局長(zhǎng)，黨組成員。

　　因?yàn)E用權(quán)力干預(yù)司法而免職，在人大代表和民眾的一片質(zhì)疑聲中，卻在極短時(shí)間內(nèi)平調(diào)到上級(jí)機(jī)關(guān)，重慶市市長(zhǎng)王鴻舉在2007年2月27日的解釋是：“考慮到藍(lán)慶華的工作能力，不能讓他沒有工作，也應(yīng)該有工作安排�！薄坝捎谶@是平級(jí)調(diào)動(dòng)，并沒有必要經(jīng)過公示程序�！倍�重慶市委常委、常務(wù)副市長(zhǎng)黃奇帆同日在國(guó)新辦說：“這是一次平級(jí)調(diào)動(dòng)，均為副廳級(jí)，但比起原職縣委書記的權(quán)力來說，小了很多，其中已經(jīng)有了處分的意思�！绷硗�，對(duì)于縣長(zhǎng)周偉等相關(guān)當(dāng)事人目前尚未受到處理的情況，黃奇帆說，“不是出了一個(gè)事，所有人都要受到處理，這個(gè)事情主要是一把手負(fù)責(zé)，何況一把手已經(jīng)受到處理�！保ㄖ貞c市長(zhǎng)稱彭水詩(shī)案原縣委書記因工作能力平調(diào), http://news.xinhuanet.com/lianzheng/2007-02/28/content_5782178.htm,2007年02月28日）

　　在重慶市領(lǐng)導(dǎo)看來，彭水詩(shī)案早已塵埃落定，“嚴(yán)肅處理” 完畢�？墒�，在民智漸開、資訊發(fā)達(dá)的中國(guó)，重慶市領(lǐng)導(dǎo)的“平級(jí)調(diào)動(dòng)”說、“處分意思”說、“一把手負(fù)責(zé)”說（藍(lán)慶華之外的其他責(zé)任人不需要處理）只能是掩耳盜鈴、欲蓋彌彰，并沒有平息人大代表、媒體和民眾的窮追猛打。2月27日重慶市領(lǐng)導(dǎo)對(duì)藍(lán)慶華履新的解釋一出，國(guó)內(nèi)外輿論嘩然，這種難以自圓其說的欺騙民眾的說法當(dāng)然受到了無(wú)情的指責(zé)。在他們看來，權(quán)力的傲慢和強(qiáng)大完全可以不理會(huì)那個(gè)地方人大代表孫健的提案，因?yàn)樵诤芏嗟胤筋I(lǐng)導(dǎo)的心中，當(dāng)?shù)厝舜蟠�表不過是他們的下級(jí)而已，更不用說媒體發(fā)表的各種民間言論。所以，在重慶市領(lǐng)導(dǎo)的心中，似乎風(fēng)頭一過，就可以任人評(píng)說，此事就可以慢慢“擱平”（重慶方言：搞定的意思）了。

　　可是他們沒有想到的是，彭水詩(shī)案在全國(guó)人大會(huì)上又被人掀了出來。在他們帶隊(duì)的重慶市兩會(huì)代表團(tuán)中，有一位正直的全國(guó)人大代表、西南政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)陳忠林，他說：“因?yàn)橐皇揍橅緯r(shí)弊的短信詩(shī)詞而遭到刑事拘留，這簡(jiǎn)直是現(xiàn)代版的‘文字獄’。” “‘彭水詩(shī)案’是民主法治時(shí)代粗暴壓制言論自由的行為，讓法制社會(huì)和司法公正蒙羞�！薄澳壳霸诓簧俚胤近h政官員的眼里，檢察院、法院就是政府的一個(gè)辦事部門，與政府是“父子關(guān)系”，這自然也就成為某些黨政官員的“濫權(quán)”工具�！绷硗膺�有兩會(huì)代表全國(guó)人大代表劉明華、陳萬(wàn)志也批評(píng)了彭水詩(shī)案中的責(zé)任人的做法。

　　面對(duì)全國(guó)人大代表的直言，重慶市領(lǐng)導(dǎo)慌了，馬上否定了自己此前對(duì)彭水詩(shī)案蓋棺定論的“三說”，提出了一種自相矛盾的新說法。２００７年３月３日，同樣為全國(guó)人大代表的重慶市常務(wù)副市長(zhǎng)黃奇帆說：將對(duì)彭水縣原縣委書記藍(lán)慶華作出黨紀(jì)政紀(jì)處分，具體作何處分還在決定過程中；
藍(lán)慶華從彭水縣委書記調(diào)至重慶市統(tǒng)計(jì)局副局長(zhǎng)，是正常的工作平調(diào)，反映出重慶市委市政府對(duì)事件的高度重視和嚴(yán)肅處理；
“干預(yù)司法就是嚴(yán)重錯(cuò)誤。” “彭水詩(shī)案”“反映出有的基層領(lǐng)導(dǎo)干部隨意干預(yù)司法，在規(guī)范依法行政方面存在嚴(yán)重問題”。他告誡廣大領(lǐng)導(dǎo)干部，對(duì)待不同意見和群眾意見應(yīng)該心胸開闊，有則改之無(wú)則加勉。（部分代表委員抨擊一些黨政官員干涉“彭水詩(shī)案”使司法公正蒙辱, http://news.xinhuanet.com/misc/2007-03/04/content_5798053.htm,2007年 03月04日。）

　　我原以為面對(duì)人大代表對(duì)彭水詩(shī)案的批評(píng)，重慶市領(lǐng)導(dǎo)會(huì)坦然承認(rèn)他們?cè)谔幚砼硭��?shī)案中的錯(cuò)誤，可是，這一次面對(duì)兩會(huì)代表和中外媒體，他們?nèi)匀谎谏w錯(cuò)誤，淡化問題，表現(xiàn)出了彭水詩(shī)案中曾經(jīng)表現(xiàn)過的特殊“智慧”：

　　一是就地撒謊、憑空捏造。黃市長(zhǎng)說：“將對(duì)彭水縣原縣委書記藍(lán)慶華作出黨紀(jì)政紀(jì)處分，具體作何處分還在決定過程中。”但是，在此前媒體追問如何處分時(shí)，他曾經(jīng)說“已經(jīng)有了處分的意思�！憋@然，重慶市領(lǐng)導(dǎo)原本不準(zhǔn)備再對(duì)藍(lán)慶華作另外的處分。此次面對(duì)媒體說將作處分，顯然是知道原來的處理難以服眾、人大代表的質(zhì)疑氣勢(shì)逼人，不得不急中生智捏造了一個(gè)“還在決定過程中”的事實(shí)，否則事情會(huì)越鬧越大，甚至于危及自己的位子了。捏造事實(shí)，意在迎合民意、以攻為守，以求自保。

　　二是顛倒是非、掩蓋問題。黃市長(zhǎng)說：“藍(lán)慶華從彭水縣委書記調(diào)至重慶市統(tǒng)計(jì)局副局長(zhǎng)，是正常的工作平調(diào)，反映出重慶市委市政府對(duì)事件的高度重視和嚴(yán)肅處理�！钡�這一陳詞濫調(diào)早已被各界駁斥得體無(wú)完膚，從下級(jí)機(jī)關(guān)平調(diào)到上級(jí)機(jī)關(guān)，從重慶市最偏遠(yuǎn)的貧困縣調(diào)到現(xiàn)代化大都市，從工作繁重的基層調(diào)到市級(jí)機(jī)關(guān)，卻被認(rèn)為權(quán)力“小了很多”而形成了處分，這不僅違背了基本的事實(shí)，而且我們還要問的是，在重慶市的領(lǐng)導(dǎo)心中，到底有什么樣的權(quán)力觀，難道說權(quán)力越大、管的事越多，地位就越超高，這種所謂的地位降低了就是一種處分嗎？

　　三是淡化問題、避重就輕。黃市長(zhǎng)說：彭水詩(shī)案說明基層干部在“在規(guī)范依法行政方面存在嚴(yán)重問題。他告誡廣大領(lǐng)導(dǎo)干部，對(duì)待不同意見和群眾意見應(yīng)該心胸開闊，”言外之意是這只是一個(gè)行政行為不規(guī)范的問題、有些干部心胸不開闊的問題，所謂的“嚴(yán)重錯(cuò)誤”已經(jīng)被他嚴(yán)重縮水，與人大代表們“嚴(yán)重違法”的指責(zé)相去甚遠(yuǎn)。彭水詩(shī)案中責(zé)任人的問題，實(shí)質(zhì)是利用職權(quán)、打擊報(bào)復(fù)，壓制群言；
濫用國(guó)家政法力量，達(dá)到確保個(gè)人升遷目的（現(xiàn)在看來確實(shí)達(dá)到了）；
行政力量粗暴干涉司法，破壞司法獨(dú)立；
司法機(jī)關(guān)違背程序辦案，充當(dāng)個(gè)人打手。其最終本質(zhì)是嚴(yán)重違背憲法和法律。從涉案人員范圍上來說，既有彭水縣主要領(lǐng)導(dǎo)的問題，也有司法機(jī)關(guān)的問題，其違法行為都應(yīng)當(dāng)受到法律制裁和黨紀(jì)政紀(jì)處分。新華社的報(bào)道指出，處理“詩(shī)案” 的“跨部門會(huì)議的組織者和協(xié)調(diào)者正是彭水縣政法委書記、公安局長(zhǎng)周明光。在這些會(huì)議上，秦中飛的罪名被確定，隨后被檢察院批準(zhǔn)逮捕。”可是我們也沒有看到這位不具備定罪權(quán)力而給秦中飛定罪的政法委書記受到處分。

　　重慶市個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)為何有以上翻云覆雨的做法，其用心是路人皆知的，那就是為了掩蓋和推脫自己在處理彭水詩(shī)案這一現(xiàn)代版文字獄中的責(zé)任。他們沒有想到的是，當(dāng)今中國(guó)，彭水詩(shī)案也許將止于彭水、止于重慶，民主與法治的觀念已經(jīng)深入人心，不管他們有什么樣的智慧和 “領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)”，也逃不過全國(guó)人大代表、政協(xié)委員和廣大民眾的雪亮眼睛。

　　2007.3.4，于湘潭大學(xué)。

相關(guān)熱詞搜索：斗勇 重慶市 斗智 社會(huì)輿論 領(lǐng)導(dǎo)