倪梁康：觀念主義，還是語(yǔ)言主義？
發(fā)布時(shí)間:2020-06-04 來(lái)源: 幽默笑話 點(diǎn)擊： 
內(nèi)容提要：二十世紀(jì)初，盡管存在著在哲學(xué)意向、哲學(xué)目標(biāo)與風(fēng)格、哲學(xué)論題與方法之間的一致性，在石里克、維特根斯坦與胡塞爾之間仍然發(fā)生過(guò)一場(chǎng)爭(zhēng)論、甚至可以說(shuō)是直接的沖突：?jiǎn)栴}主要涉及對(duì)本質(zhì)直觀的理解。它首先通過(guò)石里克和胡塞爾之間的相互批評(píng)而表露出來(lái)，此后又在石里克與維特根斯坦的談話中得到繼續(xù)。本文首先是對(duì)此沖突的一個(gè)回顧，但本文的基本意圖并不僅僅在于對(duì)這個(gè)至此為止一直被忽略的歷史事實(shí)的發(fā)掘和再現(xiàn)——這只構(gòu)成本文第一節(jié)的主題，而主要在于對(duì)爭(zhēng)論問(wèn)題的重申與分析：什么是觀念存在？什么是對(duì)它的觀念直觀？——這是本文第二、三節(jié)的討論內(nèi)容。盡管在第三節(jié)的結(jié)尾處已經(jīng)給出了一個(gè)對(duì)胡塞爾與維特根斯坦各自立場(chǎng)的小結(jié)，第四節(jié)仍然保持總結(jié)的形式，但眼光有所放開(kāi)，一直擴(kuò)展到對(duì)兩種時(shí)代精神的觀察上：觀念主義的和語(yǔ)言主義的。
關(guān)鍵詞：胡塞爾 維特根斯坦 石里克 本質(zhì)直觀 觀念存在 邏輯－經(jīng)驗(yàn) 現(xiàn)象學(xué)
一、引論
時(shí)值二十世紀(jì)二十年代，邏輯實(shí)證主義與現(xiàn)象學(xué)都還算是新興的哲學(xué)思潮。固然，比較而言，在兩個(gè)哲學(xué)派別的代表人物中胡塞爾的年齡較長(zhǎng)，因此已有幾部重要著作問(wèn)世并引起巨大效應(yīng)：撇開(kāi)1910年在《邏各斯》發(fā)表的長(zhǎng)文“哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)”不論，《邏輯研究》在1900和1901年初次發(fā)表之后，在1913和1921年已經(jīng)出版了加工修改后的第二版；
《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第一卷也在1913年問(wèn)世。而在邏輯實(shí)證主義方面，石里克于1918年已經(jīng)出版了《普通認(rèn)識(shí)論》，并于1925年再版；
卡爾納普則在1928年出版了《世界的邏輯構(gòu)造》。在這樣的理論背景中，兩個(gè)學(xué)派的理論交鋒雖然不能說(shuō)是無(wú)法避免，卻也很難被看作偶發(fā)事件了。
從總體上看，在這兩個(gè)流派之間存在著一定的共識(shí)。首先可以想到的是：這兩個(gè)流派的精神領(lǐng)袖都與維也納的哲學(xué)傳統(tǒng)有不解之緣，他們都抱有傳承萊布尼茨之遺愿的意向，都在嘗試建立一種普全的數(shù)理模式
此外還有一個(gè)明見(jiàn)的基本事實(shí)：維也納學(xué)派的兩個(gè)代表人物石里克和卡爾納普都在很大程度上拒絕邏輯實(shí)證主義的標(biāo)簽，而寧可采納邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的稱(chēng)號(hào)。[④]也正是出于這個(gè)原因，我們無(wú)須把胡塞爾在《邏輯研究》中對(duì)馬赫等人的老實(shí)證主義的批判當(dāng)作現(xiàn)象學(xué)與新實(shí)證主義（或邏輯經(jīng)驗(yàn)主義）之間沖突的前奏來(lái)加以討論。
而在現(xiàn)象學(xué)與維特根斯坦的關(guān)系方面，估計(jì)胡塞爾會(huì)愿意在維特根斯坦所說(shuō)的一段話下簽下自己的名字：“我們不可提出任何一種理論。我們的思考中不可有任何假設(shè)的東西。必須丟開(kāi)一切解釋而只用描述來(lái)取代之�！盵⑤]特別是因?yàn)榫S特根斯坦在1929年前后對(duì)“現(xiàn)象學(xué)”一詞產(chǎn)生濃厚興趣，并且在其筆記和談話中不斷地使用它。[⑥]因此，在維特根斯坦與現(xiàn)象學(xué)的合作與對(duì)話也并非完全不可能。維特根斯坦在與石里克的談話中曾對(duì)他自己的“現(xiàn)象學(xué)”定義說(shuō)：“在現(xiàn)象學(xué)中所涉及的始終是可能性，即是說(shuō)，涉及意義，而非涉及真假�！盵⑦]僅就這個(gè)論斷而言，他的現(xiàn)象學(xué)理解與胡塞爾和海德格爾對(duì)現(xiàn)象學(xué)的理解幾乎沒(méi)有原則差異。
然而，在兩個(gè)學(xué)派之間存在嚴(yán)重分歧仍然是不言自明的，即便這種分歧是在同一個(gè)哲學(xué)意向、相近的哲學(xué)目標(biāo)與風(fēng)格、類(lèi)似的哲學(xué)論題與方法下發(fā)生的。我們當(dāng)然無(wú)法指望用一篇短文來(lái)將這些分歧論述清楚。這里的文字只想著眼于這些分歧中的一個(gè)，而且是一個(gè)直接的分歧、甚至可以說(shuō)是直接的沖突：對(duì)本質(zhì)直觀的理解。它通過(guò)石里克和胡塞爾之間的相互批評(píng)而表露出來(lái)，此后又在石里克與維特根斯坦的談話中得到繼續(xù)。
對(duì)此沖突進(jìn)行回顧的意圖并不僅僅在于對(duì)一個(gè)至此為止一直被忽略的歷史事實(shí)的發(fā)掘和再現(xiàn)——這只構(gòu)成本文第一節(jié)的主題，而主要在于對(duì)爭(zhēng)論問(wèn)題的重申與分析：觀念存在是否可能？對(duì)它的本質(zhì)直觀是否可能？——這是本文第二、三節(jié)的討論內(nèi)容。盡管在第三節(jié)的結(jié)尾處已經(jīng)給出了一個(gè)對(duì)胡塞爾與維特根斯坦各自立場(chǎng)的小結(jié)，第四節(jié)仍然保持總結(jié)的形式，但眼光有所放開(kāi)，一直擴(kuò)展到對(duì)兩種時(shí)代精神的觀察上：觀念主義的和語(yǔ)言主義的。
二、石里克、維特根斯坦與胡塞爾之間的沖突
在這場(chǎng)歷史上實(shí)際發(fā)生的沖突中，石里克扮演了一個(gè)至關(guān)重要的角色。他在1918年發(fā)表的《普通認(rèn)識(shí)論》中首先挑起一個(gè)針對(duì)胡塞爾的爭(zhēng)端，主要是對(duì)胡塞爾在《邏輯研究》和《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第一卷中所提出的：
在這里［在《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》中］聲言有一種特殊的直觀存在，據(jù)說(shuō)它不是心理實(shí)在的行為；
如果有人無(wú)法找到這樣一種并不包含在心理學(xué)領(lǐng)域中的‘體驗(yàn)’，那么他便會(huì)被告知，他沒(méi)有理解這門(mén)學(xué)說(shuō)的意義，他沒(méi)有深入到正確的經(jīng)驗(yàn)觀點(diǎn)和思維觀點(diǎn)之中，因?yàn)閾?jù)說(shuō)這需要付出‘專(zhuān)門(mén)的和艱苦的研究’[⑧]”
從語(yǔ)氣上看，石里克的批評(píng)帶有一些尋釁的味道。因此胡塞爾的反擊也顯得異常強(qiáng)烈。在《邏輯研究》第二卷第二部分于1921年再版時(shí)，他逐字逐句地引用了石里克的話，并且在其中加了重點(diǎn)號(hào)。幾乎是以一種憤怒的[⑨]口吻，胡塞爾寫(xiě)道：
莫里茨·石里克的《普通認(rèn)識(shí)論》表明，某些作者作起拒斥性的批評(píng)來(lái)是多么舒適隨意，他們的閱讀有怎樣的仔細(xì)認(rèn)真，他們會(huì)果敢地將什么樣的荒謬歸屬于我和現(xiàn)象學(xué)……。熟悉現(xiàn)象學(xué)的人一眼便可以看出，我絕不可能說(shuō)過(guò)在上面這段加了重點(diǎn)號(hào)、由石里克強(qiáng)加于我的出色聲言；
同樣可以看出，他對(duì)現(xiàn)象學(xué)意義的所做的其他論述同樣是不真實(shí)的。
客觀地說(shuō)，除了最后一句批評(píng)還有待后面的討論以外，胡塞爾的這個(gè)反駁基本上是合理的，盡管他并沒(méi)有進(jìn)一步展開(kāi)這里的論述。因?yàn)樵谒乃姓撌鲋�，本質(zhì)直觀或觀念直觀都被看作是一種心理活動(dòng)，它本身就是包含在心理領(lǐng)域中的體驗(yàn)。
接下來(lái)胡塞爾還對(duì)石里克的譏諷性批評(píng)做了回應(yīng)。由于石里克的批評(píng)本身沒(méi)有實(shí)際內(nèi)涵，因此胡塞爾的回應(yīng)也沒(méi)有涉及實(shí)際性的問(wèn)題。[⑩]
在幾年之后，石里克在《普通認(rèn)識(shí)論》的第二版中刪除了他的這個(gè)批評(píng)。但他仍然在一個(gè)腳注中說(shuō)明：“不要以為我被胡塞爾在他的《邏輯研究》第二卷第二部分前言中對(duì)我提出的過(guò)于尖銳的意見(jiàn)嚇住了，從而不敢對(duì)現(xiàn)象學(xué)的方法做出足夠清楚的標(biāo)示。”他告訴讀者：之所以將第一版中對(duì)現(xiàn)象學(xué)方法的批評(píng)予以刪除，乃是因?yàn)楹麪栔肛?zé)石里克對(duì)“觀念直觀”的理解有誤，即以為觀念直觀不是一個(gè)實(shí)在的心理過(guò)程。因此，他解釋說(shuō)：“由于我覺(jué)得，在完成對(duì)現(xiàn)象學(xué)的‘觀看’來(lái)說(shuō)必要的對(duì)所有現(xiàn)實(shí)之物的‘加括號(hào)’或‘排除’之后，剩余下來(lái)的不是任何實(shí)在的意識(shí)過(guò)程，而僅僅是一個(gè)抽象，因此而產(chǎn)生出一個(gè)誤解，而對(duì)這個(gè)誤解的澄清完全不會(huì)涉及到在這些文字中所提出的針對(duì)現(xiàn)象學(xué)的論據(jù)�！盵11]
石里克這段文字的含義初看起來(lái)有些含糊，但仔細(xì)讀來(lái)，里面表達(dá)的意思不外乎兩層：其一，他承認(rèn)第一版中對(duì)胡塞爾的那段批評(píng)是個(gè)誤解，因此在第二版中刪去；
其二，他堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)象學(xué)的其他批評(píng)仍然是有效的。此外，如今我們已經(jīng)可以從中看出他的誤解產(chǎn)生的基本原因：他把胡塞爾在《邏輯研究》中提出的本質(zhì)直觀方法和在《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)觀念》第一卷中提出的先驗(yàn)還原方法混雜在一起討論，顯然是一種不太嚴(yán)格的做法。
當(dāng)然，在第二版中仍然有許多對(duì)胡塞爾的批評(píng)被保留下來(lái)。[12]這些批評(píng)主要是針對(duì)《邏輯研究》而發(fā)的，并且尤其是針對(duì)其中的本質(zhì)直觀方法以及相應(yīng)的明見(jiàn)性原則。但批評(píng)也同時(shí)指向意向性的理論以及與此相關(guān)的內(nèi)感知理論。這兩個(gè)理論都是在當(dāng)時(shí)受到廣泛注意和討論的學(xué)說(shuō)，最初為布倫塔諾、施通普夫、胡塞爾等人所提出和展開(kāi)。我們將在后面第二節(jié)中考察石里克的批評(píng)。
在此之后不久，在邏輯實(shí)證主義與現(xiàn)象學(xué)之間還發(fā)生過(guò)第二次交鋒。與前一次不同，第二次的交鋒在當(dāng)時(shí)并未公開(kāi)，而是在維也納學(xué)派內(nèi)部進(jìn)行的。具體地說(shuō)，在F. 魏斯曼記錄的維特根斯坦與維也納學(xué)派的談話中，可以發(fā)現(xiàn)1929年在石里克和維特根斯坦之間進(jìn)行的一次對(duì)話。魏斯曼將這個(gè)對(duì)話附以“反胡塞爾”(Anti-Husserl)的標(biāo)題。
在這段對(duì)話中，首先是石里克提出與胡塞爾相關(guān)的問(wèn)題。石里克似乎還在為他在《普通認(rèn)識(shí)論》中與胡塞爾在《邏輯研究》中的爭(zhēng)論感到困惑，并因此征求維特根斯坦的意見(jiàn)，由此而引出維特根斯坦對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的一段批判性論述：
石里克：應(yīng)當(dāng)怎樣來(lái)反駁一個(gè)認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)的陳述是先天綜合判斷的哲學(xué)家？
維特根斯坦：如果我說(shuō)：“我沒(méi)有胃痛”，那么這句話假設(shè)了胃病狀態(tài)的可能性。我目前的狀態(tài)和胃痛狀態(tài)可以說(shuō)是處在同一個(gè)邏輯空間中。（正如我說(shuō)：“我沒(méi)有錢(qián)”。這一陳述已經(jīng)預(yù)設(shè)了我確實(shí)有錢(qián)的可能性。它指示著錢(qián)－空間的零點(diǎn)。）否定命題預(yù)設(shè)了肯定命題，反之亦然。
現(xiàn)在讓我們來(lái)看一下這個(gè)陳述：“一個(gè)對(duì)象在同一時(shí)刻不會(huì)既是紅色的又是綠色的�！蔽矣眠@個(gè)陳述只是想說(shuō)：我至今為止沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)這樣的對(duì)象嗎？顯然不是，我的意思是：“我不能(kann)看到這樣一個(gè)對(duì)象”，“紅和綠不能(knnen)在同一個(gè)場(chǎng)所”。在這里我就要問(wèn)：“能(kann)”這個(gè)詞在這里是什么意思“能”這個(gè)詞顯然是一個(gè)語(yǔ)法（邏輯）概念，而不是一個(gè)實(shí)事(sachlicher)概念。
現(xiàn)在假設(shè)“一個(gè)對(duì)象不能既是紅色的又是綠色的”這個(gè)陳述是一個(gè)綜合判斷，而且“不能”這兩個(gè)字意味著邏輯不可能性。由于一個(gè)命題是對(duì)它的否定的否定，因此，必定也存在著“一個(gè)對(duì)象能夠既是紅色的和綠色的”這樣一個(gè)命題。而這個(gè)命題同樣會(huì)是綜合的。作為一個(gè)綜合命題，它具有意義，而這就意味著：被它所表現(xiàn)的事態(tài)能夠存在。因此，如果“不能夠”意味著邏輯不可能性對(duì)于胡塞爾來(lái)說(shuō)，在這里只剩下一條出路——宣稱(chēng)存在著第三種可能性。對(duì)此我的回答將是：語(yǔ)詞是可以發(fā)明的；
但我在其中卻無(wú)法思考到任何東西。[13]
僅就這個(gè)對(duì)話文本來(lái)看，可以認(rèn)為維特根斯坦對(duì)胡塞爾的思想相當(dāng)了解，至少是對(duì)《邏輯研究》十分熟悉。他的指責(zé)應(yīng)當(dāng)是直接針對(duì)胡塞爾在《邏輯研究》第三研究中（A 235/B1 239）所提出的觀點(diǎn)而發(fā)。我們會(huì)在接下來(lái)的兩節(jié)中對(duì)此展開(kāi)討論。[14]
三、本質(zhì)直觀：方法論的差異
在以上被歷史地再現(xiàn)出來(lái)的爭(zhēng)論中，方法問(wèn)題看起來(lái)構(gòu)成了這些爭(zhēng)論的重點(diǎn)與核心。從方法的分歧出發(fā)，爭(zhēng)論還會(huì)進(jìn)而更深入涉及實(shí)事領(lǐng)域，如對(duì)意向性的不同看法；
退而更寬泛地涉及不同的哲學(xué)立場(chǎng)和時(shí)代精神，如觀念主義的出發(fā)點(diǎn)，還是語(yǔ)言主義的出發(fā)點(diǎn)。
就胡塞爾這方面而言，由于他涉及的范圍較廣，既包含意識(shí)分析的層面，也包含語(yǔ)言分析的層面，因此，或許用“現(xiàn)象學(xué)分析”的標(biāo)題來(lái)涵蓋這兩者是比較合適的。而在他的對(duì)立一面，把石里克和維特根斯坦放在一個(gè)標(biāo)識(shí)下則較為困難。困難主要是就維特根斯坦而言：既不能把他稱(chēng)作邏輯實(shí)證主義者，也難以把他稱(chēng)作分析哲學(xué)家或語(yǔ)言哲學(xué)家。但勿庸置疑的是，我們?nèi)匀豢梢园堰@兩個(gè)對(duì)立面的基本思想風(fēng)格稱(chēng)作“分析的”，因此他們之間極有可能產(chǎn)生出實(shí)質(zhì)性的對(duì)話。
兩派之間的真正分歧在筆者看來(lái)主要是立場(chǎng)上的分歧，或者說(shuō)，是出發(fā)點(diǎn)的分歧。這個(gè)分歧甚至在各自哲學(xué)的稱(chēng)號(hào)中已經(jīng)表露出來(lái)：在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的稱(chēng)號(hào)中已經(jīng)包含著一個(gè)認(rèn)識(shí)二元論的設(shè)定：理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者們雖然各自還有不同的見(jiàn)解，但一般會(huì)認(rèn)可這樣一個(gè)論斷：“從根本上來(lái)說(shuō)存在著兩類(lèi)斷言，一類(lèi)是必然的，其有效無(wú)關(guān)于經(jīng)驗(yàn)，一類(lèi)是事實(shí)性斷言，是綜合的命題，其有效或被否定僅僅依據(jù)于經(jīng)驗(yàn)�！边@種二元論并不像以往傳統(tǒng)的理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義二元論那樣把邏輯數(shù)學(xué)與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)截然分割開(kāi)來(lái)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
而是對(duì)它們加以某種結(jié)合：邏輯本身被允許結(jié)合到經(jīng)驗(yàn)之中。因而石里克把這種“邏輯同實(shí)在和經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系”的見(jiàn)解明確地稱(chēng)之為“哲學(xué)中邁出的最重大的一步”。[15]
而在現(xiàn)象學(xué)這方面，對(duì)現(xiàn)象的執(zhí)拗的堅(jiān)持初始時(shí)會(huì)給人以偏好經(jīng)驗(yàn)的印象，但當(dāng)人們看到胡塞爾和早期海德格爾始終只在一般的意義上使用“經(jīng)驗(yàn)”一詞，同時(shí)卻賦予“直觀”以其方法上的至高地位時(shí)，他們與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的區(qū)別就逐漸顯露出來(lái)�，F(xiàn)象以各種方式顯現(xiàn)給我們，但最原初地是以直觀的方式顯現(xiàn)給我們。而在這里至關(guān)重要的是：在現(xiàn)象學(xué)的代表人物胡塞爾、海德格爾和舍勒等人看來(lái)，甚至可以說(shuō)：在所有現(xiàn)象學(xué)家看來(lái)：這種直觀既可以是感性經(jīng)驗(yàn)的直觀，也可以是觀念本質(zhì)的直觀。在這個(gè)意義上，胡塞爾可以在方法上僅僅訴諸于直觀，并把它看作“一切原則之原則”或“第一原則”[16]，它能夠?yàn)槲覀兲峁┳罱K的對(duì)于人的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)是最后的根據(jù)，或者說(shuō)，“最終的教益”[17]。
這個(gè)差異初看起來(lái)非常明顯。石里克在《普通認(rèn)識(shí)論》中以很大的篇幅來(lái)批判地分析這種直觀，并將它歸入到不是認(rèn)識(shí)的那一類(lèi)東西中（Was Erkenntnis nicht ist)。無(wú)論是柏格森的還是胡塞爾，或者布倫塔諾，都被石里克予以堅(jiān)決的回絕。他認(rèn)為他的觀點(diǎn)與直觀哲學(xué)處在最尖銳的對(duì)立之中；
直觀哲學(xué)的最大錯(cuò)誤在于混淆了知曉(Kennen)與認(rèn)識(shí)(Erkennen),而這可能對(duì)哲學(xué)帶來(lái)最嚴(yán)重的后果�！爸庇^只是體驗(yàn)，而認(rèn)識(shí)卻完全不同，是更多的東西，直觀的認(rèn)識(shí)是一個(gè)語(yǔ)詞矛盾(contradictio in adiecto)�！盵18]
石里克的學(xué)生洪謙曾仔細(xì)研究過(guò)他的老師對(duì)直觀理論的看法，他認(rèn)為：“從石里克的論述中可以清楚地看出，在所有科學(xué)理論中表現(xiàn)出來(lái)的不是‘純直觀’或任何神秘的要素，而是理性知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的結(jié)合：因?yàn)樵谶@樣一種理論系統(tǒng)中構(gòu)成其要素的命題只有通過(guò)數(shù)學(xué)的或邏輯的推演才能彼此聯(lián)系起來(lái)，而任何的‘直觀的’經(jīng)驗(yàn)的客觀有效性只能通過(guò)感觀知覺(jué)在經(jīng)驗(yàn)上加以檢驗(yàn)�！盵19]
因此，對(duì)直觀問(wèn)題的不同看法，構(gòu)成現(xiàn)象學(xué)與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義之間的一個(gè)至關(guān)重要的分歧，也是前面所說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)分歧之一。而在這個(gè)分歧中的最突出的分歧更是在于：是否存在“普遍表象”，即對(duì)種類(lèi)客體或觀念存在的表象，例如對(duì)一、三角形、紅的表象。這類(lèi)觀念對(duì)象對(duì)于石里克來(lái)說(shuō)是不存在的，它們只具有純粹術(shù)語(yǔ)的含義。對(duì)象既然是虛構(gòu)的，也就無(wú)法談?wù)搶?duì)它們的真正直觀或表象，它們只會(huì)將人們引向柏拉圖的形而上學(xué)。“當(dāng)前如此被贊譽(yù)和使用的‘現(xiàn)象學(xué)方法’……越是被嚴(yán)格地運(yùn)用，它就越是將人們引向虛無(wú)飄渺的地方，卻無(wú)法提供任何現(xiàn)實(shí)的知識(shí)�！盵20]
現(xiàn)象學(xué)，尤其是胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，在這個(gè)問(wèn)題上的態(tài)度是截然相反的。早在胡塞爾的第一部著作《算術(shù)哲學(xué)》中，他就已經(jīng)提出了“觀念化的抽象”的問(wèn)題�？梢哉f(shuō)，對(duì)觀念存在的信念，甚至要早于現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)本身。[21]而在現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的突破性著作《邏輯研究》中，他更是明確地指出：“作為思維統(tǒng)一性的邏輯概念必定起源于直觀；
它們必定是在某些體驗(yàn)的基礎(chǔ)上通過(guò)觀念直觀的抽象而產(chǎn)生并在新的抽象中不斷得到其同一性的新的驗(yàn)證。換一種說(shuō)法：我們?cè)趯?duì)邏輯學(xué)所提出的規(guī)律的意義，對(duì)‘概念’、‘判斷’、‘真理’等等及其各種劃分做初步反思時(shí)，我們決不會(huì)僅僅滿足于‘單純的語(yǔ)詞’，即：‘對(duì)語(yǔ)詞單純的象征性理解’。”[22]這意味著，意識(shí)不僅具有在經(jīng)驗(yàn)層面上構(gòu)造感性對(duì)象的功能，而且也具有在觀念層面上構(gòu)造觀念對(duì)象的功能。觀念對(duì)象對(duì)感性對(duì)象在現(xiàn)象學(xué)的意識(shí)分析中享有同等的地位和權(quán)利。
胡塞爾這個(gè)基本觀點(diǎn)原則上有別于柏拉圖的觀念論，因此他不會(huì)接受石里克的指責(zé)，即重又落入到“柏拉圖的形而上學(xué)”中的指責(zé)，而是反過(guò)來(lái)回?fù)粽f(shuō)，“他〔石里克〕對(duì)現(xiàn)象學(xué)意義的所做的其他論述同樣是不真實(shí)的”[23]。
這個(gè)反駁在很大程度上是能夠成立的，因?yàn)楹麪栐诘谝话嬷幸呀?jīng)試圖將自己的學(xué)說(shuō)與“兩種錯(cuò)誤解釋”劃清界限：“第一種錯(cuò)誤解釋在于以形而上學(xué)的方式對(duì)一般之物做實(shí)在設(shè)定，在于設(shè)想處于思維之外的一個(gè)實(shí)在的種類(lèi)存在”，這意味著柏拉圖實(shí)在論的錯(cuò)誤；
而“第二種錯(cuò)誤解釋在于以心理學(xué)的方式對(duì)一般之物做實(shí)在設(shè)定，在于設(shè)想處在思維之中的一個(gè)實(shí)在的種類(lèi)存在”。胡塞爾將它視為新老唯名論的共同錯(cuò)誤。這兩個(gè)錯(cuò)誤雖然相互對(duì)立，但卻擁有一個(gè)共同的設(shè)定：“如果種類(lèi)不是實(shí)在之物，并且也不是思維中的東西，那么它們就什么也不是�！�
從總體上看，胡塞爾的批評(píng)主要針對(duì)唯名論，因?yàn)樗嘈牛谒莻�(gè)時(shí)代的主要威脅不是來(lái)自實(shí)在論，即對(duì)一般對(duì)象或觀念的形而上學(xué)實(shí)在設(shè)定，而是來(lái)自唯名論，即對(duì)一般對(duì)象或觀念的心理學(xué)實(shí)在設(shè)定：“我們可以將那種柏拉圖化的實(shí)在論看作是早已完結(jié)了的東西置而不論。相反，那些似乎趨向于心理學(xué)化的實(shí)在論的思想動(dòng)機(jī)在今天顯然還有效用。”[24]胡塞爾在整個(gè)第二邏輯研究中都在討論這個(gè)問(wèn)題，并通過(guò)這種方式可以說(shuō)是已經(jīng)對(duì)石里克的指責(zé)作了預(yù)先的回應(yīng)。
在《觀念》第一卷中，胡塞爾對(duì)實(shí)證主義的反駁也主要集中在這個(gè)方面，即實(shí)證主義把實(shí)證的概念局限于經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證上：“‘實(shí)證主義者’有時(shí)混淆各種直觀間的基本區(qū)別，有時(shí)雖然看到它們之間的對(duì)立，卻由于為其成見(jiàn)所束縛，從而只愿承認(rèn)它們之中的某一類(lèi)直觀是正當(dāng)?shù)�，甚或唯一存在的。”[25]
我們?cè)谶@里無(wú)須再去重現(xiàn)胡塞爾的全部論證。這將意味著對(duì)胡塞爾大部分思想的再構(gòu)。這里只需要強(qiáng)調(diào)：如果胡塞爾在直觀問(wèn)題上、尤其是觀念直觀的問(wèn)題上讓步，他也就完全可以放棄他的所有哲學(xué)立場(chǎng)，也就是說(shuō)，放棄他作為哲學(xué)家生存的權(quán)利。因此，在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和現(xiàn)象學(xué)之間的這個(gè)分歧是不可調(diào)和的。
四、立場(chǎng)的分歧：觀念主義還是語(yǔ)言主義
對(duì)于胡塞爾在《邏輯研究》中試圖在實(shí)在論和唯名論之間尋找一個(gè)中間點(diǎn)的做法，維特根斯坦在與石里克的對(duì)話中進(jìn)行了批駁。如前所述，石里克是以一個(gè)“應(yīng)當(dāng)怎樣來(lái)反駁一個(gè)認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)的陳述是先天綜合判斷的哲學(xué)家？”的問(wèn)題來(lái)開(kāi)始這次“反胡塞爾”的談話的�？墒沁@個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是一個(gè)假問(wèn)題或錯(cuò)問(wèn)題，因?yàn)楹麪枏膩?lái)沒(méi)有認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)的陳述是先天綜合判斷。他雖然贊成康德的相關(guān)命題，認(rèn)為它并未成為“古典”而仍然具有現(xiàn)時(shí)的有效性，但他也從未聲言現(xiàn)象學(xué)的陳述是先天綜合判斷。
準(zhǔn)確地說(shuō)，胡塞爾更多地認(rèn)為：他的現(xiàn)象學(xué)分析揭示了意識(shí)的先天綜合能力，從而印證了康德的統(tǒng)覺(jué)理論。聽(tīng)見(jiàn)一個(gè)聲音或看見(jiàn)一個(gè)東西，這在石里克看來(lái)還不是認(rèn)識(shí)，而只是知曉。而在胡塞爾這里，它們已經(jīng)表明自己是最基本的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，是意識(shí)的統(tǒng)攝能力的結(jié)果，這個(gè)能力最基本地表現(xiàn)為將雜亂的感覺(jué)材料處理加工成一個(gè)時(shí)空中的對(duì)象的立義(Auffassung)能力或統(tǒng)攝(Apperzeption)能力，亦即意識(shí)的構(gòu)造能力：“一個(gè)感性的材料只能在一定的形式中得到理解，并且只能根據(jù)一定的形式而得到聯(lián)結(jié)，這些形式的可能變化服從于純粹的規(guī)律”[26]。
當(dāng)然，退一步說(shuō)，現(xiàn)象學(xué)是否會(huì)承認(rèn)自己的陳述是先天綜合判斷，這個(gè)問(wèn)題雖然并非不重要，但無(wú)論是對(duì)于我們這里的討論，還是對(duì)于維特根斯坦的回答來(lái)說(shuō)，都不是決定性的。因此我們?cè)诖瞬蛔錾罹俊?/p>
維特根斯坦在回答時(shí)所關(guān)心的問(wèn)題更多在于：胡塞爾是否指出了一種在綜合命題和分析命題之間的第三種可能性。維特根斯坦用“一個(gè)對(duì)象在同一時(shí)刻不會(huì)既是紅色的又是綠色的”這個(gè)例子表明：根本就沒(méi)有什么先天綜合判斷。
很難查證維特根斯坦是否的確仔細(xì)研讀過(guò)胡塞爾的《邏輯研究》，尤其是其中的第三研究[27]。但維特根斯坦在這里所舉的例子和所做的評(píng)論，看起來(lái)完全就是針對(duì)《邏輯研究》中的胡塞爾而發(fā)的。
我們可以從胡塞爾的相關(guān)論述出發(fā)來(lái)展開(kāi)這個(gè)例子：在第三研究的第12節(jié)中，他專(zhuān)門(mén)討論了分析命題和綜合命題：分析命題以及相關(guān)的分析規(guī)律（必然性）只含有形式概念，綜合命題以及相關(guān)的綜合規(guī)律（必然性）則含有實(shí)事概念。胡塞爾的結(jié)論是：“如果我們具有分析規(guī)律和分析必然性的概念，那么當(dāng)然也就可以得出‘先天綜合規(guī)律’的概念和‘綜合先天必然性’的概念。每個(gè)以一種方式（這種方式不允許對(duì)這些概念進(jìn)行表達(dá)）包含著含有實(shí)事概念純粹的規(guī)律都是一個(gè)先天的綜合規(guī)律。這些規(guī)律的殊相化就是綜合的必然性：其中當(dāng)然也包含經(jīng)驗(yàn)的殊相化，如：‘這個(gè)紅不同于那個(gè)綠’�！盵28]
需要注意，胡塞爾在這里沒(méi)有提到“能”(knnen)這個(gè)概念。他所舉的紅和綠的例子是一個(gè)先天綜合的命題。相當(dāng)于給“A不是B”的形式命題賦予了實(shí)事的內(nèi)涵。但維特根斯坦從中推出了一個(gè)助動(dòng)詞“能”的概念，并用它來(lái)否定先天綜合判斷的必然性。這里的關(guān)鍵在于：這個(gè)“能”究竟意味著什么。維特根斯坦認(rèn)為“能”是一個(gè)邏輯概念，而不是一個(gè)實(shí)事概念。因此，當(dāng)“紅”和“綠”代表著實(shí)事概念，而“能”又代表著形式概念時(shí)，我們便遭遇一個(gè)先天綜合的判斷。根據(jù)維特根斯坦的分析，這個(gè)判斷最終會(huì)導(dǎo)致一個(gè)類(lèi)似悖論的結(jié)論。
我們這里再來(lái)看一遍維特根斯坦的論證：“現(xiàn)在假設(shè)‘一個(gè)對(duì)象不能既是紅色的又是綠色的’這個(gè)陳述是一個(gè)綜合判斷，而且‘不能’這兩個(gè)字意味著邏輯不可能性。由于一個(gè)命題是對(duì)它的否定的否定，因此，必定也存在著‘一個(gè)對(duì)象能夠既是紅色的和綠色的’這樣一個(gè)命題。而這個(gè)命題同樣會(huì)是綜合的。作為一個(gè)綜合命題，它具有意義，而這就意味著：被它所表現(xiàn)的事態(tài)能夠存在。因此，如果‘不能夠’意味著邏輯不可能性。那么，我們就會(huì)得出這樣的結(jié)論：不能夠還是可能的。”[29]
在這個(gè)論證中，維特根斯坦使用了兩個(gè)前提：其一，“能”是一個(gè)邏輯概念、形式概念，因此它不包含任何實(shí)事的內(nèi)涵。其二，“一個(gè)命題是對(duì)它的否定的否定”，或者說(shuō)，“否定命題（反題）預(yù)設(shè)了肯定命題（正題）”。因此，只要反題成立，正題也就成立；
只要“不能”成立，“能”也就成立。將這個(gè)可能性再移入到這個(gè)綜合命題中，就會(huì)出現(xiàn)“一個(gè)對(duì)象能夠既是紅色的又是綠色的”這一個(gè)結(jié)論。
實(shí)際上這兩個(gè)前提在胡塞爾的《邏輯研究》中都受到過(guò)討論，尤其是在對(duì)穆勒的心理主義觀點(diǎn)的批判中。但胡塞爾的結(jié)論恰恰相反：就第一個(gè)“能”(knnen)的概念而言，他認(rèn)為：“只要‘能夠’(knnen)這個(gè)詞是在與‘思維’這個(gè)精確的術(shù)語(yǔ)的聯(lián)系中出現(xiàn)，它指的就不是主觀的必然性，即不能進(jìn)行另一種表象的主觀無(wú)能力(Unfhigkeit)，而是不能有另一種存在的客觀－觀念的必然性。后者按其本質(zhì)在絕然的(apodiktische)明見(jiàn)性意識(shí)中成為被給予性。”[30]換言之，在“A不能既是A又是非A”的命題中，A與非A的不相容性并不是主觀的不能夠，而是客觀的不相容。這個(gè)客觀，是指觀念的客觀，觀念客觀的不相容性，決定了經(jīng)驗(yàn)的不可能性。換言之，排中律所涉及的不是在一個(gè)意識(shí)中相互矛盾的表象的實(shí)在不相容性（或如穆勒所說(shuō)：兩個(gè)相互矛盾的信仰行為的不能共存），而是它們的觀念不相容性。因而胡塞爾說(shuō)：“在種類(lèi)上已被明察為不相容的東西，在經(jīng)驗(yàn)的個(gè)別情況中就不可能一致，因而不可能相容�！盵31]這里可以看出，對(duì)觀點(diǎn)對(duì)象和觀念存在的認(rèn)定是一個(gè)關(guān)鍵之處，維特根斯坦的論證沒(méi)有接受胡塞爾的這個(gè)前提，而是從另一個(gè)路徑出發(fā)，因此并沒(méi)有對(duì)胡塞爾構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的反駁。
另一個(gè)對(duì)反題的論述與此相似，也在《邏輯研究》研究中出現(xiàn)過(guò)。實(shí)際上弗雷格也懷疑過(guò)這種否定必定以肯定為前提的語(yǔ)法規(guī)則。而胡塞爾在這里所說(shuō)的幾乎是對(duì)維特根斯坦的一個(gè)回應(yīng)：“與可能性相連接的是不可能性，作為一個(gè)具有同等權(quán)利的觀念，它不能僅僅被定義為對(duì)可能性的否定，而是必須通過(guò)一個(gè)特有的現(xiàn)象學(xué)事實(shí)來(lái)加以實(shí)現(xiàn)。無(wú)論如何，這是不可能性概念能夠得到使用的前提，尤其是它在一個(gè)公理中……能夠出現(xiàn)的前提。關(guān)于不可能性與不相容性之說(shuō)法的等值性向我們指明，這個(gè)現(xiàn)象學(xué)事實(shí)可以到爭(zhēng)執(zhí)(Widerstreit)的區(qū)域中去尋找�！盵32]顯然，這里的關(guān)鍵在于，維特根斯坦是從語(yǔ)言規(guī)則的角度出發(fā)來(lái)談?wù)摲穸�，胡塞爾則始終回溯到現(xiàn)象學(xué)的直觀事實(shí)層面上，把問(wèn)題引向觀念對(duì)象和本質(zhì)直觀的領(lǐng)域。在他看來(lái)，否定的概念仍然需要在直觀的領(lǐng)域中獲得其明見(jiàn)性，而不是通過(guò)某種形式的推論。
從這里的分析研究可以得出一個(gè)基本結(jié)論：維特根斯坦對(duì)先天綜合判斷不可能性的論證與胡塞爾對(duì)先天綜合判斷的可能性的論證，實(shí)際上是在各自的前提下進(jìn)行的。維特根斯坦最后對(duì)胡塞爾的批評(píng)，最終是立足于一個(gè)出發(fā)點(diǎn)的分歧，立足于各自理論立場(chǎng)的分歧，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
因此最終也是一個(gè)外在的批評(píng)：“對(duì)于胡塞爾來(lái)說(shuō)，在這里只剩下一條出路——宣稱(chēng)存在著第三種可能性。對(duì)此我的回答將是：語(yǔ)詞是可以發(fā)明的；
但我在其中卻無(wú)法思考到任何東西�！盵33]
而胡塞爾這方面卻可以回答，這第三種可能性的的確確存在著：“如果我明察到，４是一個(gè)偶數(shù)，而這個(gè)被陳述的謂語(yǔ)的確與４這個(gè)觀念對(duì)象相符合，那么這個(gè)對(duì)象也就不是一個(gè)單純的臆想、一個(gè)單純的說(shuō)法
這里的問(wèn)題顯而易見(jiàn)地在于：在胡塞爾直觀到根本性的東西的地方，維特根斯坦只發(fā)現(xiàn)了生造的空乏語(yǔ)詞。對(duì)胡塞爾而言最終的東西、亦即絕對(duì)的自身被給予性在這里遭到否認(rèn)。在這種情況下，胡塞爾將會(huì)無(wú)奈地說(shuō)：“假如他不具有另一種感官，我們?cè)趺茨苁顾欧兀俊盵36]
維特根斯坦對(duì)語(yǔ)言的訴諸使他的論點(diǎn)如今顯得更富有吸引力。即便他認(rèn)可話語(yǔ)中某種常項(xiàng)的存在，他也不把他看作本質(zhì)或觀念的表露，而是看作語(yǔ)法要素的顯現(xiàn)。究其原因，很可能是因?yàn)槿缤旭R斯·澤伯姆所說(shuō)，“作為語(yǔ)言分析或者作為對(duì)語(yǔ)言導(dǎo)論的解釋而出現(xiàn)的哲學(xué)，在具有一個(gè)物質(zhì)上可把握的‘軀體’的語(yǔ)言中預(yù)先給出了一個(gè)能夠加以探討的領(lǐng)域。它能夠作為某種探究、而不是作為某種任意生造的概念體系之建構(gòu)出現(xiàn)。”因此，在某種程度上可以說(shuō)，對(duì)語(yǔ)言的偏好是19世紀(jì)實(shí)證主義激情的不自覺(jué)延續(xù)，“這種激情想把哲學(xué)從思辨的和形而上學(xué)的建構(gòu)引開(kāi)，轉(zhuǎn)向?qū)嵤卤旧��！盵37]也許可以說(shuō)，二十世紀(jì)的觀念主義(Idealismus)和語(yǔ)言主義(Lingualismus)是從不同立場(chǎng)上對(duì)實(shí)證主義意向的展開(kāi)？——我們?cè)谙乱还?jié)再處理這個(gè)問(wèn)題。
而從本體論的角度來(lái)看，在胡塞爾與維特根斯坦－石里克之間最基本分歧在當(dāng)時(shí)很有可能就回溯到這樣一個(gè)問(wèn)題的回答上：究竟邏輯是可以允許被結(jié)合到經(jīng)驗(yàn)之中，還是本身就產(chǎn)生于直觀之中。
當(dāng)然，即便維特根斯坦在這個(gè)問(wèn)題上曾有過(guò)動(dòng)搖，即便他在一定時(shí)期內(nèi)或許會(huì)與胡塞爾同行一程，[38]他們之間仍然還有一個(gè)原則性的差異無(wú)法最終消除，它表明為對(duì)一個(gè)問(wèn)題的不同回答：純粹邏輯－語(yǔ)法規(guī)律究竟只是人類(lèi)理智的規(guī)律，還是每個(gè)理智一般的規(guī)律。
五、感想與結(jié)論
由石里克開(kāi)啟的這場(chǎng)爭(zhēng)論，在很大程度上體現(xiàn)了兩種時(shí)代精神的沖突�？赡軤�(zhēng)論的始作俑者尚未自覺(jué)到這一點(diǎn)，但在這場(chǎng)爭(zhēng)論以后的展開(kāi)過(guò)程中卻越來(lái)越明顯地得到表露。
就總體而言，維特根斯坦屬于語(yǔ)言主義的代表人物，而胡塞爾則原則上還屬于觀念主義的維護(hù)者和倡導(dǎo)者。他們各自基于兩個(gè)完全不同的范式，兩個(gè)無(wú)法調(diào)和的范式。所謂的“語(yǔ)言主義”，是借用了托馬斯·澤伯姆對(duì)眼下的時(shí)代精神的一個(gè)定義：“既然人們以此為出發(fā)點(diǎn)：若一種理論立場(chǎng)想通過(guò)向觀念(idea)的回溯來(lái)理解所有被給予我們的東西、并且除了觀念的實(shí)存之外不想承認(rèn)其他任何東西的有效性，這種理論立場(chǎng)便被稱(chēng)作觀念主義(Idealismus)，那么，人們也就可以把那個(gè)以拉丁詞lingua（語(yǔ)言）為出發(fā)點(diǎn)的二十世紀(jì)哲學(xué)稱(chēng)作語(yǔ)言主義(Lingualismus)�！盵39]在這個(gè)意義上，海德格爾、奎因以及當(dāng)代一大批重要的思想家，都屬于語(yǔ)言主義的行列，他們共同完成了二十世紀(jì)哲學(xué)的一個(gè)最重要的合唱，即所謂語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向或語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向。他們使語(yǔ)言主義成為當(dāng)今哲學(xué)的范式，使觀念主義成為某種例外情況，成為背時(shí)的東西。
這個(gè)轉(zhuǎn)向在邁克爾·達(dá)米特看來(lái)是從弗雷格開(kāi)始的。但弗雷格本人卻并不是一個(gè)語(yǔ)言主義者。[40]弗雷格與胡塞爾在非語(yǔ)言主義的立場(chǎng)上有共同點(diǎn)�？墒菬o(wú)論是弗雷格的后繼者（如維特根斯坦、奎因等），還是胡塞爾的后繼者（如海德格爾、德里達(dá)[41]等），都在很大程度上選擇了語(yǔ)言主義的路向。更嚴(yán)格地說(shuō)：忠實(shí)于弗雷格的研究者，最終會(huì)把結(jié)論導(dǎo)向語(yǔ)言主義，而忠實(shí)于胡塞爾的研究者，最終會(huì)堅(jiān)持觀念主義的立場(chǎng)。[42]
澤伯姆曾明確表示，他在邏輯哲學(xué)的研究中寧可追隨胡塞爾的非語(yǔ)言主義立場(chǎng)。這也是筆者始終認(rèn)同的基本立場(chǎng)，并因此視他為同道。當(dāng)然，澤伯姆采納這個(gè)立場(chǎng)有其自己的理由或原因，主要是在于：他通過(guò)對(duì)邏輯哲學(xué)的研究，包括通過(guò)對(duì)奎因和海德格爾之間特殊對(duì)立的分析而得出結(jié)論：“語(yǔ)言主義在邏輯哲學(xué)的基本問(wèn)題方面始終是‘模棱兩可的’。”[43]
當(dāng)然，反過(guò)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)象學(xué)的直觀哲學(xué)立場(chǎng)也未見(jiàn)得就能提供胡塞爾所追求的那種完全充分的明見(jiàn)性和自身被給予性，否則它對(duì)于大多數(shù)人而言會(huì)比自然科學(xué)更有說(shuō)服力。尤其是在現(xiàn)象學(xué)后期的發(fā)展中，對(duì)直觀和領(lǐng)悟的過(guò)多訴諸的確已經(jīng)導(dǎo)向某種程度的神秘性。但縱使如此，相對(duì)于語(yǔ)言主義的立場(chǎng)而言，它在邏輯哲學(xué)的根本問(wèn)題的探討上至今仍然不失為一個(gè)值得把握的可能出發(fā)點(diǎn)。[44]
事實(shí)上，本質(zhì)直觀并非現(xiàn)象學(xué)的專(zhuān)利，例如數(shù)學(xué)家和普通人也在運(yùn)用它。一般說(shuō)來(lái)，在對(duì)紅的事物的感性感知和對(duì)紅的觀念的本質(zhì)直觀之間只需要有一個(gè)目光的轉(zhuǎn)向。但維特根斯坦和石里克，當(dāng)然也包括胡塞爾，囿于各自的立場(chǎng)，從一開(kāi)始就不準(zhǔn)備接受對(duì)方的出發(fā)點(diǎn)，因此，兩個(gè)陣營(yíng)之間的對(duì)話也似乎從一開(kāi)始便被注定了無(wú)所收益的命運(yùn)。但是，或許對(duì)維特根斯坦作為心智哲學(xué)家的可能性的探討，對(duì)弗雷格（可能還有布倫塔諾）作為溝通兩個(gè)流派的思想家之可能性的探討，最終可以為解決某些實(shí)事性的問(wèn)題提供一些幫助。M. 達(dá)米特在《分析哲學(xué)的起源》的序言中曾表達(dá)過(guò)一個(gè)希望：“本書(shū)是由因?yàn)榉治稣軐W(xué)的實(shí)踐者撰寫(xiě)的。盡管我一直關(guān)注的是說(shuō)明這兩個(gè)學(xué)派的創(chuàng)建者在二十世紀(jì)初相互有多么密切，當(dāng)時(shí)在他們發(fā)生分歧的地方，我也只能站在分析派一邊進(jìn)行論證。如果有一本書(shū)涵蓋同樣的范圍，又是從現(xiàn)象學(xué)的觀點(diǎn)撰寫(xiě)的，它就會(huì)是一本非常令人感興趣的同樣有分量的著作。我希望有人會(huì)寫(xiě)這樣一本書(shū)�！盵45]
這更是筆者作為現(xiàn)象學(xué)實(shí)踐者的一個(gè)衷心期望！因?yàn)楦ダ赘窈秃麪柕拇_應(yīng)當(dāng)被看作是兩條思想河流的發(fā)端（達(dá)米特將他們比作多瑙河與萊茵河的源頭），對(duì)其起源、流向和歸宿的分析很可能會(huì)——如達(dá)米特所言[46]——導(dǎo)致對(duì)二十世紀(jì)西方哲學(xué)思想進(jìn)化的最重要的和最令人困惑的特征的揭示，并且有助于分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)學(xué)派對(duì)自己歷史和對(duì)方歷史的理解。
主要參考文獻(xiàn)：
埃德蒙德·胡塞爾：《邏輯研究》兩卷本，1900/1901年第一版，1913/1921年第二版，倪梁康譯，上海：上海譯文出版社，1994/1999年
——《哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)》，倪梁康譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年
——《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第一卷，哈雷，1913年，李幼蒸譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年
莫里茨·石里克：Allgemeine Erkenntnislehre: Naturwissenschaftliche Monographien und Lehrbücher, I. Band, Berlin: Verlag von Julius Springer 1918, 21928
魯?shù)婪颉た柤{普：《世界的邏輯構(gòu)造》，柏林，1928年，陳啟偉譯，上海：上海譯文出版社，1999年
維克多·克拉夫特：《維也納學(xué)派——新實(shí)證主義的起源》，李步樓、陳維杭譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1998年
路德維希·維特根斯坦：Wittgenstein und der Wiener Kreis, Gesprche, aufgezeichnet von Friedrich Waismann, Frankfurt am Main 1984
——《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海人民出版社，2001年
邁克爾·達(dá)米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海：上海譯文出版社，2005年
Th. Seebohm, Perspektiven des Lingualismus: Heidegger und Quine“, in: Albert Raffelt (Hrsg.) Martin Heidegger weiterdenken, München/Zürich: Verlag Schnell & Steiner 1990
徐英瑾：“維特根斯坦的現(xiàn)象學(xué)之謎”，載于：《復(fù)旦學(xué)報(bào)·社科版》，2004年第1期，頁(yè)78－86
——“維特根斯坦面向‘現(xiàn)象學(xué)’的哲學(xué)轉(zhuǎn)型——從《邏輯哲學(xué)論》到《略論邏輯形式》”，載于：《哲學(xué)門(mén)》，總第十一輯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)114－146
——“維特根斯坦：大打字稿”，載于：《中國(guó)學(xué)術(shù)》，劉東主編，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年第1輯，頁(yè)310－324
H. Spiegelberg, The Puzzles of Wittgenstein’s Phnomenologie (1929-)“, in: H. Spiegelberg, The Context of Phenomenological Movement, Den Haag: Martinus Nijhoff 1981, pp. 202-228
中譯文：李云飛譯，載于：《多維視野中的維特根斯坦》，張志林、程志敏選編，郝億春、李云飛等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)109－130
羅撒麗婭·艾姬蒂：“維特根斯坦對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)再現(xiàn)”，徐英瑾譯，載于：《世界哲學(xué)》，2004年第1期，頁(yè)48－56
Is it Possible, the Wesensschau as Synthesis A priori
— A Reflection on the Conflicts between Schlick-Wittgenstein and Husserl
ABSTRACT: At the beginning of the 20. Century, although consistencies in regard to philosophical intention, aim, style, thesis and method, it has happened a controversy, indeed a conflict, between Schlick, Wittgenstein on the one side, and Husserl on the other side. The problem refers mostly to the understanding of Wesensschau (ideation). It first emerges from the mutual criticism between Schlick and Husserl, hereafter is continued in Schlick’s and Wittgenstein’s conversation. This text is firstly a review of this conflict, however, its basic intention lies not in to disinter and represent this always being neglected historical fact, which only constitutes the subject of the first section, but mainly in to reiterate and analyze the question: Whether the ideal being is possible Whether the ideation of it is possible This constitutes the contents of discussion in the second and third section. Although a brief account of Husserl’s and Wittgenstein’s standpoints has already been given at the end of the third section,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
the fourth section still maintains the form of summarizing, but the visual angle is expanded as far as possible to observe the both kinds of the Zeitgeist: the idealism and the lingualism.
KEYWORDS: E. Husserl, L. Wittgenstein, M. Schlick, ideation, ideal being, logical-empirical, phenomenology
---------------------------------------
[①]胡塞爾：《哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)》，倪梁康譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1910年，頁(yè)68；
進(jìn)一步參閱該書(shū)頁(yè)8。
[②]此外還可以參閱：E. Husserl, Ideen zu einer reinen Phnomenlogie und phnomenlogischen Philosophie. Erstes Buch: Allgemeine Einführung in die reine Phnomenologie, Den Haag: Martinus Nijhoff Publishers 1950, als Hua III/1, 1976；
中譯本：胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，李幼蒸譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，頁(yè)79（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為：《觀念》I）。
[③]卡爾納普：《世界的邏輯構(gòu)造》，陳啟偉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1928年，頁(yè)7。
[④]參閱：克拉夫特：《維也納學(xué)派——新實(shí)證主義的起源》，李步樓、陳維杭譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，頁(yè)29。
[⑤]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海人民出版社，2001年，第109節(jié)；
轉(zhuǎn)引自：陳嘉映：“維特根斯坦的哲學(xué)觀”，2005年中山大學(xué)講演稿。
[⑥]對(duì)此問(wèn)題可以參閱：H. Spiegelberg, The Puzzles of Wittgenstein’s Phnomenologie (1929-)“, in: H. Spiegelberg, The Context of Phenomenological Movement, Den Haag: Martinus Nijhoff 1981, pp. 202-228，中譯文：李云飛譯，載于：《多維視野中的維特根斯坦》，張志林、程志敏選編，郝億春、李云飛等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)109－130；
R. 艾姬蒂：“維特根斯坦對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)再現(xiàn)”，徐英瑾譯，載于：《世界哲學(xué)》，2004年第1期，頁(yè)48－56，以及徐英瑾的三篇文章：“維特根斯坦的現(xiàn)象學(xué)之謎”，載于：《復(fù)旦學(xué)報(bào)·社科版》，2004年第1期，頁(yè)78－86；
“維特根斯坦面向‘現(xiàn)象學(xué)’的哲學(xué)轉(zhuǎn)型——從《邏輯哲學(xué)論》到《略論邏輯形式》”，載于：《哲學(xué)門(mén)》，總第十一輯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)114－146；
“維特根斯坦：大打字稿”，載于：《中國(guó)學(xué)術(shù)》，劉東主編，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年第1輯，頁(yè)310－324，尤其是其中的第三節(jié)，頁(yè)319－324。
[⑦]《維特根斯坦與維也納學(xué)派》，頁(yè)63。
[⑧]M. Schlick, Allgemeine Erkenntnislehre: Naturwissenschaftliche Monographien und Lehrbücher, I. Band, Berlin: Verlag von Julius Springer 1918. 石里克的最后一句引文可以參閱：Husserl, Ideen I, 頁(yè)5。
[⑨]或者也可以用石里克在《普通認(rèn)識(shí)論》的第二版中回應(yīng)的說(shuō)法：用一種“過(guò)于尖銳”(überscharf)的口吻。（參閱：M. Schlick, Allgemeine Erkenntnislehre，Berlin: Verlag von Julius Springer 21925, S. 127, Anm. 3）
[⑩]這個(gè)回應(yīng)的全文是：
固然，我曾一再要求付出“艱苦的研究”。但這并不有別于例如數(shù)學(xué)家對(duì)任何一個(gè)想?yún)⑴c對(duì)數(shù)學(xué)事物的談?wù)�、甚至敢于�?duì)數(shù)學(xué)科學(xué)的價(jià)值提出批評(píng)的人所提的要求。無(wú)論如何，對(duì)一門(mén)學(xué)說(shuō)不付出為把握其意義所必需的研究，卻已經(jīng)對(duì)它進(jìn)行批評(píng)，這就違背了文獻(xiàn)之認(rèn)真性的永恒規(guī)律。要想深入到現(xiàn)象學(xué)之中，必須付出辛勞；
憑借自然科學(xué)或心理學(xué)的學(xué)識(shí)以及任何歷史哲學(xué)的學(xué)識(shí)是無(wú)法免除這種辛勞的，它們只能減輕這種辛勞。但是，每一個(gè)承受這種辛勞并且起而達(dá)到那種罕為人所施行的無(wú)成見(jiàn)性的人，都會(huì)獲得對(duì)這個(gè)科學(xué)基地之存有的無(wú)疑確然性，同樣也獲得為此基地所要求的方法之特權(quán)的無(wú)疑確然性，正是這種方法，在這里與在其他科學(xué)中一樣，才使得概念上確定的工作問(wèn)題有可能具有共性，才使得我們有可能對(duì)真與假做出確然的決斷。我必須再次強(qiáng)調(diào)，M. 石里克的案例所涉及的并不僅僅是一些無(wú)關(guān)緊要的偏離，而是他的整個(gè)批評(píng)都建立在一些歪曲意義的偷梁換柱做法之基礎(chǔ)上。（以上參閱：《邏輯研究》II/1，B2 VI-VII）
[11]M. Schlick, Allgemeine Erkenntnislehre, a.a.O., S. 128.
[12]石里克還在其他場(chǎng)合批評(píng)胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，這里對(duì)此不再展開(kāi)。施皮格伯格曾說(shuō)，在維也納學(xué)派的成員中，“石里克極度反對(duì)胡塞爾，在其好幾本著作中批評(píng)現(xiàn)象學(xué)，而且實(shí)際上把胡塞爾與維特根斯坦擺在了相互敵對(duì)的位置上�！倍@與另一位維也納學(xué)派的主要成員卡爾納普的態(tài)度正好相反。（參閱：施皮格伯格：“維特根斯坦的‘現(xiàn)象學(xué)’之謎”，同上，頁(yè)121）
[13]L. Wittgenstein, Wittgenstein und der Wiener Kreis, Gesprche, aufgezeichnet von Friedrich Waismann, Frankfurt am Main 1984, S. 66. 在此后的另一次談話（1930年1月2日）中，石里克再次提及胡塞爾的先天綜合判斷。當(dāng)維特根斯坦沒(méi)有回答與胡塞爾相關(guān)的問(wèn)題部分。（參閱：a.a.O., S. 78-79）
[14]施皮格伯格認(rèn)為，從這里還不能確定維特根斯坦對(duì)胡塞爾的否定是根據(jù)他自己對(duì)胡塞爾的直接認(rèn)識(shí)，還是借助于石里克在提問(wèn)中的描述。他認(rèn)為維特根斯坦對(duì)于他自己的現(xiàn)象學(xué)與胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)的關(guān)系看來(lái)似乎是態(tài)度曖昧。施皮格伯格自己估測(cè)，維特根斯坦對(duì)胡塞爾的了解是間接地通過(guò)對(duì)卡爾納普的《世界的邏輯構(gòu)造》的閱讀。但他提供的J.N.芬德萊(J.N.Findlay)的資料，卻可以說(shuō)明維特根斯坦對(duì)胡塞爾《邏輯研究》的直接接觸：“芬德萊教授在一次談話中告訴我，當(dāng)他在1939年向維特根斯坦提及胡塞爾的《邏輯研究》時(shí)，令其感到有些驚訝的是，維特根斯坦還是對(duì)該著的舊版感興趣。（參閱：施皮格伯格：“維特根斯坦的‘現(xiàn)象學(xué)’之謎”，同上，頁(yè)121－122，頁(yè)116注2）
[15]參閱：克拉夫特：《維也納學(xué)派》，同上，頁(yè)28－29。
[16]Husserl, Ideen I, Hua III (Den Haag 31976) § 24。
[17]胡塞爾：《邏輯研究》II/2, A 140/B1 141。
[18]M. Schlick, Allgemeine Erkenntnislehre, a.a.O., S. 11, S. 74-86.
[19]洪謙：《論邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，頁(yè)49。——在洪謙遺贈(zèng)的藏書(shū)：石里克：Allgemeine Erkenntnislehre，Berlin: Verlag von Julius Springer 21925（現(xiàn)藏于北大圖書(shū)館）中，可以看到他非常關(guān)注石里克的現(xiàn)象學(xué)批判、包括石里克對(duì)直觀學(xué)說(shuō)的批判，他在書(shū)中的許多段落下面做了重點(diǎn)記號(hào)。筆者所引《普遍認(rèn)識(shí)論》第二版，正是出于該贈(zèng)書(shū)的復(fù)印件。
[20]M. Schlick, Allgemeine Erkenntnislehre, a.a.O., S. 23.
[21]胡塞爾自己在《邏輯研究》中回顧說(shuō)：
隨這個(gè)命題〔客觀－觀念必然性命題〕一起得到突出的是，明見(jiàn)性的思想從本體論上轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獗举|(zhì)規(guī)律性的思想，這對(duì)進(jìn)一步研究的內(nèi)容來(lái)說(shuō)具有決定性的作用。在我的“關(guān)于1894年德國(guó)邏輯學(xué)著述的報(bào)告”（《系統(tǒng)哲學(xué)文庫(kù)》，第三卷，第225頁(yè)，注釋1）中，我已經(jīng)十分明確地進(jìn)行了這一轉(zhuǎn)變。（《邏輯研究》II/1, A 235/B1 240，注）
[22]胡塞爾：《邏輯研究》II/1，A 7/B1 5。
此外還可以參閱他的一個(gè)具體論述，它表明直觀行為在許多情況下先于符號(hào)行為發(fā)生，并為后者奠基：
符號(hào)行為與符號(hào)意向?qū)τ谖覀儊?lái)說(shuō)是同義的語(yǔ)詞。因此，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)思考一個(gè)問(wèn)題：一些行為通常只是在意指的功能之中為我們所發(fā)現(xiàn)，那么這些行為或本質(zhì)同類(lèi)的行為難道就不能在這種功能之外、在擺脫所有表達(dá)的情況下出現(xiàn)嗎？
某些無(wú)語(yǔ)詞認(rèn)識(shí)的情況已經(jīng)表明，對(duì)此問(wèn)題的回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。這些無(wú)語(yǔ)詞認(rèn)識(shí)的情況完全具有動(dòng)詞認(rèn)識(shí)的特征，而與此同時(shí)，語(yǔ)詞在其意義－符號(hào)內(nèi)容方面還根本未被現(xiàn)時(shí)化。例如，在語(yǔ)詞還沒(méi)有立即出現(xiàn)或根本不出現(xiàn)的情況下，我們將一個(gè)對(duì)象認(rèn)識(shí)為古代羅馬的路標(biāo)，將它的溝紋認(rèn)識(shí)為風(fēng)蝕了的碑文；
我們將一個(gè)工具認(rèn)識(shí)為螺旋鉆，但我們根本想不起這個(gè)語(yǔ)詞；
如此等等。從發(fā)生上說(shuō)，通過(guò)當(dāng)下的直觀而在心境上引起一個(gè)朝向這個(gè)意指性表達(dá)的聯(lián)想；
但這個(gè)表達(dá)的單純含義組元已經(jīng)被現(xiàn)時(shí)化，它們?nèi)缃裨谙喾吹姆较蛏匣厣涞揭l(fā)性的直觀之中并且是帶著已充實(shí)的意向特征流渡到直觀之中。這些無(wú)語(yǔ)詞認(rèn)識(shí)的情況因而無(wú)非就是含義意向的充實(shí)，只是這里的含義意向在現(xiàn)象學(xué)上已經(jīng)擺脫了其他從屬于它們的符號(hào)內(nèi)容。對(duì)通常的科學(xué)思考之聯(lián)系的反思也提供了這樣一類(lèi)例子。在這里可以注意到，向前涌進(jìn)著的思想序列有相當(dāng)大的一部分并不束縛在那些從屬于它們的語(yǔ)詞上，而是通過(guò)直觀圖像的流動(dòng)或通過(guò)它們本己的聯(lián)想交結(jié)而被引發(fā)。（《邏輯研究》II/2，A 532/B2 60）
[23]《邏輯研究》II/1，B2 VI。
[24]胡塞爾《邏輯研究》II/1，A 121-122/B1 122-123。
[25]胡塞爾：《觀念》I，頁(yè)79。
[26]胡塞爾：《邏輯研究》II/2，A 668/B2 196。
[27]胡塞爾稱(chēng)這項(xiàng)研究“是充分理解以后各項(xiàng)研究的一個(gè)根本前提”（《邏輯研究》I, B XV）。這里值得一提的是：還在二十年代，胡塞爾便把閱讀第三研究推薦為對(duì)他著作之研究的“最佳出發(fā)點(diǎn)”。參閱W. R. Boyce Gibson, From Husserl to Heidegger. Excerpts from a 1928 Freiburg Diary by W. R. Boyce Gibson“, ed. by H. Spiegelberg: The Journal of the British Society for Phenomenology, 2 (1971), S. 78. 轉(zhuǎn)引自：U. Panzer, Einleitung der Herausgeberin“ in Logischen Untersuchungen II/1, a.a.O., S. XLI.
[28]胡塞爾：《邏輯研究》II/1，A 248/B1 256。
[29]Wittgenstein, Wittgenstein und der Wiener Kreis, a.a.O., S. 66.
[30]胡塞爾：《邏輯研究》II/1, A 235/B1 240。
[31]胡塞爾：《邏輯研究》II/1, A 670/B1 198。
[32]胡塞爾：《邏輯研究》II/2，A 576/B2 104。
[33]Wittgenstein, Wittgenstein und der Wiener Kreis, a.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
a.O., S. 66.
[34]胡塞爾：《邏輯研究》II/2，A 576/B2 104。
[35]胡塞爾：《邏輯研究》II/1，A 125/B1 126-127。
[36]胡塞爾：《現(xiàn)象學(xué)的觀念》，倪梁康譯，上海：上海譯文出版社，1986年，頁(yè)�！S特根斯坦也說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話。正如胡塞爾的上述引文不是針對(duì)維特根斯坦的一樣，下面的維特根斯坦語(yǔ)錄也并非針對(duì)胡塞爾，而是針對(duì)卡爾納普：“如果他沒(méi)有把它嗅出來(lái)，那我?guī)筒涣怂拿Γ耆珱](méi)有鼻子�！保▍㈤啠嚎死蛱兀骸毒S也納學(xué)派》，同上，頁(yè)178）
[37]Th. Seebohm, Perspektiven des Lingualismus: Heidegger und Quine“, in: Albert Raffelt (Hrsg.) Martin Heidegger weiterdenken, München/Zürich: Verlag Schnell & Steiner 1990, S 10-11.
[38]按照徐英瑾的研究，維特根斯坦在這個(gè)問(wèn)題上有過(guò)短暫的動(dòng)搖：“在《略論邏輯形式》中維氏的確流露出了一種將‘現(xiàn)象描述’與‘邏輯形式刻劃’相結(jié)合的強(qiáng)烈傾向，也就是說(shuō)，邏輯形式?jīng)]有被看成邏輯學(xué)家在書(shū)齋里炮制出來(lái)的游戲規(guī)則，而被視為活生生地顯現(xiàn)于現(xiàn)象中的東西�！保ㄐ煊㈣骸熬S特根斯坦的現(xiàn)象學(xué)之謎”，載于：《復(fù)旦學(xué)報(bào)·社科版》，2004年第1期，頁(yè)81）若果如此，那么這里就隱含著一個(gè)在筆者看來(lái)至關(guān)重要的問(wèn)題：一個(gè)胡塞爾與維特根斯坦共有的現(xiàn)象學(xué)方案？——而在胡塞爾這方面，盡管他與維特根斯坦一樣是、并且也一再自稱(chēng)是“永遠(yuǎn)的初學(xué)者”，卻從未對(duì)觀念存在以及相關(guān)的本質(zhì)直觀的可能性、對(duì)先天綜合判斷的存在產(chǎn)生過(guò)懷疑。
除此之外，維特根斯坦在他的“現(xiàn)象學(xué)時(shí)期”（1929年的前幾個(gè)月）所思考的“視覺(jué)空間”問(wèn)題，與胡塞爾1928年出版的“內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)講座”中討論的“內(nèi)空間意識(shí)”問(wèn)題也極為相近。胡塞爾在那里說(shuō)：“但這些并不是客觀空間的關(guān)系。如果我們說(shuō)，視覺(jué)領(lǐng)域的一個(gè)點(diǎn)離開(kāi)這個(gè)桌角一米，或者，這個(gè)點(diǎn)是在這張桌子旁邊，在這張桌子上面等等，那么這種說(shuō)法根本毫無(wú)意義。同樣，事物顯現(xiàn)當(dāng)然也不具有一個(gè)空間位置或任何一種空間關(guān)系：房子—顯現(xiàn)不會(huì)處在房子旁邊、房子上面，不會(huì)離房子一米遠(yuǎn)，如此等等。”(E. Husserl, Vorlesungen zur Phnomenologie des inneren Zeitbewutseins, hrsg. Von M. Heidegger, Tübingen 1928, S. 4)
就筆者的初步印象來(lái)看，在胡塞爾與維特根斯坦之間還有許多可以展開(kāi)的研究角度。但目前的相關(guān)研究，極少是從胡塞爾思想背景出發(fā)做出的（對(duì)此可以參閱徐英瑾：“關(guān)于維特根斯坦的‘現(xiàn)象學(xué)’問(wèn)題的詮釋史——從20世紀(jì)60年代末到本世紀(jì)初”，載于：《學(xué)術(shù)月刊》，2005年第4期，頁(yè)41－48）。這將是一個(gè)非常值得發(fā)掘的問(wèn)題域。
[39]Th. Seebohm, Perspektiven des Lingualismus: Heidegger und Quine“, a.a.O., S. 33.
[40]M. 達(dá)米特(M. Dummett)：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海：上海譯文出版社，2005年，頁(yè)5。
[41]澤伯姆極其敏銳地指出一個(gè)事實(shí)：“即便解構(gòu)主義也還是語(yǔ)言主義的，因?yàn)橛谜Z(yǔ)法取代邏各斯(logos)的做法，并未突破語(yǔ)言主義的框架” (Th. Seebohm, Perspektiven des Lingualismus: Heidegger und Quine“, a.a.O., S. 10)。
[42]這也意味著堅(jiān)持康德的立場(chǎng)。對(duì)于這個(gè)立場(chǎng)，澤伯姆曾概括地說(shuō)：“康德在語(yǔ)言中發(fā)現(xiàn)范疇形式，因?yàn)榉懂犘问骄褪侵缘男问剑笳咦畛踉谥庇^形式中通過(guò)想象力而被圖式化并因此而對(duì)對(duì)象具有客觀有效性。超出對(duì)對(duì)象的規(guī)定之上規(guī)定著語(yǔ)言的乃是知性范疇，而不是規(guī)定著知性和對(duì)象的語(yǔ)言及其范疇形式�！�(Th. Seebohm, Perspektiven des Lingualismus: Heidegger und Quine“, a.a.O., S. .)
[43]Th. Seebohm, Perspektiven des Lingualismus: Heidegger und Quine“, a.a.O., S. 10.
[44]筆者曾在“現(xiàn)象學(xué)與邏輯學(xué)”（載于：《現(xiàn)代哲學(xué)》，2004年第4期，頁(yè)87－96）一文中討論過(guò)這方面的問(wèn)題。
[45]M. 達(dá)米特：《分析哲學(xué)的起源》，同上，頁(yè)5。
[46]M. 達(dá)米特：《分析哲學(xué)的起源》，同上，頁(yè)26。
熱點(diǎn)文章閱讀