中國(guó)的各級(jí)政府喜歡在臺(tái)面上大表決心，高唱反腐倡廉的調(diào)子。他們不問(wèn)作用如何，只顧作秀煽情，以表白“態(tài)度”之誠(chéng)懇和堅(jiān)決。

　　據(jù)2006年12月5日人民網(wǎng)報(bào)道：“河南、安徽、山西、江蘇、河北、云南、廣西七省新任紀(jì)委書(shū)記的表反腐決心,不僅表出了黨中央的反腐決心、表出了人民的反腐呼聲，同時(shí)也表出了新任紀(jì)委書(shū)記們的反腐正義�！痹圃�。前不久，有東北貪官沈陽(yáng)原市長(zhǎng)慕綏新，在位時(shí)的口頭禪是：“千好萬(wàn)好不如人民說(shuō)好，金獎(jiǎng)銀獎(jiǎng)不如人民夸獎(jiǎng)！”好像在唱他家鄉(xiāng)的二人轉(zhuǎn)。還有重慶貪官原市委宣傳部長(zhǎng)張宗海，極擅言辭：“要發(fā)揚(yáng)草鞋精神，做一個(gè)草鞋公仆。為了更多百姓不穿草鞋，過(guò)上好日子，我寧愿自己永遠(yuǎn)地穿草鞋……”真是大言不慚！另有廣西原省長(zhǎng)成克杰聲稱：“想到廣西還有700萬(wàn)人沒(méi)有脫貧，我是經(jīng)常晚上睡不好覺(jué)哇！”當(dāng)年還真的有人為他的這句話感動(dòng)流淚。（參閱：沙葉新：《“腐敗”文化》一文）曾有合肥市包河區(qū)委書(shū)記帶領(lǐng)100多位科級(jí)黨員干部到包公祠接受廉政“教育”，在包公像前宣誓，要“廉潔奉公、防腐拒變”。如此等等，名目繁多。

　　反觀西方的政客，在作施政演講時(shí)候，總是以工作的實(shí)際效果來(lái)作擔(dān)保。譬如，保證在任職期內(nèi)，官員的腐敗指數(shù)要下降到具體多少的硬性指標(biāo)，以贏得選民的理解和支持。

　　這里涉及到的問(wèn)題是，倫理學(xué)上有關(guān)動(dòng)機(jī)與效果這對(duì)辨證范疇。持“動(dòng)機(jī)論”可以說(shuō)是國(guó)粹的中國(guó)式道德立場(chǎng)。

　　人類學(xué)家普列斯納指出：一種存在物之所以能夠作出偽裝，是因?yàn)樗�具有一個(gè)“內(nèi)心”，對(duì)于它們來(lái)說(shuō)，謊言和奸詐都成了工具。而日常語(yǔ)言學(xué)派的維特根斯坦就認(rèn)為：語(yǔ)言的意義在于它的用法，他主張把說(shuō)話方式同具體特定的場(chǎng)景和說(shuō)話者的內(nèi)心情感結(jié)合起來(lái)考察其用意。

　　進(jìn)入了現(xiàn)代性社會(huì)，人們?cè)絹?lái)越不滿意傳統(tǒng)德性的“神圣”大序，有理由對(duì)于各類高調(diào)子的“動(dòng)機(jī)”進(jìn)行廣泛深入的質(zhì)疑，為此卻了“神圣”之“魅”。

　　人們發(fā)現(xiàn)，其實(shí)中國(guó)的歷代封建王朝，任何有所作為的君主，都會(huì)出于社稷長(zhǎng)治久安的考慮，對(duì)于下屬官員的腐敗行經(jīng)嚴(yán)厲懲處一番，有的甚至設(shè)立了專項(xiàng)機(jī)構(gòu)和制度，如：元朝設(shè)立了督察院，清朝有密折制等，但都阻止不了整個(gè)社會(huì)和官僚機(jī)構(gòu)的腐敗成風(fēng)。只是有一點(diǎn)上，歷史呈現(xiàn)連貫性：反腐絲毫不顯示較高的品質(zhì)和德行，動(dòng)機(jī)之中更無(wú)任何“偉大的、光榮的、正確的”價(jià)值蘊(yùn)涵其內(nèi)。

　　只要倚賴于集權(quán)型體制，不管他們打著什么政治旗號(hào)和統(tǒng)治理念，任何占據(jù)統(tǒng)治地位的權(quán)勢(shì)者幾乎都是既得利益者的。因?yàn)闄?quán)力是由人來(lái)掌握的，人的本性決定了，凡是權(quán)力總是需要釋放出它的最大效用，直至作用力的頂端為止。權(quán)力當(dāng)然是有頂端的，它在什么地方呢？它在于被壓迫（剝削）的階級(jí)敢于反抗的極限處，在這個(gè)臨界點(diǎn)上，有“官逼民反，民不得不反”的傾覆之險(xiǎn)。因此靠權(quán)勢(shì)去腐敗得益獲利也總是有著界限的，明智者以求得適可的穩(wěn)妥為上策。正如社會(huì)學(xué)家把尼基系數(shù)大于0.5的社會(huì)，認(rèn)定為具有危險(xiǎn)性的動(dòng)蕩不安那樣，去控制住系數(shù)增長(zhǎng)。它的更基本的生物學(xué)上進(jìn)化的機(jī)理，是由社會(huì)生物學(xué)家發(fā)現(xiàn)的：動(dòng)物在與同類的競(jìng)爭(zhēng)搏斗中，很少有將同類斗敗致死的，通常是讓敗局者有體面地離開(kāi)便了事，要不然，則會(huì)招致“同歸于盡”式的報(bào)復(fù)，至少會(huì)導(dǎo)致兩敗俱傷的結(jié)局，這樣是不合算的。J·梅納德—史密斯所設(shè)計(jì)的“鴿子和老鷹”進(jìn)化論博弈論模式表明：經(jīng)歷了自然選擇的動(dòng)物往往稟承著“針?shù)h相對(duì)”的本領(lǐng)。（參閱[法]米歇爾·弗伊著：《社會(huì)生物學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1997年5月版，第52-57頁(yè)。）從這里可以看出，贏者只須保留著適可的得利便行了，毋須貪婪。

　　從靈長(zhǎng)類進(jìn)化而來(lái)的人類，生物秉性已經(jīng)滲透進(jìn)了理性認(rèn)識(shí)的層面。一些封建朝代的開(kāi)明君主早就認(rèn)識(shí)到：“以民為本”——不能過(guò)分與民相對(duì)抗。為此需要有自我克制的良好能耐，使保持著與民眾適可的妥協(xié)，以維持官民雙方心理上微妙的均勢(shì)平衡。這樣，以退為進(jìn)，江山自然得以長(zhǎng)治而久安，“安定團(tuán)結(jié)”的局面得以持久維持，權(quán)勢(shì)者反而可以長(zhǎng)遠(yuǎn)獲利。所以，懂得統(tǒng)治權(quán)術(shù)的都會(huì)選擇合乎這種“博弈論”的統(tǒng)治。難怪到了當(dāng)今時(shí)代，我們聽(tīng)到了首長(zhǎng)WJB所強(qiáng)調(diào)的反腐出發(fā)點(diǎn)，乃：“讓每個(gè)干部和領(lǐng)導(dǎo)者懂得‘水能載舟，亦能覆舟’”（參閱：http://news.sina.com.cn/o/2007-03-17/072911432264s.shtml ），充其量不過(guò)是重復(fù)了前輩的話語(yǔ)而已，毫無(wú)新意，甚至還不及前輩卓越者。就比較盛唐而言，“載舟覆舟論”的始作俑者李世民，其雄才大略和施政的胸懷遠(yuǎn)為寬闊得多。

　　再說(shuō)，屬于官員個(gè)體的權(quán)力之施展絕非個(gè)人的為所欲為便行，而是有賴于組織的形式，也就是說(shuō)，靠著“團(tuán)隊(duì)”形式的去集體執(zhí)行，亦即需要有一個(gè)權(quán)勢(shì)階級(jí)的整體去壓迫其他的無(wú)權(quán)勢(shì)階級(jí)。這個(gè)靠著權(quán)勢(shì)去壓迫（剝削）的階級(jí)/組織/團(tuán)體/黨派/集團(tuán)，其成員相對(duì)于外界無(wú)疑都是既得利益者。而在這個(gè)利益集團(tuán)里邊，卻也并非鐵板一塊，成員之間也同樣存在著利益分配的不均等，得益少者（往往是級(jí)別低的官員）其眼睛會(huì)紅著向得益多者看齊，于是便不會(huì)滿足，就會(huì)展開(kāi)激烈的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)。

　　所以，在這種境況之中，就每個(gè)欲望腐敗的個(gè)體來(lái)說(shuō)，其行為存在著極其復(fù)雜的、至少有“五重”的利益關(guān)系，須作綜合地權(quán)衡處理，以求得最佳的“博弈”結(jié)局：第一，需要個(gè)體自我作最大地自私，用社會(huì)生物學(xué)的話來(lái)說(shuō)，需要盡最大限度地拷貝遺傳基因、擴(kuò)充自身的基因庫(kù)，為此得盡可能去大大地貪污、斂財(cái)、包養(yǎng)二奶、炫耀地位；
第二，需要與統(tǒng)治集團(tuán)維持良好關(guān)系，搞好“團(tuán)隊(duì)”建設(shè)，保持自我“黨性”之良好，因?yàn)槭�去了統(tǒng)治集團(tuán)的支持，個(gè)人是難以作為的；
第三，在與統(tǒng)治集體搞好關(guān)系中，重中之重是，又得與上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)搞好關(guān)系，因?yàn)樯霞?jí)領(lǐng)導(dǎo)與本集團(tuán)的利益關(guān)系并不完全同步一致，這其中又存在著若即若離的復(fù)雜情景，每個(gè)官員本身絕對(duì)的自私性與需要施與有限利他性來(lái)利用統(tǒng)治集團(tuán)小集體，最后達(dá)到自私目的的欲念，常常糾葛互纏在一起；
第四，與其他成員一起，共同作出努力，使統(tǒng)治集團(tuán)與民眾之間維持較為適可的利益均衡關(guān)系，就如上述所云，欲長(zhǎng)遠(yuǎn)得益，就非得如此：既不能搞平均主義，因這不利于己身的自私，也不能太對(duì)抗、利益分配太懸殊。另外，當(dāng)發(fā)生與外界利益沖突的時(shí)候，目標(biāo)一致對(duì)外，“臂膊朝里彎”；
第五，在本集團(tuán)內(nèi)部，盡可能與成員之間展開(kāi)自私競(jìng)爭(zhēng)，以提高自身地位，拉開(kāi)與同行官員的差距，這就符合了基因自私本性的策略。

　　這其中要害的問(wèn)題是，作為統(tǒng)治集團(tuán)中的普通一員來(lái)說(shuō)，己身的自私腐敗，一方面直接得益，另一方面，則損害了本集團(tuán)與民眾的關(guān)系，最終也必定會(huì)反饋至自身，得到不利的回報(bào)，每個(gè)腐敗官員想必也不會(huì)不知道這點(diǎn)。但是盡管如此，也并不會(huì)有多少程度上去延緩自身的腐敗步伐。由于做出一個(gè)針對(duì)自己利益的腐敗行為，其能直接得益的幾乎是100%比率，而由此不利所失去的，首當(dāng)其沖的是累及以統(tǒng)治集團(tuán)名義擔(dān)當(dāng)?shù)恼�體，作為整體中的一分子（若無(wú)有效的針對(duì)腐敗官員本人的制裁措施的話），而后反饋至自身不利的回報(bào)僅僅為1/N的比率，在此，N為統(tǒng)治集團(tuán)的成員總數(shù)，若分母N數(shù)目足夠地大，譬如，它是某個(gè)執(zhí)政大黨，其黨員人數(shù)甚眾，則1/N的數(shù)值便足夠地小到近乎為0！由此可見(jiàn)，利弊得失，一目了然——博弈論的真理就在于此！

　　由此可見(jiàn)，威懾以“水能載舟，亦能覆舟”這樣的話語(yǔ)，對(duì)于普通的小官員毫無(wú)作用，可以說(shuō)，就是一句空話。然而對(duì)于位于金字塔頂端的高層就大不一樣了，蓋因中國(guó)是個(gè)等級(jí)化嚴(yán)重的國(guó)度，等級(jí)的形式覆蓋于全社會(huì)各個(gè)角落，當(dāng)然也將統(tǒng)治集團(tuán)的體制包括進(jìn)去。由等級(jí)化所顯現(xiàn)出的當(dāng)然有利益分配上的不平等格局，官高權(quán)勢(shì)大者勢(shì)必利益多多，對(duì)于高官來(lái)說(shuō)，即使不做腐敗事情，就連名分帳目上的利益也夠多的。因此官員級(jí)別愈高的，與本集團(tuán)的利益掛鉤也就愈重（在統(tǒng)計(jì)學(xué)上稱：加權(quán)數(shù)大），他們的利益通過(guò)由集團(tuán)的整體來(lái)回報(bào)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于1/N了，這是小官員所望塵莫及的。為此故，高官對(duì)于本統(tǒng)治集團(tuán)整體利益的關(guān)懷也理應(yīng)多出許多許多，因此不難理解，高官們會(huì)那么起勁地高喊“反腐”、“防腐”。可惜只是從利己心出發(fā)，普遍缺乏超越情懷，“反腐”、“防腐”也總是針對(duì)別人，著重是下屬的，所以無(wú)法指望他們能在體制上作出根本性的改觀業(yè)績(jī)來(lái)，就如某人欲自提頭發(fā)脫離地面那樣虛幻。所有的反腐努力僅證明著：“換湯不換藥”。

　　每個(gè)官員從自身特定的境遇出發(fā)，有的高喊“反腐”表決心，有的加速腐敗，更多的則是兩者皆備，陰陽(yáng)兩面手法做人，總之，“博弈”策略很不一致。在這里，并非有多少是出于思想道德境界上的差距所致，而主要是博弈論上的利弊得失差別所然——在實(shí)際中所顯示出的，多的是由自私基因操縱的“生物人”而已！這正是在一個(gè)排斥掉普遍主義的崇高、正義的德性，缺失了形而上的終極關(guān)懷的環(huán)境氛圍里，道德風(fēng)尚的真實(shí)寫(xiě)照。就連陳良宇身邊的秘書(shū)秦裕，一位倫理學(xué)專業(yè)的哲學(xué)博士，研究道德問(wèn)題的專家學(xué)者，也照樣腐敗不堪，“道德敗壞”（上海的媒體上描述他），何許遑論一般官員的道德教化功效？

　　2007-7-1

相關(guān)熱詞搜索：表決 反腐 彰顯 施衛(wèi)江