“黑磚窯奴工事件”的成因很復(fù)雜，當(dāng)然不是單從立法加重法定刑和審判上從重量刑所能解決的，但是它確實(shí)凸現(xiàn)了我國(guó)刑事立法與司法的一些問(wèn)題。

　　“黑磚窯奴工事件”被媒體披露后，很多人驚訝地發(fā)現(xiàn)，對(duì)于性質(zhì)如此丑惡、后果如此嚴(yán)重的犯罪行為，我國(guó)刑法規(guī)定的法定刑卻很低。中華人民共和國(guó)刑法第二百四十四條規(guī)定，“用人單位違反勞動(dòng)管理法規(guī)，以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金�！彪m然“奴隸主”和打手們還可能涉及其他的犯罪行為，如收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童、非法拘禁、侮辱、故意傷害、非法經(jīng)營(yíng)等，因而有的人實(shí)際被判處的刑罰會(huì)比強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的最高法定刑高得多；
但是這并不能掩蓋我國(guó)刑法對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)犯罪行為懲治不力的問(wèn)題。

　　刑事立法要正視強(qiáng)迫勞動(dòng)的嚴(yán)酷性

　　刑法對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)罪規(guī)定的法定刑與第二百三十八條第一款非法拘禁罪的法定刑相同：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰�！钡�是在構(gòu)成要件上強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的構(gòu)成要求“情節(jié)嚴(yán)重”，在被處罰主體上強(qiáng)迫勞動(dòng)罪只處罰“用人單位”的“直接責(zé)任人員”，而且刑法第二百四十四條強(qiáng)迫勞動(dòng)罪還沒(méi)有類似第二百三十八條非法拘禁罪第二款（犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；
致人死亡的，處十年以上有期徒刑……）那樣的結(jié)果加重規(guī)定。這意味著1997年刑法制定時(shí)在立法者的眼中強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的罪惡遠(yuǎn)較非法拘禁罪為輕。但是通過(guò)“黑磚窯奴工事件”，我們看到了強(qiáng)迫勞動(dòng)令人發(fā)指的罪惡。

　　非法拘禁強(qiáng)迫受害人不作為，強(qiáng)迫勞動(dòng)則是強(qiáng)迫受害人作為。正如“不許說(shuō)話”比“不許不說(shuō)話”的時(shí)代對(duì)言論自由的侵犯較輕，強(qiáng)迫說(shuō)謊比強(qiáng)迫沉默對(duì)受害人的人格侮辱更甚；
強(qiáng)迫勞動(dòng)本身就比非法拘禁更加惡劣。一個(gè)被非法拘禁的人可能在拘禁中獲得人道甚至恭敬的對(duì)待，但一個(gè)被強(qiáng)迫勞動(dòng)的人則不可能保有人之為人應(yīng)有的尊嚴(yán)，他被當(dāng)作給“主人”干活的牛馬，甚至過(guò)著連牛馬都不如的生活。為了達(dá)到強(qiáng)迫勞動(dòng)的目的，毫無(wú)疑問(wèn)需要?jiǎng)儕Z自由，但往往還要對(duì)受害人另外施加侵犯身體的暴力或暴力威脅。正是因?yàn)檫@個(gè)緣故，國(guó)際人權(quán)組織一向只譴責(zé)出口勞改產(chǎn)品卻從來(lái)不譴責(zé)合法的監(jiān)禁。

　　強(qiáng)迫勞動(dòng)的獲利目的也使得強(qiáng)迫勞動(dòng)通常比非法拘禁對(duì)受害人的侵害、對(duì)社會(huì)的危害更嚴(yán)重。學(xué)法律的人都知道，一些對(duì)權(quán)利人構(gòu)成輕微損害的行為構(gòu)成侵權(quán)是以獲利目的為條件的，一些違法行為構(gòu)成犯罪也是以獲利目的為條件的。損害他人或社會(huì)的行為一旦與獲利目的結(jié)合，就如運(yùn)動(dòng)員吃了興奮劑或老虎添上了翅膀，其動(dòng)力和能量都大為增強(qiáng)。因此危害本身相近的兩種行為，其中有獲利目的的必須受到更嚴(yán)厲的懲罰。譬如綁架，就是一種以獲利為目的的非法拘禁，但法定刑卻比非法拘禁重得多。

　　由于創(chuàng)造性的勞動(dòng)難以在強(qiáng)迫下進(jìn)行，也由于從事高產(chǎn)出勞動(dòng)的人社會(huì)地位較高難以受到強(qiáng)迫勞動(dòng)的侵害，強(qiáng)迫勞動(dòng)侵害的通常是低技術(shù)的體力勞動(dòng)，這意味著強(qiáng)迫勞動(dòng)必須長(zhǎng)時(shí)間地進(jìn)行才能為犯罪分子創(chuàng)造值得一博的利潤(rùn)。因此凡強(qiáng)迫勞動(dòng)以獲取利潤(rùn)，勢(shì)必長(zhǎng)時(shí)間地剝奪受害人的自由。強(qiáng)迫勞動(dòng)居然還要另外附加“情節(jié)嚴(yán)重”的條件才構(gòu)成犯罪，真不知道起草刑法的學(xué)者和通過(guò)刑法的立法者是怎么想的！

　　強(qiáng)迫勞動(dòng)的性質(zhì)到底有多惡劣，我國(guó)刑法中強(qiáng)迫勞動(dòng)的罪的法定刑到底有多荒謬，通過(guò)凱迪網(wǎng)友張德明的一個(gè)假設(shè)可以看得很清楚：

　　黑磚窯的奴隸主強(qiáng)迫一名奴隸勞動(dòng)。那名奴隸說(shuō)：“我有錢(qián)。我叫家人拿錢(qián)來(lái)贖身。你放我走。”那么，這種情形下，奴隸主如果答應(yīng)了“贖身”的要求，就犯了綁架罪，十年以上；
如果拒絕其“贖身”的要求，繼續(xù)迫使其勞動(dòng)，那么，就只是強(qiáng)迫“職工”勞動(dòng)罪，三年以下！

　　在這個(gè)假設(shè)的案例中我們發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)迫勞動(dòng)和綁架都是以非法剝奪他人自由來(lái)獲取財(cái)產(chǎn)，但強(qiáng)迫勞動(dòng)對(duì)受害人的損害比綁架更嚴(yán)重！綁架通常會(huì)對(duì)受害人的身體施加暴力，強(qiáng)迫勞動(dòng)又何嘗不是？如果說(shuō)強(qiáng)迫勞動(dòng)和綁架還有什么區(qū)別的哈，那就是綁架的受害人通常是有錢(qián)有勢(shì)的人，而強(qiáng)迫勞動(dòng)的受害人通常是無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的窮人。對(duì)于綁架罪，刑法第二百三十九條第一款是這樣規(guī)定的：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；
致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)�！彪y道法律對(duì)窮人的保護(hù)和對(duì)富人的保護(hù)應(yīng)該有那樣大的差別嗎？

　　我國(guó)數(shù)罪并罰的立法與司法問(wèn)題

　　由于強(qiáng)迫勞動(dòng)過(guò)程中加害人往往還會(huì)觸犯其他的罪名，而且強(qiáng)迫多人勞動(dòng)本身也具有多個(gè)強(qiáng)迫勞動(dòng)的犯罪構(gòu)成，對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的處罰必定涉及數(shù)罪并罰問(wèn)題。導(dǎo)致強(qiáng)迫勞動(dòng)刑罰過(guò)輕的另一重要原因，是我國(guó)刑法對(duì)于數(shù)罪并罰的所謂“限制加重原則”和司法實(shí)踐對(duì)“數(shù)罪”的解釋。

　　關(guān)于數(shù)罪并罰，我國(guó)刑法第六十九條規(guī)定，“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無(wú)期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過(guò)三年，拘役最高不能超過(guò)一年，有期徒刑最高不能超過(guò)二十年。”這就是我國(guó)刑法對(duì)于數(shù)罪并罰的所謂“限制加重原則”。在總和刑期以下決定執(zhí)行的刑期，意味著數(shù)罪并罰時(shí)其中任何一罪的量刑實(shí)際上比單獨(dú)犯一罪者處罰還要輕。

　　數(shù)罪并罰的“限制加重原則”與累犯從重原則是相矛盾的。我國(guó)刑法第六十五條規(guī)定，“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰……”數(shù)罪與累犯一樣，表明罪犯的主觀惡性較初犯為大；
即使不從重處罰，也斷無(wú)在總和刑期以下決定刑期的道理。在總和刑期以下決定刑期，尤其是有期徒刑不超過(guò)二十年，簡(jiǎn)直就是對(duì)罪犯在短時(shí)間內(nèi)多犯幾次罪的鼓勵(lì)！依我看，數(shù)罪并罰至少應(yīng)采取按總和刑期執(zhí)行的“并科原則”，并且取消有期徒刑不超過(guò)二十年的限制，各罪的總和刑期有三百年就判三百年。這比無(wú)期徒刑和死刑緩期二年執(zhí)行的威懾力更強(qiáng)，因?yàn)闊o(wú)期徒刑和死緩經(jīng)過(guò)幾次減刑以后實(shí)際監(jiān)禁時(shí)間一般為十多年至二十多年。

　　更嚴(yán)重的是我國(guó)刑法學(xué)界和刑事審判實(shí)踐對(duì)數(shù)罪并罰中“數(shù)罪”的理解。我國(guó)刑法學(xué)界和刑事審判實(shí)踐把“數(shù)罪”解釋為“數(shù)種罪名”而不是“數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成”。這必然導(dǎo)致對(duì)同種數(shù)罪（即多次觸犯同一罪名）的處罰太輕，導(dǎo)致對(duì)多次觸犯同一罪名的放縱。侵犯財(cái)產(chǎn)罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、貪污受賄罪等的同種數(shù)罪由于按金額大小劃分法定刑檔次并實(shí)行金額累加量刑的辦法，這樣解釋數(shù)罪的危害還不大。侵犯人身的犯罪行為由于法定刑沒(méi)有根據(jù)受害人數(shù)分檔，其結(jié)果是對(duì)于侵犯人身的犯罪懲的治力度和量刑的公平性遠(yuǎn)不如前述所謂“數(shù)額犯罪”，這與優(yōu)先保護(hù)人身權(quán)的法理存在明顯的沖突。如果一個(gè)犯罪構(gòu)成量刑一次，然后計(jì)算總和刑期并且不受“有期徒刑不超過(guò)二十年”的限制；
那些大規(guī)模強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的“奴隸主”即使沒(méi)有殺人、重傷罪行，這輩子也別想出獄了。當(dāng)然，由于刑法不能溯及既往，這樣做只能先修改立法并且只能懲治立法修改后的犯罪行為。但將“數(shù)罪”解釋為“數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成”應(yīng)該屬于法律適用中的解釋問(wèn)題，最高法院可以就此做出解釋并適用。為了加強(qiáng)刑法對(duì)人身權(quán)的保護(hù)，我還建議刑法今后修改時(shí)做出規(guī)定：侵害人身犯罪的受害人為數(shù)人時(shí)，即使只有一個(gè)犯罪構(gòu)成，也準(zhǔn)用關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定。

　　能夠被拐賣(mài)的不只是婦女、兒童

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法，那些強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的罪犯如果沒(méi)有收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，他就少了一個(gè)罪名；
盡管收買(mǎi)被拐賣(mài)的智障者在主觀惡性上跟拐賣(mài)兒童毫無(wú)差別，但是根據(jù)罪行法定原則卻沒(méi)有辦法定他的罪。刑法第二百四十一條第一款規(guī)定，“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制�！� 刑法第二百四十條拐賣(mài)婦女、兒童罪也沒(méi)有涉及對(duì)智障者的保護(hù)。雖然智障者跟兒童一樣沒(méi)有行為能力或沒(méi)有完全行為能力，甚至比年齡較大的兒童更容易受到來(lái)自他人的侵害；
但是我國(guó)的刑法卻沒(méi)有在拐賣(mài)和收買(mǎi)的問(wèn)題上為他們提供保護(hù)。

　　其實(shí)何止是智障者，正常的成年男人一樣可能因?yàn)槭茯_或不小心喝了人販子的迷藥而被拐賣(mài)。1997年修訂刑法的時(shí)候?yàn)榱藦?qiáng)調(diào)對(duì)婦女、兒童的保護(hù)，而將1979年刑法中的“拐賣(mài)人口罪”改為“拐賣(mài)婦女、兒童罪”，是一個(gè)明顯的失誤。刑法第二百四十條應(yīng)該盡快修改，恢復(fù)“拐賣(mài)人口罪”的罪名，并對(duì)拐賣(mài)婦女、兒童或智障者的規(guī)定更重的法定刑。第二百四十一條要做出相同的修改。

　　(2007年7月19日南方周末評(píng)論版以《豈容強(qiáng)迫勞動(dòng)罰不當(dāng)罪》為題發(fā)表)

相關(guān)熱詞搜索：磚窯 工事 支柱 立法 反思