我特別“崇拜”新自由主義者們的一點(diǎn)就是他們不僅特別敢于“戰(zhàn)斗”，而且特別善于“戰(zhàn)斗”，也就是說(shuō)，只要認(rèn)準(zhǔn)了目標(biāo)，他們就不依不饒，甚至不擇手段，不達(dá)目的決不罷休。而且，這些新自由主義者們“理想”特遠(yuǎn)大，干的基本上都是“大事業(yè)”。不信？您請(qǐng)看：不就是在他們的鼓搗下，中國(guó)農(nóng)村土崩瓦解，以至于出現(xiàn)了“農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”的“三農(nóng)問(wèn)題”嗎？國(guó)有企業(yè)不也是在他們的鼓搗下分崩離析，工人下崗，老板發(fā)財(cái)，國(guó)有資產(chǎn)大量流失嗎？某些國(guó)家工作人員，特別是一些官員，不也是在他們“腐敗是次優(yōu)選擇”、“腐敗是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潤(rùn)滑劑”的“諄諄教導(dǎo)”下“棄暗投明”，用權(quán)力換金錢，搞起了所謂的“市場(chǎng)嗎？當(dāng)然了，那些所謂的“經(jīng)濟(jì)工作者”也沒偷懶，在他們的“教導(dǎo)”下，干起了拿金錢換權(quán)力的“民主”事業(yè)。而且，由于屢戰(zhàn)屢勝、屢試不爽，這兩年，新自由主義者們的“理想”更加高遠(yuǎn)了，又要“忙活”新的“大事業(yè)”了。您忘了？不久前，在一個(gè)所謂的內(nèi)部會(huì)議上，他們不就喊出了諸如“改組軍隊(duì)”、“共產(chǎn)黨是非法組織”、“打左燈向右轉(zhuǎn)”之類的聲音嗎？

　　由于新自由主義者們“理想”遠(yuǎn)大，干的基本上都是驚天地泣鬼神的“大事業(yè)”，所以，我就有點(diǎn)不大理解這些張嘴 “自由”、閉嘴“寬容”的大人先生們?yōu)槭裁催@么不待見《讀書》這本橫豎不過(guò)一尺、厚薄不過(guò)二百頁(yè)的雜志。

　　想想看，這本雜志似乎也沒什么大錯(cuò)啊？你找來(lái)找去，找遍了所有的批評(píng)文字，他們提的意見不過(guò)兩點(diǎn)：一是不好讀——按他們的字面意思理解，大概是談文學(xué)的文章有點(diǎn)少了，缺乏人文色彩；
二是“新左派”——意思是說(shuō)這雜志從所謂的“大眾讀物”成了個(gè)“小眾讀物”。就按這兩條“罪狀”——其實(shí)這是什么“罪狀”��？前者根本不是什么理由，不要說(shuō)《讀書》也發(fā)表了大量談文學(xué)的文章，即使沒發(fā)表這樣的文章，也不好說(shuō)它缺乏人文色彩，因?yàn)�，里邊的諸多文章，比如討論“三農(nóng)”問(wèn)題的文章，就是最有人文關(guān)懷的文章，只是，這個(gè)“人文關(guān)懷”里的“人”是更廣大的低層，而不是那些喜歡自我欣賞、自?shī)首詷返摹拔娜恕保?br>至于后者，似乎也難說(shuō)是什么“罪狀”，因?yàn)椋�現(xiàn)在的出版物，除了那些依附資本和權(quán)力的所謂“大眾”讀物，不賣版面茍且偷生就不錯(cuò)了，況且，據(jù)說(shuō)這十幾年《讀書》的發(fā)行量一直維持在九到十二萬(wàn)冊(cè)之間，對(duì)一個(gè)思想性的雜志來(lái)說(shuō)，這個(gè)“眾”似乎不小，至少，不比汪暉、黃平主編雜志以前的那個(gè)“眾”小多少！況且，說(shuō)一千道一萬(wàn)，即使《讀書》真的犯了以上兩條“罪狀”，以傳播“自由”為己任的自由主義者們也不應(yīng)該將其掐死��？因?yàn)�，他們是“自由”的信徒啊，不是一直在說(shuō)著諸如“我不同意你的觀點(diǎn)，但我堅(jiān)決捍衛(wèi)你選擇觀點(diǎn)的自由”之類的口頭禪嗎？怎么，難道這道理在自己這里是真理，到了別人那里就不行了？

　　再看看新自由主義者們?cè)凇蹲x書》上下的功夫，你簡(jiǎn)直覺得有些匪夷所思，甚至?xí)�覺得這些“聰明”的新自由主義者們“瘋”了：他們竟然十幾年如一日盯著這本刊物，而且隔三差五就打著同樣的旗號(hào)——不好讀，新左派——采用不同的手段發(fā)起一輪又一輪的攻擊：早些時(shí)候，他們不就打著程序公正的幌子，借一個(gè)所謂的評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)，將一切臟東西都扣到《讀書》頭上嗎？而且，對(duì)這個(gè)雜志的主編，發(fā)起了猛烈的攻擊，看那架勢(shì)，如果殺人不償命的話，他們?cè)缇陀H自動(dòng)手，由批判的武器轉(zhuǎn)為武器的批判，由“道德”批判轉(zhuǎn)向“人身”批判，向《讀書》主編發(fā)動(dòng)“恐怖主義襲擊”了；
就在一兩年前，一位新自由主義學(xué)者，不就借德國(guó)著名學(xué)者哈貝馬斯來(lái)中國(guó)的機(jī)會(huì)，不惜赤膊上陣，雖然連人家這位大學(xué)者的影子也沒見到，卻也有鼻子有眼地捏造了這位大學(xué)者在跟他會(huì)談時(shí)批評(píng)《讀書》主編沒學(xué)問(wèn)的謠言嗎？等當(dāng)事人出來(lái)澄清的時(shí)候，他竟然又以語(yǔ)言差異為借口，搪塞了過(guò)去……

　　當(dāng)然了，如果跟最近新自由主義者們策劃的對(duì)《讀書》的“圍剿”相比，上面說(shuō)的這些陳芝麻爛谷子的事情，就是小菜一碟了。那么，這次新自由主義者們是怎樣對(duì)付《讀書》的呢？

　　先是由《新京報(bào)》“捕風(fēng)捉影”——大概是得到了所謂的“內(nèi)部”消息，可又不好直接去寫，就只好扭曲《讀書》編輯孟暉的博客內(nèi)容和《天涯》主編李少君的訪談原意，大肆炒作《讀書》換帥事件，推波助瀾，為扳倒《讀書》制造輿論氛圍，而且，由于這個(gè)新聞策劃得如此“成功”，它竟然迷惑了不少讀者，甚至迷惑了一些當(dāng)事人，使之在知道《讀書》換帥之前，除了回應(yīng)這個(gè)“假新聞”之外，一無(wú)所知，一無(wú)所為。當(dāng)然了，在《讀書》換帥事件坐實(shí)之后，《新京報(bào)》這位“受了委屈”的記者還可以殺個(gè)回馬槍——自己報(bào)道的是“事實(shí)”啊，你們?cè)趺凑f(shuō)我是“假新聞”呢，我冤枉啊……從而再次將人們的視線從《讀書》換帥事件上引開，以避免人們討論隱藏在這一事件背后的內(nèi)容。

　　當(dāng)然了，這次“精彩”的“演出”也離不開那些新自由主義的信徒們，也離不開他們百用而不嫌其爛的“兩板斧”，再次抱怨《讀書》缺乏人文色彩，抱怨《讀書》是“新左派”刊物。不過(guò)，這次還真出現(xiàn)了一點(diǎn)“新東西”，那就是從“經(jīng)營(yíng)”的角度出發(fā)，說(shuō)由于《讀書》發(fā)行量大幅度下滑，經(jīng)濟(jì)效益不好，所以，《讀書》的主辦部門只好以經(jīng)營(yíng)為重，換帥以求發(fā)展了。只不過(guò)，這怎么看也是一個(gè)“煙幕彈”，因?yàn)椋�盡管這些所謂的“自由主義者”一再說(shuō)沒人看《讀書》了，《讀書》遭遇經(jīng)營(yíng)危機(jī)了，可面對(duì)汪暉提出的具體數(shù)據(jù)——《讀書》的發(fā)行量一直維持在九萬(wàn)到十二萬(wàn)冊(cè)之間，他們除了空喊，竟然拿不出一點(diǎn)實(shí)在東西來(lái)。比較而言，還是“三聯(lián)”的“領(lǐng)導(dǎo)”們比較有智慧，因此，他們就堅(jiān)決不拿發(fā)行量說(shuō)事兒，而是以“改制”以符合上級(jí)主管部門要求來(lái)回答公眾的質(zhì)疑，盡管這也不見得是真實(shí)的理由。

　　綜上所述，我們發(fā)現(xiàn)，這次《讀書》換帥風(fēng)波跟以往有很大的不同，即一向標(biāo)榜遠(yuǎn)離權(quán)力——其實(shí)，只是標(biāo)榜而已——的新自由主義者們，竟然與權(quán)力部門“合流”——不知道這是個(gè)偶然現(xiàn)象，還是個(gè)必然現(xiàn)象——與他們的“老朋友”新自由主義媒體一起，結(jié)成“鐵三角”，對(duì)《讀書》形成鐵壁合圍之勢(shì)。

　　不怕賊偷，就怕賊惦記。這次，新自由主義者們終于成功了，他們把汪暉和黃平從《讀書》執(zhí)行主編的椅子上趕下去了。

　　從新自由主義者這里，我實(shí)在看不出他們對(duì)《讀書》屢施辣手，不扳倒誓不罷休的原因——是不是他們一向不喜歡實(shí)話實(shí)說(shuō)？或者，他們的策略一向就是一面放煙幕彈，一面埋頭苦干？沒辦法，我只好再去他們的對(duì)立面——《讀書》——那里找一找。

　　從汪暉的一些話中，我似乎看到了點(diǎn)端倪。在接受采訪時(shí)，汪暉回應(yīng)對(duì)《讀書》的質(zhì)疑時(shí)指出，十多年來(lái)，《讀書》主要做了以下工作：一是對(duì)九十年代問(wèn)題進(jìn)行持續(xù)的思考，并認(rèn)真考量這一問(wèn)題對(duì)中國(guó)的巨大影響；
二是創(chuàng)造一個(gè)思想性的批判空間，特別是重點(diǎn)討論諸如三農(nóng)問(wèn)題、醫(yī)療改革問(wèn)題、國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制問(wèn)題等，從而努力開拓政治社會(huì)空間；
三是參與國(guó)際對(duì)話，從而為中國(guó)知識(shí)界乃至社會(huì)引進(jìn)一個(gè)世界性的視野，以為討論中國(guó)問(wèn)題提供有益的坐標(biāo)……（具體內(nèi)容可參考《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》記者文韜與汪暉的訪談《對(duì)話汪暉：創(chuàng)造獨(dú)立思考的批判空間》）

　　只看看我粗略地概括的這幾點(diǎn)（如果看看全文，你的感受會(huì)更深，而如果你讀過(guò)幾期《讀書》，那么汪暉這話的內(nèi)容就更具體、清晰了），你就會(huì)明白新自由主義者對(duì)汪暉和黃平主編的《讀書》必欲除之而后快的原因了：在社會(huì)普遍左轉(zhuǎn)而知識(shí)界普遍右轉(zhuǎn)的今天，《讀書》大概是唯一一本堅(jiān)持獨(dú)立思考的思想文化刊物，而《讀書》的獨(dú)立思考，又往往擊中新自由主義者的命脈，阻礙其“大事業(yè)”，比如，當(dāng)新自由主義者們正忙活國(guó)有企業(yè)改制的時(shí)候，《讀書》偏偏討論國(guó)有資產(chǎn)流失和工人下崗問(wèn)題，當(dāng)新自由主義者們正忙活著將億萬(wàn)中國(guó)農(nóng)民當(dāng)作全球資本主義發(fā)展的“肥料”甩掉的時(shí)候，《讀書》偏偏討論三農(nóng)問(wèn)題，當(dāng)新自由主義者們將美國(guó)奉若神明，大肆鼓吹美國(guó)自由主義的“普世”價(jià)值時(shí)，《讀書》偏偏討論美國(guó)的帝國(guó)主義問(wèn)題，討論科索沃事件，討論9·11事件，討論阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)……

　　讀到這里，一切終于真相大白了：新自由主義者之所以視《讀書》為眼中釘肉中刺，是因?yàn)椤蹲x書》是一個(gè)完全異質(zhì)于他們的思想和政治存在，橫亙?cè)谒麄儗⒅袊?guó)引向以美國(guó)為代表的全球資本主義的新殖民地之路上，因而成為一塊巨大的絆腳石——在知識(shí)界，這或許是唯一的一塊了，搬掉它，前途可一片光明啊。從這個(gè)意義上講，新自由主義者們講的那些話就不大怎么靠譜了，什么“人文色彩”，什么“小眾讀物”，什么“經(jīng)營(yíng)壓力”，完全不是這么回事，他們要的不是這些“葉子”，而是“文化政治”的“葫蘆”。他們是要取消一切異質(zhì)于他們的聲音，從而為他們灌輸新自由主義的“福音”以為公眾洗腦掃除障礙�？紤]到知識(shí)界和媒體的普遍新自由主義化以及部分官僚腐化右轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，新自由主義者們要打倒《讀書》，則不僅合情，而且“合理”。

　　還是那句老話，不怕賊偷，就怕賊惦記。

　　堅(jiān)持了十幾年后，《讀書》終于被新自由主義者們扳倒了。

　　估計(jì)現(xiàn)在有不少新自由主義者正偷著樂呢。

　　但我想說(shuō)的是，你們以為這是你們的勝利，但這恰恰是你們的失敗。因?yàn)�，通過(guò)這件事，人們會(huì)更加清楚地認(rèn)識(shí)到你們的丑惡本質(zhì)。在你們那里，既沒有什么“主義”，更沒有什么“自由”，如果有的話，也只是你們的“專制”的“自由”。因此，即使用再美麗動(dòng)人的言辭來(lái)粉飾，你們卑劣的靈魂也已暴露無(wú)遺。

　　我還想說(shuō)的是：這恰恰是《讀書》的勝利和光榮。通過(guò)十多年的風(fēng)雨耕耘，《讀書》立足中國(guó)、放眼世界、關(guān)注民生、傳達(dá)民意的精神立場(chǎng)已如春雨一樣融入每一位有良知、愿思考的人心中。一個(gè)雜志倒了，但這個(gè)雜志倡導(dǎo)的精神反而更加清晰昂揚(yáng)。而且，星星之火可以燎原。千千萬(wàn)萬(wàn)顆獨(dú)立思考的心靈也將因此而走出相對(duì)單純的書卷，融入更加豐富的社會(huì)，在艱難的實(shí)踐中打磨自己的思想，從而發(fā)出時(shí)代的最強(qiáng)音，展現(xiàn)燦爛的思想之美。

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，《讀書》死了，《讀書》萬(wàn)歲！

相關(guān)熱詞搜索：讀書 死了 蘆葦 萬(wàn)歲