衛(wèi)生部發(fā)言人毛群安說(shuō)，“在齊二藥事件中，中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院及時(shí)上報(bào)藥品反應(yīng)，是負(fù)責(zé)任的，不應(yīng)該承擔(dān)不負(fù)責(zé)任的藥品企業(yè)的責(zé)任�！彼�這番話是在2007年8月10日的衛(wèi)生部的新聞發(fā)布會(huì)上說(shuō)的。(見8月11日的中國(guó)青年報(bào)、法制日?qǐng)?bào)、京華時(shí)報(bào)、南方都市報(bào)有關(guān)報(bào)道)在一年多前的另一次衛(wèi)生部新聞發(fā)布會(huì)上，同一個(gè)毛群安說(shuō)，“一些患者到底是死于假藥還是死于其他疾病，從科學(xué)的角度需要進(jìn)一步進(jìn)行論證�！保�東方早報(bào)2006年06月13日）

　　這樣衛(wèi)生部發(fā)言人就從事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)方面對(duì)“齊二藥事件”做了結(jié)論，給中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“中山三院”）逃脫賠償責(zé)任上了雙保險(xiǎn)。

　　妨礙法院獨(dú)立審判可以做到如此大張旗鼓，已經(jīng)很讓人嘆服了。不過(guò)更讓人嘆服的，還不是這種開新聞發(fā)布會(huì)的庭外干預(yù)方式，而是特定干預(yù)內(nèi)容與這種干預(yù)方式的結(jié)合。略知民法的人都知道，衛(wèi)生部發(fā)言人的這次發(fā)言不是在解釋法律，而是在要求枉法裁判。要求枉法裁判而氣壯如牛，還招徠記者制造輿論，這份自信能不讓人嘆為觀止嗎？

　　“在醫(yī)院出的問(wèn)題，當(dāng)然找醫(yī)院�！边@種常識(shí)并沒有錯(cuò)，它反映了人們對(duì)合同相對(duì)性的樸素理解，醫(yī)患關(guān)系當(dāng)然是一種合同關(guān)系。不過(guò)醫(yī)療事故或產(chǎn)品質(zhì)量缺陷致人損害所侵害的，主要還不是享受特定服務(wù)或取得特定財(cái)物的相對(duì)權(quán)利（合同債權(quán)），而是生命健康這種任何人不得侵犯的絕對(duì)權(quán)利；
因此，醫(yī)療事故或產(chǎn)品質(zhì)量缺陷致人損害，完全可以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。追究醫(yī)院侵權(quán)責(zé)任的好處，主要是可以要求精神損害賠償，而合同責(zé)任是不能要求精神損害賠償?shù)�。像這種同一個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以依據(jù)不同法律起訴的情形，民法理論上稱為“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”，權(quán)利人可擇一行使�！褒R二藥事件”由于醫(yī)院所用藥物存在產(chǎn)品缺陷并導(dǎo)致患者的絕對(duì)權(quán)利受損，適用產(chǎn)品質(zhì)量法沒有任何問(wèn)題。而由于醫(yī)院收費(fèi)并非把所有一次性醫(yī)用物品的消耗、固定資產(chǎn)的磨損與所有的服務(wù)都打包成一個(gè)“醫(yī)療服務(wù)”，而采用每單藥品和特殊服務(wù)都分別收費(fèi)的方式，這樣醫(yī)院與患者之間的關(guān)系就不只是醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，還存在一次性醫(yī)用物品的買賣合同關(guān)系，醫(yī)院無(wú)疑構(gòu)成了產(chǎn)品質(zhì)量法上的銷售者。

　　由于追究產(chǎn)品缺陷致人損害的責(zé)任并不需要證明被告有過(guò)錯(cuò)，而且可以要求制造商、銷售者（包括批發(fā)和零售）承擔(dān)連帶責(zé)任（參見“民法通則”第一百二十二條，“產(chǎn)品質(zhì)量法”第四十三條），因此“齊二藥事件”中患者或其繼承人的最佳選擇顯然是依產(chǎn)品質(zhì)量法起訴。事實(shí)上原告最初也是依產(chǎn)品質(zhì)量法起訴的，后來(lái)不知何故被法院將案由改變?yōu)獒t(yī)療糾紛（羊城晚報(bào)2007年8月11日），而這顯然是對(duì)患者或其繼承人不利的，因?yàn)檫@使醫(yī)院有可能通過(guò)證明自己沒有過(guò)錯(cuò)來(lái)免責(zé)。（醫(yī)療事故實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，而非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。參加國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》）

　　對(duì)產(chǎn)品缺陷致人損害的責(zé)任做出這種有利于消費(fèi)者的規(guī)定并非中國(guó)法律所獨(dú)有，而是二十世紀(jì)以來(lái)的世界潮流。由消費(fèi)者來(lái)控制產(chǎn)品缺陷危險(xiǎn)幾乎是不可能的，即使可能社會(huì)成本也高得無(wú)法承受，每個(gè)家庭都購(gòu)置各種各樣的產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)儀器是無(wú)法想象的。在知識(shí)和信息上消費(fèi)者同樣居于弱勢(shì)，通常很難搞清產(chǎn)品缺陷是在制造環(huán)節(jié)還是在銷售環(huán)節(jié)出現(xiàn)的，更難證明制造商或銷售商有過(guò)錯(cuò)。由制造商或銷售商來(lái)承擔(dān)責(zé)任一方面可以督促他們加強(qiáng)檢測(cè)控制危險(xiǎn)，另一方面可以通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)將大部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司并將保險(xiǎn)金打入經(jīng)營(yíng)成本。

　　既然產(chǎn)品缺陷致人損害的責(zé)任是連帶責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，“中山三院”就責(zé)無(wú)旁貸應(yīng)當(dāng)賠償患者的全部損失�！凹皶r(shí)上報(bào)藥品反應(yīng)”說(shuō)明醫(yī)院沒有過(guò)錯(cuò)，但這只對(duì)解決醫(yī)院與藥廠之間的責(zé)任歸屬有其意義，導(dǎo)致醫(yī)院賠償患者或其繼承人后有權(quán)要求藥廠賠償其全部損失。衛(wèi)生部發(fā)言人否認(rèn)醫(yī)院對(duì)患者有責(zé)任，是完全無(wú)視有關(guān)法律的規(guī)定。

　　僅僅就“齊二藥事件”而論，“中山三院”確實(shí)很冤�！褒R二藥”的“亮菌甲素”不但有藥監(jiān)局的批文，而且還是廣東省衛(wèi)生廳招標(biāo)時(shí)同種類藥物中唯一中標(biāo)的，醫(yī)院完全沒有選擇自由。無(wú)自由而有責(zé)任，此一冤。在受害者多“齊二藥”破產(chǎn)都未必有能力承擔(dān)最終責(zé)任的情形下，黑龍江省食品藥品監(jiān)督管理局又先行罰沒了1920萬(wàn)元充實(shí)地方財(cái)政（華商晨報(bào)2006年6月30日），這可能導(dǎo)致醫(yī)院對(duì)“齊二藥”的追償成為泡影，此二冤。但是導(dǎo)致“中山三院”含冤的正是地方衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)和藥監(jiān)機(jī)構(gòu)，衛(wèi)生部不去理順自己有權(quán)管理的省藥監(jiān)局、衛(wèi)生廳跟藥廠、醫(yī)院的關(guān)系，卻干預(yù)司法大造輿論幫醫(yī)院開脫對(duì)患者的責(zé)任，這符合國(guó)家建立衛(wèi)生部的初衷嗎？如果醫(yī)院推卸責(zé)任，藥廠的財(cái)產(chǎn)又被罰沒，叫患者或其繼承人找誰(shuí)索賠？

相關(guān)熱詞搜索：枉法 支柱 裁判 發(fā)布會(huì) 形式