很奇怪，地震災后，范跑跑這個"懦夫"成為了輿論的焦點。批評了"范跑跑"，甚至開除了"范跑跑"，能否給所有的學生一個"安全的預期"？

　　拋開一切價值觀，因為地震本身根本不講"價值觀"，汶川大地震已經造成了近7萬人的死亡，另外有1萬多人失蹤，還有幾十萬人致殘。這個結果可以跟其他國家進行比較――

　　*2006年，廣東省地震局局長黃劍濤在接受記者采訪時表示：發(fā)生同等破壞性地震時，美國的人員傷亡大體上是日本的1/10，中國的人員傷亡約是日本的10倍。

　　各位讀者肯定會反思，這個"災后結果"的差異，是因為美、日、中三國公民的"道德底線"的不同造成的嗎？是三國教師的職業(yè)道德的差異導致的嗎？或者倒過來說，通過批評"范跑跑"，迅速提高國人的道德底線、提高我國教師的"職業(yè)道德"，可以降低地震災害造成的人員死亡率嗎？

　　我想，答案是否定的。

　　其實，范跑跑跟他的學生一樣，跟他的校長及其他同事一樣，都是這場天災的受害者，而且我還要指出的是，他們還是制度性漏洞的受害者。地震作為天災，全球都同樣受害，但是各國在面臨同等級別震災時損失上的差異，卻清晰地反映了制度完善的意義。

　　從"范跑跑"逃生時的驚慌失措來看，他的逃跑表現(xiàn)"很不專業(yè)"。不止是他，他的學生及同事以及幾乎全部災民，逃生過程都"不專業(yè)"。因為"災害預警"沒有成為當地的一項制度。這種知識和訓練上的缺失，是導致汶川大地震變成大災難的原因之一。而原因之二更重要："范跑跑"之所以大難不死，不是因為經歷過演練，而是因為建筑質量偏高。

　　*顯然，建筑質量不達標+達標的建筑未必滿足地震烈度要求+災害預警制度缺失，才是共同構成中國地震的人員傷亡約是日本的10倍這個結果的原因。

　　毫無疑問，我們今后一定會加強防震演練的制度性建設，也會加強建筑質量的制度性監(jiān)督。即使到那個時期，我仍然明確反對目前這種針對"范跑跑"們的懦夫行為的道德指責。因為這種指責實際上是一種"負激勵"――成為教師的風險，已經加大到"用自己的生命換取別人的生命"的程度。這種狂轟濫炸的"指責"所能達到的目標，是讓每個教師都了解：自己的生命價值不如孩子的生命的價值高。而老師"不安全"，學生就能"安全"嗎？

　　這樣的負激勵能產生更多的"勇敢的老師"嗎？只有天曉得。畢竟目前沒有任何科學手段能測出每個人的"勇敢指數"。但一定會產生"讓別人先勇敢起來"的"道德家"。他們指責范美忠的"勇敢指數"不達標，這未必等于他自己的"勇敢指數"就達標了。實際上，每個人周圍都有一些未必要用生命來表現(xiàn)的勇敢，比如面對"小偷"、面對"強拆"等等。

　　范美忠的職業(yè)道德是教出符合專業(yè)標準的學生。而在面臨地震、火災、海嘯、搶劫、槍擊等天災人禍發(fā)生時，如何提高抗災救災、自護自救和處理突發(fā)事件的能力，是政府各相關職能部門的"職業(yè)道德"。在這個專業(yè)知識方面，教師和學生都是"學生"。而建筑質量方面的"職業(yè)道德"更不是范跑跑們所需要承擔、所能夠承擔的職責。

　　我認為，"范跑跑"事件的意義在于：1、在面臨各種災害的時候，要教會孩子們――不能將所有的"信任"都存放在"老師"那"唯一的籃子里"。況且，老師這"一個籃子"也裝不下全班那么多的學生。實際上，如何逃生根本不是"范跑跑"的專長，那只是他的應激性反應而已。而值得信任的，是所有的師生都一樣要經歷更專業(yè)的應急反應訓練，那才能提高生存的概率。

　　2、將各種公共設施修建的更結實，才是真正對學生和家長的"負責"。才是可以值得期待的"安全"。

　　每個家長其實都希望自己的孩子具有逃生的本領，今天的這些"英雄"們也未必是未來"保險的籃子"。其實，包括教師、學生、公務員、商販在內的每個公民的生命，都應該得到"制度"的同等尊重。輿論的重心，要放在加強制度建設上。要知道，面對毫無防備的災難，每個公民都有成為"懦夫"的權利。而政府存在的理由之一，就是保障公民貪生怕死的權利。

　　*只有成百倍地完善制度，才能讓師生都處于"安全"的屋檐下，才會成規(guī)模、成建制地挽救生命。

　　實際上，最讓災區(qū)家長們痛心的焦點，根本不是老師逃生，而是嚴重缺乏逃生的機會。

相關熱詞搜索：嘯鳴 屋檐 師生 處于