看到這個(gè)標(biāo)題，讀者的第一反應(yīng)可能就是作者寫(xiě)錯(cuò)了。中國(guó)人從來(lái)說(shuō)的都是“國(guó)家興亡，匹夫有責(zé)”啊，怎么會(huì)把國(guó)家和匹夫弄顛倒了呢？

　　是啊，中國(guó)人說(shuō)這句話已經(jīng)說(shuō)了幾百年了，這種憂國(guó)憂民的愛(ài)國(guó)主義情結(jié)已經(jīng)深入到了中國(guó)人，特別是中國(guó)知識(shí)分子的血液和骨髓之中。甚至在這句話還沒(méi)有從顧炎武口中說(shuō)出的時(shí)候，許多中國(guó)歷史上的士大夫已經(jīng)在身體力行著這種愛(ài)國(guó)主義的精神。到了林則徐寫(xiě)下那兩句詩(shī)：“茍利國(guó)家生死以，豈因禍福避趨之”，更是把為了國(guó)家利益，可以置個(gè)人幸福、榮辱甚至生死于不顧的犧牲精神發(fā)揮到了極致。這種崇高道德的榜樣力量激勵(lì)了一代又一代仁人志士把自己的才華、家產(chǎn)甚至生命投入到為了國(guó)家趨利避害的努力之中。但是當(dāng)我感動(dòng)之余，冷靜思考的時(shí)候，忽然想到，為什么從古到今這么多仁人志士展抱負(fù)、散財(cái)產(chǎn)、拋頭顱、灑熱血的英雄行為和無(wú)私奉獻(xiàn)，并沒(méi)有使他們所熱愛(ài)的中華大地成為公正和公平的人間天堂、世上樂(lè)土，而始終是在血雨腥風(fēng)的周期率中打滾。從秦至清，只不過(guò)是一代王朝替換了另一代王朝。從民國(guó)建立到大陸的改革開(kāi)放和臺(tái)灣的開(kāi)放黨禁，除了孫中山“天下為公”的口號(hào)基本上言行一致外，從袁世凱到蔣介石和毛澤東，統(tǒng)治者的區(qū)別只不過(guò)是戴冠冕的皇帝和不戴冠冕的皇帝而已。那么多愛(ài)國(guó)者的舍己為國(guó)，為什么很難促成國(guó)家切實(shí)地愛(ài)惜、保護(hù)和關(guān)切它的人民，特別是信奉“國(guó)家興亡，匹夫有責(zé)”這一信條的知識(shí)分子呢？

　　我想，這正是因?yàn)橐桓睂?duì)聯(lián)只有上聯(lián)而沒(méi)有下聯(lián)，而下聯(lián)恰恰就應(yīng)該是：

　　匹夫興亡，國(guó)家有責(zé)！

　　就像美好的愛(ài)情不能是一方忠貞，一方背叛一樣；
就像美滿的家庭不能是一方仁慈，一方忤逆一樣；
一個(gè)和諧的社會(huì)也不能只是組成這個(gè)國(guó)家的每一個(gè)匹夫單向度地對(duì)國(guó)家負(fù)有責(zé)任，而國(guó)家并不認(rèn)真對(duì)每一個(gè)具體的匹夫負(fù)責(zé)；
甚至還為了方便自己的統(tǒng)治，不惜將那些有著為國(guó)為民高尚情懷的匹夫們一個(gè)個(gè)、一群群地踩在腳下。

　　于是在帝王時(shí)代，我們看到了于謙的命運(yùn)、看到了岳飛的命運(yùn)、看到了袁崇煥的命運(yùn)、看到了林則徐和譚嗣同的命運(yùn)……在革命時(shí)代，我們看到了林昭的命運(yùn)、看到了彭德懷的命運(yùn)、看到了遇羅克和張志新的命運(yùn)，看到了太多太多這樣的仁人志士的命運(yùn)……他們中的哪一個(gè)不是“國(guó)家興亡，匹夫有責(zé)”這樣愛(ài)國(guó)主義精神的實(shí)行者呢？但是他們中的哪一個(gè)得到了他們所愛(ài)的國(guó)家的善待呢？且不說(shuō)這些知識(shí)分子，就是占中國(guó)人口絕大多數(shù)的農(nóng)民，中華人民共和國(guó)正是在他們的幫助和支持下取得政權(quán)的，可是當(dāng)國(guó)家需要迅速工業(yè)化的時(shí)候，卻置他們的利益于不顧，一個(gè)人民公社化就可以剝奪掉他們剛剛分到手的土地；
一個(gè)戶口制度至今仍使他們成為這個(gè)國(guó)家的二等公民；
一個(gè)人為的大饑荒就餓死了他們以千萬(wàn)計(jì)數(shù)的人口，這難道不是一個(gè)天大的問(wèn)題嗎？我們整個(gè)社會(huì)的政治和道德宣傳，為什么從來(lái)就沒(méi)有想過(guò)“匹夫興亡，國(guó)家有責(zé)”這樣一個(gè)問(wèn)題呢？

　　八十年代初，白樺的電影《苦戀》受到批判，因?yàn)樗�提出了一個(gè)“我愛(ài)祖國(guó)，祖國(guó)愛(ài)不愛(ài)我？”的問(wèn)題。

　　八十年代末，許多青年人也遇到了一個(gè)我愛(ài)祖國(guó)，但國(guó)家卻不能接受他們以那樣的方式愛(ài)國(guó)的問(wèn)題。

　　在中國(guó)皇帝制度下人們的信條是：對(duì)于人的生命，“君要臣死，臣不得不死”；
而英國(guó)國(guó)王治下的人們信條卻是：面對(duì)私人的住宅，“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”。這兩種信條，決定了兩種政治制度的發(fā)展和演進(jìn)。

　　而這兩種政治制度，也決定了兩種社會(huì)文化和國(guó)家觀念。

　　《拯救大兵雷恩》和《集合號(hào)》這兩部影片，其實(shí)是兩種國(guó)家觀念的產(chǎn)物。在美國(guó)人價(jià)值觀里，國(guó)家是民治、民有、民享的。所以為了一個(gè)家庭的幸福、為了拯救一個(gè)大兵，他們寧愿付出遠(yuǎn)多于一個(gè)大兵的犧牲。而在中國(guó)人的觀念里，國(guó)家是治民、有民、享民的。所以為了一個(gè)國(guó)家和一個(gè)政權(quán)的建立，每一個(gè)具體的人只被視為付出代價(jià)中的一個(gè)數(shù)字，甚至一個(gè)連隊(duì)都可以成為一個(gè)被忽略了的數(shù)字。

　　又何止是一個(gè)連隊(duì)呢？在大躍進(jìn)造成的大饑荒中，被餓死的農(nóng)民就是一個(gè)極為龐大的數(shù)字。國(guó)家至今沒(méi)有正式向他們表達(dá)過(guò)歉意。在史無(wú)前例的文化大革命中死于非命的國(guó)民也是一個(gè)極為龐大的數(shù)字。國(guó)家也只是把這一責(zé)任大部分歸罪于“四人幫”的罪惡，部分地歸罪于毛澤東的錯(cuò)誤。從此便回過(guò)頭去向前看，不愿正視也不愿人民再去回顧這段當(dāng)代痛史。其實(shí)，作為一個(gè)權(quán)力體系的國(guó)家是應(yīng)該對(duì)此負(fù)起責(zé)任。當(dāng)年西德總理勃蘭特為了法西斯的罪行向猶太人死難紀(jì)念碑下跪謝罪，他代表的不是曾經(jīng)抵抗過(guò)納粹政權(quán)的他自己，而是曾經(jīng)犯下罪行的德國(guó)。

　　在我們當(dāng)今的社會(huì)，公民的權(quán)利比起改革開(kāi)放之前已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。但是，這里那里以國(guó)家的名義和公權(quán)力損害公民個(gè)人權(quán)利的事情仍時(shí)有所聞。這說(shuō)明我們還需要繼續(xù)的進(jìn)步，以趕上整個(gè)世界潮流的步伐。

　　所以，不但要有愛(ài)國(guó)主義教育，也必須要有愛(ài)民主義教育！

　　國(guó)民愛(ài)國(guó)，和國(guó)愛(ài)國(guó)民，哪一個(gè)更重要？

　　如果按照馬克思所說(shuō)工人階級(jí)無(wú)祖國(guó)的觀點(diǎn)，國(guó)愛(ài)國(guó)民才是更重要的。因?yàn)檎�是�?guó)是否愛(ài)其民，才決定了民是否有愛(ài)其國(guó)的充分理由。況且，也不能把愛(ài)國(guó)主義所含有的豐富內(nèi)涵僅僅淺層次地表達(dá)為愛(ài)當(dāng)前的這個(gè)國(guó)家、政府甚至僅僅是執(zhí)政黨。

　　過(guò)去的歷史是：統(tǒng)治者個(gè)人或統(tǒng)治集團(tuán)奪取了國(guó)家權(quán)力，以國(guó)家之名要求匹夫?qū)ζ湄?fù)責(zé)；
一些匹夫們出于民族和人民的利益考慮也愿意盡自己的一分責(zé)任；
但是由于國(guó)家并不對(duì)匹夫負(fù)責(zé)，所以產(chǎn)生出許許多多愛(ài)國(guó)匹夫的悲劇。

　　今后的歷史趨向是：統(tǒng)治者和統(tǒng)治集團(tuán)從每一個(gè)匹夫那里獲得授權(quán)來(lái)管理國(guó)家，這個(gè)國(guó)家的首要義務(wù)便是對(duì)每一個(gè)匹夫權(quán)利的捍衛(wèi)和保護(hù)，而不是其他。

相關(guān)熱詞搜索：匹夫 興亡 國(guó)家 鄧海南